---

I USA har man åbenbart det sådan at hvis man vil anke en sag
efter at en dommer har erklæret den for død, så skal man først
vinde anken for at få lov til at anke, før man kan komme videre
med sagen.

Jeg tænker naturligvis på Broe-sagen: Først bliver hun udleveret
via den såkaldte terrorparagraf, så sidder hun i fængsel i mange
måneder fordi de amerikanske myndigheder ikke har sagen klar. Så
dømmer en dommer sagen forældet efter amerikansk ret.
Anklagemyndigheden anker denne sag, og igen siger en dommer at
den er forældet. Anklagemyndigheden anker nu sagen for at få lov
til at føre sag om forældelsen, hvorefter man kan få lov til at
fortsætte med den, hvis man vinder.
Dertil kommer at når Broe nu bliver løsladt, kan hun atter
fængsles fordi hun så pludselig opholder sig ulovligt i landet
(man tror det er løgn), så når hun træder ud af fængslet, kan hun
anholdes igen.

Nu er det jeg spørger: har vi noget tilsvarende i dansk
retspleje? Er det sådan fx at når en person er blevet ført for en
dommer ved et grundlovsforhør, og at dommeren konstaterer at der
er gået mere end 24 timer, løslader den sigtede hvorefter han
straks derefter kan anholdes af politiet med samme sigtelse?

Og er der nogle sager hvor man først skal have tilladelse til at
anlægge dem før man kan anlægge dem?

Kan man ikke sige at ovenstående er tilfældet hvis man vil have
en sag for HR, at man først skal have tilladelse til det før
sagen kan fremlægges for HR?

Jeg søger både lighedspunkter og forskelle i forhold til dansk
retspleje, og håber på nogle begavede og kundskabsberigende svar
hertil.

---

"Arne H. Wilstrup"
> Dertil kommer at når Broe nu bliver løsladt, kan hun atter fængsles fordi
> hun så pludselig opholder sig ulovligt i landet (man tror det er løgn), så
> når hun træder ud af fængslet, kan hun anholdes igen.

Det er grotesk. Skulle hun selv søge om indrejsetilladelse? Hvorfor sørgede
Danmark ikke for er tilladelse? Hvor lod USA hende komme ind uden
tilladelse?

Aage

---

On Fri, 26 Feb 2010 10:07:25 +0100, "Aage Andersen"
<aaan(REMOVE)@email.dk> wrote:

>
>"Arne H. Wilstrup"
>> Dertil kommer at når Broe nu bliver løsladt, kan hun atter fængsles fordi
>> hun så pludselig opholder sig ulovligt i landet (man tror det er løgn), så
>> når hun træder ud af fængslet, kan hun anholdes igen.
>
>Det er grotesk. Skulle hun selv søge om indrejsetilladelse? Hvorfor sørgede
>Danmark ikke for er tilladelse? Hvor lod USA hende komme ind uden
>tilladelse?

Som sagen er udlagt i medierne er hun blevet udleveret af de danske
myndigheder til de amerikanske ditto.

USA lod hende ikke komme ind, de hentede hende.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev den 26-02-2010 10:25:
> On Fri, 26 Feb 2010 10:07:25 +0100, "Aage Andersen"
> <aaan(REMOVE)@email.dk> wrote:
>
>> "Arne H. Wilstrup"
>>> Dertil kommer at når Broe nu bliver løsladt, kan hun atter fængsles fordi
>>> hun så pludselig opholder sig ulovligt i landet (man tror det er løgn), så
>>> når hun træder ud af fængslet, kan hun anholdes igen.
>> Det er grotesk. Skulle hun selv søge om indrejsetilladelse? Hvorfor sørgede
>> Danmark ikke for er tilladelse? Hvor lod USA hende komme ind uden
>> tilladelse?
>
> Som sagen er udlagt i medierne er hun blevet udleveret af de danske
> myndigheder til de amerikanske ditto.
>
> USA lod hende ikke komme ind, de hentede hende.

og forskellen?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:

> og forskellen?

At hun er indrejst i USA uden tilladelse fra immigrationsmyndighederne.
For en amerikansk føderal bureaukrat betyder det ikke noget at hun er
tvunget ind i landet af en anden enhed af den amerikanske regering.

Regler er regler

I princippet er du fuldstændig retsløs ved indrejse til USA. Hvis de vil,
kan de gennemrode ting, kopiere indholdet af din laptop og andre
lagringsmedier, læse dine emails, herunder "tvinge" dig til at give
adgang til din Gmail eller Hotmail (eller whatever) konto. Diverse
bestemmelser i den amerikanske grundlov gælder ikke her. Dine
fingeraftryk bliver taget, og inden længe sikkert også en DNA prøve, og
du giver "samtykke" til at USA kan dele denne information med alle mulige
lande i verden.

Sidst men ikke mindst kan de tilbageholde dig på nærmest ubestemt tid.
Denne kvinde fra Island slap billigt. Hun blev "kun" tilbageholdt i to
dage, og vel kun udsat for moderat tortur
<http://boingboing.net/2007/12/16/icelandic-tourist-to.html>

--
Jesper Lund

---

Hun skulle have lov til at sidde og rådne op i et amerikansk fængsel.

Hun har måske været skyldig i unge menneskers nedture og måske død og så
klynker hun om at hun vil hjem til sin datter i Danmark.
Desværre fik hun ikke en straf.
Hvilket retssamfund...

100.000 extacypiller indsmuglet og ingen straf.

PIS!

---

"Henning P." <Get@Grip.now> skrev i meddelelsen
news:4b891bf9$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Hun skulle have lov til at sidde og rådne op i et amerikansk
> fængsel.
>
> Hun har måske været skyldig i unge menneskers nedture og måske
> død og så klynker hun om at hun vil hjem til sin datter i
> Danmark.
> Desværre fik hun ikke en straf.
> Hvilket retssamfund...
>
> 100.000 extacypiller indsmuglet og ingen straf.
>
> PIS!

Lad mig slå fast at mit indlæg ikke var ment som et polemisk af
slagsen, men en forespørgsel om juraen i DK og i USA. Og til
ovenstående vil jeg blot sige: hun er ikke dømt skyldig i noget
som helst, ejheller at skulle have smuglet ecstacy-piller. Hun
benægter faktisk dette og det er - også i amerikansk ret, så vidt
jeg er orienteret - sådan at man jo er uskyldig til det modsatte
er bevist. Dertil kommer at man har andre forældelelsesregler der
end i DK. Sagen kunne jo være rejst for en dansk domstol hvor
forældelsesfristen er 10 år i sådanne sager. Hvad jeg mener om
fremgangsmåden vil jeg evt. skrive om i dk.politik. Her er det
blot den sammenligning mellem dansk og amerikansk retssystem jeg
efterlyser - jeg tager ikke HER stilling til om hun er skyldig
eller det modsatte.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> I USA har man åbenbart det sådan at hvis man vil anke en sag
> efter at en dommer har erklæret den for død, så skal man først
> vinde anken for at få lov til at anke, før man kan komme videre
> med sagen.
>
> Jeg tænker naturligvis på Broe-sagen: Først bliver hun udleveret
> via den såkaldte terrorparagraf, så sidder hun i fængsel i mange
> måneder fordi de amerikanske myndigheder ikke har sagen klar. Så
> dømmer en dommer sagen forældet efter amerikansk ret.
> Anklagemyndigheden anker denne sag, og igen siger en dommer at
> den er forældet. Anklagemyndigheden anker nu sagen for at få lov
> til at føre sag om forældelsen, hvorefter man kan få lov til at
> fortsætte med den, hvis man vinder.
> Dertil kommer at når Broe nu bliver løsladt, kan hun atter
> fængsles fordi hun så pludselig opholder sig ulovligt i landet
> (man tror det er løgn), så når hun træder ud af fængslet, kan hun
> anholdes igen.
>
> Nu er det jeg spørger: har vi noget tilsvarende i dansk
> retspleje? Er det sådan fx at når en person er blevet ført for en
> dommer ved et grundlovsforhør, og at dommeren konstaterer at der
> er gået mere end 24 timer, løslader den sigtede hvorefter han
> straks derefter kan anholdes af politiet med samme sigtelse?
>
> Og er der nogle sager hvor man først skal have tilladelse til at
> anlægge dem før man kan anlægge dem?
>
> Kan man ikke sige at ovenstående er tilfældet hvis man vil have
> en sag for HR, at man først skal have tilladelse til det før
> sagen kan fremlægges for HR?
>
> Jeg søger både lighedspunkter og forskelle i forhold til dansk
> retspleje, og håber på nogle begavede og kundskabsberigende svar
> hertil.
>
>

Det amerikanske retssystem er mig bekendt "bare" en formalisering af det
engelske retssystem, med visse tilføjelser der sikrer borgerne den
højest tænkelige grad af ret til at ytre sig.
Noget vi i europa kan kigge laaaaaangt efter..

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev den 27-02-2010 16:52:
....
>
> Det amerikanske retssystem er mig bekendt "bare" en formalisering af det
> engelske retssystem, med visse tilføjelser der sikrer borgerne den
> højest tænkelige grad af ret til at ytre sig.
> Noget vi i europa kan kigge laaaaaangt efter..


LOL!


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 28.02.2010 kl. 10:43 skrev Arne H. Wilstrup
<nixenbixen@invalid.invalid>:


> Lad mig slå fast at mit indlæg ikke var ment som et polemisk af
> slagsen, men en forespørgsel om juraen i DK og i USA. Og til
> ovenstående vil jeg blot sige: hun er ikke dømt skyldig i noget
> som helst, ejheller at skulle have smuglet ecstacy-piller. Hun
> benægter faktisk dette og det er - også i amerikansk ret, så vidt
> jeg er orienteret - sådan at man jo er uskyldig til det modsatte
> er bevist. Dertil kommer at man har andre forældelelsesregler der
> end i DK. Sagen kunne jo være rejst for en dansk domstol hvor
> forældelsesfristen er 10 år i sådanne sager. Hvad jeg mener om
> fremgangsmåden vil jeg evt. skrive om i dk.politik. Her er det
> blot den sammenligning mellem dansk og amerikansk retssystem jeg
> efterlyser - jeg tager ikke HER stilling til om hun er skyldig
> eller det modsatte.

Hun har vist ikke nægtet, at have deltaget i smugleri.

--
mvh/Preben

---

"Preben" <pranSLETDETTE@privat.dk> skrev i meddelelsen
news.u8t5ek0uqz68nt@preben-pc.flatrate.dk...
> Den 28.02.2010 kl. 10:43 skrev Arne H. Wilstrup
> <nixenbixen@invalid.invalid>:
>
>
>> Lad mig slå fast at mit indlæg ikke var ment som et polemisk
>> af
>> slagsen, men en forespørgsel om juraen i DK og i USA. Og til
>> ovenstående vil jeg blot sige: hun er ikke dømt skyldig i
>> noget
>> som helst, ejheller at skulle have smuglet ecstacy-piller. Hun
>> benægter faktisk dette og det er - også i amerikansk ret, så
>> vidt
>> jeg er orienteret - sådan at man jo er uskyldig til det
>> modsatte
>> er bevist. Dertil kommer at man har andre forældelelsesregler
>> der
>> end i DK. Sagen kunne jo være rejst for en dansk domstol hvor
>> forældelsesfristen er 10 år i sådanne sager. Hvad jeg mener om
>> fremgangsmåden vil jeg evt. skrive om i dk.politik. Her er det
>> blot den sammenligning mellem dansk og amerikansk retssystem
>> jeg
>> efterlyser - jeg tager ikke HER stilling til om hun er
>> skyldig
>> eller det modsatte.
>
> Hun har vist ikke nægtet, at have deltaget i smugleri.

jo, det har hun faktisk - men det er fuldkommen ligegyldigt. Så
længe hun ikke over for en dommer har erkendt det og er blevet
dømt for det, så er hun altså uskyldig til det modsatte er
bevist. Og selvom det skulle blive bevist en dag,så er der en
forældelsesfrist på den slags sager.
Vi kan mene noget moralsk, men vi kan juridisk set ikke tillade
os at dømme hende uden beviser.

Men igen: jeg synes det virker lidt trægt med at få svar på mine
spørgsmål her.

---

Preben wrote:

> Hun har vist ikke nægtet, at have deltaget i smugleri.

Svært at vide eftersom sagen ikke har været for retten, og måske aldrig
kommer det på grund af forældelse. Hvad hun har sagt til Ekstra Bladet
tæller ikke som retsligt bevis. Tilståelser overfor politiet kan normalt
trækkes tilbage, og de er ofte afgivet under større eller mindre pres
("hvis du giver os noget, lader vi dig gå..").

--
Jesper Lund

---

Carsten Riis wrote:

> Enig....men jf. amerikansk lov er sagen forældet (hvad jeg har hørt i
> medierne).
>
> Uanset hvor usympatisk en handling hun selv siger hun har begået, så er
> det forældelsesreglerne som er endnu mere usympatiske.

Nu er er forældelsesregler i alle retssystemer, også i Danmark.

Skal Bendt Bendtsen blive ved med at leve med usikkerheden for om nogen
vil retsforfølge ham for hans påståede overtrædelser af
våbenlovgivningen? Der er flere potentielle sager end den lille sag som
han er dømt for.

Skal landets statsminister dømmes for overtrædelse af våbenlovgivningen,
fordi han engang i midten af 1980'erne har været i besiddelse af en AK47?
Der er fotodokumentation for dette, og andre er dømt for overtrædelse af
våbenlovgivningen alene på grundlag af et foto.

Naturligvis skal der være forældelsesregler.

--
Jesper Lund