---

Men i kunne godt blive bedre til at komme med eksempler, så faldt
10øren måske hurtigere ..

I expression web er det i dialog boksen " page properties " under
fanen " general " box "page description" og "keywords" man skal
skrve de ord der kan/skal linke til ens www ....




http://www.oesterlindetmaskinstation.dk/

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Tess51 skrev:
> Men i kunne godt blive bedre til at komme med eksempler, så faldt
> 10øren måske hurtigere ..
>
> I expression web er det i dialog boksen " page properties " under
> fanen " general " box "page description" og "keywords" man skal
> skrve de ord der kan/skal linke til ens www ....
>
>
>
>
> http://www.oesterlindetmaskinstation.dk/
Øhmm hvad er spørgsmålet ?
Du skal ikke regne med at folk der hjælper herinde bruger expression web



--
Mvh. John Paulsen

www.johns-web.dk
www.jp-web.dk

---

jopa skrev:
> Tess51 skrev:
>> Men i kunne godt blive bedre til at komme med eksempler, så faldt
>> 10øren måske hurtigere ..
>>
>> I expression web er det i dialog boksen " page properties " under
>> fanen " general " box "page description" og "keywords" man skal
>> skrve de ord der kan/skal linke til ens www ....
>>
>>
>>
>>
>> http://www.oesterlindetmaskinstation.dk/


> Øhmm hvad er spørgsmålet ?
> Du skal ikke regne med at folk der hjælper herinde bruger expression web
>

Hvis det er selve editoren, så er der vidst kun Frontpage-gruppen.

Jeg kender ikke meget til Expression Web, ejheller andre WYSIWYG.


MVH
Rune Jensen

---

Tess51 wrote:
> Men i kunne godt blive bedre til at komme med eksempler, så faldt
> 10øren måske hurtigere ..
>
> I expression web er det i dialog boksen " page properties " under
> fanen " general " box "page description" og "keywords" man skal
> skrve de ord der kan/skal linke til ens www ....

Bortset fra du totalt har misforstået idéen med metatags.

1. keywords bliver ikke brugt længere. Så du kan lige så godt lade være
med at udfylde den. Det er et levn fra gamle dage.

2. description skal være en kort beskrivelse af siden - ikke en alen
lang liste af keywords - det giver tværtimod bagslag.

/Johan

---

Johan Holst Nielsen wrote:
> Tess51 wrote:
>> Men i kunne godt blive bedre til at komme med eksempler, så faldt
>> 10øren måske hurtigere ..
>>
>> I expression web er det i dialog boksen " page properties " under
>> fanen " general " box "page description" og "keywords" man skal
>> skrve de ord der kan/skal linke til ens www ....
>
> Bortset fra du totalt har misforstået idéen med metatags.
>
> 1. keywords bliver ikke brugt længere. Så du kan lige så godt lade være
> med at udfylde den. Det er et levn fra gamle dage.
>
> 2. description skal være en kort beskrivelse af siden - ikke en alen
> lang liste af keywords - det giver tværtimod bagslag.

Jeg kan virkelig ikke lade være med at grine når idioten (og ja - man er
sgu' en idiot når man forsøger sådanne ting), har lavet et sådan metatag:

<meta name="keywords" content="Oester lindet maskinstation, hans jørgen
petersen, Øster lindet maskinstation, oesterlindetmaskinstation, ster
lindet rejser, spies rejser, hø, haæm. hest, sol, sommer, mark, mark
arbejde, høst, yg, ryg, rug, havre, muge, udmugning, mog, møg, møj,
hestestald, heste, ko, køer, wrap, wrapper, billigst, billig, bilig,
billigere, priser, pris, illig pris, billigere pris, edb, it, pc,
computer, traktor, køre, sønder, synder, sønder jylland, sønderjylland,
syd, jylland, syd danmark, benedikte, biel, betiina, blå, wrapper,
plastic, bobcat, cst, møg spreder, hegn, hegns, hegnsklipning, hegn
klip, hegns klip, hegns, klipper, træ, træer, jule, træer, juletræ, sne,
sne rydning, sneryder, sneer, dooser, doser, bull, buldooser, buldoser,
gravko, grav ko, hare, engsving, morten korck, stjerne, hereford,
kødkvæ, arbejde, priser, pris sætning, pris på vare, pricerunner, pris
beløb, beløb, billigt, dyrt, billigere, sommer, sæson, høsten, høster,
maskinstation, maskiner, entrapenør, oesterlindetmaskinstation.dk,
com,se,dk,øster, lindet, maskin, øaterlindet, oesterlindet,
osterlindetmaskinstation, oster lindet, lindet maskinstation,
ejendomsmægler, bank, lån, billig lån, film, musik, michael jacson,
davinchi mysteriet, iphone, badoo, facebook, webkinz, youtube, hi5,
twitter , Michael Jackson, tv," />


For det første - keywords bliver ikke brugt mere - vi er kommet længere
end halvfemserne!

For det andet - *hvis* det virkede - hvorfor skulle brugeren dog ønske
låne en møjspreder, når brugeren har søgt på iphone, michael jackson
eller tv?

Den eneste møgspreder her er vidst Øster Lindet Maskinstation, der
forsøger at hente krapre brugere på baggrund af keywords der intet har
med sitet at gøre!

/johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

>
> <meta name="keywords" content="Oester lindet maskinstation, hans jørgen
> petersen, Øster lindet maskinstation, oesterlindetmaskinstation, ster
> lindet rejser, spies rejser, hø, haæm. hest, sol, sommer, mark, mark
> arbejde, høst, yg, ryg, rug, havre, muge, udmugning, mog, møg, møj,
> hestestald, heste, ko, køer, wrap, wrapper, billigst, billig, bilig,
> billigere, priser, pris, illig pris, billigere pris, edb, it, pc,
> computer, traktor, køre, sønder, synder, sønder jylland, sønderjylland,
> syd, jylland, syd danmark, benedikte, biel, betiina, blå, wrapper,
> plastic, bobcat, cst, møg spreder, hegn, hegns, hegnsklipning, hegn
> klip, hegns klip, hegns, klipper, træ, træer, jule, træer, juletræ, sne,
> sne rydning, sneryder, sneer, dooser, doser, bull, buldooser, buldoser,
> gravko, grav ko, hare, engsving, morten korck, stjerne, hereford,
> kødkvæ, arbejde, priser, pris sætning, pris på vare, pricerunner, pris
> beløb, beløb, billigt, dyrt, billigere, sommer, sæson, høsten, høster,
> maskinstation, maskiner, entrapenør, oesterlindetmaskinstation.dk,
> com,se,dk,øster, lindet, maskin, øaterlindet, oesterlindet,
> osterlindetmaskinstation, oster lindet, lindet maskinstation,
> ejendomsmægler, bank, lån, billig lån, film, musik, michael jacson,
> davinchi mysteriet, iphone, badoo, facebook, webkinz, youtube, hi5,
> twitter , Michael Jackson, tv," />
>
Idiot er vel måske lidt skrapt, men dumsmart måske.
Er overbevist om med den sammensætning af søgeord bliver han bannet af
søgemaskinerne hvis de ellers tager hensyn til det overhovedet.

--
Mvh. John Paulsen

www.johns-web.dk
www.jp-web.dk

---

jopa wrote:
> Johan Holst Nielsen skrev:
>
>> <meta name="keywords" content="Oester lindet maskinstation,
<SNIP en masse ord>
>> ejendomsmægler, bank, lån, billig lån, film, musik, michael jacson,
>> davinchi mysteriet, iphone, badoo, facebook, webkinz, youtube, hi5,
>> twitter , Michael Jackson, tv," />
>>
> Idiot er vel måske lidt skrapt, men dumsmart måske.

Tjah. Jeg synes nu det er idiotisk, når man forsøger at få brugere ind
på et site, som intet har med sitet at gøre. Dumsmart ville jeg kalde
det for, hvis man reklamerede skrev f.eks. [MÆRKENAVN] Møjspreder ind i
keywords men kun forhandlede et andet mærke.

> Er overbevist om med den sammensætning af søgeord bliver han bannet af
> søgemaskinerne hvis de ellers tager hensyn til det overhovedet.

http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=site%3Awww.oesterlindetmaskinstation.dk

Tjah - det er vel næsten også straf nok i sig selv - at der står "spies
rejser" og "ster lindet rejser" når man søger på øster lindet
maskinstation. Ser jo virkelig, åååh, så professionelt ud...

Mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:

> Tjah. Jeg synes nu det er idiotisk, når man forsøger at få brugere ind
> på et site, som intet har med sitet at gøre. Dumsmart ville jeg kalde
> det for, hvis man reklamerede skrev f.eks. [MÆRKENAVN] Møjspreder ind i
> keywords men kun forhandlede et andet mærke.

Nu _kan_ det jo godt være ren uvidenhed... Ligesom når man fylde siden
med <h1>-ere.

> Tjah - det er vel næsten også straf nok i sig selv - at der står "spies
> rejser" og "ster lindet rejser" når man søger på øster lindet
> maskinstation. Ser jo virkelig, åååh, så professionelt ud...

Det er MEGET slemt for en evt. søgende, som vil opfatte det som en ren
spam-side (jeg ville).

Her ville jeg ydermere også overveje, om der er taget højde for www vs.
non-www, eftersom det er en firmaside.

Siden sender en 302 (moved temporarily) imellem de to, så hvis det ikke
er ordnet via site-maps (og der er ingen robots.txt, så nok heller ikke
et site-map), eller canonical-links, er der et muligt problem med
duplicate content.

Google Webmaster tools kan klare det - for Google. Men BING er også ved
at blive populær, viser min statistik.

Desuden ser det godt ud, der er ét indgangspunkt for en evt. bruger,
også i reklameøjemed, og det kan man kun via en 301.

En lille tvist er det, at hvis man overhovedet ikke gør noget, kan en
konkurrent udnytte det. Hvis f.eks. www-domænet får en vildt høj
placering, kan en konkurrent lægge et link til non-www-domænet, og så er
det måske det, som bliver indekseret i stedet (med lavere page rank).


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> Johan Holst Nielsen skrev:
>
>> Tjah. Jeg synes nu det er idiotisk, når man forsøger at få brugere ind
>> på et site, som intet har med sitet at gøre. Dumsmart ville jeg kalde
>> det for, hvis man reklamerede skrev f.eks. [MÆRKENAVN] Møjspreder ind i
>> keywords men kun forhandlede et andet mærke.
>
> Nu _kan_ det jo godt være ren uvidenhed... Ligesom når man fylde siden
> med <h1>-ere.

Det er ikke uvidenhed, når man skriver "Michael Jackson", musik,
youtibe, tv og twitter som keywords - når sitet *intet* har med det at gøre.

Jeg ville *aldrig* kalde en person en idiot, hvis personen blot havde
tilføjet keywords - men disse var reelle. Det synes jeg derimod er helt
fint (da det reelt kan bruges internt til indexering af sites af f.eks.
egne søgemaskiner eller robotscripts).

>> Tjah - det er vel næsten også straf nok i sig selv - at der står "spies
>> rejser" og "ster lindet rejser" når man søger på øster lindet
>> maskinstation. Ser jo virkelig, åååh, så professionelt ud...
>
> Det er MEGET slemt for en evt. søgende, som vil opfatte det som en ren
> spam-side (jeg ville).

Enig - det var sådan noget man så i halvfemserne!

> Her ville jeg ydermere også overveje, om der er taget højde for www vs.
> non-www, eftersom det er en firmaside.
>
> Siden sender en 302 (moved temporarily) imellem de to, så hvis det ikke
> er ordnet via site-maps (og der er ingen robots.txt, så nok heller ikke
> et site-map), eller canonical-links, er der et muligt problem med
> duplicate content.

Tror Google er flink nok til ikke at definere dublicate content når det
blot er www og non-www. Men kan tage fejl?

> Google Webmaster tools kan klare det - for Google. Men BING er også ved
> at blive populær, viser min statistik.

Enig - men mon ikke de også tager højde for der er rigtig mange der ikke
laver 301 redirects mellem www og non-www?

> Desuden ser det godt ud, der er ét indgangspunkt for en evt. bruger,
> også i reklameøjemed, og det kan man kun via en 301.

Enig.

> En lille tvist er det, at hvis man overhovedet ikke gør noget, kan en
> konkurrent udnytte det. Hvis f.eks. www-domænet får en vildt høj
> placering, kan en konkurrent lægge et link til non-www-domænet, og så er
> det måske det, som bliver indekseret i stedet (med lavere page rank).

Sikker på det er problematisk - når det blot er www og non-www? (Kunne
godt tænke mig at se noget underbyggende på det?). Dog er jeg enig i man
bør gøre det - men der er rigtig, rigtig mange der ikke gør - så undrer
mig lidt hvis Google/Bing/whatever ikke tager højde for det?

Mvh
Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:
> Rune Jensen wrote:

>> En lille tvist er det, at hvis man overhovedet ikke gør noget, kan en
>> konkurrent udnytte det. Hvis f.eks. www-domænet får en vildt høj
>> placering, kan en konkurrent lægge et link til non-www-domænet, og så er
>> det måske det, som bliver indekseret i stedet (med lavere page rank).
>
> Sikker på det er problematisk - når det blot er www og non-www? (Kunne
> godt tænke mig at se noget underbyggende på det?). Dog er jeg enig i man
> bør gøre det - men der er rigtig, rigtig mange der ikke gør - så undrer
> mig lidt hvis Google/Bing/whatever ikke tager højde for det?

Man kan, som jeg forstår det, skade konkurrenter i visse tilfælde, når
det gælder duplicate content på www vs. non-www. Google (og andre)
baserer jo valget af den bedste side ud af flere ens sider udfra flere
forskellige faktorer. Hovedsagen er, man er meget tit heldig, fordi
Google netop vælger "rigtigt", men med en 301 er man helt sikker. Min
viden om dette er for en stor dels vedkommende hentet hos thomas
Rosenstand, bl.a.:

http://www.thomas-rosenstand.dk/302-redirect

Jeg ved ikke, hvor stort problemet er med forsøg på at skade
konkurrenter, der er nok ikke mange oficielle tal. Men klart, nogen
tænker da tanken, hvis de får muligheden, hvilket artiklen også antyder.
Andet ville også undre mig ;)

For at uddybe Duplictae content lidt, så drejer det sig mest om at hente
alt ind, man kan for én selv. Så at hvis man ikke vælger én bestemt
indgang, så vil det at nogle brugere linker med www, andre uden kunne
skade én på søgemaskiner, hvis der bruges 302. Eftersom Google _kun_
vælger én af to ens sider, vil man under alle omstændigheder miste
link-juice*) for de sider, som Google _ikke_ vælger at indeksere.

Der ville man kunne opnå 100% fra begge sider med en 301 til den ene af dem.

Jeg kan sagtens forestille mig ovenstpende problem udfra, at brugerne er
dovne. Jeg selv f.eks. skriver sjældent www foran et domæne, så havner
jeg på et www-indekseret domæne med en 302-redirect til non-www-delen,
ville jeg ret sikkert bruge URLen til den side i et evt. link, også selv
om jeg vidste de reklamerede med www. Det er jo så heller ikke mit
problem, kan man sige, men webmasterens ;)

Det bedste (og nemmeste for hjemmesideejerne) ville være, hvis hosteren
tilbød via kontrolpanel, at man kunne sætte en 301 til hvor man nu måtte
ønske www eller non-www. Hvorfor man ikke gør det, ved jeg ikke, men jeg
kunne godt se det som et salgsparameter for en hoster.


MVH
Rune Jensen

*) Jeg synes, det er et forfærdeligt ord, men har ikke kunnet finde et dansk

---

Rune Jensen wrote:
> Johan Holst Nielsen skrev:
>> Rune Jensen wrote:
>
>>> En lille tvist er det, at hvis man overhovedet ikke gør noget, kan en
>>> konkurrent udnytte det. Hvis f.eks. www-domænet får en vildt høj
>>> placering, kan en konkurrent lægge et link til non-www-domænet, og så er
>>> det måske det, som bliver indekseret i stedet (med lavere page rank).
>>
>> Sikker på det er problematisk - når det blot er www og non-www? (Kunne
>> godt tænke mig at se noget underbyggende på det?). Dog er jeg enig i man
>> bør gøre det - men der er rigtig, rigtig mange der ikke gør - så undrer
>> mig lidt hvis Google/Bing/whatever ikke tager højde for det?
>
> Man kan, som jeg forstår det, skade konkurrenter i visse tilfælde, når
> det gælder duplicate content på www vs. non-www. Google (og andre)
> baserer jo valget af den bedste side ud af flere ens sider udfra flere
> forskellige faktorer. Hovedsagen er, man er meget tit heldig, fordi
> Google netop vælger "rigtigt", men med en 301 er man helt sikker. Min
> viden om dette er for en stor dels vedkommende hentet hos thomas
> Rosenstand, bl.a.:
>
> http://www.thomas-rosenstand.dk/302-redirect

Vi kan kun være enige i 301 er det eneste rigtige i disse situationer.
Det er et faktum :)

Men omkring Rosenstands ovenstående blogpost mener jeg stadig der er en
forskel. Nemlig om det samme gælder www vs non-www. Her taler vi om 2
forskellige domænenavne - her er de blot 2 subdomains som er rimelig
normale.

Hvis vi kigger på google pagerank så:
jubii.dk = 7
www.jubii.dk = 7
biler.jubii.dk = 4

Samme billede gør sig gældende andre steder - når jeg tjekker pagerank.
Ser ud til example.com og www.example.com opfattes som samme (formentlig
hvis der er tale om det samme indhold også) - mens something.example.com
har sin egen særskilte pagerank.

> Jeg ved ikke, hvor stort problemet er med forsøg på at skade
> konkurrenter, der er nok ikke mange oficielle tal. Men klart, nogen
> tænker da tanken, hvis de får muligheden, hvilket artiklen også antyder.
> Andet ville også undre mig ;)

Enig - men igen - jeg kunne godt tænke mig at få belyst om det er
problematisk med www vs. non-www domæner - når vi snakker om samme
domæne. Jeg kan ikke helt finde eksempler herpå.

> For at uddybe Duplictae content lidt, så drejer det sig mest om at hente
....
Det er jeg klar over ;) Cut'er lige her.

> Det bedste (og nemmeste for hjemmesideejerne) ville være, hvis hosteren
> tilbød via kontrolpanel, at man kunne sætte en 301 til hvor man nu måtte
> ønske www eller non-www. Hvorfor man ikke gør det, ved jeg ikke, men jeg
> kunne godt se det som et salgsparameter for en hoster.

Tjah. Tror ikke der er mange der gør sig i det. Udover det - så dem der
har det som noget professionelt burde nemt kunne klare det med 2-3
linjers mod_rewrite hvis de f.eks. er hostes på en Apache i en .htaccess
fil.

/Johan

---

Johan Holst Nielsen skrev:
> Rune Jensen wrote:

> Vi kan kun være enige i 301 er det eneste rigtige i disse situationer.
> Det er et faktum :)

Det var ikke min mening at være belærende, og jeg kunne godt høre, du
måske ved mere om det end mig også, det var mere fordi, hvis andre læser
med, så lavede jeg lige nogle korte forklaringer.

> Men omkring Rosenstands ovenstående blogpost mener jeg stadig der er en
> forskel. Nemlig om det samme gælder www vs non-www. Her taler vi om 2
> forskellige domænenavne - her er de blot 2 subdomains som er rimelig
> normale.
>
> Hvis vi kigger på google pagerank så:
> jubii.dk = 7
> www.jubii.dk = 7
> biler.jubii.dk = 4

Jeg tror godt, jeg ved, hvad du mener, men mon ikke Jubii har gjort
noget for at angive udgangspunktet (de har i hvert fald en 301)... Der
er jo tale om, om det er muligt for en konkurrent at "ødelægge" eller
"påvirke negativt" ens ranking, hvis man overhovedet ikke skænker det en
tanke, og det vil sige ikke bruger canonical, ikke bruger site-map, ikke
på nogen måde tager hensyn til det med duplicate content på www vs.
non-www, og altså også bruger en 302 - ikke 301.

Men du har ret, jeg har ikke beviser for, det kan lade sig gøre netop i
denne situation, kun mavefornemmelse. Det eneste, jeg kan holde mig til
er, at hvis man ikke selv gør noget, så er det "efter bedste evne" fra
Googles side, hvilken side, som kommer på søgelisten. Det er ikke noget,
man kan sige med 100% sikkerhed, hvilken som kommer op. Og der er ingen,
som siger, det er den med størst page rank. Men jeg kan give et eksempel
(som så er fuldstændigt teoretisk, men hva)

Lad os sige, at en konkurrent finder din side med indhold, hvor kun
forsiden er indekseret, men denne konkurrent kan se, at der allerede er
links lagt på siden - altså siden er ikke crawlet endnu med disse links.

Hvis nu han (konkurrenten) lægger et link til hovedsiden altså
domæne.dk/side (hvor selve siden kører med www.domæne/side), så vil man,
hvis man er "heldig", og disse links bliver crawlet før din sides links,
kunne få hovedsidens indhold som "ophavsmand" for de links. Altså
domæne.dk/side. Og alle fremtidige links til www.domæne.dk/side, de vil
have nul værdi, fordi de vil opfattes som kopier, også selv om der er
flere og bedre indgående links.

> Samme billede gør sig gældende andre steder - når jeg tjekker pagerank.
> Ser ud til example.com og www.example.com opfattes som samme (formentlig
> hvis der er tale om det samme indhold også) - mens something.example.com
> har sin egen særskilte pagerank.

example.com ved jeg ikke, hvordan er opbygget ;)

Men den må have en eller anden særstatus?

>> Det bedste (og nemmeste for hjemmesideejerne) ville være, hvis hosteren
>> tilbød via kontrolpanel, at man kunne sætte en 301 til hvor man nu måtte
>> ønske www eller non-www. Hvorfor man ikke gør det, ved jeg ikke, men jeg
>> kunne godt se det som et salgsparameter for en hoster.
>
> Tjah. Tror ikke der er mange der gør sig i det. Udover det - så dem der
> har det som noget professionelt burde nemt kunne klare det med 2-3
> linjers mod_rewrite hvis de f.eks. er hostes på en Apache i en .htaccess
> fil.

Her tænker jeg måske også på, at forskellige webdesignere/-firmaer
virker som resellers for hosterne. Det kan være en fordel for et
webdesignfirma at tilbyde SEO også, og her vil det da være en hjælp,
hvis man bare kan sætte et kryds i en boks i kontrolpanel.

Ikke alle har iøvrigt adgang til serveropsætning, specielt ikke ASP og
..net-sider. Ved godt, at disse ikke er poulære i forhold til PHP, det er
så MS' egen skyld, men det er en anden historie.

Man kan lave det med includes, men så skal det ind på hver side. Man kan
så lave en batch, men det er da et hestearbejde i forhold til en switch,
som bare skal sættes.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> Johan Holst Nielsen skrev:
>> Rune Jensen wrote:
>
>> Vi kan kun være enige i 301 er det eneste rigtige i disse situationer.
>> Det er et faktum :)
>
> Det var ikke min mening at være belærende, og jeg kunne godt høre, du
> måske ved mere om det end mig også, det var mere fordi, hvis andre læser
> med, så lavede jeg lige nogle korte forklaringer.

Ville blot slå de 100% på plads. Mere til dem der læser med ;)

>> Men omkring Rosenstands ovenstående blogpost mener jeg stadig der er en
>> forskel. Nemlig om det samme gælder www vs non-www. Her taler vi om 2
>> forskellige domænenavne - her er de blot 2 subdomains som er rimelig
>> normale.
>>
>> Hvis vi kigger på google pagerank så:
>> jubii.dk = 7
>> www.jubii.dk = 7
>> biler.jubii.dk = 4
>
> Jeg tror godt, jeg ved, hvad du mener, men mon ikke Jubii har gjort
> noget for at angive udgangspunktet (de har i hvert fald en 301)... Der
> er jo tale om, om det er muligt for en konkurrent at "ødelægge" eller
> "påvirke negativt" ens ranking, hvis man overhovedet ikke skænker det en
> tanke, og det vil sige ikke bruger canonical, ikke bruger site-map, ikke
> på nogen måde tager hensyn til det med duplicate content på www vs.
> non-www, og altså også bruger en 302 - ikke 301.

Har testet lidt rundt. Umiddeltbart ser Google altid ud til at give
samme pagerank til domain og www.domain - uanset om der er 301 eller ej.

Et hurtigt eksempel er et site som politiken.dk som rent faktisk sender
en 302! (Ja - der skulle desværre ikke mange forsøg til at finde et
stort site der ikke kan finde ud af det!).

www.politiken.dk = 7
politiken.dk = 7 (denne sender en 302'er!).

DR.dk sender ligeledes en 302'er
dr.dk = 8 (denne sender en 302'er!)
www.dr.dk = 8

> Men du har ret, jeg har ikke beviser for, det kan lade sig gøre netop i
> denne situation, kun mavefornemmelse. Det eneste, jeg kan holde mig til
> er, at hvis man ikke selv gør noget, så er det "efter bedste evne" fra
> Googles side, hvilken side, som kommer på søgelisten. Det er ikke noget,
> man kan sige med 100% sikkerhed, hvilken som kommer op. Og der er ingen,
> som siger, det er den med størst page rank. Men jeg kan give et eksempel
> (som så er fuldstændigt teoretisk, men hva)

Enig i at det ikke er optimalt. Men det viser blot at så store websites
som ovenstående ikke engang kan finde ud af det - hvorfor skulle Hr.
Jensen så? ;)

Og umiddeltbart virker det kun til det er problematisk cross-domain.
Intra-domain (selvopfundet ord?) mellem www og non www ser det ikke ud
til at have betydning for google.

> Lad os sige, at en konkurrent finder din side med indhold, hvor kun
> forsiden er indekseret, men denne konkurrent kan se, at der allerede er
> links lagt på siden - altså siden er ikke crawlet endnu med disse links.
>
> Hvis nu han (konkurrenten) lægger et link til hovedsiden altså
> domæne.dk/side (hvor selve siden kører med www.domæne/side), så vil man,
> hvis man er "heldig", og disse links bliver crawlet før din sides links,
> kunne få hovedsidens indhold som "ophavsmand" for de links. Altså
> domæne.dk/side. Og alle fremtidige links til www.domæne.dk/side, de vil
> have nul værdi, fordi de vil opfattes som kopier, også selv om der er
> flere og bedre indgående links.

Jeg tror stadig ikke disse opfattes som kopier (med udgangspunkt i
ovenstående eksempler). Ikke når det er indenfor samme domæne - og blot
www og non www. Dette kan dog ændre sig fra dag til dag - men ser ikke
ud til det er tilfældet nu.

>> Samme billede gør sig gældende andre steder - når jeg tjekker pagerank.
>> Ser ud til example.com og www.example.com opfattes som samme (formentlig
>> hvis der er tale om det samme indhold også) - mens something.example.com
>> har sin egen særskilte pagerank.
>
> example.com ved jeg ikke, hvordan er opbygget ;)
>
> Men den må have en eller anden særstatus?

Det var blot for at give et eksempel. Example.com og www.example.com
kunne du bytte ud med hvad som helst - der har samme indhold op begge sites.

>>> Det bedste (og nemmeste for hjemmesideejerne) ville være, hvis hosteren
>>> tilbød via kontrolpanel, at man kunne sætte en 301 til hvor man nu måtte
>>> ønske www eller non-www. Hvorfor man ikke gør det, ved jeg ikke, men jeg
>>> kunne godt se det som et salgsparameter for en hoster.
>>
>> Tjah. Tror ikke der er mange der gør sig i det. Udover det - så dem der
>> har det som noget professionelt burde nemt kunne klare det med 2-3
>> linjers mod_rewrite hvis de f.eks. er hostes på en Apache i en .htaccess
>> fil.
>
> Her tænker jeg måske også på, at forskellige webdesignere/-firmaer
> virker som resellers for hosterne. Det kan være en fordel for et
> webdesignfirma at tilbyde SEO også, og her vil det da være en hjælp,
> hvis man bare kan sætte et kryds i en boks i kontrolpanel.

Den metode kan jeg derimod ikke lide. Det kan lave SEO-venlige
redirects. Webdesignfirmaer bør være gode til webdesign, SEO firmaer
gode til SEO. Man skal passe på ikke at sprede sig over for mange
områder. Så kan det hurtigt blive en semi-god løsning.

Har oplevet mange webdesignere med "SEO" reklamer o.lign., hvor de
tydeligt viser med deres egen side, at de ved virkelig lidt om SEO.

Selvfølgelig er der undtagelser.

> Ikke alle har iøvrigt adgang til serveropsætning, specielt ikke ASP og
> .net-sider. Ved godt, at disse ikke er poulære i forhold til PHP, det er
> så MS' egen skyld, men det er en anden historie.

Jeg kender, desværre, ikke meget til hosting på MS platformen. Så kan
sagnes være.

> Man kan lave det med includes, men så skal det ind på hver side. Man kan
> så lave en batch, men det er da et hestearbejde i forhold til en switch,
> som bare skal sættes.

Enig. Men jeg tvivler på det er 301 versus 302 der smadrer resultaten
for de kunder, der ikke kan få lavet en 301 en anden vej relativt nemt?

--
Johan Holst Nielsen
http://phpgeek.dk

---

Johan Holst Nielsen skrev:
> Rune Jensen wrote:

> Ville blot slå de 100% på plads. Mere til dem der læser med ;)

OK ;)

> Har testet lidt rundt. Umiddeltbart ser Google altid ud til at give
> samme pagerank til domain og www.domain - uanset om der er 301 eller ej.
>
> Et hurtigt eksempel er et site som politiken.dk som rent faktisk sender
> en 302! (Ja - der skulle desværre ikke mange forsøg til at finde et
> stort site der ikke kan finde ud af det!).
>
> www.politiken.dk = 7
> politiken.dk = 7 (denne sender en 302'er!).

Denne undrer mig.

Tilsyneladende, så har de ikke et site-map (der henvises ikke i robots.txt).

De bruger ikke 301, hvilket reulterer i, at de er indekseret med deres
hovedside på www, men nærmest alle andre sider ligger under non-www.

Det kunne tyde på, der heller ikke er taget højde for det via Google
Webmaster Tools... eller andet?

Jeg prøver:
http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=site%3Apolitiken.dk&meta=&aq=&oq=site%3Apolitiken.dk&fp=e364b744be4bb412

Hvilket netop giver ovenstående, siderne er blandet indekseret, dog mest
under non-www.

Så tjekker jeg for, om der på forsiden mon skulle være DC-problem, med
et unikt ord/sætning for den side:
http://www.google.dk/#hl=da&safe=off&q=%22Wozniacki+n%C3%A6rmer+sig+toppen+p%C3%A5+verdensranglisten%22&meta=&aq=&oq=%22Wozniacki+n%C3%A6rmer+sig+toppen+p%C3%A5+verdensranglisten%22&fp=e364b744be4bb412

Her kan man se det i praksis - forsiden både indekseret på www og
non-www, men inbound til non-www er nok nul værd ;)

Desværre kan jeg ikke se placeringerne med de søgestrenge, så jeg kan
ikke se, hvor langt nede de er i forhold til hinanden. Det ville have
været det endelige bevis for et problem, hvis f.eks. hoveddomæne var
placeret som f.eks. nummer 1 million i søgeresultaterne. Så gavner
inbound dertil ikke meget.

> DR.dk sender ligeledes en 302'er
> dr.dk = 8 (denne sender en 302'er!)
> www.dr.dk = 8

Det ødelægger mine illusioner om de store sider i DK... dr.dk er dog et
ret stort site. Måske de ikke mente, det er nødvendigt, fordi alle
alligevel kender deres sider?

Men det betyder så også, at de ikke får fuldt udbytte, hvis de bruger
Google som intern søgemaskine (det gør de nok ikke, men det ville da
være nærliggende for mange).

> Enig i at det ikke er optimalt. Men det viser blot at så store websites
> som ovenstående ikke engang kan finde ud af det - hvorfor skulle Hr.
> Jensen så? ;)

Ja, det ar værre, end jeg troede...

>> Hvis nu han (konkurrenten) lægger et link til hovedsiden altså
>> domæne.dk/side (hvor selve siden kører med www.domæne/side), så vil man,
>> hvis man er "heldig", og disse links bliver crawlet før din sides links,
>> kunne få hovedsidens indhold som "ophavsmand" for de links. Altså
>> domæne.dk/side. Og alle fremtidige links til www.domæne.dk/side, de vil
>> have nul værdi, fordi de vil opfattes som kopier, også selv om der er
>> flere og bedre indgående links.
>
> Jeg tror stadig ikke disse opfattes som kopier (med udgangspunkt i
> ovenstående eksempler). Ikke når det er indenfor samme domæne - og blot
> www og non www. Dette kan dog ændre sig fra dag til dag - men ser ikke
> ud til det er tilfældet nu.

Jeg har ikke decideret undersøgt det med at skade andre, derfor kan jeg
heller ikke påvise noget, og derfor kan jeg heller ikke modargumentere.
Jeg har mest undersøgtr white-hat, ovenstående påstand fra min side er
jo klart black-hat. Det er meget sandsynligt, jeg har misopfattet nogle
ting, og at den påstand er forkert.

Interessant, hvis andre kan byde ind, men jeg skal nok afholde mig ;)

>> Her tænker jeg måske også på, at forskellige webdesignere/-firmaer
>> virker som resellers for hosterne. Det kan være en fordel for et
>> webdesignfirma at tilbyde SEO også, og her vil det da være en hjælp,
>> hvis man bare kan sætte et kryds i en boks i kontrolpanel.
>
> Den metode kan jeg derimod ikke lide. Det kan lave SEO-venlige
> redirects. Webdesignfirmaer bør være gode til webdesign, SEO firmaer
> gode til SEO. Man skal passe på ikke at sprede sig over for mange
> områder. Så kan det hurtigt blive en semi-god løsning.

301 er ikke kun til SEO. Jeg lavede på et tidspunkt noget research (der
var stor deltagelse i ris´ros, fra en masse mennesker), som gjaldt de
problemer, som kan opstå ved flere indgange til samme indhold. Her er
nogle eksempler - ikke alle verificeret lige grundigt:

1: Session Cookies. Sættes på host. Vil vel betyde, at en cookie, som
sættes på www måske ikke virker på domæne.dk - for eksempel? I hvert
fald viser nogle diskussioner i webdesigngrupperne, at det muligvis kan
give problemer med login.

2: HTTPS: Jeg mener, at man kun får "godkendelse" for én specifik
side/URL, og dette gælder altså ikke flere indgange. domæne.dk kan været
godkendt, mens www.domæne.dk ikke er (lyder da meget logisk - det er jo
to vidt forskellige domæner?).

3: Google reklamer. Et kæmpe problem, så vidt jeg kan læse, hvis man har
DC-problemer.

4: RSS-feeds. Kræver én unik URL. Specielt problem, når man skal angive
permanent link, men jeg har selv oplevet det uden også. Google har en
feed-reader-bot, og feeds kan også søgeindekseres. Ved dog ikke, hvordan
den virker:
http://www.google.com/feedfetcher.html


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> 2: HTTPS: Jeg mener, at man kun får "godkendelse" for én specifik
> side/URL, og dette gælder altså ikke flere indgange. domæne.dk kan været
> godkendt, mens www.domæne.dk ikke er (lyder da meget logisk - det er jo
> to vidt forskellige domæner?).

Hmmm... jeg fandt denne - det er

https://www.cia.gov/

Det er selvfølgelig https, og forsøger man i stedet:

https://cia.gov/

...får man en fejlmelding fra browseren om usikker side, "Serverens
certifikat passer ikke til værtsnavnet."

Er det mon så en god eller dårlig idé med en 301 fra en unsecure site
til en secure? Når jeg tænker efter, er det måske netop ikke...


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> 1: Session Cookies. Sættes på host. Vil vel betyde, at en cookie, som
> sættes på www måske ikke virker på domæne.dk - for eksempel? I hvert
> fald viser nogle diskussioner i webdesigngrupperne, at det muligvis kan
> give problemer med login.

Du behøver ikke vistnok og muligvis, for jeg afprøvede det på Philips
side(PHP).
Og IE8 blander sessioncookies sammen, hvor man afhængig af 'hvem der kom
først', får sendt duplicate cookies (2 stk PHPSESSID).

> 2: HTTPS: Jeg mener, at man kun får "godkendelse" for én specifik
> side/URL,

Et certifikat bliver udstedt til et hostnavn og vist også ip adresse, så man
kan ikke bruge samme cerfikat til forskellige hostnames.

Husk at example.com er et grænsetilfælde hvor host=domæne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Rune Jensen wrote:
>
>> 2: HTTPS: Jeg mener, at man kun får "godkendelse" for én specifik
>> side/URL,
>
> Et certifikat bliver udstedt til et hostnavn og vist også ip adresse, så man
> kan ikke bruge samme cerfikat til forskellige hostnames.

Ah - normalt korrekt. Men du kan f.eks. godt købe et wildcard ssl
certifikat - og derved få både ssl1.domain.org og ssl2.domain.org til at
virke med samme certifikat.

Et wildcard ssl certifikat vil dog kun dække subdomains - så f.eks.
example.com og something.example.com vil ikke begge kunne virke med det
samme certifikat (med mindre tingene er ændret, siden jeg sidst rodede
med wildcard ssl certifikater).

--
Johan Holst Nielsen
http://phpgeek.dk

---

Johan Holst Nielsen wrote:

> Ah - normalt korrekt. Men du kan f.eks. godt købe et wildcard ssl
> certifikat - og derved få både ssl1.domain.org og ssl2.domain.org til at
> virke med samme certifikat.

Ja, men det undergraver sikkerheden, så derfor giver certifikater 'falsk
sikkerhed'.

> Et wildcard ssl certifikat vil dog kun dække subdomains - så f.eks.
> example.com og something.example.com vil ikke begge kunne virke med det
> samme certifikat (med mindre tingene er ændret, siden jeg sidst rodede
> med wildcard ssl certifikater).

Hvorfor blander du nu domains, subdomains og hosts sammen?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Rune Jensen wrote:
>
>> 1: Session Cookies. Sættes på host. Vil vel betyde, at en cookie, som
>> sættes på www måske ikke virker på domæne.dk - for eksempel? I hvert
>> fald viser nogle diskussioner i webdesigngrupperne, at det muligvis
>> kan give problemer med login.
>
> Du behøver ikke vistnok og muligvis, for jeg afprøvede det på Philips
> side(PHP).
> Og IE8 blander sessioncookies sammen, hvor man afhængig af 'hvem der
> kom først', får sendt duplicate cookies (2 stk PHPSESSID).
>
>> 2: HTTPS: Jeg mener, at man kun får "godkendelse" for én specifik
>> side/URL,
>
> Et certifikat bliver udstedt til et hostnavn og vist også ip adresse,
> så man kan ikke bruge samme cerfikat til forskellige hostnames.


Et UC certifikat kan gælde for flere forskellige navne tilknyttet samme IP.
Der skulle iøvrigt komme en ny revideret udgave af TLS, hvor navnet sendes
før handshake, hvorved kan kan tilknytte flere selvstændige certifikater pr. IP,
da sevren da ved, hvilket certifikat, den skal bruge.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/
Die Schöne neue Welt der Überwachung:
http://www.spiegel.de/media/0,4906,15385,00.swf

---

Johan.. du er da en rigtig guttermand )) tror de andre sætter pris
på din måde at hjælpe på !!!!! men det ville måske hjælpe dig at læse en
lille manual, inden du roder dig ud i for mange påstande.....

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Biffur skrev:
> Johan.. du er da en rigtig guttermand )) tror de andre sætter pris
> på din måde at hjælpe på !!!!! men det ville måske hjælpe dig at læse en
> lille manual, inden du roder dig ud i for mange påstande.....

Hvad svarer du på?


MVH
Rune Jensen

---

Biffur wrote:
> Johan.. du er da en rigtig guttermand )) tror de andre sætter pris
> på din måde at hjælpe på !!!!! men det ville måske hjælpe dig at læse en
> lille manual, inden du roder dig ud i for mange påstande.....

Tjah, ud fra din måde at bruge metatags (jeg formoder det er dig der
også er Tess51), så burde du vidst læse en manual omkring generel
webudvikling.

Men ja - der er mange der har fortalt, de sætter pris på min hjælp på
usenet. Tror desværre, uden at prale, at jeg har en del mere forstand på
det her område, end du har.

Mvh
Johan