Stig Johansen skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Et alternativ kan være noget JavaScript.
>> Jeg har skrevet en artikel om problemet:
>>
http://webdesign101.dk/artikler/omdirigering.php
Nej, det kan det *ikke*.
> Tom snakker om søgemaskiner og bibeholdelse af pagerank.
> Her hjælper javascript ikke, og det rigtige er at sende en 301 permanently
> moved, men det har Tom ikke mulighed for (da han ikke har kontrol over
> serveren).
HOLD dig fra JS-redirects i SEO! Jeg har set forslaget før i lignende
indlæg om bibeholdelse af page rank, og det er på alle måder en
trouble-maker*).
Hold dig i stedet til Googles anbefalinger - som svarer til BING/lives
og Yahoos - og som lyder på:
1. 301 permanently moved er den mest gennemprøvede metode, og den
_virker_ for _alle_ sægemaskiner. 301 kan så alene, evt. med supplement
af Webmaster Tools fra Google (hvis det er
domæne/subdomæne/querystring-variable-spørgsmål), men 301 skal givcs
serverside eller via IIS.
Hvorvidt Meta Refresh opfattes som en 301 eller en 302 (der er
_KÆMPE_ forskel på de to), det er ganske tilfældigt, og ingen
søgemaskiner er enige. Heller ikke fra gang til gang. 302 betyder moved
temporarily, og det er søgemaskinerne heller ikke enige om, hvordan skal
opfattes. 302 er hovedårsagen til duplicate content-problematikken i
forbindelse med www vs. non-www oa.
2. Canonical tag/link - som kan bruges til éntydigt at angive, at én
bestemt side skal være udgangsunkt for crawling/ranking iblandt flere
sider med identiusk indhold. Canonical kan bruges i ren HTML, hvilket er
en fordel i forhold til 301.
3. Webmaster tools, som i visse tilfælde kan klare problemerne (for
Googles vedkommende), bl.a. problematikken omkring www vs. non-www. Men
det kan ikke stå alene, hvis man vil have alle søgemaskiner med.
Meta refresh er en mulighed ved flytning af filer, men opfattes
_forskelligt_ af forskellige søgemaskiner som sagt, derfor er det hammer
upålideligt, men her kan man _måske_ redde den med at angive et
canonical link i HTMLen. Så bør det være lige gyldigt, hvordan den
refresh opfattes. Læg her mærke til, jeg aner intet om, HVORDAN man
imlementerer canonical i praksis, eftersom jeg selv sværger til 301, men
det _anbefales_ af Google på linje med en 301. Hvis du vil bruge det, er
du nødt til at læse om det selv.
Under alle omstæændigheder skal man have ejerskabet af begge sider i
minimum 180 dage, som er den "prøvetid", Google afsætter til at finde ud
af, om man nu også er sikker. I praksis vil det dog nok gå hurtigere med
flytningen på søgeresultatsiderne.
> Så hans eneste muighed er at lave en meta med refresh=0, og håbe på den
> opfattes som 'permanently moved'.
Ja - og så kig på canonical linket. Måske, måske ikke vil det være en
hjælp som supplement/erstatning.
MVH
Rune Jensen
*) JS er en rigtigt rigtigt rigtigt *dårlig* idé til at bibeholde page
rank ved flytning. Google læser JS-filer, men parser KUN JS, hvis der er
mistanke om fusk, og så vil man ikke få noget ud af en sådan redirect
alligevel (måske tværtimod).