---

i Oktober kørte en 70 årige mand ud foran en motorcyklist her på Bornholm..
Det kostede så livet for manden på motorcyklen

og nu er det så afgjort i retten at den 70 årig får en bøde på 1500 samt 3
års betinget frakendelse af kørekortet

tænk engang hvis nu motorcyklisten havde slået den gamle mand ihjel og så
selv overlevede.. så havde motorcyklisten vel fået 16 år i spjældet ( eller
deromkring)

hvis du har lyst til at læse artiklen kan du gøre det her:
http://www.tv2bornholm.dk/moduler/nyheder/news.asp?id=45673&

og til dem der ikke kender krydset hvor ulykken skete.. Kan jeg oplyse at
der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.


--
Jan A Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

>>Kan jeg oplyse at
der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.<<

Hvad med at fortælle HVAD der SÅ er tale om??

---

________________________________________________ Med venlig hilsen: Jan A
Jensen. Hjemme
"RK" <No@email.her> skrev i meddelelsen
news:4b2bcf98$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>Kan jeg oplyse at
> der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.<<
>
> Hvad med at fortælle HVAD der SÅ er tale om??
>
>
der er tale om en almindelig ubetinget vigepligt hvor en gammel mand kører
ud over hajtænderne og direkte ud foran en motorcyklist som ved uhellet
mister livet

og den gamle mand slipper så billigt at han må betale 1500 kr i bøde og får
3 år betinget frakendelse.

---

On Fri, 18 Dec 2009 21:50:59 +0100, "Jan A Jensen" <jan@4xjj.dk>
wrote:

>
>________________________________________________ Med venlig hilsen: Jan A
>Jensen. Hjemme
>"RK" <No@email.her> skrev i meddelelsen
>news:4b2bcf98$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>Kan jeg oplyse at
>> der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.<<
>>
>> Hvad med at fortælle HVAD der SÅ er tale om??
>>
>>
>der er tale om en almindelig ubetinget vigepligt hvor en gammel mand kører
>ud over hajtænderne og direkte ud foran en motorcyklist som ved uhellet
>mister livet
>
>og den gamle mand slipper så billigt at han må betale 1500 kr i bøde og får
>3 år betinget frakendelse.

Det kunne jo tyde på at dommerne har set på andre faktorer end dem du
lige trækker frem. Det er meget sparsomt med informationer så med
mindre du har indsigt ud over hvad der er i pressen, så kan jeg ikke
se hvad din harme bygger på.

Uden at kende den konkrete sag vil jeg gætte på at de har set på
faktorer som lysforhold, vejret, Motorcyklens hastighed og placering
på vejen. Øvrige trafikale forhold (andre trafikanter og deres
relative placering o.s.v.). Under alle omstændigheder har dommerne
tydeligt placeret hovedparten af årsagen til uheldet et andet sted end
hos bilisten.

---

"katten i træet" <not4childeren@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:nm5oi5tm3dgeul51eid82qac1pa5u6m5ur@4ax.com...
> On Fri, 18 Dec 2009 21:50:59 +0100, "Jan A Jensen" <jan@4xjj.dk>
> wrote:
>
>>
>>________________________________________________ Med venlig hilsen: Jan A
>>Jensen. Hjemme
>>"RK" <No@email.her> skrev i meddelelsen
>>news:4b2bcf98$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>Kan jeg oplyse at
>>> der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.<<
>>>
>>> Hvad med at fortælle HVAD der SÅ er tale om??
>>>
>>>
>>der er tale om en almindelig ubetinget vigepligt hvor en gammel mand kører
>>ud over hajtænderne og direkte ud foran en motorcyklist som ved uhellet
>>mister livet
>>
>>og den gamle mand slipper så billigt at han må betale 1500 kr i bøde og
>>får
>>3 år betinget frakendelse.
>
> Det kunne jo tyde på at dommerne har set på andre faktorer end dem du
> lige trækker frem. Det er meget sparsomt med informationer så med
> mindre du har indsigt ud over hvad der er i pressen, så kan jeg ikke
> se hvad din harme bygger på.
>
> Uden at kende den konkrete sag vil jeg gætte på at de har set på
> faktorer som lysforhold, vejret, Motorcyklens hastighed og placering
> på vejen. Øvrige trafikale forhold (andre trafikanter og deres
> relative placering o.s.v.). Under alle omstændigheder har dommerne
> tydeligt placeret hovedparten af årsagen til uheldet et andet sted end
> hos bilisten.


Troede at det automatisk betød at man skulle op til orienterende køreprøve
når man overtrådte ubetinget vigepligt og dermed forsagede en ulykke?
Det var da konsekvensen da min far engang glemte at trække håndbremsen,
nåede at fange bilen og få den stoppet, desværre 1½ m. ude i krydset, hvor
der kom en fra venstre side.
Havde han ladet bilen trille, havde han sparet det besvær og de penge, kunne
ikke overbevise dem om at det var sket sådan, de kunne kun se han sad i
bilen da den trillede ud.

Så jeg vil også sige at 1500 kr. og en betinget frakendelse er billig

Søren

---

S.B. wrote:
>
>
> Troede at det automatisk betød at man skulle op til orienterende køreprøve
> når man overtrådte ubetinget vigepligt og dermed forsagede en ulykke?
>
Det gør det også.
>
> >
> Så jeg vil også sige at 1500 kr. og en betinget frakendelse er billig
>
Det er det også . men mon ikke også at den orienterende prøve
gør at han ikke skal ud og køre mere.

--
H

Carsten Larsen

---

katten i tr��������������������������������� skrev:
>
>
> Uden at kende den konkrete sag vil jeg gætte på at de har set på
> faktorer som lysforhold, vejret, Motorcyklens hastighed og placering
> på vejen. Øvrige trafikale forhold (andre trafikanter og deres
> relative placering o.s.v.). Under alle omstændigheder har dommerne
> tydeligt placeret hovedparten af årsagen til uheldet et andet sted end
> hos bilisten.
>
Har de??
Siden du lyder så vidende:
- Hvor meget større kan bøden for at køre frem for ubetinget vigepligt
da blive?
- Hvor meget skal der i grunden til for at udløse en dom for uagtsomt
manddrab (det eneste eksempel herpå jeg umiddelbart kan huske var sagen
om trafikchikane på Fynske motorvej, hvor én ligefrem bremsede op i
ydersporet uden anden grund end chikane, og at køre frem for ubetinget
vigepligt er nærmest banalt i forhold til dét!) ?

--
Armand

---

On Sun, 20 Dec 2009 12:07:29 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:

>katten i tr????????????????????????????????? skrev:
>>
>>
>> Uden at kende den konkrete sag vil jeg gætte på at de har set på
>> faktorer som lysforhold, vejret, Motorcyklens hastighed og placering
>> på vejen. Øvrige trafikale forhold (andre trafikanter og deres
>> relative placering o.s.v.). Under alle omstændigheder har dommerne
>> tydeligt placeret hovedparten af årsagen til uheldet et andet sted end
>> hos bilisten.
>>
>Har de??
>Siden du lyder så vidende:
>- Hvor meget større kan bøden for at køre frem for ubetinget vigepligt
>da blive?

Bøden kan ikke blive meget anderledens, da det stort set er et opslag
i en tabel over tidligere domme. Bøden er jo ikke for uheldet som
sådan, men for at overtræde vigepligten.

>- Hvor meget skal der i grunden til for at udløse en dom for uagtsomt
>manddrab (det eneste eksempel herpå jeg umiddelbart kan huske var sagen
>om trafikchikane på Fynske motorvej, hvor én ligefrem bremsede op i
>ydersporet uden anden grund end chikane, og at køre frem for ubetinget
>vigepligt er nærmest banalt i forhold til dét!) ?

Uagtsomt mandrab kan stort set ikke dømmes i trafik forseelser. I
næsten alle tilfælle forventes det at alle trafikanter aktivt deltager
i at undgå uheld og det er i en sådan grad at man kan blive dømt til
en del af skylden for et uheld ved at holde på sin ret.

Der hvor jeg ser en stramning de seneste år er at det er blevet mere
almindeligt med en ny køreprøve, når uheld har personskade. Hvis
dommerne havde anset bilisten som ene ansvarlig ville jeg derfor
forvente en dom om ny køreprøve og ikke en betinget frakendelse.

Det er dog når jeg tænker tilbage mest brug overfor nye trafikanter,
så det er måske forbehold de uerfarende trafikanter. I såfald har du
ret i at der ikke er noget særligt ved ulykke.

---

"katten i træet" <not4childeren@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:uo3si5982r78rdp6ptit7b7t67aev3hk7c@4ax.com...

> Der hvor jeg ser en stramning de seneste år er at det er blevet mere
> almindeligt med en ny køreprøve, når uheld har personskade. Hvis
> dommerne havde anset bilisten som ene ansvarlig ville jeg derfor
> forvente en dom om ny køreprøve og ikke en betinget frakendelse.

...en betinget frakendelse kræver også en ny køreprøve, så bare rolig

/Caspersen

---

On Sun, 20 Dec 2009 14:56:42 +0100, "C. Caspersen"
<cmccas@fjerndettesol.dk> wrote:

>"katten i tr?" <not4childeren@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:uo3si5982r78rdp6ptit7b7t67aev3hk7c@4ax.com...
>
>> Der hvor jeg ser en stramning de seneste ?er at det er blevet mere
>> almindeligt med en ny k??n?uheld har personskade. Hvis
>> dommerne havde anset bilisten som ene ansvarlig ville jeg derfor
>> forvente en dom om ny k??g ikke en betinget frakendelse.
>
>..en betinget frakendelse kr?r ogs?n ny k??s?are rolig
>

Ja, dårlig formulering. Der er en forskel i den prøve man skal op til
som jeg forstår det. Ved betinget frakendelse indkaldes man til en
kontrollerende køreprøve. Denne kan også erstattes af en almindelige
køreprøve. Der er også nogle tidsfriste jeg ikke kan huske og andre
formalia. Ved en ubetinget frakendelse er der også krav om
køreundervisning hos godkendt kørelærer før den kontrollerende
køreprøve. Der kom nogle ændringer af reglerne om frakendelse af
kørekort i 2008, som jeg ikke har helt styr på, som også kan have
indvirkning på dommen.

Jeg sidder lige og kommer i tanke om at den ubetinget frakendelse kun
kan anvendes hvor man forsætteligt har vold skade på personer eller
ført kørtøjet på særligt hensynsløs måde. I den konkredte sag er det
såvidt jeg ved ikke tilfældet. og dermed bortfalder hele min
argumentation jo.

Armand har fuldstændig ret. Der er intet usædvanligt i denne sag. Det
er alene en ulykke uden forsættelighed eller særlig hensynsløshed.
Dermed bliver det selvfølgelig også en betinget frakendelse af
kørekortet med orienterende køreprøve inden for de normale
tidsfrister.

Forklaring på hvorfor jeg går så galt i byen:

Jeg hopped på limpinden omkring at slippe billigt og kikkede derfor
efter formildende omstændigheder. Jeg burde have set på det rent
faktuelle og gennemskuet at der ikke var noget forsæt fra bilistens
side.

---

> og til dem der ikke kender krydset hvor ulykken skete.. Kan jeg oplyse at
> der er ikke tale om en ubetingetvigepligt hvor der er dårlig udsyn.
>
>
> --
> Jan A Jensen.
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871
>
>
hmm - hvis jeg googler Rønne Granitværk kan jeg se Almegårdsvej ender ud
mod Snorrebakken, der er der på SatellitFoto tydeligt vist 'Hajtænder'

http://maps.google.com/maps?q=snorrebakken&hl=da&cd=8&ei=ss0rS_ixK5yqOOP97PYI&ie=UTF8&view=map&cid=11036418695802093830&ved=0CBQQpQY&hq=snorrebakken&hnear=&ll=55.107248,14.739897&spn=0.004689,0.014334&z=16

Men kender godt stedet og vil gerne indrømme stedet er nemt at overskue..
Men som det fremgår ikke for en 70 årig

Kondolence til Motorcyklist efterladte...

---

Jan A Jensen udtrykte præcist:
> tænk engang hvis nu motorcyklisten havde slået den gamle mand ihjel og så
> selv overlevede.. så havde motorcyklisten vel fået 16 år i spjældet ( eller
> deromkring)

Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som
klynk fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

Fjols !

> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som klynk
> fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
> har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Andersen [3650]
>
> andersen snabela nospam prik danmark
>
>

---

"Ole" <lykkehus@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2c0518$0$4816$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Fjols !
>
>> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som
>> klynk fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
>> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
>> har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>>
>> Andersen [3650]
>>
>> andersen snabela nospam prik danmark
>>
>>
>
>
Ja, Andersen er et fjols, men det er sgu da lige så FJOLS agtigt at skrive -

"tænk engang hvis nu motorcyklisten havde slået den gamle mand ihjel og så
selv overlevede.. så havde motorcyklisten vel fået 16 år i spjældet ( eller
deromkring)"

/HKL, ZX10R - TS185ER

---

Ole skrev den 18-12-2009:
> Fjols !
>
>> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som klynk
>> fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
>> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der har
>> kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>>
>> -- Med venlig hilsen
>>
>> Andersen [3650]
>>
>> andersen snabela nospam prik danmark
>>
>>

I kan da PLOINKE og kalde mig fjols så meget i orker.
Faktum er at når det ikke lige går efter MC'isternes
hoved (om ikke andet så er der flere herinde), så skal man
høre jammer og klage herindefra.
Der er sq ikke nogen i NG'en for madkasser der piver og
klynker i samme grad som herinde. Så kan det godt være at
man er mere udsat. Men det ved man sq inden man overhovedet får
styrebrev til sådan en dræbermaskine, incl man ikke selv behøver
at have skyld i en evt ulykke.

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

Andersen [3650] skrev:

>
> I kan da PLOINKE og kalde mig fjols så meget i orker.
> Faktum er at når det ikke lige går efter MC'isternes
> hoved (om ikke andet så er der flere herinde), så skal man
> høre jammer og klage herindefra.

Du mener altså det var min skyld da den 84 årige lettere senil demente
tog den ud over hajtænderne da jeg var 8m væk. Jeg kørte med 40 km/t?.
Skulle jeg lade være med at køre den vej?.


> Der er sq ikke nogen i NG'en for madkasser der piver og
> klynker i samme grad som herinde.

Selvfølgelig gør de ikke det. Det er ikke dem det går ud over. Selv om
det er dem der begår fejlene. Og den med stor hastighed er ligeså sand
som alle bilister er fulde. Den udokumenterede påstand holder ikke vand.
Næ, sluk for alt det gejl som mp3afspiller, gps, avancerede radioer og
andet ragelse i sidder og piller ved, og koncentrer jer om at køre. Så
er vi godt på vej.




> Så kan det godt være at man er mere udsat.

Det er fakta. Sådan er det. Vi beskytter os så godt vi kan.

> Men det ved man sq inden man overhovedet får styrebrev til sådan en dræbermaskine, incl man ikke selv behøver
> at have skyld i en evt ulykke.

Sikken en gang vrøvl du der får liret af. Du mener man skal ikke køre
motorcykel, fordi andre ikke kan begå sig på vejene.


--
MVH
Ib Jakobsen

29 år på vejene i alle kategorier køretøjer.

---

>>Næ, sluk for alt det gejl som mp3afspiller, gps, avancerede radioer og
andet ragelse i sidder og piller ved, og koncentrer jer om at køre. Så
er vi godt på vej<<

Og den bemærkning kommer i samme moment som MC-førere installerer bluetooth
i hjelmene og gps på cyklerne.
Så drop de der argumenter. Det er trods alt nemmere at betjene en gps mens
du kører bil end når du kører MC.
(hvis den da skal betjenes).

---

RK skrev:
>>> Næ, sluk for alt det gejl som mp3afspiller, gps, avancerede radioer og
> andet ragelse i sidder og piller ved, og koncentrer jer om at køre. Så
> er vi godt på vej<<
>
> Og den bemærkning kommer i samme moment som MC-førere installerer bluetooth
> i hjelmene og gps på cyklerne.
> Så drop de der argumenter. Det er trods alt nemmere at betjene en gps mens
> du kører bil end når du kører MC.
> (hvis den da skal betjenes).

GPS kan jeg acceptere. Men så skal den ikke kunne betjenes ved bevægelse
af køretøjet.

Angående Bluetooth i hjelmene han jeg samme holdning til som cyklister
og kondiløbere med Ipod/walkman. Er man så musikhungrende at man ikke
kan cykle i brugsen uden partout at skulle høre musik, så burde man køre
videre til lægen. Det burde forbydes. Det tager koncentrationen.

Så dit udfald falder til jorden set fra denne vinkel.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen wrote:
>
> GPS kan jeg acceptere. Men så skal den ikke kunne betjenes ved bevægelse
> af køretøjet.
>
> Angående Bluetooth i hjelmene han jeg samme holdning til som cyklister
> og kondiløbere med Ipod/walkman. Er man så musikhungrende at man ikke
> kan cykle i brugsen uden partout at skulle høre musik, så burde man køre
> videre til lægen. Det burde forbydes. Det tager koncentrationen.

Hvorfor skulle cyklister ikke måtte lytte til radioen, når alle
motoriserede må? Det klæder dig ikke at skyde på endnu svagere
trafikanter - det adskiller sig ikke stort fra dem der forsvarer
bilisten og skyder på MC-isterne i denne sag.

Den bedste måde at opnå god trafikkultur er at så mange som muligt
benytter så mange forskellige transportmidler som muligt. Tag cyklen
nogen dage, så kan det være at også du bliver mere tolerant.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:

>
> Hvorfor skulle cyklister ikke måtte lytte til radioen, når alle
> motoriserede må? Det klæder dig ikke at skyde på endnu svagere
> trafikanter - det adskiller sig ikke stort fra dem der forsvarer
> bilisten og skyder på MC-isterne i denne sag.

Nu ved jeg godt, at du er cykel entusiast, men derfor behøver du vel
ikke at misforstå?. Det har ikke en dyt med hieraki at gøre. Det jeg
mener er at det mest almindelige er med øredutter. Og der vil jeg påstå
at man mister nogen at situationsfornemmelsen, da man ikke kan få alle
input fra den omkringværende trafik. Det være sig støj og vibrationer.
Man bruger trods alt en del af sine sanser på at lytte til musikken. Var
der ikke noget med svenskerne lavede en undersøgelse der sagde at
mobilsnak med øredutter var farligere end håndholdt eller lettere
promillekørsel?. De må for min skyld gerne høre musik, bare det ikke er
proppet direkte ind begge ører.


> Den bedste måde at opnå god trafikkultur er at så mange som muligt
> benytter så mange forskellige transportmidler som muligt. Tag cyklen
> nogen dage, så kan det være at også du bliver mere tolerant.

Jeg er meget tolerant. Jeg cykler meget, jeg kører også meget i bil og
jeg kører også en del på motorcykel. Jeg har også siddet bag rattet på
store køretøjer i årevis. Derfor kan jeg godt støtte dine argumenter for
at man skal prøve de andre transportformer for at kunne udtale sig.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen wrote:
>
> Nu ved jeg godt, at du er cykel entusiast, men derfor behøver du vel
> ikke at misforstå?. Det har ikke en dyt med hieraki at gøre. Det jeg
> mener er at det mest almindelige er med øredutter. Og der vil jeg påstå
> at man mister nogen at situationsfornemmelsen, da man ikke kan få alle
> input fra den omkringværende trafik. Det være sig støj og vibrationer.
> Man bruger trods alt en del af sine sanser på at lytte til musikken. Var
> der ikke noget med svenskerne lavede en undersøgelse der sagde at
> mobilsnak med øredutter var farligere end håndholdt eller lettere
> promillekørsel?. De må for min skyld gerne høre musik, bare det ikke er
> proppet direkte ind begge ører.

Og bilister skal køre med åbne vinduer og slukket radio? Nej vel. In-ear
ørepropper er det eneste der kan fungere på cykel. De lukker ikke al
trafikstøj ude, men volumen er selvfølgelig afgørende.

> Jeg er meget tolerant. Jeg cykler meget, jeg kører også meget i bil og
> jeg kører også en del på motorcykel. Jeg har også siddet bag rattet på
> store køretøjer i årevis. Derfor kan jeg godt støtte dine argumenter for
> at man skal prøve de andre transportformer for at kunne udtale sig.

Det er ganske muligt at du er i ligaen af verdens rareste og mest
tolerante trafikanter, men du _udtalte_ dig i mine øjne intolerant. Det
er det eneste jeg kan reagere på, og jeg kan som cyklist ikke lade det
stå uimodsagt. Firkantede udtalelser om hvad andre trafikantgrupper bør
og ikke bør har det med at være meningsdannende, derfor min kraftige
reaktion.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:

> Og bilister skal køre med åbne vinduer og slukket radio?

Ahhhhr, kom nu. Nu er du da vist lidt intolerant. Alting med måde.



> Nej vel. In-ear ørepropper er det eneste der kan fungere på cykel. De lukker ikke al
> trafikstøj ude, men volumen er selvfølgelig afgørende.

Ja, til det sidste. Men det jeg mener er, jeg skal selvfølgelig ikke
bestemme, nødvendigheden af altid at skulle høre musik. Ved godt at det
er et frit valg. Nogen ting kræver ens opmærksomhed. Og påstå det ikke
hæmmer ens trafikale evner tvivler jeg kraftigt på. Hvorfor skal der
f.eks være stille til eksamen og på et bibliotek?.

> Det er ganske muligt at du er i ligaen af verdens rareste og mest
> tolerante trafikanter, men du _udtalte_ dig i mine øjne intolerant.

Det er jeg så ked af du misforstod.

> Det er det eneste jeg kan reagere på, og jeg kan som cyklist ikke lade det
> stå uimodsagt.

Det er du i din gode ret til.


> Firkantede udtalelser om hvad andre trafikantgrupper bør
> og ikke bør har det med at være meningsdannende, derfor min kraftige
> reaktion.

Jeg synes så ikke de er firkantede. Du har bare paraderne oppe hver gang
der er nogen der ytrer sig om cyklister i særdeledshed. Og det var ikke
ment som et angreb på cyklister. Jeg nævnte også kondiløbere. Jeg kunne
ligeså godt have sagt bilister, såvel som jeg inddirekte sagde
motorcyklister. Eller bondesønnen der kører med 40 tons roer. Find selv
på flere.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk> writes:

> Jeg synes så ikke de er firkantede. Du har bare paraderne oppe hver
> gang der er nogen der ytrer sig om cyklister i særdeledshed. Og det
> var ikke ment som et angreb på cyklister. Jeg nævnte også
> kondiløbere. Jeg kunne ligeså godt have sagt bilister, såvel som jeg
> inddirekte sagde motorcyklister. Eller bondesønnen der kører med 40
> tons roer. Find selv på flere.

Tillad mig høfligst at minde om at det er fuldt lovligt at føre et
køretøj i Danmark selvom man er 100% døv - og dermed er diskussion om
hørepropper mv ret ligegyldig: som traffikant må og kan man ikke
forlade sig på at andre HØRER hvad der sker omkring dem.

F.eks. er det ret interessant at opleve at det faktisk er befordrene
for trafiksikkerheden at man som motorcyklist kører med høreværn.

Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen DoD DMCN PMC DMC d.f.m oldermand
Yamaha YZF-R1 '03 (blå/sort) Polini 911DB 6.2hp (hvid)
Yamaha YZF-R6 '08 (blå el. sort) http://dfmc.dk/?id=29

---

"Kai Harrekilde-Petersen" <khp@harrekilde.dk> skrev i en meddelelse > Tillad
mig høfligst at minde om at det er fuldt lovligt at føre et
> køretøj i Danmark selvom man er 100% døv - og dermed er diskussion om
> hørepropper mv ret ligegyldig: som traffikant må og kan man ikke
> forlade sig på at andre HØRER hvad der sker omkring dem.
>
> F.eks. er det ret interessant at opleve at det faktisk er befordrene
> for trafiksikkerheden at man som motorcyklist kører med høreværn.


At være døv kan nu ikke sammenlignes med at få en masse informationer, høj
musik osv. , i øret, det vil uundgåeligt påvirke koncentrationen.

---

On Tue, 22 Dec 2009 20:51:54 +0100, Kai Harrekilde-Petersen
<khp@harrekilde.dk> wrote:

Hej Kai.
>
>Tillad mig høfligst at minde om at det er fuldt lovligt at føre et
>køretøj i Danmark selvom man er 100% døv - og dermed er diskussion om
>hørepropper mv ret ligegyldig: som traffikant må og kan man ikke
>forlade sig på at andre HØRER hvad der sker omkring dem.
>
Den konkrete sag fra Bornholm kan jeg ikke forholde mig til.
Der er for meget jeg ikke ved, ud over at jeg kender det pågældende
sted fra min soldatertid - Nærmest køreskoletiden hvor al kørsel
startede ud derfra

En trafikant på 70 år der skal til orienterende køreprøve, har foruden
bøden, en regning på 10.000 kr, eller mere, der skal betales og
risikoen for ikke at generhverve førerbevis er overhængende.

Så er der hørelsen:
Efter min mening er det ikke spørgsmålet om nedsat hørelse, men at
opmærksomheden er et andet sted end hvor den burde være.
Om det så er betjeningen af en "gismo", den måde den håndteres på
eller indholdet er ret ligegyldigt.

Fast monteret handsfree udstyr er sikkert nok hvis man kun besvarer
opkald og ikke fumler rundt med tastaturet.
Men jeg bryder mig ikke om dem der kører rundt med en telefon oppe i
øret eller dem der partout skal sende SMS medens de bevæger sig i
trafikken - om det er til fods eller på hjul er i den forbindelse
ligegyldigt.

Jeg havde en sjov oplevelse med en cyklist der hjulede derudaf på
cykelstien med telefonen for venstre øre, og nul udsyn til den side.
Pludselig svinger gutten til venstre fra cykelstien og ud på vejbanen,
lige ud i den bane jeg kørte i.
Jeg havde set hvad der var ved at ske, og holdt bumstille 1 meter fra
ham - Han var ved at skvatte af cyklen da han pludselig så mig - Han
blev sørme forskrækket da det gik op for ham hvad han havde kunnet
risikere.
Jeg kunne ikke lade være med at grine.

>F.eks. er det ret interessant at opleve at det faktisk er befordrene
>for trafiksikkerheden at man som motorcyklist kører med høreværn.
>
Som Stub skrev: Trafiksikkerhed sidder mellem ørene, ikke i dem.

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
Velocette Venom Clubman 1960
www.gruby.dk

---

Steen Gruby skrev:

>
> Så er der hørelsen:
> Efter min mening er det ikke spørgsmålet om nedsat hørelse, men at
> opmærksomheden er et andet sted end hvor den burde være.
> Om det så er betjeningen af en "gismo", den måde den håndteres på
> eller indholdet er ret ligegyldigt.

Tak til dig og Ole. Jeg står åbenbart ikke helt alene med min holdning
på at man har KRAV på at musik når man færdes i trafikken. Ja, sågar en
tidligere lærling jeg havde blev om muligt dummere med dutter i ørerne.

>
> Fast monteret handsfree udstyr er sikkert nok hvis man kun besvarer
> opkald og ikke fumler rundt med tastaturet.
> Men jeg bryder mig ikke om dem der kører rundt med en telefon oppe i
> øret eller dem der partout skal sende SMS medens de bevæger sig i
> trafikken - om det er til fods eller på hjul er i den forbindelse
> ligegyldigt.

Men jeg vil da godt indrømme at jeg har kørt med en øredut og snakket
telefon. Der følte jeg mindre sikker end med håndholdt. Er der noget der
kræver øget opmærksomhed og folk bare bliver ved med at snakke i øret,
så vil jeg hellere kunne smide telefonen, hurtigt.


>
> Jeg havde en sjov oplevelse med en cyklist der hjulede derudaf på
> cykelstien med telefonen for venstre øre, og nul udsyn til den side.
> Pludselig svinger gutten til venstre fra cykelstien og ud på vejbanen,
> lige ud i den bane jeg kørte i.
> Jeg havde set hvad der var ved at ske, og holdt bumstille 1 meter fra
> ham - Han var ved at skvatte af cyklen da han pludselig så mig - Han
> blev sørme forskrækket da det gik op for ham hvad han havde kunnet
> risikere.
> Jeg kunne ikke lade være med at grine.


Hvilket understøtter mit udsagn.






--
MVH
Ib Jakobsen

---

"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b31496a$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> Steen Gruby skrev:
>
>>
>> Så er der hørelsen:
>> Efter min mening er det ikke spørgsmålet om nedsat hørelse, men at
>> opmærksomheden er et andet sted end hvor den burde være.
>> Om det så er betjeningen af en "gismo", den måde den håndteres på
>> eller indholdet er ret ligegyldigt.
>
> Tak til dig og Ole. Jeg står åbenbart ikke helt alene med min holdning på
> at man har KRAV på at musik når man færdes i trafikken. Ja, sågar en
> tidligere lærling jeg havde blev om muligt dummere med dutter i ørerne.

Personligt er jeg nu helst fri for al "uvedkommende" larm i mine ører når
jeg kører mc, musik, tlf. og lignende.

---

Kai Harrekilde-Petersen skrev:

>
> Tillad mig høfligst at minde om at det er fuldt lovligt at føre et
> køretøj i Danmark selvom man er 100% døv - og dermed er diskussion om
> hørepropper mv ret ligegyldig: som traffikant må og kan man ikke
> forlade sig på at andre HØRER hvad der sker omkring dem.

Tilladelse hermed givet.
Noget siger mig at man tidligere kunne nægtes køre bil/mc hvis man var
døv?. Faktisk kan man have en påtegnelse "02.01" eller "0.02" på kortet.
De siger du skal bruge et eller to høreapparater.


> F.eks. er det ret interessant at opleve at det faktisk er befordrene
> for trafiksikkerheden at man som motorcyklist kører med høreværn.

Ligefrem befordrende for sikkerheden?. Har man testet det?. Jeg synes
jeg bliver lidt rundt på gulvet de første kilometer efter stop. Netop
fordi der er ændret på mine satser.





--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen <senator@post.tele.dk> writes:

> Kai Harrekilde-Petersen skrev:
>
>> F.eks. er det ret interessant at opleve at det faktisk er befordrene
>> for trafiksikkerheden at man som motorcyklist kører med høreværn.
>
> Ligefrem befordrende for sikkerheden?. Har man testet det?. Jeg synes
> jeg bliver lidt rundt på gulvet de første kilometer efter stop. Netop
> fordi der er ændret på mine satser.

Jeg har testet det i over 10 år nu

At køre med høreværn (dvs ørepropper af en eller anden art) gør at man
ikke bliver nær så træt pga den reducerede vindstøj.

Jeg kan ikke henvise til en videnskabelig undersøgelse som efterviser
dette, men jeg her langt fra den eneste som har konstateret dette.

Tilbage i 2006 fik jeg lokket 'studen' til at prøve det, selvom han
var meeeget skeptisk. Det kom der dette ud af:

http://groups.google.com/group/dk.fritid.motorcykel/msg/2d9c8e8b73181bd9


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen DoD DMCN PMC DMC d.f.m oldermand
Yamaha YZF-R1 '03 (blå/sort) Polini 911DB 6.2hp (hvid)
Yamaha YZF-R6 '08 (blå el. sort) http://dfmc.dk/?id=29

---

Ib Jakobsen wrote:
> Torben Scheel skrev:
>
>> Og bilister skal køre med åbne vinduer og slukket radio?
>
> Ahhhhr, kom nu. Nu er du da vist lidt intolerant. Alting med måde.

Eksemplet fik dig til at se min logik. Jeg kan ikke se forskellen -
hvorfor er det vigtigt at løbere har hørelsen med sig i trafikken, når
ingen motoriserede trafikanter har det?

>> Nej vel. In-ear ørepropper er det eneste der kan fungere på cykel. De
>> lukker ikke al trafikstøj ude, men volumen er selvfølgelig afgørende.
>
> Ja, til det sidste. Men det jeg mener er, jeg skal selvfølgelig ikke
> bestemme, nødvendigheden af altid at skulle høre musik. Ved godt at det
> er et frit valg. Nogen ting kræver ens opmærksomhed. Og påstå det ikke
> hæmmer ens trafikale evner tvivler jeg kraftigt på. Hvorfor skal der
> f.eks være stille til eksamen og på et bibliotek?.

Mest for at manden i fløjlshabitten kan sove - men det er vist et
sidespor. Jeg koncentrerer mig bedst med selvvalgt musik i ørene - meget
bedre end med f.eks. diverse storrumskontorlyde. Det er ikke relevant i
trafikken, medmindre man bliver meget søgt.

Jeg mener i øvrigt ikke at du kan sammenligne alm. baggrundsmusik med
mobilsnak, der skal bruges mange gange mere hjernekapacitet på en
samtale. Hører man de sorte spejdere kan det dog også være svært
distraherende

>> Det er ganske muligt at du er i ligaen af verdens rareste og mest
>> tolerante trafikanter, men du _udtalte_ dig i mine øjne intolerant.
>
> Det er jeg så ked af du misforstod.

Alt forladt, så længe vi kan have en saglig debat om emnet.

>> Firkantede udtalelser om hvad andre trafikantgrupper bør og ikke bør
>> har det med at være meningsdannende, derfor min kraftige reaktion.
>
> Jeg synes så ikke de er firkantede. Du har bare paraderne oppe hver gang
> der er nogen der ytrer sig om cyklister i særdeledshed. Og det var ikke
> ment som et angreb på cyklister. Jeg nævnte også kondiløbere. Jeg kunne
> ligeså godt have sagt bilister, såvel som jeg inddirekte sagde
> motorcyklister. Eller bondesønnen der kører med 40 tons roer. Find selv
> på flere.
>
Det er da klart? Der skal en filatelist til at være ked af email

--
vh
Torben

---

Ib Jakobsen formulerede spørgsmålet:
> Du mener altså det var min skyld da den 84 årige lettere senil demente tog
> den ud over hajtænderne da jeg var 8m væk. Jeg kørte med 40 km/t?. Skulle jeg
> lade være med at køre den vej?.
Så har du jo ikke læst OG forstået hvad jeg skrev.

> Selvfølgelig gør de ikke det. Det er ikke dem det går ud over. Selv om det er
> dem der begår fejlene. Og den med stor hastighed er ligeså sand som alle
> bilister er fulde. Den udokumenterede påstand holder ikke vand. Næ, sluk for
> alt det gejl som mp3afspiller, gps, avancerede radioer og andet ragelse i
> sidder og piller ved, og koncentrer jer om at køre. Så er vi godt på vej.
Og MC'ister begår ingen fejl ??????? Get a life.

> Det er fakta. Sådan er det. Vi beskytter os så godt vi kan.
Ja og du burde kende risikoen trods dine forbehold.

> Sikken en gang vrøvl du der får liret af. Du mener man skal ikke køre
> motorcykel, fordi andre ikke kan begå sig på vejene.
Nej du har nok engang ikke læs OG forstået hvad jeg skriver.
Du burde kende risikoen, og til trods herfor vælger du at køre ud.


Men jeg forstår at vi ikke kan blive enige så lad den ligge her.
EOD

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

Andersen [3650] skrev:

> EOD
>
Det var sgu alligevel bed bedste du endnu har skrevet

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
http://dunant65.blogspot.com/

---

Andersen [3650] skrev:

>
>
> Men jeg forstår at vi ikke kan blive enige så lad den ligge her.
> EOD

Ja, det må vi hellere. Cyklisterne der bliver pløjet ned af lastbiler er
vel også ALTID skyld i det.

Men som du siger: EOD


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ole skrev:
> Fjols !
>
>> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som klynk
>> fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
>> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
>> har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>>
Lad os nu lige spare på misytringerne!
I mine øjne er der ikke mere fjolleri i at sætte det op på en spids á
denne facon, frem for Jan's udtalelse á: "hvis nu motorcyklisten havde
slået den gamle mand ihjel og så selv overlevede.. så havde
motorcyklisten vel fået 16 år i spjældet"

De 1500,- er vel et simpelt opslag i bødekataloget og havde ikke været
anderledes hvis det havde drejer sig om et 7-årigt barn på cykel hjem
fra skole!
Hvor grænsen for uagtsomt manddrab går, kender jeg ikke noget til, men
dén dom er sjælden omkring færdselsforseelser, hvorfor det er for
optimistisk at tro at "mordet" på en motorcyklist umiddelbart vil kunne
udløse en sådan.

Uden at skeje ud i udtalelser på linie med Andersen's vil jeg nok
tillade mig at pointere overfor Jan at han blot er blevet en anelse
ældre (man tør jo ikke bruge ordet 'voksen') og gjort sig en bitter
erfaring omkring menneskelivs værdi i trafikken!
Således har det altid været kendt at man skal redde sin kammerat for 16
år i kaschotten for at slå sin ulidelige svigermor ihjel, ved at køre
hende ned på åben gade for ham :-|

--
Armand.

---

> De 1500,- er vel et simpelt opslag i bødekataloget og havde ikke været
> anderledes hvis det havde drejer sig om et 7-årigt barn på cykel hjem fra
> skole!
> Hvor grænsen for uagtsomt manddrab går, kender jeg ikke noget til, men dén
> dom er sjælden omkring færdselsforseelser, hvorfor det er for optimistisk
> at tro at "mordet" på en motorcyklist umiddelbart vil kunne udløse en
> sådan.
>
> Uden at skeje ud i udtalelser på linie med Andersen's vil jeg nok tillade
> mig at pointere overfor Jan at han blot er blevet en anelse ældre (man tør
> jo ikke bruge ordet 'voksen') og gjort sig en bitter erfaring omkring
> menneskelivs værdi i trafikken!
> Således har det altid været kendt at man skal redde sin kammerat for 16 år
> i kaschotten for at slå sin ulidelige svigermor ihjel, ved at køre hende
> ned på åben gade for ham :-|
>
> --
> Armand.

ja nu startede jeg jo heller ikke tråden for at blive uvenner men nogen..
og det er mig da også klart at når loven er sådan som den er. så er straffen
i dette tilfælde jo nok som den skal være.. Og det er her jeg syntes det er
billigt sluppen.
og det er bestemt ikke fordi jeg har noget imod den gamle mand der førte
bilen ej heller kendte jeg mc'isten..

Jeg syntes bare at hvis nu den gamle mand havde kørt 90 km/t der hvor han
måtte køre 50 og så blev taget af jens betjent.. så havde han fået en mega
bøde for at køre forstærkt og samme tid et antal klip der gjorde at han
skulle generhverve sit kørekort.. og det ville så ha' været uden at nogen
som helst endnu var kommet tilskade...Jeg ved godt at man ikke kan lave en
direkte sammenligning..

jeg forstår mig ikke på lovgivning og det er måske derfor jeg syntes at "det
var billigt sluppen"

UNDSKYLD..
jeg var lidt forarget. Men havde ikke tilhensigt at fornærme nogen.


--
Jan A Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

"Jan A Jensen" <jan@4xjj.dk> skrev i meddelelsen
news:4b2e2255$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg syntes bare at hvis nu den gamle mand havde kørt 90 km/t der hvor han
> måtte køre 50 og så blev taget af jens betjent.. så havde han fået en mega
> bøde for at køre forstærkt og samme tid et antal klip der gjorde at han
> skulle generhverve sit kørekort.. og det ville så ha' været uden at nogen
> som helst endnu var kommet tilskade...Jeg ved godt at man ikke kan lave en
> direkte sammenligning..

Det der gør den store forskel rent straf/bøde-mæssigt er *forsæt* - hvis du
kører 90Km/t i en 50Km/t zone går man ud fra det er med vilje, altså med
*Forsæt* - hvis du kører ud for ubetinget vigepligt og derved forårsager et
uheld, med eller uden personskade, går man ud fra det ikke var med vilje,
altså uforsætligt.
Hvis det derimod kan bevises at du brød din vigepligt med *forsæt* står vi i
en helt anden situation og så kan der blive tale om (uagtsomt) manddrab hvis
der er nogen der kommer af dage som følge af din handling.



>
> jeg forstår mig ikke på lovgivning og det er måske derfor jeg syntes at
> "det var billigt sluppen"

Vi er ikke uenige.....

--
Brian Sørup
Ex 1991 Honda VFR 750F
Ex 1985 Honda VF 500 F2
Ex 1973 Yamaha R5 350

---

Jan A Jensen skrev:

>
> jeg forstår mig ikke på lovgivning og det er måske derfor jeg syntes at
> "det var billigt sluppen"

1500 er meget for en pensionist

--
Mvh. John

---

Jan A Jensen skrev:
>>
>
> ............at hvis nu den gamle mand havde kørt 90 km/t der hvor
> han måtte køre 50 og så blev taget af jens betjent.. så havde han fået
> en mega bøde for at køre forstærkt og samme tid et antal klip der gjorde
> at han skulle generhverve sit kørekort.. og det ville så ha' været uden
> at nogen som helst endnu var kommet tilskade...Jeg ved godt at man ikke
> kan lave en direkte sammenligning..
>
> jeg forstår mig ikke på lovgivning og det er måske derfor jeg syntes at
> "det var billigt sluppen"

Der er ingen tvivl: Der er ingen realistisk forhold i fartbøder i
forhold til hvad man ellers kan gøre af slemme ting i trafikken, endsige
forbrydelser imod straffeloven

Men dét er ligeledes en gammelkendt historie :-|

--
Armand.

---

PLOINK !

"Andersen [3650]" <FJERNandersen@FJERNnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2bec0c$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan A Jensen udtrykte præcist:
>> tænk engang hvis nu motorcyklisten havde slået den gamle mand ihjel og så
>> selv overlevede.. så havde motorcyklisten vel fået 16 år i spjældet (
>> eller deromkring)
>
> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som klynk
> fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
> har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Andersen [3650]
>
> andersen snabela nospam prik danmark
>
>

---

>
> Dine antagelser kan ikke bruges til en hujende fis. Lyder på mig som klynk
> fra en forurettet MC'ist der VEL også er pessimist.
> En af dem der hyler når en madkasse tager livet af en medknallerist der
> har kørt i modsatte kørebane over dobbelte striber og med 230 km/t.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Andersen [3650]
>
> andersen snabela nospam prik danmark
>
ja du kan da sagtens sidde og kalde det klynk hvis du vil.... Og uanset hvad
du syntes så syntes JEG at det er billigt sluppet med en bøde på 1500 og 3
års betinget frakendelse.

når jeg sidder og tænker på hvor lidt man eller kan lave af fejl i trafikken
for at slippe af med 1500... og få diverse klip. (ikke at jeg syntes klip og
betinget frakendelse er det samme)

jeg blev selv kørt ned for år tilbage i samme situation.. men slog heldigvis
kun hul på benet.. og det gav føren af bilen en bøde på 1500 og 1 år
betinget frakendelse.

Så jeg syntes det er billig sluppet... og så kan det godt være at dommeren
og andre har syntes at dommen faktisk var hård nok for den stakkels gamle
mand..


--
Jan A Jensen.
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=871

---

On 20 Dec., 21:44, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Jan A Jensen skrev:
>
>
>
> > ............at hvis nu den gamle mand havde kørt 90 km/t der hvor
> > han måtte køre 50 og så blev taget af jens betjent.. så havde han fået
> > en mega bøde for at køre forstærkt og samme tid et antal klip der gjorde
> > at han skulle generhverve sit kørekort.. og det ville så ha' været uden
> > at nogen som helst endnu var kommet tilskade...Jeg ved godt at man ikke
> > kan lave en direkte sammenligning..
>
> > jeg forstår mig ikke på lovgivning og det er måske derfor jeg syntes at
> > "det var billigt sluppen"
>
> Der er ingen tvivl: Der er ingen realistisk forhold i fartbøder i
> forhold til hvad man ellers kan gøre af slemme ting i trafikken, endsige
> forbrydelser imod straffeloven
>
> Men dét er ligeledes en gammelkendt historie :-|
>
> --
> Armand.

Hej Armand og velkommen tilbage til nettet...))

Jeg har set lidt på omtalen fra Bornholms TV og den bærer tydeligt
præg af, at journalisten ikke har været til stede under selve
retssagen og muligvis læs udskrifterne fra rets- og domsbog.

Her får man ikke de "finere nuancer" og slet ikke hvilken
dokumentation, der er vist frem. Det er pressens ret til i en retssag
at se det meste dokumantation, med mindre det er specielle sager
(børn, sædelighed o. lign).

Derfor kan det væres vært at vide, hvad dommerne præcist har vurderet
ud fra og typisk har de færreste en advokat med som forsvarer i den
slags sager, MEN i fald, så burde journalisten spørge ham/hende og
eventuelt også anklageren (begge navne står i retsbogen) om baggrunden
for, at sagen afgøres som beskrevet.

En bøde på 1500 er for at overtræde vigepligten og de tre års betinget
er for at være skyld i uheld med personskade (eller dødsfald).

Pyhh, jeg lyder alt for jurridisk her, men det er altså ud fra mine år
som offentligheden i retssager, at jeg tillader mig at skrive dette.

Det er tragisk for familien til den dræbte, men også for den 70-årige,
som måske i dag er et knust menneske. Hvem ved?

Endnu - og det kan lyde hårdt - har dommerne i Danmark ret til at
variere i en straf efter beviser og omstændigheder, men grænsen rykkes
hekle tiden af politikerne (Knivlov og lømmelpakke).

Nå, der var et sidespring.

Håber I kan bruge dette til måske at få nogen lokalt til at gå dybere
ind i denne type sager, inden man fordømmer helt så meget om skyld og
straf.

Ingen bør miste livet på denne måde, men verden er et farlig sted og
livet en seksuelt overført dødelig sygdom, som vistnok mange andre
også har skrevet.

Så i stedet: Brug hovedet i trafikken. Det er det største og vigtigste
sikkerhedsudstyr.

Mvh

Stup
XS1100S, som står i skjul bag sne og busk......

---

Nu står der ingen steder noget om at MC-føreren voerholdte fartgrænsen.
Der står intet om hvor vidt hans MC var i forsvarlig stand.
Der står intet om noget der måske kunne forklare hvorfor en 70 årig mand får
så lille en straf, men der ligger jo nok noget bag...

Husk...ting er ikke altid som de ser ud..

---

Man kunne vel også tænke sig , at hans alder taget i betragtning , ville
slippe billigere hvis han fik livstid og døde efter 14 dage ..

Bare en tanke ...!!!