|
|
 | Billeder og CSS
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 18-12-09 17:36 |
|
Hej.
Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
når jeg skriver:
#sidehoved {
background-image: url("sidehoved.gif");
}
Billedet vises ikke, og jeg har prøvet flere forskellige filtyper
uden resultat.
Min side hedder:
http://www.horndrup.eu/lalala.html
Jeg ved ikke lige hvorfor billedet ikke vises:(
På forhånd tak
Mads
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Birger Sørensen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 18-12-09 18:08 |
|
Mads Horndrup har bragt dette til verden:
> Hej.
>
> Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
> når jeg skriver:
>
> #sidehoved {
> background-image: url("sidehoved.gif");
> }
>
> Billedet vises ikke, og jeg har prøvet flere forskellige filtyper
> uden resultat.
> Min side hedder:
> http://www.horndrup.eu/lalala.html
>
> Jeg ved ikke lige hvorfor billedet ikke vises:(
>
> På forhånd tak
> Mads
Filen sidehoved.gif kan ikke findes. Prøv at oploade den til den
rigtige folder på din server.
Der er i øvrigt 2 fejl på siden <link ... />
og manglende </html>
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-12-09 18:13 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Jeg har et problem, med billeder der ikke vil vises
> når jeg skriver:
> #sidehoved {
> background-image: url("sidehoved.gif");
> }
Det skyldes at billedet ikke ligger på serveren.
Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
Husk også at der er forskel på små og store bogstaver. Hvis du
altid bruger små bogstaver til filer der skal ligge på nettet, er
du fri for at tænke mere på det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Mads Horndrup (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 18-12-09 21:17 |
|
Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Det skyldes at billedet ikke ligger på serveren.
Det har jeg nu ordnet :)
> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
Det gør den nu
> Husk også at der er forskel på små og store bogstaver. Hvis du
> altid bruger små bogstaver til filer der skal ligge på nettet, er
> du fri for at tænke mere på det.
Det har jeg også taget højde for,men det virker stadigvæk ikke.
Og første gang man loader siden vises mit fulde stylesheet ikke?
Nogen forslag?
På forhånd tak
Mads
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Erik Olsen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 18-12-09 21:29 |
|
Mads Horndrup wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
>> Det skyldes at billedet ikke ligger på serveren.
>
> Det har jeg nu ordnet :)
>
>> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
>
> Det gør den nu
>
>> Husk også at der er forskel på små og store bogstaver. Hvis du
>> altid bruger små bogstaver til filer der skal ligge på nettet, er
>> du fri for at tænke mere på det.
>
> Det har jeg også taget højde for,men det virker stadigvæk ikke.
Sidehoved.gif ligger ikke der hvor du linker til i /style, men i
http://www.horndrup.eu/
> Og første gang man loader siden vises mit fulde stylesheet ikke?
styleshett.css ligger i mappen http://www.horndrup.eu//style/. Det skal
vel heller ikke vises.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Rune Jensen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 18-12-09 21:37 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
>> Det skyldes at billedet ikke ligger på serveren.
>
> Det har jeg nu ordnet :)
>
>> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
>
> Det gør den nu
Nej.
http://www.horndrup.eu/style/sidehoved.gif
giver en 404 - File not found
Du kan enten lave et image-bibliotek og kopiere gif-filen derover (synes
jeg er en god idé). Det vil kræve, du ændrer URLen også.
eller kopiere gif-filen over i style-biblioteket (vil jeg ikke anbefale
af hensyn til ooverblikket).. så burde det virke umiddelbart.
Eller/og, du kan ændre stien til billedets nuværende placering, som så
skal være:
background-image: url("../sidehoved.gif");
Dette vil gå ét bibliotek op fra style-biblioteket, til dit
grund-bibliotek, hvor gif-filen nu ligger.
Men ret også dine HTML- og CSSfejl.
MVH
Rune Jensen
| |
Jørgen Farum Jensen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 18-12-09 21:39 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Nogen forslag?
>
> På forhånd tak
> Mads
>
>
background-image: url(../sidehoved.gif);
Som Erik skriver skal stien fra et stylesheet til
en url i stylesheet'et være fra stylesheet til elementet.
Anførselstegn er ikke nødvendige i disse stiangivelser.
a:hover.menupunkt
skal være
a.menupunkt:hover
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Gunnar Vestergaard (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 21-12-09 00:08 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev:
> a:hover.menupunkt
> skal være
> a.menupunkt:hover
>
Rækkefølgen har ingen betydning.
Gunnar
| |
Jens Peter Karlsen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 19-12-09 01:51 |
|
Ja, heldigvis er Netscape 4 forlængst væk.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Fri, 18 Dec 2009 18:12:42 +0100, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
>blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 08:33 |
|
Jens Peter Karlsen skrev:
>> Husk at billedet skal ligge i samme mappe som CSS-filen når du
>> blot angiver et simpelt filnavn (uden sti).
> Ja, heldigvis er Netscape 4 forlængst væk.
Den må du næsten uddybe. Havde Netscape en anden måde at tolke den slags
på? Jeg husker nu mest NS 4.x som totalt CSS-lam.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Jens Peter Karlsen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 19-12-09 12:28 |
|
Problemet (i denne forbindelse) var at Netscape regnede stien fra HTML
filen og ikke fra CSS filen så dengang måtte man enten placere filerne
i samme folder eller lave root relative links.
Jeg kan slet ikke tælle til hvor mange gange jeg har svaret på
"Hvorfor virker det ikke i NS4".
Og ja, NS4 var totalt lam.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sat, 19 Dec 2009 08:32:53 +0100, Philip Nunnegaard
<nunnenospam@hitsurf.dk> wrote:
>Den må du næsten uddybe. Havde Netscape en anden måde at tolke den slags
>på? Jeg husker nu mest NS 4.x som totalt CSS-lam.
| |
Rune Jensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 19-12-09 12:46 |
|
Jens Peter Karlsen skrev:
> Og ja, NS4 var totalt lam.
Det skyldes vel mest, at de ikke havde ressorcerne til udvikling, som MS
havde. Det var næppe viljen eller visionerne, som manglede.
I starten var den faktisk førende i lang tid. Også selv om IE kom på banen.
Og så dannede Netscape skole, hvad angik JS. Faktisk blev det opfundet
af en af deres programmører
http://inventors.about.com/od/jstartinventions/a/JavaScript.htm
så lidt billlig baggrund, synes, at være stor i slaget. Ikke at IE ikke
også har tilført noget til udviklingen, for det har de bestemt, men bare
kun mens der var browserkrig, ikke rigtigt siden de fik totalmagt på
browsermarkedet.. sådan ca. de sidste 8 år...
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 19-12-09 13:03 |
|
Rune Jensen skrev:
> Jens Peter Karlsen skrev:
>
>> Og ja, NS4 var totalt lam.
>
> Det skyldes vel mest, at de ikke havde ressorcerne til udvikling, som MS
> havde. Det var næppe viljen eller visionerne, som manglede.
>
> I starten var den faktisk førende i lang tid. Også selv om IE kom på banen.
Ja, OK, jeg tror også, jeg skiftede til IE omkring version 4, så det kan
godt være den version af Netscape var noget hø. Men derfor er det nu
alligevel en god idé lige at huske omstændighederne. MS kunne smide alle
deres ressourcer ind i udviklingen af deres browser, så vidt jeg husker
var Netscape på randen af konkurs.
Og så var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
forskel. Både under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt dømt
noget før, er det ikke sikkert, de ville have opnået den samme succes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 13:27 |
|
Rune Jensen skrev:
> Ja, OK, jeg tror også, jeg skiftede til IE omkring version 4, så det kan
> godt være den version af Netscape var noget hø.
Jeg synes at have set indlæg fra folk her i gruppen, hvor de fortæller
at man lang tid omkring årtusindskiftet ventede på at NS 4 skulle dø.
> Men derfor er det nu
> alligevel en god idé lige at huske omstændighederne. MS kunne smide alle
> deres ressourcer ind i udviklingen af deres browser, så vidt jeg husker
> var Netscape på randen af konkurs.
Så vidt jeg husker, kostede NS penge, mens IE som den første browser
blev lagt ud til fri download (Nåja! Det kostede jo også penge dengang -
en time tog det mig at downloade IE 5, så det kostede mig lige 60 x 35
øre i telefontakst).
> Og så var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
> forskel. Både under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt dømt
> noget før, er det ikke sikkert, de ville have opnået den samme succes.
Jeg husker ikke om den fulgte med min Windows 98 i efteråret 1998, men
da jeg installerede Opasia-pakken, lå der både Netscape- og IE-ikoner på
mit skrivebord. Begge version 4.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars
Som også omtaler den nuværende browserkrig.
Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
IE de sidste 3 år et udslag af at der igen er kommet nogle seriøse
konkurrenter på markedet, og som kan anses som en seriøs trussel.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 19-12-09 14:12 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ja, OK, jeg tror også, jeg skiftede til IE omkring version 4, så det
>> kan godt være den version af Netscape var noget hø.
>
> Jeg synes at have set indlæg fra folk her i gruppen, hvor de fortæller
> at man lang tid omkring årtusindskiftet ventede på at NS 4 skulle dø.
Desværre er min hukommelse lidt rusten lige der ;)
>> Men derfor er det nu alligevel en god idé lige at huske
>> omstændighederne. MS kunne smide alle deres ressourcer ind i
>> udviklingen af deres browser, så vidt jeg husker var Netscape på
>> randen af konkurs.
>
> Så vidt jeg husker, kostede NS penge, mens IE som den første browser
> blev lagt ud til fri download (Nåja! Det kostede jo også penge dengang -
> en time tog det mig at downloade IE 5, så det kostede mig lige 60 x 35
> øre i telefontakst).
Jeg betalte aldrig for Netscape. Jeg fik den med de dér datamagasiner,
som kostede en bondegård. Og stadig gør.
>> Og så var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
>> forskel. Både under og efter browserkrigen. Hvis de var bleevt dømt
>> noget før, er det ikke sikkert, de ville have opnået den samme succes.
>
> Jeg husker ikke om den fulgte med min Windows 98 i efteråret 1998, men
> da jeg installerede Opasia-pakken, lå der både Netscape- og IE-ikoner på
> mit skrivebord. Begge version 4.
Opasia, ja det er rigtigt ;)
Jeg var med på Netscape i hvert fald til der kom CSS, hvornår det så
var. Derefter har jeg nok svinget lidt frem og tibage, inden jeg valgte IE.
> Som også omtaler den nuværende browserkrig.
> Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
> IE de sidste 3 år et udslag af at der igen er kommet nogle seriøse
> konkurrenter på markedet, og som kan anses som en seriøs trussel.
Fremskridt ja absolut. Men kun i forhold til IE, ikke i forhold til
udviklingen generelt. Tidligere lavede MS jo mulighed for AJAX, og de
fik indført :hover SVJH også. Hvad har de da siden lavet, som har præget
den generelle webdesign udvikling...? De forhalede XHTML, så det ikke
virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK. Og de sørgede for, at
PNG ikke var en succes i mange år ved også at forhale understøttelsen af
det. Andet?
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 14:42 |
|
Rune Jensen skrev:
>> Jeg synes at have set indlæg fra folk her i gruppen, hvor de fortæller
>> at man lang tid omkring årtusindskiftet ventede på at NS 4 skulle dø.
>
> Desværre er min hukommelse lidt rusten lige der ;)
Det er blevet nævnt nu og da som sammenligning med at vi i dag venter på
at IE 6 skal dø.
>> Som også omtaler den nuværende browserkrig.
>> Som jeg oplever det, er de fremskridt som jeg mener at der er sket med
>> IE de sidste 3 år
> Fremskridt ja absolut. Men kun i forhold til IE, ikke i forhold til
> udviklingen generelt.
Det var også det jeg mente. IE 7 var et fremskridt i forhold til IE 6.
De andre browsere var flere skridt foran på det tidspunkt hvor 7'eren kom.
Uanset, så er jeg glad for at man i dag kan vælge browser ud fra hvilken
brugerflade og hvilke features man ønsker, og ikke efter om 95% af
hjemmesiderne ligner lort i den eller dén browser. Det var jo ellers
virkeligheden for bare 5 år siden.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 19-12-09 14:59 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Uanset, så er jeg glad for at man i dag kan vælge browser ud fra hvilken
> brugerflade og hvilke features man ønsker, og ikke efter om 95% af
> hjemmesiderne ligner lort i den eller dén browser. Det var jo ellers
> virkeligheden for bare 5 år siden.
Nåhja, på den måde har udviklingen været ret positiv. Særligt måske
indenfor de sidste 2-3 år. Jeg har fire-fem browsere selv, som jeg
svinger lidt imellem (også for at teste dem, selvfølgelig).
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 19-12-09 18:55 |
|
Rune Jensen wrote:
> De forhalede XHTML, så det ikke
> virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK.
Ikke at jeg vil forsvare IE, men i min IE6, er der himmelvid forskel på om
man erklærer(og koder) xhtml eller andet.
Når man kører xhtml, så er den rimelig standard compliant mht. CSS og
javascript.
Og ja, ikke alt javascript er det samme om man kører 'standard mode' eller
ej i IE6.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 20-12-09 01:57 |
|
Først fra version 6.
Tidligere et gratis download.
Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
installation.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sat, 19 Dec 2009 13:02:55 +0100, Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:
>Og så var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 05:05 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
> Først fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
Jeg husker ikke lige hvordan den kom ind, men i '97 )og fremefter) har jeg
af og til brugt HTML vinduer i mine Windowsprogrammer.
Disse HTML vinduer var baseret på IE's rendering engine (shdocvw.dll) så vel
er en del af OS'et ?
Så vidt jeg husker skulle der ikke en separat installation til for at køre
dem, men husker muligvis forkert.
Os'et var Windows 95 (R2).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 20-12-09 15:50 |
|
"Microsoft Shell Doc Object and Control Library" har som sådan intet
med IE at gøre selv om den bruger det.
http://www.processlibrary.com/directory/files/shdocvw/
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 20 Dec 2009 05:05:10 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>Disse HTML vinduer var baseret på IE's rendering engine (shdocvw.dll) så vel
>er en del af OS'et ?
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 21:44 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
> "Microsoft Shell Doc Object and Control Library" har som sådan intet
> med IE at gøre selv om den bruger det.
> http://www.processlibrary.com/directory/files/shdocvw/
Sådan kan man også beskrive det, hvis man ikke vil anklages for at indbygge
'browseren' i OS'et.
Jeg har lige tjekket ovre på min WinPC, og det er stadig shdocvw.dll, der
indeholder hele type library til browseren.
Man kan så diskutere definitionen af IE.
På samme måde som jeg bare kan hive komponenten ned og lave et par knapper
for at lave en browser, så består selve 'IE' kun af det her 89KB program,
det blot er en skal uden om dll'erne.
Så i min optik, kan man godt fjerne 'IE' programmet, men 'browseren' er jo
stadig en del af systemet.
Jeg kom i tanke om, at jeg har en vanilla win2K i en wmware, og den startede
jeg lige op.
Her var IE5.0 en del af installationen, og ikke et tilvalg, så IE har i
hvertfald været en del af windows siden da.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 20-12-09 22:05 |
|
Kik lige efter, hvis den kan afinstalleres via kontrol panelet er den
ikke integreret.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sun, 20 Dec 2009 21:44:06 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>Jeg kom i tanke om, at jeg har en vanilla win2K i en wmware, og den startede
>jeg lige op.
>
>Her var IE5.0 en del af installationen, og ikke et tilvalg, så IE har i
>hvertfald været en del af windows siden da.
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 02:11 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
> Kik lige efter, hvis den kan afinstalleres via kontrol panelet er den
> ikke integreret.
Det har jeg nu gjort.
Under tilføj/fjern programmer står der blot: "Der er ikke installeret nogle
programmer"
Under tilføj/fjern windows komponenter optræder IE heller ikke.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 21-12-09 03:23 |
|
Jeg har undersøgt det lidt nærmere og du har ret i at IE5 var
integreret i Windows.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Mon, 21 Dec 2009 02:11:00 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>Under tilføj/fjern programmer står der blot: "Der er ikke installeret nogle
>programmer"
>
>Under tilføj/fjern windows komponenter optræder IE heller ikke.
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 19:49 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
> Jeg har undersøgt det lidt nærmere og du har ret i at IE5 var
> integreret i Windows.
Jeg har lavet en ny, og frisk, installation af Windows95 (B), og dér er IE3
også integreret i Windows.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-12-09 15:51 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
>> Og så var IE jo indbygget i OSet.... det har helt klart gjort en
> Først fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
IE har været implementeret i Windows siden Win98. Så vidt jeg husker version
5.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 21:46 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> IE har været implementeret i Windows siden Win98. Så vidt jeg husker
> version 5.
Jeg har ikke selv haft Win98 (gik fra 95-2K), men jeg har lige tjekket min
vanilla win2k, og der er IE5 med.
Jeg mener IE5 kom efter årtusindeskiftet, så mon ikke det har været IE4, der
var med?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 20-12-09 01:48 |
|
On Sat, 19 Dec 2009 12:45:56 +0100, Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:
>I starten var den faktisk førende i lang tid. Også selv om IE kom på banen.
Ja frem til version 4 var det min favorit browser.
>Og så dannede Netscape skole, hvad angik JS. Faktisk blev det opfundet
>af en af deres programmører
ja, gad vide hvad Brendan Eich laver i dag?
| |
Rune Jensen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 20-12-09 05:35 |
|
On 20 Dec., 01:57, Jens Peter Karlsen <jpkarl...@mvps.org> wrote:
> Først fra version 6.
> Tidligere et gratis download.
> Den blev medsendt i nogle tidligere versioner men som en seperat
> installation.
Det er da vidst rigtigt, så husker jeg forkert.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 20-12-09 05:44 |
|
On 19 Dec., 18:54, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > De forhalede XHTML, så det ikke
> > virkede i IE, selv om det var en standard, ja OK.
>
> Ikke at jeg vil forsvare IE, men i min IE6, er der himmelvid forskel på om
> man erklærer(og koder) xhtml eller andet.
>
> Når man kører xhtml, så er den rimelig standard compliant mht. CSS og
> javascript.
>
> Og ja, ikke alt javascript er det samme om man kører 'standard mode' eller
> ej i IE6.
Det har du nok ret i. Men her tænkte jeg på, at man for at undgå tag-
soup ikke bør sende XHTML som text/html. Som er det eneste, IE også op
til og med IE8 godtager.
Nu er det jo for så vidt lige meget, for XHTML videreudvikles ikke
mere, men i stedet overtages af HTML5 - men hvordan skal det så
sendes?
Og - misforstå ikke her, jeg synes det er en god ting, der kun er én
HTML-standard, men hvorfor MS ikke kunne lide XHTML, det forstår jeg
så ikke.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 21:58 |
|
Rune Jensen wrote:
> Det har du nok ret i. Men her tænkte jeg på, at man for at undgå tag-
> soup ikke bør sende XHTML som text/html.
Den kan jeg ikke følge dig i.
Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, så jeg synes det er naturligt
nok at vælge html.
optimalt burde man have indføjet en text/xhtml, men det gjorde man ikke.
> Som er det eneste, IE også op
> til og med IE8 godtager.
Ja, men det ser jeg ikke noget problem i.
Man kan stadig udlede indholdet af doctype/namespace erklæringen.
> Nu er det jo for så vidt lige meget, for XHTML videreudvikles ikke
> mere, men i stedet overtages af HTML5 - men hvordan skal det så
> sendes?
Det kommer vel an på hvad man laver.
Så vidt jeg kan forstå, så kommer der både html5 og xhtml5, så et gæt vil
være:
HTML5: text/html
XHTML5: application/xhtml+xml
> Og - misforstå ikke her, jeg synes det er en god ting, der kun er én
> HTML-standard, men hvorfor MS ikke kunne lide XHTML, det forstår jeg
> så ikke.
Det synes jeg også, men jeg forstår ikke hvad du mener med at MS ikke kunne
lide XHTML.
Som jeg skriver, så har min IE6 det netop bedst med xhtml, da den opfører
sig meget mere standardiseret end ellers.
Det gælder både CSS og javascript.
Det er selvfølgelig fortid nu(for jer, der har nyere end Win2K), men jeg har
oplevet tydelige forskelle, hvis jeg har glemt at sætte doctypen.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Gunnar Vestergaard (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 21-12-09 00:38 |
|
Stig Johansen skrev:
> Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
> xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, så jeg synes det er naturligt
> nok at vælge html.
Prologen er påkrævet i XML 1.1. Prologen er valgfri i XML 1.0.
Dokumenter skrevet i XHTML 1.0 overholder XML 1.0 selv uden en prolog.
Gunnar
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 02:25 |
|
Gunnar Vestergaard wrote:
> Stig Johansen skrev:
>> Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
>> xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, så jeg synes det er naturligt
>> nok at vælge html.
>
> Prologen er påkrævet i XML 1.1. Prologen er valgfri i XML 1.0.
> Dokumenter skrevet i XHTML 1.0 overholder XML 1.0 selv uden en prolog.
Blander vi ikke nogle ting sammen?
Der er kun een version af XML - 1.0.
Du tænker måske på at prologen er valgfri i Xhtml1 men påkrævet i Xhtml1.1
Hvorvidt prologen er valgfri i Xml, afhænger af fortolkningen af
may,must,should i W3's ting:
< http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd>
..... XML documents SHOULD begin ....
Det opfatter jeg ikke som valgfrit, men på den anden side står der heller
ikke MUST.
Derudover mener jeg, at jeg har haft bøvl med alle de (xml) parsere jeg har
prøvet, hvis ikke prologen er der.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Gunnar Vestergaard (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 21-12-09 15:38 |
|
Stig Johansen skrev:
> Blander vi ikke nogle ting sammen?
> Der er kun een version af XML - 1.0.
> Du tænker måske på at prologen er valgfri i Xhtml1 men påkrævet i Xhtml1.1
Der findes disse bekendtgjorte standarder for XML 1.0 og XML 1.1:
http://www.w3.org/standards/techs/xml
Nu kender jeg ikke selv de ændringer, der gjort i XML 1.1. Det ser ikke
ud til, jeg får behov for at anvende XML 1.1 foreløbig.
> Hvorvidt prologen er valgfri i Xml, afhænger af fortolkningen af
> may,must,should i W3's ting:
> < http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd>
> .... XML documents SHOULD begin ....
Vi er enige om, at der står SHOULD.
Citeret fra
< http://www.w3.org/TR/REC-xml/#sec-prolog-dtd> :
> Prolog
> [22] prolog ::= XMLDecl? Misc* (doctypedecl Misc*)?
> [23] XMLDecl ::= '<?xml' VersionInfo EncodingDecl? SDDecl? S? '?>'
> [24] VersionInfo ::= S 'version' Eq ("'" VersionNum "'" | '"'
VersionNum '"')
> [25] Eq ::= S? '=' S?
> [26] VersionNum ::= '1.' [0-9]+
> [27] Misc ::= Comment | PI | S
Ovenstående spørgsmålstegn ? og asterisk * i [22] prolog betyder, at
prologen er valgfri i XML 1.0. Strengt taget.
>
> Det opfatter jeg ikke som valgfrit, men på den anden side står der heller
> ikke MUST.
Det er valgfrit, når man læser [22] prolog ::= XMLDecl? Misc*
(doctypedecl Misc*)? .
> Derudover mener jeg, at jeg har haft bøvl med alle de (xml) parsere jeg har
> prøvet, hvis ikke prologen er der.
Så er der en fejl i de parsere, der melder fejl, hvis prologen ikke findes.
På den anden side, so tror jeg, du og jeg er enige om, at prologen er
nytting for at fortælle hvilken character set encoding bliver anvendt.
Der anvendes UTF-8 eller ISO-8859-1 eller noget helt andet i forskellige
sammenhænge. Det kan netop specificeres i prologen, hvilken encoding
bliver burgt. Det er måske det, som parserne kræver og melder fejl om.
Det vil sige, at en xml parser kan melde om fejl, hvis den forventer
UTF-8, mens ISO-8859-1 bliver anvendt.
Hvis du selv og parseren er enige om, at markup og tekst består af
UTF-8, så burde parseren ikke melde om nogen fejl.
Dette er ikke for at sige, at UTF-8 er det eneste rigtige, for der
findes lige så mange andre character sets der er lige så gyldige og
anvendelige. Pointen er netop, at en parser kan melde om fejl, hvis der
er uenighed om hvad character set er i dokumentet.
Gunnar
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 20:22 |
|
Gunnar Vestergaard wrote:
> Nu kender jeg ikke selv de ændringer, der gjort i XML 1.1. Det ser ikke
> ud til, jeg får behov for at anvende XML 1.1 foreløbig.
Næh - det gør jeg heller ikke, jeg havde ikke opdaget at der skulle være en
XML 1.1.
Jeg har kun skimmet rationalet, og det ser ud som om det er kun er noget
finpudsning af karakterer og eol markers.
> Så er der en fejl i de parsere, der melder fejl, hvis prologen ikke
> findes.
Sikkert, og det er heller ikke sikkert de gør det i dag.
Men da jeg undersøgte stort set samtlige parsere jeg kunne finde i
forbindelse med 'XML projektet' for Videnskabsministeriet, gav de fejl hvis
der ikke var en prolog.
> På den anden side, so tror jeg, du og jeg er enige om, at prologen er
> nytting for at fortælle hvilken character set encoding bliver anvendt.
Ja.
> Der anvendes UTF-8 eller ISO-8859-1 eller noget helt andet i forskellige
> sammenhænge.
Bortset fra, at i de tidlige inkarnationer var det _kun_ utf-8, der kunne
anvendes.
Visse parsere (jeg nævner ikke MS:) kunne ikke håndtere eks. iso-8859-1.
> Hvis du selv og parseren er enige om, at markup og tekst består af
> UTF-8, så burde parseren ikke melde om nogen fejl.
Hvis man ikke angiver noget, burde utf-8 være default.
> Dette er ikke for at sige, at UTF-8 er det eneste rigtige, for der
> findes lige så mange andre character sets der er lige så gyldige og
> anvendelige.
Jeg vil nok mene at hvis der er behov for karakterer ud over 'single byte
charsets', så er utf-8 det eneste rigtige _encoding_ til wire data.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Gunnar Vestergaard (24-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 24-12-09 03:50 |
|
Stig Johansen skrev:
> Jeg vil nok mene at hvis der er behov for karakterer ud over 'single byte
> charsets', så er utf-8 det eneste rigtige _encoding_ til wire data.
Det er jeg enig i. Jeg kan nævne, at både Wikipedia engelsk version og
Google's søgeresultater anvender UTF-8.
UTF-8 har jo den gode egenskab, at Unicode code points med værdien
mindre end 128 er identisk med US-ASCII.
PHP har det fint med UTF-8, fordi PHP funktioner, der oprindeligt var
skrevet til single byte charsets, stadig virker med UTF-8.
Gunnar
| |
Stig Johansen (24-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 24-12-09 10:56 |
|
Gunnar Vestergaard wrote:
> UTF-8 har jo den gode egenskab, at Unicode code points med værdien
> mindre end 128 er identisk med US-ASCII.
Jeg ved ikke rigtig hvor vi er henne, men jeg har rodet med det 'skrammel' i
_lang_ tid.
Unicode har den fordel, at codepoints op til 255 er identisk med iso-8859-1.
Ja - ja, måske iso-8859-15, eller windows 1252.
UTF-8 (som encoding scheme) har den fordel, at det er, lad os kalde det
(Runtime Length Encoding), i modsætning til andre encodings.
Jo, UTF-16, som MS bruger, men det er stadig variabel længde af encoding.
(Se surrogate pairs)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Stig Johansen (24-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 24-12-09 11:03 |
|
Gunnar Vestergaard wrote:
> PHP har det fint med UTF-8, fordi PHP funktioner, der oprindeligt var
> skrevet til single byte charsets, stadig virker med UTF-8.
Overså lige det her(citat)
Men hvad mener du med 'PHP har det fint med UTF-8'?
'Alt' har det da fint med UTF-8, det handler bare om at vælge hvilket
karaktersæt/encoding, der passer til ens behov.
Jeg forstår ikke 'problemet', ud over det er bindegalt at bruge utf-8 som
storage format.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Gunnar Vestergaard (24-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 24-12-09 14:45 |
|
Stig Johansen skrev:
> Jeg forstår ikke 'problemet', ud over det er bindegalt at bruge utf-8 som
> storage format.
>
Hvorfor er det bindegalt?
Gunnar
| |
Allan Vebel (26-12-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 26-12-09 01:21 |
|
Gunnar Vestergaard skrev:
>> Jeg forstår ikke 'problemet', ud over det er
> bindegalt at bruge utf-8 som storage format.
>>
> Hvorfor er det bindegalt?
Fordi de fleste editorer skriver i en andet format
end utf-8, normalt iso-8859-1.
Her får jeg det hele med, på dansk, hvorfor er det
bindegalt?
Bruger jeg andet, får mine brugere en dårlig
oplevelse.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
| |
Gunnar Vestergaard (27-12-2009)
| Kommentar
Fra : Gunnar Vestergaard |
Dato : 27-12-09 01:44 |
|
Allan Vebel skrev:
> Fordi de fleste editorer skriver i en andet format
> end utf-8, normalt iso-8859-1.
>
Det synspunkt var måske holdbart, dengang UTF-8 var nyt og forholdsvis
ukendt.
Disse editorer kan læse og skrive UTF-8:
* Notesblok, som følger med Windows XP
* Notepad2
* Emacs, hvis den er sat korrekt op
og sikkert en hel masse flere.
Der skal ikke så meget til for at en editor kan opdage at en tekst er
kodet med UTF-8. Det er ret let for udvikleren af editoren
at implementere.
Og mon ikke i disse dage, at flere editors er blevet opdateret, så de
forstår UTF-8? Det ville da være nærliggende for udviklere
af editors at implementere.
> Her får jeg det hele med, på dansk, hvorfor er det
> bindegalt?
Hvad betyder det? Den fangede jeg ikke helt.
Gunnar
| |
Stig Johansen (26-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 26-12-09 01:37 |
|
Gunnar Vestergaard wrote:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Jeg forstår ikke 'problemet', ud over det er bindegalt at bruge utf-8 som
>> storage format.
>>
>
> Hvorfor er det bindegalt?
Performancewise.
Når jeg skriver storage format, så er det ikke tekstfiler, som hører under
kategorien 'wire data', eks. database o. lign.
Programmeringsteknisk er det en fordel at den interne længde repræsenteret
længden af strengen.
iso-8859-1 1 byte/karakter, så 4 karakterer = 4 bytes, og streng[x]=byte[x]
osv.
Jeg synes jeg har set engang, at Linux bruger UCS4 internt, men det betyder
at alt fylder ca 4 gane så meget.
Windows bruger UTF-16, som er ca. 2 gange op, men i MS SQLServer kan man
vælge om man vil bruge singlebyte eller n'-felter (utf-16).
Mht. utf-16 ved jeg ikke om der er defineret nogle codepoints, der falder
inden for surrogate pairs, men ellers kan man regne med 2 bytes/karakter.
Her i vesteuropa vil den første byte være 0, og byte 2 = iso-8859-1, så hvis
man ikke bruger karakterer ud over iso-8859-1, slæber man reelt rundt med
en masse overflødige 0'er.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 21-12-09 02:42 |
|
On 20 Dec., 21:58, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Det har du nok ret i. Men her tænkte jeg på, at man for at undgå tag-
> > soup ikke bør sende XHTML som text/html.
>
> Den kan jeg ikke følge dig i.
> Indtil videre har vi kun haft valget mellem xml eller html.
> xhtml er ikke xml, da den mangler prologen, så jeg synes det er naturligt
> nok at vælge html.
> optimalt burde man have indføjet en text/xhtml, men det gjorde man ikke..
Dette
http://hixie.ch/advocacy/xhtml
Som beskriver, hvorfor man får tag soup, hvis man sender XHTML som
text/HTML. Og ikke application/XML, som det bør være, men som IE ikke
forstår. Konklusion: MS hader XHTML, og de var hovedårsagen til dens
død. Og som jeg også skrev: Det er godt med kun én standard, men MS
gav aldrig en forklaring på hvorfor de ikke kunne lide XHTML. Jeg har
hele tiden haft svært ved at finde ud af hvad de vil. Måske ved de det
heller ikke selv.
Efterhånden som jeg går 100% open source, bliver det dog mindre
vigtigt for mig, hvad de mener eller vil.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 15:04 |
|
Rune Jensen wrote:
> Dette
> http://hixie.ch/advocacy/xhtml
Du kan da ikke forvente man gider læse dette lange indlæg, eller hvad man
skal kalde det.
> Som beskriver, hvorfor man får tag soup, hvis man sender XHTML som
> text/HTML.
Nu har jeg ikke gidet at læse det, men 'tag soup' er squ da afsenderen, der
er ansvarlig, uagtet hvilken mime type man tilføjer.
> Og ikke application/XML, som det bør være, men som IE ikke
> forstår.
Jeg spørger igen - hvor har du det fra?
XMTML er en hybridmodel, og falder ind mellem HTML og XML (i virkelighedeen
handler det kun om af afslutte tags)
> Konklusion: MS hader XHTML, og de var hovedårsagen til dens
> død.
Hvordan dødt?
> Og som jeg også skrev: Det er godt med kun én standard,
Ja, og derfor får vi nok også HTML5 og XHTML5 (hvor det sidste kan
seerialiseres i XML parsere).
> Efterhånden som jeg går 100% open source, bliver det dog mindre
> vigtigt for mig, hvad de mener eller vil.
Open source er meget godt til 'commodityware', men det bliver aldrig
'commercial strength' quality (og security).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 21-12-09 19:01 |
|
Stig Johansen skrev:
>> Konklusion: MS hader XHTML, og de var hovedårsagen til dens
>> død.
>
> Hvordan dødt?
XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foreslået en 2er, og de
gik i gang med den, men den er stoppet nu. Så hvis du vil XHTML, er du
stadig tvunget til v1.0, og i forhold til HTML5+, vil XHTML derfor blive
mindre og mindre værd, eftersom man vil vedblive at udvikle på HTML.
Nogenlunde dette står også i linket.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-12-09 19:56 |
|
Rune Jensen wrote:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Hvordan dødt?
>
> XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foreslået en 2er, og de
> gik i gang med den, men den er stoppet nu. Så hvis du vil XHTML, er du
> stadig tvunget til v1.0,
Ja, men det er vel fordi man er blevet enige om kun een standard.
> og i forhold til HTML5+, vil XHTML derfor blive
> mindre og mindre værd, eftersom man vil vedblive at udvikle på HTML.
> Nogenlunde dette står også i linket.
Der står, så vidt jeg umiddelbart kan se, intet om, at man har flyttet
indsatsen over på HTML5, samt at der kommer en XHTML5, så i min optik er
den nye XHTML standard = XHTML5.
Så jeg forstår stadig ikke din pointe - Hvis jeg vil XHTML, så vælger jeg
XHTML5 (når/hvis den kommer), og vil jeg HTML, så vælger jeg HTML5
(når/hvis den kommer).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 21-12-09 21:39 |
|
Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Stig Johansen skrev:
>>
>>> Hvordan dødt?
>> XHTML standarden udvikles ikke mere. Der blev foreslået en 2er, og de
>> gik i gang med den, men den er stoppet nu. Så hvis du vil XHTML, er du
>> stadig tvunget til v1.0,
>
> Ja, men det er vel fordi man er blevet enige om kun een standard.
Ja, og på det tidspunkt var det en rigtig beslutning, for XHTML2 var et
fejlskud af flere grunde, med to vidt forskelllige konkurrerende
standarder. Selv om selve idéen ikke var tosset hele vejen igennem. Men
MS har aldrig været rigtig glad for XHTML, lige siden dens indførelse.
Og jeg spurgte bare hvorfor. XHTML kræver sendt som application/XML for
ikke at blive parsed som tag soup. IE forstår heller ikke XHTML1/1.1.
Jeg er ikke helt inde i den tekniske del, men
"The biggest problem with serving documents as XML on the web is that
Internet Explorer doesn’t support the recommended XHTML 1.0 content type
(“application/xhtml+xml”). It does support generic XML, but without any
knowledge of the XHTML namespace, it has no knowledge of the semantics
of any XHTML elements, and won’t even apply the default browser style
sheet."
http://www.digital-web.com/articles/html5_xhtml2_and_the_future_of_the_web/
XHTML5 ved jeg ikke helt hvordan vil blive, men HTML5 er sat sammen af
de store browserfabrikanter, minus MS, så vidt jeg kan læse under navnet
WHATWG - at følge og finde ud af, hvem der nu er medlem af hvilken
gruppe og arbejder på hvilken standard, er lidt af et arbejde iøvrigt...
HTML5 skal MS nu nok understøtte, det har de da vidst sagt, de vil i
hvert fald, men XHTML5...?
Men det kan jo også være, jeg maler fanden på væggen for tidligt.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 22-12-09 03:13 |
|
Rune Jensen wrote:
> XHTML5 ved jeg ikke helt hvordan vil blive,
Så vidt jeg kan se, så bliver det blot en xml-serialization af HTML5,
akkurat som xhtml er det i forhold til html - dvs. _alle_ tags skal lukkes.
I princippet er der ingen forskel, men ved at 'xmlificere' det, opnår man en
datakvalitet, som vil være til gavne for brugere og søgemaskiner/indexering
m.m.
> Men det kan jo også være, jeg maler fanden på væggen for tidligt.
Det tror jeg du gør.
Problemet er nok, at man valgte to forskellige _semantiske_ retninger, men
at man har fundet ud af det er tåbeligt.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 18-12-09 21:28 |
| | |
Allan Vebel (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 18-12-09 22:54 |
| | |
Birger Sørensen (18-12-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 18-12-09 23:27 |
| | |
Allan Vebel (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 19-12-09 00:33 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Anførselstegnene må gerne være der.
Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
fjernede dem.
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 01:31 |
|
Allan Vebel skrev:
>> Anførselstegnene må gerne være der.
>
> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
> fjernede dem.
Underligt! Jeg har altid troet at anførselstegnene skulle være der.
Jeg har aldrig oplevet problemer med det. For mig er det udelukkende et
spørgsmål om hvor billedet ligger i forhold til css-filen.
Jeg kunne forestille mig at folk går fejl i byen af at glemme at
billedfilerne skal linkes til i forhold til css-filen og ikke i forhold
til den html-fil der henter css-filen ind.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Birger Sørensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-12-09 09:48 |
|
Philip Nunnegaard:
> Allan Vebel skrev:
>
>>> Anførselstegnene må gerne være der.
>>
>> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
>> fjernede dem.
>
> Underligt! Jeg har altid troet at anførselstegnene skulle være der.
> Jeg har aldrig oplevet problemer med det. For mig er det udelukkende et
> spørgsmål om hvor billedet ligger i forhold til css-filen.
>
> Jeg kunne forestille mig at folk går fejl i byen af at glemme at
> billedfilerne skal linkes til i forhold til css-filen og ikke i forhold til
> den html-fil der henter css-filen ind.
Anførselstegnene er "optional". De skal ikke være der, men må gerne.
Så længe man holder sig til fornuftige filnavne, og undgår specialtegn
- æ, ø, å, mellemrum etc. - er der ingen forskel på at have dem eller
ej.
Det er sikkert rigtigt, at det ofte er stien, der får folk til at gå
galt. Og i det her tilfælde er det.
Jeg har CSS filer i samme mappe som index. Sædvanligvis, fordi jeg kun
bruger een. Men det kan da hjælpe på overblikket at have en folder til
dem hvis man bruger mange. Og det har nok noget med komplexiteten af
sitet at gøre.
Til gengæld bruger jeg ofte een eller flere foldere til billeder - igen
afhængig af sitet.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 09:58 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Anførselstegnene er "optional". De skal ikke være der, men må gerne.
> Så længe man holder sig til fornuftige filnavne, og undgår specialtegn -
> æ, ø, å, mellemrum etc. - er der ingen forskel på at have dem eller ej.
Hvilket jeg så aldrig gør, så mine anførselstegn er tilsyneladende overkill.
> Jeg har CSS filer i samme mappe som index. Sædvanligvis, fordi jeg kun
> bruger een. Men det kan da hjælpe på overblikket at have en folder til
> dem hvis man bruger mange.
Jeg har nu også css-filer i samme mappe som index.
Men jeg kører så også kun med een fil ligesom dig. (Dog en ekstra fil
til ældre IE-versioner).
På et site som jeg er igang med lige nu, bruger jeg godt nok flere, men
det er så med en css-fil til hver undersektion.
De har alle "hoved"-css'en til fælles, og den ligger ude i roden.
De andre sektionsspecifikke css-filer ligger så sammen med index.php i
de relevante undermapper.
Min grund til den løsning er en (måske misforstået) tro på at det er
bedre at lade brugeren hente 2 css-filer á 20 og 10 kb ind fremfor at
hente én css-fil på 50-60 kb ind.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Birger Sørensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-12-09 11:07 |
|
Philip Nunnegaard formulerede spørgsmålet:
8X
> Min grund til den løsning er en (måske misforstået) tro på at det er bedre at
> lade brugeren hente 2 css-filer á 20 og 10 kb ind fremfor at hente én css-fil
> på 50-60 kb ind.
Der er ingen grund til at hente CSS, der ikke skal bruges.
Men om det så er praktisk, er nok et spørgsmål om opbygningen af det
aktuelle site.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Philip Nunnegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 19-12-09 12:37 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Der er ingen grund til at hente CSS, der ikke skal bruges.
> Men om det så er praktisk, er nok et spørgsmål om opbygningen af det
> aktuelle site.
Præcis derfor jeg nu er ved at dele det op.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Jørgen Farum Jensen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-12-09 13:05 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> På et site som jeg er igang med lige nu, bruger jeg godt nok flere, men
> det er så med en css-fil til hver undersektion.
> De har alle "hoved"-css'en til fælles, og den ligger ude i roden.
> De andre sektionsspecifikke css-filer ligger så sammen med index.php i
> de relevante undermapper.
Uanset placering er der vel en vis fornuft i at have
forskellige CSS-filer til forskellige sektioner - hvis
der vel at mærke er store forskelle.
> Min grund til den løsning er en (måske misforstået) tro på at det er
> bedre at lade brugeren hente 2 css-filer á 20 og 10 kb ind fremfor at
> hente én css-fil på 50-60 kb ind.
>
Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme størrelser?
Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
navigation og print. Om den sidste tæller med i
page load ved jeg faktisk ikke.
Jeg har to generelle bemærkninger at gøre:
1. Så vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
stylesheet indlæses.
2. Sektionsspecifikke stylesheets behøver ikke være
særlig omfattende. En fælles CSS-fil for alle sider,
suppleret af en CSS-fil der alene omfatter de form-
regler, der er anderledes for en eller flere specielle
sider.
Eksempel:
body.sektion1 #banner {
background-image:url(/artikler/res/bluefish.jpg);}
body.sektion1 #banner h2.sektionstitel span{
background-image:url(/artikler/res/bluedot.png);}
er tilstrækkeligt til at ændre det grafiske udtryk
af et sidehoved, hvis egenskaber i øvrigt er deklareret
i en fælles CSS-fil.
BTW har jeg engang skrevet en lille artikel om emnet:
http://webdesign101.dk/artikler/csscompress.php
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 13:31 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4b2e12d2$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Philip Nunnegaard skrev:
>
> > Min grund til den løsning er en (måske misforstået) tro på at det er
> > bedre at lade brugeren hente 2 css-filer á 20 og 10 kb ind fremfor at
> > hente én css-fil på 50-60 kb ind.
> >
>
> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme størrelser?
> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
> navigation og print. Om den sidste tæller med i
> page load ved jeg faktisk ikke.
Amatører 
Næh - kig på den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
CSS til forsiden.
Dertil kommer ikke uanseelige mænger af javascript.
Selve indholdet af forsiden er diminutiv, og fylder vel knapt et par KB.
> 1. Så vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
> ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
> stylesheet indlæses.
Ja, men det ændrer ikke ved _førstehåndsindtrykket_.
Når man ikke har besøgt en side før, ligger der jo intet i cachen, så det,
at ting 'ligger i cache' (forudsat cachen er stor nok) gavner kun 'faste
kunder', og tiltrækker ikke nye.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
Jørgen Farum Jensen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-12-09 18:59 |
|
Stig Johansen skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4b2e12d2$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Philip Nunnegaard skrev:
>>
>>> Min grund til den løsning er en (måske misforstået) tro på at det er
>>> bedre at lade brugeren hente 2 css-filer á 20 og 10 kb ind fremfor at
>>> hente én css-fil på 50-60 kb ind.
>>>
>> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme størrelser?
>> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
>> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
>> navigation og print. Om den sidste tæller med i
>> page load ved jeg faktisk ikke.
>
> Amatører
>
> Næh - kig på den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
> CSS til forsiden.
Nej tak - men hvad er det modsatte af LOL -
MTT (Moved to Tears)?
>> 1. Så vidt jeg ved caches CSS-filen og vil derfor
>> ikke skulle reloades hver gang en ny side med samme
>> stylesheet indlæses.
>
> Ja, men det ændrer ikke ved _førstehåndsindtrykket_.
> Når man ikke har besøgt en side før, ligger der jo intet i cachen, så det,
> at ting 'ligger i cache' (forudsat cachen er stor nok) gavner kun 'faste
> kunder', og tiltrækker ikke nye.
Det var vel egentlig min pointe mht ikke
at bruge mere CSS end nødvendigt...
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Stig Johansen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-12-09 21:31 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> Stig Johansen skrev:
>>
>> Næh - kig på den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276 KB
>> CSS til forsiden.
>
> Nej tak - men hvad er det modsatte af LOL -
> MTT (Moved to Tears)?
Ja, det er lidt grotesk.
Normalt er jeg ligeglad med den slags ting, men den her er udviklet for
dine,mine og vores skattepenge, og har kostet 10 mio. dask - endvidere var
den et år forsinket.
Da den blev introduceret, gik den ned fordi den var for tung, og gud
hjælpemig om ikke de også nedskalerede billeder til thumbnails i nrowseren.
Så thumbnails fyldte 1MB+ stykket.
Suk - man skulle tro, at der for de penge kunne købes en anelse intelligens.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-12-09 15:57 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> Jeg synes det lyder som nogle ganske voldsomme størrelser?
> Det meste jeg kan svinge op til lige for tiden er 8-10
> kilobyte. Og det omfatter 4 CSS-filer: layout, tekst,
> navigation og print. Om den sidste tæller med i
> page load ved jeg faktisk ikke.
Jo, print.css indlæses straks med siden. Du kan iagttage det ved at lave en
ændring i print.css efter at siden er indlæst - ændringen får først effekt
efter at siden er genindlæst.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Birger Sørensen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-12-09 09:39 |
|
Allan Vebel formulerede spørgsmålet:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Anførselstegnene må gerne være der.
>
> Jamen, baggrundsbilledet kom frem da jeg
> fjernede dem.
Det gør det ikke her.
Til gengæld kommer det frem, hvis jeg retter til
background-image : url( ../sidehoved.gif);
eller
background-image : url( "../sidehoved.gif");
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Allan Vebel (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 21-12-09 02:20 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Til gengæld kommer det frem, hvis jeg retter til
> background-image : url( ../sidehoved.gif);
> eller
> background-image : url( "../sidehoved.gif");
Nå, billedet ligger på
http://www.horndrup.eu/sidehoved.gif
.... men css-filen i en mappe for sig, så er det det
der går galt.
Mærkeligt at Mads ikke har kommenteret vores
debat, men kan ligner også en knægt på 9 år:
http://horndrup.eu/Mads.jpg - han er nok lagt i
seng 
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
| |
Karl Erik Christense~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 20-12-09 14:21 |
|
Den Sun, 20 Dec 2009 13:30:59 +0100 skrev Stig Johansen:
> Næh - kig på den nyligt intruducerede folketinget.dk, hvor man har 276
> KB CSS til forsiden.
>
Og til de interesserede - som der jo plejer at være mange af:
67 fejl og 63 advarsler, bare på forsiden
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.ft.dk%2F
--
Karl Erik.
| |
Karl Erik Christense~ (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 21-12-09 00:13 |
|
Den Mon, 21 Dec 2009 00:07:46 +0100 skrev Gunnar Vestergaard:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> a:hover.menupunkt
>> skal være
>> a.menupunkt:hover
>>
>>
> Rækkefølgen har ingen betydning.
>
> Gunnar
Måske ingen betydning - men skal det være korrekt så jo.
Jørgens eksempel er korrekt.
http://www.w3schools.com/CSS/css_pseudo_classes.asp
--
Karl Erik.
| |
Karl Erik Christense~ (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 21-12-09 01:30 |
|
Den Mon, 21 Dec 2009 01:09:21 +0100 skrev Gunnar Vestergaard:
> Ja, jeg er også meget interesseret i, hvad der er korrekt.
>
> Gunnar
Ikke for at være pedantisk, men:
class.subclass:effect
virker naturligt for mig
Men derfor behøver det jo ikke være korrekt.
Man må gå ud fra, at W3C school refererer til standarten - ellers står
verden da ikke mere.
--
Karl Erik.
| |
Karl Erik Christense~ (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 21-12-09 11:08 |
|
Den Mon, 21 Dec 2009 02:19:59 +0100 skrev Allan Vebel:
> Mærkeligt at Mads ikke har kommenteret vores debat, men kan ligner også
> en knægt på 9 år: http://horndrup.eu/Mads.jpg - han er nok lagt i
> seng
Jeg synes nu ikke det er så mærkeligt. Den stakkels knægt er sikkert
skræmt fra vid og sans af de "tråd kapere" der har fået den dårlige vane,
at bevæge sig langt ud over trådens grænser, og diskuterer, ofte med
lange indlæg skrevet kl. 3-4-5 om natten, ting der over hovedet ikke
vedrører Mads Horndrup eller hans oprindelige spørgsmål.
Det samme gør sig i øvrigt også gældende for Frederik Junkuhn's spørgsmål.
Kan kun opfordre at ophøre med denne dårlige vane.
--
Karl Erik.
| |
|
|