---

Hej,

Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)

Jeg har 14 kolonner, men for at gøre det overskueligt har jeg
kogt kode lidt ned i dette post.

I den første <th> er der et baggrundsbillede, hvor den første
række pixels er grå og udgør <th>'ens venstre border.

På alle mine <td>'er er der en border hele vejen rundt på en px,
men den flugter ikke med billedet i <th>'en.

I FF og Camino er problemet i den første række <th>/<td> og i
Opera og Safari er det i den sidste række <th>/td>

Det hele spiller sig ud på denne side:
http://junkuhn.com/kunder.php

HTML:

<table id="kunder" rulers="none">
<colgroup></colgroup>
<thead>
<th></th>
</thead>
<tbody>
<td></td>
</tbody>
</table


CSS:

table#kunder{
   width:100%;
}

thead{

}

tbody{
   
}

table#kunder colgroup.min-width{
}

table#kunder th.first-th{
   background:url(../images/th-left-bg.png) top left no-repeat;
      
}

table#kunder tr th{
   background:url(../images/th-bg.png) top right repeat-x;
   height:23px;
}

table#kunder th.last-th{
   background:url(../images/th-right-bg.png) top right no-repeat ;
}


table#kunder th a, td a{
   color:#CCC;
   text-decoration:none;
}

table#kunder th a:hover{
   text-decoration:underline;
}

table#kunder tr td{
   border:1px solid #CCC;
   padding:2px 5px;
   vertical-align:middle;
}

table#kunder tr td:first-child{
   text-align:center;
}

table#kunder tr td:last-child{
   text-align:center;
}

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Ups,

dobblet post.. Sorry..

Frederik Junkuhn wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hej,
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder
i,
> men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)
>
> Jeg har 14 kolonner, men for at gøre det overskueligt har jeg
> kogt kode lidt ned i dette post.
>
> I den første <th> er der et baggrundsbillede, hvor den første
> række pixels er grå og udgør <th>'ens venstre border.
>
> På alle mine <td>'er er der en border hele vejen rundt på en
px,
> men den flugter ikke med billedet i <th>'en.
>
> I FF og Camino er problemet i den første række <th>/<td> og i
> Opera og Safari er det i den sidste række <th>/td>
>
> Det hele spiller sig ud på denne side:
> http://junkuhn.com/kunder.php
>
> HTML:
>
> <table id="kunder" rulers="none">
> <colgroup></colgroup>
> <thead>
> <th></th>
> </thead>
> <tbody>
> <td></td>
> </tbody>
> </table
>
>
> CSS:
>
> table#kunder{
>    width:100%;
> }
>
> thead{
>
> }
>
> tbody{
>    
> }
>
> table#kunder colgroup.min-width{
> }
>
> table#kunder th.first-th{
>    background:url(../images/th-left-bg.png) top left no-repeat;
>       
> }
>
> table#kunder tr th{
>    background:url(../images/th-bg.png) top right repeat-x;
>    height:23px;
> }
>
> table#kunder th.last-th{
>    background:url(../images/th-right-bg.png) top right no-repeat
;
> }
>
>
> table#kunder th a, td a{
>    color:#CCC;
>    text-decoration:none;
> }
>
> table#kunder th a:hover{
>    text-decoration:underline;
> }
>
> table#kunder tr td{
>    border:1px solid #CCC;
>    padding:2px 5px;
>    vertical-align:middle;
> }
>
> table#kunder tr td:first-child{
>    text-align:center;
> }
>
> table#kunder tr td:last-child{
>    text-align:center;
> }
>
> --
> Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
> - Pædagogiske tutorials på dansk
> - Kom godt i gang med koderne
> KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Frederik Junkuhn" <frederik@junkuhn.com> wrote in message
news:4b28f16f$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)
>
> Det hele spiller sig ud på denne side:
> http://junkuhn.com/kunder.php
>

Jeg er ikke så stiv i HTML/CSS, men mon ikke det har noget at gøre med, at
border ligger uden for elementet, mes baggrundsbilledet ligger inden for
elementet?

Desværre kan jeg ikke afprøve det i min IE(6), da du har noget javascript,
der får den til at fryse til is, og blot vise en sort skærm, som er umulig
at lukke ned - tak for det <sigh>.

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Hehe,

Sådan kan det jo gå.. Længe leve IE6.. :P

Jeg er ikke i tvivl om at det er på grund af border er på ydersiden og <img>
er på indersiden af elementerne, men er der så nogle der har et "hack" til at
løse dette?



Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> "Frederik Junkuhn" <frederik@junkuhn.com> wrote in message
> news:4b28f16f$0$270$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hej,
> >
> > Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> > men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)
> >
> > Det hele spiller sig ud på denne side:
> > http://junkuhn.com/kunder.php
> >
>
> Jeg er ikke så stiv i HTML/CSS, men mon ikke det har noget at gøre med, at
> border ligger uden for elementet, mes baggrundsbilledet ligger inden for
> elementet?
>
> Desværre kan jeg ikke afprøve det i min IE(6), da du har noget javascript,
> der får den til at fryse til is, og blot vise en sort skærm, som er umulig
> at lukke ned - tak for det <sigh>.
>
> --
> Med venlig hilsen/Best regards
> Stig Johansen
>
>
>


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Frederik Junkuhn skrev:
> Hej,
>
> Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)

Det er altid en god ide at validere siden først.
Du har 80 fejl i din kode, og så længe du har det kan det ikke udelukkes
at problemet med dine borders skyldes kodefejl


--
Mvh. John
www.jp-web.dk

---

Min markup er nu "valid", men det hjælper ikke noget på mine borders..

De 80 errors W3C viste var et manglende "/" i mine "selv-lukkende" elementer
(<img src="#" alt="#" />) og den slags, som jeg egentlig godt vidste var
der, men regnede ikke med at de spillede nogen rolle på hvordan min <table>
opfører sig...



jopa wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Frederik Junkuhn skrev:
> > Hej,
> >
> > Jeg har et atypisk problem. Jeg har en tabel med nogle kunder i,
> > men mine borders er ikke på linie (kun i IE7 mærkeligt nok :P)
>
> Det er altid en god ide at validere siden først.
> Du har 80 fejl i din kode, og så længe du har det kan det ikke udelukkes
> at problemet med dine borders skyldes kodefejl
>
>
> --
> Mvh. John
> www.jp-web.dk


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Frederik Junkuhn wrote:
> Min markup er nu "valid", men det hjælper ikke noget på mine borders..

Nej, der er fejl i tabellen:

http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fjunkuhn.com%2Fkunder.php

Din css trænger også til at blive kigget efter i sømmene:

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css21&warning=0&uri=http%3A%2F%2Fjunkuhn.com%2Fkunder.php

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

jopa <admin@jp-web.invalid> skrev :

>Du har 80 fejl i din kode, og så længe du har det kan det ikke udelukkes
>at problemet med dine borders skyldes kodefejl

Langt de fleste fejl skylodes at doc type er angivet som xhtml,
hvilket den ikke er skrevet i.

Det er fejl som browserne ignorerer, men derfor bør det rettes,
nemmest veed at ændre doc type.

Herudover er tegnsættet angivet som utf-8, men serveren sender
den ud som som iso 8859-1 (og siden er heller ikke gemt i utf-8,
men som ansi).
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft

---

Kerim Ellentoft skrev:

>
> Langt de fleste fejl skylodes at doc type er angivet som xhtml,
> hvilket den ikke er skrevet i.

Jeg har blot taget stilling til at der er fejl.
Hvilke er ligegyldigt


--
Mvh. John
www.jp-web.dk

---

jopa skrev:

> Det er altid en god ide at validere siden først.

Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
- det er meget værre.

Ja, det er også fra hans hånd

Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret
sig ad.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
> Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret
> sig ad.
>
------------------8<--------------------

Hold da op Oo

10471 Errors, 392 warning(s)
Det der fik mig til at grine er hans to mærkater på siden der
viser at hans side er html 4.01 og CSS2 valideret xD

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Jahirah wrote:

>
> Hold da op Oo
>
> 10471 Errors, 392 warning(s)

Nå - det går fremad med nye rekorder.
Da jeg kiggede i går var der 'kun' 10363.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Nå - det går fremad med nye rekorder.
> Da jeg kiggede i går var der 'kun' 10363.

Han arbejder på sagen:

   10589 Errors, 396 warning(s)

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Stig Johansen wrote:
> Jahirah wrote:
>
>>
>> Hold da op Oo
>>
>> 10471 Errors, 392 warning(s)
>
> Nå - det går fremad med nye rekorder.
> Da jeg kiggede i går var der 'kun' 10363.

Det bliver værre endnu: 10589 Errors, 396 warning(s)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> Nå - det går fremad med nye rekorder.
>> Da jeg kiggede i går var der 'kun' 10363.
>
> Det bliver værre endnu: 10589 Errors, 396
> warning(s)

Fejlmængden stiger i takt med at nogen skriver
på Tagwall, hvor de mange <a href...> aldrig
bliver afskuttet - og en masse skodkode kan
hældes ind.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

>
> Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret
> sig ad.
>
Som Kerim ville sige det er blot at ..........

--
Mvh. John
www.jp-web.dk

---

jopa <admin@jp-web.invalid> skrev :

>Som Kerim ville sige det er blot at ..........

?

Fejlen på den første side, som jeg svarede på, var at det stort
set kun var tags, der ikke var lukkede, som de skal være i xhtml.

Så kan man vælge to ting:

ændre doc type og så rette de få fejl, der evt. måtte være endnu

eller lukke alle tags og rette de få fejl, der evt. måtte være
endnu

Umiddelbart er det første det nemmeste og der er ingen grund til
at bruge xhtml fremfor html.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft

---

Kerim Ellentoft skrev:

> ?
Det var en joke for ligesom at sige at det ikke er mit problem men hans
at få det rettet.
Mener ikke man kan forvente hjælp uden først at have det basale i orden.
Selve siden kræver nok mere arbejde end en almindelig avis soduko



--
Mvh. John
www.jp-web.dk

---

Allan Vebel forklarede:
> jopa skrev:
>
>> Det er altid en god ide at validere siden først.
>
> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
> - det er meget værre.
>
> Ja, det er også fra hans hånd
>
> Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret
> sig ad.

Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min IE8, til syneladende uden
overhovedet at foretage sig noget.
QED: Der er sider man *skal* holde sig fra...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>
> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
> sig noget.

Det gør den altså ikke hos mig. Den bruger en del
hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
kun når den indlæser siden.

Hvad har du dog kørende sammen med IE8, når du
bruger så mange resourcer?

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Efter mange tanker skrev Allan Vebel:
> Birger Sørensen skrev:
>
>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
>> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
>> sig noget.
>
> Det gør den altså ikke hos mig. Den bruger en del
> hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
> IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
> kun når den indlæser siden.
>
> Hvad har du dog kørende sammen med IE8, når du
> bruger så mange resourcer?

Når jeg åbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 tråde med
navn iexplorer.exe.
Den ene beslaglægger 15Mb hukommelse, og gør ingenting. Den anden
starter med at bruge 90% CPU, samtidig med at allokering af hukommelsen
stiger - og det falder til at svinge mellem 25 og 30%, når
hukommelsesforbrugt er steget til 64Mb.

Så det er den side eller IE8 der gør det. Andre sider opfører sig ikke
sådan i IE8, så det må jo være siden.
(Den første process, der bruger de 15Mb, er muligvis IE selv).
Men der kan da være noget galt her. IE8 lukker heller ikke altid
processerne efter sig, når den lukkes.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Men der kan da være noget galt her. IE8 lukker heller ikke altid
> processerne efter sig, når den lukkes.

Det bør den egentlig gøre, hvis du kører Vista eller Win7, for så kører
IE8 i en sand box. Altså hver process får allokeret eget
hukommelsesområde, som slettes/frigives helt efter lukning. Der er dog
noget med en maks grænse for antal åbne tabs, hvis man har et vidst
antal tabs åbne, deles disse i stedet over samme tab og deler derfor
hukommelsesområde. Men jeg tror ikke det er problemet, når du bare har
to tabs åbne, for grænsen er højere. Så den _bør_ frigive alt hukommelse
ved lukning. Som jeg forstår det, er det netop én af mange fordele ved
sand boxing, at der ikke "stjæles" eller "tabes" hukommelse over tid.
Kun mens processerne er i brug.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Så den _bør_ frigive alt hukommelse
> ved lukning. Som jeg forstår det, er det netop én af mange fordele ved
> sand boxing, at der ikke "stjæles" eller "tabes" hukommelse over tid.
> Kun mens processerne er i brug.

Hos mig på Win Vista-maskinen lukkes alle processer ved afslutning i
både Chrome og IE. Da det er separate processer, skal man give det lidt
tid, men så skal de også fjernes fra listen over aktive processer..

Hvis du har en konstant IE-proces kørende _efter_ lukning, og efter du
har ventet lidt, så kunne det tyde på, der er et eller andet galt. Det
kunne være interessant at vide, om det så er kun med den side, eller med
alle.. jeg kan ikke gennemskue det i hvert fald.

Mht. hukommelsesforbrug, den er da godt nok høj, men jeg kan ikke se
umiddelbart, hvad årsagen skulle være. Jeg har prøvet med min egen side,
den flipper ikke i samme grad. Måske er det Flash-objektet, de ikke kan
lide. Javascript lader ikke til at være problemet umiddelbart, for der
er ikke meget af det.


MVH
Rune Jensen

---

Birger Sørensen skrev:

> Når jeg åbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 tråde med
> navn iexplorer.exe.

Chrome gør det samme. Tror, det ene er selve programmet, det andet er
tabben. Og det kunne tyde på, du netop kører Vista eller Win7. Det er
sand boxingen, som gør det. Starter ny proces for hver tab også. Det er
en god ting, hvis det ellers virker, for det forøger stabiliteten og
sikkerheden betydeligt. Og noget andre browserfabrikanter IMO kunne lære af.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen kom med følgende:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Når jeg åbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 tråde med
>> navn iexplorer.exe.
>
> Chrome gør det samme. Tror, det ene er selve programmet, det andet er tabben.
> Og det kunne tyde på, du netop kører Vista eller Win7. Det er sand boxingen,
> som gør det. Starter ny proces for hver tab også. Det er en god ting, hvis
> det ellers virker, for det forøger stabiliteten og sikkerheden betydeligt. Og
> noget andre browserfabrikanter IMO kunne lære af.
>
>
> MVH
> Rune Jensen

Mit OS hedder pt Windows XP Pro.
Og hvis det nogensinde skal ændres, bliver det vist til noget Linux -
det er på tide at prøve noget der virker...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:
> Rune Jensen kom med følgende:
>> Birger Sørensen skrev:
>>
>>> Når jeg åbner den side - og *kun* den side - i IE8, startes 2 tråde
>>> med navn iexplorer.exe.
>>
>> Chrome gør det samme. Tror, det ene er selve programmet, det andet er
>> tabben. Og det kunne tyde på, du netop kører Vista eller Win7. Det er
>> sand boxingen, som gør det. Starter ny proces for hver tab også. Det
>> er en god ting, hvis det ellers virker, for det forøger stabiliteten
>> og sikkerheden betydeligt. Og noget andre browserfabrikanter IMO kunne
>> lære af.
>>
>>
>> MVH
>> Rune Jensen
>
> Mit OS hedder pt Windows XP Pro.
> Og hvis det nogensinde skal ændres, bliver det vist til noget Linux -
> det er på tide at prøve noget der virker...

Det var på ingen måde et forsøg på at "sælge" windows, jeg synes selv,
at Vista er det værste skod, og vil aldrig bruge Windows mere efter at
være snydt så grundigt. Jeg er også på Linux som næste system. Men det
ændrer så ikke på, at fuldt virkende sand boxing er meget sikker, og
anerkendte tests har også bevist dette. Det er noget med, at selve
tabben kører fuldstændigt selvstændigt, og hvis man vil kommunikere med
den, skal man bruge særlige "handles", så man kan ikke bare skrive
direkte, man skal bede om at få lov. Plug ins er en særlig
prooblemstilling, da de lægger sig ovenpå sand boxen (som jeg forstår
det), men Google har proklameret, at plug ins og extensions er det
næste, som skal sand boxes. I den forbindelse ville det være lækkert om
"en eller anden" udviklede en Flash-plug.in, som _ikke_ er vulnerable -
som Adobes er (hullet som en sweizerost, for de har aldrig haft brug for
at kere sig om sikkerhed før nu).


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Det var på ingen måde et forsøg på at "sælge"
> windows

Kunne det så ikke blive solgt til nogen der vil
gøre det bedre

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Det var på ingen måde et forsøg på at "sælge"
>> windows
>
> Kunne det så ikke blive solgt til nogen der vil
> gøre det bedre

Plejer det ikke at være omvendt ;)

Hvis du har en god idé, som bliver en succes - vent et par år, så får du
nok et tilbud om at sælge til MS. Den plejer at holde.

http://www.version2.dk/artikel/13238-lettet-plurk-udvikler-efter-microsoft-tyveri-nu-forhandler-vi

Mht. Vista, så var MS' problem (og det har jeg så læst), at de startede
helt forfra på et meget sent tidspunkt, men med den nye start, lavede de
_ikke_ brugertests. Det er altså nok den værste fejl, man overhovedet
kan begå, når man vil lave OSer... ikke at sætte det i test hos dem, som
skal bruge det.


MVH
Rune Jensen

---

Allan Vebel wrote:
> Birger Sørensen skrev:
>
>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> Den side bruger konstant 25-30% CPU tid i min
>> IE8, til syneladende uden overhovedet at foretage
>> sig noget.
>
> Det gør den altså ikke hos mig. Den bruger en del
> hukommelse, men starter jeg den samme side i fem
> IE8-vinduer, bruger den ikke ekstra cpu-tid, det er
> kun når den indlæser siden.

Hos mig bruger den mellem 47% og 53% CPU - længe efter at siden er angivet
som færdig indlæst. Lukkes siden ned, falder forbruget omgående til 5%.

I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%. Lukkes siden, falder
forbruget straks til 5%.

Et eller andet på den side bruger en fandens masse ressourcer.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Hos mig bruger den mellem 47% og 53% CPU - længe efter at siden er
> angivet som færdig indlæst. Lukkes siden ned, falder forbruget
> omgående til 5%.

I FF altså

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

>>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/

> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.

Sådan ser det ud for mig når jeg har siden åbnet i
5 gange IE8 i XP Pro:

http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>>>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>
>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
>> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.
>
> Sådan ser det ud for mig når jeg har siden åbnet i
> 5 gange IE8 i XP Pro:
>
> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png

Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater med Birgers, hvis du
kører XP og Birger f.eks. Vista. Ikke at jeg vil lægge hovedet på
blokken, men mener først rigtig sand boxing udnyttes i Vista og Win7,
ikke XP. Derfor vil hukommelsesforbuget være meget anderledes i forhold
til. Men derfor kan siden jo godt bruge en fandens masse ressourcer -
det er intet problem, bare load en 4-5 frameworks og stacker, så skulle
den være der.

;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

>>>>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
>
> Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater
> med Birgers, hvis du kører XP og Birger f.eks. Vista.

Det var bare udtryk som

>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33%
>> og 100%

jeg ikke kunne få til at passe, når min cpu bliver
meget lidt betastet af den slags - og så bliver
nævnte side bestyldt for at bruge cpu-kraft - det
er ikke det jeg oplever.

> men mener først rigtig sand boxing udnyttes i
> Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
> hukommelsesforbuget være meget anderledes i
> forhold til.

Så tror da pokker at folk bander IE8 langt væk, for
at være for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
på min XP end andre browsere - og nu siger du at
det faktisk er styresystemet der der synderen

Jamen, så er jeg da glad for at jeg ikke røg med på
Vista-vognen i første omgang. Jeg har faktisk Win 7
installeret på en ældre maskine, men reservepladsen
er optaget - min gamle mor skal have en ny maskine i
julegave - den skal lige have det hele med, og en
TeamViewer.

[1] Brugte en hel regnvejrssøndag på at teste en
masse store sider i forskellige browsere, i forhold
til hastighed, cpu-forbrug og en masse andet - her
var IE8 den bedste i 65% af tilfældene.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>>>>>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
>> Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater
>> med Birgers, hvis du kører XP og Birger f.eks. Vista.
>
> Det var bare udtryk som
>
>>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33%
>>> og 100%
>
> jeg ikke kunne få til at passe, når min cpu bliver
> meget lidt betastet af den slags - og så bliver
> nævnte side bestyldt for at bruge cpu-kraft - det
> er ikke det jeg oplever.

Ar, det er OK, men du har måske smækket en anelse mere RAM i ;)


>> men mener først rigtig sand boxing udnyttes i
>> Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
>> hukommelsesforbuget være meget anderledes i
>> forhold til.
>
> Så tror da pokker at folk bander IE8 langt væk, for
> at være for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> på min XP end andre browsere - og nu siger du at
> det faktisk er styresystemet der der synderen

Hvis du mener det, så tror jeg ikke du har forstået baggrunden for sand
boxing. Ikke at jeg selv har forstået alt, men jeg vil _helt klart_
hellere have sand boxing med det minimalt ekstra hukommelsesforbrug, end
jeg vil have alt kørende i én pærevælling. Sikkerhed og stabilitet
betyder _alt_ for mig.

Bruger jeg FF, som kører alt i samme proces, så har jeg også
"opgraderet", i og med, jeg har NoScript, AdBlockPlus, samt et par
ekstra ting. Klart, sådan noget må sløve lidt eller bruge mere
hukommelse, men _alt_ for sikkerheden. I mine øjne altså.

Iøvrigt er det ikke sikkerheden, som sløver IE8. Det er fordi den i sig
selv er elendigt programmeret. Den skal jo være kompatibel med f.eks.
IE5, så de har måttet hugge en hæl og klippe en tå her og der. Google
har lavet en browser nærmest fra scratch, dog på en engine (webkit). Det
giver dem IMØ en kæmpe fordel ikke at være afhængige af forrige sytemer,
for så kan de lægge sikkerhden ind hvor den hører hjemme hver gang. Prøv
at lægge mærke til, hvor mange gange MS har skullet lave patches til IE8
pga. sårbarheder i IE6. Jeg kan godt give en liste, hvis det er.

> Jamen, så er jeg da glad for at jeg ikke røg med på
> Vista-vognen i første omgang.

Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og gør stadig.
Men det giver mig så mulighed for at prøve noget andet end Windows. Og
jeg tror ikke, der bliver noget med at kigge tilbage, hvis jeg kender
mig selv ret. På den måde plejer jeg at være ret standhaftig.

> Jeg har faktisk Win 7
> installeret på en ældre maskine, men reservepladsen
> er optaget - min gamle mor skal have en ny maskine i
> julegave - den skal lige have det hele med, og en
> TeamViewer.

Ja, du skrev lidt om Win 7 i en mail, kan jeg huske. Det er også helt
fint, folk må selvfølgelig bruge, hvad de selv finder bedst for dem. Det
skulle også bare mangle..

> [1] Brugte en hel regnvejrssøndag på at teste en
> masse store sider i forskellige browsere, i forhold
> til hastighed, cpu-forbrug og en masse andet - her
> var IE8 den bedste i 65% af tilfældene.

Mine tests viser så ikke det samme. Tværtimod, så har jeg mange gange
været ved at skære tænder af at vente på IE, når jeg skulle teste. Og nu
har MS jo også selv indrømmet, at IE8 ikke er den hurtigste. Det gør de
ved at hmmm.. påstå, at deres javascript-engine vil blive meget
hurtigere i IE9 som et resultat af brugerkrav. Godt for dem, men uden
mig. Google har fat i det helt rigtige, det er der ingensomhelst tvivl
om. Hastighed, sikkerhed, stabilitet, samt - og ikke mindst -
standardoverholdelse. Jeg venter bare på extensions.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Ar, det er OK, men du har måske smækket en anelse mere RAM i ;)

Af skærmdumpet så det ud til at der var 3 GB ram.
Samme som hos mig.
Den nævnte side får også mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
uanset om jeg bruger FF eller IE 8.

Jeg kører Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.

>> Jamen, så er jeg da glad for at jeg ikke røg med på
>> Vista-vognen i første omgang.
>
> Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og gør stadig.

Jeg forstår så ikke al den modstand mod Vista, med mindre det _kun_ er
CPU/RAM-forbruget vi taler om. Ser man bort fra det, opfatter jeg vista
som et fremskridt i forhold til XP.
Jeg føler mig selv ret handicappet, når jeg sidder ved en maskine der
har XP.
Men nu har jeg jo også 3 GB ram, så det har nok en del at sige her. I
2002 brokkede jeg mig også over XP's høje ram/CPU-forbrug, der ikke
matchede min computer med 128 MB ram. Jeg flygtede tilbage til Windows
98 for en tid.

Jeg ville i dag ikke kunne undvære den lille søgefunktion der er i
start-menuen i Vista og 7'eren. I XP skal man lede efter programmerne
manuelt.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ar, det er OK, men du har måske smækket en anelse mere RAM i ;)
>
> Af skærmdumpet så det ud til at der var 3 GB ram.
> Samme som hos mig.
> Den nævnte side får også mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
> uanset om jeg bruger FF eller IE 8.
>
> Jeg kører Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.

Jamen - til lykke

>>> Jamen, så er jeg da glad for at jeg ikke røg med på
>>> Vista-vognen i første omgang.
>>
>> Du ville bande af dig selv, hvis du gjorde. Jeg gjorde og gør stadig.
>
> Jeg forstår så ikke al den modstand mod Vista, med mindre det _kun_ er
> CPU/RAM-forbruget vi taler om.

Det er det heller ikke. Her taler vi også om et sikkerhedssystem (UAC),
som ikke virker - se mine indvendinger i hardware-gruppen under "HP og
Vista nej" - deres "programmering" er det værste, der nogensinde er
lavet, og her er bare nævnr nogle få. Andre er den helt uffatteligt
dårlige brugervenlighed - eller mangel på samme. Men mine indvendinger
summerer det meget godt op

> Ser man bort fra det, opfatter jeg vista
> som et fremskridt i forhold til XP.

Nej. Det absolut _eneste_ som man kan sige er godt i Vista er dens
mulighed for sand boxing. Men hvad hjælper det, når den samtisig kræver
en supercomputer for at køre? Og når det selve sikkerhedssystemet
iøvrigt ikke virker? Det gør jeg også lidt grin med i mine indlæg i
hardware gruppen, men baggrunden - den er fuldkommen korrekt. Vista
sluger hukommelse som en amerikanerbil sluger benzin - men uden de
fordele man ellers ville have af en sådan motor. Den er sløv, grænsende
til det pinlige, der er ufatteligt grimme 3d "effekter", som er smidt
tilfældigt ind her og der hvor de irriterer allermest, og som alene
tager 50% af ydelsen, derfor er der ingen, som har slået det til, og så
tager de "effekter" i den grad fokus væk fra arbejdet, f.eks. sluger
"skyggerne" alene 5-6 pixels af vinduet nedenunder. Og hele måden den er
bygget op på, hvor de har delt de samme settings over 4-5 forskellige
vinduer, det er så usandsynligt amatøragtigt, at man krummer tæer. Ting,
man kun skal bruge et par klik på i XP, tager nu flere minutter og
tyve-tredve klik, fordi man skal klikke frem og tilbage og åbne og lukke
vinduer, når samme funktion ikke er samlet ét sted. Vista er og bliver
noget lort. Og det er nok en hovedårsag til, der ikke er mange firmaer,
som har villet investere i den. Den trækker arbejdstiden med ligeyldige
ting, så alt tager 8-9 gange så lang tid som på XP. Ikke kost-effektivt
på nogen måde.

> Jeg føler mig selv ret handicappet, når jeg sidder ved en maskine der
> har XP.

XP _er_ bedre end vista. Ikke mindst for hastigheden og
brugervenligheden, som i den grad sutter i Vista. Læs hvad jeg skrev
tidligere: De har _ikke_ testet Vista hos brugerne før de skippede den
ud. Flere har faktisk også måttet indrømme dette af deres mest hard core
fans (MS selv indrømmer aldrig noget - heller ikke selv om der er beviser).

> Men nu har jeg jo også 3 GB ram, så det har nok en del at sige her.

3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Prøv med det ti- eller
tyvedobbelte. Så hakker den forholdsvist acceptabelt. Men så skal alle
"effekter" også være slået fra.

> I
> 2002 brokkede jeg mig også over XP's høje ram/CPU-forbrug, der ikke
> matchede min computer med 128 MB ram. Jeg flygtede tilbage til Windows
> 98 for en tid.

Du kan evt. søge på nettet omkring Vista og hvad brugerne mener. Og ikke
mindst baggrunden for, at Vista officielt ikke kræver meget hukommelse
(Vista ready), men reelt gør i virkeligheden - en fed lille svinestreg,
som MS lavede sammen med Intel, og som de forsøgte at dysse ned, men som
blev afsløret bl.a. ved læk af interne mails hos MS

http://arstechnica.com/hardware/news/2008/03/the-vista-capable-debacle-intel-pushes-microsoft-bends.ars

Jeg kan afsløre, jeg har selv en Vista ready - og jeg synes, det er ret
lang tid at bruge _5 sekunder_ på at skifte imellem to vinduer. HVER
GANG! Og det er med ALLE effekter slået fra. Så prøv lige at kalde det
"ready" igen... Jeg kan også sagtens sidde flere sekunder og vente på,
et vindue bliver maksimeret... forbandet lort.

Og selv hard core Win-fanatikere kunne heller ikke lide Vista - her
indså nogle nok for en gangs skyld, at de var taget røven på af MS også
noget så gevaldigt. Men når du ikke selv har prøvet, synes jeg det må
være svært at udtale sig om den. Jeg har, og det fortryder jeg inderligt
og bitterligt. Den sidste bærbare var købt netop som nedgraderbar af
samme årsag (det var en gave, og Win var et krav).

Næste bliver Linux - og der vil jeg forsøge at få pengene tilbage, hvis
der er en Windows præinstalleret. Denne sidste kører i øjeblikket som en
civilsag, jeg er nemlig ikke den eneste med den holdning, hvilket du kan
læse om på version2.dk. For det _er_ et problem, at der er en Win
præinstalleret, så man ikke selv kan vælge styresystem i nærmest 99% af
PCerne i dag - og som man betaler for. Det er monopolmisbrug af værste
skuffe, det som MS gør her. Hvis EU skal kunne siges at kunne bruges til
nogetsomhelst foruftigt, så tager de den sag op næste gang. Og gerne med
samme bøder, som for at indbygge browseren i styresystemet.

Det sørgelige er - at Intel er dømt en klækkelig bøde for nøjagtigt det
samme, at udnytte sit monopol og tvinge leverandørerne til udelukkende
at bruge Intel. Men MS, de går bare fri for at begå den forbrydelse.
Sindsygt uretfærdigt, og ikke noget, der får én til ligefrem at elske EU.

> Jeg ville i dag ikke kunne undvære den lille søgefunktion der er i
> start-menuen i Vista og 7'eren. I XP skal man lede efter programmerne
> manuelt.

Tjah. Jeg ved ikke rigtigt, hvad det er for en søgefunktion, du mener.
Når jeg søger, tager det ca. 8-10 gange så lang tid som i XP, om
indeksering er slået til eller ej. Ved ikke, om det er positivt.

Jeg har i hvert fald aldrig set noget værre makværk end Vista, og den er
den eneste årsag til, jeg aldrig vender tilbage til Windows. Jeg hader
at blive snydt, og jeg synes ikke det er fedt at blive pisset på og
hånet og gjort til grin, selv om andre mptte synes at det er fedt nok.
Jeg kan nok finde en Linux, som gør det bedre (faktisk vil ALT være bedre).


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> XP _er_ bedre end vista. Ikke mindst for hastigheden og
> brugervenligheden, som i den grad sutter i Vista.

> 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Prøv med det ti- eller
> tyvedobbelte. Så hakker den forholdsvist acceptabelt. Men så skal alle
> "effekter" også være slået fra.

Det har aldrig hakket hos mig på min nuværende computer. Heller ikke på
min bærbare med "kun" 2 GB ram.

> Tjah. Jeg ved ikke rigtigt, hvad det er for en søgefunktion, du mener.
> Når jeg søger, tager det ca. 8-10 gange så lang tid som i XP, om
> indeksering er slået til eller ej. Ved ikke, om det er positivt.

Jeg savnede heller ikke fanebladene i min browser, før jeg gav Firefox
en chance for 3 år siden. Jeg anede ikke hvad det skulle bruges til.

Det er søgefunktionen i startmenuen, jeg taler om. Ikke søgefunktionen i
stifinderen.
http://www.hitsurf.dk/privat/win7startmenu.jpg

Den søgning tog mig under et sekund.
Ved søgning i stifinderen er det nu heller ikke så slemt, når først
stedet på harddisken er indekseret.

UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig om,
men den slog jeg jo bare helt fra.

Jeg tror ikke at jeg bliver Linux-bruger lige med det første. Har prøvet
det, og jeg synes at den er for bøvlet og den har desværre også en ret
aggressiv UAC-agtig funktion, som gør at jeg ikke kan bruge det til ret
meget. Jeg får f.eks. ikke lov til at gemme PHP-filer det sted hvor de
*skal* gemmes.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:

> Jeg tror ikke at jeg bliver Linux-bruger lige med det første. Har prøvet
> det, og jeg synes at den er for bøvlet og den har desværre også en ret
> aggressiv UAC-agtig funktion, som gør at jeg ikke kan bruge det til ret
> meget. Jeg får f.eks. ikke lov til at gemme PHP-filer det sted hvor de
> *skal* gemmes.

UAC er en god ting, hvis den er lavet rigtigt. Vistas er _ikke_ lavet
rigtigt. Ellers ville man ikke opleve, at et program åbner, _før_ man
har accepteret, at det skal åbnes. Det er sådan, det foregår på Vista,
og det viser den amatøragtige indstilling til sikkerhed hos MS. Desuden,
så har Vista også nogle restriktioner på, hvad du kan, jeg HAR fundet
nogle af dem, og det er sindsygt irriterende. Så jeg overlever nok
Linux' udgave, nu hvor jeg har levet med Vistas i så lang tid. Intet kan
være værre end Vista.

At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke vil.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke vil.

Det siger jeg heller ikke.
Jeg deler bare ikke den oplevelse som mange andre har, men jeg er vant
til at være i mindretal.

Måske skyldes noget af det med den forskellige oplevelse som du og jeg
har, at vi bruger vores computere forskelligt.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> At du ikke vil kunne lide det, er ikke ensbetydende med, at alle ikke
>> vil.
>
> Det siger jeg heller ikke.
> Jeg deler bare ikke den oplevelse som mange andre har, men jeg er vant
> til at være i mindretal.

Det er jeg også.

> Måske skyldes noget af det med den forskellige oplevelse som du og jeg
> har, at vi bruger vores computere forskelligt.

Sikkert. Min er ren arbejdscomputer, og det duer Vista overhodet ikke
til. Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.

Rune, du skal huske at kigge på hvad du skriver.
Der har været hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, så mon ikke du mener 512
*MB* ?

Jeg ville i hvertfald gerne have en computer med 512 *GB* RAM

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
>
> Rune, du skal huske at kigge på hvad du skriver.
> Der har været hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, så mon ikke du mener 512
> *MB* ?

Du ahr ikke prøvet Vista, kan jeg høre ;)

> Jeg ville i hvertfald gerne have en computer med 512 *GB* RAM

Den nyeste supersomputer fra IBM, som på et tidspunkt var verdens
hurtigste, kører Linux. Det er forståeligt, for "hurtig" og Microsoft er
hinandens modsætninger. Det er simpelthen uforeneligt. Ligeswom hvis du
tager to magneter og forsøger at sætte syd imod syd. de frastrøder hinanden.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>> Rune Jensen wrote:
>>
>>> Men med 512+ gb RAM er den sikkert fin til spil.
>>
>> Rune, du skal huske at kigge på hvad du skriver.
>> Der har været hint om, at 512 *GB* RAM er overkill, så mon ikke du mener
>> 512 *MB* ?
>
> Du ahr ikke prøvet Vista, kan jeg høre ;)

Nej, men jeg har squ heller ikke set, eller prøvet, en PC med 512+
*GIGABYTE* RAM ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Jeg savnede heller ikke fanebladene i min browser, før jeg gav Firefox
> en chance for 3 år siden. Jeg anede ikke hvad det skulle bruges til.

Faneblade-?

Jeg savnede dem heller ikke, for jeg har haft faneblade i Konqueror i 6-8
år, så jeg så heller ikke nyhedsværdien i det, da det blev annonceret (i
FF og IE).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Philip Nunnegaard skrev:

> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig om,
> men den slog jeg jo bare helt fra.

OK ;)

Det eneste, som reelt kan bruges i Vista, slår folk fra...

Men indrømmet, den er heller ikke færdigprogrammeret, og iøvrigt
fejlfyldt, så måske forstår jeg det trods alt. Man skulle tro, at MS så
skibede en service pack, som rettede fejlene i UACen. Her må man så lige
tænke på, at det jo _er_ Microsoft, så fejlrettelser, det kan man lede
efter i vejviseren.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig
>> om, men den slog jeg jo bare helt fra.
>
> OK ;)
>
> Det eneste, som reelt kan bruges i Vista, slår folk fra...

UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden computeren
kommer og spørger, om det nu også er rigtigt.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Rune Jensen wrote:


> 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Prøv med det ti- eller
> tyvedobbelte. Så hakker den forholdsvist acceptabelt. Men så skal alle
> "effekter" også være slået fra.

Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.
Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
have købt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
alle 4G synlige.

> Det er monopolmisbrug af værste skuffe, det som MS gør her.

Det er Microsoft, hvad anden havde du forventet?

> Hvis EU
> skal kunne siges at kunne bruges til nogetsomhelst foruftigt, så
> tager de den sag op næste gang. Og gerne med samme bøder, som for at
> indbygge browseren i styresystemet.

Har de bøder hjulpet noget? Browseren er stadig en integreret del af
styresystemet, som den har været det i 11 år.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Tilsyneladende ja, fra Marts næste år skal der være valgmulighed af
browser i Windows 7. Øvrige OS (som Microsoft stadig sælger) har de
fået lidt udsættelse med.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Sat, 19 Dec 2009 17:09:39 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik.ginnerskov@live.dk> wrote:

>Har de bøder hjulpet noget? Browseren er stadig en integreret del af
>styresystemet, som den har været det i 11 år.

---

Se inline.

On Sat, 19 Dec 2009 17:09:39 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik.ginnerskov@live.dk> wrote:

>Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.

Det er ikke korrekt den kunne sagtens allokere alle 4GB hvis det ikke
var for designet af hardwaren som reserverer plads til at mappe
hukommelse i området under 4GB grænsen hvilket gør at kun lidt over
3GB (afhængig af hardware) er tilgængelig for OS.

>Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
>have købt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
>alle 4G synlige.

så huskede du vel også at gøre dem opmærksom på at det var en hardware
begrænsning i stedet for nogle eksempler jeg har været ude for hvor
man skød skylden på Microsoft fordi man ikke havde gidet undersøge
det.

---

Jens Peter Karlsen wrote:

> så huskede du vel også at gøre dem opmærksom på at det var en hardware
> begrænsning i stedet for nogle eksempler jeg har været ude for hvor
> man skød skylden på Microsoft fordi man ikke havde gidet undersøge
> det.

Jeg gjorde kunderne opmærksom på, at det teknisk ikke var muligt at tilgå
yderligere RAM. Eftersom Vista 64 kunne gøre det, må man antage, at det er
noget software-relateret.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Hardwaren skal støtte det (en indstilling i BIOS) så kan 64bit OS'et
relokere det til toppen af den installerede RAM så OS kan udnytte al
RAM.

Her er en ret god gennemgang af problematikken.
http://blogs.msdn.com/dcook/archive/2007/03/25/who-ate-my-memory.aspx

Regards Jens Peter Karlsen.


On Sun, 20 Dec 2009 16:58:42 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik.ginnerskov@live.dk> wrote:

>Jeg gjorde kunderne opmærksom på, at det teknisk ikke var muligt at tilgå
>yderligere RAM. Eftersom Vista 64 kunne gøre det, må man antage, at det er
>noget software-relateret.

---

Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Ar, det er OK, men du har måske smækket en anelse mere RAM i ;)
>
> Af skærmdumpet så det ud til at der var 3 GB ram.
> Samme som hos mig.
> Den nævnte side får også mit CPU-forbrug til at cykle mellem 50 og 80%,
> uanset om jeg bruger FF eller IE 8.
>
> Jeg kører Windows 7, 3 GB ram og 2,6 GHz processor.

Her er mine resultater:

Sea Monkey: 50-70%

Firefox Noscript ON: 10-20%
Firefox Noscript OFF: 40-60%

IE8: 30-40%

Chrome: 75-90%

Det er i inaktiv tilstand. Ligesåsnart, jeg hover eller gør andet,
stiger det i alle browsere med minimum 10%-point. Det modsatte er
tilfældet, hvis siden mister fokus. Så falder forbruget med ca. 20%-point.

Alle browsere starter i 100%, men falder så til det beskrevne niveau, og
holder sig nogenlunde dér.

Siden kan navigeres og ses med NoScript slået til i FF (det er ON pr.
default). Så et eller andet er der helt galt med siden.

Jeg gider ikke rigtigt lave tilbundsgående undersøgelse, dvs. genstarte
imellem hver test og teste over længere tid, men viser vel under alle
omstændigheder, at siden kan optimeres.



MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> I øvrigt er det ikke sikkerheden, som sløver
> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
> programmeret.

Hvor oplever du det?

Jeg ser ikke noget der sløver IE8 i de test jeg
har lavet i forhold til andre browsere.

Hvor ser du elendig programmering?

Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
sløver dit system ned - så er det pludselig elendig
programmering der er årsagen

IE8 kører perfekt på mit system.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> I øvrigt er det ikke sikkerheden, som sløver
>> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
>> programmeret.
>
> Hvor oplever du det?
>
> Jeg ser ikke noget der sløver IE8 i de test jeg
> har lavet i forhold til andre browsere.
>
> Hvor ser du elendig programmering?
>
> Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
> sløver dit system ned - så er det pludselig elendig
> programmering der er årsagen
>
> IE8 kører perfekt på mit system.

Til lykke med det.


MVH
Rune Jensen

---

Allan Vebel skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> I øvrigt er det ikke sikkerheden, som sløver
>> IE8. Det er fordi den i sig selv er elendigt
>> programmeret.
>
> Hvor oplever du det?

I Chrome i forhold til IE8. Chrome er vildt meget hurtigere.

> Jeg ser ikke noget der sløver IE8 i de test jeg
> har lavet i forhold til andre browsere.
>
> Hvor ser du elendig programmering?

Her?

http://www.version2.dk/artikel/13164-kritisk-hul-i-internet-explorer-skal-lukkes-med-det-samme


> Er det ikke bare din Vista og for lidt ram der
> sløver dit system ned - så er det pludselig elendig
> programmering der er årsagen

Nej.

> IE8 kører perfekt på mit system.

Nåh.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Allan Vebel skrev:

>> Hvor ser du elendig programmering?
>
> Her?
>
> http://www.version2.dk/artikel/13164-kritisk-hul-i-internet-explorer-skal-lukkes-med-det-samme

Og når de synes, der lissom er tid, og konkurrenterne er lidt for langt
fremme, sørger de for at kompromitere konkurrenterne via deres
Win-updates. Det kan de jo, fordi de selv laver styrsystemet.

http://www.version2.dk/artikel/12540-mozilla-advarer-firefox-brugere-om-hullet-microsoft-plugin

...som der står "Microsoft har ikke givet nogen undskyldning." Men
hvorfor skulle de også det. Microsoft må godt lave svinestreger. Det er
alle andre, som ikke må og som kan dømmes for det. Det er godt at være
monopol og have diplomarisk immunitet, så man kan begå forbrydelser
ustraffet.


MVH
Rune Jensen

---

Dermed vil du altså sige at FF også er elendigt programmeret? Du må jo
benytte samme kriterie der.

Mozilla patches 12 Firefox bugs, a third of them critical
http://www.networkworld.com/news/2009/042209-mozilla-patches-12-firefox-bugs.html

Regards Jens Peter Karlsen.

On Sat, 19 Dec 2009 02:43:16 +0100, Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:

>> Hvor ser du elendig programmering?
>
>Her?
>
>http://www.version2.dk/artikel/13164-kritisk-hul-i-internet-explorer-skal-lukkes-med-det-samme

---

Jens Peter Karlsen skrev:
> Dermed vil du altså sige at FF også er elendigt programmeret? Du må jo
> benytte samme kriterie der.

Der er generelt ikke nok fokus på sikkerhed hos FF-folkene, så langt vil
jeg godt gå. Om den browser i sig selv så er mere vulnerable, det tror
jeg ikke. Opdateringerne foregår ret kvikt, ikke månedligt som hos MS,
hvilket begrænser skader af 0day-attacks. Naturligvis har FF fejl, det
har alle browsere, spørgmålet er bare hvilke fejl. Og activeX har redet
IE som en mare nærmest siden det blev indført omkring Win98. Det er FF
(og andre) jo behageligt fri for.

Når det er sagt.. At så MS lige benytter lejligheden til at
kompromittere FF med en vulnerable plug in, fordi de kan se, at IE
sakker bagud, det er bare en ren MS-svinestreg, man kender så godt fra
deres side. Diplomatisk immunitet og dictatorship er fedt, når man vil
begå forbrydelser ustraffet. Hvorfor var jeg slet ikke overrasket...

Chrome har ikke samme udfordringer som IE mht. sårbarheder, eftersom de
har en "ren" start, og det giver dem en helt klar fordel. Også selv om
Chrome helller ikke er perfekt. Det er der iøvrigt ikke nogen browsere,
som er.

Jeg kigger på de forskellige browserfabrikanters indgangsvinkel til det
at lave en browser, når jeg vil stille krav til brugen. Også deres
visioner om, hvor de vil hen med den, og her tror jeg først og fremmest
på Google for deres klare krav om sikkerhed og stabilitet samt hastighed
- ikke nødvendigvis på FF og slet ikke IE.

Bortset fra det, har jeg ikke rigtigt nogen mening om FF. Jeg bruger
den, fordi den er hurtig og fordi den er brugervenlig, og fordi man med
de rette extensions og settings har en meget meget sikker browser. Jeg
har iøvrigt aldrig heller haft de hukommelses- og stabilitetsproblemer,
som nogen påstår de har haft med FF. Her er det IE, som er gået ned
(samme sted hver gang), ikke FF. Så på den konto vinder FF også over IE.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Jeg har iøvrigt aldrig heller haft de hukommelses- og
> stabilitetsproblemer, som nogen påstår de har haft med FF. Her er det
> IE, som er gået ned (samme sted hver gang), ikke FF. Så på den konto
> vinder FF også over IE.

Jeg har nu haft FF til at gå ned nogle gange. Men at det sker oftere med den
end med IE skyldes nu, at jeg generelt kun bruger IE, når jeg skal "i
banken" - det kan jeg ikke få lov til med FF.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Den 19-12-2009 17:31, skrev Erik Ginnerskov:
> Rune Jensen wrote:

> Jeg har nu haft FF til at gå ned nogle gange. Men at det sker oftere med
> den end med IE skyldes nu, at jeg generelt kun bruger IE, når jeg skal
> "i banken" - det kan jeg ikke få lov til med FF.

Det kan du godt, du skal bare have en ny kode hver gang.



--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.

---

Kommer an på banken og hvordan deres netbank er opbygget. I Nordea er
det f.eks. intet problem at bruge FF.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Sat, 19 Dec 2009 17:44:30 +0100, "Ib K. Jensen"
<ibkjensen@yahoo.dk> wrote:

>
>Det kan du godt, du skal bare have en ny kode hver gang.

---

Jens Peter Karlsen wrote:
>> Det kan du godt, du skal bare have en ny kode hver gang.

> Kommer an på banken og hvordan deres netbank er opbygget. I Nordea er
> det f.eks. intet problem at bruge FF.

Danske Banks netbanking fungerer kun acceptabelt i IE.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Med 0day angreb er det kotyme at Microsoft laver en såkaldt "out of
band" opdatering. Så disse foregår kvikt. At Microsoft udgiver
opdateringer månedligt er efter ønske fra store firmaer som bedre kan
planlægge efter det. FF's og andres mange opdateringer er med til at
holde dem ude af store firmaer fordi man finder supporten for
besværlig. Dette gælder selvfølgelig også andet software ikke kun
Browsere.

Regards Jens Peter Karlsen.


On Sat, 19 Dec 2009 14:02:06 +0100, Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:

>jeg ikke. Opdateringerne foregår ret kvikt, ikke månedligt som hos MS,

---

Rune Jensen wrote:

> Hvis du mener det, så tror jeg ikke du har forstået baggrunden for sand
> boxing. Ikke at jeg selv har forstået alt, men jeg vil _helt klart_
> hellere have sand boxing med det minimalt ekstra hukommelsesforbrug, end
> jeg vil have alt kørende i én pærevælling. Sikkerhed og stabilitet
> betyder _alt_ for mig.

Jeg tror du skal skille tingene ad.
Først er der multiprocessing og multithreading.
Multiprocessing betyder, at hver instans har sin egen process.

Multithreading betyder, at der er een process, men med flere instanser.

Traditionelt bruger man multithreading, fordi det er for 'dyrt' at starte en
process, frem for at starte en ny thread.

Når vi snakker om disse ting, er det _stabilitet_, der er issuet.
Hvis en thread brækker sig, gå hele processen ned (og dermed de åbne
vinduer/tabs) under denne process.

At en thread kan få lortet til at 'gå ned', skyldes dårlig programmering i
både applikationen, men også OS'et.

Hvis man kodede programmerne med en vis form for kvalitet, ville de ikke 'gå
ned'.

Når vi snakker sandboxing, så betyder det, at et givet program bliver
afviklet i et beskyttet miljø uden adgang til (kritiske) funktioner i
OS'et.

Her er det _sikkerhed_, der er issuet.

Så sandboxing og multiprocess/thread har ikke noget med hinanden at gøre.

Man kan sagtens køre multithreaded applikationer i et sandbox miljø.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Så sandboxing og multiprocess/thread har ikke noget med hinanden at gøre.
>
> Man kan sagtens køre multithreaded applikationer i et sandbox miljø.

For så vidt går jeg ikke så højt op i, hvordan. Det er mere vigtigt, at
Chrome faktisk har bevist via anerkendte tests, hvad Google skriver om
dens sikkerhed. Den hackertest, som blev udført, gav som resultat, at
Chrome aldrig blev nakket. Det blev IE8, dog med besvær. De indbyggede
vulnerabilities, som IE8 har i kraft af IE6, dem har Chrome ikke, fordi
den er bygget fra burden.

Og hastigheden er nem at måle. Den kan man umiddelbart se. Men reelle
målinger beviser også, at IE8 er den suverænt langsomste browser,
Googles ligger helt i top. Hvad andre så mener om det, kan jeg ikke
rigtigt bruge til noget, når jeg selv kan se, at de tests passer, og
Chrome er langt hurtigere.

Stabiliteten.. jeg har aldrig oplevet Chrome gå ned. Men IE8 har jeg set
det med, og også kunnet isolere det til det samme punkt. Så stopper den
op, og efter et par minutter, skriver den "programmet svarer ikke", og
vinduet bliver clearet. Det er ikke stabilitet, hvis det ikke har
indflydelse samtidig i andre browsere. Så er det en flaw, og/eller
elendig programmering i IE8.

Mht. brugervenligheden, så siger det vidst alt, at man ikke kan ændre
settings med taster i IE8, og alt er smidt ind med en kulskovl uden
hoved eller hale. Brugervenlgheden er slet ikke tænkt ind i browseren.
MS aner tilsyneladende slet ikke hvad brugervenlighed er, og er også ret
ligeglade. Det kan andre så leve med, jeg kan ikke.

Andre må have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Andre må have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.

Mening <> facts.

Jeg prøver at forklare lidt om hvad, der er hvad, og tager ikke stilling til
de enkelte implementeringer.

_Stabilitet_ kan opnås ved, at man koder sine _applikationer_, så en
tråd(thread) ikke dør.

_Hvis_ den alligevel dør, så kan stabilitet opnås ved at OS'et kun lader den
givne tråd/thread dø, og ikke rive hele processtræet med ned.

Så hvis du oplever:
"programmet svarer ikke"
er det et udtryk for slamkode i _programmet_ , og hvis hele processtræet
dør, er det et udtryk for slamkode i _OS'et_

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Andre må have deres mening om styresystemer og browsere, jeg har min.
>
> Mening <> facts.

Der er også en anden: Mening dannet på (dårlige) erfaringer.

> Jeg prøver at forklare lidt om hvad, der er hvad, og tager ikke stilling til
> de enkelte implementeringer.
>
> _Stabilitet_ kan opnås ved, at man koder sine _applikationer_, så en
> tråd(thread) ikke dør.
>
> _Hvis_ den alligevel dør, så kan stabilitet opnås ved at OS'et kun lader den
> givne tråd/thread dø, og ikke rive hele processtræet med ned.
>
> Så hvis du oplever:
> "programmet svarer ikke"
> er det et udtryk for slamkode i _programmet_ ,

Det må vel være IE8, hvis det samme ikke sker for f.eks. FF for den
samme side det samme sted.

> og hvis hele processtræet
> dør, er det et udtryk for slamkode i _OS'et_

Ja, OK, men det er vel så det, som IE8 og Chrome undgår. De udnytter en
funktion i OSet, som gør at ikke hele programmet dør, kun processen.
Desværre, så er UACen og sikkerheden iøvrigt i Vista noget gylle og kun
halvfærdig Beta, så det kan godt være, man undgår nedlukning af hele
programmet, men i andre dele, der er den fuldstændigt amatøragtigt
lavet. Reelt, så kan man installere malware, INDEN UACen træder i kraft.
Det er én af grundene til, at Vista har status af Beta til Win7. Det er
en ret generel opfattelse, bl.a. pga. ovenstående, at MS huggede
adskillige hæle for at nå det til "tiden" (bortset fra deres uhyrlige
svinesteg med "Vista Ready"), og aldrig lavede egentlige tests af
systemet før afskibning. Og årsagen til, jeg ikke vil have Win igen
nogensinde. Jeg vil ikke betale penge for en Beta.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>>
>> Mening <> facts.
>
> Der er også en anden: Mening dannet på (dårlige) erfaringer.

Jo, men hvis vi lige glemmer navngivne programmer og OS'er, så er _facts_
Hvis en thread(tråd) står af i en sky af hestepærer, så _er_ det dårlig
programmering, uanset hvilket sprog eller OS det er lavet under.

Hvis en _process_ bliver revet med ned som følge af en thread(tråd) dør, så
_er_ det slamkode i OS'et.

Det er det jeg mener med _facts_.

Ud fra det kan du så drage dine konklusioner, så hvis IE står af i en sky af
hestepærer, så _er_ IE slamprogrammering.

Det samme gælder for FF.

Men for begge gælder, at hvis _processen_ bliver revet med ned, så er det
OS'et, der er slam, og det kan selv den bedste programmør ikke gøre noget
ved (ud over at ændre OS'et).

Med andre ord, så hvis Windows er sådan indrettet, at en thread(tråd) ikke
kan dø uden at hive processen ned, så er den eneste udvej at lave det som
multiprocessing i stedet for multithreading.

Det har MS gjort i en vis grad med IE8, men det er symptombehandling, og
ikke årsagebehandling.

Det optimale er at køre det hele i en process, så at dele det op i flere
processer er en falliterklæring (og et tilbageskridt til sidste årtusinde).

> Ja, OK, men det er vel så det, som IE8 og Chrome undgår.

Jeg ved ikke hvad Chrome gør, da jeg ikke har installeret den.

> De udnytter en
> funktion i OSet, som gør at ikke hele programmet dør, kun processen.

Programmet og processen er det samme i det her spil.
Hvis du kigger i f.eks. taskmanager, så vil du se flere instanser af f.eks.
iexplore.exe, der hver for sig er en selvstændig process.

> Desværre, så er UACen og sikkerheden iøvrigt i Vista noget gylle og kun
> halvfærdig Beta, så det kan godt være, man undgår nedlukning af hele
> programmet, men i andre dele, der er den fuldstændigt amatøragtigt
> lavet.

Jeg er meget - meget glad for min Win2K, og har ikke stiftet bekendtskab med
UAC.

Men jeg er bevidst om, at (denne implementering) af UAC ikke er optimal.

> Reelt, så kan man installere malware, INDEN UACen træder i kraft.

Window har det problem, at sikkerhed aldrig har været indtænkt, så også på
denne led må MS forsøge at råde bod på fortidens synder uden at ødelægge
det for brugeren.

De har det ikke nemt, men "Man rider som man har sadlet".

Desværre er det brugerne det går ud over.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Allan Vebel wrote:

> Så tror da pokker at folk bander IE8 langt væk, for
> at være for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> på min XP end andre browsere - og nu siger du at
> det faktisk er styresystemet der der synderen

I dette tilfælde er det hverken IE eller OS'et. Det er websiden - uanset
hvilken browser den ses i, bruger den hulens masse resssourcer konstant.
Åbnes en tilfældig anden side i nyt faneblad, ses forskellen næsten ikke og
lukkes fanebladet med den famøse side, styrtdykker ressourceforbruget til
næsten nul.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Rune Jensen forklarede:
> Allan Vebel skrev:
>> Erik Ginnerskov skrev:
>>
>>>>>> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/
>>
>>> I IE8 ligger forbruget og cykler mellem 33% og 100%.
>>> Lukkes siden, falder forbruget straks til 5%.
>>
>> Sådan ser det ud for mig når jeg har siden åbnet i
>> 5 gange IE8 i XP Pro:
>>
>> http://vebel.dk/test/5tiger_ie8.png
>
> Jeg tror ikke, du kan sammenligne dine resultater med Birgers, hvis du kører
> XP og Birger f.eks. Vista. Ikke at jeg vil lægge hovedet på blokken, men
> mener først rigtig sand boxing udnyttes i Vista og Win7, ikke XP. Derfor vil
> hukommelsesforbuget være meget anderledes i forhold til. Men derfor kan siden
> jo godt bruge en fandens masse ressourcer - det er intet problem, bare load
> en 4-5 frameworks og stacker, så skulle den være der.
>
> ;)
>
>
> MVH
> Rune Jensen

http://bbsorensen.com/tiger.jpg
Her ses effekten af at loade "tiger" siden.
Skal lige siges, at der kører lidt i baggrunden, der bruger 3-4%CPU,
foruden "tiger", men ikke noget andet, der bruger CPUen.
Hvert interval på tidsaksen er 10 sekunder, så der er tale om et forløb
på 6 minutter og 40 sekunder.
Den starter med 30 sekunders 100% CPU brug, derefter 30 sekunder med ca
80%, et minut med 100% og resten med ca 80%.
Et eller andet sted ude til højre, falder forbruget til de tidligere
omtalte 25-30%.
Under normale omstændigheder, ville jeg have forladt sitet for længe
siden...
Der er ikke nogen der kan få mig til at tro på, at det spild af
resourcer, er nødvendigt for at vise en håndfuld grafik og en liste med
links...
10908 HTML valiseringsfejl - og et billede der påstår det er valid
HTML4.01. Så mon ikke resten af indholdet også er løgn fra begyndelse
til slutning?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> http://bbsorensen.com/tiger.jpg
> Her ses effekten af at loade "tiger" siden.

OK, det lder lidt mystisk. Jeg kom op på højest 35% i IE8, hvilket jeg
da også finder ret højt for en så simpel side. Den startede godt nok med
fuld 100% udnyttelse, men rettede sig så.

<SNIP>
> 10908 HTML valiseringsfejl - og et billede der påstår det er valid
> HTML4.01. Så mon ikke resten af indholdet også er løgn fra begyndelse
> til slutning?

Har du den nyeste opgradering til Flash?

Har du noget kørende i system trayen? Et eller andet anti-malware
f.eks.? Noget 3. parts-programmer ellers?

Men må da indrømme, det ser ikke godt ud. I "gamle" dage, da kunne man
få IE til at stalle fuldstændigt med de rette CSS-kommandoer. Enten at
gå fuldstændigt ned, eller konstant at bruge maks. ressourcer ell. lign.
Ved ikke, om man stadig kan, men det var faktisk lovlig CSS en del af
det. Og med så mange valideringsfejl, tjah.

Du kunne prøve at lægge spørgsmålet i browser-gruppen. Det kunne være
interessant at vide, hvor mange, som har problemet, og om der er en løsning.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen forklarede:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> http://bbsorensen.com/tiger.jpg
>> Her ses effekten af at loade "tiger" siden.
>
> OK, det lder lidt mystisk. Jeg kom op på højest 35% i IE8, hvilket jeg da
> også finder ret højt for en så simpel side. Den startede godt nok med fuld
> 100% udnyttelse, men rettede sig så.
>
> <SNIP>
>> 10908 HTML valiseringsfejl - og et billede der påstår det er valid
>> HTML4.01. Så mon ikke resten af indholdet også er løgn fra begyndelse til
>> slutning?
>
> Har du den nyeste opgradering til Flash?
>
> Har du noget kørende i system trayen? Et eller andet anti-malware f.eks.?
> Noget 3. parts-programmer ellers?
>
> Men må da indrømme, det ser ikke godt ud. I "gamle" dage, da kunne man få IE
> til at stalle fuldstændigt med de rette CSS-kommandoer. Enten at gå
> fuldstændigt ned, eller konstant at bruge maks. ressourcer ell. lign. Ved
> ikke, om man stadig kan, men det var faktisk lovlig CSS en del af det. Og med
> så mange valideringsfejl, tjah.
>
> Du kunne prøve at lægge spørgsmålet i browser-gruppen. Det kunne være
> interessant at vide, hvor mange, som har problemet, og om der er en løsning.
>
>
> MVH
> Rune Jensen


Jeg er ligeglad - jeg har ikke generelt den slags problemer.
Der er 2 løsninger
1) jeg holder mig fra den omtalte side
2) den rettes til at være valid HTML4.01, som der reklameres med at den
er, rettes til at være valid CSS (FF brød sammen, da jeg bad FireBug
inspicere, så jeg ved ikke om der er fejl - men ...) som den også
påstår den er, og at framework fjernes fra siden, så der kun er hvad
der er brug for.

Foreløbig bruger jeg 1). Hvis forfatteren senere skulle få brug for
mine kommentarer, kan hn jo sende mig en mail

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Jeg er ligeglad - jeg har ikke generelt den slags problemer.
> Der er 2 løsninger
> 1) jeg holder mig fra den omtalte side
> 2) den rettes til at være valid HTML4.01, som der reklameres med at den
> er, rettes til at være valid CSS (FF brød sammen, da jeg bad FireBug
> inspicere, så jeg ved ikke om der er fejl - men ...) som den også
> påstår den er, og at framework fjernes fra siden, så der kun er hvad
> der er brug for.

Der er vel også en 3):
Nedbring html'et på siden fra de nuværende 727,3 KB til et par KB.

Det er sikkert dynamisk genereret, så både størrelsen, samt svartiden gør,
at TTS (Time To See) skal måles med en afrivningskalender på ældre
maskiner.

> Foreløbig bruger jeg 1). Hvis forfatteren senere skulle få brug for
> mine kommentarer, kan hn jo sende mig en mail

Jeg bruger generelt 1), og i forhold til det oprindelige indlæg, så tror jeg
ikke han fangede min pointe i mit svar:

> Desværre kan jeg ikke afprøve det i min IE(6), da du har noget javascript,
> der får den til at fryse til is, og blot vise en sort skærm, som er umulig
> at lukke ned - tak for det <sigh>.

Min kommentar havde ikke noget med IE at gøre, men netop uforholdsmæssigt
stort ressourceforbrug for 'ingenting'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Birger Sørensen wrote:
> Rune Jensen forklarede:

> http://bbsorensen.com/tiger.jpg

http://ginnerskov.dk/usenet/tiger.png

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

On 20 Dec., 02:23, Jens Peter Karlsen <jpkarl...@mvps.org> wrote:
> Med 0day angreb er det kotyme at Microsoft laver en s kaldt "out of
> band" opdatering. S disse foreg r kvikt. At Microsoft udgiver
> opdateringer m nedligt er efter nske fra store firmaer som bedre kan
> planl gge efter det. FF's og andres mange opdateringer er med til at
> holde dem ude af store firmaer fordi man finder supporten for
> besv rlig. Dette g lder selvf lgelig ogs andet software ikke kun
> Browsere.

Det var et nyt indspark, og den vej har jeg ikke tænkt. Mere har jeg
nok opfattet det sådan, at selve MS' brand har gjort det svært for
andre at komme ind.

Jeg har altid haft nogle foiretrukne hard ware mærker. Hvis jeg skal
købe en PC, og jeg er i tvivlk/tidsnød, køber jeg bare Acer. Hvorfor?
Fordi det er udmærket allroundmaskiner. Men dermed ikke være sagt, jeg
ikke kan få bedre maskiner til samme eller lavere pris, hvis jeg nu
gjorde mig selv den ulejlighed at undersøge markedet, samt læse
forskellige tests og reviews.

Samme med softwarefirmaer, hvor det vel hedder "Du blir ikke fyret for
at købe Microsoft". Men dermed ikke være sagt, at MS' produkter altid
er bedre eller billigere. Heller ikke på den lange bane.

Noget med tradition, og hvad man er vant til.


MVH
Rune Jensen

---

On 19 Dec., 18:41, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Stig Johansen skrev:
>
> >> Mening <> facts.
>
> > Der er også en anden: Mening dannet på (dårlige) erfaringer.
>
> Jo, men hvis vi lige glemmer navngivne programmer og OS'er, så er _facts_
> Hvis en thread(tråd) står af i en sky af hestepærer, så _er_ det dårlig
> programmering, uanset hvilket sprog eller OS det er lavet under.
>
> Hvis en _process_ bliver revet med ned som følge af en thread(tråd) dør, så
> _er_ det slamkode i OS'et.
>
> Det er det jeg mener med _facts_.
>
> Ud fra det kan du så drage dine konklusioner, så hvis IE står af i en sky af
> hestepærer, så _er_ IE slamprogrammering.
>
> Det samme gælder for FF.
>
> Men for begge gælder, at hvis _processen_ bliver revet med ned, så er det
> OS'et, der er slam, og det kan selv den bedste programmør ikke gøre noget
> ved (ud over at ændre OS'et).
>
> Med andre ord, så hvis Windows er sådan indrettet, at en thread(tråd) ikke
> kan dø uden at hive processen ned, så er den eneste udvej at lave det som
> multiprocessing i stedet for multithreading.
>
> Det har MS gjort i en vis grad med IE8, men det er symptombehandling, og
> ikke årsagebehandling.
>
> Det optimale er at køre det hele i en process, så at dele det op i flere
> processer er en falliterklæring (og et tilbageskridt til sidste årtusinde).


Jeg tror desvæørre, jeg har misforstået nogle ting omkring
multithreading og sand boxing.

Sand boxing er vel altid en god ting - eller?

Vil du mene, at når IE og Chrome åbner ny proces for hver tab, så er
det symptombehandling?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Sand boxing er vel altid en god ting - eller?

Ja, for det giver en sikkerhed.
Pointen var bare, at man kan kombinere sandboxing med både multithreading og
multiprocessing, ikke enten eller.

> Vil du mene, at når IE og Chrome åbner ny proces for hver tab, så er
> det symptombehandling?

Ja, for det er et udtryk for, at man ikke evner at lave korrekt
multithreaded kode.

Men multiprocessing er nemmer at kode, for man skal ikke tænke så meget, og
med maskiner af i dag, er det ikke så stort et problem med 'power nok'.

Det medfører dog nogle problemstillinger (for udviklerne), da
multiprocessing ikke har shared memory.

Så mon ikke man vil se nogle problemstillinger med f.eks. cookies, der
eksisterer i et vindue, og ikke i et andet ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 19 Dec., 17:15, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Philip Nunnegaard skrev:
>
> >> UAC er faktisk det eneste fra dens brugerflade, jeg ikke bryder mig
> >> om, men den slog jeg jo bare helt fra.
>
> > OK ;)
>
> > Det eneste, som reelt kan bruges i Vista, slår folk fra...
>
> UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden computeren
> kommer og spørger, om det nu også er rigtigt.

Men så slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
værre, at den FØRST åbner programmet/malwaren, for DEREFTER at spørge,
om man nu også vil åbne det? Microsofts specielle form for logik?

Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..

Jeg forstår måske så, hvorfor folk ikke kan lide implementeringen, men
det lader til de heller ikke kan lide idéen, og det forstår jeg så
ikke. Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned. Det synes
jeg også er en god ting, det har også et formål. Derfor "brokker" jeg
mig måske lidt over den ekstra tid, men jeg accepterer og forstår det
som en nødvendighed.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

>> UAC er da det argeste lo.. Man kan ingenting foretage sig, uden
>> computeren kommer og spørger, om det nu også er rigtigt.
>
> Men så slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
> værre, at den FØRST åbner programmet/malwaren, for DEREFTER at spørge,
> om man nu også vil åbne det? Microsofts specielle form for logik?

Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
(virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,

> Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..

Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.

MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
funktionen fra.

> Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.

Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
glemme. Det værste er nu når systemet beslutter at annullere et password
mens man har ferie og man så kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
man ikke kan få adgang til sit bruger-ID.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Du tager vist fejl af den scanningsproces der kører inden du bliver
promptet om du vil køre programmet, selve programmet startes ikke før
du har tilladt det.
For mere information om hvordan UAC virker læs dette.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control

Angående sammenligning med linux læs dette.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_privilege_authorization_features

Regards Jens Peter Karlsen.

On Sun, 20 Dec 2009 05:17:25 -0800 (PST), Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:

>Men så slemt synes jeg slet ikke det er med frekvensen... det er meget
>værre, at den FØRST åbner programmet/malwaren, for DEREFTER at spørge,
>om man nu også vil åbne det? Microsofts specielle form for logik?

---

On 19 Dec., 17:09, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > 3gb Ram lyder som _alt_ for lidt til Vista. Pr v med det ti- eller
> > tyvedobbelte. S hakker den forholdsvist acceptabelt. Men s skal alle
> > "effekter" ogs v re sl et fra.
>
> Hvis det er en 32-bit Vista, kan den alligevel ikke allokere mere end de 3G.
> Jeg har siddet i en support-funktion, hvor folk ringede og klagede over at
> have k bt en computer med 4G RAM, men systemet kunne kun se de 3. I BIOS var
> alle 4G synlige.

Det er OK, det var et forsøg på at være morsom.

Man skal nok kende lidt til baggrunden først, som er at MS jo først
havde rimeligt høje krav til Vista (de korrekte), men pga. Intel havde
noget forældet harware, de gerne ville af med, fik de overtalt MS til
at lave kravene (de oficielle) lavere - uden at ændre i systemet. Det
er årsagen til, at min "Vista Ready" er 5-10 sekunder om at skifte
imellem to vinduer. Og en af årsagerne til, at Vista er den største
gang humbug og fusk. Som MS så IKKE er blevet dømt for.

"Hvorfor går du ikke bare ud og køber nogle flere RAM?"

Fordi min maskine er Vista ready. Hvis den er det, så FORVENTER jeg,
den også virker med den hardware, der er pr. default.

Så... MS lavede verdens største svinestreg med Vista. Og derfor
"Aldrig aldrig mere windows". Det er et nytårsløfte, som jeg forventer
holder en del tid (ca. resten af min levetid).


MVH
Rune Jensen

---

On 20 Dec., 15:42, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:

> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,

Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...

> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.

Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.

Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.

Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...

> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.

Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.

> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
> glemme. Det værste er nu når systemet beslutter at annullere et password
> mens man har ferie og man så kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
> man ikke kan få adgang til sit bruger-ID.

Dette bør vel egentlig være en del af den interne kommunikation. For
det er ikke kun passwords, det gælder, men også arbejde, som måske
ikke er afsluttet, da en blev syg. Så skal andre jo vide, hvad der er
lavet, og hvad de skal fortsætte med.

Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
sygdom.


MVH
Rune Jensen

---

On 20 Dec., 15:42, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:

> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,

Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...

> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.

Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.

Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.

Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...

> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.

Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.

> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
> glemme. Det værste er nu når systemet beslutter at annullere et password
> mens man har ferie og man så kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
> man ikke kan få adgang til sit bruger-ID.

Dette bør vel egentlig være en del af den interne kommunikation. For
det er ikke kun passwords, det gælder, men også arbejde, som måske
ikke er afsluttet, da en blev syg. Så skal andre jo vide, hvad der er
lavet, og hvad de skal fortsætte med.

Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
sygdom.


MVH
Rune Jensen

---

On 20 Dec., 15:42, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:

> Jeg har utallige gange via online-service skullet installere et eller andet
> (virusbeskyttelse eller printerdriver. you name it), jeg har ikke nogen
> erindring om, at processen er gået i gang før der var blevet spurgt: Når jeg
> klikkede på installationsfilen, blev skærmen mørk og der kom en dialog, hvor
> jeg skulle bekræfte at det var det, jeg ville, før installationen startede,

Underligt. For jeg oplever det flere gange, den ikke kan finde ud af
rækkefølgen...

> > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.

Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
DIG spam mails. Eller andet snask.

Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.

Det er også hovedårsagen til, jeg gerne ville have at alle hjemmesider
i DK havde højeste sikkerhed, selv om min egen er meget sikker, og jeg
derfor i princippet kunne være ligeglad. Andres sikkerhed påvirker min
sikkerhed, hvad enten det så er hjemmeside eller egen PC. Det er også
derfor jeg ind i mellem skriver ret lange indlæg om sikkerhed...

> MS kunne i det mindste gøre det mindre besværligt at finde vej til at slå
> funktionen fra.

Dette er netop en af de ting, som jeg har brokket sig over ved Vista.
Alt er smidt ind med en kulskovl, og intet er sat op logisk, men én
funktion er gerne spredt over 4-5 forskellige vinduer. Ret
amatøragtigt.

> > Mere sikkerhed er altid godt. Når bare det har et formål. Jeg
> > skal da også bruge ekstra tid hver dag på arbejdet med at indtaste 5-6
> > forskellige passwords, hvoraf flere ændrer sig pr. måned.
>
> Uha, kender det. Alle de passwords man skal huske - og alle dem man skal
> glemme. Det værste er nu når systemet beslutter at annullere et password
> mens man har ferie og man så kommer tilbage og ikke kan lave noget, fordi
> man ikke kan få adgang til sit bruger-ID.

Dette bør vel egentlig være en del af den interne kommunikation. For
det er ikke kun passwords, det gælder, men også arbejde, som måske
ikke er afsluttet, da en blev syg. Så skal andre jo vide, hvad der er
lavet, og hvad de skal fortsætte med.

Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
sygdom.


MVH
Rune Jensen

---

On 20 Dec., 16:19, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> Jeg ved så godt, at det ikke altid helt er sådan ude i samfundet - nu
> har jeg også været en del steder i forbindelse med vikariater, og set
> mange forskellige løsninger på kommunikation i den forbindelse, både
> gode og mindre gode. Nogle havde faktisk standardiseret det, så der
> var helt klare procedurer i hver situation - f.eks. pludselig opstået
> sygdom.

Hmmm.. ja, og f.eks. i overgangen imellem daghold/aftenhold og
aftenhold/nathold. Her gælder det jo om at minimere overgangen, for
den tager fra produktionstiden

Hvis ikke det ligefrem er statshemmeligheder, lægger jeg altid en
seddel med de vigtgste ting på skrivebordet til den næste. Men ellers
er det muligt at ringe til hinanden, og lige give et summary eller
spørge om hjælp.

PS: Re-re-re-posting skyldes Google, ikke mig.


MVH
Rune Jensen

---

On 20 Dec., 16:19, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
> On 20 Dec., 15:42, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:

> > > Idéen bag UAC er helt rigtig, den er jo også hugget fra Linux(?), men
> > > så elendigt implementeret i Vista, så man tror det er løgn..
>
> > Den er sikkert en god ting for en naiv person, der gladeligt klikker på hvad
> > som helst. Men for en erfaren bruger, der ved hvad han gør, er det altså
> > pi... irriterende med de evindelige kontrolspørgsmål.
>
> Formålet er generelt, som jeg ser det. Din nabos PC, som er inficeret
> med malware, kan ende med at blive en del af et botnetværk, som sender
> DIG spam mails. Eller andet snask.
>
> Så det, at du ved, hvordan den kage skal skæres, det giver dig ikke
> 100% sikkerhed, når man er på nettet 24/7.

OK, problemet kan godt blive ret komplekst. For hvis din egen
sikkerhed er 100%, din nabos er til rotterne, men i sidder på samme IP
- så blockes din IP måske også på de forskellige black lists. Du kan
spørge Allan, hvordan det indvirker, han havde i lange perioder
problemer med at modtage mails fra mig, fordi IPen, jeg sidder på var
blacklistet. Selv visse hjemmesider havde jeg svært ved at tilgå.

I det ene tilfælde er jeg næsten sikker på, det var min egen PC, som
var årsagen, fordi den blev inficeret med root kit, malware, adware,
scumware og en hulens masse andet -ware, og iøvrigt var en del af
STORM (det fik jeg at vide via en offentlig Black List).

Men i det ANDET tilfælde, for det skete igen senere, der var min PC
helt ren - den var nyindkøbt, fuldt opdateret, og ved at se på datoen
for blacklistingen samt listen over datoer for loggede angreb, kunne
jeg se, det kunne ikke være min PC, som var årsagen.

Også af den grund hilser jeg alt sikkerhed velkomment. Når det vel at
mærke er ordenligt kodet.


MVH
Rune Jensen

---

On 19 Dec., 16:54, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Allan Vebel wrote:
> > Så tror da pokker at folk bander IE8 langt væk, for
> > at være for langsom. Min IE8[1] er ikke langsommere
> > på min XP end andre browsere - og nu siger du at
> > det faktisk er styresystemet der der synderen
>
> I dette tilfælde er det hverken IE eller OS'et. Det er websiden - uanset
> hvilken browser den ses i, bruger den hulens masse resssourcer konstant.
> Åbnes en tilfældig anden side i nyt faneblad, ses forskellen næsten ikke og
> lukkes fanebladet med den famøse side, styrtdykker ressourceforbruget til
> næsten nul.

Siden er i dén grad et studie i, hvordan man ikke skal gøre, hvis man
vil optimering. På den måde, kunne man godt bruge den som reference ;)


MVH
Rune Jensen

---

Den Wed, 16 Dec 2009 23:16:01 +0100 skrev Allan Vebel:

> jopa skrev:
>
>> Det er altid en god ide at validere siden først.
>
> Så skulle du prøve at validere http://tiger.ovd.dk/ - det er meget
> værre.
>
> Ja, det er også fra hans hånd
>
> Han har slået rekorden, hvordan han ellers har båret sig ad.

Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.

Men de har opbrugt 99% af deres evner blot ved at validere siden.
Hvad så?

--
Karl Erik.

---

Den Thu, 17 Dec 2009 13:15:35 +0100 skrev Jørgen Farum Jensen:

> Karl Erik Christensen skrev:
>
>> Så fik husarerne noget at håne, nu er de glade.
>>
>> Men de har opbrugt 99% af deres evner blot ved at validere siden. Hvad
>> så?
>>
>>
> Og du har bidraget med ?
>
> Sagen er jo, for hundredeogsyttende gang, at du kan komme med en
> forfærdelig masse gode råd til Frederik - over 100.000 i første omgang,
> kan jeg forstå - om rette denne eller hin fejl i HTML-kode elle CSS-kode
> uden at det nytter nogetsomhelst - for hvad er det lige de 155390 bytes
> (sic!) JavaScript laver?
>
> BTW er den samlede datamængde over 1 megabyte /før/ der kommet noget
> indhold. Jeg ved godt at det her ikke er ris+ros, men alligevel vil jeg
> minde om, at /indhold/ betyder mere end /form/.

Jeg så skam Frederiks indlæg allerede i går - og jeg kørte skam også hans
side gennem validatoren. Da jeg så der var fejl han ikke en gang gad
rette, gad jeg heller ikke hjælpe ham.

Den store forskel er så, at jeg ikke gav mig til at håne ham.

Men jeg har jo heller ikke en footer jeg skal have exponeret, med fandens
vold og magt.

--
Karl Erik.