---

Hej gruppe

Efter at have kørt med Linux på min bærbare, er tiden nu kommet til at
skrotte Vista på min stationære PC.

Men hvordan skal jeg partitionere harddisken? Den er på 1 TB og altså
ganske stor. Skal jeg bare lave én stor standardpartition, eller kan jeg
med fordel partionere anderledes?

Jeg har læst om home partitions at det kan være nyttigt fx i forbindelse
med opgradering. Men får man ikke nøjagtigt samme resultat ud af at lave
en backup af home folderen før opgraderingen, og så køre den tilbage
igen bagefter?

Endelig er der det med Windows. Jeg vil lave dual boot med XP på en
ekstra harddisk, og da det er muligt at læse NTFS fra Linux, og Ext3 fra
Windows (med FS-Drive), er er så nogen fordel i at oprette en delt data
partition?

På forhånd tak.

Martin

---

Martin Larsen skrev:
> Hej gruppe
>
> Efter at have kørt med Linux på min bærbare, er tiden nu kommet til at
> skrotte Vista på min stationære PC.
>
> Men hvordan skal jeg partitionere harddisken? Den er på 1 TB og altså
> ganske stor. Skal jeg bare lave én stor standardpartition, eller kan jeg
> med fordel partionere anderledes?

Tøm disken og lad den selv bestemme.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Martin Larsen skrev:
> Endelig er der det med Windows. Jeg vil lave dual boot med XP på en
> ekstra harddisk, og da det er muligt at læse NTFS fra Linux, og Ext3 fra
> Windows (med FS-Drive), er er så nogen fordel i at oprette en delt data
> partition?


Overvej en vurtuel maskine hvis maskinen kan trække det
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Overvej en vurtuel maskine hvis maskinen kan trække det

Det kan den sagtens, og jeg bruger det allerede. Oprindeligt VMVare, men
jeg synes faktisk virtualbox fungerer bedre.

Men der er visse programmer jeg er nødt til at køre i native XP, og da
jeg allligevel har en ekstra 500 GB disk i maskinen, så .... :)

Martin

---

Martin Larsen skrev:

> Jeg har læst om home partitions at det kan være nyttigt fx i forbindelse
> med opgradering. Men får man ikke nøjagtigt samme resultat ud af at lave
> en backup af home folderen før opgraderingen, og så køre den tilbage
> igen bagefter?


Ja det er rigtigt, men hvis du har en separat home partition går det jo
unægtelig en del hurtigere bare at mounte denne end at skulle lægge en
backup ind igen.

Du kan evt. læse lidt om det her:
http://www.linuxsa.org.au/tips/disk-partitioning.html

---

Sv-e wrote:

> Du kan evt. læse lidt om det her:
> http://www.linuxsa.org.au/tips/disk-partitioning.html

Tak for linket, det er god info.

Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Endelig er der det med Windows. Jeg vil lave dual boot med XP på en
> ekstra harddisk, og da det er muligt at læse NTFS fra Linux, og Ext3 fra
> Windows (med FS-Drive), er er så nogen fordel i at oprette en delt data
> partition?

Jeg har brugt denne partitionering på en dual-boot maskine med Windows og
Linux (udover swap partition og eventuel yderligere opdeling af Linux
partitionerne)

Partition 1: NTFS med Windows installation (bootable)
Partition 2: NTFS, 'Dokumenter' er flyttet til denne partition
Partition 3: ext3 med Linux, /home/user/Dokumenter er symlink'et til
mappen Dokumenter på partition #2 (den første NTFS partition behøver du
ikke at mounte i Linux).

På den måde kan jeg arbejde med de samme dokumenter i Windows og Linux.
Det var mest relevant i overgangsfasen, nu bruger jeg stort set kun Linux.

Fordelen ved at opdele Windows partitionen er at NTFS-3G nogle gange
skaber lidt inkonsistens i NTFS filsystemet, og det er nemmere at køre
"CHKDSK /R" på en lille partition. Desuden kan NTFS-3G ikke komme til at
lave problemer på den bootbare NTFS partition.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Partition 3: ext3 med Linux, /home/user/Dokumenter er symlink'et til
> mappen Dokumenter på partition #2

Hvordan er ydelsen ved symlinkning i forhold til at mounte #2 i
home/user/Dokumenter?

Symlinkning er jo lidt lettere at have med at gøre (for mig som ret ny
linuxbruger i al fald), men jeg har spekuleret lidt på om det er langsomt?

Martin

---

On 8 Dec., 20:52, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Martin Larsen wrote:
> > Endelig er der det med Windows. Jeg vil lave dual boot med XP på en
> > ekstra harddisk, og da det er muligt at læse NTFS fra Linux, og Ext3 fra
> > Windows (med FS-Drive), er er så nogen fordel i at oprette en delt data
> > partition?
>
> Jeg har brugt denne partitionering på en dual-boot maskine med Windows og
> Linux (udover swap partition og eventuel yderligere opdeling af Linux
> partitionerne)
>
> Partition 1: NTFS med Windows installation (bootable)
> Partition 2: NTFS, 'Dokumenter' er flyttet til denne partition
> Partition 3: ext3 med Linux, /home/user/Dokumenter er symlink'et til
> mappen Dokumenter på partition #2 (den første NTFS partition behøver du
> ikke at mounte i Linux).
>
> På den måde kan jeg arbejde med de samme dokumenter i Windows og Linux.
> Det var mest relevant i overgangsfasen, nu bruger jeg stort set kun Linux..
>
> Fordelen ved at opdele Windows partitionen er at NTFS-3G nogle gange
> skaber lidt inkonsistens i NTFS filsystemet, og det er nemmere at køre
> "CHKDSK /R" på en lille partition. Desuden kan NTFS-3G ikke komme til at
> lave problemer på den bootbare NTFS partition.
>
> --
> Jesper Lund

Jeg kører også dualboot med med to drev og kun for min bank også evt.
reserve hvis jeg skulle klokke i det:

HDA
Partition1 Windows Ntfs (boot patition)
Partition2 Ubuntu 9.10 ext4
Partition3 Ntfs fælles lager1

HDB
Partition1: Ntfs fælles lager2
Partition2: Ubuntu swap (memory X 2) 4.1GB
Patition3: Windows virituel drev (memory X 2) 4,1GB

Jeg har lagt swapfil på et andet drev end systempartionen fordi jeg
regner da med en større smidiged og arbejdshastighed når de ligger på
hver sit drev.

PCèn er en lidt ældre Medion 2,2ghz med 2gb ram.Jeg oplever det som en
virkelig stærk opsætning.

Mhv
Knagsted

---

Knagsted wrote:

> Jeg har lagt swapfil på et andet drev end systempartionen fordi jeg
> regner da med en større smidiged og arbejdshastighed når de ligger på
> hver sit drev.

Interessant. Jeg troede ellers det optimale ville være med et OS på hver
disk, men jeg kan godt se det fornugtige i en swap partition på et andet
drev. Man kunne evt. også lægge Ubuntus swap på Windows-disken og
omvendt, hvis man gerne ville have OS'erne adskilt.

Lige nogle spørgsmål:

1. Hvorfor har du to fælleslagre på hver sin disk?

2. Er lager2 blot resten af disken som ikke er brugt til swap?

3. Hvordan har du i procent opdelt de tre partioner på HDA?


Hilsen
Martin

---

Knagsted wrote:

> Partition2: Ubuntu swap (memory X 2) 4.1GB

Er det på en 64 bit maskine?

Der står her at en swap partition kan være på max 2GB på 32 bit (men jeg
aner ikke om det er korrekt):

https://help.ubuntu.com/9.04/installation-guide/i386/apcs03.html

Martin

---

Den Thu, 10 Dec 2009 23:10:24 +0100 skrev Martin Larsen:
> Knagsted wrote:
>
>> Partition2: Ubuntu swap (memory X 2) 4.1GB
>
> Er det på en 64 bit maskine?
>
> Der står her at en swap partition kan være på max 2GB på 32 bit (men jeg
> aner ikke om det er korrekt):
>
> https://help.ubuntu.com/9.04/installation-guide/i386/apcs03.html

# dd if=/dev/zero of=swapfile bs=1G count=5
5+0 records in
5+0 records out
5368709120 bytes (5.4 GB) copied, 526.865 s, 10.2 MB/s
# mkswap swapfile
Setting up swapspace version 1, size = 5368705 kB
# swapon swapfile
# uname -m
i686
# top
top - 08:13:06 up 19 min, 0 users, load average: 0.03, 0.66, 0.70
Tasks: 63 total, 2 running, 61 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 0.3%us, 0.0%sy, 0.0%ni, 99.3%id, 0.3%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st
Mem: 1035436k total, 74208k used, 961228k free, 6496k buffers
Swap: 6246892k total, 21072k used, 6225820k free, 34660k cached

(Den ene GB var der i forvejen).

Det kunne se ud til at artiklen er forældet. Jeg mindes iøvrigt at det
var max 128 MB i gamle dage

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Martin Larsen wrote:
> Knagsted wrote:
>
>> Partition2: Ubuntu swap (memory X 2) 4.1GB
>
> Er det på en 64 bit maskine?
>
> Der står her at en swap partition kan være på max 2GB på 32 bit (men jeg
> aner ikke om det er korrekt):
>
> https://help.ubuntu.com/9.04/installation-guide/i386/apcs03.html
>

nok delvist lidt forældet information

Problemet er mkswap skal opdateres/patches til at lave partitioner > 2GB,
for nyere kerner kan godt bruge det. I nogle distributioner er mkswap opdateret
og i andre har de ikke fået opdateret manualer.
Alternativet er så at lave flere af 2 GB....


Se nederst http://www.redhat.com/magazine/017mar06/departments/tips_tricks/
og http://www.xenotime.net/linux/doc/swap-mini-howto.txt :

...snip...
"[Historical:]
Linux 2.4.10 and later, and Linux 2.5 support any combination of swap
files or swap devices to a maximum number of 32 of them.
Prior to Linux 2.4.10, the limit was any combination of 8 swap files
or swap devices. On x86 architecture systems, each of these swap
areas has a limit of 2 GiB.

The current swap space limits are:

(1) both Linux 2.4.x and 2.5.x kernels support swap spaces of up to
64 GiB in size

(2) Linux 2.4.x supports 32 swap spaces and 2.5.x supports 32 swap
spaces

(3) mkswap(8) needs fixes for creating swap spaces larger than 2 GiB
merged back to the util-linux package from one or more distro
packages; this work is pending. Some distro versions of mkswap(8)
support more than 2 GiB swap spaces.

"
.... snip...

---

On 9 Dec., 21:34, Martin Larsen <martin+spamfree+lar...@bigfoot.com>
wrote:
> Knagsted wrote:
> > Jeg har lagt swapfil på et andet drev end systempartionen fordi jeg
> > regner da med en større smidiged og arbejdshastighed når de ligger på
> > hver sit drev.
>
> Interessant. Jeg troede ellers det optimale ville være med et OS på hver
> disk, men jeg kan godt se det fornugtige i en swap partition på et andet
> drev. Man kunne evt. også lægge Ubuntus swap på Windows-disken og
> omvendt, hvis man gerne ville have OS'erne adskilt.
>
> Lige nogle spørgsmål:
>
> 1. Hvorfor har du to fælleslagre på hver sin disk?
>
> 2. Er lager2 blot resten af disken som ikke er brugt til swap?
>
> 3. Hvordan har du i procent opdelt de tre partioner på HDA?
>
> Hilsen
> Martin

1) For at udnytte plads og maskinens totale kapacitet mest muligt.

2) nej sådan ser jeg det ikke HDB var oprindelig "et" fælles drev
og de to swap og den viriruelle
er nu implementeret. Men om hvad lager 2 er er jo underordnet , for
mig handlede det primære om swapfil på et andet drev end
systemdrevet.

3) Begge systemdrev 25GB. Swap og virituelt 4.1GB

Mhv
Knagsted

---

Martin Larsen wrote:

> Hvordan er ydelsen ved symlinkning i forhold til at mounte #2 i
> home/user/Dokumenter?

Har ikke prøvet at sammenligne, desværre.

--
Jesper Lund

---

Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> writes:

> Symlinkning er jo lidt lettere at have med at gøre (for mig som ret ny
> linuxbruger i al fald), men jeg har spekuleret lidt på om det er
> langsomt?

Forskellen er i mikrosekunder, muligvis nanosekunder. Bortset fra
allerførste gang du tilgår en fil bag symlinket, hvor selve linket skal
hentes fra disken. I værste fald koster det en ekstra "seek" på
harddisken, så din boot bliver måske 10ms langsommere. Derefter ligger
linket i cache, og det vil blive liggende der hvis ellers du rimeligt
tit tilgår filer bag symlinket (og hvis ikke du gør det rimeligt tit, så
kan du sikkert godt tåle 10ms ekstra; man henter ikke meget dokument på
10ms).

Hvis du vil være hardcore, kan du bruge mount --bind til at opnå samme
effekt som symlinket.


/Benny