---

Hej,

Vi har lige PT. en diskussion i "dk.fritid.foto.billedsnak" om det er
lovligt at fotografere en ukendt person så de er genkendelige og helt
uden deres accept at offentliggøre billedet samt sælge det.

Omtalte tråd og billede er her.

http://groups.google.dk/group/dk.fritid.foto.billedsnak/browse_thread/thread/a5614bb9f50e1b01?hl=da#

Som man kan se er det en ukendt der "hænges" ud som værende hjemløs og
personen er let genkendelig.

Nogen der har et bud på hvilke paragraffer der evt. kan være overtrådt.

Tak på forhånd.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

"C.A." <carstande@gmail.com> skrev

> Som man kan se er det en ukendt der "hænges" ud som værende hjemløs og
> personen er let genkendelig.

> Nogen der har et bud på hvilke paragraffer der evt. kan være overtrådt.

Straffeloven:
§ 264 d.
Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold
eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart
kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.

Man kan dog ikke bare uden videre melde fotografen til politiet, det skal
være den forurettede eller en anden der kan påstå sig forurettet.

§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette
gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.
Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den
forurettede anmoder herom


For mig ligner det mere en festivaldeltager der tager en lur, og spørgsmålet
er så om billedet er "ulovligt".

mvh
Alex Christensen

---

alexbo expressed precisely :
> "C.A." <carstande@gmail.com> skrev
>
>> Som man kan se er det en ukendt der "hænges" ud som værende hjemløs og
>> personen er let genkendelig.
>
>> Nogen der har et bud på hvilke paragraffer der evt. kan være overtrådt.
>
> Straffeloven:
> § 264 d.
> Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
> videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold
> eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart
> kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse,
> hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>
> Man kan dog ikke bare uden videre melde fotografen til politiet, det skal
> være den forurettede eller en anden der kan påstå sig forurettet.
>
> § 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale. Dette
> gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a og 266 b.
> Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den
> forurettede anmoder herom

Tak for dit indkast, og nej jeg ville ikke anmelde nogen, undrede mig
bare over om det var ulovligt og ikke kun umoralsk.

>
>
> For mig ligner det mere en festivaldeltager der tager en lur, og spørgsmålet
> er så om billedet er "ulovligt".

Det er efter sigende midt på et offentligt torv, men han stempler
kvinden som hjemløs, måske ikke særligt smart når han ikke ved om det
er sandheden.

Kunne jo være en der havde brug for hjælp, hvad nu hvis hun gik hen og
døde, ville fotografen så ikke have leveret et godt bevis for at han
efterlod en hjælpeløs uden at lyfte en finger, det er da også
starfbart.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

"C.A." <carstande@gmail.com> skrev

> Det er efter sigende midt på et offentligt torv, men han stempler kvinden
> som hjemløs, måske ikke særligt smart når han ikke ved om det er
> sandheden.

Det viser blot hvor ringe fotografen er til at observere, en mangel synes
jeg hvis fotografering er en hobby eller levevej.

Kvindens ansigthud er lys og ren, hendes negle er "ordnet", trøjen nærmest
skinnede ren, og tæppet er et Tuborgtæppe, det er en festdeltager og i hvert
fald ikke en hjemløs.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo has brought this to us :
> "C.A." <carstande@gmail.com> skrev
>
>> Det er efter sigende midt på et offentligt torv, men han stempler kvinden
>> som hjemløs, måske ikke særligt smart når han ikke ved om det er
>> sandheden.
>
> Det viser blot hvor ringe fotografen er til at observere, en mangel synes
> jeg hvis fotografering er en hobby eller levevej.

Måske fotografen skulle være EBjournalist

>
> Kvindens ansigthud er lys og ren, hendes negle er "ordnet", trøjen nærmest
> skinnede ren, og tæppet er et Tuborgtæppe, det er en festdeltager og i hvert
> fald ikke en hjemløs.

Helt enig.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

alexbo wrote:

> For mig ligner det mere en festivaldeltager der tager en lur, og
> spørgsmålet er så om billedet er "ulovligt".

Der er persondatalovens regler om offentliggørelse af billeder på
internettet uden samtykke
<http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/>

Jeg mener ikke at det nævnte billede falder ind under begrebet
"situationsbilleder" (billedet er ikke "harmløst"), som kan
offentliggøres uden tilladelse.

Derudover er der straffeloven, som du selv nævner, men det er måske at
stramme den lidt. Til gengæld mener jeg at det er en klar overtrædelse af
persondataloven.

--
Jesper Lund

---

C.A. skrev:

> Vi har lige PT. en diskussion i "dk.fritid.foto.billedsnak" om det er
> lovligt at fotografere en ukendt person så de er genkendelige og helt
> uden deres accept at offentliggøre billedet samt sælge det.

Du har fået svar på de konkrete spørgsmål om det givne billede.
Det generelle svar på de tre citerede linjer er:

Ja, det vil ofte være ganske lovligt. Udgangspunktet er nemlig at
hvis billedet er taget af en person på et frit tilgængeligt sted,
og vedkommende ikke er i en pinlig situation eller på anden måde
har et rimeligt krav om ikke at få billedet offentliggjort, så er
det helt lovligt.

Min søster blev enagng noget pikeret over at se sig selv i avisen
fotograferet i fuld figur så hun fyldte hele billedet der var ca.
10 cm højt. Enhver der kendte hende, kunne genkende hende fra
vbilledet. Hun var blevet fotograferet mens hun gik på gågaden i
Århus i vintertøj. Det var lovligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen was thinking very hard :
> C.A. skrev:
>
>> Vi har lige PT. en diskussion i "dk.fritid.foto.billedsnak" om det er
>> lovligt at fotografere en ukendt person så de er genkendelige og helt uden
>> deres accept at offentliggøre billedet samt sælge det.
>
> Du har fået svar på de konkrete spørgsmål om det givne billede.
> Det generelle svar på de tre citerede linjer er:
>
> Ja, det vil ofte være ganske lovligt. Udgangspunktet er nemlig at
> hvis billedet er taget af en person på et frit tilgængeligt sted,
> og vedkommende ikke er i en pinlig situation eller på anden måde
> har et rimeligt krav om ikke at få billedet offentliggjort, så er
> det helt lovligt.
>
> Min søster blev enagng noget pikeret over at se sig selv i avisen
> fotograferet i fuld figur så hun fyldte hele billedet der var ca.
> 10 cm højt. Enhver der kendte hende, kunne genkende hende fra
> vbilledet. Hun var blevet fotograferet mens hun gik på gågaden i
> Århus i vintertøj. Det var lovligt.

Jeg mener grænsen er ved portrætfoto, altså billeder hvor personen er
indholdet, er persone en del af et hele, er det en anden snak, jeg kan
jo huske forkert, men det foresvæver mig at pressen har andre
regler/love end civile når der fotograferes.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

C.A. skrev:

> Jeg mener grænsen er ved portrætfoto, altså billeder hvor personen er
> indholdet, er persone en del af et hele, er det en anden snak, jeg kan
> jo huske forkert, men det foresvæver mig at pressen har andre
> regler/love end civile når der fotograferes.

Pressen er ikke underlagt andre love end vi andre - men
pressefotografers situation er en anden end vores, og det tages
der hensyn til når en sag skal vurderes. Hensynet til at visse
forhold kommer frem i lyset kan være så vigtigt at det gør en
offentliggørelse berettiget hvor vi andre (normalt) ikke kan
påberåbe os samme ret.

Rent teoretisk kan man godt forestille sig en privat der får
samme lange snor som en pressefotograf hvis han står i en
situation hvor en offentliggørelse af et billede tjener
almenvellet.

To af straffelovens paragraffer siger nemlig:

   § 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer [...]

   § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
   den, der uberettiget videregiver meddelelser [...]

Hvis man med andre ord kan overbevise dommeren om at ens handling
var berettiget, så har man ikke overtrådt paragraffen og skal
ikke straffes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen was thinking very hard :
> C.A. skrev:
>
>> Jeg mener grænsen er ved portrætfoto, altså billeder hvor personen er
>> indholdet, er persone en del af et hele, er det en anden snak, jeg kan
>> jo huske forkert, men det foresvæver mig at pressen har andre
>> regler/love end civile når der fotograferes.
>
> Pressen er ikke underlagt andre love end vi andre - men
> pressefotografers situation er en anden end vores, og det tages
> der hensyn til når en sag skal vurderes. Hensynet til at visse
> forhold kommer frem i lyset kan være så vigtigt at det gør en
> offentliggørelse berettiget hvor vi andre (normalt) ikke kan
> påberåbe os samme ret.

Ok, på den måde.

>
> Rent teoretisk kan man godt forestille sig en privat der får
> samme lange snor som en pressefotograf hvis han står i en
> situation hvor en offentliggørelse af et billede tjener
> almenvellet.
>
> To af straffelovens paragraffer siger nemlig:
>
>    § 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer [...]
>
>    § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>    den, der uberettiget videregiver meddelelser [...]
>
> Hvis man med andre ord kan overbevise dommeren om at ens handling
> var berettiget, så har man ikke overtrådt paragraffen og skal
> ikke straffes.

Ok, så tror jeg at det falder på plads.

Tak for din og andres hjælp til at vende dette emne.

--
Mvh.
Carsten Andersen.