---

"§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og
ved at gøre det tilgængeligt for almenheden."

Er denne eneret brudt ved at en anden person viser fotografierne på en
lokal tvstation?

Er denne person krænkeren eller er det den tv-forening han arbejder for
krænkeren?

Det er tv-foreningen alene der tjener på at fotografierne vises på
tvstationen. Personen der bruger fotografierne er frivillig hjælper hos
tv-foreningen og får ingen del af tv-foreningens indtjening.
Jeg får ingen penge for at fotografierne vises på tv-stationen.

Kan jeg kræve at tvstationen ophører med at vise fotografierne?
Det skal vel gøres gennem den person der bruger fotografierne?

Erstatning for brug af fotografierne skal jo nok kræves af tv-foreningen
men foreløbig skal brugen stoppes.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4ae82dae$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Erstatning for brug af fotografierne skal jo nok kræves af
> tv-foreningen men foreløbig skal brugen stoppes.

Suplerende har jeg fundet denne tekst på internettet:
"Krænkelser af ophavsrettigheder kan forfølges af rettighedshaveren med
civile sanktioner eller med straf.
Rettighedshaveren kan ved en krænkelse anlægge en civil retssag og i
denne kræve:
*Et rimeligt vederlag, svarende til det man normalt skulle have betalt
for udnyttelsen.
*Erstatning for yderliger skade, som kræver at der kan påvises et tab.
Dette tab kan også omfatte udgifter til efterforskning af sagen.
*Tabet ansættes ofte skønsmæssigt, og der kan i den forbindelse tages
hensyn til krænkerens vinding.
*Godtgørelse for ikkeøkonomisk skade, typisk i form af ærekrænkelse
eller lignende. Kan for eksempel blive aktuelt, hvis der spredes dårlige
kopier.
*Tilbagekaldelse, tilintetgørelse og/eller udlevering til
rettighedshaveren af krænkende varer og produkter.
*Offentliggørelse af den dom, hvor krænkeren dømmes."


"påvisning af tab" er nok ikke så meget medmindre man bruger en advokat
til sagen.
Så det er stop for brugen der er det vigtigste.

---

Jubii skrev:
> "§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
> eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og
> ved at gøre det tilgængeligt for almenheden."

Jep.

> Er denne eneret brudt ved at en anden person viser fotografierne på en
> lokal tvstation?

Nej, ikke nødvendigvis.

> Kan jeg kræve at tvstationen ophører med at vise fotografierne?

Kan du ikke bare starte med at genlæse den gamle tråd. Tingene har
sikkert ikke ændret sig så meget siden da.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfatende brugerguide for begyndere om Ubuntu Linux
http://kimludvigsen.dk/linux

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:woqdnTivjLVwxnXXnZ2dnVY3go6rnZ2d@giganews.com...
> Jubii skrev:
>> "§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
>> eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det
>> og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden."
>
> Jep.
>
>> Er denne eneret brudt ved at en anden person viser fotografierne på
>> en lokal tvstation?
>
> Nej, ikke nødvendigvis.
>
>> Kan jeg kræve at tvstationen ophører med at vise fotografierne?
>
> Kan du ikke bare starte med at genlæse den gamle tråd. Tingene har
> sikkert ikke ændret sig så meget siden da.
>

Jo, det har jeg gjort, men der er fremsat nogle antagender der ikke
stemmer.

Krænkeren og jeg har haft en e-mail debat, hvori han påstår jeg ikke kan
bruge ophavsretslovens § 1 fordi han mener mine fotografier ikke er
fremstillede værk, idet han påstår et billedværk skal være trykt på
papir og den slags.
"Et fotografi bliver først et værk, når der er fremstillet et billede,
d.v.s. et trykt billede på papir på størrelse med et maleri."
......Som han skriver.

Han skrev om § 1 også:
"".....som filmværk eller fotografisk værk...." falder dine billeder
ikke ind under. Du er noget indbildsk, når du vil kalde dine billeder
for et "værk" - det får du aldrig en advokat til at påstå."

Jeg har givet ham frist til 1 nov. at fjerne billeder jeg har sendt og
undlade at bruge dem fra og med den dato.

Har han ret til at være fræk fordi?

---

Jubii skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen

>> Kan du ikke bare starte med at genlæse den gamle tråd. Tingene har
>> sikkert ikke ændret sig så meget siden da.
>
> Jo, det har jeg gjort, men der er fremsat nogle antagender der ikke
> stemmer.

Hvis der er sket nyt ville det jo være oplagt at nævne det her. Og gerne
det hele og ikke bare de udpluk, som du finder passende.

> "Et fotografi bliver først et værk, når der er fremstillet et billede,
> d.v.s. et trykt billede på papir på størrelse med et maleri."
> .....Som han skriver.

Det er noget pjat.

> Han skrev om § 1 også:
> "".....som filmværk eller fotografisk værk...." falder dine billeder
> ikke ind under. Du er noget indbildsk, når du vil kalde dine billeder
> for et "værk" - det får du aldrig en advokat til at påstå."

Det kan han godt have ret i - men som nævnt i den gamle tråd er
fotografier også beskyttede, selvom de ikke udgør et værk. det er bare
en anden paragraf i samme lov.

> Jeg har givet ham frist til 1 nov. at fjerne billeder jeg har sendt og
> undlade at bruge dem fra og med den dato.

Vi har endnu ikke fået opklaret, om du på et tidspunkt har givet lov til
brugen af dine billeder. Dette er ret så vigtigt. Dine hidtige svar
herom har ikke været særlig entydige eller klare, og din manglende
evne/vilje til at prøve at belyse sagen, gør det nærmest omsonst at
prøve at svare.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær nyt om det danske sprog og imponér dine venner:
http://ordforklaring.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:D4CdnSwSTuAxonfXnZ2dnVY3goli4p2d@giganews.com...

> Vi har endnu ikke fået opklaret, om du på et tidspunkt har givet lov
> til brugen af dine billeder. Dette er ret så vigtigt. Dine hidtige
> svar herom har ikke været særlig entydige eller klare, og din
> manglende evne/vilje til at prøve at belyse sagen, gør det nærmest
> omsonst at prøve at svare.

Jo, i den anden tråd var det netop det emne der begyndte at køre i ring,
hvor jeg forsøgte at gøre klart hvad jeg "havde givet lov til" med mine
billeder.

Der findes intet skriftligt mellem os vedrørende brug af tilsendte
billeder.
Når der sendtes billede med email var der kun beskrivelser af
billederne.

Jeg mener ikke jeg på noget tidspunkt i trådene har fået at vide hvor i
loven der står noget om mundtlige aftaler om brug af fotografier, som
giver brugeren ret til at fortsætte brugen, når ophavsrethaveren har
forbudt brugen.

---

Jubii skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Vi har endnu ikke fået opklaret, om du på et tidspunkt har givet lov
>> til brugen af dine billeder. Dette er ret så vigtigt. Dine hidtige
>> svar herom har ikke været særlig entydige eller klare, og din
>> manglende evne/vilje til at prøve at belyse sagen, gør det nærmest
>> omsonst at prøve at svare.
>
> Jo, i den anden tråd var det netop det emne der begyndte at køre i ring,
> hvor jeg forsøgte at gøre klart hvad jeg "havde givet lov til" med mine
> billeder.

Det må du så forsøge at gøre igen - og denne gang så det er forståeligt.

> Jeg mener ikke jeg på noget tidspunkt i trådene har fået at vide hvor i
> loven der står noget om mundtlige aftaler om brug af fotografier, som
> giver brugeren ret til at fortsætte brugen, når ophavsrethaveren har
> forbudt brugen.

Der er ikke forskel på mundtlige og skriftlige aftaler i dette tilfælde.
Og har du først én gang givet stationen lov til at bruge dine billeder
til et bestemt formål, kan du ikke egenhændigt trække denne tilladelse
tilbage igen. Hvilket fremgår af flere af svarene i den gamle tråd.

EOD herfra, medmindre der kommer reelle oplysninger om den indgåede
aftale eller de nærmere omstændigheder omkring fremsendelsen af billederne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå spyware, virus og andet skidt på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:fp6dnQBTec1rE3fXnZ2dnVY3go5i4p2d@giganews.com...
> Jubii skrev:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>> Vi har endnu ikke fået opklaret, om du på et tidspunkt har givet lov
>>> til brugen af dine billeder. Dette er ret så vigtigt. Dine hidtige
>>> svar herom har ikke været særlig entydige eller klare, og din
>>> manglende evne/vilje til at prøve at belyse sagen, gør det nærmest
>>> omsonst at prøve at svare.
>>
>> Jo, i den anden tråd var det netop det emne der begyndte at køre i
>> ring, hvor jeg forsøgte at gøre klart hvad jeg "havde givet lov til"
>> med mine billeder.
>
> Det må du så forsøge at gøre igen - og denne gang så det er
> forståeligt.

Det er jo måske et spørgsmål om viljen til at forstå det drejer sig om.
>
>> Jeg mener ikke jeg på noget tidspunkt i trådene har fået at vide hvor
>> i loven der står noget om mundtlige aftaler om brug af fotografier,
>> som giver brugeren ret til at fortsætte brugen, når ophavsrethaveren
>> har forbudt brugen.
>
> Der er ikke forskel på mundtlige og skriftlige aftaler i dette
> tilfælde. Og har du først én gang givet stationen lov til at bruge
> dine billeder til et bestemt formål, kan du ikke egenhændigt trække
> denne tilladelse tilbage igen. Hvilket fremgår af flere af svarene i
> den gamle tråd.
>
Igen skrives der noget der går imod og uden henvisning til §§§.
Selv kan jeg ikke finde noget i ophavsretsloven hvorefter jeg ikke kan
forbyde nogen at bruge fotografierne uanset i hvilket sammenhang de
ellers er blevet brugt til.
Tværtimod synes jeg det generelt er hvad loven går ud på.

---

On Fri, 30 Oct 2009 13:49:10 +0100, "Jubii" <jubii@msn.com> wrote:

>Igen skrives der noget der går imod og uden henvisning til §§§.
>Selv kan jeg ikke finde noget i ophavsretsloven hvorefter jeg ikke kan
>forbyde nogen at bruge fotografierne uanset i hvilket sammenhang de
>ellers er blevet brugt til.
>Tværtimod synes jeg det generelt er hvad loven går ud på.
Du kan trække din tilladelse til at benytte billederne tilbag hvis det
er en del af aftalegrundlaget.
Da du tilsyneladende ikke kender til det aftalegrundlag din modpart
går ud fra har du et problem.

Og din modpart går med garanti ud fra at deres standard aftale er
gældende for at der indsendes uopfordret, og denne standard aftale
giver dem højst sandsynligt ubetinget ret til at benytte det
indsendte. At de så ikke har gjort dig opmærksom på aftalens ordlyd er
lidt tarveligt, men så slipper de jo for at forklare sig på det punkt
i langt de fleste sager.

Få modparten til at dokumenterer aftalegrundlaget.
Kan de ikke dokumenterer noget er det påstand mod påstand og så må det
være muligt at få et fogedeforbud mod at de benytter matrialet indtil
tvisten er afklaret, evt. med rettens hjælp.

/Hans

---

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:3uole595uj821ltre4b0ogj3f1b4nqp6a8@4ax.com...

> Få modparten til at dokumenterer aftalegrundlaget.
> Kan de ikke dokumenterer noget er det påstand mod påstand og så må det
> være muligt at få et fogedeforbud mod at de benytter matrialet indtil
> tvisten er afklaret, evt. med rettens hjælp.
>

Tak for det. Det gav føde til fortsat sagsforløb.
Jeg kontakter formanden for tv-stationen, når jeg finder hans navn og
adresse, evt. emailadr.

---

Jubii skrev:
> "Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:3uole595uj821ltre4b0ogj3f1b4nqp6a8@4ax.com...
>
>> Få modparten til at dokumenterer aftalegrundlaget.
>> Kan de ikke dokumenterer noget er det påstand mod påstand og så må det
>> være muligt at få et fogedeforbud mod at de benytter matrialet indtil
>> tvisten er afklaret, evt. med rettens hjælp.
>>
>
> Tak for det. Det gav føde til fortsat sagsforløb.
> Jeg kontakter formanden for tv-stationen, når jeg finder hans navn og
> adresse, evt. emailadr.
>
>

Hvis du har brug for yderligere juridisk rådgivning, kan jeg henvise til
http://www.virksomheds-jura.dk/

Damen bag siden hedder Lena Strunge, og underviser mig i immaterialret,
ophavsret, varemærkeret osv.
Jeg ved ikke om hun rådgiver private, du kan da forsøge. Du kan evt.
henvise til, at en af hendes nuværende studerende har anbefalet hende.
Lidt smiger kunne jo måske hjælpe

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

"kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:4aeaefcd$0$270$14726298@news.sunsite.dk...

> Damen bag siden hedder Lena Strunge, og underviser mig i
> immaterialret, ophavsret, varemærkeret osv.
> Jeg ved ikke om hun rådgiver private, du kan da forsøge. Du kan evt.
> henvise til, at en af hendes nuværende studerende har anbefalet hende.
> Lidt smiger kunne jo måske hjælpe
>
Nej, ellers tak, jeg har plan for hjælp uden for gruppen her. gruppen
her er jo til stor hjælp for mange en gang imellem.
Min modstander skal da lige have mulighed for at bryde mit forbud
(søndag) og tv-foreningen have mulighed for "mægling".

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4aeae0c5$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
> news:fp6dnQBTec1rE3fXnZ2dnVY3go5i4p2d@giganews.com...
>> Jubii skrev:
>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>>>> Vi har endnu ikke fået opklaret, om du på et tidspunkt har givet lov
>>>> til brugen af dine billeder. Dette er ret så vigtigt. Dine hidtige svar
>>>> herom har ikke været særlig entydige eller klare, og din manglende
>>>> evne/vilje til at prøve at belyse sagen, gør det nærmest omsonst at
>>>> prøve at svare.
>>>
>>> Jo, i den anden tråd var det netop det emne der begyndte at køre i ring,
>>> hvor jeg forsøgte at gøre klart hvad jeg "havde givet lov til" med mine
>>> billeder.
>>
>> Det må du så forsøge at gøre igen - og denne gang så det er forståeligt.
>
> Det er jo måske et spørgsmål om viljen til at forstå det drejer sig om.

Nej, det er din vilje den er gal med. Når man indsender billeder mv. til en
avis eller TV-station, er det helt almindeligt at man dermed acceptere deres
betingelser.
Jeg uploder ofte både billeder og tekst til bla. Bergske Mediers
online-avis. I deres betingelser står der bla:

<SNIP>
For alle informationer og alt materiale, du leverer til Dinby.dk, gælder, at
du giver os som udbyder samt vores samarbejdspartnere og relaterede
selskaber en vederlagsfri, tidsubegrænset, uigenkaldelig og ikke-eksklusiv
ret til at anvende, kopiere, modificere, udstille, arkivere, opbevare,
distribuere, reproducere og omforme dette indhold i ethvert format eller
medie, og med enhver software eller teknologi, som findes eller udvikles i
fremtiden.
</SNIP>

Hentet fra http://www.dinby.dk/betingelser
Betingelserne for de andre aviser og ugeaviser jeg sender indlæg til, har de
lignende betingelser.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
news:4aeea1fa$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hentet fra http://www.dinby.dk/betingelser
> Betingelserne for de andre aviser og ugeaviser jeg sender indlæg til,
> har de lignende betingelser.
>

Der findes ingen betingelser, hverken mundtlige eller skriftlige, ej
heller opfordringer til brug eller andet end 2 forhenværende venner der
hjalp hinanden med udveksling af billeder og tjenester.
Den tilladelse der trods alt ligger i at tv-foreningen fik lov til at
bruge billederne på tv-stationen er trukket tilbage skriftligt.
Denne simple ting behøves ikke gøres til genstand for lovtolkninger
eller andet.
Jeg ville blot vide om min skriftlige tilbagekaldelse af tilladelse til
at bruge billederne kan betyde at al brug skal ophøre fra og med 1 nov.
09 eller ej. Billederne bliver brugt stadigvæk, selv om flere af dem er
udskiftet med andre billeder fra anden kilde.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4aeefe19$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
> news:4aeea1fa$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hentet fra http://www.dinby.dk/betingelser
>> Betingelserne for de andre aviser og ugeaviser jeg sender indlæg til, har
>> de lignende betingelser.
>>
>
> Der findes ingen betingelser, hverken mundtlige eller skriftlige, ej
> heller opfordringer til brug eller andet end 2 forhenværende venner der
> hjalp hinanden med udveksling af billeder og tjenester.

Det var så ikke lige sådan du beskrev det i din forrige tråd (med nøjagtig
samme spørgsmål).
Dengang skrev du "Hvilke rettigheder har man til billeder man har taget
privat og derefter sendt til en tv-station, der offentliggør dem?", altså
nøjagtig samme situation som når jeg tager billeder og efterfølgende sender
dem til diverse medier.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
news:4aef0882$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4aeefe19$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
>> news:4aeea1fa$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Hentet fra http://www.dinby.dk/betingelser
>>> Betingelserne for de andre aviser og ugeaviser jeg sender indlæg
>>> til, har de lignende betingelser.
>>>
>>
>> Der findes ingen betingelser, hverken mundtlige eller skriftlige, ej
>> heller opfordringer til brug eller andet end 2 forhenværende venner
>> der hjalp hinanden med udveksling af billeder og tjenester.
>
> Det var så ikke lige sådan du beskrev det i din forrige tråd (med
> nøjagtig samme spørgsmål).
> Dengang skrev du "Hvilke rettigheder har man til billeder man har
> taget privat og derefter sendt til en tv-station, der offentliggør
> dem?", altså nøjagtig samme situation som når jeg tager billeder og
> efterfølgende sender dem til diverse medier.
>

Nu er der så kommet flere detaljer med, men der er ikke nogen
"firma-/forretningsaftaler" e.lign. som det, e.lign, du beskriver.
Jeg kan ikke tro selve offentliggørelse giver stationen nogen
rettigheder til billeder/videoer, udover tilladelsen til at
offentliggøre dem.
Den tilladelse fik de ikke med skriftlige eller mundlige betingelser.

Så hvad har jeg gjort ved skriftligt at trække min tilladelse til at
bruge billederne tilbage?

---

On Mon, 2 Nov 2009 17:49:49 +0100, "Jubii" <jubii@msn.com> wrote:

>Jeg kan ikke tro selve offentliggørelse giver stationen nogen
>rettigheder til billeder/videoer, udover tilladelsen til at
>offentliggøre dem.
>Den tilladelse fik de ikke med skriftlige eller mundlige betingelser.
Nej men du har stadig med garanti i stationens øjne indgået deres
standardaftale (som Allen har givet et eksempel på).

>Så hvad har jeg gjort ved skriftligt at trække min tilladelse til at
>bruge billederne tilbage?
Din tilbagetrækning af tilladelsen (som du siger der ikke er indgået)
er ikke det papir vær den er skrevet på hvis aftalegrundlaget er som
beskrevet i Allans indlæg.

Du er igen igen tilbage ved at du skal finde ud af hvilket aftale
grundlag din modpart tror der er gældende.
De handler menlig ud fra dette og du handler ud fra
noget-du-tror,-og-har-meget-svært-ved-at-beskrive.

Jeres konkrete aftalegrundlag kan ikke findes i nogen lov.

De vil sige "Vi har vores standard aftale som gælder alt matriale der
indsendes uopfordret, den aftale giver os fuld ret til at benytte
matrialet som vi vil, når vi vil", du siger "Jeg har ret til at
bestemme fuldt ud over mine billeder da vi intet har aftalt"
Hvad tror du der vil bilve vægtet højst i retten ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:lo5ue5dm30nk1519nat6bhr8khtdpqhmu1@4ax.com...

> Jeres konkrete aftalegrundlag kan ikke findes i nogen lov.

Rigtigt.
>
> De vil sige "Vi har vores standard aftale som gælder alt matriale der
> indsendes uopfordret, den aftale giver os fuld ret til at benytte
> matrialet som vi vil, når vi vil", du siger "Jeg har ret til at
> bestemme fuldt ud over mine billeder da vi intet har aftalt"
> Hvad tror du der vil bilve vægtet højst i retten ?
>
Jeg synes at have gjort klart at der ikke findes nogen "standardaftale"
eller nogen anden form for nedskrevet aftale vedrørende brug af
fotografier hos tv-stationen? Det er amatører der af TDC (you see?) har
fået lov til at sende signaler ind på deres (TDC's) kabelnet i et
bestemt område.
Al arbejde der foregår på tv-stationen laves af frivillige. 1 der laver
billeder/videoer om til data i et billedbehandlingsprogram, i hans egen
dagligstue, som lægges på en usbnøgle og 1 der kører hen til
tv-stationens computer og lægger data fra usbnøglen ind på den. I den
computer laves dataerne fra usbnøglen om til billeder igen og udsendes i
kabelnettet via TDC's kabelnetboks.

---

"Jubii" skrev

> Kan jeg kræve at tvstationen ophører med at vise fotografierne?
> Det skal vel gøres gennem den person der bruger fotografierne?

Jeg har ikke læst alle indlæg dine lange tråde om emnet men vil give dig et
link til
DR's fortolkning af reglerne.
Hvorfor de mener at have denne ret ved jeg ikke, men jeg gætter på DR ved
hvad de gør.

http://www.dr.dk/P4/20090112101546.htm

Regler for indsendelse af billeder
Vi modtager meget gerne billeder og videooptagelser fra brugerne.
Ved indsendelse af materiale har DR vederlagtsfrit ret til, i alle
sammenhænge, at genanvende det indsendte til brug, i alle DRs
distributionskanaler, i al fremtid.
DR overtager ikke rettighederne til det indsendte materiale, men udelukkende
til brugen.
DR krediterer fotografen.


mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4aef295a$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jubii" skrev
>
>> Kan jeg kræve at tvstationen ophører med at vise fotografierne?
>> Det skal vel gøres gennem den person der bruger fotografierne?
>
> Jeg har ikke læst alle indlæg dine lange tråde om emnet men vil give
> dig et link til

Trådene tendere vist til at blive lange fordi alle andre end jeg
ønsker/tror, at der findes en skriftlig aftale af den slags i gengiver
så tit.

Det findes ikke.
Så forstår jeg ikke hvorfor dem der er så venlige at svare ikke tro på
det?

---

Jubii skrev:

Jeg tillader mig lige at bryde min EOD.

> Trådene tendere vist til at blive lange fordi alle andre end jeg
> ønsker/tror, at der findes en skriftlig aftale af den slags i gengiver
> så tit.

Nej, trådene bliver lange, fordi du ikke kan forklare dig. Det er for
øvrigt ikke nødvendigt med en skriftlig aftale. Desuden foreligger der
jo åbenbart en aftale, efter hvad du selv skriver (skriftlig eller ej).
Den ønsker du så at ophæve egenhændigt, og det kan du ikke umiddelbart,
medmindre det fremgår af aftalen, at du kan opsige den.

Og dels er det måske slet ikke nødvendigt med en decideret aftale, da
der kan være tale om en underforstået aftale. Formålet med at indsende
billederne er vel, at stationen kan bruge dem.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bliv klogere, lær ordenes rette betydning:
http://ordforklaring.dk

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4aefcf4a$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Trådene tendere vist til at blive lange fordi alle andre end jeg
> ønsker/tror, at der findes en skriftlig aftale af den slags i gengiver så
> tit.

Nej, ikke en "skriftlig aftale".
Alle de medier jeg sender billeder til har en standardaftale, når man
uopfordret indsender billeder til dem har man accepteret denne aftale.
I øvrigt må man undre sig over hvorfor pokker du har sendt dine billeder til
en TV station, hvis du ikke ønsker de bruger dem.

> Det findes ikke.
> Så forstår jeg ikke hvorfor dem der er så venlige at svare ikke tro på
> det?

Det er åbenbart lige så svært for dig at forså at man godt kan indgå en
aftale uden der foreligger et underskrevet stykke papir.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i meddelelsen
news:4aefecfe$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Nej, ikke en "skriftlig aftale".
> Alle de medier jeg sender billeder til har en standardaftale, når man
> uopfordret indsender billeder til dem har man accepteret denne aftale.
> I øvrigt må man undre sig over hvorfor pokker du har sendt dine
> billeder til en TV station, hvis du ikke ønsker de bruger dem.

De må bruge billederne indtil jeg siger de ikke må bruge dem, hvor svært
er det?
>
>> Det findes ikke.
>> Så forstår jeg ikke hvorfor dem der er så venlige at svare ikke tro
>> på det?
>
> Det er åbenbart lige så svært for dig at forså at man godt kan indgå
> en aftale uden der foreligger et underskrevet stykke papir.
Naturligvis kan der være en aftale uden det er på skift.

Jeg har i sin tid tilbudt tv-stationen at tage fotos og video af lokale
begivenheder og sende det til dem. Det har de accepteret, sådan at de
får tilsendt foto og video når jeg synes de kan være af interesse for
tv-stationen.
Det er hvad i kalder uopfordret materiale?
Så kan redaktionen få øje på noget og beder mig tage fotos eller video
af det og sende det til dem.
Det er vel det i kalder opfordring til at indsende materiale?

Det må så betyde de kan bruge materialet i den forbindelse det skal
indgå i tv-stationens udsendelser.
Så kræver jeg at tv-stationen ikke bruger materialet inden det bliver
brugt i næste udsendelse.
Det er der jeg mener at jeg har ret til at kræve at materialet ikke
bruges.
Der foreligger ingen aftaler om at tv-stationen overtager retten til
materialet for andet end visning på den lokale kanal i området (kabel).
Så vis et eksempel på at jeg kan trække tilladelsen til at de viser mine
fotos inden de indkodes til sending.

---

On Tue, 3 Nov 2009 15:08:56 +0100, "Jubii" <jubii@msn.com> wrote:

>> I øvrigt må man undre sig over hvorfor pokker du har sendt dine
>> billeder til en TV station, hvis du ikke ønsker de bruger dem.
>
>De må bruge billederne indtil jeg siger de ikke må bruge dem, hvor svært
>er det?
Det er så din version af aftalen som du selv før har sagt ikke
eksisterer.
Modparten er af en anden opfattelse da de efter det du fortælle forsat
bruger billederne.

>Naturligvis kan der være en aftale uden det er på skift.
Ja klart nok, men svær at bevise. Dog tyder meget på at aftalen kun
findes inde i dit hoved, da modparten tilsyneladende ikke har kendskab
til aftalen.

>Jeg har i sin tid tilbudt tv-stationen at tage fotos og video af lokale
>begivenheder og sende det til dem. Det har de accepteret, sådan at de
>får tilsendt foto og video når jeg synes de kan være af interesse for
>tv-stationen.
>Det er hvad i kalder uopfordret materiale?
Ja.

>Så kan redaktionen få øje på noget og beder mig tage fotos eller video
>af det og sende det til dem.
>Det er vel det i kalder opfordring til at indsende materiale?
Ja.

>Det må så betyde de kan bruge materialet i den forbindelse det skal
>indgå i tv-stationens udsendelser.
Afhænger af den aftale der nu engang foreligger. Ingen aftale så må de
bruge det som de lyster.

>Så kræver jeg at tv-stationen ikke bruger materialet inden det bliver
>brugt i næste udsendelse.
Fint nok, hvis det ellers fremgår af aftalen at du kan sådan. Ingen
aftale = du kan ikke stille nogen krav.

>Det er der jeg mener at jeg har ret til at kræve at materialet ikke
>bruges.
Ja hvis det ellers fremgår af aftalen. Ingen aftale = du kan ikke
stille nogen krav.

>Der foreligger ingen aftaler om at tv-stationen overtager retten til
>materialet for andet end visning på den lokale kanal i området (kabel).
>Så vis et eksempel på at jeg kan trække tilladelsen til at de viser mine
>fotos inden de indkodes til sending.
Lav en skriftlig aftale med dem om hvorledes de må benytte dit
matriale, forlang at de skal have din specifikke tilladelse hver gang
de ønsker at benytte dit matriale.

Du hat pt ingen aftale, kun noget der kan koges ned til "påstand mod
påstand" da der ikke er nogen økonomi blandet ind i dette af betydning
er det formålsløst med en retsag for at få tingene afklaret.

Du har nu lært hvorfor det er en god ide med en aftale, det gør
tingene lettere for begge parter (specielt når der opstår tvister),
dit problem bliver så at få dem med på at aftalen skal være som du
ønsker.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:bof0f51iebiun9845ekpceggdbj88coc64@4ax.com...

> Du har nu lært hvorfor det er en god ide med en aftale, det gør
> tingene lettere for begge parter (specielt når der opstår tvister),
> dit problem bliver så at få dem med på at aftalen skal være som du
> ønsker.


Hmm, så må jeg benytte en anden metode der evt. er mulig.
Uenigheden om brug contra ikkebrug er mellem mig og redaktionen, men der
er en bestyrelse som har det yderste ansvar og hvorunder redaktionen er
ansvarlig.

---

Jubii skrev:

> Jeg har i sin tid tilbudt tv-stationen at tage fotos og video af lokale
> begivenheder og sende det til dem. Det har de accepteret, sådan at de
> får tilsendt foto og video når jeg synes de kan være af interesse for
> tv-stationen.

Så lykkedes det sør'me at få flere oplysninger ud af dig.

> Det er hvad i kalder uopfordret materiale?

Hidtil har vi måttet gætte.

> Det må så betyde de kan bruge materialet i den forbindelse det skal
> indgå i tv-stationens udsendelser.

Ja, der foreligger en aftale; du har givet dem tilladelse til at bruge
dine billeder.

> Så kræver jeg at tv-stationen ikke bruger materialet inden det bliver
> brugt i næste udsendelse.
> Det er der jeg mener at jeg har ret til at kræve at materialet ikke
> bruges.

Du kan ikke trække tilladelsen tilbage igen, medmindre det har været en
del af den oprindelige aftale. Som skrevet mange gange før.

Prøv at forestille dig, at stationen havde lavet en udsendelse med et af
dine billeder. Hvis du kunne trække en tilladelse tilbage, ville du
effektivt kunne forhindre stationen at udsende/genudsende den pågældende
udsendelse. Det samme ville andre bidragsydere kunne gøre. Sådan noget
ville gøre det fuldstændigt umuligt at lave udsendelser.

> Der foreligger ingen aftaler om at tv-stationen overtager retten til
> materialet for andet end visning på den lokale kanal i området (kabel).

Fint nok, så må de ikke bruge materialet til andet. Men er du sikker på,
at stationen har samme opfattelse af aftalen?

> Så vis et eksempel på at jeg kan trække tilladelsen til at de viser mine
> fotos inden de indkodes til sending.

Det kan du ikke. Du kan lave en ny aftale, der gælder for fremtidige
indsendte billeder. Jeg tvivler dog på, at stationen vil være indstillet
på at indgå en sådan aftale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå snavs og uønskede gæster på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:J8KdnZ8ze9Nn5G3XnZ2dnVY3goxi4p2d@giganews.com...
> Jubii skrev:
>
>> Jeg har i sin tid tilbudt tv-stationen at tage fotos og video af
>> lokale begivenheder og sende det til dem. Det har de accepteret,
>> sådan at de får tilsendt foto og video når jeg synes de kan være af
>> interesse for tv-stationen.
>
> Så lykkedes det sør'me at få flere oplysninger ud af dig.
>
>> Det er hvad i kalder uopfordret materiale?
>
> Hidtil har vi måttet gætte.
>
>> Det må så betyde de kan bruge materialet i den forbindelse det skal
>> indgå i tv-stationens udsendelser.
>
> Ja, der foreligger en aftale; du har givet dem tilladelse til at bruge
> dine billeder.
>
>> Så kræver jeg at tv-stationen ikke bruger materialet inden det bliver
>> brugt i næste udsendelse.
>> Det er der jeg mener at jeg har ret til at kræve at materialet ikke
>> bruges.
>
> Du kan ikke trække tilladelsen tilbage igen, medmindre det har været
> en del af den oprindelige aftale. Som skrevet mange gange før.
>
> Prøv at forestille dig, at stationen havde lavet en udsendelse med et
> af dine billeder. Hvis du kunne trække en tilladelse tilbage, ville du
> effektivt kunne forhindre stationen at udsende/genudsende den
> pågældende udsendelse. Det samme ville andre bidragsydere kunne gøre.
> Sådan noget ville gøre det fuldstændigt umuligt at lave udsendelser.
>
>> Der foreligger ingen aftaler om at tv-stationen overtager retten til
>> materialet for andet end visning på den lokale kanal i området
>> (kabel).
>
> Fint nok, så må de ikke bruge materialet til andet. Men er du sikker
> på, at stationen har samme opfattelse af aftalen?
>
Her er en aftale, der indgås når der sendes materiale til firmaet:
"- Du er til enhver tid selv personlig ansvarlig for alt, hvad du
publicerer og for at holde Beboerbladet skadesløs for eventuelle krav
fra tredjeperson som følge af din publicering.

- Du indestår til enhver tid for, at du er den ophavsretslige ejer af
det indhold og de billeder, du publicerer i dine artikler.

- Når du offentliggør artikler på Beboerbladets hjemmeside, accepterer
du samtidig, at Beboerbladet fremover frit kan anvende dit indhold på
Beboerbladets hjemmeside og i den trykte udgave af Beboerbladet.

- Beboerbladet udleverer ikke informationer om dig til tredjepart. Dog
undtaget situationer, hvor en sådan udlevering er påkrævet i henhold til
dansk lov."

Så er der rene linier og ikke det kaos tv-stationen byder på af
"aftaler".
Jeg har snakket med et bestyrelsesmedlem for tv-stationen og vedkommende
er rørende enig med mig i at billederne skal fjernes og andre lægges ind
i deres sted. 50% af billederne er erstattet med andre, men jeg kræver
at resten skal væk også. Det er jo så beviseligt at andre kan tage
billeder og få dem lagt på udsendelserne, så den med at tv-stationen
ikke kan fungere uden mine billeder er ikke rigtig.