---

Hvilke dyr er beskyttet mod dyremishandling? her tænker jeg på paragreffer
der omhandler hurtig og human aflivning. Jeg har overvejet dette i
forbindelse med flere sager der har været omtalt i medierne. Som jeg har
forstået det er der en regel der forbyder alm. folk at aflive deres egne
kæledyr (hunde, katte) med mindre de evt. har jagttegn. Men gælder de regler
ikke for hamstre, mus, marsvin og andre gnavere? Og hvis reglerne gælder,
hvad så med musefælder / gift, som jo benyttes raskt væk af alle der har
problemer, med gnaverer der uinviteret invaderer vores hjem. Er det regler
om skadedyr der regulerer dette? I jagtloven findes regler om regulering af
skadedyr, er der her forskellen ligger? Og er der i såfald, også her et krav
om jagttegn?
Hvordan med insekter og edderkopper? er det ikke dyr, der er omfattet af
dyrebeskyttelsesregler? og hvad hvis de er holdt som hus/kæle- dyr.
For nogle år siden var der en sag om guldfisk i blendere. Som jeg husker
det, var der en retssag, hvor en fyr bliver frikendt for dyremishandling.
Fordi blendning er hurtigt og smertefrit. Så vi må alle tilsyneladende
aflive fisk. Men hvad med industrifiskeri? her er jo ikke tale omhurtig
smertefri aflivning. Men en form for kvælning ( det kommer jeg i tanke om at
Søren Ryge også måtte med en due). Må vi alle aflive fisk ved kvælning?

Jeg er klar over at det for nogle, er et spørgsmål om følelser og moral. Men
jeg er oprigtig nysgerrig efter at få belyst de juridiske aspekter, der
regulerer disse forhold, så jeg vil sætte pris på hvis svarene nøjes med at
forholde sig til denne del.

Mvh. Sven

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev:

> smertefri aflivning. Men en form for kvælning ( det kommer jeg i tanke om at
> Søren Ryge også måtte med en due). Må vi alle aflive fisk ved kvælning?

Søren Ryge kvalte ikke duen. Han knækkede halsen på den. Det dør
den af øjeblikkeligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Søren Ryge kvalte ikke duen. Han knækkede halsen på den. Det dør
> den af øjeblikkeligt.
>
OK så husker jeg forkert. Jeg mente han klemte den om brystet, og dermed
kvalte den. Det er ikke let at knække halsen på en due uden at rive hovedet
af.

Mvh. Sven

---

Måske gjorde han begge dele:
http://tvtid.tv2.dk/nytomtv/article.php/id-13914700.html

---

SvenP skrev:
> Måske gjorde han begge dele:
> http://tvtid.tv2.dk/nytomtv/article.php/id-13914700.html
>
>
Søren Ryge er egentlig en afsporing af spørgerens pointe med indlægget...

Dyreværnslov:

§ 13. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så
hurtigt og så smertefrit som muligt. Aflivning ved drukning må ikke
finde sted.

Så det er sådan set det man skal overholde.......

---

"Jan Pedersen" <affald@janengelbrechtpedersen.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae63e63$0$6477$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
> Søren Ryge er egentlig en afsporing af spørgerens pointe med indlægget...
>
> Dyreværnslov:
>
> § 13. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så
> hurtigt og så smertefrit som muligt. Aflivning ved drukning må ikke finde
> sted.
>
> Så det er sådan set det man skal overholde.......

Hej
Jeg synes det mere er stk. 2 der besvarer spørgerens spørgsmål:
Stk. 2. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om aflivning af dyr,
herunder regler om slagtning og om forbud mod visse aflivningsformer samt
regler om, at aflivning af visse større dyr kun må foretages af en dyrlæge
eller en anden autoriseret person.

Hilsen Vibeke

---

> Jeg synes det mere er stk. 2 der besvarer spørgerens spørgsmål:
> Stk. 2. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om aflivning af
> dyr, herunder regler om slagtning og om forbud mod visse aflivningsformer
> samt regler om, at aflivning af visse større dyr kun må foretages af en
> dyrlæge eller en anden autoriseret person.
>
> Hilsen Vibeke
Ja, der var noget af det rigtige. Det må justitsministeren så have gjort,
men hvad mon han har bestemt?

Mvh. Sven

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev:

> Ja, der var noget af det rigtige. Det må justitsministeren så have gjort,
> men hvad mon han har bestemt?

Han har bestemt at jøder ikke behøver aflive dyr så hurtigt og så
smertefrit som muligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Han har bestemt at jøder ikke behøver aflive dyr så hurtigt og så
> smertefrit som muligt.
>
> --


Det kan måske give mening hvis man tolker det til >så hurtigt og smertefrit
som praktisk muligt< Det vil også give f. eks. fiskere, landmænd, og
pelsavlere lidt spillerum. Men det efterlader stadig et spørgsmål om
insekter, mus, rotter og lign., der forgiftes.

Mvh. Sven

---

SvenP wrote:
>> Han har bestemt at jøder ikke behøver aflive dyr så hurtigt og så
>> smertefrit som muligt.
>>
>> --
>
>
> Det kan måske give mening hvis man tolker det til >så hurtigt og
> smertefrit som praktisk muligt< Det vil også give f. eks. fiskere,
> landmænd, og pelsavlere lidt spillerum. Men det efterlader stadig et
> spørgsmål om insekter, mus, rotter og lign., der forgiftes.
>
Eller Edderkopper, der skylles ud i toilet eller vaske. Skal jeg kmme med et
gæt har politikerne bag dyreværnsloven næppe tænkt meget på insekter, da de
vedtog den.

Jan

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev:

> > Han har bestemt at jøder ikke behøver aflive dyr så hurtigt og så
> > smertefrit som muligt.

> Det kan måske give mening hvis man tolker det til >så hurtigt og smertefrit
> som praktisk muligt<

Jøder kan sagtens slagte dyr så de dør omgående. De (ortodokse)
vil bare ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ltuee5dv1r1q9un9hmv2gdb7o3f0ndr2hj@news.stofanet.dk...
> "SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> skrev:
>
>> > Han har bestemt at jøder ikke behøver aflive dyr så hurtigt og så
>> > smertefrit som muligt.
>
>> Det kan måske give mening hvis man tolker det til >så hurtigt og
>> smertefrit
>> som praktisk muligt<
>
> Jøder kan sagtens slagte dyr så de dør omgående. De (ortodokse)
> vil bare ikke.
>
Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende boltpistol
stadig foregår i Danmark?

Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller. Efter 3 måneder med ondt
i måsen og synken menneskeøsters burde selv de værste ha lært lektien.

Undskyld det ujuridiske sidespring, men man blir lidt harm over den slags
mishandling.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende boltpistol
> stadig foregår i Danmark?

Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
det til en ikke-jødisk slagter.

> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.

Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Frodo Nifinger skrev:
>
>> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende
>> boltpistol stadig foregår i Danmark?
>
> Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
> halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
> slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
> det til en ikke-jødisk slagter.
>
>> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.
>
> Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).

Der er kommet mange spændende aspekter frem , men ikke et eneste, der kan
berette om, hvordan "dyr" defineres i henhold til loven.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Frodo Nifinger skrev:
>>
>>> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende
>>> boltpistol stadig foregår i Danmark?
>> Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
>> halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
>> slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
>> det til en ikke-jødisk slagter.
>>
>>> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.
>> Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).
>
> Der er kommet mange spændende aspekter frem , men ikke et eneste, der kan
> berette om, hvordan "dyr" defineres i henhold til loven.
>
> Jan
>
>
Principielt vel samme definition som du finder inden for biologien. Hvad
retspraksis så er er en helt anden sag. Har ikke hørt om nogen domme for
mishandling af orme, myrer, encellede dyr etc. :)

---

Jan Pedersen wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> Frodo Nifinger skrev:
>>>
>>>> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende
>>>> boltpistol stadig foregår i Danmark?
>>> Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
>>> halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
>>> slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
>>> det til en ikke-jødisk slagter.
>>>
>>>> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.
>>> Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).
>>
>> Der er kommet mange spændende aspekter frem , men ikke et eneste,
>> der kan berette om, hvordan "dyr" defineres i henhold til loven.
>>
>> Jan
>>
>>
> Principielt vel samme definition som du finder inden for biologien.
> Hvad retspraksis så er er en helt anden sag. Har ikke hørt om nogen
> domme for mishandling af orme, myrer, encellede dyr etc. :)

Spørgsmålet er, om hvad logiverne faktisk har tænkt på, da de vedtog loven.
Dybest set er det vel lige moralsk forkasteligt at hive benene af en myre
som at gøre det af en mus eller hund. Men da jura og moral ikke har meget
med hinanden at gøre, må nogen vel have taget stilling til, eller i hvert
fald overvejet, hvilke dyr, der er omfattet af loven og hvilke, der ikke er.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> Jan Pedersen wrote:
>> Jan Kronsell skrev:
>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>> Frodo Nifinger skrev:
>>>>
>>>>> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende
>>>>> boltpistol stadig foregår i Danmark?
>>>> Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
>>>> halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
>>>> slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
>>>> det til en ikke-jødisk slagter.
>>>>
>>>>> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.
>>>> Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).
>>> Der er kommet mange spændende aspekter frem , men ikke et eneste,
>>> der kan berette om, hvordan "dyr" defineres i henhold til loven.
>>>
>>> Jan
>>>
>>>
>> Principielt vel samme definition som du finder inden for biologien.
>> Hvad retspraksis så er er en helt anden sag. Har ikke hørt om nogen
>> domme for mishandling af orme, myrer, encellede dyr etc. :)
>
> Spørgsmålet er, om hvad logiverne faktisk har tænkt på, da de vedtog loven.
> Dybest set er det vel lige moralsk forkasteligt at hive benene af en myre
> som at gøre det af en mus eller hund. Men da jura og moral ikke har meget
> med hinanden at gøre, må nogen vel have taget stilling til, eller i hvert
> fald overvejet, hvilke dyr, der er omfattet af loven og hvilke, der ikke er.
>
> Jan
>
>
Kig på retspraksis...ingen sager om omtalte fænomen...ergo intet problem
:) Hvorfor ? Ingen regner omtalte dyr som værdige til beskyttelse. Ja
det har med moral at gøre. Husk på at loven er blevet til i en tid hvor
dyrevelfærd ikke var på dagsordenen på samme måde som idag. Juraen er
fyldt med forældede love..dette er en af dem :)

---

Jan Pedersen wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> Jan Pedersen wrote:
>>> Jan Kronsell skrev:
>>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>>> Frodo Nifinger skrev:
>>>>>
>>>>>> Vil det sige at Schæchtning uden bedøvelse med ikke penetrerende
>>>>>> boltpistol stadig foregår i Danmark?
>>>>> Schæchtning uden bedøvelse foregår stadigvæk. De skærer
>>>>> halspulsåren over og venter til dyret er dødt. Hvis der under
>>>>> slagtningen findes tegn på indre sår, kasserer de kødet = leverer
>>>>> det til en ikke-jødisk slagter.
>>>>>
>>>>>> Det burde gi 12 måneder i "Sikringen" i deleceller.
>>>>> Det burde bare forbydes (hvilket det jo sådan set allerede er).
>>>> Der er kommet mange spændende aspekter frem , men ikke et
>>>> eneste, der kan berette om, hvordan "dyr" defineres i henhold til
>>>> loven. Jan
>>>>
>>>>
>>> Principielt vel samme definition som du finder inden for biologien.
>>> Hvad retspraksis så er er en helt anden sag. Har ikke hørt om nogen
>>> domme for mishandling af orme, myrer, encellede dyr etc. :)
>>
>> Spørgsmålet er, om hvad logiverne faktisk har tænkt på, da de vedtog
>> loven. Dybest set er det vel lige moralsk forkasteligt at hive
>> benene af en myre som at gøre det af en mus eller hund. Men da jura
>> og moral ikke har meget med hinanden at gøre, må nogen vel have
>> taget stilling til, eller i hvert fald overvejet, hvilke dyr, der er
>> omfattet af loven og hvilke, der ikke er. Jan
>>
>>
> Kig på retspraksis...ingen sager om omtalte fænomen...ergo intet
> problem :) Hvorfor ? Ingen regner omtalte dyr som værdige til
> beskyttelse. Ja det har med moral at gøre. Husk på at loven er blevet
> til i en tid hvor dyrevelfærd ikke var på dagsordenen på samme måde
> som idag. Juraen er fyldt med forældede love..dette er en af dem :)

Det er nok svært at udlede noget af retspraksis, efter som jeg ikke kan
finde en eneste sag om mishandling af fx myrer eller edderkopper. Da loven
imidlertid ikke omtaler at specifikke dyr er undtaget, må den vel antages at
gælde alle slags dyr.

Jan