|
|
 | 'Omstilling' af url?
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 30-09-09 12:21 |
|
Min internetudbyder (TDC/Yousee) meddelte for ca. en måned siden, at de ikke
længere ville/kunne stille web serverplads til rådighed for deres
('almindelige'?) kunder, så jeg 'måtte i byen' og finde nyt web
hotel/domæne.
Jeg har så adviseret 'mine' brugere om ændringen - men for én gruppe er der
sket en fejl, så de fortsat har fået oplyst adressen hos TDC (og det er
sendt ud 'på papir', så jeg kan ikke lige rette det!); derfor har jeg brug
for en 'omstilling': Når man indtaster ukurant url, skal man have besked om
ændringen - eller automatisk viderestilles.
Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
alligevel! :)
--
med venlig hilsen
Hans
| |
 Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 14:02 |
|
Hans Henrik Hansen wrote:
> Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
>
> Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
> alligevel! :)
Det har du ret i, altså at du er optimistisk og naiv ;)
Alene domæneejeren (her TDC) kan bestemme hvor domænet skal pege hen.
Der var en længere diskussion på Version2.dk for en måneds tid siden om
netop dette problem, hvor TDC tilsyneladende ikke *kunne* løse opgaven.
Mange forslag kom ind fra læserne, herunder fra mig, men selv om det kan
klares med et minimum af hardware og software, er der tilsyneladende ingen
interesse fra TDC.
Jeg skriver tilsyneladende, da jeg ikke er kunde, og ikke ved om de
opretholder nedlæggelsen.
Da TDC tilsyneladende ikke *kunne* løse opgaven, mener jeg faktisk at
surftown tilbød at levere den smule udviklingsbistand gratis, men jeg har
ikke fulgt med i sagen, andet end jeg synes det er dybt uetisk.
Vi snakker trods alt om en hardware investering på nogle få tusinde dask, og
gratis bistand fra surftown.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Hans Henrik Hansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 30-09-09 18:25 |
|
Stig Johansen wrote:
...........
> Det har du ret i, altså at du er optimistisk og naiv ;)
> Alene domæneejeren (her TDC) kan bestemme hvor domænet skal pege hen.
>
> Der var en længere diskussion på Version2.dk for en måneds tid siden om
> netop dette problem, hvor TDC tilsyneladende ikke *kunne* løse opgaven.
>
> Mange forslag kom ind fra læserne, herunder fra mig, men selv om det kan
> klares med et minimum af hardware og software, er der tilsyneladende ingen
> interesse fra TDC.
>
> Jeg skriver tilsyneladende, da jeg ikke er kunde, og ikke ved om de
> opretholder nedlæggelsen.
>
> Da TDC tilsyneladende ikke *kunne* løse opgaven, mener jeg faktisk at
> surftown tilbød at levere den smule udviklingsbistand gratis, men jeg har
> ikke fulgt med i sagen, andet end jeg synes det er dybt uetisk.
>
> Vi snakker trods alt om en hardware investering på nogle få tusinde dask,
> og gratis bistand fra surftown.
OK - jeg siger tak for de mange gode og oplysende svar. For en sikkerheds
skyld har jeg netop slidt et par mikrometer af fodsålerne ifm.
'husstandsomdeling' ang. ændringen - det var heldigvis den stedlige
beboerforening, der var målgruppen! :)
Vedr. TDC synes jeg iøvrigt, at det meste groteske var deres
'henvisning' (m/intro-rabat) til '123hjemmeside.dk', der ikke engang
understøtter html!!
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 14:14 |
|
Hans Henrik Hansen skrev:
> Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
>
> Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
> alligevel! :)
Den simple løsning er at indsætte et metatag i <head>.
<meta http-equiv="refresh" content="10;url= http://example.com/">
Mellem <body> og </body> indsætter du så en besked om at siden er
flyttet, og at brugeren vil blive viderestillet om få sekunder.
Tjah! Det er jo i dag de lukker ned.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 14:18 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> <meta http-equiv="refresh" content="10;url= http://example.com/">
Denne kode gør at deb besøgende viderestilles efter 10 sekunder.
> Mellem <body> og </body> indsætter du så en besked om at siden er
> flyttet, og at brugeren vil blive viderestillet om få sekunder.
For brugere der ikke bliver viderestillet, kan det være en ide også at
smide et link til den nye adresse.
Du ved klassikeren:
"Hvis ikke du automatisk bliver viderestillet, eller du ikke gider vente
i 10 sekunder, kan du gå direkte til http://www.nyadresse.invalid "
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 16:57 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Hans Henrik Hansen skrev:
>
>> Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
>>
>> Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
>> alligevel! :)
>
> Den simple løsning er at indsætte et metatag i <head>.
>
> <meta http-equiv="refresh" content="10;url= http://example.com/">
Nej, Philip.
Problemet er, at de nedlægger *domænet*, samt DNS og servere (jfr. diverse
artikler).
Så hvis man spørger på *domænet*, så vil man få en 'nortfound', og ikke en
redirect, som jeg ville synes ville være etisk korrekt.
> Mellem <body> og </body> indsætter du så en besked om at siden er
> flyttet, og at brugeren vil blive viderestillet om få sekunder.
Stadig nej, for hvis de nedlægger 'domænet' er der intet svar i den anden
ende, så der bliver ikke serveret nogle sider, der kan fortælle hvor de
skal hen.
> Tjah! Det er jo i dag de lukker ned.
Uetisk - ja, men hvis de i det mindste havde givet et ordentligt varsel, så
var skaden nok ikke så stor.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 15:55 |
|
Hans Henrik Hansen skrev:
> Min internetudbyder (TDC/Yousee) meddelte for ca. en måned siden, at de ikke
> længere ville/kunne stille web serverplads til rådighed for deres
> ('almindelige'?) kunder, så jeg 'måtte i byen' og finde nyt web
> hotel/domæne.
>
> Jeg har så adviseret 'mine' brugere om ændringen - men for én gruppe er der
> sket en fejl, så de fortsat har fået oplyst adressen hos TDC (og det er
> sendt ud 'på papir', så jeg kan ikke lige rette det!); derfor har jeg brug
> for en 'omstilling': Når man indtaster ukurant url, skal man have besked om
> ændringen - eller automatisk viderestilles.
>
> Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
>
> Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
> alligevel! :)
Stig og Philip har allerede svaret, men med hensyn til Google, så skal
du have fortalt, du har flyttet siden, ellers mister du pagerank (eller
der er høj risiko for, du gør). Det foregår, så vidt jeg ved, via
webmmaster tools, og derfor skal du være oprettet som bruger (er en god
idé under alle omstændigheder). Undersøg også Yahoo og BINGs muligheder
omkring dette.
Hvis andre har anden/yderligere information, må de gerne skrive, men det
med mistet page rank, er vitterligt et problem.. Jeg kan se flere
muligheder for mistet page rank, fordi Google har info om indholdet på
hjemmesiden ét sted, mens det nye i virkeligheden ligger et helt andet.
Og jeg er enig med Stig i, at det er uetisk, da det kan betyde mange
"mistede sider". En mulighed for redirect via 302 Permanently Moved,
ville have været en billig og fuldt ud effektiv løsning også mht.
søgemaskiner (kræver to linjer serverside kode)
En lære at drage er, altid at have en host, hvor man har adgang til
serverside, alternsativt PHP .htaccess, hvor man så vidt jeg ved, også
kan redirecte korrekt, hvis hosten beslutter sig for at "nedlægge sig
selv" - men ellers kan det gøres via PHP også.
Men herefter, bed dem, som linker til dig om at skifte alle links ud med
den nye adresse også - hurtigst muligt (har du nok gjort).
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 16:19 |
|
Rune Jensen skrev:
> <snip en hel masse>
Meget af det du foreslår, kræver dog at man har adgang til
serverside-kodning, hvilket ikke er tilfældet for de sider som TDC
lukker ned i aften.
Jeg går ud fra at vi taler om de sider der ligger under
homeXX.inet.tele.dk/minside
Hvor meget pagerank kan man mon nå at miste hos Google på de få timer
som de sider har tilbage at leve i i skrivende stund?
Google når formentlig ikke engang forbi inden da.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
 Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 16:50 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> <snip en hel masse>
>
> Meget af det du foreslår, kræver dog at man har adgang til
> serverside-kodning, hvilket ikke er tilfældet for de sider som TDC
> lukker ned i aften.
Skriver jeg også i konklusionen. Men det kræver ikke serverside adgang
at informere Google, hvilket er nok så vigtigt.
> Jeg går ud fra at vi taler om de sider der ligger under
> homeXX.inet.tele.dk/minside
Ja, og de understøtter med statsgaranti ikke serverside - derfor
opfordringen til at få en ordenlig hoster fra start, som understøtter det.
> Hvor meget pagerank kan man mon nå at miste hos Google på de få timer
> som de sider har tilbage at leve i i skrivende stund?
> Google når formentlig ikke engang forbi inden da.
Jamen det at du flytter det uden at informere Google kan (som jeg ser
det) betyde en af to ting:
1: Google har stadig info om indholdet på den gamle side. Når den møder
det samme indhold på den nye side, siger den "Jeg tillader ikke to sider
med samme indhold", og page ranken ryger for den nye side - den er jo
yngst, så det må være en kopi. Eller nærmere: den kommer aldrig op, for
siden er jo ren "cut'n'paste", altså ikke interessant...
2: Google "glemmer" det gamle indhold (hvilket er det mest korrekte),
MEN... den ved ikke at siden er flyttet, og opfatter derfor det nye
domæne som en helt ny side med page rank 0.
Nu tæller subdomæner _formentlig_ ikke så meget som hoveddomæner*), så
ikke sikkert selve skaden er så stor hvis man flytter til rent domæne,
men page ranken behoides ikke, med mindre man giver Google besked om
flytning på en eller anden måde - det er jo også klart og logisk nok,
synes jeg? Domænet er jo helt rent? Jeg har aldrig hørt om et helt nyt
domæne, som startede på højere page rank..
Ved en permanently moved vil Google under alle omstændigheder gå uden om
begge problemer i ét hug. Det er helt normalt at flytte sider og domæner
på den måde, og en standard løsning for både Google og alle andre
søgemaskiner (som er noget værd). Så igen: hvis man vil have en side,
som holder sin page rank, lad være med at bruge de dér
hjemmesidepladser, man får tildelt ved abonnement, men brug en rigtig
hoster med serverside tilgang.
MVH
Rune Jensen
NOTE:
*) Har haft et subdomæne hos 1go.com, hvor jeg flyttede (uden at
redirecte) indholdet til rent domæne, og visse ting kunne tyde på,
hoveddomænet havde større værdi end underdomæne. Altså ingen blocking af
domænet, men stadig page rank 0 som start, fordi jeg ikke skrev, det
blev flyttet. Hvorfor ikke starte med den page rank, man allerede har
opnået, så man ikke skal arbejde sig op igen?
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 17:32 |
|
Rune Jensen skrev:
> Jamen det at du flytter det uden at informere Google kan (som jeg ser
> det) betyde en af to ting:
>
> 1: Google har stadig info om indholdet på den gamle side. Når den møder
> det samme indhold på den nye side, siger den "Jeg tillader ikke to sider
> med samme indhold", og page ranken ryger for den nye side - den er jo
> yngst, så det må være en kopi. Eller nærmere: den kommer aldrig op, for
> siden er jo ren "cut'n'paste", altså ikke interessant...
>
> 2: Google "glemmer" det gamle indhold (hvilket er det mest korrekte),
> MEN... den ved ikke at siden er flyttet, og opfatter derfor det nye
> domæne som en helt ny side med page rank 0.
I den forbindelse burde TDC have stillet en eller anden service til
rådighed, hvor man kunne sætte en moved permanently på, men det er Stig
jo også inde på.
Noget helt andet, så er alt dette med at sætte en moved permanently
eller andet ind helt sort snak for mig.
Måske var det en ide til noget der kunne komme på Webdesigngruppen.dk;
Hvordan gør man i hhv. php og asp?
Ligeledes hvordan man smider en 404 i hovedet på de besøgende.
> NOTE:
> *) Har haft et subdomæne hos 1go.com, hvor jeg flyttede (uden at
> redirecte) indholdet til rent domæne, og visse ting kunne tyde på,
> hoveddomænet havde større værdi end underdomæne. Altså ingen blocking af
> domænet, men stadig page rank 0 som start, fordi jeg ikke skrev, det
> blev flyttet. Hvorfor ikke starte med den page rank, man allerede har
> opnået, så man ikke skal arbejde sig op igen?
Der har jeg bare accepteret at jeg starter fra 0, når jeg har flyttet
dele af min TDC-side til eget domæne. Jeg vidste jo ikke bedre i sin tid
(og for såvidt heller ikke nu).
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 18:38 |
|
"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> wrote in message
news:4ac38800$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> I den forbindelse burde TDC have stillet en eller anden service til
> rådighed, hvor man kunne sætte en moved permanently på, men det er Stig
> jo også inde på.
Ja, og hvis du er interesseret i debatten, så kig på:
< http://www.version2.dk/artikel/12020-gamle-hjemmesider-tiltraekker-sig-stoe
rst-opmaerksomhed?highlight=tdc+lukker>
(fatter ikke rigtig hvorfor jeg brugte tid på det), men der er forskellige
løsningsmodeller rundt omkring i kommentarer til artikler.
> Noget helt andet, så er alt dette med at sætte en moved permanently
> eller andet ind helt sort snak for mig.
Det handler om, at serveren skal sende en besked til browseren.
>
> Måske var det en ide til noget der kunne komme på Webdesigngruppen.dk;
> Hvordan gør man i hhv. php og asp?
> Ligeledes hvordan man smider en 404 i hovedet på de besøgende.
I ASP f.eks:
Response.Status = "301 Moved Permanently"
Response.AddHeader "Location",<et.eller.andet.sted>
eller:
Response.Status = "404 Go play somewhere else, not here - POST"
Dét, der betyder noger er statuskoden på 3 cifre, ikke teksten, der kan man
skrive hvad som helst.
I PHP er syntaksen lidt anderledes:
http://dk2.php.net/manual/en/function.header.php
se f.eks. :
.....
A quick way to make redirects permanent or temporary is to make use of the
$http_response_code parameter in header().
<?php
// 301 Moved Permanently
header("Location: /foo.php",TRUE,301);
.....
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 19:09 |
|
Stig Johansen skrev:
> Det handler om, at serveren skal sende en besked til browseren.
Men det har vel intet at sige, hvad min browser får at vide.
Næste gang taster jeg igen gladeligt den gamle adresse ind, hvis ikke
jeg lige har lagt mærke til at adressen skiftede, sidst jeg besøgte siden.
> I ASP f.eks:
> Response.Status = "301 Moved Permanently"
> Response.AddHeader "Location",<et.eller.andet.sted>
> eller:
> Response.Status = "404 Go play somewhere else, not here - POST"
> <?php
> // 301 Moved Permanently
> header("Location: /foo.php",TRUE,301);
Det var lige præcis det jeg efterlyste.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:24 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Det handler om, at serveren skal sende en besked til browseren.
>
> Men det har vel intet at sige, hvad min browser får at vide.
> Næste gang taster jeg igen gladeligt den gamle adresse ind, hvis ikke
> jeg lige har lagt mærke til at adressen skiftede, sidst jeg besøgte siden.
Den besked sendes jo også til Google bot, når den når siden, og den
forstår en "flyttet for altid" kommando. Dvs. efter et stykke tid, vil
den ikke længere indeksere det gamle domæne, som 301'eren sendes fra
(eller de gamle URLer er det nok snarere), men i stedet de nye, som
henvises til. Det er, som jeg skrev, sådan jeg ville gøre, hvis jeg fik
et ikke-virkende link, at jeg ville søge på det i min foretrukne
søgemaskine, f.eks. en bid af indholdet, og med 301 ville de dukke op i
stedet for de gamle. Hvis det var en side, jeg _virkelig_ gerne ville
se, altså.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 17:11 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Hvor meget pagerank kan man mon nå at miste hos Google på de få timer
> som de sider har tilbage at leve i i skrivende stund?
> Google når formentlig ikke engang forbi inden da.
Jeg skriver om flytning af subdomæne til nyt hoveddomæne. Hvis i stedet
man ikke vil fortsætte hjemmesiden alligevel, kan man være ligeglad.
Men det er nok så vigtigt at få flyttet siden, og hvis deadline er i
dag, skal man have tilmeldt den gamle side (der skal noget kode ind på
siden, som Google genkender), og så skal man godtage, at den flyttes til
nyt domæne.
Jeg har ikke selv prøvet dette, jeg har kun set funktionerne er der i
webmaster tools, men jeg kan heller ikke se, det skulle være
problematisk, andet end med tiden.
Her er et resumé fra webmaster tools:
"Adresseændring
Hvis du agter at flytte dit websted til et nyt domæne, kan du bruge
værktøjet Adresseændring til at underrette Google om din nye webadresse.
Herved kan vi hurtigere opdatere vores indeks og gøre overgangen nemmere
for dine brugere.
Du opnår de bedste resultater ved at følge denne vejledning:
Opret det nye websted
Gennemgå vores retningslinjer for overførsel af dit websted til et nyt
domæne. Opbyg indholdet på dit nye domæne, og kontroller derefter, at
alle interne links peger mod det nye domæne.
Omdiriger al trafik fra det gamle websted
Brug en 301-omdirigering til permanent at omdirigere siderne på dit
gamle websted til dit nye websted. Dette fortæller brugere og
søgemaskiner, at dit websted er permanent flyttet. Bed webmastere om at
opdatere deres links, så de peger på dit nye domæne, og sørg for, at
indkommende links til dit gamle websted omdirigeres korrekt ved hjælp af
301-omdirigeringer.
Føj dit nye websted til Webmasterværktøjer
Sørg for, at du har tilføjet og bekræftet dit nye domæne.
{...]"
Det gamle websted vil give en 404, men det betyder ikke, at Google bare
glemmer det med det samme, hvilket er én af problemerne. Domænet kan jo
være midlertidigt nede. Derfor skal det måske lukkes i stedet hos
Google, så denne bot ved, det ikke eksisterer mere, og der kun er ét
domæne med det indhold, men her må man altså læse sig igennem
dokumentationen for at finde svar.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 17:07 |
|
Rune Jensen wrote:
> Og jeg er enig med Stig i, at det er uetisk, da det kan betyde mange
> "mistede sider". En mulighed for redirect via 302 Permanently Moved,
> ville have været en billig og fuldt ud effektiv løsning også mht.
> søgemaskiner (kræver to linjer serverside kode)
Præcis, men det ville nok være bedre at lave en *301* Moved Permanently.
<d&rvf>
> En lære at drage er, altid at have en host, hvor man har adgang til
> serverside, alternsativt PHP .htaccess, hvor man så vidt jeg ved, også
> kan redirecte korrekt, hvis hosten beslutter sig for at "nedlægge sig
> selv" - men ellers kan det gøres via PHP også.
Jo, men i det her tilfælde er det selve hosten, der trækker sig.
Det nytter ikke noget at have diverse scripts liggende, når man ikke kan
tilgå hosten.
> Men herefter, bed dem, som linker til dig om at skifte alle links ud med
> den nye adresse også - hurtigst muligt (har du nok gjort).
OP's problem var:
"og det er sendt ud 'på papir', så jeg kan ikke lige rette det!"
Så det er bad luck, for der findes ikke lige en 'undo knap' på papir.
Uetisk er det, men man kan nok aldrig vide sig sikker på hostingfirmaer....
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 17:24 |
|
Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Og jeg er enig med Stig i, at det er uetisk, da det kan betyde mange
>> "mistede sider". En mulighed for redirect via 302 Permanently Moved,
>> ville have været en billig og fuldt ud effektiv løsning også mht.
>> søgemaskiner (kræver to linjer serverside kode)
>
> Præcis, men det ville nok være bedre at lave en *301* Moved Permanently.
> <d&rvf>
Moved permanently er den eneste metode, jeg ved virker, men lad bare det
ligge, det er jo ikke muligt.
>> En lære at drage er, altid at have en host, hvor man har adgang til
>> serverside, alternsativt PHP .htaccess, hvor man så vidt jeg ved, også
>> kan redirecte korrekt, hvis hosten beslutter sig for at "nedlægge sig
>> selv" - men ellers kan det gøres via PHP også.
>
> Jo, men i det her tilfælde er det selve hosten, der trækker sig.
> Det nytter ikke noget at have diverse scripts liggende, når man ikke kan
> tilgå hosten.
Fra i dag? For så er det lige meget. Jeg opfattede det som at i dag var
sidste dag...
>> Men herefter, bed dem, som linker til dig om at skifte alle links ud med
>> den nye adresse også - hurtigst muligt (har du nok gjort).
>
> OP's problem var:
> "og det er sendt ud 'på papir', så jeg kan ikke lige rette det!"
> Så det er bad luck, for der findes ikke lige en 'undo knap' på papir.
Ja. Men min vurdering var, han ikke kunne gøre mere den vej, at den del
var tabt. Men at han måske stadig kunne redde nogle stumper af selve
siden, derblandt page ranken..
Desuden, hvis jeg får et link, som ikke virker, vil første indskydelse
være at søge på den.
> Uetisk er det, men man kan nok aldrig vide sig sikker på hostingfirmaer....
Nej, men dog bedre på rigtige hostere, end på subdomæneudbydere. Bare
tag en hoster, som har eksisteret 5-10 år eller så. I hvert fald så lang
tid som muligt. Det er også muligt at læse om hosteren igennem forums og
danne sig et billede af troværdigheden.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 17:41 |
|
Rune Jensen wrote:
> Moved permanently er den eneste metode, jeg ved virker, men lad bare det
> ligge, det er jo ikke muligt.
Jeg tager pis på dig - Rune.
302 er en Moved temporarily, hvorimod en 301 er Moved permanently :)
> Fra i dag? For så er det lige meget. Jeg opfattede det som at i dag var
> sidste dag...
Det ved jeg ikke. TDC's udmelding var at domænet blev 'nedlagt' pr. 1.
oktober.
> Ja. Men min vurdering var, han ikke kunne gøre mere den vej, at den del
> var tabt. Men at han måske stadig kunne redde nogle stumper af selve
> siden, derblandt page ranken..
Ja, og det uetiske (IMO) er, at TDC proklamerer, at de har tænkt over at
nedlægge domænerne i flere år (jfr. Version2).
De kunne squ da have givet et ordentligt varsel.
> Nej, men dog bedre på rigtige hostere, end på subdomæneudbydere. Bare
> tag en hoster, som har eksisteret 5-10 år eller så. I hvert fald så lang
> tid som muligt. Det er også muligt at læse om hosteren igennem forums og
> danne sig et billede af troværdigheden.
Jo, men netop disse domæner har eksisteret i 10 år og måske mere, men TDC
synes de skal ophøre med 1 måneds varsel.
Troværdighed!..?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 18:10 |
|
Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Moved permanently er den eneste metode, jeg ved virker, men lad bare det
>> ligge, det er jo ikke muligt.
>
> Jeg tager pis på dig - Rune.
> 302 er en Moved temporarily, hvorimod en 301 er Moved permanently :)
Nåhja ;)
>> Ja. Men min vurdering var, han ikke kunne gøre mere den vej, at den del
>> var tabt. Men at han måske stadig kunne redde nogle stumper af selve
>> siden, derblandt page ranken..
>
> Ja, og det uetiske (IMO) er, at TDC proklamerer, at de har tænkt over at
> nedlægge domænerne i flere år (jfr. Version2).
>
> De kunne squ da have givet et ordentligt varsel.
Klart nok. Men tiden er måske stadig til, at siden kan reddes
søgemaskinemæssigt, så det ville jeg bruge tid på, og så udelukke TDC
for fremtiden.
Hvad jeg ville gøre er følgende:
1. Tilmelde både gammel side og ny til Google i webmaster tools, så
botten ved, man ejer begge sider
2. Lave en adresseændring fra gammelt til nyt domæne
3. Lukke gammelt domæne hos Google (tage det af søgemaskinen)
Men da der kun er én dag tilbage*), og den er ved at rinde ud, er det
ikke sikkert, det kan nås. Og metoden er heller ikke afprøvet, bare hvad
jeg ville finde mest logisk. Så det er bare i gang med at læse
dokumentationen fra Google, se, om der er en løsning (på SEO).
>> Nej, men dog bedre på rigtige hostere, end på subdomæneudbydere. Bare
>> tag en hoster, som har eksisteret 5-10 år eller så. I hvert fald så lang
>> tid som muligt. Det er også muligt at læse om hosteren igennem forums og
>> danne sig et billede af troværdigheden.
>
> Jo, men netop disse domæner har eksisteret i 10 år og måske mere, men TDC
> synes de skal ophøre med 1 måneds varsel.
>
> Troværdighed!..?
Overhovedet ikke, og jeg er fuldt ud enig. Men jeg har så heller ikke
TDC, men Cirque - som vidstnok også har en eller andet subdomæne, som
jeg så ikke bruger. Årsagen til dette, for jeg betaler vel en hund mere
om måneden i forhold til min forbindelse og forhold til, hvad jeg skulle
andre steder, er, at de ikke har været nede indenfor det sidste år til
halvandet. Med andre ord, ret pålidelige i oppetid. Det eneste er, at
hvis maskinen står tændt i døgndrift, vil der skulle skiftes IP ind i
mellem.
Mht. subdomæner, så _har_ de ikke den samme værdi som hoveddomæner i
forhold til søgemaskiner, og det er også logisk nok, fordi man i et
domæne kan specificere helt nøjagtigt indholdet af sitet. Endnu en grund
til ikke at have et subdomæne, hvor hoveddomænet kan afvige afgørende
fra ens eget indhold. Hvis altså man vil optimal SEO.
MVH
Rune Jensen
NOTE:
*) http://www.youtube.com/watch?v=q67TQ7-54OU
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 18:19 |
|
Rune Jensen skrev:
> Men da der kun er én dag tilbage*), og den er ved at rinde ud, er det
> ikke sikkert, det kan nås.
Og det var netop den korte tidshorisont der var udgangspunktet for mit
oprindelige svar.
Det er for kort tid til først at skulle sætte sig ind i noget mere
avanceret, for så derefter at skulle have Google til at fatte det.
Kort sagt: Søgemaskineoptimering havde jeg afskrevet uanset i det
konkrete tilfælde.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:00 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Men da der kun er én dag tilbage*), og den er ved at rinde ud, er det
>> ikke sikkert, det kan nås.
>
> Og det var netop den korte tidshorisont der var udgangspunktet for mit
> oprindelige svar.
> Det er for kort tid til først at skulle sætte sig ind i noget mere
> avanceret, for så derefter at skulle have Google til at fatte det.
Tjah.. Bagklog kan man altid være (det skulle nok have været lidt
tidligere, mindst 3-4 dage), men jeg ville nok alligevel forsøge. To kan
man nok nå i page rank igen, men ligger man over på en subdomæne, er det
vildt surt at skulle starte forfra med SEO, når man har det samme indhold.
> Kort sagt: Søgemaskineoptimering havde jeg afskrevet uanset i det
> konkrete tilfælde.
Det kan man sige, men som sagt, jeg ville nok forsøge alligevel, så
længe der er tid - alt efter ens stilling på søgemaskinerne. Jeg kan
ikke se, man kan tabe på det, højst få et nul-resultat.
Måske det kan ordnes ved bare at lukke den gamle side på Google, og så
hurtigtst muligt uploade indholdet på nyt domæne (og måske linke til
dette i en nyhedsgruppe - det plejer at gå stærkt). TDC er nok ikke den
eneste hoster, som lukker, så mon ikke der er mere info på google.
Men jo - det er min helt egen holdning ;)
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:16 |
|
Rune Jensen skrev:
> Men jo - det er min helt egen holdning ;)
OK, for fuld effekt, anbefales det, man har fuld kontrol over det gamle
domæne i minimum 180 dage under flytningen - så vidt jeg kan læse. Så
det er da vidst en no-go..
Back again to page rank zero ;)
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2008/04/best-practices-when-moving-your-site.html
Der står så også noget om 404.
Det lader til, TDC har gjort det værst tænkelige for deres brugere...
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 19:20 |
|
Rune Jensen skrev:
> OK, for fuld effekt, anbefales det, man har fuld kontrol over det gamle
> domæne i minimum 180 dage under flytningen
Det er jo et halvt år. 
Og hvem har fuld kontrol over domænet tele.dk?
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:32 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> OK, for fuld effekt, anbefales det, man har fuld kontrol over det
>> gamle domæne i minimum 180 dage under flytningen
>
> Det er jo et halvt år.
> Og hvem har fuld kontrol over domænet tele.dk?
Det er ikke domænet her. Det er subdomænet. Det kræver selvfølgelig, at
man kan tilmelde et subdomæne som ens domæne på google - det har jeg
faktisk ikke prøvet. Men der er jo masser af den slags subdomain
tjenester, så hvorfor ikke? Ellers vil de da lukke en masse folk ude..
Man vil så bare ikke kunne få samme værdi i sine links (selvfølgelig
ikke - så kunne man bare oprette en masse underdomæner med links til
hoveddomænet). Men derfor kan man jo godt "eje" et subdomain, hvor
ejeren af hoveddomænet er en anden.
Tjah, du har da en pointe alligevel, ovenstående er mine egne tanker,
ikke Googles. Endnu en grund til hurtigst muligt at få eget domæne i
forhold til et subdomain. Det andet kræver i hvert fald SEO-viden, som
jeg bare ikke har..
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 19:18 |
|
Rune Jensen skrev:
> Måske det kan ordnes ved bare at lukke den gamle side på Google, og så
> hurtigtst muligt uploade indholdet på nyt domæne (og måske linke til
> dette i en nyhedsgruppe - det plejer at gå stærkt). TDC er nok ikke den
> eneste hoster, som lukker, så mon ikke der er mere info på google.
Den forudsætter så 2 ting:
1) Man har et login på Google
2) At Google vil anerkende at siden er ens egen.
ad. 2)
Jeg har oplevet at Google ikke troede på at en given side var min egen,
så jeg fik ikke lov til at bede den om at prioritere "rigtigt" mellem
domænet med- eller uden www.
Bevares! Den pågældende side står i min makkers navn, men jeg går ud fra
at det kan være endnu sværere at bevise ejendomsforhold til et
subdomæne, selv om det vitterligt er ens eget.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:37 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Måske det kan ordnes ved bare at lukke den gamle side på Google, og så
>> hurtigtst muligt uploade indholdet på nyt domæne (og måske linke til
>> dette i en nyhedsgruppe - det plejer at gå stærkt). TDC er nok ikke
>> den eneste hoster, som lukker, så mon ikke der er mere info på google.
>
> Den forudsætter så 2 ting:
> 1) Man har et login på Google
Det gøres ved at melde sig til webmaster tools og det er gratis.
> 2) At Google vil anerkende at siden er ens egen.
Man lægger en unik meta-tag i sidens <head> og den meta får man, når man
er logget ind (som jeg husker det)
> ad. 2)
> Jeg har oplevet at Google ikke troede på at en given side var min egen,
> så jeg fik ikke lov til at bede den om at prioritere "rigtigt" mellem
> domænet med- eller uden www.
Dén forstår jeg overhovedet ikke. Hvis der er det der unikke meta-tag,
kan det kun være ejeren af siden, som har lagt det dér, og det er
samtidig den person, som kan lave alt muligt andet i webmaster tools.
Metoden burde være 100% effektiv, med mindre siden er hacked.
> Bevares! Den pågældende side står i min makkers navn, men jeg går ud fra
> at det kan være endnu sværere at bevise ejendomsforhold til et
> subdomæne, selv om det vitterligt er ens eget.
Burde ikke have noget at sige som sådan, men Google understøtter flere
brugere/ejere af en side. Jeg tror, jeg fandt den information i selve
webmaster tools.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 19:48 |
|
Rune Jensen skrev:
> Burde ikke have noget at sige som sådan,
Ikke, hvis det er hoveddomæner. Hvis det er subdomæner, er jeg sådan
lidt på bar bund.
> men Google understøtter flere
> brugere/ejere af en side. Jeg tror, jeg fandt den information i selve
> webmaster tools.
Og den bør man under alle omstændigheder tilmelde sig. Jeg bruger min
Gmail-konto til det.
http://www.google.com/webmasters/
- Webmasterværktøjer
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 20:04 |
|
Rune Jensen skrev:
>> ad. 2)
>> Jeg har oplevet at Google ikke troede på at en given side var min
>> egen, så jeg fik ikke lov til at bede den om at prioritere "rigtigt"
>> mellem domænet med- eller uden www.
>
> Dén forstår jeg overhovedet ikke. Hvis der er det der unikke meta-tag,
> kan det kun være ejeren af siden, som har lagt det dér, og det er
> samtidig den person, som kan lave alt muligt andet i webmaster tools.
> Metoden burde være 100% effektiv, med mindre siden er hacked.
Jeg prøvede lige igen.
Jeg får denne besked:
En del af processen med at angive et foretrukket domæne
er at bekræfte, at man ejer [domænenavn].
Bekræft [domænenavn].
Der står intet om hvad man gør for at bekræfte det. Men jeg har så
heller set noget med et unikt metatag nogensinde. Dog uploadede jeg i
sin tid en fil med et unikt navn a la google[en masse hex-tal].html
Det tog jeg som at de accepterede at siden var min.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Rune Jensen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-09-09 20:16 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>>> ad. 2)
>>> Jeg har oplevet at Google ikke troede på at en given side var min
>>> egen, så jeg fik ikke lov til at bede den om at prioritere "rigtigt"
>>> mellem domænet med- eller uden www.
>>
>> Dén forstår jeg overhovedet ikke. Hvis der er det der unikke meta-tag,
>> kan det kun være ejeren af siden, som har lagt det dér, og det er
>> samtidig den person, som kan lave alt muligt andet i webmaster tools.
>> Metoden burde være 100% effektiv, med mindre siden er hacked.
>
> Jeg prøvede lige igen.
> Jeg får denne besked:
>
> En del af processen med at angive et foretrukket domæne
> er at bekræfte, at man ejer [domænenavn].
> Bekræft [domænenavn].
>
> Der står intet om hvad man gør for at bekræfte det. Men jeg har så
> heller set noget med et unikt metatag nogensinde. Dog uploadede jeg i
> sin tid en fil med et unikt navn a la google[en masse hex-tal].html
>
> Det tog jeg som at de accepterede at siden var min.
Giver denne svar?
http://www.google.dk/search?hl=da&source=hp&q=webmaster+tools+multiple+users&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=&aq=f&oq=
Hvis det ikke er dig (med din konto), som har lagt meta-tagget - eller
på anden måde verificeret ejerskabet - skal du sikkert have tilladelse
af ejeren til at logge ind og bruge webmaster tools på siden.
Men jeg har kun fundet disse links, jeg har ikke læst nærmere om det,
har kun en vis idé om, hvordan det kunne foregå.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 01-10-09 05:55 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Dog uploadede jeg i
> sin tid en fil med et unikt navn a la google[en masse hex-tal].html
>
> Det tog jeg som at de accepterede at siden var min.
Det er også din 'autorisationsfil'.
Jeg husker ikke 100% hvordan jeg gjorde sidste år, men i hvert fald så
downloadede jeg denne her 'kvitteringsfil', og lagde den i roden.
Derefter mener jeg, at jeg skulle gå ind og fortælle Google hvilket link
filen lå under.
Jeg lavede det samtidig på Yahoo, så det kan være jeg blander nogle ting
sammen, men efterfølgende skulle jeg også 'aktivere' domænet et eller andet
sted.
Hvis du skal have det både med og uden www, kunne jeg forestille mig, at du
skal have 2 separate 'autorisationsfiler'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 01-10-09 17:16 |
|
Stig Johansen wrote:
> Ja, og det uetiske (IMO) er, at TDC proklamerer, at de har tænkt over
> at nedlægge domænerne i flere år (jfr. Version2).
>
> De kunne squ da have givet et ordentligt varsel.
I det mindste varslede de. Det gjorde CyberCity end ikke, da de 15. januar
slukkede for get2net.dk/subdomæner
| |
Philip Nunnegaard (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 01-10-09 18:00 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> I det mindste varslede de. Det gjorde CyberCity end ikke, da de 15.
> januar slukkede for get2net.dk/subdomæner
Mit umiddelbare gæt er at de (både get2net og TDC) har vurderet at
siderne er helt døde, og at de der stadig laver hjemmesider, har lejet
sig ind på et webhotel.
Der lå rigtigt mange sider under TDC, der havde været døde i mange år
(inklusive min egen).
Man kan så diskutere om de skulle have givet længere varsel af ensyn til
de få som trods alt /er/ kommet i klemme på det.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Allan Vebel (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 01-10-09 22:27 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Mit umiddelbare gæt er at de (både get2net og
> TDC) har vurderet at siderne er helt døde, og at
> de der stadig laver hjemmesider, har lejet sig
> ind på et webhotel.
Det er også mit gæt - der har ligget rigtig meget
snot på hjem.get2net.dk/xx og home.inet.tele.dk/yy,
sådan er det med mange at disse gratis services.
Ja, se-min-hund-sider er efterhånden blevet mere
seriøse, og bliver efterhånden lagt på eget domæne,
se http://vebel.dk/hund/
> Man kan så diskutere om de skulle have givet
> længere varsel af hensyn til de få som trods alt
> /er/ kommet i klemme på det.
Det er folks eget ansvar at have backup af deres
hjemmeside - der er ingen der kommer i klemme.
Får jeg en pc til reperation, er det også folks eget
ansvar at have backup af data - det kan jeg ikke
når harddisken er død. Feriebilleder kan ikke tages
om, og ligger de kun ét sted, er det surt 
--
Allan Vebel
http://vebel.dk - http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk
| |
Stig Johansen (02-10-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 02-10-09 01:22 |
|
Allan Vebel wrote:
> Det er folks eget ansvar at have backup af deres
> hjemmeside - der er ingen der kommer i klemme.
Det var ikke kun homex.tele.dk, men også sitecenter.dl, tror jeg nok det
hed.
Det var åbenbart en slags CMS system, hvor de anbefaler at flytte til
123hjemmesider.
Her har folk muligvis ikke backup, og TDC mener ikke de kunne flyttes (pga.
noget gammelt SUN/Java skrammel).
Så vidt jeg har forstået på diskussionerne, har TDC ikke engang lavet en
vejledning til at hente tingene hjem med f.eks. wget, så reelt er disse
folk i klemme.
Vi ved ikke hvor mange der er i klemme, men formentlig er der mange
efterladenskaber, som er ligegyldige.
Men jeg kan forestille mig, at de personer der kun har 'evner' til et sådant
system, heller ikke har 'evner' til at hive sine data ud.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 18:03 |
|
Rune Jensen skrev:
>> Uetisk er det, men man kan nok aldrig vide sig sikker på
>> hostingfirmaer....
>
> Nej, men dog bedre på rigtige hostere, end på subdomæneudbydere.
Og skulle ens webhotel lukke og slukke, har man i det mindste stadig
domænet.
Det har man ikke ved subdomæneudbydere.
Men så vidt jeg husker, gav selv sOL's gratis subnet.dk længere varsel
om lukningen i sin tid.
> Bare
> tag en hoster, som har eksisteret 5-10 år eller så. I hvert fald så lang
> tid som muligt. Det er også muligt at læse om hosteren igennem forums og
> danne sig et billede af troværdigheden.
Jeg holder mig også til etablerede udbydere i dag. - Af flere grunde.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Philip Nunnegaard (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 30-09-09 17:41 |
|
Rune Jensen skrev:
> En lære at drage er, altid at have en host, hvor man har adgang til
> serverside, alternsativt PHP .htaccess, hvor man så vidt jeg ved, også
> kan redirecte korrekt, hvis hosten beslutter sig for at "nedlægge sig
> selv" - men ellers kan det gøres via PHP også.
Netop manglen på serverside var hele grunden til at jeg langsomt men
sikkert flyttede dele af min TDC-side over på egne domæner (og dermed
webhoteller der understøttede asp og senere php).
Men det fede ved at TDC (og andre seriøse udbydere på den tid) havde
hjemmeside inkluderet i det almindelige internetabonnement, var at det
nok fik flere ud af busken og kaste sig ud i at lære at lave
hjemmesider, dengang det medie endnu var nyt og spændende i folks øjne,
og webhoteller kostede en bondegård.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Erik Ginnerskov (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 30-09-09 22:56 |
|
Rune Jensen wrote:
> En lære at drage er, altid at have en host, hvor man har adgang til
> serverside, alternsativt PHP .htaccess, hvor man så vidt jeg ved, også
> kan redirecte korrekt, hvis hosten beslutter sig for at "nedlægge sig
> selv" - men ellers kan det gøres via PHP også.
Det forudsætter dog, at der er en server til at svare på et request. Men når
hosten trækker stikket ud, hjælper hverken meta direction eller .htaccess
eller serverside scripting - der er bare helt lukket.
Jeg har selv lidt liggende hos tdc, men ikke noget, jeg ikke kan tåle at
miste - det er bare noget om besægstæller via cgi hos tdc.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Frank Damgaard (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Damgaard |
Dato : 01-10-09 10:05 |
|
Hans Henrik Hansen wrote:
> Min internetudbyder (TDC/Yousee) meddelte for ca. en måned siden, at de ikke
> længere ville/kunne stille web serverplads til rådighed for deres
> ('almindelige'?) kunder, så jeg 'måtte i byen' og finde nyt web
> hotel/domæne.
Ja, så har de lukket homex.inet.tele.dk/XXX ,
man kan stadig tilgå filermed ftp hvis man ikke kan finde sin backup.
På web får man:
"Denne hjemmeside er lukket.
Viderstilles du ikke automatisk kan du klikke her for mere info. " :
og det stille videre til: http://tdconline.dk/publish.php?id=22508
Dvs. på dansk, så udenlandske besøgende skal vist først oversætte for at finde ud af
hvad der er sket....
> Jeg har så adviseret 'mine' brugere om ændringen - men for én gruppe er der
> sket en fejl, så de fortsat har fået oplyst adressen hos TDC (og det er
> sendt ud 'på papir', så jeg kan ikke lige rette det!); derfor har jeg brug
> for en 'omstilling': Når man indtaster ukurant url, skal man have besked om
> ændringen - eller automatisk viderestilles.
>
> Kan dét gøres - uden TDCs medvirken?
>
> Jeg gætter på *NEJ* - men er dog optimistisk/naiv nok til at spørge
> alligevel! :)
Det ser ikke ud til at en omstilling af den ene eller anden art vil nytte da
TDC sætter en helt anden side på når man tilgår de gamle sider.
Det eneste du kan håbe på er at google og andre søgemaskiner har fundet din ny side
og at dem der skal bruge siderne finder de rette søgeord til at finde den.
| |
Erik Ginnerskov (01-10-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 01-10-09 17:13 |
|
Frank Damgaard wrote:
> Ja, så har de lukket homex.inet.tele.dk/XXX ,
> man kan stadig tilgå filermed ftp hvis man ikke kan finde sin backup.
Den mulighed eksisterer heller ikke længere.
I øvrigt er tdc ikke de første til at lave det nummer. For nogle måneder
siden gjorde CyberCity det samme med alle sider, der havde ligget på en
get2net-server - CyberCity havde overtaget den danske division af Tele2.
CyberCity ulejligede sig end ikke med at give folk et varsel, de trak bare
pludselig stikket ud.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
|
|