|
|
 | Hvorfor ./ foran?
Fra : Martin Larsen |
Dato : 28-09-09 20:48 |
|
Hej gruppe
Når jeg skal udføre et script er det nødvendigt at sætte ./ foran selvom
jeg står i den samme mappe. Fx:
../myscript.pl
Det virker ikke blot at skrive myscript.pl.
Hvorfor er dette nødvendigt?
Hilsen
Martin
| |
 Kent Friis (28-09-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 28-09-09 20:50 |
|
Den Mon, 28 Sep 2009 21:48:11 +0200 skrev Martin Larsen:
> Hej gruppe
>
> Når jeg skal udføre et script er det nødvendigt at sætte ./ foran selvom
> jeg står i den samme mappe. Fx:
>
> ./myscript.pl
>
> Det virker ikke blot at skrive myscript.pl.
>
> Hvorfor er dette nødvendigt?
For at fortælle hvor scriptet ligger henne (. = den mappe man står i).
Indtaster du kun navnet på scriptet, vil systemet kigge i PATH, dvs.
noget i retning af /bin, /usr/bin, /usr/local/bin, $HOME/bin.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Adam Sjøgren (28-09-2009)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 28-09-09 20:59 |
|
On Mon, 28 Sep 2009 21:48:11 +0200, Martin wrote:
> Når jeg skal udføre et script er det nødvendigt at sætte ./ foran
> selvom jeg står i den samme mappe. Fx:
> ./myscript.pl
> Det virker ikke blot at skrive myscript.pl.
> Hvorfor er dette nødvendigt?
Fordi den mappe du står i ("working directory") ikke er med i din $PATH.
Det er meget praktisk, for så undgår du at en eller en sjov person
lister et script med navnet "ls" ned i en mappe du cd'er til og skriver
"ls" i.
Hvis du er ligeglad med det, kan du tilføje "." til din PATH.
Mvh.
Adam
--
"Kom nu jag är kroniskt låg Adam Sjøgren
Bara mörkret hörs" asjo@koldfront.dk
| |
Peter Dalgaard (28-09-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 28-09-09 21:04 |
|
On Mon, 28 Sep 2009 21:48:11 +0200, Martin Larsen wrote:
> Hej gruppe
>
> Når jeg skal udføre et script er det nødvendigt at sætte ./ foran selvom
> jeg står i den samme mappe. Fx:
>
> ./myscript.pl
>
> Det virker ikke blot at skrive myscript.pl.
>
> Hvorfor er dette nødvendigt?
Fordi du ikke har "." i din $PATH.
Grunden til at man normalt ikke har det er sikkerhed. Det var lidt for
nemt for spøgefulde studerende at indsmugle programmer i lærerens (eller
hinandens) hjemmekatalog, der blev udført på uventede tidspunkter.
Da jeg startede på HP-UX engang før Arthur fik hevet sværdet ud af stenen,
så var "." normalt sidste element i $PATH. Det røg ud i forbindelse med
den øgede sikkerhedsbevidsthed engang i -æh- løbet af 90'erne, vistnok.
> Hilsen
> Martin
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Martin Larsen (28-09-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 28-09-09 21:18 |
|
Peter Dalgaard wrote:
> Fordi du ikke har "." i din $PATH.
Tak for svarene til jer alle sammen.
Jeg er ny i Linux og er vant til at Windows altid kigger i den aktuelle
mappe først, og derefter i PATH.
Er i øvrigt blevet meget begejstre for Linux 
Hilsen
Martin
| |
Stig Johansen (29-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 29-09-09 18:12 |
|
Peter Dalgaard wrote:
> Da jeg startede på HP-UX engang før Arthur fik hevet sværdet ud af stenen,
Før Arthur hev sværdet ud af stenen kørte HP med RTE (og MPE på
business-line), og ikke HP-UX.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Peter Dalgaard (29-09-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 29-09-09 19:32 |
|
On Tue, 29 Sep 2009 19:11:35 +0200, Stig Johansen wrote:
> Peter Dalgaard wrote:
>
>> Da jeg startede på HP-UX engang før Arthur fik hevet sværdet ud af
>> stenen,
>
> Før Arthur hev sværdet ud af stenen kørte HP med RTE (og MPE på
> business-line), og ikke HP-UX.
Hovhov, du behøver ikke at gå helt tilbage til Stonehenge...
Men i øvrigt var de to vel ikke Unix varianter?
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Stig Johansen (30-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-09-09 05:14 |
|
Peter Dalgaard wrote:
> On Tue, 29 Sep 2009 19:11:35 +0200, Stig Johansen wrote:
>> Før Arthur hev sværdet ud af stenen kørte HP med RTE (og MPE på
>> business-line), og ikke HP-UX.
>
> Hovhov, du behøver ikke at gå helt tilbage til Stonehenge...
>
> Men i øvrigt var de to vel ikke Unix varianter?
Jeg kender ikke RTE, for jeg har arbejdet med MPE-delen.
Det var faktisk 2 forskellige divisioner ( teknisk , administrativ), nærmest
særskilte firmaer i firmaet, hvor hver division havde separate salg/support
osv.
MPE var bygget til f.eks. servicebureauer, så den havde nogle helt andre
sikkerhedsmodeller, og i det hele taget meget forskellig fra *nix
varianter, også kommandoer, subsystemer, API'er osv.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
|
|