|
|
 | Blev barnet 6, og så ver det slut?
Fra : Ivar |
Dato : 29-07-09 23:24 |
|
Udviklingen af biler har gjort, at chaufføren bliver mere og mere
forkælet, komforten er øget med servostyring og masser af elektronik.
Men på et punkt har chaufføren fået mere at lave, det er med
at "røre i benzinen".
I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
man kommer ikke udenom, at det er ekstra arbejde til chaufføren.
Mon ikke det 6. gear samt udviklingen af automatik-gearkasser
gør at betydeligt flere biler fremover bliver solgt med automatik?
Ovenstående er skrevet efter at have kørt rundt i en uge i en
turbo-diesel med 6 gear. Bilen var udemærket, men motoren
havde en hysterisk momentkurve (er vant til suge/benzin), og
de 6 gear var næsten en plage. Displayet i bilen fortalte om hvilket
gear den var i, og hvilket gear man burde skifte til. Det er måske
meget smart, men man kan ikke lade være med at tænke, så skift dog
for helvede selv det gear.
Ivar Magnusson
| |
 Hans Paulin \(6310\) (29-07-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Paulin \(6310\) |
Dato : 29-07-09 23:48 |
|
Ivar skrev:
> man kan ikke lade være med at tænke, så skift dog
> for helvede selv det gear.
Det skulle være ligeså selvfølgeligt som at lyset tænder når man åbner
køleskabet 
Ville godt selv ha pløreturbine, men vil ikke skifte hele bilen ud på dén
konto
--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk
| |
Henrik B. (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 30-07-09 00:10 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.f0187d97eb9243fe.31159@nozpamwebspeed.dk...
> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
Naaah, ikke når femte gear er lige så højt, som et sjette ville være.  ))
> Mon ikke det 6. gear samt udviklingen af automatik-gearkasser
> gør at betydeligt flere biler fremover bliver solgt med automatik?
Som efterhånden har fået syv trin i pløreturbinen, så de skifter også hele
tiden...
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Klaus D. Mikkelsen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 30-07-09 06:32 |
|
"Henrik B." skriver:
>
> Naaah, ikke når femte gear er lige så højt, som et sjette ville være. ))
Som i den slæde jeg har nu....
> Som efterhånden har fået syv trin i pløreturbinen, så de skifter også hele
> tiden...
Næsten som i den Golf jeg kunne tænke mig - ud over at det ikke er en
pløreturbine. Her er kassen med de 7 gear medvirkende til en bedre
brændstoføkonomi, fordi bilen selv kan vælge det gear der giver bedst
ydelse.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
 Brian (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-09 11:33 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
> Næsten som i den Golf jeg kunne tænke mig - ud over at det ikke er en
> pløreturbine. Her er kassen med de 7 gear medvirkende til en bedre
> brændstoføkonomi, fordi bilen selv kan vælge det gear der giver bedst
> ydelse.
Jeg kan huske da Bilmagasinet første gang skrev om den nye DSG kasse med 7
trin. Her blev det fremhævet at kassen kører hele 45km/t ved 1000
omdrejninger. Bevares, det er da alt sammen fint og flot, men min tidligere
Saab 9-3SS rendte 46Km/t ved 1000 omrejninger - men den var jo også kun 5
gears.
Der er helt klart gået inflation i antallet af gear, for langt de fleste
bilers vedkommende. Det er selvfølgelig fornuft i det, på de (fortrinsvis)
diesel biler der render 55km/t ved 1000 omdrejninger i højeste gear - men
for det meste er det bare pop.
/Brian
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 12:05 |
|
Brian skrev:
> Der er helt klart gået inflation i antallet af gear, for langt de fleste
> bilers vedkommende. Det er selvfølgelig fornuft i det, på de (fortrinsvis)
> diesel biler der render 55km/t ved 1000 omdrejninger i højeste gear - men for
> det meste er det bare pop.
Jeg kan se, at det er en meget udpræget misforståelse, at man kun har
glæde af et ekstra gear, hvis man opnår en højere total-gearing.
Ivar Magnusson
| |
Brian (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-09 14:13 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> Jeg kan se, at det er en meget udpræget misforståelse, at man kun har
> glæde af et ekstra gear, hvis man opnår en højere total-gearing.
Hvornår har den alm. bruger af en moderne bil eller nytte af det ?
De færreste sidder og nærstuderer momentkurven for deres bil, så de kan
finde det rette tidspunkt at skifte gear.
/Brian
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-09 15:26 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev i meddelelsen
news:4a719c4a$0$298$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Jeg kan se, at det er en meget udpræget misforståelse, at man kun har
>> glæde af et ekstra gear, hvis man opnår en højere total-gearing.
>
> Hvornår har den alm. bruger af en moderne bil eller nytte af det ?
>
> De færreste sidder og nærstuderer momentkurven for deres bil, så de kan
> finde det rette tidspunkt at skifte gear.
Hvad mener du man skal studere på momentkurven for at finde ud af hvor du
kan skifte bil???
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 15:02 |
|
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-09 15:10 |
|
"Brian" <nej@tak.du> skrev i meddelelsen
news:4a7176d6$0$295$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er helt klart gået inflation i antallet af gear, for langt de fleste
> bilers vedkommende. Det er selvfølgelig fornuft i det, på de
> (fortrinsvis) diesel biler der render 55km/t ved 1000 omdrejninger i
> højeste gear - men for det meste er det bare pop.
Dieselbiler får højere og højere tophastighed. 1 ekstra gear bevirker at
forskellen på gearene ikke bliver så store.
Jeg har prøvet en 5-gears golf, der næsten kørte samme omdrejningstal i
højeste gear som min (1550 vs. mine 1500 ved 80 km/t). Jeg var glad for at
komme over i min egen med mine 6 gear igen :)
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 08:58 |
|
Henrik B. skrev:
>> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
>> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
>> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
> Naaah, ikke når femte gear er lige så højt, som et sjette ville være. ))
Jo, lige netop derfor. Man sætter flere gear i for at kompencere
for motorens momentkurve, ved at have mindre spring. Ønsker man
højere total-gearing, kan man blot øge afstanden mellem gearne.
Ivar Magnusson
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 02:50 |
|
On 30 Jul., 09:58, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
> Henrik B. skrev:
>
> >> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> >> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
> >> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
> > Naaah, ikke når femte gear er lige så højt, som et sjette ville være. ))
>
> Jo, lige netop derfor. Man sætter flere gear i for at kompencere
> for motorens momentkurve, ved at have mindre spring. Ønsker man
> højere total-gearing, kan man blot øge afstanden mellem gearne.
>
> Ivar Magnusson
Ja, hvis man ændrer motorkarakteristikken...
Ellers skal der endnu flere gear til
Leo
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 05:52 |
|
On 30 Jul., 13:18, "Martin [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
> > Jeg kan se, at det er en meget udpræget misforståelse, at man kun har
> > glæde af et ekstra gear, hvis man opnår en højere total-gearing.
>
> Ej misforståelse, men det er da helt klart det _jeg_ går efter.
>
> Og når samtlige journalister samtidig brokker sig over motorstøj på
> motorvej og derfor ønsker sig 6 trin så tyder det lidt på det ikke kun er
> mig der har det ønske om højere gearing Problemet er blot at
> løsningen ikke nødvendigvis ligger i 6 trin, men kan klares med 5.
Hvis det kan klares med 5 kan det vel også klares med 4 eller 3, bare
højeste gear giver f.eks. 55 km/t ved 1000 o/m ??
Nej vel ?
En moderne diesel trækker elendigt under f.eks 1500 o/m, og lidt efter
rammer den grænsen ved f.eks. 2.500 o/m, hvor det er fordelagtigt mht
ydelse og økonomi at skifte gear frem for at tvinge den op i
omdrejninger. Så skifter man, men 3, 4 eller 5 gear får man for store
spring mellem gearene og ryger under grænsen, hvor trækkraften
forsvinder. Derfor skal der mange gear til, hvis man også ønsker et
langbenet højeste gear.
Jeg kan nok lige så godt foregribe begivenhedernes gang: De nævnte
omdrejningstal er frit grebet ud af luften. Jeg kører kun diesel af og
til og kigger sjældent på omdrejningstælleren imens. Jeg ved bare, at
for lave omdrejninger får sådan en til at 'brække sig', og 'mange'
omdrejninger ikke er interessant, da ydelsen falder, mens støj og
forbrug stiger.
Leo
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 13:17 |
|
Leo_Jensen skrev:
> Hvis det kan klares med 5 kan det vel også klares med 4 eller 3, bare
> højeste gear giver f.eks. 55 km/t ved 1000 o/m ??
Korrekt. Antallet af gear har reelt noget at gøre med stejlheden af
bilens momentkurve. Det er også en udbredt misforståelse at det gælder
om at have så lavt omdrejningstal som muligt i højeste gear.
Det højeste gear skal tilpasses til bilernes tophastighed. Hvis
gearingen giver for lavt omdrejningstal, kan bilen ikke
komme op omkring tophastighed, og bilen bliver uøkonomisk ved
høj hastighed.
At det ikke blot er for at få lavere omdrejningstal i højeste
gear, ses på biler, hvor det med samme motor, er valgfrihed
mellem 2 gearkasser. Det næsthøjeste gear på den "store" gearkasse
er aldrig lig det højeste gear på den lille (total-udveksling)
Ivar Magnusson
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-09 15:22 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.f3587d97d50bd8eb.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Leo_Jensen skrev:
>
>> Hvis det kan klares med 5 kan det vel også klares med 4 eller 3, bare
>> højeste gear giver f.eks. 55 km/t ved 1000 o/m ??
>
> Korrekt. Antallet af gear har reelt noget at gøre med stejlheden af
> bilens momentkurve. Det er også en udbredt misforståelse at det gælder
> om at have så lavt omdrejningstal som muligt i højeste gear.
> Det højeste gear skal tilpasses til bilernes tophastighed. Hvis
> gearingen giver for lavt omdrejningstal, kan bilen ikke
> komme op omkring tophastighed, og bilen bliver uøkonomisk ved
> høj hastighed.
Pjat. En bil skal - for at køre økonomisk - køre med lave omdrejninger.
Kører du i en bil med brændstofmåler, vil du hurtigt finde ud af det. Hvis
du ikke har fundet ud af det endnu - så prøv igen!
> At det ikke blot er for at få lavere omdrejningstal i højeste
> gear, ses på biler, hvor det med samme motor, er valgfrihed
> mellem 2 gearkasser. Det næsthøjeste gear på den "store" gearkasse
> er aldrig lig det højeste gear på den lille (total-udveksling)
Hvilke biler tænker du på her? Husk bilerne skal have samme vindmodstand ...
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Ivar (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 31-07-09 15:36 |
|
Per Henneberg Kristensen skrev:
> Pjat. En bil skal - for at køre økonomisk - køre med lave omdrejninger.
Prøv at læse mit indlæg om omdrejninger og brændstofforbrug, hvis
der er noget du ikke forstår, så spørg!
Ivar Magnusson
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 15:02 |
|
Leo_Jensen skrev:
>
>
> En moderne diesel trækker elendigt under f.eks 1500 o/m, og lidt efter
> rammer den grænsen ved f.eks. 2.500 o/m, hvor det er fordelagtigt mht
> ydelse og økonomi at skifte gear frem for at tvinge den op i
> omdrejninger.
>
Øhh? Man skifter da ved den fart som medføre lavest brugbare
omdrejningstal efter gearskifte!
I min 1,4Hdi er det i praksis mellem 1250 og 1750 rpm - i de højere gear
lidt tidligere!
Men med flere gear bliover springene mellem gearene mindre hvorved at
man vil kunne skfte tidligere og derved spare sig for måske 3-400
mer-omdrejninger under acceleration.
> .........Derfor skal der mange gear til, hvis man også ønsker et
> langbenet højeste gear.
>
Jup!
Dét er næste fokus omkring økonomisk lave omdrejninger:
Personligt er jeg sikker på at 1,4'eren godt kunne slæbe et højere
topgear, selv ved motorvejshastighed og hvis man lavede et sådant
6.-gear kunne 5. måske sænkes en anelse, så det blev mere brugbart ved
50km/t og derved oftere benyttet :-/
Gad vide om de seneste 7-gears' er så højt gearede at de i praksis
gearer ned ved højere motorvejshastighed ??
> Jeg kan nok lige så godt foregribe begivenhedernes gang: De nævnte
> omdrejningstal er frit grebet ud af luften. Jeg kører kun diesel af og
> til og kigger sjældent på omdrejningstælleren imens. Jeg ved bare, at
> for lave omdrejninger får sådan en til at 'brække sig',
>
For(!) lave omdrejninger er begrebet af hvor motoren brækker sig, uanset
hvilken motor det er. Diesel kán således godt køres med for lave
omdrejninger men i praksis er det nedre område under hvor en bensinmotor
gider trække!
--
Armand.
| |
Brian (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-09 15:18 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> Men med flere gear bliover springene mellem gearene mindre hvorved at man
> vil kunne skfte tidligere og derved spare sig for måske 3-400
> mer-omdrejninger under acceleration.
Sådan helt teoretisk, og det er et ærligt spørgsmål og ikke en typisk d.f.b
fælde, koster det gratis at skifte gear, eller er der et forhøjet forbrug i
forbindelse med indkoblingen ?
/Brian
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 16:18 |
|
Brian skrev:
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Men med flere gear bliover springene mellem gearene mindre hvorved at
>> man vil kunne skfte tidligere og derved spare sig for måske 3-400
>> mer-omdrejninger under acceleration.
>
> Sådan helt teoretisk, og det er et ærligt spørgsmål og ikke en typisk
> d.f.b fælde, koster det gratis at skifte gear, eller er der et forhøjet
> forbrug i forbindelse med indkoblingen ?
>
Der er jo et farttab i den tid der går inden man atter har koblet til,
hvilket skal genvindes, men 6 stk's af sådanne fremfor 5 stk's opvejes
givetvis af den direkte målelige besparelse qua omdrejningsfaldet!
--
Armand.
| |
Brian (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-09 18:20 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4a71b98a$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Sådan helt teoretisk, og det er et ærligt spørgsmål og ikke en typisk
>> d.f.b fælde, koster det gratis at skifte gear, eller er der et forhøjet
>> forbrug i forbindelse med indkoblingen ?
>>
> Der er jo et farttab i den tid der går inden man atter har koblet til,
> hvilket skal genvindes, men 6 stk's af sådanne fremfor 5 stk's opvejes
> givetvis af den direkte målelige besparelse qua omdrejningsfaldet!
Det er også min opfattelse. Det er bl.a derfor jeg ikke ser nogen mening i
at biler med manuelt gear, kan have væsentlig fordel af flere trin -
medmindre slutgearet er højere.
/Brian
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 21:05 |
|
Brian skrev:
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a71b98a$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Sådan helt teoretisk, og det er et ærligt spørgsmål og ikke en typisk
>>> d.f.b fælde, koster det gratis at skifte gear, eller er der et
>>> forhøjet forbrug i forbindelse med indkoblingen ?
>>>
>> Der er jo et farttab i den tid der går inden man atter har koblet til,
>> hvilket skal genvindes, men 6 stk's af sådanne fremfor 5 stk's opvejes
>> givetvis af den direkte målelige besparelse qua omdrejningsfaldet!
>
> Det er også min opfattelse. Det er bl.a derfor jeg ikke ser nogen mening
> i at biler med manuelt gear, kan have væsentlig fordel af flere trin -
> medmindre slutgearet er højere.
>
Lidt stift beregnet:
Ved gearskifte á 1250 - 1750 rpm vil gennemsnitsomdrejningerne under
acceleration være 1500rpm.
Kan gearskiftepunktet sænkes til eks.vis 1600rpm vil
middelomdrejningerne under acceleration være 1425rpm, hvilket alt andet
lige skulle give en besparelse ud fra betragtningen at mer-omdrejninger
= mer-forbrug!
Hvad angår MINI D, som jeg tidligere har nævnt, har automatgears
modellen et højere forbrug end den med det manuelle, indtil den
seksgearede automatgearkasse.
Dette er efter ren erindring og jeg har ikke kunnet surfe mig til MINI
D's økonomi i.h.t. gearkasse 
--
Armand.
| |
Brian (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 30-07-09 21:52 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
> Lidt stift beregnet:
> Ved gearskifte á 1250 - 1750 rpm vil gennemsnitsomdrejningerne under
> acceleration være 1500rpm.
> Kan gearskiftepunktet sænkes til eks.vis 1600rpm vil middelomdrejningerne
> under acceleration være 1425rpm, hvilket alt andet lige skulle give en
> besparelse ud fra betragtningen at mer-omdrejninger = mer-forbrug!
Og så er vi tilbage ved noget meget teoretisk, som menigmand aldrig vil
tænke over.
> Hvad angår MINI D, som jeg tidligere har nævnt, har automatgears
> modellen et højere forbrug end den med det manuelle, indtil den
> seksgearede automatgearkasse.
> Dette er efter ren erindring og jeg har ikke kunnet surfe mig til MINI D's
> økonomi i.h.t. gearkasse
Den nye automatgearkasse er nok ikke med gammeldags automatgear ?
Scenariet er det samme på Citroen C4. Modellen med automatgear
(automatgearet er af den nye type) kører længere, end den normale med
manuelt. Såvidt jeg husker, er tilfældet det samme med Lupo/A2 -
automatgearet er nødvendigt, for at opnå den gode brændstoføkonomi.
/Brian
| |
Anders Majland (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 31-07-09 10:22 |
|
> Scenariet er det samme på Citroen C4. Modellen med automatgear
> (automatgearet er af den nye type) kører længere, end den normale med
> manuelt.
Er det stadig kun den automatiske der har 6gear mens den manuelle nøjes med
5 ?
(Sådan var det for 2 år siden)
/A
| |
Brian (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 31-07-09 11:52 |
|
"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a72bcd1$0$301$14726298@news.sunsite.dk...
> Er det stadig kun den automatiske der har 6gear mens den manuelle nøjes
> med 5 ?
> (Sådan var det for 2 år siden)
Jeps, for den alm. C4 er det stadig gældende.
/Brian
| |
Armand (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 31-07-09 18:48 |
|
Armand skrev:
>
>
> Hvad angår MINI D, som jeg tidligere har nævnt, har automatgears
> modellen et højere forbrug end den med det manuelle, indtil den
> seksgearede automatgearkasse.
> Dette er efter ren erindring og jeg har ikke kunnet surfe mig til MINI
> D's økonomi i.h.t. gearkasse
>
Nu fandt jeg tal for'ed:
Om det er en tidlig optimistisk prognose fra fabrikantens side eller en
erindrings-forskydning, skal jeg ikke kunne sige, men fakta er at selv
den 6-gearede automat-gearkasse kan ikke leve op til den manuelles økonomi:
Ca. 3km/l kortere er prisen for dén, hvilket egentlig også svarer meget
godt med andre automat-gearkasser - Så jeg trækker alle udtalelser
omkring MINI's mindre forbrug med automatgear-6 tilbage
--
Armand.
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 15:02 |
|
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 30-07-09 08:57 |
|
On 30 Jul., 13:52, Leo_Jensen <leo.5...@gmail.com> wrote:
>
> En moderne diesel trækker elendigt under f.eks 1500 o/m, og lidt efter
> rammer den grænsen ved f.eks. 2.500 o/m, hvor det er fordelagtigt mht
> ydelse og økonomi at skifte gear frem for at tvinge den op i
> omdrejninger. Så skifter man, men 3, 4 eller 5 gear får man for store
> spring mellem gearene og ryger under grænsen, hvor trækkraften
> forsvinder. Derfor skal der mange gear til, hvis man også ønsker et
> langbenet højeste gear.
Jeg kan se det - jeg bør skifte bil hurtigst muligt.
Alternativt bør du prøve en ordentlig dieselbil......
Klaus
(VW Golf 1,9 TDI med 5 gear)
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 09:05 |
|
On 30 Jul., 16:08, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Martin [6000] skrev:
>
> > Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
>
> Alt andet lige vil det dobbelte omdrejningstal ved samme hastighed
> betyde omkring dobbelt forbrug - Har du kørecomputer er det enkelt at
> forvisse sig om sandheden deri ved at køre nogle motorvej-km's et par
> gear lavere så omdrejningerne tilnærmelsesvis fordobles!
Næppe. Der skal den samme effekt til for at slæbe bilen, og hvis
motorens virkningsgrad skulle være omvendt proportional med
omdrejningstallet står det vist ikke godt til.
Jeg vil da gøre eksperimentet i Jaguaren næste gang jeg låner den af
fruen. 2. gear er tæt på at være halvt så højt gearet som 4. gear.. Og
nej, der er ikke flere gear, og den skifter (chok) ikke før den når op
på omkring 2.000 o/m hvis man ikke lokker den lidt. Det er nok derfor
den bruger så forfærdeligt meget benzin...
>
> Hvis man kan skifte gear ved 1500rpm istedet for ved 1750 svarer det til
> et fald på 15%, hvilket vel medføre en økonomi-stigning!
Den eneste logiske konsekvens af dette er et trinløst gear, der holder
motoren på lavest mulige omdrejninger. Med 6 gear og skift ved 1500 o/
m er vi vel ude i gearskift ved 10-20-30-40-50 km/t, og det er jo det
starteren af tråden synes er en anelse irriterende. Jeg
eksperimenterede lidt i 2CV'en på vej hjem fra arbejde, der kan man
godt skifte ved omkring 2000 o/m, men det føles godt nok lidt fjollet.
Topfarten bliver så også kun 40 km/t, hvis man ikke skal over de 2000
o/m i det hele taget...
Leo
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 17:56 |
|
Leo_Jensen skrev:
> On 30 Jul., 16:08, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> Martin [6000] skrev:
>>
>>> Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
>> Alt andet lige vil det dobbelte omdrejningstal ved samme hastighed
>> betyde omkring dobbelt forbrug - Har du kørecomputer er det enkelt at
>> forvisse sig om sandheden deri ved at køre nogle motorvej-km's et par
>> gear lavere så omdrejningerne tilnærmelsesvis fordobles!
>
> Næppe. Der skal den samme effekt til for at slæbe bilen, og hvis
> motorens virkningsgrad skulle være omvendt proportional med
> omdrejningstallet står det vist ikke godt til.
>
Jeg skal indrømme at jeg er blevet lidt Hdi-ensrettet
Det er min klare opfattelse at på min oliebrænder er lavere omdrejninger
lig med mindre forbrug - Også selvom det til tider kan fordre lidt
tungere fod for at komme afsted!
>
>> Hvis man kan skifte gear ved 1500rpm istedet for ved 1750 svarer det til
>> et fald på 15%, hvilket vel medføre en økonomi-stigning!
>
> Den eneste logiske konsekvens af dette er et trinløst gear, der holder
> motoren på lavest mulige omdrejninger.
>
Hvilket vel også er formålet med converter-gear incl. Daf's hedengangne
remtrukne million-gear :-/
> Med 6 gear og skift ved 1500 o/
> m er vi vel ude i gearskift ved 10-20-30-40-50 km/t, og det er jo det
> starteren af tråden synes er en anelse irriterende.
>
Jup!
Derfor bliver det vel også primært automatgearkasserne der excellerer i
multi-gear fremover.
Min mesters 6-gearede Transit har dog ikke nået at irritere mig endnu,
men den har jeg også fortrisvis brugt mellemby's!
En lille kuriositet:
Aprilia har på deres Mana (á V2 og 750 ccm) forsøgt sig med et
overstørrelse scootertype million-gear, men i erkendelse af at de
færreste motorcyklister sikkert ikke gider sammenlignes med scootere har
man lavet et stepvist forløb á 7 trin som enten automatikken eller
piloten kan vælge imellem - Alternativt kan der også køres scooter-style!
Det er sikkert ligesåvel et system der er ment som en tilvænning for
motorcyklister til sådant et scooter-gear. Men den omvendte verden ér det!
--
Armand.
| |
Kent Oldhøj (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 30-07-09 16:32 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in
news:4a70d6e6$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Som efterhånden har fået syv trin i pløreturbinen, så de skifter
> også hele tiden...
Lexus har allerede en 8-trins, og flere er på vej. Bl.a. BMW.
--
Fordi folk læser oppefra og ned.
Hvorfor er topposting irriterende?
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 30-07-09 11:48 |
|
On 30 Jul., 18:55, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
> Hvilket vel også er formålet med converter-gear incl. Daf's hedengangne
> remtrukne million-gear :-/
Fiat har indenfor de sidste 8 år haft "milliongear", en lidelsesfælle
har en som handicapbil.
En kollega har en større Audi med "milliongear" (multitronic), også
kendt som elastikgear.
Klaus
| |
Leo_Jensen (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 31-07-09 02:21 |
|
On 30 Jul., 17:05, Leo_Jensen <leo.5...@gmail.com> wrote:
> On 30 Jul., 16:08, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
> > Martin [6000] skrev:
>
> > > Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
>
> > Alt andet lige vil det dobbelte omdrejningstal ved samme hastighed
> > betyde omkring dobbelt forbrug - Har du kørecomputer er det enkelt at
> > forvisse sig om sandheden deri ved at køre nogle motorvej-km's et par
> > gear lavere så omdrejningerne tilnærmelsesvis fordobles!
>
> Næppe. Der skal den samme effekt til for at slæbe bilen, og hvis
> motorens virkningsgrad skulle være omvendt proportional med
> omdrejningstallet står det vist ikke godt til.
> Jeg vil da gøre eksperimentet i Jaguaren næste gang jeg låner den af
> fruen. 2. gear er tæt på at være halvt så højt gearet som 4. gear. Og
> nej, der er ikke flere gear, og den skifter (chok) ikke før den når op
> på omkring 2.000 o/m hvis man ikke lokker den lidt. Det er nok derfor
> den bruger så forfærdeligt meget benzin...
Faktisk kører den ikke engang halvt så langt på literen ved 4.000 o/m
= 160 km/t som ved 2.000 o/m = 80 km/t (i 4. gear), så mon ikke den
teori kun gælder for motorer, der er optimeret til max moment og
økonomi i let forhøjet tomgang...
Leo
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 31-07-09 10:56 |
|
On 31 Jul., 16:18, "Martin [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
>
> Så prøv vores ceed. Den trækker fra 1200, men ikke lavere. En VAG 1,9
> ikke-PD er endda bedre da den trækker fra tomgang mere eller mindre.
Du mener PD gør du ikke?
> Og en PSA 1,6HDI trækker også uden problemer fra tomgang, stille og rolig
> ingen hakken/sprutten.
Ikke når den sidder i en Ford.......
Klaus
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 31-07-09 15:40 |
|
On 31 Jul., 18:57, "Martin [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
> > Du mener PD gør du ikke?
>
> Jeg har ikke prøvet den som PD så det skal jeg ikke kunne sige
Okay, min slæde er PD...
Klaus
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 00:19 |
|
> Naaah, ikke når femte gear er lige så højt, som et sjette ville være.
> ))
Ikke desto mindre hyler "alle" motorjournalister op når en bil ikke har
et 6.gear.. uden skelen til om det famøse 6.gear ville være højere eller
blot magen til det 5.gear.
Griner hver gang jeg prøver en 6 trins kasse hvor 6.gear blot er et
normalt 5.gear.. hvad pokker skal jeg så skifte så tit for når 5 gear kan
gøre det samme?? Nåh jo... marketing. 6 er det nye 5.
Jeez.
| |
Klaus G. (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 30-07-09 06:53 |
|
> Griner hver gang jeg prøver en 6 trins kasse hvor 6.gear blot er et
> normalt 5.gear.. hvad pokker skal jeg så skifte så tit for når 5 gear
> kan gøre det samme?? Nåh jo... marketing. 6 er det nye 5.
I nogle biler er 6gear altså rigtig dejlig, kontra 5.
Den gamle MB Sprinter havde kun 5 hvor den nye 6. Og 6. gearet er ca. samme
ratio som det gamle 5. gear. Det lækre er så, at når man skal tage diverse
sving og små rundkørsler, så var 3gear for højt og 2gear for lav i den game
sprinter. I den nye passer 3. gear perfekt til sådan noget. Køre vi med
trailer(2500kg somregl), så skal der ikke meget bakke til, så skal man til
at geare ned. I den gamle var hoppet relativt stort fra 5. til 4. gear og
man skiftede hele tiden. I den nye, der går man bare ned i 5. gear og så
drøner man bare derudad.
Så det ekstra gear har skam også sine fordele. Det er kort sagt meget
nemmere at finde et gear der passer. Men når det er sagt, så tror jeg at vi
til dagligt i den Sprinter springer 5. gear over 90-95% af gangene. Der
bliver skiftet fra 4. til 6, altså når vi køre uden noget på krogen.
--
Klaus G. aka. Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk
| |
Kent Oldhøj (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 30-07-09 16:15 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in
news:4a713537$0$297$14726298@news.sunsite.dk:
> Men når det er sagt, så
> tror jeg at vi til dagligt i den Sprinter springer 5. gear over
> 90-95% af gangene. Der bliver skiftet fra 4. til 6, altså når vi
> køre uden noget på krogen.
I 5 gears biler skifter jeg som regel 1. 2. 4. gear i byen, og 1. 2. 3.
5. gear på landevej.
I de fleste 6 gears biler jeg har prøvet har det fungeret fint med 1. 2.
4. 6.
Det er rart med lidt flere valgmuligheder, men jeg bruger sjældent dem
alle i samme acceleration.
--
Fordi folk læser oppefra og ned.
Hvorfor er topposting irriterende?
| |
Per Henneberg Kriste~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 31-07-09 15:07 |
|
"Kent Oldhøj" <kent@oldhoj.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9C58AF6BF1618kentoldhojdk@130.225.247.90...
> I de fleste 6 gears biler jeg har prøvet har det fungeret fint med 1. 2.
> 4. 6.
>
> Det er rart med lidt flere valgmuligheder, men jeg bruger sjældent dem
> alle i samme acceleration.
Det får du så lov til at betale for i form af brændstofregningen ..
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
NHF (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : NHF |
Dato : 30-07-09 05:43 |
|
Hej
Nu kører jeg VW, og har en Passat TDI med 5 gear, og en Sharan TDI med 6
gear. Ved 3000 rpm. løber Passat'en 130 km/t, og ved samme omdrejningstal
løber Sharan'en 160 km/t, og vel at mærke med samme motor størelse og
ydelse. Sharan'en er dog ikke verdens hurtigeste i 6. gaer, men jeg har lige
prøvet den nye Mazda 6 med 165 dieselheste. Fra 80 km/t op til over 200
km/t, i 6. gear, da flytter den sig altså (så sæderne kan mærkes i ryggen).
Så min erfaring er, baseret sig på diesel biler, 6. gear er ikke bare det
"gamle" 5. gear.
Mvh.
NHF, Århus
| |
KASO (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 30-07-09 06:27 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:mn.f0187d97eb9243fe.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Udviklingen af biler har gjort, at chaufføren bliver mere og mere
> forkælet, komforten er øget med servostyring og masser af elektronik.
> Men på et punkt har chaufføren fået mere at lave, det er med
> at "røre i benzinen".
>
> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
> man kommer ikke udenom, at det er ekstra arbejde til chaufføren.
>
Nu er der ingen, der forbyder dig at springe gear over. De sidste 4 år har
jeg haft biler med 6 gear - og det er yderst sjældent, at jeg bruger alle
gearene på vejen op i fart. Lander jeg så på en hastighed under ca. 65
km/t - så vælger jeg det højeste gear, der passer med hastigheden - over 65
kører jeg bare i 6. gear (med min nuværende - den forrige skulle helst op på
70-80km/t - her var 6. gear også højere).
Vi har også en lille Yaris - her savner jeg det 6. gear på motorvejen, hvor
den roterer rigeligt hurtigt. 2009-versionen har fået 6. gear - men jeg
skifter nu ikke bilen af den grund 
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 00:39 |
|
On 30 Jul., 00:24, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
> Udviklingen af biler har gjort, at chaufføren bliver mere og mere
> forkælet, komforten er øget med servostyring og masser af elektronik.
> Men på et punkt har chaufføren fået mere at lave, det er med
> at "røre i benzinen".
>
> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
> man kommer ikke udenom, at det er ekstra arbejde til chaufføren.
>
> Mon ikke det 6. gear samt udviklingen af automatik-gearkasser
> gør at betydeligt flere biler fremover bliver solgt med automatik?
>
> Ovenstående er skrevet efter at have kørt rundt i en uge i en
> turbo-diesel med 6 gear. Bilen var udemærket, men motoren
> havde en hysterisk momentkurve (er vant til suge/benzin), og
> de 6 gear var næsten en plage. Displayet i bilen fortalte om hvilket
> gear den var i, og hvilket gear man burde skifte til. Det er måske
> meget smart, men man kan ikke lade være med at tænke, så skift dog
> for helvede selv det gear.
>
> Ivar Magnusson
Biler skal have et antal gear, der passer til deres
motorkarakteristik. Dagens dieselmotorer har en kedelig on/off
karakteristik, der gør at du har masser af moment/effekt, så længe du
er i det rigtige område. Hvis du er udenfor er der 'ikke noget'. Det
kræver mange gear.
Bestræbelserne for at spare brændstof kræver lave omdrejninger, og
dermed også flere gear.
Mange gear kalder på automatik, det er vi helt enige om. Jeg har min
første bil med automatgearkasse nu, og det bliver da også et af
kravene til næste potte.
Leo
| |
Anders Majland (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 30-07-09 08:32 |
|
> Mange gear kalder på automatik, det er vi helt enige om. Jeg har min
> første bil med automatgearkasse nu, og det bliver da også et af
> kravene til næste potte.
Efter at have kørt scooter nogle år var det også lidt uvant igen at skulle
til at skifte gear - specielt i bytrafik ...
Da vi købte c5'en kunne den ikke fåes med en ordenlig skifterobot - det var
da blevet tilgængeligt i den nyere c4 med samme motor (hvor det sjovt nok
også var den mest økonomiske variant. Sikkert pga 6trins gearkasse mod den
manuelle med 5)
Smart'en har en halvautomatisk. Og der er halvdelen af arbejdet væk - dvs
koplingen. Desuden skifter den selv ned hvis man f.eks bremser frem mod et
kryds. Der sker da at jeg manuelt skifter et gear ned, men i det daglige er
det mest skiftene op i gear jeg bruger.
Den anden vej så skifter den også selv op i gear når man når max
omdrejninger. Så hvis man vil leje "hurtig snegl" så at det bare at strække
højre ben og den skifter selv opad. Men jeg skifter nu manuelt når det
passer mig istedet. Men stadig en sjov fornemmelse ikke at skulle lette på
speederen for at skifte gear
Men igen, var det ikke for danske afgifter der straffer fabriksmonteret
extra udstyr hårdt så ville mange flere biler være automatgear.
I min næste bil vil det også stå på nice2have listen og er ikke et abs krav.
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 01:50 |
|
>
> I min næste bil vil det også stå på nice2have listen og er ikke et abs krav.
Det er jo også betydeligt nemmere at SMS'e i bytrafik med
automatgear...
| |
Ib Jakobsen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ib Jakobsen |
Dato : 30-07-09 10:54 |
|
Leo_Jensen skrev:
>> I min næste bil vil det også stå på nice2have listen og er ikke et abs krav.
>
> Det er jo også betydeligt nemmere at SMS'e i bytrafik med
> automatgear...
Lige så nemt som på motorvej og i venstre bane?.
--
MVH
Ib Jakobsen
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 10:54 |
|
| |
Leo_Jensen (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 30-07-09 04:09 |
|
On 30 Jul., 11:54, Ib Jakobsen <sena...@post.tele.dk> wrote:
> Leo_Jensen skrev:
>
> >> I min næste bil vil det også stå på nice2have listen og er ikke et abs krav.
>
> > Det er jo også betydeligt nemmere at SMS'e i bytrafik med
> > automatgear...
>
> Lige så nemt som på motorvej og i venstre bane?.
>
> --
> MVH
> Ib Jakobsen
Det bliver nemlig lige så nemt som på motorvejen, hvis man får
automatgear. Husk endelig den håndfri installation, ellers er det ikke
lovligt !!
Leo
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 10:38 |
|
> samme ratio som det gamle 5. gear. Det lækre er så, at når man skal tage
> diverse sving og små rundkørsler, så var 3gear for højt og 2gear for lav
> i den game sprinter.
Jep men det er ikke derfor journalisterne brokker sig.. det er
motorvejsstøj pga. for lavt 5.gear.
Og der er den hellige gral åbenbart blevet 6 gear istedet for 5..
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 10:40 |
|
> kan mærkes i ryggen). Så min erfaring er, baseret sig på diesel biler,
> 6. gear er ikke bare det "gamle" 5. gear.
I dem jeg har prøvet er det. Så det findes skam.
Selvfølgelig findes det modsatte også - dem har du prøvekørt. Og sådan
bør det også være.
| |
Newt Bridges (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Newt Bridges |
Dato : 30-07-09 11:50 |
|
On 2009-07-30 00:24:17 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> said:
> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
> man kommer ikke udenom, at det er ekstra arbejde til chaufføren.
Mon ikke bilproducenterne blot er blevet inspireret af Spinal Tap?
http://www.youtube.com/watch?v=EbVKWCpNFhY
--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 14:49 |
|
Newt Bridges skrev:
> On 2009-07-30 00:24:17 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> said:
>
>> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
>> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear. I en turbo-motor
>> med et hysterisk drejemoment, er den måske berettiget, men
>> man kommer ikke udenom, at det er ekstra arbejde til chaufføren.
>
> Mon ikke bilproducenterne blot er blevet inspireret af Spinal Tap?
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EbVKWCpNFhY
>
Hæ!
--
Armand.
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 12:19 |
|
> Jeg kan se, at det er en meget udpræget misforståelse, at man kun har
> glæde af et ekstra gear, hvis man opnår en højere total-gearing.
Ej misforståelse, men det er da helt klart det _jeg_ går efter.
Og når samtlige journalister samtidig brokker sig over motorstøj på
motorvej og derfor ønsker sig 6 trin så tyder det lidt på det ikke kun er
mig der har det ønske om højere gearing Problemet er blot at
løsningen ikke nødvendigvis ligger i 6 trin, men kan klares med 5.
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 12:43 |
|
Martin [6000] skrev:
> Og når samtlige journalister samtidig brokker sig over motorstøj på
> motorvej og derfor ønsker sig 6 trin så tyder det lidt på det ikke kun er
> mig der har det ønske om højere gearing Problemet er blot at
> løsningen ikke nødvendigvis ligger i 6 trin, men kan klares med 5.
Nej, det ser ud til at selv motorjournalister tror at man sætter
6 gear i en bil for at opnå lavere totalgearing. Men det er nu også
gået kraftigt tilbage for motorjournalister. Biler bliver ikke mere
omtalt som et stykke teknik på 4 hjul, men som en dagligstue med
kopholdere og polstrede armlæn.
Ivar Magnusson
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 17:56 |
|
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 17:56 |
|
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 15:08 |
|
Martin [6000] skrev:
>>
>
> Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
>
Alt andet lige vil det dobbelte omdrejningstal ved samme hastighed
betyde omkring dobbelt forbrug - Har du kørecomputer er det enkelt at
forvisse sig om sandheden deri ved at køre nogle motorvej-km's et par
gear lavere så omdrejningerne tilnærmelsesvis fordobles!
Hvis man kan skifte gear ved 1500rpm istedet for ved 1750 svarer det til
et fald på 15%, hvilket vel medføre en økonomi-stigning!
--
Armand.
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 13:02 |
|
> En moderne diesel trækker elendigt under f.eks 1500 o/m, og lidt efter
> rammer den grænsen ved f.eks. 2.500 o/m,
Så er vores håbløst umoderne. Den trækker fremragende op til 4k og slæber
fint campingvognen afsted med 1400rpm.
> Jeg kan nok lige så godt foregribe begivenhedernes gang: De nævnte
> omdrejningstal er frit grebet ud af luften.
Godt så
> Jeg kører kun diesel af og
> til og kigger sjældent på omdrejningstælleren imens. Jeg ved bare, at
> for lave omdrejninger får sådan en til at 'brække sig', og 'mange'
> omdrejninger ikke er interessant, da ydelsen falder, mens støj og
> forbrug stiger.
Vores er ikke go' under 1200 rpm, men jeg kender da flere modeller som
snildt cruiser i topgang i topgear uden problemer..
Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
6 trin kan være fint, men tit og ofte er det monteret pga. marketing. Du
kan jo ikke sælge en bil i dag med "kun" 5 gear da alle jo har læst at 6
gear er nødvendigt...
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 13:27 |
|
Martin [6000] skrev:
> Så er vores håbløst umoderne. Den trækker fremragende op til 4k og slæber
> fint campingvognen afsted med 1400rpm.
Den turbo-diesel jeg kørte i kunne knapt nok accelerere væk fra
1500 omdr. i de højere gear. Det var Audi 2.0 maksimalt 1 gammel.
> 6 trin kan være fint, men tit og ofte er det monteret pga. marketing.
Utvilsomt. Det vil være totalt umuligt at sælge en bil med 4 gear i
dag.
Ivar Magnusson
| |
Frank Leegaard (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 31-07-09 14:48 |
|
Martin [6000] wrote:
>> En moderne diesel trækker elendigt under f.eks 1500 o/m, og lidt
>> efter rammer den grænsen ved f.eks. 2.500 o/m,
>
> Så er vores håbløst umoderne. Den trækker fremragende op til 4k og
> slæber fint campingvognen afsted med 1400rpm.
>
>> Jeg kan nok lige så godt foregribe begivenhedernes gang: De nævnte
>> omdrejningstal er frit grebet ud af luften.
>
> Godt så
>
>> Jeg kører kun diesel af og
>> til og kigger sjældent på omdrejningstælleren imens. Jeg ved bare, at
>> for lave omdrejninger får sådan en til at 'brække sig', og 'mange'
>> omdrejninger ikke er interessant, da ydelsen falder, mens støj og
>> forbrug stiger.
>
> Vores er ikke go' under 1200 rpm, men jeg kender da flere modeller som
> snildt cruiser i topgang i topgear uden problemer..
Lad os for en ting på det rene: Er du fiskeskipper?
Har aldrig prøvet en diesel der kunne trække ubesværet fra 1200 rpm i
topgear. 1500 muligvis. Aldrig 1200
>
> Hvis gearingen dækker kurven er der vel ingen grund til flere trin?
>
> 6 trin kan være fint, men tit og ofte er det monteret pga. marketing.
> Du kan jo ikke sælge en bil i dag med "kun" 5 gear da alle jo har
> læst at 6 gear er nødvendigt...
Merudgiften kommer igen ved lavere forbrug og dermed afgifter.
--
/Frank
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 13:49 |
|
> Den turbo-diesel jeg kørte i kunne knapt nok accelerere væk fra 1500
> omdr. i de højere gear. Det var Audi 2.0 maksimalt 1 gammel.
En af mine kammerater har en 1,9 ikke-pd og den trækker snildt fra
tomgang.
En PSA 1,6HDI trækker også fint fra tomgang i topgear.
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 14:27 |
|
Ivar skrev:
> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear.
>
Og gad DU at trille rundt i sådan en tre-gearet 45hk's 60'er-bil??
Man kan jo bare nøjes med at benytte hvert andet gear, hvis det irriterer!
Jeg er sikker på at de fleste 6-gears mellemklassebiler accelererer
ligesågodt ved brug af hvert 2. gear, som en 60'er Volvo 444 gør med
sine tre gear :-|
> I en turbo-motor med et hysterisk drejemoment, er den måske
> berettiget......
>
Lige for at få en ting sat på plads:
Jeg har lige surfet mig til et effekt/moment kurve for en 200hk's AUDI
TT 2.0i Turbo FSi:
< http://www.supersprint.com/public/images/30769.jpg>
Over 300Nm fra før 70km/t i højgear! 
Tag bare dén som værende typisk for turbomotorer, der så afgjort ikke
har noget hysterisk drejningmoment som fordrer at man roder løs i
gearkassen :-|
> Mon ikke det 6. gear samt udviklingen af automatik-gearkasser
> gør at betydeligt flere biler fremover bliver solgt med automatik?
>
Eller: Mon ikke at elektroniske automatik-gearkasser gør at man fremover
fokuserer på flere gear, således at motoren kan holde i absolut
økonomiske omdrejnstal (VAG har jo allerede en DSG-7 gearkasse).
Således er Mini D tilsyneladende blevet mere økonomisk med seks-trins
tomat-gearkasse frem for manuel 5-trins :-/
> Ovenstående er skrevet efter at have kørt rundt i en uge i en
> turbo-diesel med 6 gear. Bilen var udemærket, men motoren
> havde en hysterisk momentkurve (er vant til suge/benzin), og
> de 6 gear var næsten en plage.
>
????
Jeg sprang fra en 111hk's suge-bensin'er til en 75hk's turbo-diesel og
har aldrig savnet noget - Man skal blot vænne sig fra alle de
(unødvendige) omdrejninger!
I overhalings-situationer klarer turbo-dieselen subjektivt (á fart ved
fuldendt overhaling) at overhale et vogntog på 90km's motortrafikvej
lige så effektivt i højgear som den gamle 111hk's gjorde ved brug af
hele gearkassen
--
Armand.
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 20:17 |
|
Armand skrev:
> Ivar skrev:
>> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
>> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear.
>>
> Og gad DU at trille rundt i sådan en tre-gearet 45hk's 60'er-bil??
Nu har antallet af gear ikke noget med effekten at gøre, men
med motorens karakstik. Fx have en 1955 Plymouth Belvedere 170 hk og en
tre-trins manuel kasse. De små Suzuki 50 ccm banemotorcykler havde
i begyndelsen af tresserne 14 gear.
> Man kan jo bare nøjes med at benytte hvert andet gear, hvis det irriterer!
Ikke hvis motoren ikke har en momentkurve, der passer der til.
> Jeg er sikker på at de fleste 6-gears mellemklassebiler accelererer
> ligesågodt ved brug af hvert 2. gear, som en 60'er Volvo 444 gør med sine tre
> gear :-|
Jeg kan ikke se hvilken relevans det har.
> Jeg har lige surfet mig til et effekt/moment kurve for en 200hk's AUDI TT
> 2.0i Turbo FSi:
> < http://www.supersprint.com/public/images/30769.jpg>
> Over 300Nm fra før 70km/t i højgear!
Ja, og en større motor har endnu mere. Jeg sammenligner den 2.0 Audi
turbo-diesel jeg kørte i, med min egen 2.4 Volvo benzin. Audi'en
skulle have omdrejninger, den kunne ikke accelerer stille og roligt
op fra 1500. Ved det omdrejningstal skete der absolut intet. Men
til gengæld tog fanden ved den når den kom op over 2200.
Min bil har 170 hk, og Audi'en må have haft 180 hk.
Ivar Magnusson
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 21:03 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Ivar skrev:
>>> I 50'erne var 3 gear standard og 4 luksus. I 80'erne blev
>>> det 5. gear almindeligt. Nu er der 6 gear.
>>>
>
>> Og gad DU at trille rundt i sådan en tre-gearet 45hk's 60'er-bil??
>> Jeg er sikker på at de fleste 6-gears mellemklassebiler accelererer
>> ligesågodt ved brug af hvert 2. gear, som en 60'er Volvo 444 gør med
>> sine tre gear :-|
>
> Jeg kan ikke se hvilken relevans det har.
>
Så fatter du ikke hvad du selv skriver :-/
Beklager du dig ikke over det tossede (= unødvendige) antal gear som
moderne biler har? I så fald må man da formode at du ynder tidligere
tiders få gear, hvilke du også nævner.
Hvis dét er tilfældet kører/accelererer "din" seksgearede mellemklassbil
lige så godt ved brug af kun hver andet gear, som en 3-gearet
mellemklasse 60'er-bil
>
>> Jeg har lige surfet mig til et effekt/moment kurve for en 200hk's AUDI
>> TT 2.0i Turbo FSi:
>> < http://www.supersprint.com/public/images/30769.jpg>
>> Over 300Nm fra før 70km/t i højgear!
>
> Ja, og en større motor har endnu mere.
>
Du klippede mine ord om at tage den kurve som værende typisk for
turbo-motorer: Stejl momentkurve meget tidligt og fuld moment derfra og
til top-rpm!
> Jeg sammenligner den 2.0 Audi
> turbo-diesel jeg kørte i, med min egen 2.4 Volvo benzin. Audi'en
> skulle have omdrejninger, den kunne ikke accelerer stille og roligt
> op fra 1500. Ved det omdrejningstal skete der absolut intet. Men
> til gengæld tog fanden ved den når den kom op over 2200.
> Min bil har 170 hk, og Audi'en må have haft 180 hk.
>
Og hvor meget kører man under 2200 rpm?
Billedet passer forøvrigt ikke særligt godt med min beherskede erfaring
med turbo-diesel og da slet ikke med eks.vis den dyno måling af en
Peugeot 2.0 Hdi jeg umiddelbart surfede mig til:
< http://www.rri.se/spec/view/png/graph/STR-09020301-kW-Nm-C.png>
Dér er momentkurven næsten på sit højeste ved de 1500 rpm som målingen
starter ved, og effekten er pænt og jævnt stigende fra samme omdrejninger!
Hvis ikke at dén Audi har været itu skulle dens kurver vel ligne
tilnærmelsesvis :-/
Er der ingen der har eller kan surfe sig til en tydeligt VAG 2.0 TD
dyno-skema til sammenligning?
*ANYONE*
--
Armand.
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 22:09 |
|
Armand skrev:
>>> Jeg er sikker på at de fleste 6-gears mellemklassebiler accelererer
>>> ligesågodt ved brug af hvert 2. gear, som en 60'er Volvo 444 gør med sine
>>> tre gear :-|
>>
>> Jeg kan ikke se hvilken relevans det har.
>>
> Så fatter du ikke hvad du selv skriver :-/
Du roder det hele sammen. Jeg har på intet sted skrevet at jeg ønsker
en bil med en effekt som en Volvo 444.
> Beklager du dig ikke over det tossede (= unødvendige) antal gear som moderne
> biler har?
Nej, jeg beklagede mig ikke over unødvendige gear (hvor læser du det?)
Jeg beklager mig over, at man skal rode med 6 gear i en
manuel-gearkasse, at man ikke har gjort noget for motorens
fleksibilitet, i stedet for blot at sætte flere gear i. Resultatet
er utvivlsomt manuelgearkassens død.
> Hvis dét er tilfældet kører/accelererer "din" seksgearede mellemklassbil lige
> så godt ved brug af kun hver andet gear, som en 3-gearet mellemklasse
> 60'er-bil
Ja, men det er rimeligt urelevant, det er kun dig, der taler om
biler med små effekter fra 60'erne.
> Du klippede mine ord om at tage den kurve som værende typisk for
> turbo-motorer: Stejl momentkurve meget tidligt og fuld moment derfra og til
> top-rpm!
Ja, korrekt, og det er den stejle kurve i starten der irritere
mig. Jeg har ikke brug for den fulde effekt, når jeg kører i
byen. Ved 1500 omdrejninger sker der ikke en pind, når man
trykker pedalen i bund - absolut intet. Har motoren lidt
omdrejninger, tager fanden ved den blot man rører lidt ved pedalen.
Den mest rimelige kørsel, får man altså, hvis man roder vildt med
gearskiftene omkring 1800 - 2200. På motorvejen opfører motoren
sig rigtigt fint.
> Og hvor meget kører man under 2200 rpm?
Du må køre i små biler, eller meget ræs.
Ivar Magnusson
| |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 22:56 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>
>>>> Jeg er sikker på at de fleste 6-gears mellemklassebiler accelererer
>>>> ligesågodt ved brug af hvert 2. gear, som en 60'er Volvo 444 gør med
>>>> sine tre gear :-|
>>>
>>> Jeg kan ikke se hvilken relevans det har.
>>>
>> Så fatter du ikke hvad du selv skriver :-/
>
> Du roder det hele sammen. Jeg har på intet sted skrevet at jeg ønsker
> en bil med en effekt som en Volvo 444.
>
>
>> Beklager du dig ikke over det tossede (= unødvendige) antal gear som
>> moderne biler har?
>
> Nej, jeg beklagede mig ikke over unødvendige gear (hvor læser du det?)
> Jeg beklager mig over, at man skal rode med 6 gear i en
> manuel-gearkasse, at man ikke har gjort noget for motorens
> fleksibilitet, i stedet for blot at sætte flere gear i. Resultatet
> er utvivlsomt manuelgearkassens død.
>
Og jég påstår at moderne biler er mere fleksible end hvad de mange gear
antyder, derved at en 6-gears sandsynligvis vil kunne køre v.h.a. hvert
andet gear, ligeså smidigt som en sammenlignelig 3-gears 60'er bil.
De mange gear er kun til for at føje tidens store svøbe: økonomien :-|
>> Hvis dét er tilfældet kører/accelererer "din" seksgearede
>> mellemklassbil lige så godt ved brug af kun hver andet gear, som en
>> 3-gearet mellemklasse 60'er-bil
>
> Ja, men det er rimeligt urelevant, det er kun dig, der taler om
> biler med små effekter fra 60'erne.
>
Man må jo sammenligne og hvis du begræder ufleksible motorer med 6-trins
gearkasser er en 60'er-bil med tre trin den nærmeste sammenligning
>> Du klippede mine ord om at tage den kurve som værende typisk for
>> turbo-motorer: Stejl momentkurve meget tidligt og fuld moment derfra
>> og til top-rpm!
>
> Ja, korrekt, og det er den stejle kurve i starten der irritere
> mig. Jeg har ikke brug for den fulde effekt, når jeg kører i
> byen.
>
Nu er det jo ikke effekten men derimod momentet at snakken hidtil har
gået på, og momentet er ikke beskrivende for accelerationen men derimod
"modviljen" til at tvinges ned i omdrejninger :-|
> Ved 1500 omdrejninger sker der ikke en pind, når man
> trykker pedalen i bund - absolut intet. Har motoren lidt
> omdrejninger, tager fanden ved den blot man rører lidt ved pedalen.
> Den mest rimelige kørsel, får man altså, hvis man roder vildt med
> gearskiftene omkring 1800 - 2200.
>
Eller også kore med let fod i lavere gear ud fra erkendelsen af
motor-karakteristikken :-/
>> Og hvor meget kører man under 2200 rpm?
>
> Du må køre i små biler
>
Den private småbil kører jeg altid under 2200 rpm, i modsætning til min
forrige 1,9'er bensin med 111hk, der almindeligvis kom over !
--
Armand.
| |
Ivar (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 30-07-09 23:25 |
|
Armand skrev:
> Nu er det jo ikke effekten men derimod momentet at snakken hidtil har gået
> på
Når man taler om et bestemt omdrejnings-område, er det ligegyldigt
om man taler moment eller effekt. (Effekten er momentet ganget
med omdrejningerne, eller mere korrekt: vinkelhastigheden)
> og momentet er ikke beskrivende for accelerationen men derimod
> "modviljen" til at tvinges ned i omdrejninger :-|
Den fik jeg ikke lige.
Accelerationen er bestemt af momentet på de drivende hjul. Som
igen er det aktuelle moment på motoren ganget med totaludvekslingen.
Momentet på de drivende hjul er det som giver kraften fremad.
Som bekendt er kraft divideret med masse lig med accelerationen
(minus forskellige former for tab)
Ivar Magnusson
| |
Armand (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 31-07-09 19:23 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Nu er det jo ikke effekten men derimod momentet at snakken hidtil har
>> gået på
>
> Når man taler om et bestemt omdrejnings-område, er det ligegyldigt
> om man taler moment eller effekt. (Effekten er momentet ganget
> med omdrejningerne, eller mere korrekt: vinkelhastigheden)
>
>
>> og momentet er ikke beskrivende for accelerationen men derimod
>> "modviljen" til at tvinges ned i omdrejninger :-|
>
> Den fik jeg ikke lige.
> Accelerationen er bestemt af momentet på de drivende hjul. Som
> igen er det aktuelle moment på motoren ganget med totaludvekslingen.
> Momentet på de drivende hjul er det som giver kraften fremad.
> Som bekendt er kraft divideret med masse lig med accelerationen
> (minus forskellige former for tab)
>
Here we goes again (emnet er snart et af mine mantra'er)!
Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk) til??
Hk er et tal der er udregnet v.h.a. såvel drejningsmomentet som
omdrejningtallet (hvorved at tiden også kommer ind i billedet) og det
alene for at danne et tal der beskriver motorens evne til at komme op i
omdrejninger.
Drejningsmomentet, á Newton-meter, beskriver hvor kraftigt et vrid der
er i krumtappen og dermed også i baghjulet, og er bedst egnet til at
skaffe en bil med campingvogn op af Kassel-bakkerne!
--
Armand.
| |
Ivar (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 31-07-09 21:03 |
|
Armand skrev:
> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk) til??
Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
motorens max drejningsmoment.
Ivar Magnusson
| |
Armand (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 31-07-09 21:13 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk)
>> til??
>
> Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
> mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
> er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
> motorens max drejningsmoment.
>
Deriner venligst ordet "yde"!
--
Armand.
| |
Ivar (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 31-07-09 21:39 |
|
Armand skrev:
> Deriner venligst ordet "yde"!
Udføre arbejde, dvs trække tungt læs eller accelerere.
Ivar Magnusson
| |
Armand (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 31-07-09 22:38 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Deriner venligst ordet "yde"!
>
> Udføre arbejde, dvs trække tungt læs eller accelerere.
>
Som er to forskellige ting, hvorfor der også forekommer et mål for hvert
af dem (á drejningsmoment hhv. ydelse/effekt).
Selvom de to mål hører sammen qua en formel kan en højtydende (á hk)
motor med max hk ved et højt omdrejningstal sagtens have et relativt
lavt drejningsmoment, men ikke desto mindre vil den accelerere tydeligt
fra en anden bil med samme drejningsmoment men lavere ydelse(hk)!
Hestekræfterne ér det begreb der beskriver accelerationen!
Men spørg lige en bondemand om han vil have hestekræfter eller
drejningsmoment når ploven sættes i mulden!
--
Armand.
| |
Ivar (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 31-07-09 23:01 |
|
Armand skrev:
> Som er to forskellige ting, hvorfor der også forekommer et mål for hvert af
> dem (á drejningsmoment hhv. ydelse/effekt).
Max moment kan man efter min mening ikke bruge til en pind. Hvis
man får opgivet omdrejningstalene for henholds max moment og max hk,
kan det sige lidt om kurven, men ikke meget.
> Men spørg lige en bondemand om han vil have hestekræfter eller
> drejningsmoment når ploven sættes i mulden!
Jeg ved ikke hvad han svarer, men det han har brug for, er hestekræfter
og en god gearkasse.
Ivar Magnusson
| |
alexbo (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-07-09 23:06 |
|
"Armand" skrev
> Men spørg lige en bondemand om han vil have hestekræfter eller
> drejningsmoment når ploven sættes i mulden!
Næh jeg vil spørge dig.
Vores bondemand skal købe traktor, han kan vælge mellem to motorer,
en Vectra motor med 115 hk ved 5400 rpm.og 170 Nm ved 3600 rpm.
eller en Peugoet motor med 90 hk ved 4.000 rpm. og 205 Nm ved 1900 rpm.
Han kan frit vælge gearkasse.
Han skal plove med 60 rpm med sine store hjul.
Hvilken motor skal kan vælge for at kunne sætte ploven dybest?
Og hvilken gearing skal han vælge?
mvh
Alex Christensen
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 00:47 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> Men spørg lige en bondemand om han vil have hestekræfter eller
>> drejningsmoment når ploven sættes i mulden!
>
> Næh jeg vil spørge dig.
>
> Vores bondemand skal købe traktor, han kan vælge mellem to motorer,
> en Vectra motor med 115 hk ved 5400 rpm.og 170 Nm ved 3600 rpm.
> eller en Peugoet motor med 90 hk ved 4.000 rpm. og 205 Nm ved 1900 rpm.
> Han kan frit vælge gearkasse.
>
> Han skal plove med 60 rpm med sine store hjul.
> Hvilken motor skal kan vælge for at kunne sætte ploven dybest?
> Og hvilken gearing skal han vælge?
>
Han vælger naturligvis den der både har det største moment og dét ved
det laveste omdrejningstal, hvorved at han bl.a. sparer den halve
nedgearing for at komme op(!) på det hjulmoment der skal til at trække
ploven.
Kan han ikke køre med 60 hjul-rpm ved dén gearing må han hæve ploven
eller pille et, eller flere, plovskær af til motoren magter det!
En side-detalje:
Er der noget landmænd elsker er det dét man i de kredse kalder
"moment-reserve", hvilket går ud på en tidligt toppende momentkurve med
efterfølgende jævnt fald:
Ved at benytte omdrejninger højere end á moment-toppen giver motoren så
at sige selv gas ved mer-belastning og deraf faldende omdrejninger (=
stigende moment).
--
Armand.
| |
Ivar (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 01-08-09 08:49 |
|
Armand skrev:
> Er der noget landmænd elsker er det dét man i de kredse kalder
> "moment-reserve", hvilket går ud på en tidligt toppende momentkurve med
> efterfølgende jævnt fald:
Hk-max ligger altid over max moment. Det du beskriver der er en
flad, eventuelt svagt stigende hk-kurve. Som du skriver vil
momentet stige, hvis omdrejningerne falder, derfor vil momentet
på de trækkende hjul stige, hvis traktoren belastes. Men det
er ikke styret af motorens maksimale moment. En motor med 500 Nm
ved 1000 omdr/m jævnt faldende til 3000 omdr/m, vil have nøjagtig
den samme "momentreserve" som en motor med 250 Nm ved 2000 omdr/m,
jævnt faldende til 6000 omdr/m. Den sidste ville blot kræve dobbelt
så stor udveksling i gearkassen.
Ivar Magnusson
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 11:02 |
|
Ivar skrev:
> Armand skrev:
>
>> Er der noget landmænd elsker er det dét man i de kredse kalder
>> "moment-reserve", hvilket går ud på en tidligt toppende momentkurve
>> med efterfølgende jævnt fald:
>
> Hk-max ligger altid over max moment. Det du beskriver der er en
> flad, eventuelt svagt stigende hk-kurve. Som du skriver vil
> momentet stige, hvis omdrejningerne falder, derfor vil momentet
> på de trækkende hjul stige, hvis traktoren belastes. Men det
> er ikke styret af motorens maksimale moment. En motor med 500 Nm
> ved 1000 omdr/m jævnt faldende til 3000 omdr/m, vil have nøjagtig
> den samme "momentreserve" som en motor med 250 Nm ved 2000 omdr/m,
> jævnt faldende til 6000 omdr/m. Den sidste ville blot kræve dobbelt
> så stor udveksling i gearkassen.
>
Jow, jow!
Jeg synes ikke at jeg blandede momentets størrelse sammen med fordelen i
"momentreserven" som var en sidebemærkning.
--
Armand.
| |
alexbo (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-08-09 09:57 |
|
"Armand" skrev
>> Vores bondemand skal købe traktor, han kan vælge mellem to motorer,
>> en Vectra motor med 115 hk ved 5400 rpm.og 170 Nm ved 3600 rpm.
>> eller en Peugoet motor med 90 hk ved 4.000 rpm. og 205 Nm ved 1900 rpm.
>> Han kan frit vælge gearkasse.
>> Han skal plove med 60 rpm med sine store hjul.
>> Hvilken motor skal kan vælge for at kunne sætte ploven dybest?
>> Og hvilken gearing skal han vælge?
>>
> Han vælger naturligvis den der både har det største moment og dét ved det
> laveste omdrejningstal, hvorved at han bl.a. sparer den halve nedgearing
> for at komme op(!) på det hjulmoment der skal til at trække ploven.
Nej.
Han skal vælge Vectra-motoren og bruge max-effekt, d.v.s. en totalgearing på
1:90,
det vil ved max effekt på 5.400 rpm, give 60 rpm og 13.500 Nm på hjulene.
Prøver han Vectramotoren på max moment skal han totalgeare 1:60, det vil
give 10.200 Nm på hjulene.
Peugeot motoren kan give henholdsvis 10.666 Nm og 6.491 Nm.
At bruge største maxmoment ved laveste omdrejningstal, er den ringeste
mulighed.
Så af de to muligheder med max-effekt og de to med max-moment valgte du den
ringeste.
Men har du beregninger der viser noget andet, eller kan du imødegå mine skal
du være velkommen.
For interesserede er her formlen for effekt:
P= M*2*Pi*n
P effekt i watt
M er moment i Nm
Pi er ca. 3,14
n er omdr./sekund
Men man kan ikke altid opgivne tal til at passe, en engelsk brakehorsepower
er ikke det samme som en tysk pferdestærke.
En dansk og tysk hestekraft er 736 watt.
En engelsk horsepower er 746 watt
Men den grundlæggende sammenhæng mellem moment og effekt er den samme.
Moment er intet i sig selv, en lille 30 kg. pige på en 10 m. vippe påvirker
vippen med 3.000 Nm.
Langt mere end selv den største lastbilmotor kan præstere.
mvh
Alex Christensen
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 11:23 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>>> Vores bondemand skal købe traktor, han kan vælge mellem to motorer,
>>> en Vectra motor med 115 hk ved 5400 rpm.og 170 Nm ved 3600 rpm.
>>> eller en Peugoet motor med 90 hk ved 4.000 rpm. og 205 Nm ved 1900 rpm.
>>> Han kan frit vælge gearkasse.
>
>>> Han skal plove med 60 rpm med sine store hjul.
>>> Hvilken motor skal kan vælge for at kunne sætte ploven dybest?
>>> Og hvilken gearing skal han vælge?
>>>
>> Han vælger naturligvis den der både har det største moment og dét ved det
>> laveste omdrejningstal, hvorved at han bl.a. sparer den halve nedgearing
>> for at komme op(!) på det hjulmoment der skal til at trække ploven.
>
> Nej.
>
> Han skal vælge Vectra-motoren og bruge max-effekt, d.v.s. en totalgearing på
> 1:90,
> det vil ved max effekt på 5.400 rpm, give 60 rpm og 13.500 Nm på hjulene.
> Prøver han Vectramotoren på max moment skal han totalgeare 1:60, det vil
> give 10.200 Nm på hjulene.
> Peugeot motoren kan give henholdsvis 10.666 Nm og 6.491 Nm.
>
> At bruge største maxmoment ved laveste omdrejningstal, er den ringeste
> mulighed.
> Så af de to muligheder med max-effekt og de to med max-moment valgte du den
> ringeste.
>
> Men har du beregninger der viser noget andet, eller kan du imødegå mine skal
> du være velkommen.
>
Uden at have finregnet på'ed har du en pointe dér!
Dog må der være en forskel på økonomien når der køres med højere
omdrejninger :-/
Men tilbage til mit mantra:
Dig og din kammerat fra nabo-gården holder ved lyskrydset i Sdr Omme og
skal køre om kap i jeres Vectra 1,8'ere og du vil selvsagt gerne vinde -
Skifter du så gear i.h.t. momentkurvens(á Nm) toppunkt, eller
effekt-kurvens(á hk) toppunkt??
--
Armand.
| |
alexbo (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 01-08-09 11:50 |
|
"Armand" skrev
> Men tilbage til mit mantra:
> Dig og din kammerat fra nabo-gården holder ved lyskrydset i Sdr Omme og
> skal køre om kap i jeres Vectra 1,8'ere og du vil selvsagt gerne vinde -
> Skifter du så gear i.h.t. momentkurvens(á Nm) toppunkt, eller
> effekt-kurvens(á hk) toppunkt??
Det er ikke et mantra det er et spørgsmål,
kom du med din forklaring med noget konkret, lige så konkret som min
bondemand, nogle klare tal, du vælger hvor mange gear og hvilken gearing der
er til
rådighed, så skal jeg nok forsøge at skyde den ned.
Du kan hvis du synes bruge nedenstående kurver, det er godt nok ikke vectra.
Eller du kan bare bruge egne tal.
http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_2.gif
http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_1.gif
mvh
Alex Christensen
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 12:08 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> Men tilbage til mit mantra:
>> Dig og din kammerat fra nabo-gården holder ved lyskrydset i Sdr Omme og
>> skal køre om kap i jeres Vectra 1,8'ere og du vil selvsagt gerne vinde -
>> Skifter du så gear i.h.t. momentkurvens(á Nm) toppunkt, eller
>> effekt-kurvens(á hk) toppunkt??
>
> Det er ikke et mantra det er et spørgsmål...
>
Mantra'et går på at det er forkert at fokusere på momenter i forbindelse
med bundtræk(forstået som accelerations-formåen fra lave omdrejninger)
derved at det er effekten 8á hk) der beskriver accelerationen!
> kom du med din forklaring med noget konkret, lige så konkret som min
> bondemand, nogle klare tal, du vælger hvor mange gear og hvilken gearing der
> er til
> rådighed, så skal jeg nok forsøge at skyde den ned.
>
Var det ikke dig selv der leverede tallene for Vectra'en á:
"En Vectra 1,8 1997 har 115 hk/150 Nm ved 5.400 omdr. og 170 Nm/87hk
ved 3.600 omdr."?
Spørgsmålet går på om du ved grønt lys vil accelerere med gearskift's
lige efter 3600rpm eller lige efter 5.400rpm for at stikke af fra din
kammerat i en Vectra magen til!?
> Du kan hvis du synes bruge nedenstående kurver, det er godt nok ikke vectra.
> Eller du kan bare bruge egne tal.
>
> http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_2.gif
> http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_1.gif
>
Det kan jeg i højeste grad, men til at illustrere det jeg tidligere har
skrevet om "grafisk sammenligning af moment og effekt -kurver!
Jeg prøver lige at printe ud; klippe og tegne; scanne og indsende et
eksempel ud fra dé kurver!
--
Armand.
| |
N/A (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 02-08-09 16:56 |
|
| |
N/A (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 02-08-09 16:56 |
|
| |
N/A (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-09 10:58 |
|
| |
N/A (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-08-09 10:58 |
|
| |
N/A (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 02-08-09 16:56 |
|
| |
alexbo (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-07-09 21:42 |
|
"Armand" skrev
> Here we goes again (emnet er snart et af mine mantra'er)!
> Hk er et tal der er udregnet v.h.a. såvel drejningsmomentet som
> omdrejningtallet (hvorved at tiden også kommer ind i billedet) og det
> alene for at danne et tal der beskriver motorens evne til at komme op i
> omdrejninger.
> Drejningsmomentet, á Newton-meter, beskriver hvor kraftigt et vrid der er
> i krumtappen og dermed også i baghjulet, og er bedst egnet til at skaffe
> en bil med campingvogn op af Kassel-bakkerne!
Jeg synes du skal finde et andet mantra.
For et par år siden skrev jeg en forklaring på et sådant spørgsmål.
> Havde en Vectra B 1.8, 16V med 117 HK, og ca 165 NM. Nu har jeg fået en
> Peugeot 306 2.0 HDI, 90 HK, 202 NM. Ehm....iflg. min hjerne, har denne
> bedre trækkraft end Vectraen ?
Ja, det er en almindelig misforståelse.
Nu tager vi de to biler og kigger nærmere på dem.
En Vectra 1,8 1997 har 115 hk/150 Nm ved 5.400 omdr. og 170 Nm/87hk ved
3.600 omdr.
En Peugeot 306 2,0 2001 har 90hk/160 Nm ved 4.000 omdr.og 205Nm/55 hk ved
1900 omdr.
Så hvis man lader Peugeot trække ved det omdrejningstal hvor den har sit
største moment, så har man 55 hk at gøre godt med.
Vectraen har 87 hk ved omdrejningstal hvor den har sit største moment.
For begge gælder at det kan man ikke bruge til noget.
Trækker man afsted med sin campingvogn og skal op ad bakke skal man bruge
heste, så man gearer ned til motoren har det omdrejningstal hvor den yder
mest.
Vi kører 75 km/t. det er 1.250 meter i minuttet, hjulene er 2 m. i omkreds
og ruller altså med et omdrejningstal på 625 o/m.
Vectraen`s motor drejer 5.400 o/m og skal geares ned 8,6 gange, derved
geares momentet op med samme tal, så den har et moment på hjulene på 150*8.6
= 1290Nm.
Peugeoten`s motor drejer 4.000 o/m og skal geares ned 6,4 gange, det betyder
at der er 160*6,4 = 1024 Nm at gøre godt med til at dreje hjulene.
Hvis man kørte Peugeoten hvor den har sit største moment, ville regnestykket
være 1900/625*205 =625 Nm.
Forskellen mellem drejningsmomentet på hjulene svarer til forskellen i hk.
At tallene ikke passer helt hvis man sammenligner procentvis, skyldes
afkortning i regnestykkerne.
mvh
Alex Christensen
| |
Ivar (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 31-07-09 22:22 |
|
alexbo skrev:
> Forskellen mellem drejningsmomentet på hjulene svarer til forskellen i hk.
Det er helt korrekt hvad du skriver.
Som eksempel kan man også bruge en mand på en cykel. Hvis han vejer
100 kg og pedalarmene er 25 cm, vil han levere et moment på 250 Nm
på kranken, når han lægger al sin vægt på pedalerne (100 * 9,8 * 0,25).
Selvom han kan levere et moment, der er større end for mange biler,
siger det sig selv at han ikke dur til at trække en campingvogn,
eller at køre ræs med en Fiat Punto.
En sammenligning over hvad manden og bilen kan yde i hk giver
et mere realistisk billed af hvad der sker.
Ivar Magnusson
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 00:20 |
|
Ivar skrev:
> alexbo skrev:
>
>> Forskellen mellem drejningsmomentet på hjulene svarer til forskellen i
>> hk.
>
> Det er helt korrekt hvad du skriver.
>
> Som eksempel kan man også bruge en mand på en cykel. Hvis han vejer
> 100 kg og pedalarmene er 25 cm, vil han levere et moment på 250 Nm
> på kranken, når han lægger al sin vægt på pedalerne (100 * 9,8 * 0,25).
> Selvom han kan levere et moment, der er større end for mange biler,
> siger det sig selv at han ikke dur til at trække en campingvogn,
>
Det er da fordi det tilsyneladende voldsomme moment ligger på kranken og
eftersom gearingen til baghjulet er temmelig høj (á et stort tandhjul
forrest) og slutmomentet omsættes i et baghjul med et stor radius!
Hurtigt omregnet:
33/11 tænder medfører en forringelse af momentet til en trediedel => ca.
83Nm!
83Nm omsat i et Ø100cm baghjul (á r = ½ meter) => 166N effektivt
drejningsmoment på dækket, hvilket svarer til ca 16kg!
> En sammenligning over hvad manden og bilen kan yde i hk giver
> et mere realistisk billed af hvad der sker.
>
Ja, hvis vi taler om en bevægelse (á over en vis tid)!
--
Armand.
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 00:25 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> Here we goes again (emnet er snart et af mine mantra'er)!
>
>> Hk er et tal der er udregnet v.h.a. såvel drejningsmomentet som
>> omdrejningtallet (hvorved at tiden også kommer ind i billedet) og det
>> alene for at danne et tal der beskriver motorens evne til at komme op i
>> omdrejninger.
>
>> Drejningsmomentet, á Newton-meter, beskriver hvor kraftigt et vrid der er
>> i krumtappen og dermed også i baghjulet, og er bedst egnet til at skaffe
>> en bil med campingvogn op af Kassel-bakkerne!
>
> Jeg synes du skal finde et andet mantra.
> For et par år siden skrev jeg en forklaring på et sådant spørgsmål.
>
Og så er vi igang med en krydsild (akkurat som jeg har været igennem så
ofte før):
> Trækker man afsted med sin campingvogn og skal op ad bakke skal man bruge
> heste, så man gearer ned til motoren har det omdrejningstal hvor den yder
> mest.
>
Igen: "ydelse" = hk!
En af drejningsmomentets fineste egenskaber er at det kan ændres gennem
gearing, og det er jo også dét du beskriver i eksemplet!
Ganske modsat er det med effekten, hvor det på dyno-målinger "gennem
gearene" er ganske tydeligt at størrelsen af hk (indenfor marginaler) er
ens for hvert gear der accelereres i!
Det er med andre ord slut-drejningmomentet (på hjulene) man forbedrer
ved at geare ned, og forøvrigt dét der gør at en så svagbrystet motor
som i en 2CV4 formår at slæbe sig op ad selv de hårdeste stigninger:
1.-gearet er meget lavt på sådan en gyngehest!
> Forskellen mellem drejningsmomentet på hjulene svarer til forskellen i hk.
> At tallene ikke passer helt hvis man sammenligner procentvis, skyldes
> afkortning i regnestykkerne.
>
Tallene ér ganske ens derved at hk udspringer fra drejningsmomentet og
bl.a. er ganget med tiden (á rpm), og netop det at tiden bliver bragt
ind i billedet viser at sagen drejer sig om acceleration (á præstation
inden for en tid).
Derfor vil de også altid kunne relateres til hinanden!
Formlen er ganske simpel:
Gå ind et hvilket som helst sted på en momentkurve og tag
drejningsmomentet (á i kg/m) og gang med pågældende omdrejningstal
hvorefter der divideres med tallet 716 - Og hk'ene ved samme
omdrejningstal fremgår!
Ud fra den formel vil en vandret moment"kurve" medføre en jævnt stigende
hk-kurve akkurat som man netop kan se på turbomotorer med en helt flad
moment-kurve p.g.a. overboost, og det er den kendsgerning der gør at en
tilsvarende motor med samme (vandrette) momentkurve, men som kan tage
flere omdrejninger selvsagt vil få en effekt-kurve der bliver ved med at
stige inde i "det højere område"!
Sammenhængen kan iøvrigt også genkendes hvis man lægger en linial fra
dynochartets 0-punkt og flugter så den også lige berører hk-kurven:
Hvis man med hovedet på sned kigge på hk-kurven i forhold til linialen
vil man kunne genkende momentkurvens udformning!
Eksemplet er tydeligst ang. motorcykelmotorer, derved at momentkurven på
biler oftest er så konform at man sjældent vil have nogle spring eller
"bølger" der gør sammenligningen let!
--
Armand.
| |
N/A (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 31-07-09 23:58 |
|
| |
N/A (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 31-07-09 23:58 |
|
| |
Henrik B. (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 30-07-09 23:10 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:4a71fc42$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og hvor meget kører man under 2200 rpm?
90% af tiden...
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Mogens (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 31-07-09 05:30 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4a721a2a$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 90% af tiden...
Så falder jeg med Leon'en uden for din statistik...
| |
N/A (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 31-07-09 23:58 |
|
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 30-07-09 14:17 |
| | |
Armand (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 30-07-09 21:29 |
| | |
Mogens (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 30-07-09 21:39 |
| | |
Henrik B. (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 30-07-09 23:09 |
| | |
Henrik B. (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 30-07-09 23:12 |
| | |
Mogens (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 31-07-09 05:29 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4a721a99$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det klares da nemmere og smartere - lige henne om hjørnet. )
> http://sv.bsr.se/products/t1227/
Men dét bryder leasingselskabet sig næppe om...
| |
Henrik B. (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 31-07-09 17:55 |
|
"Mogens" <no@mail.com> skrev i meddelelsen
news:Rpucm.10606$U5.138126@newsb.telia.net...
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a721a99$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Det klares da nemmere og smartere - lige henne om hjørnet. )
>> http://sv.bsr.se/products/t1227/
>
> Men dét bryder leasingselskabet sig næppe om...
Og? Det smarte er jo netop at du kan skifte tilbage til standard, når som
helst, i løbet af 5 min. )
--
http://www.saabklub.dk/
| |
N/A (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-07-09 21:29 |
|
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 30-07-09 14:46 |
| | |
Leo_Jensen (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 31-07-09 00:19 |
|
On 31 Jul., 06:30, "Mogens" <n...@mail.com> wrote:
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsennews:4a721a2a$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > 90% af tiden...
>
> Så falder jeg med Leon'en uden for din statistik...
Det gør jeg nu også med 2CV'en. De 90% passer meget godt, det er bare
den tid jeg er over 2200 o/m = 44 km/t i højeste gear
Leo
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 31-07-09 00:35 |
|
On 31 Jul., 06:30, "Mogens" <n...@mail.com> wrote:
>
> Så falder jeg med Leon'en uden for din statistik...
Du kører mere motorvej end Henrik....
Klaus
| |
Henrik B. (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 31-07-09 17:56 |
|
"Klaus D. Mikkelsen (google groups)" <moppemail@gmail.com> skrev i
meddelelsen
news:d77b4348-b3e1-49b8-9dba-2a30b20ef4b7@o6g2000yqj.googlegroups.com...
> On 31 Jul., 06:30, "Mogens" <n...@mail.com> wrote:
>>
>> Så falder jeg med Leon'en uden for din statistik...
>
> Du kører mere motorvej end Henrik....
Jep - og meget under de lavere svenske hastighedsgrænser. )
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Mogens (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 01-08-09 07:08 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4a73220a$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jep - og meget under de lavere svenske hastighedsgrænser. )
Nu lagde jeg lige mærke til omdr. igår, og jeg kører stort set aldrig med de
omdrejninger. Dét er måske årsagen til den ringe brændstoføkonomi på ca. 14
km/l 
| |
Leo_Jensen (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 31-07-09 14:53 |
|
On 31 Jul., 22:13, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Ivar skrev:> Armand skrev:
>
> >> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk)
> >> til??
>
> > Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
> > mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
> > er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
> > motorens max drejningsmoment.
>
> Deriner venligst ordet "yde"!
>
> --
> Armand.
Yde = udføre arbejde
Motorens moment kan sidestilles med at du f.eks. kan løfte 50 kg op på
et bord.
HK er så et udtryk for hvor tit du kan gøre det. Hvis du kan gøre det
1 gang i minuttet er din ydelse meget mindre end min, for jeg gør det
10 gange i minuttet...
Derfor giver 100 Nm ved 1500 o/m en meget mindre ydelse end 100 Nm ved
4500 o/m. Hvis bilen skal køre med samme hastighed er du nødt til at
køre i et 3 gange så højt gear med 1500 o/m-motoren, og dit moment
bliver derfor reduceret/nedgearet med en faktor 3 og svarer til 33.3
Nm ved 4500 o/m.
Leo
| |
Armand (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 31-07-09 23:58 |
|
Leo_Jensen skrev:
> On 31 Jul., 22:13, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> Ivar skrev:> Armand skrev:
>>
>>>> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk)
>>>> til??
>>> Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
>>> mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
>>> er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
>>> motorens max drejningsmoment.
>> Deriner venligst ordet "yde"!
>>
> Yde = udføre arbejde
>
> Motorens moment kan sidestilles med at du f.eks. kan løfte 50 kg op på
> et bord.
>
> HK er så et udtryk for hvor tit du kan gøre det. Hvis du kan gøre det
> 1 gang i minuttet er din ydelse meget mindre end min, for jeg gør det
> 10 gange i minuttet...
>
Allerede når man løfter vægten op på bordet har man gjort arbejdet og
dét tillige indenfor en given tid = Hk!
Momentet er spørgsmålet hvorvidt man overhovedet kán løfte de 50kg.
Sammenligning:
Det moment man lægger i en momentnøgle når man spænder hjulmøtrikker på
en bremset lastvogn i forhold til hvis der var et håndsving på hjulet
hvormed man skulle bringe lasvognen i bevægelse!
--
Armand.
| |
Ivar (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 01-08-09 09:01 |
|
Armand skrev:
> Allerede når man løfter vægten op på bordet har man gjort arbejdet og dét
> tillige indenfor en given tid = Hk!
> Momentet er spørgsmålet hvorvidt man overhovedet kán løfte de 50kg.
Det er rigtigt. En gearkasse kan kaldes en momentomformer (selvom det
bruges om noget andet), man kan få lige så højt moment som man ønsker,
men tiden bliver længere og længere. Hk er derimod konstant,
ligegyldigt hvordan gearingen er. Derfor er en motors max hk,
mere interessant end dens max moment.
Ivar Magnusson
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 01-08-09 01:10 |
|
On 1 Aug., 08:07, "Mogens" <n...@mail.com> wrote:
>
> Nu lagde jeg lige mærke til omdr. igår, og jeg kører stort set aldrig med de
> omdrejninger. Dét er måske årsagen til den ringe brændstoføkonomi på ca. 14
> km/l
Så langt kan jeg ikke engang få Touranen ned. Den vejer med mig
indenbords lige lidt over 2 tons og har et frontareal der ligner en
ladeport i forhold til din Seat.
Klaus
| |
Mogens (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 01-08-09 17:59 |
|
"Klaus D. Mikkelsen (google groups)" <moppemail@gmail.com> skrev i
meddelelsen
news:7c7fb96f-6787-4ebe-b43e-c8ffdc32fb0a@c14g2000yqm.googlegroups.com...
> Så langt kan jeg ikke engang få Touranen ned.
Forskellen ligger sikkert i, at du dels kører i en 8V TDI samt ikke bruger
kræfterne. Jeg kører i en 16V TDI og holder mig ikke tilbage
| |
Mogens (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 02-08-09 20:06 |
|
"Mogens" <no@mail.com> skrev i meddelelsen
news:nv_cm.10631$U5.138271@newsb.telia.net...
>> Så langt kan jeg ikke engang få Touranen ned.
>
> Forskellen ligger sikkert i, at du dels kører i en 8V TDI samt ikke bruger
> kræfterne. Jeg kører i en 16V TDI og holder mig ikke tilbage
Sightseeing hele dagen = 16,8 km/l
| |
Henrik B. (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 02-08-09 20:26 |
|
"Mogens" <no@mail.com> skrev i meddelelsen
news:1sldm.10643$U5.138330@newsb.telia.net...
>> Forskellen ligger sikkert i, at du dels kører i en 8V TDI samt ikke
>> bruger kræfterne. Jeg kører i en 16V TDI og holder mig ikke tilbage
>
> Sightseeing hele dagen = 16,8 km/l
10 år gammel Corolla 1,3 (benz.), ferietur i Sverige - 18,1 km/l. )
--
http://www.saabklub.dk/
| |
Leo_Jensen (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Leo_Jensen |
Dato : 01-08-09 01:14 |
|
On 1 Aug., 00:57, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Leo_Jensen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 31 Jul., 22:13, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> >> Ivar skrev:> Armand skrev:
>
> >>>> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk)
> >>>> til??
> >>> Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
> >>> mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
> >>> er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
> >>> motorens max drejningsmoment.
> >> Deriner venligst ordet "yde"!
>
> > Yde = udføre arbejde
>
> > Motorens moment kan sidestilles med at du f.eks. kan løfte 50 kg op på
> > et bord.
>
> > HK er så et udtryk for hvor tit du kan gøre det. Hvis du kan gøre det
> > 1 gang i minuttet er din ydelse meget mindre end min, for jeg gør det
> > 10 gange i minuttet...
>
> Allerede når man løfter vægten op på bordet har man gjort arbejdet og
> dét tillige indenfor en given tid = Hk!
> Momentet er spørgsmålet hvorvidt man overhovedet kán løfte de 50kg.
Ydelse er et spørgsmål om hvor hurtigt man kan dreje eller løfte
noget. Hvis jeg løfter 10 x 50 kg på samme tid som du løfter 1 x10 kg,
så yder jeg 10 gange så meget.
Hvis du monterer en langsomtroterende industrimotor i en 2CV med et
moment på måske 50 Nm ved 1200 o/m og frit kan vælge gearing, så kører
jeg godt og grundigt fra dig med mine 39 Nm ved 4800 o/m. Min motor
kan nemlig vride akslen lidt svagere end din, men den kan gøre det 4
gange hurtigere og yder derfor meget mere og kører derfor meget
hurtigere.
Når moderne dieselmotorer faktisk er hurtige er det nok fordi de har
et højt moment i et bredt omdrejningsområde. De har måske maks ved
1800 o/m, men de holder momentet op til måske 3500 o/m og har derfor
maks effekt ved måske 4000 o/m
>
> Sammenligning:
> Det moment man lægger i en momentnøgle når man spænder hjulmøtrikker på
> en bremset lastvogn i forhold til hvis der var et håndsving på hjulet
> hvormed man skulle bringe lasvognen i bevægelse!
Er vi enige om, at du ønsker ydelse hvis opgaven er at komme frem ?
Momentet er ikke noget værd, hvis det ikke kan rotere hjulet hurtigt ?
Et stort hjul er lig en stor gearing, men hvis nu et lille hjul kan
roteres så hurtigt så det kommer hurtigere frem ? Så er ydelsen sørme
større, selv om det ydede moment selvfølgelig er mindre !
Og så stopper jeg i øvrigt diskussionen her. Det virker ikke rigtig
som om argumenter bider på dig...
Leo
| |
Armand (01-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 01-08-09 10:58 |
|
Leo_Jensen skrev:
> On 1 Aug., 00:57, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> Leo_Jensen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 31 Jul., 22:13, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>>>> Ivar skrev:> Armand skrev:
>>>>>> Dét er i grunden rigtigt nok, men hvad vil du så bruge effekten (á hk)
>>>>>> til??
>>>>> Max hk siger noget om hvad en motor kan yde. En motor på 120 hk, kan
>>>>> mere end en på 100 hk. Da man har gearkasser er det max hk, der
>>>>> er udtryk for max drejningsmoment på de drivende hjul, ikke
>>>>> motorens max drejningsmoment.
>>>> Deriner venligst ordet "yde"!
>>> Yde = udføre arbejde
>>> Motorens moment kan sidestilles med at du f.eks. kan løfte 50 kg op på
>>> et bord.
>>> HK er så et udtryk for hvor tit du kan gøre det. Hvis du kan gøre det
>>> 1 gang i minuttet er din ydelse meget mindre end min, for jeg gør det
>>> 10 gange i minuttet...
>> Allerede når man løfter vægten op på bordet har man gjort arbejdet og
>> dét tillige indenfor en given tid = Hk!
>> Momentet er spørgsmålet hvorvidt man overhovedet kán løfte de 50kg.
>
> Ydelse er et spørgsmål om hvor hurtigt man kan dreje eller løfte
> noget. Hvis jeg løfter 10 x 50 kg på samme tid som du løfter 1 x10 kg,
> så yder jeg 10 gange så meget.
>
Meningen er sikkert god nok, men dén udregning holder da ikke vand!
>> Sammenligning:
>> Det moment man lægger i en momentnøgle når man spænder hjulmøtrikker på
>> en bremset lastvogn i forhold til hvis der var et håndsving på hjulet
>> hvormed man skulle bringe lasvognen i bevægelse!
>
> Er vi enige om, at du ønsker ydelse hvis opgaven er at komme frem ?
> Momentet er ikke noget værd, hvis det ikke kan rotere hjulet hurtigt ?
> Et stort hjul er lig en stor gearing, men hvis nu et lille hjul kan
> roteres så hurtigt så det kommer hurtigere frem ? Så er ydelsen sørme
> større, selv om det ydede moment selvfølgelig er mindre !
>
For at kunne komme igennem en diskussion som denne er det bydende
nødvendigt at definitionerne er på plads. Derfor har jég også brugt at
tillægs-definere med Nm og hk så ingen kan være i tvivl!
Ydelse = hk, men du bruger udtrykket om drejningsmomentet - Alene dét
kan gøre at tråden risikerer at trække i langdrag selvom vi nåtte være
enige :-|
> [Hvis du monterer en langsomtroterende industrimotor i en 2CV med et
> moment på måske 50 Nm ved 1200 o/m og frit kan vælge gearing, så kører
> jeg godt og grundigt fra dig med mine 39 Nm ved 4800 o/m. Min motor
> kan nemlig vride akslen lidt svagere end din, men den kan gøre det 4
> gange hurtigere og yder derfor meget mere og kører derfor meget
> hurtigere.]
> > Og så stopper jeg i øvrigt diskussionen her. Det virker ikke rigtig
> som om argumenter bider på dig...
>
Det kan du roligt gøre, for vi er jo enige!
Eftersom at jég startede debatten må det dog tillægges dig at mine
argumenter ikke har kunnet trænge igennem til dig - Måske fordi du
misforstår de gange jeg har brugt begrebet ydelse :-/
--
Armand.
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 02-08-09 06:00 |
|
On 1 Aug., 12:23, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
> Skifter du så gear i.h.t. momentkurvens(á Nm) toppunkt, eller
> effekt-kurvens(á hk) toppunkt??
Lige efter effektkurvens toppunkt.
Klaus
| |
Armand (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 02-08-09 16:56 |
|
Klaus D. Mikkelsen (google groups) skrev:
> On 1 Aug., 12:23, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> Skifter du så gear i.h.t. momentkurvens(á Nm) toppunkt, eller
>> effekt-kurvens(á hk) toppunkt??
>
> Lige efter effektkurvens toppunkt.
>
Jup!
For effektkurven illustrerer accelerations-evnen - Det er dét den er
konstrueret for!
--
Armand.
| |
alexbo (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-08-09 20:02 |
|
"Armand" skrev
> For effektkurven illustrerer accelerations-evnen - Det er dét den er
> konstrueret for!
Jeg troede vi var enige om at den er til at pløje med, eller du har måske
finregnet på det?
"Han skal vælge Vectra-motoren og bruge max-effekt"
"Uden at have finregnet på'ed har du en pointe dér!"
Max effekt er der hvor motoren kan bestille mest, om det er at trække en
plov eller trække sorte striber i asfalden er ligegyldigt.
Det er en skrøne at maxeffekt er til hastighed og maxmoment er til hårdt
arbejde.
Desværre bliver det skrevet så tit og læst af så mange der bare bevistløst
gentager det, så jeg får det nok ikke udryddet, men engang i mellem gør jeg
et forsøg.
Det betyder ikke at en bil med højt moment ved lave omdrejninger ikke er en
god campingvognstrækker, det er den men det er fordi så har den også en god
effekt ved et lavt omdrejningstal.
Hvis motoren kun har effekten i den høje ende, betyder det ingenting for at
køre, heller ikke op af bakke, men det gør det vanskeligt at sætte igang
navnlig op af bakke.
Det samme med en F1 motor, den kan sagtens trække en Scania op af bakken,
men den kan ikke sætte den igang, den kan dårligt sætte sig selv i gang.
Motormomentet trækker ingenting, det gør kun hestene.
mvh
Alex Christensen
| |
Armand (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 02-08-09 21:25 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> For effektkurven illustrerer accelerations-evnen - Det er dét den er
>> konstrueret for!
>
> Jeg troede vi var enige om at den er til at pløje med, eller du har måske
> finregnet på det?
>
> "Han skal vælge Vectra-motoren og bruge max-effekt"
> "Uden at have finregnet på'ed har du en pointe dér!"
>
> Max effekt er der hvor motoren kan bestille mest, om det er at trække en
> plov eller trække sorte striber i asfalden er ligegyldigt.
>
Lige dér ved jeg at du er helt forkert på den:
På motorcykel der enten akkurat trækker baghjulet igennem på halvvåd
asfalt, eller er har et tiltagende problem med at den slidte kobling
glider, er det min utvetydige erfaring at hjulet/koblingen kan hænde at
træde igennem akkurat ved max Nm men får fat igen inden redline til
trods for at hk-kurven er stadigt stigende i dét omdrejningområde -
Årsag: Drejningsmomentet aftog markant fra top-punktet og til redline på
pågældende motorcykel!
> Det er en skrøne at maxeffekt er til hastighed og maxmoment er til hårdt
> arbejde.
> Desværre bliver det skrevet så tit og læst af så mange der bare bevistløst
> gentager det, så jeg får det nok ikke udryddet, men engang i mellem gør jeg
> et forsøg.
>
Det er rart at møde en sand frontkæmper, jeg ser lidt mig selv som samme
- Men desværre står vi hér i hver sin skyttegrav på begge sider af
emnet
> Det betyder ikke at en bil med højt moment ved lave omdrejninger ikke er en
> god campingvognstrækker, det er den men det er fordi så har den også en god
> effekt ved et lavt omdrejningstal.
> Hvis motoren kun har effekten i den høje ende, betyder det ingenting for at
> køre, heller ikke op af bakke, men det gør det vanskeligt at sætte igang
> navnlig op af bakke.
>
> Motormomentet trækker ingenting, det gør kun hestene.
>
Så for dig eksisterer "moment-reserve" ikke som begreb?
Med min hedengangne P205 1.1 gjorde jeg en iagttagelse á momentreserve:
Uden at turde hænge mig selv ud for noget, vil jeg beskrive det som
"under tung belastning", hvor Gøjt'en dårligt kunne møde en stigning på
landevej uden at skulle geare ned i 3.-gear. Men kom den først op at
ringe på motorvej kunne selv de stejleste bakker over Sjælland og Fyn
ikke kvæle den under 105km/t. Beskrivelsen nævnes i.h.t. fart da potten
ikke havde en luksus som omdrejningstæller, men da topeffekten skulle
ligge noget højere end svarende til 105' (den kørte opimod 150') MÅ det
være "reserven" når man nærmede sig Nm-kurvens toppunkt "oppefra" at jeg
oplevede!
Ergo: Drejningsmomentet formår at holde farten trods varierende
modstande á vind og bakker!
--
Armand.
| |
alexbo (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-08-09 22:31 |
|
"Armand" skrev
> Det er rart at møde en sand frontkæmper, jeg ser lidt mig selv som samme
Tja men det eneste du har at kæmpe med er ord.
Du kommer ikke med et eneste tal, ikke et eneste "bevis" på din påstand.
Jeg har "bevist" at en traktor skal bruge heste, jeg kan bevise alt hvad jeg
påstår, du påstår bare og kommer med lange historier.
Det er ren matematik, man kan omdrejning for omdrejning påvise hvilken
virkning motoren har på hjulene.
>Så for dig eksisterer "moment-reserve" ikke som begreb?
Hvis man ikke træder speederen i bund har man mere at gøre godt med, men det
er ikke nogen moment reserve.
> Drejningsmomentet formår at holde farten trods varierende modstande á vind
> og bakker!
Det er ganske enkelt noget vås, skal man holde hastigheden ved skiftende
betingelser, skal der ændres på gasgivningen.
Du påstår faktisk at det ingen forskel gør om man har medvind eller modvind,
for momentet kan kompensere, bilen fortsætter med samme hastighed, uden at
røre gaspedalen.
Det taler sådan set for sig selv.
Jeg har tidlige linket til effekt og momentkurver på en Opel, hvis du på
nogen måde ved hjælp af dem kan påvise at moment er bedre end heste til
hårdt arbejde, skal du være velkommen.
I princippet skal du bare finde en kombination af moment og omdr. der kan
give mere kraft til hjulene end max.heste.
http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_2.gif
http://www.powerpage.dk/tuningshistorier-filer/opel/opel_05_1.gif
Jeg ved godt du ikke vil eller kan overbevises, men kan jeg få nogen til at
tænke lidt selv inden de bringer denne momentskrøne videre, vil det være
fint.
Hvis du bare vil sende et indlæg at underbygge dine påstande med konkrete
tal, kan du lige så godt lade være.
Jeg har tidligere i tråden skrevet en forklaring på forskellen på en Vectra
og en Peugeot som canpingtrækker med henholdsvis moment og effekt, du kan da
forsøge at skyde den ned.
mvh
Alex Christensen
| |
Armand (03-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-08-09 15:42 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> Så for dig eksisterer "moment-reserve" ikke som begreb?
> Hvis man ikke træder speederen i bund har man mere at gøre godt med, men det
> er ikke nogen moment reserve.
>
>> Drejningsmomentet formår at holde farten trods varierende modstande á vind
>> og bakker!
> Det er ganske enkelt noget vås, skal man holde hastigheden ved skiftende
> betingelser, skal der ændres på gasgivningen.
> Du påstår faktisk at det ingen forskel gør om man har medvind eller modvind,
> for momentet kan kompensere, bilen fortsætter med samme hastighed, uden at
> røre gaspedalen.
> Det taler sådan set for sig selv.
>
Når vi taler om moment og HK -kurver er det indforstået at det kræver
fuld gas for at opnå dém, hvorfor det er rimeligt logisk at belastning
og brug omtales som værende á "det mulige indenfor gasgivning" :-|
Moment-reserven nydes fortrinsvis ved tung arbejde (á ploven i jorden)
og deraf følgende tung gasgivning, men selv ved mindre gasgivning vil
den "reducerede" momentkurve tilnærmelsesvis ligne den max opnåelige
hvorfor at man også dér vil kunne fornemme "reserven" inden der bliver
brug for mere gasgivning!
Momentet er dét der slæber én op af storebæltbroen med fuldt læs og i
modvind, og er det stort nok klares det ved mere gasgivning!
> Hvis du bare vil sende et indlæg at underbygge dine påstande med konkrete
> tal, kan du lige så godt lade være.
>
Det er ikke alt der behøver forklares med brøker og ligninger :-|
Det der sker hvis ikke momentet er højt nok til belastningen (á
Storebælt i modvind) er at man gearer ned - Det vil selv min svigermor
gøre så det trick ligger på rygraden hos os alle!
Det der sker ved en nedgearing er at man bygger et større slut-moment op
på baghjulet, for modsat for hk's vedkommende, kan man ændre momentet
gennem gearing - Det er også derfor at en 2CV kan klare overraskende
stejle stigninger trods sin beskedne motor: Meget lavere gearing i
1.-gear end andre biler har!
Er dét ikke et forståeligt argument for at momentet er dét der slæber
selvom jeg ikke kan levere matematikken for det på decimalniveau??
--
Armand.
| |
Armand (03-08-2009)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 03-08-09 15:47 |
|
alexbo skrev:
> "Armand" skrev
>
>> Det er rart at møde en sand frontkæmper, jeg ser lidt mig selv som samme
> Tja men det eneste du har at kæmpe med er ord.
>
> Du kommer ikke med et eneste tal, ikke et eneste "bevis" på din påstand.
> Jeg har "bevist" at en traktor skal bruge heste, jeg kan bevise alt hvad jeg
> påstår, du påstår bare og kommer med lange historier.
>
> Det er ren matematik, man kan omdrejning for omdrejning påvise hvilken
> virkning motoren har på hjulene.
>
Når man står med en kassefuld formler og tal er det meget let at fyre
løs hen over emnet, hvor nogle velrettede argumenter burde have større
indslagskraft hos modstanderen :-|
--
Armand.
| |
Klaus D. Mikkelsen (~ (02-08-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen (~ |
Dato : 02-08-09 23:58 |
|
On 1 Aug., 18:58, "Mogens" <n...@mail.com> wrote:
>
> Forskellen ligger sikkert i, at du dels kører i en 8V TDI samt ikke bruger
> kræfterne. Jeg kører i en 16V TDI og holder mig ikke tilbage
Jeg forsøger sku ellers en gang imellem....
Klaus
| |
Martin [6000] (30-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 30-07-09 21:43 |
|
> Og hvor meget kører man under 2200 rpm?
Hele tiden når vi ikke snakker motorvej (hvor det er umuligt for mig).
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 15:16 |
|
> Afhænger lidt af hvor tung en bil den puttes i
Ok i en 207'er så
> I en C5 cruiser den fint i tomgang i 5'te på flad vej (brugt en del
> denne sommer i sommerlandet), men den skal lidt op i omdrejninger før
> den "trækker fint" Mener at tomgangen ligger tæt på 40km/t men den skal
> gerne op på 50km/t for at "trække fint".
Det jeg mente med "trække fint" var at den ikke hostede og hakkede men
bare trak stille og rolig.
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 15:18 |
|
> Lad os for en ting på det rene: Er du fiskeskipper?
Niks. SÃ¥ har vi rent bord der.
> Har aldrig prøvet en diesel der kunne trække ubesværet fra 1200 rpm i
> topgear. 1500 muligvis. Aldrig 1200
Så prøv vores ceed. Den trækker fra 1200, men ikke lavere. En VAG 1,9
ikke-PD er endda bedre da den trækker fra tomgang mere eller mindre.
Og en PSA 1,6HDI trækker også uden problemer fra tomgang, stille og rolig
ingen hakken/sprutten.
| |
folmer@rasmussen.dk (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 31-07-09 15:28 |
|
On 31 Jul 2009 14:18:03 GMT, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk>
wrote:
>
>> Lad os for en ting på det rene: Er du fiskeskipper?
>
>Niks. Så har vi rent bord der.
>--
Naaarh.
Er det styrbord eller bagbord?
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 15:53 |
|
> Naaarh.
>
> Er det styrbord eller bagbord?
Gerade aus du
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 15:53 |
|
Den Fri, 31 Jul 2009 16:19:34 +0200 skrev Per Henneberg Kristensen:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a72f61d$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Martin [6000] wrote:
>
>> Har aldrig prøvet en diesel der kunne trække ubesværet fra 1200 rpm i
>> topgear. 1500 muligvis. Aldrig 1200
>
> Jeg trækker fra tomgang i 5. gear (50 km/t). Golf GTI TDI 150HK 320Nm.
Martin did not wrote the above
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 17:58 |
|
> Du mener PD gør du ikke?
Jeg har ikke prøvet den som PD så det skal jeg ikke kunne sige
> Ikke når den sidder i en Ford.......
Nej men vi snakker om biler her
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 21:12 |
|
> Den 110Hk (AFN?) ikke-PD jeg havde, trak ikke fra bunden. SÃ¥vidt jeg
> husker, skulle man omkring de 16-1800, før trækket føltes "rent".
Den 110HK (aner ikke modelkode) ikke-pd min kammerat har kan du cruise
rundt i tomgang i.
Bevares den trækker ikke hurtigt dernede fra, men den gør det uden at
hakke, hoste og kaste klaveret ud ligesom vores ceed gør hvis jeg gør
stuntet under 1200rpm.
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 21:53 |
|
> Trækker man afsted med sin campingvogn og skal op ad bakke skal man
> bruge heste, så man gearer ned til motoren har det omdrejningstal hvor
> den yder mest.
Man behøver blot køre en ganske kort tur før man finder ud af ovenstående
er sandt.
Nede i bjergene lærer man hurtigt om det er de mange Nm før 2k rpm man
har brug for eller om det er de mange hk efter 2k rpm man har brug for
| |
Peter Dalgaard (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 31-07-09 22:34 |
|
On Fri, 31 Jul 2009 16:25:47 +0200, Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Brian" <nej@tak.du> skrev i meddelelsen
....
>> De færreste sidder og nærstuderer momentkurven for deres bil, så de kan
>> finde det rette tidspunkt at skifte gear.
>
> Hvad mener du man skal studere på momentkurven for at finde ud af hvor
> du kan skifte bil???
Hvis den generelt ligger lavt i forhold til konkurrenterne, så kan det
være ved tiden at begynde at snakke med forhandlere...
--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907
| |
Martin [6000] (31-07-2009)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 31-07-09 22:55 |
|
Den Fri, 31 Jul 2009 14:40:21 -0700 skrev Klaus D. Mikkelsen (google
groups):
> On 31 Jul., 18:57, "Martin [6000]" <marti...@tiscali.dk> wrote:
>> > Du mener PD gør du ikke?
>>
>> Jeg har ikke prøvet den som PD så det skal jeg ikke kunne sige
>
> Okay, min slæde er PD...
Ja men det er ikke den jeg har prøvet
| |
|
|