---

Hej.

Jeg har virkelig brug for hjælp.
Jeg har en gratis website (http://lukasbredo.wep.dk/) ved ikke om
gratis gør nogen forskel.

Men i hvert fald, jeg har lavet en side hvor der står at jeg ikke
bruger siden og bla. bla. bla.
Den er rigtig flot med masser af farver når jeg åbner den på min
browser, men når jeg så skal lægge den ud på nettet så er det som
om Css filen slet ikke eksistere! Og den kan lige pludselig ikke
skrive æ ø å, er der ikke nogle der vil hjælpe??

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Lukas Bredo skrev:

> Men i hvert fald, jeg har lavet en side hvor der står at jeg ikke
> bruger siden og bla. bla. bla.
> Den er rigtig flot med masser af farver når jeg åbner den på min
> browser, men når jeg så skal lægge den ud på nettet så er det som
> om Css filen slet ikke eksistere!

Det skyldes at den ikke eksisterer.

Har du lagt den ud på serveren?

Har du lagt den i samme mappe som HTML-filen?

> Og den kan lige pludselig ikke
> skrive æ ø å, er der ikke nogle der vil hjælpe??

Prøv at indføje denne linje i head-sektionen:

<meta http-equiv='Content-Type' content='text/html; charset=ISO-8859-1'>

Hvis der så er problemer med æøå, skyldes det at serveren arverer UTF-8.
I så fald må du nok kode i UTF-8.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 20-08-2009, skrev Lukas Bredo:
> Hej.
>
> Jeg har virkelig brug for hjælp.
> Jeg har en gratis website (http://lukasbredo.wep.dk/) ved ikke om
> gratis gør nogen forskel.
>
> Men i hvert fald, jeg har lavet en side hvor der står at jeg ikke
> bruger siden og bla. bla. bla.
> Den er rigtig flot med masser af farver når jeg åbner den på min
> browser, men når jeg så skal lægge den ud på nettet så er det som
> om Css filen slet ikke eksistere! Og den kan lige pludselig ikke
> skrive æ ø å, er der ikke nogle der vil hjælpe??

7 XHTML fejl og din CSS fil findes ikke (den skal også oploades til
serveren).

http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

Hvorfor XHTML?
Specielt undrer man sig, når du faktisk skriver HTML, og ser stort på
de få ting der er forskellig fra HTML, men *skal* overholdes i XHTML.

http://www.w3.org/TR/xhtml1/
http://www.w3.org/TR/html401/

Det er fint som begynder, at skrive i XHTML. Der er ingen "funktionel"
forskel på XHTML1.0 og HTML4.01. Men XHTML stiller meget højere krav
til din kode.
Alle tags skal lukkes - også meta, link, img, hr, br og alle de andre
man normalt ikke lukker i HTML, fordi det der ,ikke er et krav. Dem har
man lov at lukke med /> i starttagget - f.eks. hedder det <br> i HTML,
men det hedder <br /> (eller <br></br>) i XHTML.
Alle html tags er med små bogstaver. Du bruger <BR> - det kendes ikke i
XHTML, og er i øvrigt ikke lukket.
Du bruger <center> som er et levn fra forrige århundrede. Det
eksisterer ikke mere - og slet ikke i XHTML1.0.

Al begyndelse er svær.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Den 20-08-2009, skrev Lukas Bredo:
> > Hej.
> >
> > Jeg har virkelig brug for hjælp.
> > Jeg har en gratis website (http://lukasbredo.wep.dk/) ved ikke om
> > gratis gør nogen forskel.
> >
> > Men i hvert fald, jeg har lavet en side hvor der står at jeg ikke
> > bruger siden og bla. bla. bla.
> > Den er rigtig flot med masser af farver når jeg åbner den på min
> > browser, men når jeg så skal lægge den ud på nettet så er det som
> > om Css filen slet ikke eksistere! Og den kan lige pludselig ikke
> > skrive æ ø å, er der ikke nogle der vil hjælpe??
>
> 7 XHTML fejl og din CSS fil findes ikke (den skal også oploades til
> serveren).
>
> http://validator.w3.org/
> http://jigsaw.w3.org/css-validator/
>
> Hvorfor XHTML?
> Specielt undrer man sig, når du faktisk skriver HTML, og ser stort på
> de få ting der er forskellig fra HTML, men *skal* overholdes i XHTML.
>
> http://www.w3.org/TR/xhtml1/
> http://www.w3.org/TR/html401/
>
> Det er fint som begynder, at skrive i XHTML. Der er ingen "funktionel"
> forskel på XHTML1.0 og HTML4.01. Men XHTML stiller meget højere krav
> til din kode.
> Alle tags skal lukkes - også meta, link, img, hr, br og alle de andre
> man normalt ikke lukker i HTML, fordi det der ,ikke er et krav. Dem har
> man lov at lukke med /> i starttagget - f.eks. hedder det <br> i HTML,
> men det hedder <br /> (eller <br></br>) i XHTML.
> Alle html tags er med små bogstaver. Du bruger <BR> - det kendes ikke i
> XHTML, og er i øvrigt ikke lukket.
> Du bruger <center> som er et levn fra forrige århundrede. Det
> eksisterer ikke mere - og slet ikke i XHTML1.0.
>
> Al begyndelse er svær.
>
> Birger
>
> --
> http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
> http://bbsorensen.dk
>
>
Hej,

Tusinde tak for jeres svar, og selvfølgelig! Css filen skal også uploades
...

Jeg er dog ikke enig med dig Birger, da <center> stadig kan bruges i Html
og jeg bruger den flittigt.
Jeg er dog begynder, og du lyder som en mere øvet så jeg prøver at finde
et andet tag der centrere:)

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Lukas Bredo skrev:

> Jeg er dog begynder, og du lyder som en mere øvet så jeg prøver at finde
> et andet tag der centrere:)

Det findes ikke i HTML. Men du skal bare bruge CSS.

h1{
   text-align: center;
}

centrerer alle <h1>'er

Dette styler på tagget selv, men du kan bruge classer eller IDer, og
sågar (hvis du er lidt mere modig) også style på dele af eller hele
taggenes attributter.

Det kommer an på, hvor meget og hvad, som skal centreres, hvad der er
smartest.

Fjern din <center> og prøv med ovenstående. Husk, den centrerer ALLE
h1-tags - men det er nu også sjældent, man har brug for mere end én h1
pr. side.


MVH
Rune Jensen

---

Lukas Bredo skrev:
> Birger Sørensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> Den 20-08-2009, skrev Lukas Bredo:
>>> Hej.
>>>
>>> Jeg har virkelig brug for hjælp.
>>> Jeg har en gratis website (http://lukasbredo.wep.dk/) ved ikke om
>>> gratis gør nogen forskel.
>>>
>>> Men i hvert fald, jeg har lavet en side hvor der står at jeg ikke
>>> bruger siden og bla. bla. bla.
>>> Den er rigtig flot med masser af farver når jeg åbner den på min
>>> browser, men når jeg så skal lægge den ud på nettet så er det som
>>> om Css filen slet ikke eksistere! Og den kan lige pludselig ikke
>>> skrive æ ø å, er der ikke nogle der vil hjælpe??
>>
>> 7 XHTML fejl og din CSS fil findes ikke (den skal også oploades til
>> serveren).
>>
>> http://validator.w3.org/
>> http://jigsaw.w3.org/css-validator/
>>
>> Hvorfor XHTML?
>> Specielt undrer man sig, når du faktisk skriver HTML, og ser stort på
>> de få ting der er forskellig fra HTML, men *skal* overholdes i XHTML.
>>
>> http://www.w3.org/TR/xhtml1/
>> http://www.w3.org/TR/html401/
>>
>> Det er fint som begynder, at skrive i XHTML. Der er ingen "funktionel"
>> forskel på XHTML1.0 og HTML4.01. Men XHTML stiller meget højere krav
>> til din kode.
>> Alle tags skal lukkes - også meta, link, img, hr, br og alle de andre
>> man normalt ikke lukker i HTML, fordi det der ,ikke er et krav. Dem har
>> man lov at lukke med /> i starttagget - f.eks. hedder det <br> i HTML,
>> men det hedder <br /> (eller <br></br>) i XHTML.
>> Alle html tags er med små bogstaver. Du bruger <BR> - det kendes ikke i
>> XHTML, og er i øvrigt ikke lukket.
>> Du bruger <center> som er et levn fra forrige århundrede. Det
>> eksisterer ikke mere - og slet ikke i XHTML1.0.
>>
>> Al begyndelse er svær.
>>
>> Birger
>>
>> --
>> http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
>> http://bbsorensen.dk
>>
>>
> Hej,
>
> Tusinde tak for jeres svar, og selvfølgelig! Css filen skal også uploades
> ..
>
> Jeg er dog ikke enig med dig Birger, da <center> stadig kan bruges i Html
> og jeg bruger den flittigt.
> Jeg er dog begynder, og du lyder som en mere øvet så jeg prøver at finde
> et andet tag der centrere:)

Lukas.

At det virker i browserne, er udelukkende fordi browserne er flinke -
de ved godt hvad du mener. Men det bliver din kode ikke rigtig af...
Du har dog lidt ret. <center> er stadig valid kode i transistion
documenter. Hvis du ser her
http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html
kan du se den er "Deprecated" - hvilket vil sige at brugen frarådes, og
den findes kun i doctype transistional, af hensyn til gamle sider, for
bagud kompatibilitet. I stedet skal man brugs CSS - som Rune har
forklaret.
Men du har valgt en XHTML Strict documenttype - og der du'er den altså
ikke.

Doctype - hvad er det?
I gamle dage, skrev man bare HTML. I dag er man nødt til at fortælle
browsrne, hvilken dialekt af HTML man skriver i. Jo nyere, jo flere
muligheder har man.
Det er det man bruger den allerførste linie til. At fortælle browseren
hvilket sprog man taler. På din side ser den sådan ud:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Den er i to dele. Den første fortæller browseren, hvilket sprog det er.
Den anden er et link til en fil, der definerer de enkelte elementer. Og
det skal du nok ikke gå for meget op i.
Det er nok at vide, at det er vigtigt den første linie er rigtig.
Hvis man nu staver forkert, eller glemmer linket, ved browseren ikke
hvad den skal, og den falder tilbage i noget der kaldes "quirks mode" -
den fortolker det den kan finde ud af, og dropper resten. Det specielle
ved det er, at der ikke er to browsere der gør ens i quirks mode. Og
det er ikke rigtigt det man vil. Målet er at ens side(r), ser ens ud,
uanset hvilken browser den besøgende ser den i.
Browserne kan gå i quirks af andre årsager.
Når du nu har defineret en XHTML1.0 dokumenttype, men skriver i HTML,
som du gør, får du mange fejl. Og det kan godt få browserne til at
opgive at forstå det, i det sprog du har defineret, og gå i quirks - og
det kan sagtens være derfor, den faktisk forstår din <center>.

Derfor er de to første link jeg sendte tidlige, til validatorerne,
meget vigtige værktøjer.
Brug dem flittigt - forstå fejlene. Og spørg, hvis du ikke kan forstå.

Jeg vil også foreslå dig at bruge FireFox til din indlæring. Selv om
browserne burde være ens og tolke standarderne ens, er det desværre
ikke sådan virkeligheden er. Og FF er - efter min og mange andres
mening - den der kommer tættest på den "rigtige" tolkning. Derfor er
det lettest at bruge FF til udviklingen, og rette til så siden bliver
vist rigtigt i de andre også, end det er at gøre det omvendt (mange
bruger IE til at begynde med - og de fleste ender med at bruge FF. Så
du kan lige så godt bruge FF fra starten).
FF har desuden en hel del tilføjelser, der kan hjælpe med udviklingen
af sider.
HTML Validator og FireBug eller Web Developer er populære
sammensætninger. Det giver mulighed for at finde XHTML (og HTML) og CSS
fejl, nemt og hurtigt, direkte i browseren, i stedet for at skulle over
validator siderne, og også for at arbejde med tingene og se resultatet
umiddelbart.

Mange ting på een gang.
Ikke for at forvirre, men for at hjælpe dig rigtigt i gang.
Håber jeg

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Den anden er et link til en fil, der definerer de enkelte elementer.

Det er det faktisk ikke.
Det er en namespace definition, og behøver ikke at have en eksisterende URI
bagved.

Der er 2 måde at angive namespace - URI og URN.
Mange har været fortalere for URN måden, netop for at undgå forvirringen.

Men her er der valgt URI måden, og forvirringen har medført at w3 har måttet
'stoppe' trafikken til den angivne URI (namespace).

Kalder jeg den via Konqueror får jeg blot denne tekst:
see http://w3.org/brief/MTE2
og forklaringen ligger så her:
<http://w3.org/brief/MTE2>

Bemærk også sentensen:
.....
Note that these are not /hyperlinks/;
.....

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

[snip - noget ævl om namespaces og URN's]

Så lige, at IANA tilsyneladende registrerer URN's:
<http://www.iana.org/assignments/urn-namespaces/>

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Lukas Bredo skrev:

> Jeg er dog ikke enig med dig Birger, da <center> stadig kan bruges i Html
> og jeg bruger den flittigt.
> Jeg er dog begynder, og du lyder som en mere øvet så jeg prøver at finde
> et andet tag der centrere:)
>

Du bør ikke bruge <center>...</center> markøren, da den er
under afvikling (deprecated). Du har følgende mere regulære
muligheder:

h1 {text-align:center}

..box {
width:boksens bredde
margin-top:0;
margin-right:auto;
margin-bottom:0;
margin-left:auto;
}

h1,h2,h3 osv samt p ul, ol, dl, dt, dd med flere er
såkaldte blokelementer - det vil sige at du bliver
så brede som det overordnede element er bredt - typisk
body-elementet, der er så bredt som browservinduet tillader.

text-align:center midtstiller /tekstindholdet/ af en blokmarkør.

Det nederste forslag opretter en boks, der kan indeholde alt
muligt:

<div class="box">
[ Boksens indhold]
</div>

Stylesheet formdeklarationen ovenfor definerer bredden
i pixels, procenter eller em'er. Browseren vil midtstille
denne boks, idet den fordeler den tiloversblevne plads i
browservinduet ligelidt mellem højre og venstre side af
boksen.

Se i øvrigt
http://webdesign101.dk/csslayout/autocentrering.php


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 21 Aug., 06:14, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Birger Sørensen wrote:
> > Den anden er et link til en fil, der definerer de enkelte elementer.
>
> Det er det faktisk ikke.
> Det er en namespace definition, og behøver ikke at have en eksisterende URI
> bagved.
>
> Der er 2 måde at angive namespace - URI og URN.
> Mange har været fortalere for URN måden, netop for at undgå forvirringen.
>
> Men her er der valgt URI måden, og forvirringen har medført at w3 har måttet
> 'stoppe' trafikken til den angivne URI (namespace).
>
> Kalder jeg den via Konqueror får jeg blot denne tekst:
> seehttp://w3.org/brief/MTE2
> og forklaringen ligger så her:
> <http://w3.org/brief/MTE2>
>
> Bemærk også sentensen:
> ....
> Note that these are not /hyperlinks/;

Det kunne være interessant at vide mere om. Som jeg forstår det, så er
det en henvisning til den kode, som definerer standarden? Og den kan
ligge mange forskellige steder?

Der bruges da en URL, ikk? Så hvorfor er den nødvendig?

Jeg bruger det jo selv:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://
www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da">

Hvis ikke det skal laves som URLer, vil det da være interessant at
vide hvordan så. Jeg har nemlig altid bare brugt det, ikke overvejet
hvorfor.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Der bruges da en URL, ikk? Så hvorfor er den nødvendig?

Det er den der forklarer browseren hvordan siden skal tolkes.

> Hvis ikke det skal laves som URLer, vil det da være interessant at
> vide hvordan så. Jeg har nemlig altid bare brugt det, ikke overvejet
> hvorfor.

Jeg synes at Stig forvirrer mere end han oplyser. Den artikel han
linker til, handler om RSS. problemet er at mange applikationer
henter den tusindvis af gange om dagen - de fleste endda uden
overhovedet at bruge svaret til noget.

Det har ikke ret meget med almindeligt webdesign og doctype at
gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen forklarede den 21-08-2009:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Der bruges da en URL, ikk? Så hvorfor er den nødvendig?
>
> Det er den der forklarer browseren hvordan siden skal tolkes.
>
>> Hvis ikke det skal laves som URLer, vil det da være interessant at
>> vide hvordan så. Jeg har nemlig altid bare brugt det, ikke overvejet
>> hvorfor.
>
> Jeg synes at Stig forvirrer mere end han oplyser. Den artikel han
> linker til, handler om RSS. problemet er at mange applikationer
> henter den tusindvis af gange om dagen - de fleste endda uden
> overhovedet at bruge svaret til noget.
>
> Det har ikke ret meget med almindeligt webdesign og doctype at
> gøre.

<citat>
W3C's Excessive DTD Traffic
Posted on 8, February 2008, by Ted Guild in Homegrown tools

If you view the source code of a typical web page, you are likely to
see something like this near the top:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
and/or

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" ...>
</citat>

Hvordan får du det til at handle om RSS?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg synes at Stig forvirrer mere end han oplyser.

Det er jeg lidt ked af, altså at forvirre.

Der en sammenhæng mellem XML, og HTML, og James Clark er en af
'hovedmotorerne' bag implementeringen.

Her er et link, der måske er mere uddybende:
<http://www.jclark.com/xml/xmlns.htm>

> problemet er at mange applikationer
> henter den tusindvis af gange om dagen - de fleste endda uden
> overhovedet at bruge svaret til noget.

Det gør de netop ikke (eller burde ikke gøre).
Et namespace er et 'regelsæt', og ikke en URI, eller for den sags skyld et
eksisterende dokument.

Brugen (eller den tænkte brug er) at man implementere noget a la:
case doctype of
"XHTML" : do XHTML
"HTML4" : do HTML4
osv.

Det har aldrig været tænkt, at der skulle ligge en DTD eller et XMLSchema
bag namespece deklarationen.

Nogle tror det, og derfor har W3 'disablet' denne 'service.

> Det har ikke ret meget med almindeligt webdesign

Nej.

> og doctype at
> gøre.

Jo.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Efter mange tanker skrev Stig Johansen:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Jeg synes at Stig forvirrer mere end han oplyser.
>
> Det er jeg lidt ked af, altså at forvirre.
>
> Der en sammenhæng mellem XML, og HTML, og James Clark er en af
> 'hovedmotorerne' bag implementeringen.
>
> Her er et link, der måske er mere uddybende:
> <http://www.jclark.com/xml/xmlns.htm>
>
>> problemet er at mange applikationer
>> henter den tusindvis af gange om dagen - de fleste endda uden
>> overhovedet at bruge svaret til noget.
>
> Det gør de netop ikke (eller burde ikke gøre).
> Et namespace er et 'regelsæt', og ikke en URI, eller for den sags skyld et
> eksisterende dokument.
>
> Brugen (eller den tænkte brug er) at man implementere noget a la:
> case doctype of
> "XHTML" : do XHTML
> "HTML4" : do HTML4
> osv.
>
> Det har aldrig været tænkt, at der skulle ligge en DTD eller et XMLSchema
> bag namespece deklarationen.
>
> Nogle tror det, og derfor har W3 'disablet' denne 'service.
>
>> Det har ikke ret meget med almindeligt webdesign
>
> Nej.
>
>> og doctype at
>> gøre.
>
> Jo.

Grunden til, at de ligger som URI'er, må vel være, at de skal bruges af
(bl.a.) browsere, og det er en ret indlysende måde at få fat i dem på.

Det har førhen også været muligt at få dem vist i browseren, ved helt
enkelt at hente den angivne URI.
Det kan man så ikke mere.

Måske er der så igen tale om, at vi bruger forskellige ord, men jeg er
ikke helt enig med dig (eller mangler noget forståelse).
Namespacet indholder definitioner på tolkningen af de forskellige tags,
for den anvendte doctype. Det må vel siges at være ret essentielt for
almindeligt webdesign?
Hvis browseren ikke på forhånd kender den anvendte doctype, skal den
have mulighed for at hente det. Og det er vel der URI'en er vigtig.
At den så også bliver brugt til at definere hvilket namespace der skal
anvendes, er en anden sag (og det burde vel være doctypen, der med
DTD'en der fortalte browseren det og ikke URI'en?)
Hvis man ikke angiver URI'en går browseren i quirks. Er der andre
(valide) muligheder?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Følgende er skrevet af Rune Jensen:
> On 21 Aug., 06:14, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>> Birger Sørensen wrote:
>>> Den anden er et link til en fil, der definerer de enkelte elementer.
>>
>> Det er det faktisk ikke.
>> Det er en namespace definition, og behøver ikke at have en eksisterende URI
>> bagved.
>>
>> Der er 2 måde at angive namespace - URI og URN.
>> Mange har været fortalere for URN måden, netop for at undgå forvirringen.
>>
>> Men her er der valgt URI måden, og forvirringen har medført at w3 har måttet
>> 'stoppe' trafikken til den angivne URI (namespace).
>>
>> Kalder jeg den via Konqueror får jeg blot denne tekst:
>> seehttp://w3.org/brief/MTE2
>> og forklaringen ligger så her:
>> <http://w3.org/brief/MTE2>
>>
>> Bemærk også sentensen:
>> ....
>> Note that these are not /hyperlinks/;
>
> Det kunne være interessant at vide mere om. Som jeg forstår det, så er
> det en henvisning til den kode, som definerer standarden? Og den kan
> ligge mange forskellige steder?
>
> Der bruges da en URL, ikk? Så hvorfor er den nødvendig?
>
> Jeg bruger det jo selv:
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://
> www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da">
>
> Hvis ikke det skal laves som URLer, vil det da være interessant at
> vide hvordan så. Jeg har nemlig altid bare brugt det, ikke overvejet
> hvorfor.
>
>
> MVH
> Rune Jensen

URI : Universal Resource Identifier
URL : Universal Resource Locator
URN : Universal Resource Name

URI = URL+URN

URN = //www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
URL = http:
URI = (you guessed) http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Jeg har altid set dem som "stedet hvor elementerne bliver defineret".
Det er formålet med et namespace.
Jeg ser heller ikke en tabel - eller en række i en tabel for den sags
skyld - som et namespace. Men det er de reelt. Man kan ikke tale om
"første række" i en tabel, uden at vide hvilken tabel der er tale om.
Så en tabel er også et namespace. (Som til praktisk brug vil være en
del af, og defineret af, det namespace, der anvendes i den sammenhæng,
tabellen anvendes).
Tror vist det er et spørgsmål om ord B-)

Til hjemmesidebrug, skal browseren naturligvis kende dette namespace -
men det bør vel være sådan, at den henter den een gang, gemmer en lokal
kopi, og derefter checker for opdateringer, med et eller andet
interval. Det bør ikke være nødvendigt at hente et nyt kopi hver gang.
(Og det samme kan vel siges at skulle gælde for de værktøjer vi bruger
- HTML validatoren til FF, Firbug, WebDeveloper, etc., osv. )
Jeg tror nu problematikken mere skyldes bots og søgemaskiner, der i een
uendelighed finder de samme "link", og skal undersøge hvad det mon er
for noget...

Og W3C kan vel ikke bare give alle os andre skylden. De bruger selv
URI'en i eksempler på hvordan tingene skal gøres rigtigt. (f.eks. på
http://www.w3.org/TR/html401/sgml/dtd.html)
At det ville få botter og søgemaskiner til at gå bananas, fordi de
finder URI'er (og ikke "hyperlink") i koden, kunne (burde) vel have
været forudset.

Det der så mangler, er en beskrivelse af hvordan man gør det med URN i
stedet for URI.
Vi vil jo gerne hjælpe W3C. Men når de ikke skriver hvordan man kan
undgå problemet, er det lidt svært.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:


> URI : Universal Resource Identifier
> URL : Universal Resource Locator
> URN : Universal Resource Name
>
> URI = URL+URN
>
> URN = //www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
> URL = http:
> URI = (you guessed) http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Den har du vist fået forkert fat på. I ovenstående eksempel udgør "http:" em
protokoldefinition.

I øvrigt:

URL = http://ww.w3.org/TR/xhtml1/DTD/
URN = xhtml1-strict.dtd
URI = http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

>> URI : Universal Resource Identifier
>> URL : Universal Resource Locator
>> URN : Universal Resource Name
>>
>> URI = URL+URN
>>
>> URN = //www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
>> URL = http:
>> URI = (you guessed) http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
>
> Den har du vist fået forkert fat på. I ovenstående eksempel udgør "http:"
> em protokoldefinition.
>
> I øvrigt:
>
> URL = http://ww.w3.org/TR/xhtml1/DTD/
> URN = xhtml1-strict.dtd
> URI = http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Jeg prøver lige at svare ud fra mine egne oplevelser gennem tiderne.

URL er, som Birger skriver: 'Universal Resource Locator'
der ligger næsten i beskrivelsen, at man refererer til en 'location', og
ikke en ressource.

Det kan f.eks. være:
<http://hjemmesideskolen.dk/html/index1.asp>
Her refererer man til _lokationen_ index1.asp

Men _lokationen_ kan indeholde flere ting, så der var behov for at lave en
subdefinition, eks:
<http://hjemmesideskolen.dk/html/css2.asp?id=css2>
her er _lokationen_
http://hjemmesideskolen.dk/html/css2.asp
hvorimod _ressourcen_ er den fulde URI, altså inklusive
?id=css2

URN er et forsøg på at lave _universal_ navngivning på tværs af protokoller,
lokationer osv.

Se evt:
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2396.txt>

<excerpt>
A URN differs from a URL in that it's primary purpose is persistent
labeling of a resource with an identifier.
</excerpt>

Med andre ord, så er hensigten med URN's at skabe en universel, og entydig,
beskrivelse (navngivning) af en entitet, uagtet om den eksisterer eller ej.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

>> URL = http://ww.w3.org/TR/xhtml1/DTD/
>> URN = xhtml1-strict.dtd
>> URI = http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
>
> Jeg prøver lige at svare ud fra mine egne oplevelser gennem tiderne.
>
> URL er, som Birger skriver: 'Universal Resource Locator'
> der ligger næsten i beskrivelsen, at man refererer til en 'location',
> og ikke en ressource.
>
> Det kan f.eks. være:
> <http://hjemmesideskolen.dk/html/index1.asp>
> Her refererer man til _lokationen_ index1.asp

Nej, lokationen (URL - stedet) i ovenstående eksempel er
http://hjemmesideskolen.dk/html/ - domæne og mappe

URN (hvad der linkes til - ressourcen) er index1.asp - fil

URI (den samlede adresse) er http://hjemmesideskolen.dk/html/index1.asp
__

Der er godt nok en generel tilbøjelighed til at referere til den samlede
adresse som URL, men det er faktisk forkert.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Der er godt nok en generel tilbøjelighed til at referere til den samlede
> adresse som URL, men det er faktisk forkert.

Ja, det kan jeg se ud fra forklaringerne - men den betydning er
så veletableret at man må lægge den til grund i almindelig
kommunikation.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Ja, det kan jeg se ud fra forklaringerne - men den betydning er
> så veletableret at man må lægge den til grund i almindelig
> kommunikation.

Det kan vi ikke blive uenige om. Jeg er selv tilbøjelig til (nok fordi det
så bliver forstået) at benytte betegnelsen URL, hvor det burde være URI.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Ting ændrer sig over tid.

Erik Ginnerskov wrote:

> Nej, lokationen (URL - stedet) i ovenstående eksempel er
> http://hjemmesideskolen.dk/html/ - domæne og mappe

Ikke i forhold til RFC 1738:
<http://tools.ietf.org/html/rfc1738>

> URN (hvad der linkes til - ressourcen) er index1.asp - fil

URN er tænkt som et _universal_ ressouce name, og index.asp er på ingen måde
_universal_

Se evt. RFC 2396
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2396.txt>
hvor det understreges (fremhævninger foretaget af undertegnede):
.....
The term "Uniform Resource Name" (URN) refers to the subset of URI
that are required to remain *globally* *unique* and *persistent* even
when
the resource ceases to exist or becomes unavailable.
.....

> URI (den samlede adresse) er http://hjemmesideskolen.dk/html/index1.asp
Enig.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> > URN (hvad der linkes til - ressourcen) er index1.asp - fil

> URN er tænkt som et _universal_ ressouce name, og index.asp er på ingen måde
> _universal_

Det kan jeg godt se, men ...

> The term "Uniform Resource Name" (URN) refers to the subset of URI
> that are required to remain *globally* *unique* and *persistent* even
> when
> the resource ceases to exist or becomes unavailable.

Den tekst har jeg svært ved at forstå (jeg læste den godt i
RFC'en, men uden at blive sikker på hvad det betød). Hvad er det
der ikke kan ændres vilkårligt når man har slettet en fil eller
nedlagt et domæne?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> > URN (hvad der linkes til - ressourcen) er index1.asp - fil
>
>> URN er tænkt som et _universal_ ressouce name, og index.asp er på ingen
>> måde _universal_
>
> Det kan jeg godt se, men ...

Beklager jeg kom til at kalde det universal i stedet for uniform, men det er
lidt lang tid siden, jeg var meget inde i diskussionerne.

>> The term "Uniform Resource Name" (URN) refers to the subset of URI
>> that are required to remain *globally* *unique* and *persistent* even
>> when
>> the resource ceases to exist or becomes unavailable.
>
> Den tekst har jeg svært ved at forstå (jeg læste den godt i
> RFC'en, men uden at blive sikker på hvad det betød). Hvad er det
> der ikke kan ændres vilkårligt når man har slettet en fil eller
> nedlagt et domæne?

Jeg må indrømme, at jeg måske har været lidt sjusket med referencer og den
slags.
Det meste skriver jeg ud fra hukommelsen og nogle gange er det bare en
'first fit' reference fra Google.

Mht urn's er her RFC'en:
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2141.txt>

Hvis vi tager Eriks eksempel, så er URI'en:
http://hjemmesideskolen.dk/html/index1.asp
denne URI identificerer en ressouce, samt hvor den kan findes - populært
sagt.
Er det derimod en URN, vil den formentlig se således ud:
urn:hjemmesideskolen:index1.asp

Denne urn beskriver ressoucen, men ikke lokationen.
Samme dokument/ressource kan sagtens ligge på forskellige steder, og
forskellige servere.

Jeg tror en af bagtankerne var f.eks. bøger, hvor en bog får et ISBN nummer.
Uanset hvor i verden der refereres til en given bog, er det den samme bog
(her fysiske ressource).
Det med det persistente går ud på, at selvom denne bog udgår, og forsvinder,
så vil det for tid og evighed stadig være det samme ISBN nummer.

Forvirringen med namespace, som triggerede mit oprindelige indlæg gik ud på,
at når man (i XML regi) definerer et namespace, så kan man definere de på
*formen* URI eller URN.

Et namespace er ikke et *link*, men en definition.
Nogle har så valgt at fysisk lægge et dokument på den 'placering', der er
angivet i (URI-) namespacet.

Det får folk til at tro, at namespace og link er det samme, og gør det endnu
sværere at skille tingene ad.
Eller har gjort det svært, for jeg brugt ufattelig lang tid på at forklare
disse ting til folk inde i VTU.

I vores tilfælde med doctyper, havde det været smartere (synes jeg), at det
ville have været smartere at definere namespacet som:
urn:w3:xhtml1

Så vil der ikke være tvivl.

Det skal lige siges, at jeg taler ud fra personlig holdning, og ikke
generelt.

I arbejdsgruppen i VTU vil jeg gætte på, at det var fifty-fifty med
holdningerne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Ting ændrer sig over tid.
>
> Erik Ginnerskov wrote:
>
>> Nej, lokationen (URL - stedet) i ovenstående eksempel er
>> http://hjemmesideskolen.dk/html/ - domæne og mappe
>
> Ikke i forhold til RFC 1738:
> <http://tools.ietf.org/html/rfc1738>
>
>> URN (hvad der linkes til - ressourcen) er index1.asp - fil
>
> URN er tænkt som et _universal_ ressouce name, og index.asp er på
> ingen måde _universal_

Jeg ved ikke hvor du har det universelle fra. RFC'en taler om Uniform
Ressource Name (et entydigt navn på en ressource) og i den mappe er
index1.asp absolut entydig, der er kun det ene dokument med det navn i den
specifikke mappe.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Rune Jensen wrote:

> Jeg bruger det jo selv:
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://
> www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da">
>
> Hvis ikke det skal laves som URLer, vil det da være interessant at
> vide hvordan så. Jeg har nemlig altid bare brugt det, ikke overvejet
> hvorfor.

Nu har jeg fået skudt i skoene, at jeg forvirrer mere end jeg oplyser, men:

NÅR man definerer et namespace, og HENVISER til det, er der eet, og kun eet
namespace, der er validt.

Der er ikke fri bevægelighed.

Inden man definere et namespace, kan man vælge hvordan det skal defineres.
Her har man valgt URI formen, med indholdet:
http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Som jeg skrev tidligere, så var der nogle diskussioner om man skulle bruge
URI formen eller URN formen.

Men det er et valg man tager inden det offentliggøres.

Netop fordi dette namespace er angivet i URI formen, så tror alle, at der
ligger et dokument eller lign. bagved.
Det er på ingen måde tilfældet.

Du kan ikke ændre namespace deklarationen, da det er indbygget i browserne,
men det kunne ligeså godt have været URN's.

Det handler om, som du selv har været inde på, at lave en (global) canonical
reference til en given ressource.

Jo, jeg ved godt, at vi er lidt ude på et sidespor, men jeg reagerede på
indlægget om, at man tror der er tale om en dokumentreference i namespace
erklæringen.

Jeg skal nok (forsøge at) holde kæft i fremtiden :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen frembragte:
8X
> Jeg skal nok (forsøge at) holde kæft i fremtiden :)

Det ka' du bare prøve på!
Vi andre lærer og bliver klogere. Det er vist det, det går ud på her


Hvis der ikke ligger et dokument bag namespacet, hvordan skal browserne
så vide, når det de arbejder efter er forældet?
Eller hvordan de overhovedet skal tolke koden?
Der er da ingen fidus i at påstå at "det her er XHTML1.0 Strict", hvis
der ingen steder er defineret hvad XHTML1.0 Strict er for en størrelse.

Eller : hvis det ikke er meningen at browserne skal bruge URI'en til at
finde namespacet, men kun hvad det hedder, hvor/hvordan skal de så
finde definitionerne?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Eller : hvis det ikke er meningen at browserne skal bruge URI'en til at
> finde namespacet, men kun hvad det hedder, hvor/hvordan skal de så
> finde definitionerne?

Meningen med namespaces er at undgå ambiguity, og der blev de indført.

Det kan godt være det er lidt søgt, men hvis vi forestiller os (på dansk):

Jeg vil gerne købe en 'hane'.

Hvis modtageren er en bondemand, så får man formentlig tilbudt en
fjerbeklædt ting, der siger ky-ke-li-ky kl 4 om morgenen.

Er modtageren derimod en VVS-mand, så får man tilbudt en tingest, man kan
montere på badekarret/håndvasken.

På samme måde med en 'skrue'.
På Lindøværftet har de en satan på, vistnok 9M i diameter (de monterer på
containerskibe), men hos isenkræmmeren har de nogle andre afarter af
'skruer' (træ-metal- osv).

Jo, så namespace skal bare opfattes som en slags præfix, eller et
vokabularium, hvorunder man befinder sig.

> hvis det ikke er meningen at browserne skal bruge URI'en

Browseren skal ikke bruge URI'ën (som hyperlink), kun som en slags
'definition' af vokabulariet.

> hvor/hvordan skal de så finde definitionerne?
De skal de heller ikke, det er hardcodet ind i browserne.

Man kan lave en validering op mod DTD'en, som f.els. XMLspy gør, men det er
kun på andordring.

Om W3 rent faktisk afkonfererer med DTD'en ved jeg ikke, men af hensyn til
belastningen på W3's URI, tror jeg nærmere der er tale om en lokal cache.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

[snip en masse]
Kommer lige i tanke om, at det egentlig ikke har noget med web _design_ at
gøre, det jeg har skrevet.

Måske er det bedst, at det ryger i 'glemmebogen'.

Men til eventuele fremtidige Googlere, så har de ting, jeg har skrevet,
intet med web _design_ at gøre.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Efter mange tanker skrev Stig Johansen:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Eller : hvis det ikke er meningen at browserne skal bruge URI'en til at
>> finde namespacet, men kun hvad det hedder, hvor/hvordan skal de så
>> finde definitionerne?
>
> Meningen med namespaces er at undgå ambiguity, og der blev de indført.
>
> Det kan godt være det er lidt søgt, men hvis vi forestiller os (på dansk):
>
> Jeg vil gerne købe en 'hane'.
>
> Hvis modtageren er en bondemand, så får man formentlig tilbudt en
> fjerbeklædt ting, der siger ky-ke-li-ky kl 4 om morgenen.
>
> Er modtageren derimod en VVS-mand, så får man tilbudt en tingest, man kan
> montere på badekarret/håndvasken.
>
> På samme måde med en 'skrue'.
> På Lindøværftet har de en satan på, vistnok 9M i diameter (de monterer på
> containerskibe), men hos isenkræmmeren har de nogle andre afarter af
> 'skruer' (træ-metal- osv).
>
> Jo, så namespace skal bare opfattes som en slags præfix, eller et
> vokabularium, hvorunder man befinder sig.
>
>> hvis det ikke er meningen at browserne skal bruge URI'en
>
> Browseren skal ikke bruge URI'ën (som hyperlink), kun som en slags
> 'definition' af vokabulariet.
>
>> hvor/hvordan skal de så finde definitionerne?
> De skal de heller ikke, det er hardcodet ind i browserne.
>
> Man kan lave en validering op mod DTD'en, som f.els. XMLspy gør, men det er
> kun på andordring.
>
> Om W3 rent faktisk afkonfererer med DTD'en ved jeg ikke, men af hensyn til
> belastningen på W3's URI, tror jeg nærmere der er tale om en lokal cache.

Mon ikke W3C selv opfører sig som de mener alle de andre burde, og har
en cache? Ellers *er* de da selv ude om en del af det.

Og godt så. Hvis det er indbygget i browsren, er der ingen grund til
URI'en, og den bruges ikke til andet end at identificere navnet på
namespacet. Og så forhåbentlig programmørerne bag browserne.

Det er sgu da tumbet at lægge den som en URI, så - det står jo i
doctypen i forvejen...

Tak for opklaringen. Det var tiltrængt ^^

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Mon ikke W3C selv opfører sig som de mener alle de andre burde, og har
> en cache? Ellers *er* de da selv ude om en del af det.

De er da ikke selv ude om at den samme klient spørger tusindvis
af gange om dagen på en fil som stammer fra 1999, og hvor
klienten er komplet ligeglad med det returnerede svar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Birger Sørensen wrote:

> Det er sgu da tumbet at lægge den som en URI, så - det står jo i
> doctypen i forvejen...

Det var netop min pointe med 'forvirringen'.

Min andel i 'diskussionerne' foregik omkring årtusindeskiftet, hvor nogle
mente det var smart at definere namespace som URI, hvilket medfører
forvirringe om det nu er et namespace, eller et 'dokument'.

W3 (eller nogle) har valgt at definere namespace som URI, hvilket har
medført, at 'folk' tror det er det autoritative 'dokument'.

De har så fundet ud af, at det måske ikke er en god ide, da det har medført
en uforholdsmæssig stor load.

For en god ordens skyld vil jeg lige nævne, at 'mine' diskussioner intet har
med W3 at gøre, men et dansk 'infrastruktur projekt' at gøre.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 21 Aug., 08:54, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > Der bruges da en URL, ikk? Så hvorfor er den nødvendig?
>
> Det er den der forklarer browseren hvordan siden skal tolkes.

Nej, jeg mener, hvis det (standarden) alligevel ligger i browseren,
hvorfor er det så nødvendigt med en URL til standarden? Browseren
bruger ikke den URL til at se, hvordan standarden ser ud "nu". Hvis
den gjorde det, så ville IE8 vel også forstå CSS2.1 fuldt ud?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> > Det er den der forklarer browseren hvordan siden skal tolkes.

> Nej, jeg mener, hvis det (standarden) alligevel ligger i browseren,
> hvorfor er det så nødvendigt med en URL til standarden? Browseren
> bruger ikke den URL til at se, hvordan standarden ser ud "nu". Hvis
> den gjorde det, så ville IE8 vel også forstå CSS2.1 fuldt ud?

Man skal nok have fat i browserfabrikanterne for at få svar på
det spørgsmål.

Mit gæt er at browseren bruger URL'en som en switch uden at hente
dokumentet. Det ville jo være ret uskadeligt, og det betyder at
den nysgerrige læser manuelt kan kopiere URL'en ind i
adressefeltet og se hvad standarden omfatter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Mit gæt er at browseren bruger URL'en som en switch uden at hente
> dokumentet. Det ville jo være ret uskadeligt, og det betyder at
> den nysgerrige læser manuelt kan kopiere URL'en ind i
> adressefeltet og se hvad standarden omfatter.

Jup. Det var også sådan jeg forstod det.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Mit gæt er at browseren bruger URL'en som en switch uden at hente
>> dokumentet. Det ville jo være ret uskadeligt, og det betyder at
>> den nysgerrige læser manuelt kan kopiere URL'en ind i
>> adressefeltet og se hvad standarden omfatter.
>
> Jup. Det var også sådan jeg forstod det.

Det er præcis meningen.
Definitionen/namespacet (DTD'en) er en slags 'programmeringsoplæg', ikke et
(online) opslagsværk.

Men tilsyneladende har nogle 'fabrikanter' fejlagtigt troet, at URI'en
henviser til et autorativt dokument.

Nu skriver jeg 'fabrikanter', for der er andre end browser fabrikanter, der
bruger (x)html.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 21 Aug., 08:54, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:

> Den artikel han
> linker til, handler om RSS.

Ikke desto mindre, så er det den URL han giver, som man får, når man
følger URLen i min doc type (som mange andre også har) til XHTML. Prøv
det selv, hvis det er.


MVH
Rune Jensen

---

On 21 Aug., 11:11, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:

> Det har aldrig været tænkt, at der skulle ligge en DTD eller et XMLSchema
> bag namespece deklarationen.
>
> Nogle tror det, og derfor har W3 'disablet' denne 'service.

Så når jeg har de URI/URLer i Doc Typen, så kan jeg slette dem, de er
ikke nødvendige?

Hvis de ikke er nødvendige, hvad er så årsagen til, de kom til i det
hele taget, og også bliver brugt af rigtigt mange?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen frembragte:
> On 21 Aug., 11:11, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>
>> Det har aldrig været tænkt, at der skulle ligge en DTD eller et XMLSchema
>> bag namespece deklarationen.
>>
>> Nogle tror det, og derfor har W3 'disablet' denne 'service.
>
> Så når jeg har de URI/URLer i Doc Typen, så kan jeg slette dem, de er
> ikke nødvendige?
>
> Hvis de ikke er nødvendige, hvad er så årsagen til, de kom til i det
> hele taget, og også bliver brugt af rigtigt mange?
>
>
> MVH
> Rune Jensen

Fordi det er URI'en, der definerer namespacet.
Hvis du fjerner den, går browserne i quirks mode. De ved ikke (eller
bruger en anden tolkning, end den du havde tænkt) hvad de forskellige
tags betyder.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 21 Aug., 13:06, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Stig Johansen wrote:
>
> [snip en masse]
> Kommer lige i tanke om, at det egentlig ikke har noget med web _design_ at
> gøre, det jeg har skrevet.
>
> Måske er det bedst, at det ryger i 'glemmebogen'.
>
> Men til eventuele fremtidige Googlere, så har de ting, jeg har skrevet,
> intet med web _design_ at gøre.

Men det har med doc typen at gøre? Det har da også med HTML at gøre?
Oder wass?

Fra man er ny, så lærer man ikke at spørge ind til, hvad de
forskellige dele betyder i doc typen, og det er lidt synd. Men det
virker jo som det er, så ingen grund til at spilde tid på det (tænkte
jeg dengang, og har gjort det siden). Men derfor alligevel meget
interessant, om man kunne få "hele baggrunden", så man ved, hvorfor
man gør som man gør. Hvis jeg har forstået dig korrekt, har du
allerede givet en del, og jeg tror sådan set, jeg forstår det. Jeg
tror, hvad der forvirrer er netop URI, URN og URL. Jeg kender ikke
rigtigt forskellene på dem, og ville gerne have ét format at holde mig
til ;) Jeg får ikke tid til at beskæftige mig med det de nærmeste
dage, men det kunne være andre var interesseret. Lader til, der er
rigtigt mange andre, som også er i tvivl.

Nåh, god week-end!


MVH
Rune Jensen