---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

<http://www.berlingske.dk/article/20090911/kommentarer/709110046/>

læse en kommentar af Erik Holstein, som jeg synes er relevant i den
nuværende våbendebat.

Jeg citerer fra artiklen:

==
....
or det første er det ikke korrekt, at der er en minimumsstraf på syv
dage for at bære kniv. Skærpelsen af straffen for at bære kniv er fra
2008, og her er tale om en »altovervejende hovedregel«, der kan
tilsidesættes, hvis der foreligger særligt formildende omstændigheder.
Minimumsstraffen – fra 2009 – går derimod på skydevåben,
eksplosivstoffer og lignende, som man ikke lige glemmer i bilen efter en
fisketur med familien.

For det andet var selve den journalistiske vinkel i TV Avisens indslag
ikke udpræget spids. Den var skåret efter den faste skabelon gennem de
sidste 15 år, der hedder: »Populistiske og uvidende politikere indfører
strenge straffe på trods af advarsler fra hæderlige og kompetente
eksperter«.

Onsdag fik DFs Peter Skaarup fornøjelsen af at være den kyniske
politiker i TV Avisen, mens den rolle torsdag var reserveret til
Socialdemokraternes Karen Hækkerup. Til modvægt var blandt andet valgt
den »uvildige« jurist Bjørn Elmquist – der som bekendt selv har forsøgt
sig som politiker, inden han røg ud af Folketinget som følge af sin
upopulære retspolitik.

Både Hækkerup og Skaarup prøvede forsigtigt at gøre opmærksom på, at
politikerne faktisk har indbygget en »kattelem« i lovgivningen, så
dommerne stadig har mulighed for at vurdere sagen konkret og bruge deres
sunde fornuft.

Den oplysning gjorde ikke indtryk på studieværterne, men lige præcis den
kattelem er sagens kerne.

For kommer man en lille smule længere end den fortærskede skabelon –
»politiker dum – ekspert god« – bliver det interessante spørgsmål jo:
Hvorfor bruger dommere og anklagemyndighed ikke lovens muligheder for at
undlade at sende sagesløse i fængsel?

Hvis tv avisens studieværter havde læst den lovgivning, de interviewede
om, havde de nok bemærket følgende sentens: »Hvis der foreligger særlig
formildende omstændigheder, kan der i førstegangstilfælde idømmes bøde i
stedet for fængsel.«

Det hedder videre i bemærkningerne til det lovforslag, der skærpede
straffen for at bære kniv: »Særlig formildende omstændigheder kan
navnlig tænkes at foreligge i tilfælde, hvor en person oprindelig har
haft et anerkendelsesværdigt formål med at bære eller besidde kniv på
offentligt tilgængeligt sted, men på grund af et svinkeærinde eller en
forglemmelse efterfølgende er kommet i en situation, hvor det ikke
længere er lovligt at besidde den pågældende kniv.«

Det pindes endda særligt ud, at der her tænkes på tilfælde, hvor en kniv
er glemt efter en arbejdsdag eller efter en fisketur. Der er således i
lovens bemærkninger taget højde for de sager, som har oprørt
offentligheden, fordi en fængselsdom her »forekommer urimelig«. Sagen
bliver ikke mindre mærkelig af, at der i de tre sager, der har fyldt
medierne de seneste dage, kun blev idømt bødestraf ved byretterne.
Byretsdommerne var altså udmærket i stand til at bruge kattelemmen i den
skærpede våbenlov på en måde, så man undgik groteske fængslinger af
lystfiskere og andre.
....
===

Meget tyder altså på at den er helt galt i landsretten [husker jeg
rigtigt, er det kun Østre Landsret der har været inde på sagen?]. Og det
ville så ikke være første gang det er sket.

For en fem år siden myrdede en 17-årig dreng sin 18-årige pige, i
Hellerup. Han blev i underretten idømt lovens hårdeste straf for børn
under 18: 8 års fængsel, og da han i mellemtiden må være fyldt 18 må det
have været til afsoning i almindeligt fængsel.

Men statsadvokaturen var ikke tilfreds med maksimumstraffen. I gentagne
nyhedsudsendelser i radioen kunne man høre at drengen ikke »fortjente«
kun at få 8 år, så man ankede til landsretten med krav om en
forvaringsdom.

Landsretten fulgte minsandten anklagemyndighedens påstand, på trods af
at enhver burde kunne sige sig selv, at den ikke passede med
lovgivningen; en forvaringsdom kan åbenbart godt idømmes et barn på 15,
16 eller 17, men så skal det være fordi det er farligt, ikke fordi 8 år
forekommer for »mildt«.

Sagen kom naturligvis for Højesteret, der satte straffen ned til de 8
år, drengen oprindelig var blevet idømt. Mon ikke landsretten står til
at få den samme næse i denne sag?

Derudover har politiet altid haft mulighed for at vise konduite i
bagatelsager; er en roverdolk indkøbt i Spejdersport ikke 12 med 12,1 cm
lang bør højst føre til en mundtlig påtale, der ikke skrives ind i
døgnrapporten. Ellers drukner politiet jo også i bureaukrati.

FUT dk.politik {en eventuel debat i dk.videnskab.jura bør foregå
separat}
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est