---

Ang. leje af værelse i boligkompleks i Århus.

Ved lejekontraktens underskrivelse blev det aftalt, at udlejer fremsendte
nøgle inden 1/9.
Nøglen blev ikke fremsendt, men lejer (min datter) mødte frem som aftalt 1/9
kl. 12, men udlejer mødte ikke op.

Hun fik kontakt med anden pige, der skulle leje de øvrige værelser i
lejligheden, som allerede 2 dage før havde konstateret, at den nøgle hun
havde fået ikke passede til lejligheden. Hun havde straks henvendt sig til
politiet, da hun følte noget lusk ved sagen.

10 dage før indflytning havde udlejer forlangt depositum kr. 12.000,- af min
datter og kr. 18.000,- af den anden pige, hvilket var blevet indbetalt.

Begge henvendte sig 1/9 til politiet som var meget interesseret, idet
udlejer var politiet bekendt i og med at han var involveret i flere
bedragerisager. Der blev optaget rapport, som de fik kvittering for.
Tilsyneladende var lejligheden blevet brugt som bordel.

Den 4/9 sms'er udlejer (der havde været på ferie) en beklagelse, og melder
lejligheden klar til indflytning.
Pigerne takker nej og forlanger samtidig depositum retur.
Ligeledes kontakter de politiet, idet de var af den opfattelse at politiet
meget gerne ville snakke med udlejer.

Til deres store overraskelse meddeler politiet, at så kan de da bare flytte
ind ! Det har ingen af pigerne nu lyst til.

Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et anbefalet
brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun derfor forlanger
sit depositum retur øjeblikkeligt.

\Olsen

---

"*Olsen*" <snyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4aa4ae51$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Ang. leje af værelse i boligkompleks i Århus.
>
> Ved lejekontraktens underskrivelse blev det aftalt, at udlejer fremsendte
> nøgle inden 1/9.
> Nøglen blev ikke fremsendt, men lejer (min datter) mødte frem som aftalt
> 1/9 kl. 12, men udlejer mødte ikke op.
>
> Hun fik kontakt med anden pige, der skulle leje de øvrige værelser i
> lejligheden, som allerede 2 dage før havde konstateret, at den nøgle hun
> havde fået ikke passede til lejligheden. Hun havde straks henvendt sig til
> politiet, da hun følte noget lusk ved sagen.
>
> 10 dage før indflytning havde udlejer forlangt depositum kr. 12.000,- af
> min datter og kr. 18.000,- af den anden pige, hvilket var blevet
> indbetalt.
>
> Begge henvendte sig 1/9 til politiet som var meget interesseret, idet
> udlejer var politiet bekendt i og med at han var involveret i flere
> bedragerisager. Der blev optaget rapport, som de fik kvittering for.
> Tilsyneladende var lejligheden blevet brugt som bordel.
>
> Den 4/9 sms'er udlejer (der havde været på ferie) en beklagelse, og melder
> lejligheden klar til indflytning.
> Pigerne takker nej og forlanger samtidig depositum retur.
> Ligeledes kontakter de politiet, idet de var af den opfattelse at politiet
> meget gerne ville snakke med udlejer.
>
> Til deres store overraskelse meddeler politiet, at så kan de da bare
> flytte ind ! Det har ingen af pigerne nu lyst til.
>
> Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et anbefalet
> brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun derfor forlanger
> sit depositum retur øjeblikkeligt.
>
> \Olsen

NB.: Glemte at anføre, at boligselskabet har oplyst pigerne, at han ikke har
ansøgt om tilladelse til fremleje.

---

"*Olsen*" <snyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4aa4b0cc$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et
>> anbefalet brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun
>> derfor forlanger sit depositum retur øjeblikkeligt.
>>
>> \Olsen
>
> NB.: Glemte at anføre, at boligselskabet har oplyst pigerne, at han
> ikke har ansøgt om tilladelse til fremleje.
Der skal ikke søges om fremleje når fremlejeren holder disse §§:
§ 64. Lejeren har ret til at fremleje højst halvdelen af boligens
beboelsesrum til beboelse. Det samlede antal personer, der bor i
boligen, må ikke overstige antallet af beboelsesrum.

§ 65. Lejeren har ret til at fremleje boligen i indtil 2 år, når
lejerens fravær er midlertidigt og skyldes sygdom, forretningsrejse,
studieophold, midlertidig forflyttelse eller lignende.
Stk. 2. Udlejeren kan modsætte sig fremlejeforholdet, når
1) det samlede antal personer i boligen vil overstige antallet af
beboelsesrum eller
2) udlejeren i øvrigt har rimelig grund til at modsætte sig
fremlejeforholdet.

Så er kontrakten ikke tidsbestemt og bebor datteren hele lejligheden
skal boligforeningen modsæte sig fremlejningen.

Datteren kan også hæve lejesftalen ved denne:
§ 21. Er brugen af det lejede helt eller delvis i strid med lovgivning,
andre offentlige forskrifter, servitutter eller andre lignende
rettigheder over ejendommen, som var gældende ved aftalens indgåelse,
kan lejeren kræve et forholdsmæssigt afslag i lejen og erstatning.
Lejeren kan endvidere hæve lejeaftalen, såfremt brugen indskrænkes
væsentligt eller udlejeren har handlet svigagtigt.

---

"*Olsen*" skrev

> Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et anbefalet
> brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun derfor forlanger
> sit depositum retur øjeblikkeligt.

Det lyder også fornuftigt men de får igen penge ud af det.

Jeg synes de skulle henvende sig til boligselskabet og få fremlejekontrakten
godkendt, så de ved med sikkerhed at de kan blive boende i den aftalte
periode.
Låsen udskiftes og huslejen indbetales direkte til boligselskabet, de 30.000
kr må anses for tabt, måske kan de hentes hjem på huslejen lidt efter lidt.

Hvis de under ingen omstændigheder vil bo i lejligheden er pengene bare
tabt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4aa4c7aa$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "*Olsen*" skrev
>
>> Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et anbefalet
>> brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun derfor forlanger
>> sit depositum retur øjeblikkeligt.

****
>
> Det lyder også fornuftigt men de får igen penge ud af det.
>
> Jeg synes de skulle henvende sig til boligselskabet og få
> fremlejekontrakten godkendt, så de ved med sikkerhed at de kan blive
> boende i den aftalte periode.
> Låsen udskiftes og huslejen indbetales direkte til boligselskabet, de
> 30.000 kr må anses for tabt, måske kan de hentes hjem på huslejen lidt
> efter lidt.
>
> Hvis de under ingen omstændigheder vil bo i lejligheden er pengene bare
> tabt.

Vil det sige at det er ok at udlejer ikke møder frem den 1/9 ?
Vel spild af tid at se fremlejekontrakten når de ikke ønsker at bo der
alligevel ?

Udlejer forbeholder sig ret til at beholde en nøgle for at tjekke målere
m.m.
Er det tilladt ?
I hvert fald meget utrygt for pigerne.

\Olsen

---

"*Olsen*" skrev

> Vil det sige at det er ok at udlejer ikke møder frem den 1/9 ?

Måske ja, han har jo afleveret en nøgle til den ene pige, at den ikke
passede var bare en kedelig fejl, men jeg skriver ikke noget om at det er
ok, jeg skriver bare at de næppe får pengene igen, uanset hvor mange
anbefalede breve der sendes.
Du skriver at udlejer er blandet ind i andre sager, det virker ikke
sandsynligt at han tilbagebetaler noget som helst.
Nu bruger han deres indskud til at dække den manglende husleje, det lyder
egentlig rimeligt nok.
Nu er det lidt tvivlsomt med godkendelsen af fremlejen, men jeg kunne godt
forestille mig en dommer komme frem til at kontrakten står ved magt, pigerne
hæfter for den aftalte periode, men skal ikke betale husleje for den første
uge.

> Udlejer forbeholder sig ret til at beholde en nøgle for at tjekke målere
> m.m.
> Er det tilladt ?

Det er ligegyldigt når pigerne ikke vil bo der under nogen omstændigheder,
men det er ikke forbudt at andre har nøgle til ens lejlighed.
Udlejer har så ikke noget krav på en nøgle hvis det er hele lejligheden der
er udlejet.
Men dit indlæg handler om leje af værelser og så bor indehaveren jo
stadig i lejligheden i hvert fald på papiret.

Jeg vil foreslå at I tænker jeg godt om, og ikke lader forargelsen over
udlejers handlemåde overskygge den konkrete situation.
Hvis pigerne ikke vil bo der, så få lejemålet opsagt.

Hvis man er utryg ved udlejer skal man ikke leje et værelse.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "*Olsen*" skrev
>
>> Vil det sige at det er ok at udlejer ikke møder frem den 1/9 ?
>
> Måske ja, han har jo afleveret en nøgle til den ene pige, at den ikke
> passede var bare en kedelig fejl, men jeg skriver ikke noget om at det er
> ok, jeg skriver bare at de næppe får pengene igen, uanset hvor mange
> anbefalede breve der sendes.

Det er ikke sikkert at det er en fejl at nøglen ikke virker. Det
kunne være hans mening.


> Du skriver at udlejer er blandet ind i andre sager, det virker ikke
> sandsynligt at han tilbagebetaler noget som helst.

Derfor skal man alligevel rykke for pengene, og evt. gå rettens vej
for at få pengene. Selvom at han ingen penge måtte have nu, så kan
pigerne sælge den gæld han skylder dem.


> Nu bruger han deres indskud til at dække den manglende husleje, det lyder
> egentlig rimeligt nok.
> Nu er det lidt tvivlsomt med godkendelsen af fremlejen, men jeg kunne godt
> forestille mig en dommer komme frem til at kontrakten står ved magt, pigerne
> hæfter for den aftalte periode, men skal ikke betale husleje for den første
> uge.

Men det kræver selvfølgelig at han bliver dømt.

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> "*Olsen*" skrev
>
>> Hvad gør vi ? Jeg har foreslået datteren at hun fremsender et
>> anbefalet brev ordlydende, at lejekontakten er misligholdt og hun
>> derfor forlanger sit depositum retur øjeblikkeligt.
>
> Det lyder også fornuftigt men de får igen penge ud af det.
>
> Jeg synes de skulle henvende sig til boligselskabet og få
> fremlejekontrakten godkendt, så de ved med sikkerhed at de kan blive
> boende i den aftalte periode.
> Låsen udskiftes og huslejen indbetales direkte til boligselskabet, de
> 30.000 kr må anses for tabt, måske kan de hentes hjem på huslejen
> lidt efter lidt.
> Hvis de under ingen omstændigheder vil bo i lejligheden er pengene
> bare tabt.
>
> mvh
> Alex Christensen

Depositum, er det ikke blot noget man betaler, som en form for garanti eller
pant - hvis man som lejer ødelægger, eller misligholder lejemålet?

--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Omme i Nyborg

---

"Petersen Michael" skrev

> Depositum, er det ikke blot noget man betaler, som en form for garanti
> eller pant - hvis man som lejer ødelægger, eller misligholder lejemålet?

Jo.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4aa611f7$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Petersen Michael" skrev
>
>> Depositum, er det ikke blot noget man betaler, som en form for
>> garanti eller pant - hvis man som lejer ødelægger, eller misligholder
>> lejemålet?
>
> Jo.
>

Og dermed er det ikke noget man mister ved fremlejers svindel for en
domstol vil uden tvivl tilkende fremlejetager pengene. Og så kan der
opkræves på sædvanlig vis.
De tabes kun hvis processen ikke sættes igang.

---

"Jubii" skrev

> Og dermed er det ikke noget man mister ved fremlejers svindel for en
> domstol vil uden tvivl tilkende fremlejetager pengene. Og så kan der
> opkræves på sædvanlig vis.
> De tabes kun hvis processen ikke sættes igang.

Jeg er overbevist om at Olsen vil læse dit indlæg med interesse.
Jeg har redegjort for hvorfor jeg mener stort set det modsatte, men nu har
Olsen noget at vælge imellem.
Måske Olsen vil sætte pris på en redegørelse for hvordan han beviser at der
er tale om svindel.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Jubii" skrev
>
>> Og dermed er det ikke noget man mister ved fremlejers svindel for en
>> domstol vil uden tvivl tilkende fremlejetager pengene. Og så kan der
>> opkræves på sædvanlig vis.
>> De tabes kun hvis processen ikke sættes igang.
>
> Jeg er overbevist om at Olsen vil læse dit indlæg med interesse.
> Jeg har redegjort for hvorfor jeg mener stort set det modsatte, men nu har
> Olsen noget at vælge imellem.
> Måske Olsen vil sætte pris på en redegørelse for hvordan han beviser at der
> er tale om svindel.

Det skal olsen heller ikke. Han skal kun bevise at kontrakten ikke
er overholdt. Det er poitiet som skal bevise at det er svindel.

---

"Jon Bendtsen" skrev

>Det skal olsen heller ikke. Han skal kun bevise at kontrakten ikke
>er overholdt. Det er politiet som skal bevise at det er svindel.

Næh politiet skal ikke bevise noget som helst, det er ikke dem der forlanger
et depositum retur.

Hvis Olsen anlægger sag mod udlejer har Olsen bevisbyrden,
hvis hans påstand er svindel så er det svindel der skal bevises.

Jubii's påstand er at der uden tvivl er tale om svindel, og at der derfor er
tilbagebetalingspligt,
den bevisbyrde skal løftes.

Hvis Jubii havde ment kontraktbrud havde han nok skrevet det.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> "Petersen Michael" skrev
>
>> Depositum, er det ikke blot noget man betaler, som en form for
>> garanti eller pant - hvis man som lejer ødelægger, eller
>> misligholder lejemålet?
>
> Jo.

Med hvilken lovhjeml, vil du forlange mere end 2 måneds husleje (1 måned + 1
måneds varsel)
for et acceessorisk enkelvtærelse, som ikke bliver benyttet i 5 minutter?


--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Omme i Nyborg

---

"Petersen Michael" skrev

> Med hvilken lovhjeml, vil du forlange mere end 2 måneds husleje (1 måned +
> 1 måneds varsel)
> for et acceessorisk enkelvtærelse, som ikke bliver benyttet i 5 minutter?

Jeg vil ikke forlange noget, jeg ved ikke engang hvilken aftale der er
indgået.
Men lejeloven § 34 giver den lovhjemmel du efterlyser.
§ 34. Udlejer kan i lejeforhold om beboelseslejligheder og enkeltværelser
til beboelse ved lejemålets indgåelse som depositum kræve et beløb svarende
til indtil 3 måneders leje. Beløbet henstår til sikkerhed for lejerens
forpligtelser ved fraflytning. Udlejer kan ved lejemålets indgåelse desuden
kræve lejen forudbetalt for et tidsrum op til 3 måneder
-----

På den ene side er der tale om leje af værele, på den anden side mener lejer
at udlejer ikke bør have adgang til lejligheden.
På den ene side ønsker lejer ikke at benytte det udlejede, på den anden side
er lejemålet ikke sagt op.
På den ene side er der betalt et depositum, på den anden side er der ingen
omtale af betalt husleje.

Jeg ved ikke andet end hvad Olsen har skrevet, og det kan der skrives meget
frem og tilbage om,
jeg har givet Olsen mit bud på sagen som den ser ud herfra hvor jeg sidder.
Faktisk er jeg den eneste der har svaret på Olsens første indlæg, jeg er
sikker at Olsen meget gerne vil have andre synspunkter.

Jeg gider ikke en lang række af skriverier om hvad og hvorfor angående et
forhold som svæver i det uvisse.

Olsens spørgsmål er ganske enkelt.
"Hvad gør vi ?"

Det vil han sikkert gerne have flere end mit svar på.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> Jeg vil ikke forlange noget, jeg ved ikke engang hvilken aftale der er
> indgået.



> Men lejeloven § 34 giver den lovhjemmel du efterlyser.

Ja, og det er §34, op mod dit "så er pengene tabt"
Jeg er ned på at der kan betales 3 måneders leje forud, samt depositum
svarende til 3 måneders leje.
Olsen nævner ikke med et ord størrelsen på huslejen, kun bliver nævnt
størrelse på de depositum, der er beltalt.

Det fremgår ikke af fx. en standard A8 kontrakt, at der "tabes" flere penge
end 2 måneders husleje.
Men som du jo så rigtigt skriver, vi ved ikke hvilken aftale der er
indgået..

> Jeg gider ikke en lang række af skriverier om hvad og hvorfor
> angående et forhold som svæver i det uvisse.

Mine spørgsmål og indblanding i tråden skyldes dels nysgerrighed, dels at
jeg fortiden selv er udlejer, muligvis uden at have sat mig grundigt nok ind
i faldgrupperne..

> Olsens spørgsmål er ganske enkelt.
> "Hvad gør vi ?"
>
> Det vil han sikkert gerne have flere end mit svar på.

Olsen havde jo så også fået et bud fra politiet - "så flyt dog ind"
Som du er inde på, må Olsen komme med mere info..

--
Med venlig hilsen
Michael Petersen

Omme i Nyborg

---

> Som du er inde på, må Olsen komme med mere info..
*********

Og det prøver jeg så:

Som optakt kan nævnes at de to piger ikke kender hinanden og udlejer absolut
ikke
var interesseret i at de udvekslede telefonnumre, idet de ellers gerne ville
have aftalt
hvem der medbringer hvad etc.. Efterfølgende kan jeg godt forstå at han ikke
var interesseret i det.

Der er tale om min datter + pige M, som uafhængigt af hinanden reflekterer
på annoncen og underskriver lejekontrakt.
Datteren betaler forlods 12.000,- og M 18.000,- i indskud. Datterens husleje
er 3000,-/md.

Lørdag før indflytning er M i lejligheden og får nøglen. Nøglen tjekkes ok.
Hun iagttager at lejligheden åbenlyst bruges som bordel.
Søndag er hun der igen, men nøglen virker nu ikke.
M anmelder udlejer.

Tirsdag møder min datter som aftalt op ved lejligheden, men ingen respons.
Hun har ikke som aftalt fået tilsendt nøgle.
I opgangen møder hun M og sammen henvender de sig til politiet.

Politiet oplyser at udlejer er kendt for bedrageri, men er vist mest
interesseret i M's iagttagelse af bordelvirksomhed.

Først 4 dage efter kontakter udlejer min datter via sms og beklager. Min
datter svarer retur at hun nu ikke er interesseret i
værelset.

Min datter har nu fremsendt anbefalet brev med opsigelse.

>Der skal ikke søges om fremleje når fremlejeren holder disse §§:
>§ 64. Lejeren har ret til at fremleje højst halvdelen af boligens
>beboelsesrum til beboelse. Det samlede antal personer, der bor i boligen,
>må ikke overstige antallet af beboelsesrum.

Hele lejligheden fremlejes. Som anført har udlejer ikke ansøgt om
tilladelse.

>Datteren kan også hæve lejesftalen ved denne:
>§ 21. Er brugen af det lejede helt eller delvis i strid med lovgivning,
>andre offentlige forskrifter, servitutter eller andre lignende rettigheder
>over ejendommen, som var gældende ved aftalens indgåelse, kan lejeren kræve
>et forholdsmæssigt afslag i lejen og erstatning. Lejeren kan endvidere hæve
>lejeaftalen, såfremt brugen indskrænkes væsentligt eller udlejeren har
>handlet svigagtigt.

Jeg kan ikke vurdere om det er "svigagtigt" at min datter først 4 dage efter
får adgang. ?

> Vil det sige at det er ok at udlejer ikke møder frem den 1/9 ?

>Måske ja, han har jo afleveret en nøgle til den ene pige, at den ikke
>passede var bare en kedelig fejl, men jeg skriver ikke noget om at det er
>ok, jeg skriver bare at de næppe får pengene igen, uanset hvor mange
>anbefalede breve der sendes.

"kedelig fejl" føler jeg er at tage let på aftaler.
Hvor skal hun bo i disse dage? Hvor skal hendes ejendele opbevares etc. ?

En lille opsummering, men jeg svarer meget gerne på spørgsmål.
Datteren er i dag atter indkaldt til samtale med politiet.

\Olsen

---

"*Olsen*" skrev

> Som optakt kan nævnes at de to piger ikke kender hinanden og udlejer
> absolut ikke var interesseret i at de udvekslede telefonnumre, idet de
> ellers gerne ville have aftalt hvem der medbringer hvad etc..

Men de må åbenbart begge blive bekendt med at deres medlejer er en anden
pige.

> Der er tale om min datter + pige M, som uafhængigt af hinanden reflekterer
> på annoncen og underskriver lejekontrakt.

Det vil sige at både Datter og M ønsker lejemålet uanset at de ikke ved hvem
den anden er.
Da den første af pigerne underskriver kontrakt kan hun så ikke kende noget
til medlejeren, det vil kunne blive hvem som helst.

> Datteren betaler forlods 12.000,- og M 18.000,- i indskud. Datterens
> husleje er 3000,-/md.

Er denne betaling et indskud, et depositum, eller forudbetalt husleje, eller
en kombination.
Indskud er gerne noget man bruger i nybyggeri, depositum er til at dække
skader, forudbetalt husleje er for at sikre udlejer i tilfælde af at lejer
undlader at betale husleje.

> Lørdag før indflytning er M i lejligheden og får nøglen. Nøglen tjekkes
> ok.
> Hun iagttager at lejligheden åbenlyst bruges som bordel.
> Søndag er hun der igen, men nøglen virker nu ikke.
> M anmelder udlejer.

Det vil sige at M anmelder udlejer to dage før hendes lejemål starter.

> Først 4 dage efter kontakter udlejer min datter via sms og beklager. Min
> datter svarer retur at hun nu ikke er interesseret i
> værelset. Min datter har nu fremsendt anbefalet brev med opsigelse.

Fornuftigt jeg formoder at M har gjort ligeså.

> Hele lejligheden fremlejes. Som anført har udlejer ikke ansøgt om
> tilladelse.

Nja, som jeg læser det har de to piger hver for sig lejet nogle værelser, de
har ikke sammen lejet hele lejligheden.

> Jeg kan ikke vurdere om det er "svigagtigt" at min datter først 4 dage
> efter får adgang. ?
Det vil bare blive forklaret med en fejl, M har fået en nøgle der passede da
hun fik den, udlejers forklaring vil være at han var bekymret for hvem der
havde nøgle til den lejlighed de to pæne unge piger skulle leje, så han fik
skiftet låsen mens han var på ferie, ham der skifter låsen glemmer at sende
en kopi til de to piger.

> "kedelig fejl" føler jeg er at tage let på aftaler.
Ja men det er langt fra bedrageri.

> Hvor skal hun bo i disse dage? Hvor skal hendes ejendele opbevares etc. ?
Udgifter i den forbindelse kan hun så kræve dækket, men i sig selv er det
uden betydning.

> Datteren er i dag atter indkaldt til samtale med politiet.
Glimrende så kan hun måske blive lidt bedre orienteret ang. udlejers
forhold.
Bordeller jo væk, lejligheden må i princippet stå tom, lejerne er ikke
flyttet ind.
Nogle af de svar du får kan lyde negative og nok ikke det du ønskede at
høre, men hvis sagen udvikler sig er det bedre at du allerede nu bliver
gjort opmæksom på hvordan modparten kan udlægge tingene.

Du skal vide hvad de 12.000 kr. dækker.
Du skal vide om din datter har lejet et par værelser eller sammen med en
anden har lejet en lejlighed.
Du skal vide hvilken solid begrundelse der er for ikke at overholde den
lejeaftale der er indgået.
Hvis datter bliver spurgt om hvorvidt hun ville have flyttet ind hvis nøglen
var kommet til tiden, hvad vil hun så svare?
Hvis hun svarer ja, er argumenterne om bordel og udlejers rygte værdiløst.

Det meget nemt at vide man har ret og en god sag, lige indtil modparten
høvler løs, så kan det hele falde fra hinanden.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4aa78bc3$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hele lejligheden fremlejes. Som anført har udlejer ikke ansøgt om
>> tilladelse.
>
> Nja, som jeg læser det har de to piger hver for sig lejet nogle
> værelser, de
> har ikke sammen lejet hele lejligheden.
>

Det giver samme resultat at hele lejligheden er fremlejet i strid men
almen lejelov.
Så er det ligegyldigt om der er 2 eller 5 værelser i lejligheden der
hver for sig fremlejes til 2 eller 5 forskellige fremlejetagere.
Jeg ser det kun kan være lovligt at fremleje til 2 forskellige
fremlejetagere, der hver især bebor 1 værelse og hele lejlighede har 4
værelser.
Vi skal nok vide hvor mange værelser lejligheden har og hvor mange
værelser der bebos af hvem.

---

"*Olsen*" <snyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4aa77551$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Min datter har nu fremsendt anbefalet brev med opsigelse.

En fremlejekontrakt kan ikke opsiges i boperioden. Den kan og efter det
anførte skal den ophæves snarest.
>
>>Der skal ikke søges om fremleje når fremlejeren holder disse §§:
>>§ 64. Lejeren har ret til at fremleje højst halvdelen af boligens
>>beboelsesrum til beboelse. Det samlede antal personer, der bor i
>>boligen, må ikke overstige antallet af beboelsesrum.
>
> Hele lejligheden fremlejes. Som anført har udlejer ikke ansøgt om
> tilladelse.

Når det er en ret, skal der jo ikke ansøges.
>
>>Datteren kan også hæve lejesftalen ved denne:
>>§ 21. Er brugen af det lejede helt eller delvis i strid med
>>lovgivning, andre offentlige forskrifter, servitutter eller andre
>>lignende rettigheder over ejendommen, som var gældende ved aftalens
>>indgåelse, kan lejeren kræve et forholdsmæssigt afslag i lejen og
>>erstatning. Lejeren kan endvidere hæve lejeaftalen, såfremt brugen
>>indskrænkes væsentligt eller udlejeren har handlet svigagtigt.
>
> Jeg kan ikke vurdere om det er "svigagtigt" at min datter først 4 dage
> efter får adgang. ?

Det er svigagtigt at hele lejligheden fremlejes da det kun er halvdelen
der må fremlejes.

Det er svigagtigt hvis ikke fremlejen skyldes en af nedenstående grunde:
§65"Lejeren har ret til at fremleje boligen i indtil 2 år, når lejerens
fravær er midlertidigt og skyldes sygdom, forretningsrejse,
studieophold, midlertidig forflyttelse eller lignende."

Samt svigagtigt hvis ikke nedestående er sket:
"Stk. 6. Senest 2 uger før lejeren indgår en fremlejeaftale, skal
lejeren underrette udlejeren om
1) årsagen til lejerens midlertidige fravær,
2) hvem lejeren agter at fremleje til, herunder om den pågældende
opfylder de i stk. 3 eller 4 nævnte betingelser, hvis der er tale om en
almen ungdomsbolig, en almen ældrebolig eller en bolig i et
bofællesskab,
3) antallet af personer i boligen og
4) den krævede lejes størrelse.

Har udlejeren ikke modsat sig den pågældende fremlejeaftale senest 2
uger efter lejerens underretning, kan lejeren indgå aftalen.

§ 66. Fremlejeaftaler skal indgås skriftligt, og lejeren skal inden
fremlejeperiodens begyndelse give udlejeren kopi af fremlejeaftalen.
Stk. 2. Lejeren kan ikke ved aftaler om fremleje betinge sig en højere
leje, end lejeren selv betaler for boligen. Udlejeren kan modsætte sig
fremlejeaftalen, hvis den aftalte leje overstiger dette beløb."

>
>
> En lille opsummering, men jeg svarer meget gerne på spørgsmål.
> Datteren er i dag atter indkaldt til samtale med politiet.

En ide vil nok være at spørge fremlejerens udlejer om hvorvidt
vedkommende har udført §65 stk. 6 og om udlejer er ok med det.

Fremlejers udlejer er en almen boligforening/selskab?
I må sørge for at de ophæver fremlejekontrakten.
Jeg har ingen tvivl om at en sådan ophævelse vil medføre at de 12.000
kr. skal tilbagebetales.
Giv evt. disse råd videre til M.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4aa78df9$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "*Olsen*" <snyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4aa77551$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Min datter har nu fremsendt anbefalet brev med opsigelse.
>
> En fremlejekontrakt kan ikke opsiges i boperioden. Den kan og efter det
> anførte skal den ophæves snarest.
>>
>>>Der skal ikke søges om fremleje når fremlejeren holder disse §§:
>>>§ 64. Lejeren har ret til at fremleje højst halvdelen af boligens
>>>beboelsesrum til beboelse. Det samlede antal personer, der bor i boligen,
>>>må ikke overstige antallet af beboelsesrum.
>>
>> Hele lejligheden fremlejes. Som anført har udlejer ikke ansøgt om
>> tilladelse.
>
> Når det er en ret, skal der jo ikke ansøges.
>>
>>>Datteren kan også hæve lejesftalen ved denne:
>>>§ 21. Er brugen af det lejede helt eller delvis i strid med lovgivning,
>>>andre offentlige forskrifter, servitutter eller andre lignende
>>>rettigheder over ejendommen, som var gældende ved aftalens indgåelse, kan
>>>lejeren kræve et forholdsmæssigt afslag i lejen og erstatning. Lejeren
>>>kan endvidere hæve lejeaftalen, såfremt brugen indskrænkes væsentligt
>>>eller udlejeren har handlet svigagtigt.
>>
>> Jeg kan ikke vurdere om det er "svigagtigt" at min datter først 4 dage
>> efter får adgang. ?
>
> Det er svigagtigt at hele lejligheden fremlejes da det kun er halvdelen
> der må fremlejes.
>
> Det er svigagtigt hvis ikke fremlejen skyldes en af nedenstående grunde:
> §65"Lejeren har ret til at fremleje boligen i indtil 2 år, når lejerens
> fravær er midlertidigt og skyldes sygdom, forretningsrejse, studieophold,
> midlertidig forflyttelse eller lignende."
>
> Samt svigagtigt hvis ikke nedestående er sket:
> "Stk. 6. Senest 2 uger før lejeren indgår en fremlejeaftale, skal lejeren
> underrette udlejeren om
> 1) årsagen til lejerens midlertidige fravær,
> 2) hvem lejeren agter at fremleje til, herunder om den pågældende opfylder
> de i stk. 3 eller 4 nævnte betingelser, hvis der er tale om en almen
> ungdomsbolig, en almen ældrebolig eller en bolig i et bofællesskab,
> 3) antallet af personer i boligen og
> 4) den krævede lejes størrelse.
>
> Har udlejeren ikke modsat sig den pågældende fremlejeaftale senest 2 uger
> efter lejerens underretning, kan lejeren indgå aftalen.
>
> § 66. Fremlejeaftaler skal indgås skriftligt, og lejeren skal inden
> fremlejeperiodens begyndelse give udlejeren kopi af fremlejeaftalen.
> Stk. 2. Lejeren kan ikke ved aftaler om fremleje betinge sig en højere
> leje, end lejeren selv betaler for boligen. Udlejeren kan modsætte sig
> fremlejeaftalen, hvis den aftalte leje overstiger dette beløb."
>
>>
>>
>> En lille opsummering, men jeg svarer meget gerne på spørgsmål.
>> Datteren er i dag atter indkaldt til samtale med politiet.
>
> En ide vil nok være at spørge fremlejerens udlejer om hvorvidt vedkommende
> har udført §65 stk. 6 og om udlejer er ok med det.
>
> Fremlejers udlejer er en almen boligforening/selskab?
> I må sørge for at de ophæver fremlejekontrakten.
> Jeg har ingen tvivl om at en sådan ophævelse vil medføre at de 12.000 kr.
> skal tilbagebetales.
> Giv evt. disse råd videre til M.

Tak for de fine svar og forklaringer.
Som du/I skriver er det godt at være rustet til en evt. retssag.
Vi håber at LLO vil køre sagen.

\Olsen

---

"*Olsen*" <snyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4aa898ba$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4aa78df9$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Fremlejers udlejer er en almen boligforening/selskab?

Du svare ikke på dette, som bruges til at vejlede efter den rigtige lov.
Foreløbig har jeg svaret ud fra at det er almen udlejning.

>> I må sørge for at de ophæver fremlejekontrakten.
>> Jeg har ingen tvivl om at en sådan ophævelse vil medføre at de 12.000
>> kr. skal tilbagebetales.
>> Giv evt. disse råd videre til M.
>
> Tak for de fine svar og forklaringer.
> Som du/I skriver er det godt at være rustet til en evt. retssag.
> Vi håber at LLO vil køre sagen.

Tja LLO, i skal have den kontrakt ophævet snarest ved at få
boligselskabet indblandet.