---

Hej,

Jeg har solgt min lejlighed, underskrift i juli, købers bank og advokat
har godkendt alle aftaler og finansieringsforhold, ganske få formalia
resterer. Overtagelse 1. oktober.

D.d. oversvømmede overbo i mindre omfang sit badeværelse, hvilket jeg
konstaterede i form af en misfarvning af loft og et panel. Dette er ikke
tidligere indtruffet i min tid som ejer af lejligheden. Når alt er tørt,
vil en klat maling formentlig række som permanent skadesudbedring.

Men vil køber kunne kræve denne udbedring af mig? Lejligheden er vel
købt som beset, men jeg kan ikke finde noget i den underskrevne
købsaftale (som ellers vist er ret standard), der klarificerer det?
Andet end "køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen
(...)". Derudover har jeg udfyldt et "fejl og mangler"-skema, som jo vil
kunne hævdes at være ufyldestgørende - men ikke påp udfyldningstidspunktet.

Jeg kan heller ikke finde noget om min forpligtelse til i det mindste at
orientere køber?

På forhånd tak for inputs!

--
Mvh Gryffe

---

Gryffe wrote:

> D.d. oversvømmede overbo i mindre omfang sit badeværelse, hvilket jeg
> konstaterede i form af en misfarvning af loft og et panel. Dette er ikke
> tidligere indtruffet i min tid som ejer af lejligheden. Når alt er tørt,
> vil en klat maling formentlig række som permanent skadesudbedring.

Det er muligt at ejendommens bygningsskadeforsikring dækker denne skade
(pludseligt udstrømmende væsker).

> Men vil køber kunne kræve denne udbedring af mig? Lejligheden er vel
> købt som beset, men jeg kan ikke finde noget i den underskrevne
> købsaftale (som ellers vist er ret standard), der klarificerer det?
> Andet end "køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen
> (...)".

Hvis valget står mellem dig og køber, vil jeg sige dig fordi risikoen
endnu ikke er overgået til køber. Men prøv forsikringen først.

--
Jesper Lund

---

Gryffe skrev:

> D.d. oversvømmede overbo i mindre omfang sit badeværelse, hvilket jeg
> konstaterede i form af en misfarvning af loft og et panel. Dette er ikke
> tidligere indtruffet i min tid som ejer af lejligheden. Når alt er tørt,
> vil en klat maling formentlig række som permanent skadesudbedring.

Regn ikke med det. Der kan stå fugt i loftet som giver svamp og
skimmel efter nogen tid. Få et firma til at ordne fugtskaden, og
få en skrigftlig garanti fra dem på at der ikke kan komme
følgeskader senere.

> Andet end "køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen

.... som var i oktober. Risikoen er derfor din.

Hvis hele huset sprang i luften, ville du så også kræve at køber
skulle hoste op med skejserne og stå med en ruin? Det må være dit
ansvar at bygningen stort set er i den stand som den blev
fremvist i når køber skal overtage den. Men det er overboen der
skal betale for oprydningen efter fugten.

> Jeg kan heller ikke finde noget om min forpligtelse til i det mindste at
> orientere køber?

Det følger af at du vil kunne få ballade senere hvis der er
væsentlige ting ved varen (huset) som du ikke har oplyst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvis hele huset sprang i luften, ville du så også kræve at køber
> skulle hoste op med skejserne og stå med en ruin?

Jeg ved godt det må være svært, når man lever sit halve liv på
nyhedsgrupperne, Bertel, men kan du ikke lade være med at tale til folk,
som om de var idioter - i det mindste før det er bevist?

> Det må være dit
> ansvar at bygningen stort set er i den stand som den blev
> fremvist i når køber skal overtage den. Men det er overboen der
> skal betale for oprydningen efter fugten.

Nøgleordet er "stort set". Hvad hvis hunden havde lavet en ridse i
gulvet siden købers underskrift?

Når jeg siger mindre skade, så ER det netop det, jeg bagatelliserer ikke
noget. Jeg har en håndværkers - foreløbige - vurdering af, at jeg har
ret. Og en klat maling ligger under selvrisikoen på ejerforeningens
bygningsforsikring. Derfor.

>> Jeg kan heller ikke finde noget om min forpligtelse til i det mindste at
>> orientere køber?
>
> Det følger af at du vil kunne få ballade senere hvis der er
> væsentlige ting ved varen (huset) som du ikke har oplyst.

På købstidspunktet, ja. Men jeg har ikke fundet noget i min købsaftale
der fortæller om perioden mellem underskrift og overtagelse, hvilket
undrer mig. Er der nogen der kender noget til *juraen* i dette?

--
Mvh Gryffe

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:761p85pglfk4sj7kruj3aa2952ikg1r69k@news.stofanet.dk...

> Hvis hele huset sprang i luften, ville du så også kræve at køber
> skulle hoste op med skejserne og stå med en ruin? Det må være dit
> ansvar at bygningen stort set er i den stand som den blev
> fremvist i når køber skal overtage den. Men det er overboen der
> skal betale for oprydningen efter fugten.

Risikoen for ildsvåde (lad os antage at en eksplosion medfører brand...)
overgår faktisk til køber på underskriftstidspunktet, så ja - der skal køber
faktisk hoste op med pengene og modtager følgelig assurancesummen.

>> Jeg kan heller ikke finde noget om min forpligtelse til i det mindste at
>> orientere køber?
>
> Det følger af at du vil kunne få ballade senere hvis der er
> væsentlige ting ved varen (huset) som du ikke har oplyst.

Enig - det bør du gøre. Du er jo fuuldstændig uden skyld i det, så oplys det
da bare. Det sker der intet ved.


---
Jesper

---

Jesper wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:761p85pglfk4sj7kruj3aa2952ikg1r69k@news.stofanet.dk...
>
>> Hvis hele huset sprang i luften, ville du så også kræve at køber
>> skulle hoste op med skejserne og stå med en ruin? Det må være dit
>> ansvar at bygningen stort set er i den stand som den blev
>> fremvist i når køber skal overtage den. Men det er overboen der
>> skal betale for oprydningen efter fugten.
>
> Risikoen for ildsvåde (lad os antage at en eksplosion medfører brand...)
> overgår faktisk til køber på underskriftstidspunktet, så ja - der skal køber
> faktisk hoste op med pengene og modtager følgelig assurancesummen.

hvad er argumentet for at det er sådan?

---

>Risikoen for ildsvåde (lad os antage at en eksplosion medfører brand...)
>overgår faktisk til køber på underskriftstidspunktet, så ja - der skal køber
>faktisk hoste op med pengene og modtager følgelig assurancesummen.

Det er vist noget du finder på? Netop mht. brand advares der faktisk
mod at lave interne aftaler med sælger mht. at overtage nøgler før den
officielle overtagelsesdato. Fraflytters forsikring ophører den dag
han fraflytter boligen, hvorimod købers først træder i kraft den dato
der er aftalt på papiret.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:010t851t1n9n9ebutv3n1k4h57ms0h5ntd@4ax.com...
>
>>Risikoen for ildsvåde (lad os antage at en eksplosion medfører brand...)
>>overgår faktisk til køber på underskriftstidspunktet, så ja - der skal
>>køber
>>faktisk hoste op med pengene og modtager følgelig assurancesummen.

> Det er vist noget du finder på? Netop mht. brand advares der faktisk
> mod at lave interne aftaler med sælger mht. at overtage nøgler før den
> officielle overtagelsesdato. Fraflytters forsikring ophører den dag
> han fraflytter boligen, hvorimod købers først træder i kraft den dato
> der er aftalt på papiret.

Nej det er ikke noget jeg finder på, men jeg kan da se ud af dit svar, at
du gætter lidt. Spørgeren har oplyst, at salget er sket på en standard
købsaftale og så er tingene sådan som jeg har beskrevet.

Fraflytters forsikring ophører selvfølgelig ikke den dag sælger fraflytter
(i dette tilfælde brandforsikring). Er der tinglyst gæld i ejendommen så
skal den være brandforsikret og det har intet at gøre med om sælger
fraflytter før tid. Hvor har du de 'advarsler' fra?


---
Jesper

---

Jesper skrev:

> Nej det er ikke noget jeg finder på, men jeg kan da se ud af dit svar, at
> du gætter lidt. Spørgeren har oplyst, at salget er sket på en standard
> købsaftale og så er tingene sådan som jeg har beskrevet.


I den købsaftale jeg har underskrevet (som vi netop har konstateret er
standard), er det formuleret således:

"Køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen eller på
dispositionsdagen, hvis denne er tidligere end overtagelsesdagen. Hvis
ejendommen er fuld- og nyværdiforsikrede mod brandskade, overgår
risikoen herfor dog allerede til køber ved købsaftalens underskrift. (...)"

--
Mvh Gryffe

---

>D.d. oversvømmede overbo i mindre omfang sit badeværelse, hvilket jeg
>konstaterede i form af en misfarvning af loft og et panel. Dette er ikke
>tidligere indtruffet i min tid som ejer af lejligheden. Når alt er tørt,
>vil en klat maling formentlig række som permanent skadesudbedring.
Korrekt, så længe der blot er tale om et enkeltstående tilfælde er der
ikke risiko for råd eller svamp. Dæk pletten med en gang maling.

>
>Men vil køber kunne kræve denne udbedring af mig? Lejligheden er vel
>købt som beset, men jeg kan ikke finde noget i den underskrevne

Ja, men du skal holde boligen vedlige til du overdrager den. En skade
som ovennævnte er ikke almindelig slidtage.

---

Gryffe skrev:

(snip)

> D.d. oversvømmede overbo i mindre omfang sit badeværelse, hvilket jeg
> konstaterede i form af en misfarvning af loft og et panel. Dette er ikke
> tidligere indtruffet i min tid som ejer af lejligheden. Når alt er tørt,
> vil en klat maling formentlig række som permanent skadesudbedring.
>
> Men vil køber kunne kræve denne udbedring af mig? Lejligheden er vel
> købt som beset, men jeg kan ikke finde noget i den underskrevne
> købsaftale (som ellers vist er ret standard), der klarificerer det?
> Andet end "køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen
> (...)". Derudover har jeg udfyldt et "fejl og mangler"-skema, som jo vil
> kunne hævdes at være ufyldestgørende - men ikke påp udfyldningstidspunktet.

(Snip)

Tråden er kørt lidt i en skæv retning ift. mit udgangspunkt. Den rent
praktiske del med involvering af forsikringen, udbedring, orientering af
køber mv. skal jeg nok få løst.

Jeg prøver at formulere mig klarere: Hvis min pligt til at holde
ejendommen i en pæn stand frem til overtagelsen *ikke* står i
købsaftalen (den er lang nok endda, man skulle tro der var plads!), af
hvilken juridisk kontekst fremgår pligten så?

På forhånd tak for svar - igen!

--
Mvh Gryffe

---

"Gryffe" <nospam@invalid.nu> skrev i en meddelelse
news:4a8e3111$0$307$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg prøver at formulere mig klarere: Hvis min pligt til at holde
> ejendommen i en pæn stand frem til overtagelsen *ikke* står i købsaftalen
> (den er lang nok endda, man skulle tro der var plads!), af hvilken
> juridisk kontekst fremgår pligten så?
>
> På forhånd tak for svar - igen!

Er handlen lavet på en standard DE (Dank Ejendomsmæglerforening)købsaftale
hos en ejendomsmægler?


---
Jesper

---

Jesper skrev:

> Er handlen lavet på en standard DE (Dank Ejendomsmæglerforening)købsaftale
> hos en ejendomsmægler?

Ja.

Den sætning jeg refererer til, som er det eneste relevante jeg har
kunnet finde ("køber overtager risikoen for ejendommen på
overtagelsesdagen eller på dispositionsdagen, hvis denne er tidligere
end overtagelsesdagen"), står i kapitel 11, "overtagelse, aflevering og
risikoovergang".

--
Mvh Gryffe

---

"Gryffe" <nospam@invalid.nu> skrev i en meddelelse
news:4a919efd$0$295$14726298@news.sunsite.dk...

> Den sætning jeg refererer til, som er det eneste relevante jeg har kunnet
> finde ("køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen eller
> på dispositionsdagen, hvis denne er tidligere end overtagelsesdagen"),
> står i kapitel 11, "overtagelse, aflevering og risikoovergang".

Jeg har ikke lige en ved hånden, men svjh står der et sted noget i retning
af at "køber er pligtig til at holde det solgte forsvarligt vedlige", måske
også i afsnit 11. Ellers kig i det afsnit der omhandler Lov om
forbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Ellers fremgår det indrekte af, at risikoovergang sker på overtagelsesdagen
(og dermed ikke før) og at det du sælger i det store hele skal svare til
det, som køber købte - altså standen på underskriftstidspunktet. Jeg tror
ikke du kommer det nærmere.


---
Jesper