/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forbud mod skudsikre veste??
Fra : Morten


Dato : 06-08-09 08:02

http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm

Det undrer jeg mig godt nok over. Vil den nogensinde kunne holde i retten?
At forbyde en genstand som ikke er til fare og ej heller slører identiteten,
ej heller miljøsynder osv? Vil det kunne gennemføres uden større ændring i
nuværende lovgivning?

Kan selvfølgelig godt se hvor de ønsker at komme hen med forslaget og jeg er
heller ikke selv glad for banderne, omend jeg mener det er en _meget_ farlig
vej at gå at forbyde ting, som ikke er tilfare for nogen, men kun har ét
formål, nemlig at beskytte. Hvad bliver det næste? At man vil forbyde
forstærkninger på hoveddøren eller måske ligefrem forbud mod at låse den?

Mvh
Morten


 
 
Dan Storm (06-08-2009)
Kommentar
Fra : Dan Storm


Dato : 06-08-09 09:05

Morten skrev:
> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm
>
> Det undrer jeg mig godt nok over. Vil den nogensinde kunne holde i
> retten? At forbyde en genstand som ikke er til fare og ej heller slører
> identiteten, ej heller miljøsynder osv? Vil det kunne gennemføres uden
> større ændring i nuværende lovgivning?
>
> Kan selvfølgelig godt se hvor de ønsker at komme hen med forslaget og
> jeg er heller ikke selv glad for banderne, omend jeg mener det er en
> _meget_ farlig vej at gå at forbyde ting, som ikke er tilfare for nogen,
> men kun har ét formål, nemlig at beskytte. Hvad bliver det næste? At man
> vil forbyde forstærkninger på hoveddøren eller måske ligefrem forbud mod
> at låse den?

Jeg synes også det er et besynderligt forslag på trods af jeg også kan
se hvad hensigten er. Jeg synes også det er lidt et skråplan at komme ud
på at forbyde alting, men spørgsmålet for mig er hvor jeg vil trække
grænsen.

Omend jeg da er meget glad for at slippe for rygernes chikane når jeg
spiser ude eller er på arbejde, så finder jeg det voldsomt at lave en
lovgivning imod rygningen - det bør de fleste erhvervsdrivende selv
kunne håndtere. Selvom jeg ikke selv er ryger, kan jeg godt følge
tankegangen i at forbyde rygning i det omfang det er gjort er et skridt
i den forkerte retning - særligt nu hvor man igen introducerer et
forbud, som faktisk slet ikke er skadeligt for nogen (udover dem som
står i skudlinien mellem personen der skyder og personen der bærer den
skudsikre vest, men det er stadig en tænkt situation).

I princippet er jeg egentlig ligeglad med hvad det er for en ting de
forbyder, men det er da tankevækkende at man vil tillade sig at forbyde
ting, i et så frit land som Danmark, bare for at komme bandekrig til livs.

Hvad vil de så forbyde for at komme rambuktyverier til livs? Eller hvad
med lommetyve? Ville man forbyde tasker i det offentlige rum for at
nedbringe den stigende kriminalitet? Ekstreme eksempler, men der er
sikkert nogle kvikke hoveder her der kan komme med nogle mere
realistiske eksempler.

--
Dan Storm - storm at err0r dot dk / http://err0r.dk

People who claim they don't let little things bother
them have never slept in a room with a single mosquito.

N_B_DK (06-08-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 06-08-09 10:33

"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> wrote in message
news:4a7a7ff3$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm
>
> Det undrer jeg mig godt nok over. Vil den nogensinde kunne holde i
> retten? At forbyde en genstand som ikke er til fare og ej heller
> slører identiteten, ej heller miljøsynder osv? Vil det kunne
> gennemføres uden større ændring i nuværende lovgivning?

hjelme (cykel og styrthjelme), sikkerhedsseler bør så også forbydes på samme
grundlag, ikke just gennemtænkt.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/


Bjarne (06-08-2009)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 06-08-09 11:59

Morten skrev:
> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm
>
> Det undrer jeg mig godt nok over. Vil den nogensinde kunne holde i
> retten? At forbyde en genstand som ikke er til fare og ej heller slører
> identiteten, ej heller miljøsynder osv? Vil det kunne gennemføres uden
> større ændring i nuværende lovgivning?
>
> Kan selvfølgelig godt se hvor de ønsker at komme hen med forslaget og
> jeg er heller ikke selv glad for banderne, omend jeg mener det er en
> _meget_ farlig vej at gå at forbyde ting, som ikke er tilfare for nogen,
> men kun har ét formål, nemlig at beskytte. Hvad bliver det næste? At man
> vil forbyde forstærkninger på hoveddøren eller måske ligefrem forbud mod
> at låse den?
>
Det ville være en logisk konsekvens - og have betydeligt større effekt -
dersom man forbød besiddelse og anvendelse af personbiler over 2 tons.
Ikke alene er det miljøgriseri at køre omkring i et køretøj, der vejer
lige så meget som to almindelige biler, det fungerer også som en slags
panserkøretøjer i trafikken, hvor fartgalninge har en god chance for at
overleve, mens de er direkte livsfarlige for trafikanter i mindre køretøjer.
Det er mere relevant end de skudsikre veste, fordi bilerne dræber langt
flere end skydevåbnene gør.

Bjarne

Hans Joergensen (06-08-2009)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 06-08-09 13:58

Morten wrote:
> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm

Nu er Peter Skaarup jo også en meget dum gammel mand...

Faktisk er det næsten umuligt at beskrive med ord hvor tåbeligt det
forslag er..

// Hans
--
....

Jan Kronsell (06-08-2009)
Kommentar
Fra : Jan Kronsell


Dato : 06-08-09 22:08

Hans Joergensen wrote:
> Morten wrote:
>> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm
>
> Nu er Peter Skaarup jo også en meget dum gammel mand...
>
> Faktisk er det næsten umuligt at beskrive med ord hvor tåbeligt det
> forslag er..
>
> // Hans

Men kunne bruge denne lov fra New Jersey:

"2C:39-13. Unlawful use of body vests

1.Unlawful use of body vests. A person is guilty of a crime if he uses or
wears a body vest while engaged in the commission of, or an attempt to
commit, or flight after committing or attempting to commit murder,
manslaughter, robbery, sexual assault, burglary, kidnaping, criminal escape
or assault under N.J.S.2C:12-1b. Use or wearing a body vest while engaged in
the commission of, or an attempt to commit, or flight after committing or
attempting to commit a crime of the first degree is a crime of the second
degree. Otherwise it is a crime of the third degree.

As used in this section, "body vest" means bullet-resistant body armor which
is intended to provide ballistic and trauma protection.

L.1983,c.152,s.1; amended 1999, c.306."

Her er det en forbrydelse, hvis man bærer skudsikker vest under udførelsen,
forsøg på udførelse eller flugt efter udførelsen af forskellige
forbrydelser.

Jan



Anders Majland (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Anders Majland


Dato : 11-08-09 15:15

> Use or wearing a body vest while engaged in the commission of, or an
> attempt to commit, or flight after committing or attempting to commit a
> crime of the first degree is a crime of the second degree. Otherwise it is
> a crime of the third degree.
....
> Her er det en forbrydelse, hvis man bærer skudsikker vest under
> udførelsen, forsøg på udførelse eller flugt efter udførelsen af
> forskellige forbrydelser.

Nu har jeg ikke kendskab til hvodan de graduerer forbrydelser ...

Men lyder til at er man igang med et "first degree" er det at bære vest i
sig selv en "second degree" forseelse. Eller er det kun "third degree"

Altså det er en forseelse bare at bære vesten - men bærer man vesten under
udførsel af grov kriminalitet er det en skærpende omstændighed og straffes
hårdere ...

Jeg bemærkede også at "body armor which is intended to provide ballistic and
trauma protection" Her er sidtnævnte interessant. Har bemærket at der står
_and_ men der er jo mange der kører rundt i body armor der skal give "trauma
protection"

Kunne nemt frygte at en dansk lovgivning også ville ramme rulleskøjteløbere
og motorcyklister ....


Frank Leegaard (10-08-2009)
Kommentar
Fra : Frank Leegaard


Dato : 10-08-09 17:51

Morten wrote:
> http://www.dr.dk/P3/P3Nyheder/2009/08/06/072939.htm
>
> Det undrer jeg mig godt nok over. Vil den nogensinde kunne holde i
> retten? At forbyde en genstand som ikke er til fare og ej heller
> slører identiteten, ej heller miljøsynder osv? Vil det kunne
> gennemføres uden større ændring i nuværende lovgivning?

Man argumenterer for at vesten er "et defensivt våben"


--
/Frank




Anders Majland (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Anders Majland


Dato : 11-08-09 15:20

> Man argumenterer for at vesten er "et defensivt våben"

På samme niveau som antiluftskyts til nedskydning af indkommende misiler/fly
eller atomvåben ....



Frank Leegaard (11-08-2009)
Kommentar
Fra : Frank Leegaard


Dato : 11-08-09 20:24

Anders Majland wrote:
>> Man argumenterer for at vesten er "et defensivt våben"
>
> På samme niveau som antiluftskyts til nedskydning af indkommende
> misiler/fly eller atomvåben ....

Spørg dem med argumentet

--
/Frank



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408925
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste