---

Holder den?

: Det kan være fornuftigt at tænke sig en ekstra gang om, før man
: offentliggør personlige oplysninger om andre personer. For man er selv
: ansvarlig for de informationer, man lægger ud på nettet, siger Janni
: Christoffersen fra Datatilsynet. Og mens søgemaskiner som Google går
: fri, er der flere eksempler fra Danmark på, at bloggere og
: webdebattører er blevet dømt for det, de har skrevet på nettet. »Hvis
: man er kommet til at offentliggøre oplysninger, der ikke må
: offentliggøres på nettet, skal man prøve at få det fjernet,« siger
: Janni Christoffersen.

<http://www.berlingske.dk/article/20090805/danmark/90805014/>

Går Google (Google.dk) fri? Google er vel lige så ansvarlig - "selv
ansvarlig" - som enhver anden for det der står på deres hjemmeside,
ville jeg mene.

Hun modsiger sig selv - hvis hun faktisk siger Google går fri, det er
ikke et ordret citat - her i det sidste citat. Google er vel osse een
der "er kommet til at offentliggøre oplysninger, der ikke må
offentliggøres på nettet".


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Holder den?

Ja. Google redigerer ikke i indholdet og har ingen kontrol
med, hvad andre lægger ud på nettet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Ja. Google redigerer ikke i indholdet og har ingen kontrol
> med, hvad andre lægger ud på nettet.

Vil det i praksis så sige, at et dansk medie har mulighed for at lave en
link til en cached udgave af samme medies tidligere udgave hvor navnet er
nævnt, uden at det er ulovligt?

Mvh Hauge

---

Hauge skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Ja. Google redigerer ikke i indholdet og har ingen kontrol
>> med, hvad andre lægger ud på nettet.
>
> Vil det i praksis så sige, at et dansk medie har mulighed for at lave en
> link til en cached udgave af samme medies tidligere udgave hvor navnet er
> nævnt, uden at det er ulovligt?

Næh, det kan jeg ikke se følger af det, jeg skrev. Det
danske medie har jo styr på, hvad der ligger på deres egen
server. Det er materiale, de selv har lagt ud, og som de
ikke længere må have liggende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til svære ord som "impotent" og "nymfoman":
http://ordforklaring.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Næh, det kan jeg ikke se følger af det, jeg skrev. Det
> danske medie har jo styr på, hvad der ligger på deres egen
> server. Det er materiale, de selv har lagt ud, og som de
> ikke længere må have liggende.

Du læste ikke helt hvad jeg skrev.

Men jeg prøver på en anden måde: Nu da Google cacher det som de fleste
medier skriver på deres site, så kan et medie der har været nød til at
fjerne en artikel når der i mellemtiden er kommet navneforbud, jo bare
henvise til den cachede udgave på Google.. Så er det jo pludselig en lovlig
Google-udgave der henvises til og ikke det danske medie der skriver noget de
ikke må..

Mvh Hauge

---

Hauge skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Næh, det kan jeg ikke se følger af det, jeg skrev.
>
> Du læste ikke helt hvad jeg skrev.
>
> Men jeg prøver på en anden måde: Nu da Google cacher det som de fleste
> medier skriver på deres site, så kan et medie der har været nød til at
> fjerne en artikel når der i mellemtiden er kommet navneforbud, jo bare
> henvise til den cachede udgave på Google. Så er det jo pludselig en lovlig
> Google-udgave der henvises til og ikke det danske medie der skriver noget de
> ikke må..

Nej, ovenstående går ikke. Prøv at læse Alexbos svar kl.
16:35 i tråden Navneforbud og udenlandsk presse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Nej, ovenstående går ikke. Prøv at læse Alexbos svar kl.
> 16:35 i tråden Navneforbud og udenlandsk presse.

Jamen jeg går efter hvad du skriver i denne tråd:

__
Ja. Google redigerer ikke i indholdet og har ingen kontrol
med, hvad andre lægger ud på nettet.
__

Og linker man til dette uredigerede indhold som på tidspunktet for cachingen
var lovligt, hvad så?

Der er jo ingen der umiddelbart kan gøre en Google-link ulovlig, så må det
jo være lovligt, ellers ville Googles cache jo være ulovlig..

Mvh Hauge

---

Hauge skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Nej, ovenstående går ikke. Prøv at læse Alexbos svar kl.
>> 16:35 i tråden Navneforbud og udenlandsk presse.
>
> Jamen jeg går efter hvad du skriver i denne tråd:
> __
> Ja. Google redigerer ikke i indholdet og har ingen kontrol
> med, hvad andre lægger ud på nettet.
> __
>
> Og linker man til dette uredigerede indhold som på tidspunktet for cachingen
> var lovligt, hvad så?

Så overtræder man navneforbuddet. Det er ligegyldigt, om man
skriver navnet direkte, skriver det med røgsignaler eller
henviser til en anden side, der skriver navnet. Det var
essensen af Alexbos svar, hvorfor jeg henviste til hans indlæg.

> Der er jo ingen der umiddelbart kan gøre en Google-link ulovlig, så må det
> jo være lovligt, ellers ville Googles cache jo være ulovlig..

Du betragter det fra en helt forkert synsvinkel. Fordi
Googles cache er lovlig, så bliver det ikke lovligt at
henvise til den. Det samme hvis personen står i den Kraks
blå bog, så må man heller ikke skrive, at den person som er
nævnt på side 87 nederst til højre er sigtet for narkohandel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

> Går Google (Google.dk) fri? Google er vel lige så ansvarlig - "selv
> ansvarlig" - som enhver anden for det der står på deres hjemmeside,
> ville jeg mene.

Ikke nødvendigvis, en nyhedsoplæser i radio/tv er ikke ansvarlig, det er
redaktøren for nyhederne.
Vedkommende kan nærmest sammenlignes med den tekniker der fremstiller den
trykte avis, eller den webmanager der "fremstiller" netavisen.
Jeg vil formode at søgemaskiner anses som formidlere uden ansvar.

Medieansvarsloven.
§ 22. Den, der oplæser eller på anden måde formidler en tekst eller
udtalelse, er ikke ansvarlig for tekstens eller udtalelsens indhold.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4a79971d$0$297$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Axel Hammerschmidt" skrev
>
>> Går Google (Google.dk) fri? Google er vel lige så ansvarlig - "selv
>> ansvarlig" - som enhver anden for det der står på deres hjemmeside,
>> ville jeg mene.
>
> Ikke nødvendigvis, en nyhedsoplæser i radio/tv er ikke ansvarlig, det er
> redaktøren for nyhederne.
> Vedkommende kan nærmest sammenlignes med den tekniker der fremstiller den
> trykte avis, eller den webmanager der "fremstiller" netavisen.
> Jeg vil formode at søgemaskiner anses som formidlere uden ansvar.
>
> Medieansvarsloven.
> § 22. Den, der oplæser eller på anden måde formidler en tekst eller
> udtalelse, er ikke ansvarlig for tekstens eller udtalelsens indhold.

Så hvis man på youtube blot læser op af en tekst man selv har skrevet, kan
man læse hvad som helst op uden at være ansvarlig?

---

Snuden skrev:

> Så hvis man på youtube blot læser op af en tekst man selv har skrevet, kan
> man læse hvad som helst op uden at være ansvarlig?

Hvis du selv har skrevet den, er du ansvarlig for den. Hvis du
selv offentliggør den eller beder andre om det, er du ansvarlig
for offentliggørelsen.

Var det virkelig svært at regne ud?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis du selv har skrevet den, er du ansvarlig for den.

Så langt, så godt.

> Hvis du
> selv offentliggør den eller beder andre om det, er du ansvarlig
> for offentliggørelsen.

Jeps. På samme måde som oplæseren i tv-avisen ikke er ansvarlig for det
oplæste. Det er redaktøren der er ansvarlig.

> Var det virkelig svært at regne ud?

Jeg citerer lige fra alex's indlæg:
-------
§ 22. Den, der oplæser eller på anden måde formidler en tekst eller
udtalelse, er ikke ansvarlig for tekstens eller udtalelsens indhold.
-------

Så kunne jeg godt tænke mig at spørge sådan her.
Hvis en netavis, lad os sige at det er ekstrabladet, har en artikel
hvori der optræder et navn i en (rets)sag, der senere bliver nedsat
navneforbud i. Ekstrabladet følger naturligvis rettens ord om at fjerne
navnet fra artiklen. Senere giver Ekstrabladets netavis så et link til
Google's cachede udgave af artiklen. Med så langt?
Godt. Denne henvisning til noget der ikke længere ligger på
ekstrabladets server, og derved ligger udenfor ekstrabladets rækkevidde,
hvad angår at få navnet fjernet, må derved være lovlig, netop pga at det
jo netop IKKE er ekstrabladet der har informationen længere.

Mvh
Martin

---

Martin [TMM] skrev:

> Senere giver Ekstrabladets netavis så et link til
> Google's cachede udgave af artiklen. Med så langt?
> Godt. Denne henvisning til noget der ikke længere ligger på
> ekstrabladets server, og derved ligger udenfor ekstrabladets rækkevidde,
> hvad angår at få navnet fjernet, må derved være lovlig, netop pga at det
> jo netop IKKE er ekstrabladet der har informationen længere.

Nej ved at henvise overtræder man navnebeskyttelsen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Martin [TMM] skrev:
>
>> Senere giver Ekstrabladets netavis så et link til
>> Google's cachede udgave af artiklen. Med så langt?
>> Godt. Denne henvisning til noget der ikke længere ligger på
>> ekstrabladets server, og derved ligger udenfor ekstrabladets
>> rækkevidde, hvad angår at få navnet fjernet, må derved være lovlig,
>> netop pga at det jo netop IKKE er ekstrabladet der har informationen
>> længere.
>
> Nej ved at henvise overtræder man navnebeskyttelsen.

og henvise er netop hvad Google gør.

--
/Frank

---

Frank Leegaard skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Martin [TMM] skrev:
>>
>>> Senere giver Ekstrabladets netavis så et link til
>>> Google's cachede udgave af artiklen. Med så langt?
>>> Godt. Denne henvisning til noget der ikke længere ligger på
>>> ekstrabladets server, og derved ligger udenfor ekstrabladets
>>> rækkevidde, hvad angår at få navnet fjernet, må derved være lovlig,
>>> netop pga at det jo netop IKKE er ekstrabladet der har informationen
>>> længere.
>> Nej ved at henvise overtræder man navnebeskyttelsen.
>
> og henvise er netop hvad Google gør.

Forskellen i ovennævnte eksempel er, at Ekstra Bladet
bevidst ville overtræde navnebeskyttelsen ved at linke til
et sted, hvor navnet nævnes. Google overtræder ikke
navnebeskyttelsen bevidst. Google og lignende tjenester er
desuden beskyttet af Lov om tjenesteydelser på nettet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:k9aj75pa4a8lfmodv5cqfkk4m8vj3daejf@news.stofanet.dk...
> Snuden skrev:
>
>> Så hvis man på youtube blot læser op af en tekst man selv har skrevet,
>> kan
>> man læse hvad som helst op uden at være ansvarlig?
>
> Hvis du selv har skrevet den, er du ansvarlig for den. Hvis du
> selv offentliggør den eller beder andre om det, er du ansvarlig
> for offentliggørelsen.
>
> Var det virkelig svært at regne ud?

Næh, men hvem kan bevise at jeg ikke har fundet en tekst på gaden som jeg
offentliggør? Sålænge jeg blot formidler er jeg ansvarsfri...

---

Snuden skrev:

> Næh, men hvem kan bevise [...]

Det er noget helt andet.

Mener du at en uopdaget eller ubeviselig lovovertrædelse er
lovlig?

Jeg kan afsløre at det er den ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

alexbo wrote:
> "Axel Hammerschmidt" skrev
>
>> Går Google (Google.dk) fri? Google er vel lige så ansvarlig - "selv
>> ansvarlig" - som enhver anden for det der står på deres hjemmeside,
>> ville jeg mene.
>
> Ikke nødvendigvis, en nyhedsoplæser i radio/tv er ikke ansvarlig, det
> er redaktøren for nyhederne.
> Vedkommende kan nærmest sammenlignes med den tekniker der fremstiller
> den trykte avis, eller den webmanager der "fremstiller" netavisen.
> Jeg vil formode at søgemaskiner anses som formidlere uden ansvar.
>
> Medieansvarsloven.
> § 22. Den, der oplæser eller på anden måde formidler en tekst eller
> udtalelse, er ikke ansvarlig for tekstens eller udtalelsens indhold.
>

Nøj en gang vrøvl. Google laver aktivt informationsopsamling og -lagring og
kan derfor ikke sammenlignes.

--
/Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4a81c645$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> alexbo wrote:
>> "Axel Hammerschmidt" skrev
>>
>>> Går Google (Google.dk) fri? Google er vel lige så ansvarlig - "selv
>>> ansvarlig" - som enhver anden for det der står på deres hjemmeside,
>>> ville jeg mene.
>>
>> Ikke nødvendigvis, en nyhedsoplæser i radio/tv er ikke ansvarlig, det
>> er redaktøren for nyhederne.
>> Vedkommende kan nærmest sammenlignes med den tekniker der fremstiller
>> den trykte avis, eller den webmanager der "fremstiller" netavisen.
>> Jeg vil formode at søgemaskiner anses som formidlere uden ansvar.
>>
>> Medieansvarsloven.
>> § 22. Den, der oplæser eller på anden måde formidler en tekst eller
>> udtalelse, er ikke ansvarlig for tekstens eller udtalelsens indhold.
>>
>
> Nøj en gang vrøvl. Google laver aktivt informationsopsamling og -lagring
> og kan derfor ikke sammenlignes.

Det er da rigtig nok, at det er noget vrøvl, men argumentet er helt forkert
(ja faktisk også noget vrøvl ...).
Det er noget vrøvl, fordi Google ikke er omfattet af Medieansvarsloven.
De er ikke automatisk omfattet af loven efter dens bestemmelser, og de har
heller ikke tilsluttet sig den ved anmeldelse til Pressenævnet.

/Per

---

Axel Hammerschmidt:

> Holder den?

Ja, Google redigerer ikke. Men må jeg minde om The Pirat Bay sagen i
Sverige. Det er selvfølgelig en svensk dom, men jeg ser ind i mellem
henvising til svansk eller norsk ret, når jeg læser om dansk ret.

Som bekendt hostede The Pirat Bay ikke selv ulovligt materiale, men
alligevel blev den dømt en ret streng straf for det den gjorde. Og det
ligner da det Google gør, når man på Google kan finde artikler med
navnet på en sigtet hvor der er nedlagt navneforbud.

Hvorfor er det ikke det samme?


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Som bekendt hostede The Pirat Bay ikke selv ulovligt materiale, men
> alligevel blev den dømt en ret streng straf for det den gjorde. Og det
> ligner da det Google gør, når man på Google kan finde artikler med
> navnet på en sigtet hvor der er nedlagt navneforbud.
>
> Hvorfor er det ikke det samme?

Fordi formålet med The Pirate Bay er at bringe links til
ulovligt materiale. Der er så også nogle forholdsvis få
links til lovligt materiale. Formålet med Google er at
bringe links til lovligt materiale, der er så også nogle
forholdsvis få links til ulovligt materiale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Som bekendt hostede The Pirat Bay ikke selv ulovligt materiale, men
> > alligevel blev den dømt en ret streng straf for det den gjorde. Og det
> > ligner da det Google gør, når man på Google kan finde artikler med
> > navnet på en sigtet hvor der er nedlagt navneforbud.
> >
> > Hvorfor er det ikke det samme?
>
> Fordi formålet med The Pirate Bay er at bringe links til
> ulovligt materiale. Der er så også nogle forholdsvis få
> links til lovligt materiale. Formålet med Google er at
> bringe links til lovligt materiale, der er så også nogle
> forholdsvis få links til ulovligt materiale.

Dvs go'e gamle Luther og forsæt.

Men begår Google så ikke bare lovbrud uforsætligt?


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Men begår Google så ikke bare lovbrud uforsætligt?

Begår et postbud lovbrud uforsætligt når han bringer en pakke ud
der rent faktisk indeholder ulovlig narkotika?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Men begår Google så ikke bare lovbrud uforsætligt?
>
> Begår et postbud lovbrud uforsætligt når han bringer en pakke ud
> der rent faktisk indeholder ulovlig narkotika?

Han har ingen mulighed for at undgå det.

Men her drejer det sig om Google - faktastiske, innovative, bl.a bl.a, osv
osv Google, der har styr på det hele og så nemt som at klø sig et vist sted
kan lave et tiltag der tømmer cachen.

Come on! Der er ingen samenligning.


--
Oops!... I did it again.

---

Axel Hammerschmidt:

> Bertel Lund Hansen:
>
>> Axel Hammerschmidt skrev:
>>
>>> Men begår Google så ikke bare lovbrud uforsætligt?
>>
>> Begår et postbud lovbrud uforsætligt når han bringer en pakke ud
>> der rent faktisk indeholder ulovlig narkotika?
>
> Han har ingen mulighed for at undgå det.
>
> Men her drejer det sig om Google - faktastiske, innovative, bl.a bl.a,
> osv osv Google, der har styr på det hele og så nemt som at klø sig et
> vist sted kan lave et tiltag der tømmer cachen.

En bedre sammenligning end postbud; hvordan er Googles situation når det
drejer sig om spredning af børneporno?


--
Oops!... I did it again

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> En bedre sammenligning end postbud; hvordan er Googles situation når det
> drejer sig om spredning af børneporno?

Google spreder ikke børneporno. Kan du ikke lave et eksempel med
en nazist - og evt. et med en der banker sin moster?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > En bedre sammenligning end postbud; hvordan er Googles situation når det
> > drejer sig om spredning af børneporno?
>
> Google spreder ikke børneporno.

Hvis de har indholdet fra en site med børneporno i deres cache, så gør
de. Og kan de forhindre det, så kan de osse forhindre at deres cache
inddeholder oplysninge om navnet på een hvor der er nedlagt navneforbud.

> Kan du ikke lave et eksempel med en nazist - og evt. et med en der banker
> sin moster?

Og du er løbet tør for argumenter.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Hvis de har indholdet fra en site med børneporno i deres cache, så gør
> de. Og kan de forhindre det, så kan de osse forhindre at deres cache
> inddeholder oplysninge om navnet på een hvor der er nedlagt navneforbud.

Ikke at jeg tror, det gør nogen forskel for forståelsen, men
alligevel:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=25854

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå snavs og uvedkommende på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Hvis de har indholdet fra en site med børneporno i deres cache, så gør
> > de. Og kan de forhindre det, så kan de osse forhindre at deres cache
> > inddeholder oplysninge om navnet på een hvor der er nedlagt navneforbud.
>
> Ikke at jeg tror, det gør nogen forskel for forståelsen, men
> alligevel:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=25854

Ingen hit med søgeordet Google.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.