---

Når nej-siden skal argumentere for sin EU-modstand, fremføres der ofte det
argument, at EU beskæftiger sig med alt muligt, som burde være nationale
anliggender. Morten Messerschmidt kunne f.eks. nævne et par eksempler i
gårsdagens debat på TV2. Jeg husker kun det ene, men det handlede vist om
mængden af kanel i kanelsnegle, som han mente måtte være et nationalt
anliggende, men han mente samtidig, at en række spørgsmål -
grænseoverskridende miljøproblemer og ditto forbrugerbeskkyttelse f.eks. -
er legitime EU-anliggender.

Netop spørgsmålet om, hvad der er legitime EU-anliggender, har en national
pendant, idet der i højre og venstre side af folketingssalen traditionelt
har været visse forskelle imellem, hvad parterne har anset for at være
legitime anliggender for den offentlige sektor. Er det f.eks. legitimt, at
den offentlige sektor blander sig i, om vi må slå vore børn derhjemme? Bør
den blande sig i, hvad vi giver dem at spise, (sådan at de ikke bliver fede
og kommer til at lægge sundhedsvæsenet til last...)?

Alt dette er spørgsmål, som hører hjemme i en politisk debat, for de er i
bund og grund en del af den mest fundamentale politiske debat, nemlig
debatten om, hvad der i det hele taget er politik.

Jeg finder det således fuldt ud rimeligt, at der er forskellige holdninger
til, hvad der er legitime EU-anliggender. Til gengæld lunne jeg måske godt
tænke mig, at kandidaterne nogle gange havde gjort sig den samme
overvejelse, frem for at mene, at det er EU som sådan, der er noget galt
med, når man fra tid til anden støder på anliggender, som man finder det
illegitimt for EU af beskæftige sig med. For ligesom det heller ikke er et
udtryk for, at den danske stat som sådan er mislykket, at Folketinget på et
tidspunkt har indført et forbud imod revselse, så er det heller ikke et
udtryk for, at EU som sådan - som institutionel ramme - fungerer forkert.

Nej, det er ene og alene et spørsgmål om, at der på et tidspunkt har været
et politisk flertal, der har ment noget andet end man nu selv mener. Når
der - angiveligt - er nogen, der har ment, at mængden af kanel i visse
fødevarer, var et legitimt EU-anliggende, så kan der være en - for dem - god
grund til det. Og det kan i øvrigt sagtens tænkes, at den grund netop har at
gøre med netop bekæmpelsen af grænseoverskridende miljøproblemer eller
forbrugerbeskyttelse på tværs af landegrænser - hvem ved?

Man kan selvfølgelig mene, at hvis ikke det er muligt at opnå sine mål ad
andre veje, ja så kan selve det at omstyrte demokratiet (eller at få Danmark
ud af EU) jo være rimelige midler at tage i brug. Men det forekommer mig dog
at være en anelse uigennemtænkt. Spørgsmålet er så bare, om der er nogen
vælgere, der hopper på den alligevel.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Når nej-siden skal argumentere for sin EU-modstand, fremføres der
> ofte det argument, at EU beskæftiger sig med alt muligt, som burde
> være nationale anliggender. Morten Messerschmidt kunne f.eks. nævne
> et par eksempler i gårsdagens debat på TV2. Jeg husker kun det ene,
> men det handlede vist om mængden af kanel i kanelsnegle, som han
> mente måtte være et nationalt anliggende, men han mente samtidig, at
> en række spørgsmål - grænseoverskridende miljøproblemer og ditto
> forbrugerbeskkyttelse f.eks. - er legitime EU-anliggender.

Læs Anne Knudsens leder om EU, i dagen Weekendavis, den ville du kunne få en
del sat på plads af.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a278bf1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Når nej-siden skal argumentere for sin EU-modstand, fremføres der ofte det
> argument, at EU beskæftiger sig med alt muligt, som burde være nationale
> anliggender. Morten Messerschmidt kunne f.eks. nævne et par eksempler i
> gårsdagens debat på TV2. Jeg husker kun det ene, men det handlede vist om
> mængden af kanel i kanelsnegle, som han mente måtte være et nationalt
> anliggende, men han mente samtidig, at en række spørgsmål -
> grænseoverskridende miljøproblemer og ditto forbrugerbeskkyttelse f.eks. -
> er legitime EU-anliggender.<klip>

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hvem skal varetage dine og mine interesser? Et nærboende Folketing med
politikere vi kan følge dag for dag i nyhedsmedierne, eller en
"Europakomission" hvor vi ikke kender deltagerne?

Er du klar over hvordan EU-parlamentet fungerer? "EU-kommisionen" strikker
lovforslag sammen og fodrer EU-parlamentet med dem. Disse kan så lave
ændringer og stemme ja og nej.

Men det skabende mindretal der kreerer lovene er "EU-kommisionen". Jeg
kender formandens navn: "Baruso". Men jeg har ikke stemt på ham! Har du
stemt på ham?

Han er den egentlige "kejser af EU" bortset fra at en kejser var en slags
konge der var valgt af befolkningen, mens ingen har valgt "Baruso"

Det kan jeg ikke lide! Og hvad med nærhedsprincippet? Du kan argumentere for
at selv kanel på kanelsnegle kan unddrage sig dette nærhedsprincip. Altså
undrage sig at vi i det danske folk selv kan bestemme hvor meget kanel der
skal være på vores snegle.

Du har så samtidig bevist at der er intet nærhedsprincip mere! Der er intet
tilbage vi selv kan bestemme.

Baruso og hans kumpaner leger futtog med Danmark!

Ud af EU nu!

Hvad Folketinget skal bestemme? Sålænge vi kan se os som en "familien
Danmark" så kan Folketinget ses som patriarken i familien. Når "Han" siger
at det ikke er vejen frem at slå børnene, så kan "familien" følge trop. Men
når han begynder at fængsle familiemedlemmerne for at give et kærligt klaps
i en nødsituation, så bliver han snart detroniseret.

Jens Erik Bech

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a278bf1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Når nej-siden skal argumentere for sin EU-modstand, fremføres der ofte det
> argument, at EU beskæftiger sig med alt muligt, som burde være nationale
> anliggender. Morten Messerschmidt kunne f.eks. nævne et par eksempler i
> gårsdagens debat på TV2. Jeg husker kun det ene, men det handlede vist om
> mængden af kanel i kanelsnegle, som han mente måtte være et nationalt
> anliggende, men han mente samtidig, at en række spørgsmål -
> grænseoverskridende miljøproblemer og ditto forbrugerbeskkyttelse f.eks. -
> er legitime EU-anliggender.
>
> Netop spørgsmålet om, hvad der er legitime EU-anliggender, har en national
> pendant, idet der i højre og venstre side af folketingssalen traditionelt
> har været visse forskelle imellem, hvad parterne har anset for at være
> legitime anliggender for den offentlige sektor. Er det f.eks. legitimt, at
> den offentlige sektor blander sig i, om vi må slå vore børn derhjemme? Bør
> den blande sig i, hvad vi giver dem at spise, (sådan at de ikke bliver
> fede og kommer til at lægge sundhedsvæsenet til last...)?
>
> Alt dette er spørgsmål, som hører hjemme i en politisk debat, for de er i
> bund og grund en del af den mest fundamentale politiske debat, nemlig
> debatten om, hvad der i det hele taget er politik.
>
> Jeg finder det således fuldt ud rimeligt, at der er forskellige holdninger
> til, hvad der er legitime EU-anliggender. Til gengæld lunne jeg måske godt
> tænke mig, at kandidaterne nogle gange havde gjort sig den samme
> overvejelse, frem for at mene, at det er EU som sådan, der er noget galt
> med, når man fra tid til anden støder på anliggender, som man finder det
> illegitimt for EU af beskæftige sig med. For ligesom det heller ikke er et
> udtryk for, at den danske stat som sådan er mislykket, at Folketinget på
> et tidspunkt har indført et forbud imod revselse, så er det heller ikke et
> udtryk for, at EU som sådan - som institutionel ramme - fungerer forkert.
>
> Nej, det er ene og alene et spørsgmål om, at der på et tidspunkt har været
> et politisk flertal, der har ment noget andet end man nu selv mener. Når
> der - angiveligt - er nogen, der har ment, at mængden af kanel i visse
> fødevarer, var et legitimt EU-anliggende, så kan der være en - for dem -
> god grund til det. Og det kan i øvrigt sagtens tænkes, at den grund netop
> har at gøre med netop bekæmpelsen af grænseoverskridende miljøproblemer
> eller forbrugerbeskyttelse på tværs af landegrænser - hvem ved?
>
gør du?

Det var mange linier.

Mente du egentlig ikke bare:"Jeg finder det fuldt ud rimeligt, at der er
forskellige holdninger til, hvad der er legitime EU-anliggender."?

Hilsen Ivan