---

Hejsa

Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
skilsmisse

Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
årstal var den i anvendelse ?

Mange hilsner
Carsten

---

Carsten Jensen wrote:
> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
> årstal var den i anvendelse ?

Jeg kan desværre ikke hjælpe dig - men hvis loven bliver genindført, vil
jeg opfordre alle kvinder til at kræve deres ret!

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote:

> Jeg kan desværre ikke hjælpe dig - men hvis loven bliver genindført,
> vil jeg opfordre alle kvinder til at kræve deres ret!

Hmmm jeg tror jeg ville anmelde konen hvis hun ikke overholdt den lov

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
min respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et
sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

Den Sat, 04 Apr 2009 11:00:54 +0200 skrev Carsten Jensen:

> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
> årstal var den i anvendelse ?
>
> Mange hilsner
> Carsten

Det kan antages at der aldrig har eksisteret en sådan "Lov" - I Danmark.
Ligeledes kan det antages at det er Fuldemandssnak.

Tvært imod har kvinder altid været seksuelt undertrykte og erklærede
objekter for manden.

http://books.google.dk/books?id=IDtXdmuNDaYC&pg=PA137&lpg=PA137&dq=lov+om
+samleje&source=bl&ots=X9GxaBnLRo&sig=etZ-EnG0pWZEUvw3T4J-
n3kEfcQ&hl=da&ei=lmDXSaj9LcLR-
AbU7JnLBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3

http://www.leksikon.org/art.php?n=2269

---
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen wrote:
> Det kan antages at der aldrig har eksisteret en sådan "Lov" - I Danmark.
> Ligeledes kan det antages at det er Fuldemandssnak.

Jeg læste engang noget om, at i jødisk kultur er sex en ret som *konen*
har, ikke manden.

Det kan være at Carstens bekendte har sine oplysninger fra en
tilsvarende kilde, uanset om det så er rigtigt eller ej.

> Tvært imod har kvinder altid været seksuelt undertrykte og erklærede
> objekter for manden.
[...]

*Altid* været undertrykte? Du har glemt at spise dine piller!

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Den Sat, 04 Apr 2009 17:19:11 +0200 skrev Peter Knutsen:

> *Altid* været undertrykte? Du har glemt at spise dine piller!

Lovmæssigt, ja.
At de fleste kvinder forstår at bruge deres seksualitet i egen favør, må
tilegnes mandens dumhed.

PS. Jeg tager altid en halv viagra om dagen - men det er for ikke at
pisse på skoene

---
Karl Erik.

---

On Sat, 04 Apr 2009 11:00:54 +0200, Carsten Jensen <asdf@os.dk> wrote:

>Hejsa
>
>Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
>om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
>havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
>skilsmisse
>
>Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
>årstal var den i anvendelse ?
Mon ikke dette spørgsmål udspringer af dette lovforslag fra
Afghanistan ?
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/01/183240.htm

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> Mon ikke dette spørgsmål udspringer af dette lovforslag fra
> Afghanistan ?
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/01/183240.htm

Det har hele tiden været min antagelse.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 4 Apr., 11:00, Carsten Jensen <a...@os.dk> wrote:
> Hejsa
>
> Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
> om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
> havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
> skilsmisse
>
> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
> årstal var den i anvendelse ?

http://www.sitecenter.dk/kkermit/danskelovomgteskab/

"15.
Aarsager, hvorfor Egtefolk maa adskillis
....
Inpotentia, naar nogen er ubeqvwm til Egteskab, Dog skal den Person,
hvis Brøst saa findis, stædis tre Aars Tid at søge Raad, om den
imidlertid kand hielpis, om den hafde den Brøst for Brylluppet, og
dersom den ikke da bliver hiulpen, da maa der blive Skilsmisse imellem
dennem; Men dersom den Brøst kom efter Brylluppet, da skulle de bære
det som et Kaars, der Egtefolk kand tilkomme.
"

Det er noget af det nærmeste jeg kan finde....

/Codexx

---

Takker for alle inputs, også de kreative

Det naboen oplyste, var at det skulle være en lov som har eksisteret for
en hel del år siden, hvor meget var hun ikke lige klar...

Hvor meget det har på sig ved jeg ikke, men det skulle være meningen at
begreberne for onsdag og lørdags samvær med konen skulle være
udsprunget, det der med onsdag som "lille-kone-aften", lørdag husker jeg
ikke lige noget specielt navn på, men det skulle jo være den helt store
tur

Mange hilsner
Carsten

Carsten Jensen wrote:
> Hejsa
>
> Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
> om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
> havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
> skilsmisse
>
> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
> årstal var den i anvendelse ?
>
> Mange hilsner
> Carsten

---

"Carsten Jensen" <asdf@os.dk> skrev i en meddelelse
news:49d8a76f$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Takker for alle inputs, også de kreative
>
> Det naboen oplyste, var at det skulle være en lov som har eksisteret for
> en hel del år siden, hvor meget var hun ikke lige klar...
>
> Hvor meget det har på sig ved jeg ikke, men det skulle være meningen at
> begreberne for onsdag og lørdags samvær med konen skulle være udsprunget,
> det der med onsdag som "lille-kone-aften", lørdag husker jeg ikke lige
> noget specielt navn på, men det skulle jo være den helt store tur
>
Det tror jeg nærmere er udsprunget af rent praktiske erfaringer. I
befrugtningsøjemed er det en ganske nyttig tommelfingerregel. Man er rimelig
sikker på at ramme ret tæt på ægløsningstidspunktet, og pakken fra manden er
af bedre kvalitet og større i mængde, hvis der spares op nogle dage imellem.
Så udfra betragtningen om, at ægtefolkenes samkvem gerne skulle resultere i
afkom, så var det en ret fornuftig regel.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Sun, 05 Apr 2009 17:55:52 +0200 skrev Martin Bak:

> Det tror jeg nærmere er udsprunget af rent praktiske erfaringer. I
> befrugtningsøjemed er det en ganske nyttig tommelfingerregel. Man er
> rimelig sikker på at ramme ret tæt på ægløsningstidspunktet, og pakken
> fra manden er af bedre kvalitet og større i mængde, hvis der spares op
> nogle dage imellem. Så udfra betragtningen om, at ægtefolkenes samkvem
> gerne skulle resultere i afkom, så var det en ret fornuftig regel.

Bare mærkeligt at nogle mænd beklager sig over at deres koner lider af
"hovedpine", netop onsdag og lørdag

---
Karl Erik.

---

Karl Erik Christensen <none@none.com> skrev :

>Bare mærkeligt at nogle mænd beklager sig over at deres koner lider af
>"hovedpine", netop onsdag og lørdag

Er det så underligt - samme neanderthalere der tror slige regler dur,
gi'r vel også quinderne et gok i nødden med køllen

( altså ikke *den* kølle ;)


--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:8gmht4d1himc826deelgvljjs1h3lj7bp7@news.tele.dk...
> Karl Erik Christensen <none@none.com> skrev :
>
>>Bare mærkeligt at nogle mænd beklager sig over at deres koner lider af
>>"hovedpine", netop onsdag og lørdag
>
> Er det så underligt - samme neanderthalere der tror slige regler dur,
> gi'r vel også quinderne et gok i nødden med køllen
>
>
Viola! Problemet løst. Hovedpinen indtræffer først når hun vågner igen, og
der er man længst færdig.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Den Sun, 05 Apr 2009 18:47:06 +0200 skrev Martin Bak:

> Viola! Problemet løst. Hovedpinen indtræffer først når hun vågner igen,
> og der er man længst færdig.

Jeg holder på at kvinder også har ret til at få noget ud af sex - hvis de
kan nå det

Emnet må vel siges at være uddebateret.

---
Karl Erik.

---

"Carsten Jensen" <asdf@os.dk> skrev i en meddelelse
news:49d721c6$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
> om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
> havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
> skilsmisse
>
> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket årstal
> var den i anvendelse ?
>
Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.

---

On Mon, 6 Apr 2009 18:27:00 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:

>
>"Carsten Jensen" <asdf@os.dk> skrev i en meddelelse
>news:49d721c6$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hejsa
>>
>> Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
>> om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
>> havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
>> skilsmisse
>>
>> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket årstal
>> var den i anvendelse ?
>>
>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.

Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:oqbkt4ptemvodl2jvisijjqsico0uc62dp@4ax.com...
> On Mon, 6 Apr 2009 18:27:00 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Carsten Jensen" <asdf@os.dk> skrev i en meddelelse
>>news:49d721c6$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hejsa
>>>
>>> Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
>>> om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
>>> havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
>>> skilsmisse
>>>
>>> Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket
>>> årstal
>>> var den i anvendelse ?
>>>
>>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
>>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
>>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.
>
> Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?
>
skilsmisseadvokat. Men spørg selv en.

---

On Tue, 7 Apr 2009 08:07:36 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:

>>>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>>>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
>>>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
>>>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>>>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.
>>
>> Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?
>>
>skilsmisseadvokat. Men spørg selv en.
>
Når vi nu skal være seriøse ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ehslt4h3v4ku637j4sllp0l0gg3h8p258o@4ax.com...
> On Tue, 7 Apr 2009 08:07:36 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>
>>>>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>>>>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
>>>>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
>>>>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>>>>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.
>>>
>>> Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?
>>>
>>skilsmisseadvokat. Men spørg selv en.
>>
> Når vi nu skal være seriøse ?
>
for svært?

---

On Tue, 7 Apr 2009 09:14:56 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:ehslt4h3v4ku637j4sllp0l0gg3h8p258o@4ax.com...
>> On Tue, 7 Apr 2009 08:07:36 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>>
>>>>>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>>>>>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
>>>>>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
>>>>>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>>>>>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.
>>>>
>>>> Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?
>>>>
>>>skilsmisseadvokat. Men spørg selv en.
>>>
>> Når vi nu skal være seriøse ?
>>
>for svært?
At henvise til en advokat er ikke kildehenvisning.
Advokater er ikke kilde til love, regler, etc. De kan højst komme på
tale som fortolkere af disse.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2mt4li2ct9gbmkljoejp7didtl71v0a8@4ax.com...
> On Tue, 7 Apr 2009 09:14:56 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ehslt4h3v4ku637j4sllp0l0gg3h8p258o@4ax.com...
>>> On Tue, 7 Apr 2009 08:07:36 +0200, "mr" <mail@mail.dk> wrote:
>>>
>>>>>>Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
>>>>>>Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden
>>>>>>eller
>>>>>>konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange
>>>>>>skilsmisse,
>>>>>>hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
>>>>>>Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.
>>>>>
>>>>> Når vi nu skal være seriøse, så har du måske en kildehenvisning ?
>>>>>
>>>>skilsmisseadvokat. Men spørg selv en.
>>>>
>>> Når vi nu skal være seriøse ?
>>>
>>for svært?
> At henvise til en advokat er ikke kildehenvisning.
>
hvis min kilde er en advokat, så er det kildehenvisning. Jeg ved godt at
mange ikke tror på noget ekaisterer før de finder det på google. Sådan er
verden ikke for mig.

---

mr skrev:

> hvis min kilde er en advokat, så er det kildehenvisning. Jeg ved godt at
> mange ikke tror på noget ekaisterer før de finder det på google. Sådan er
> verden ikke for mig.

Hvad mener du formålet med en kildehenvisning er?

1) At fralægge sig ansvaret for sandhedsværdien i udsagnet?
2) At andre skal kunne efterprøve udsagnet og evt. kunne finde
yderligere oplysninger.

....og hvilken af ovenstående formål mener du så din kildehenvisning kan
opfylde?

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:49dc5409$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> mr skrev:
>
>> hvis min kilde er en advokat, så er det kildehenvisning. Jeg ved godt at
>> mange ikke tror på noget ekaisterer før de finder det på google. Sådan er
>> verden ikke for mig.
>
> Hvad mener du formålet med en kildehenvisning er?
>
> 1) At fralægge sig ansvaret for sandhedsværdien i udsagnet?
> 2) At andre skal kunne efterprøve udsagnet og evt. kunne finde yderligere
> oplysninger.
>
> ...og hvilken af ovenstående formål mener du så din kildehenvisning kan
> opfylde?
>
2) kontakt selv en skilsmisseadvokat.

---

Carsten Jensen skrev:

> hvor der åbenbart foreskrives at kvinde havde ret til samleje mindst to gange
> om ugen, ellers kunne hun kræve skilsmisse

Jeg har en gang hørt at Martin Luther anbefalede to gange om ugen,
men har aldrig fundet belæg for det, så jeg regner det for en
historie.


Ivar Magnusson

---

On 6 Apr., 18:27, "mr" <m...@mail.dk> wrote:
> "Carsten Jensen" <a...@os.dk> skrev i en meddelelsenews:49d721c6$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> Hejsa
>
> > Jeg har fået en lidt sjov opgave af min nabo, som omhandler en ældre lov
> > om samlejepligt i ægteskabet - hvor der åbenbart foreskrives at kvinde
> > havde ret til samleje mindst to gange om ugen, ellers kunne hun kræve
> > skilsmisse
>
> > Er der nogle der kender til denne sjove lov, og fra-og-til hvilket årstal
> > var den i anvendelse ?
>
> Hvis ellers det er tilladt at prøve at svare lidt seriøst.
> Der er ikke samlejepligt, men seksualpligt. Det betyder at manden eller
> konen på samme vis som ved utroskab eller vold, kan forlange skilsmisse,
> hvis ikke modparten gider duske med korte eller lange mellemrum.
> Der er ikke nogen tidsangivelse for minimumsaktivitet.

Der fremgår ikke af loven:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=31944#K5