---

Min søn er blevet slæbt i fogedretten for rykker- og inkassogebyr som han
aldrig har modtaget da det er sendt til en forkert adresse. Skal sådan noget
ikke sendes anbefalet så kreditor er ikker på at det er modtaget?

/Søren

---

"Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:49cd21bc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Min søn er blevet slæbt i fogedretten for rykker- og inkassogebyr som han
> aldrig har modtaget da det er sendt til en forkert adresse. Skal sådan
> noget ikke sendes anbefalet så kreditor er ikker på at det er modtaget?
>
Et modspørgsmål må så være, at hvad skyldes den forkerte adresse?
Hvis det er fordi knægten er flyttet og ikke har oplyst kreditor om
adresseskiftet, har han jo brudt sin loyalitetsforpligtelse over for
kreditor.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:49cd6c84$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:49cd21bc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Min søn er blevet slæbt i fogedretten for rykker- og inkassogebyr som
>> han aldrig har modtaget da det er sendt til en forkert adresse. Skal
>> sådan noget ikke sendes anbefalet så kreditor er ikker på at det er
>> modtaget?
>>
> Et modspørgsmål må så være, at hvad skyldes den forkerte adresse?
> Hvis det er fordi knægten er flyttet og ikke har oplyst kreditor om
> adresseskiftet, har han jo brudt sin loyalitetsforpligtelse over for
> kreditor.
>

Og, kom indkaldelsen fra fogderetten som anbefalet brev, og hvordan
vidste retten hvor han boede?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49cdc22a$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:49cd6c84$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49cd21bc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Min søn er blevet slæbt i fogedretten for rykker- og inkassogebyr som
>>> han aldrig har modtaget da det er sendt til en forkert adresse. Skal
>>> sådan noget ikke sendes anbefalet så kreditor er ikker på at det er
>>> modtaget?
>>>
>> Et modspørgsmål må så være, at hvad skyldes den forkerte adresse?
>> Hvis det er fordi knægten er flyttet og ikke har oplyst kreditor om
>> adresseskiftet, har han jo brudt sin loyalitetsforpligtelse over for
>> kreditor.
>>
>
> Og, kom indkaldelsen fra fogderetten som anbefalet brev, og hvordan vidste
> retten hvor han boede?
>

Sagen er lidt mere indviklet end som så.
Da den startede, for snart 1,5 år siden, korresponderede jeg med kreditors
advokat og meddelte at jeg handlede på min søns vegne. Vi var i gang med
forhandling om en afdragsordning, da der pludseligt blev radiodødt fra deres
side. Kreditor, og dennes advokat, har haft rig mulighed for at kontakte
mig, men valgte istedet 1 år og 3 måneders tavshed for derefter at sende
rykkere på allerede verserende sager til min søns tidligere adresse.

Sagen drejer sig om noget så banalt som en overtrædelse af lokale
parkeringsbestemmelser og jeg spørger så mig selv: Hvad er
loyalitetsforpligtelse i denne sammenhæng?

Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.

/Søren

---

"Søren Larsen" skrev

> Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.

Når adressen er forkert kan jeg ikke se forskellen på om det er håndbåret af
et postbud eller en stævningsmand.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Søren Larsen" skrev
>
>> Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.
>
> Når adressen er forkert kan jeg ikke se forskellen på om det er
> håndbåret af et postbud eller en stævningsmand.

Jeg formoder at der er to adresser i spil, en rigtig og en forkert.

Søren skriver ikke at indkaldelsen fra fogedretten blev afleveret på den
forkerte adresse. I og med at indkaldelsen, i modsætning til rykkerne,
blev modtaget, kunne jeg mistænke at indkaldelsen blev afleveret til den
rigtige adresse.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i meddelelsen
news:49cdeea6$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg formoder at der er to adresser i spil, en rigtig og en forkert.
>
> Søren skriver ikke at indkaldelsen fra fogedretten blev afleveret på
> den forkerte adresse. I og med at indkaldelsen, i modsætning til
> rykkerne, blev modtaget, kunne jeg mistænke at indkaldelsen blev
> afleveret til den rigtige adresse.
>
Det har du nok ret i, specielt når Søren skriver "Da den startede, for
snart 1,5 år siden, korresponderede jeg med kreditors advokat".

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49cdeb6d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Søren Larsen" skrev
>
>> Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.
>
> Når adressen er forkert kan jeg ikke se forskellen på om det er håndbåret
> af et postbud eller en stævningsmand.
>
> mvh
> Alex Christensen

Jg kan godt se at der er behov for lidt uddybning:

Da sagen startede boede min søn på den adresse hvortil rykkerne er sendt,
men på det tidspunkt ahvde han ikke boet der i 3/4 år. Han bor nu hos mig,
hvortil stævningsmanden kom. Der er tale om 2 stævninger. Begge er
adresseret til min søn, den ene på den gamle adresse og den anden på den nye
adresse, så lidt forvirring er der tale om hos de herrer advokater.
Der har ikke været tale om noget ultimativt krav med hensyn til afdragenes
størrelse; i den sidste mail fra advokaten blev vi opfordret til at
genoverveje beløbets størrelse. Det var 200 kroner om måneden der skilte os.

Jeg er godt klar over at de må sende rykkere som det passer dem (næsten).
Det jeg anfægter er rimeligheden i at gøre det når vi er i gang med en
forhandling som de selv afbryder uden f.eks. at fortælle at de gør det fordi
de ikke mener at vi kan enes om afdragenes størrelse. Jeg mener at man i det
mindste må være enige om at man er uenige - eller hvad?

/Søren

---

Hvad er beløbets størrelse ?
og har denne forsedelse fundet sted mere en en gang ?

Lyder jo til at det er andet end bare en parkeringsafgift
og denne kan vel i de flestes tilfælde begrænses til under 1000 kr.
og henleder hertil om selve beløbet kan diskuteres værende urimeligt.

**

Sagen drejer sig om noget så banalt som en overtrædelse af lokale
parkeringsbestemmelser og jeg spørger så mig selv: Hvad er
loyalitetsforpligtelse i denne sammenhæng?

/**


mvh
Niels Pedersen

---

"QBIC [6400] - Niels Pedersen" <niels@ringparken.dk> skrev i en meddelelse
news:49ce457b$0$1836$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hvad er beløbets størrelse ?
> og har denne forsedelse fundet sted mere en en gang ?
>
> Lyder jo til at det er andet end bare en parkeringsafgift
> og denne kan vel i de flestes tilfælde begrænses til under 1000 kr.
> og henleder hertil om selve beløbet kan diskuteres værende urimeligt.
>
> **
>
> Sagen drejer sig om noget så banalt som en overtrædelse af lokale
> parkeringsbestemmelser og jeg spørger så mig selv: Hvad er
> loyalitetsforpligtelse i denne sammenhæng?
>
> /**
>
>
> mvh
> Niels Pedersen

Ja det er mere en een afgift, faktisk hele 5 (knægten er sgu ikke alt for
smart i den retning!). Det er dog kun 2 af sagerne der er gået til fogeden,
selvom forhandlingerne drejede sig om alle 5! Med diverse gebyrer er vi et
pænt stykke over 4000 kroner. Det er nu ikke så meget beløbet i sig selv,
men mere princippet der irriterer mig.

/Søren

---

"Søren Larsen" skrev

> Jeg er godt klar over at de må sende rykkere som det passer dem (næsten).
> Det jeg anfægter er rimeligheden i at gøre det når vi er i gang med en
> forhandling som de selv afbryder uden f.eks. at fortælle at de gør det
> fordi de ikke mener at vi kan enes om afdragenes størrelse. Jeg mener at
> man i det mindste må være enige om at man er uenige - eller hvad?

Eller hvad.
I stedet for at vente på at forhandlingerne ender i det ønskede resultat,
skulle I med det samme have begyndt at afdrage med det beløb jeres udspil
lød på.
Så havde I nu stået i en situation hvor I kunne påvise god vilje og en
længerevarende afdragsserie.

Som det er nu er I bare dårlige betalere uden vilje til at betale.

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 28 Mar 2009 09:35:54 +0100, "Søren Larsen"
<sblar1@SLETsurfpost.dk> wrote:

>Sagen er lidt mere indviklet end som så.
>Da den startede, for snart 1,5 år siden, korresponderede jeg med kreditors
>advokat og meddelte at jeg handlede på min søns vegne. Vi var i gang med
>forhandling om en afdragsordning, da der pludseligt blev radiodødt fra deres
>side.
De har jo nok ment at der ikke var mere at forhandle om og derfor
stoppet korrespondancen. Lidt råt oversat kan det betyde "Vi gider
ikke dine forslag til afdragsordning, betal ved kasse et".

> Kreditor, og dennes advokat, har haft rig mulighed for at kontakte
>mig, men valgte istedet 1 år og 3 måneders tavshed for derefter at sende
>rykkere på allerede verserende sager til min søns tidligere adresse.
Der er jo ikke betalt sådan som de forventer, så senders der en
rykker. Det er fukldstændigt op til dem hvornår de sender en rykker.

>Sagen drejer sig om noget så banalt som en overtrædelse af lokale
>parkeringsbestemmelser og jeg spørger så mig selv: Hvad er
>loyalitetsforpligtelse i denne sammenhæng?
I dette tilfælde tænkes der nok på at man skal oplyse sin adresse ved
evt. flytning etc.

>Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.
Samme adresse som rykkeren var sendt til ?
Har din søn, eller har han haft tilknytning til den adresse som
rykkeren blev sendt til, og hvilken tilknytning ?

/Hans

---

"Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i melding
news:49cde16b$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:49cdc22a$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49cd6c84$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49cd21bc$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Min søn er blevet slæbt i fogedretten for rykker- og inkassogebyr som
>>>> han aldrig har modtaget da det er sendt til en forkert adresse. Skal
>>>> sådan noget ikke sendes anbefalet så kreditor er ikker på at det er
>>>> modtaget?
>>>>
>>> Et modspørgsmål må så være, at hvad skyldes den forkerte adresse?
>>> Hvis det er fordi knægten er flyttet og ikke har oplyst kreditor om
>>> adresseskiftet, har han jo brudt sin loyalitetsforpligtelse over for
>>> kreditor.
>>>
>>
>> Og, kom indkaldelsen fra fogderetten som anbefalet brev, og hvordan
>> vidste retten hvor han boede?
>>
>
> Sagen er lidt mere indviklet end som så.
> Da den startede, for snart 1,5 år siden, korresponderede jeg med kreditors
> advokat og meddelte at jeg handlede på min søns vegne. Vi var i gang med
> forhandling om en afdragsordning, da der pludseligt blev radiodødt fra
> deres side. Kreditor, og dennes advokat, har haft rig mulighed for at
> kontakte mig, men valgte istedet 1 år og 3 måneders tavshed for derefter
> at sende rykkere på allerede verserende sager til min søns tidligere
> adresse.
>
> Sagen drejer sig om noget så banalt som en overtrædelse af lokale
> parkeringsbestemmelser og jeg spørger så mig selv: Hvad er
> loyalitetsforpligtelse i denne sammenhæng?
>
> Indkaldelsen fra fogedretten blev håndbåret til adressen.
>
> /Søren

En afdragsordning? Hvilket beløp er det å betale? Eller mener din søn at
denne overtrædelse af lokale
parkeringsbestemmelser ikke er skjedd?

---

Søren Larsen wrote:
> Skal sådan noget
> ikke sendes anbefalet

- det står der i hvert fald ikke noget om i §10 i inkassoloven....
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=84744


--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)