---

Jeg har diskuteret denne artikel i Politiken med en kollega:
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/drikke/article697344.ece

Artiklen refererer en tommelfingerregel der siger, at en millimeter
kalk på et varmelegeme koster 10% ekstra på elregningen.

Hvordan kan det koste 10%? Det ekstra energiforbrug kan jo ikke alene
gå til opvarmning af kalken.

Nogen bud på hvor energitabet sker?

Mvh. Jesper

---

Hej
Jesper Nielsen wrote:
> Nogen bud på hvor energitabet sker?

Kik et par tråde tilbage i denne gruppe, "Kalk og forbrug" fra 26. april..",
det betaler sig tit at kikke på hvad der ellers er snakket om i en gruppe ;)

/Hauge

---

"Hauge" <> skrev i meddelelsen ...

>> Nogen bud på hvor energitabet sker?
>
> Kik et par tråde tilbage i denne gruppe, "Kalk og forbrug" fra 26.
> april..", det betaler sig tit at kikke på hvad der ellers er snakket om i
> en gruppe ;)
>
Hæhæ. Hvis jeg havde genindlæst gruppen før jeg sendte mit indlæg
kunne jeg have set at du havde svaret. Nå men, de 20 minutter gik med
at tæmme googlegrupper. Skod side

mvh
Henning

---

Hauge wrote:
> Kik et par tråde tilbage i denne gruppe, "Kalk og forbrug" fra 26. april..",
> det betaler sig tit at kikke på hvad der ellers er snakket om i en gruppe ;)

Det kan være spild af tid, men *ikke* når der er tale om aktuelle emner,
altså noget der har været oppe i medierne for nyligt.


--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Jesper Nielsen" <> skrev i meddelelsen ...

> Jeg har diskuteret denne artikel i Politiken med en kollega:
> http://politiken.dk/tjek/dagligliv/drikke/article697344.ece
>
> Artiklen refererer en tommelfingerregel der siger, at en millimeter
> kalk på et varmelegeme koster 10% ekstra på elregningen.
>
> Hvordan kan det koste 10%? Det ekstra energiforbrug kan jo ikke alene
> gå til opvarmning af kalken.
>
> Nogen bud på hvor energitabet sker?
>
Hvis du læser en uges tid tilbage i denne gruppe er der en tråd der
hedder Kalk og forbrug fra den 26/4. Der er emnet diskuteret.

mvh
Henning

---

"Jesper Nielsen" <jespern@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7cf5fbe-c08e-4345-a45e-effafe806ca2@d7g2000prl.googlegroups.com...
Jeg har diskuteret denne artikel i Politiken med en kollega:
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/drikke/article697344.ece

Artiklen refererer en tommelfingerregel der siger, at en millimeter
kalk på et varmelegeme koster 10% ekstra på elregningen.

Hvordan kan det koste 10%? Det ekstra energiforbrug kan jo ikke alene
gå til opvarmning af kalken.

Nogen bud på hvor energitabet sker?

Mvh. Jesper

Jeg afkalkede min vandvarmer og 2 ting skete 1. der blev mere varmt vand til
badet 2. den brændte mindre strøm af. Det er ikke en forklaring men en
konstatering.

---

P.N. wrote:
> "Jesper Nielsen" <jespern@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a7cf5fbe-c08e-4345-a45e-effafe806ca2@d7g2000prl.googlegroups.com...
> Jeg har diskuteret denne artikel i Politiken med en kollega:
> http://politiken.dk/tjek/dagligliv/drikke/article697344.ece
>
> Artiklen refererer en tommelfingerregel der siger, at en millimeter
> kalk på et varmelegeme koster 10% ekstra på elregningen.
>
> Hvordan kan det koste 10%? Det ekstra energiforbrug kan jo ikke alene
> gå til opvarmning af kalken.
>
> Nogen bud på hvor energitabet sker?
>
> Mvh. Jesper
>
> Jeg afkalkede min vandvarmer og 2 ting skete 1. der blev mere varmt
> vand til badet 2. den brændte mindre strøm af. Det er ikke en
> forklaring men en konstatering.

Stginingen i energiforbrug kommer formodentlig primært fra varmetab i den
væske du opvarmer. Opvarmingen tager længere tid med et tilkalket
varmelegeme. Det giver lægere tid med varmetab fra væske til omgivelser,
hvilket medfører længere opvarmningstid, hvilket medfører længere tid til at
afgive varme, hvilket medfører...

Alt i alt synes jeg ikke 10 % lyder overdrevent, uden at jeg dog har målt.

Jan

---

"Jan Kronsell"
> Stginingen i energiforbrug kommer formodentlig primært fra varmetab i den
> væske du opvarmer. Opvarmingen tager længere tid med et tilkalket
> varmelegeme. Det giver lægere tid med varmetab fra væske til omgivelser,
> hvilket medfører længere opvarmningstid, hvilket medfører længere tid til
> at afgive varme, hvilket medfører...
>
> Alt i alt synes jeg ikke 10 % lyder overdrevent, uden at jeg dog har målt.

Opvarmningstiden for kalk er nok ikke særlig stor.
Et lille regneeksempel.

Antag at varmelegemet er belagt med m = 100g kalk (ret meget)
Den specifikke varmekapacitet er ca. c = 800 j/kg·°C
Effekten af varmelegemet er: P = 2000W
Temperaturen skal stige fra 20 grader til 80 grader. dT = 60°C

Tilført energi: E = m·c·dT = 4800J
Tid: dt = E/P = 4800J/2000W = 2,4s
Varmetabet i 2,4s er ikke særlig stort.

Der har været nævnt nogle artikler i tidligere tråde - i disse har
problemerne med kalk i vandet været kortere levetid af varmelegeme, øget
modstand i rørene mv. (ikke så meget energitab).

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen skrev:

> Opvarmningstiden for kalk er nok ikke særlig stor.

Har du taget hensyn til hvor porøs kalken er? Luft isolerer
ganske godt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Har du taget hensyn til hvor porøs kalken er? Luft isolerer
> ganske godt.

Mængden af luft er vel ikke så stor i en beholder med vand i.. Den porøse
kalk kunne jo sagtens være fyldt med vand istedet for luft, og så er vi jo
tilbage til start.. Ja der kommer "luft" når vandet begynder at koge, men
hvis det holdet stik at kalken isolerer godt, vil vandet jo netop *ikke*
koge, og vandet vil så trænge ind i kalken.. Hmm, gad vide hvad der sker i
praksis..

/Hauge

---

> Jeg afkalkede min vandvarmer og 2 ting skete 1. der blev mere varmt vand
> til badet 2. den brændte mindre strøm af. Det er ikke en forklaring men en
> konstatering.

Hvordan afkalkede du din vandvarmer ?. Det er ikke umiddelbart adgang til
det indre på vores vandvarmer ?.

Mvh
Jakob

---

"P.N." <jl@privat.dk> skrev
>
> Jeg afkalkede min vandvarmer og 2 ting skete 1. der blev mere varmt vand
> til badet 2. den brændte mindre strøm af. Det er ikke en forklaring men en
> konstatering.

Da den er isoleret, kan den kun sende varme til vandet, og altså er mere
varme = mere forbrug. Den køber jeg ikke, at det omvendte skulle være
tilfældet.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Da den er isoleret, kan den kun sende varme til vandet, og altså er mere
> varme = mere forbrug. Den køber jeg ikke, at det omvendte skulle være
> tilfældet.

Smukt. Vi har her 117 gætterier, og første gang en fortæller om
et praktisk forsøg, bliver det afvist med at det kan umuligt
passe. Hurra for videnskaben ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Smukt. Vi har her 117 gætterier, og første gang en fortæller om
> et praktisk forsøg, bliver det afvist med at det kan umuligt
> passe. Hurra for videnskaben ...

Du mener hurra for dk.videnskab. Det er hvad der er mest af i gruppen,
gætteri og idioti.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:
> Du mener hurra for dk.videnskab. Det er hvad der er mest af i gruppen,
> gætteri og idioti.

Ja for Bertel udtaler sig desværre også alt for tit her.

/Hauge

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
>> Da den er isoleret, kan den kun sende varme til vandet, og altså er mere
>> varme = mere forbrug. Den køber jeg ikke, at det omvendte skulle være
>> tilfældet.
>
> Smukt. Vi har her 117 gætterier, og første gang en fortæller om
> et praktisk forsøg, bliver det afvist med at det kan umuligt
> passe. Hurra for videnskaben ...

Jeg vil sige hurra for sandheden. Men den er åbenbart ilde hørt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:49ff5f2f$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
>>> Da den er isoleret, kan den kun sende varme til vandet, og altså er mere
>>> varme = mere forbrug. Den køber jeg ikke, at det omvendte skulle være
>>> tilfældet.
>>
>> Smukt. Vi har her 117 gætterier, og første gang en fortæller om
>> et praktisk forsøg, bliver det afvist med at det kan umuligt
>> passe. Hurra for videnskaben ...
>
> Jeg vil sige hurra for sandheden. Men den er åbenbart ilde hørt.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> Preben@esenet.dk

Vi har vistnok en vandhårdhed 15
og en moccamaster kaffemaskine der helt afkalket bruger 6 min for at brygge
en kande kaffe. Helt afkalket er en antagelse, men der afkalkes gerne
indtil der 1. uden varmelegemet er tændt, frisk blanding afkalker - ikke
mere ses bobler i det gennesigtige stigerøret fra varmelemet.
(Syre+kalk,co2?) . 2. væsken antager et svagt grønligt skær af kobber. Tror
du ikke snart den er færdig, jeg vil ha kaffe!

Efter 3-4 pakker kaffeposer a 200 stk. varer kaffebrygningen typisk 7-8-9
minutter.
I alt fald betydelig længere. Når maskinen er afkalket begynder brygningen
næsten omgående, forstået til at der efter få sek sendes "kogende" vand over
i filtertragten, ligesom den, frisk afkalket, har en anden mere snerrende
lyd. Kalk i varmelemet virker lyddæmpende og selvfølgelig forsinkende.
Kaffen smager dårligere når maskinen trænger til afkalkning. Jeg antager, at
det skyldes lavere vandtemperatur, da vi altid bruger en anden kande til
påfyldning af vand. Vi vil ikke ha "kaffeslatter" i vandbeholderen - den er
gennemsigtig og blir snasket at olien fra kaffen.

Varmelegemet, det der koger vandet i maskinen er uisoleret lille
kobberbeholder med selve varmelemet i et kobberrør snoet og loddet omkring
den lille beholder, og det kan da ikke afvises, at der internt i maskinen er
større varmetab når den er tilkalket.

Men det varer altså meget længere når der trænger til at afkalkes= større
strømforbrug. Her langt mere end 10 %

Det med det større strømforbrug er måske i husholdningen generelt. Vaske og
opvaske maskinerne er vist heller ikke sultekunstnere omkring varmetab. Med
opvaskemaskinerne som bedst pga støjisoleringen.

Mvh

---

Sten Bo wrote:
> Men det varer altså meget længere når der trænger til at afkalkes=
> større strømforbrug. Her langt mere end 10 %

Prøv at sætte en elmåler på, for jeg er ret overbevist om at varmelægemet
slukkes for, når det ikke kan komme af med varmen til vandet. Så af de 20-30
% som du umiddelbart snakker om, kan varmen være slukket samme andel af
tiden.

Mvh Hauge

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:4a02d8ba$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Sten Bo wrote:
>> Men det varer altså meget længere når der trænger til at afkalkes=
>> større strømforbrug. Her langt mere end 10 %
>
> Prøv at sætte en elmåler på, for jeg er ret overbevist om at varmelægemet
> slukkes for, når det ikke kan komme af med varmen til vandet. Så af de
> 20-30 % som du umiddelbart snakker om, kan varmen være slukket samme andel
> af tiden.
>
> Mvh Hauge


Nej det slukker ikke. Der er 2 varmelegemer - et i varmepladen med 2 trin
vistnok uden termostat. Lav brugte 30 og høj 40 watt dengang vi på den
forrige, af samme slags, ledte efter "strømtyve".

Varmelegemet til vandkogning tændes og slukkes af en svømmer.

Der sidder en termosikring, men hvis den slår fra, skal den skiftes.
Resætter ikke selv.

Fremragende kaffemaskine. Gammeldags at se på men næsten uopslidelig. Og
kaffen smager ordentligt. Vi havde en på mit arbejde, messe HH færge hvor
der blev lavet kaffe uafbrudt hver gang kanden var tom, ny sat over.
skønsmæssigt kaffedrikkeri af 6-10 personer døgnet rundt. afgang fra havn, -
hva - er der ikke mere kaffe!!! Hvem

I over 10 år - hvorefter de solgte færgen. Eneste fejl, en forvitret
gummiprop mellem stigrøret - og det vandrette "rør" der sender vandet ind
over filtertragten.
Og den ku fås som reservedel.


Mvh

---

"Sten Bo" <fjerngoss@stofanet.dk> skrev
>
>........ Men det varer altså meget længere når der trænger til at afkalkes=
>større strømforbrug. Her langt mere end 10 %

Du ser vist bort fra at varmelegemet bliver varmere indeni, og derfor får
får større modstand = mindre forbrug/tid.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
Preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:4a047d11$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Sten Bo" <fjerngoss@stofanet.dk> skrev
>>
>>........ Men det varer altså meget længere når der trænger til at
>>afkalkes= større strømforbrug. Her langt mere end 10 %
>
> Du ser vist bort fra at varmelegemet bliver varmere indeni, og derfor får
> får større modstand = mindre forbrug/tid.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> Preben@esenet.dk


Jeg mener, at det blev sagt i den anden tråd, at modstanden i den tråd der
bruges i varmelegemer er nærmest uafhængig af temperaturen?

Men kaffemaskinen er nok et dårligt eksempel til debat om kernespørgsmålet.

Giver x mm kalk på varmelegemet, isoleret set giver større elforbrug i
f.eks en højisoleret elektrisk varmtvandstank ( af en vis størrelse og med
rimeligt stort vandforbrug) - i forhold til hvis varmelegemet ikke et
tilkalket.

Jeg hører også til dem der mener at elforbruget, hvis vandvarmeren ellers
kan "følge med" - altså præstere varmt vand i samme mængde og temperatur, må
være uændret.

Bruges der mere, må der være et varmetab et eller andet sted - der ikke er
med i regnestykket

Mvh

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> writes:

> Opvarmningstiden for kalk er nok ikke særlig stor. Et lille
> regneeksempel.

En ting er varmekapacitet, noget andet er k-værdi. Hvis jeg læser
wikipedias artikler korrekt, er den termiske ledningsevne for kalk
halvdelen af vands, så et godt tilkalket varmelegme vil vel aflevere
en større del af energien et andet sted end det vand det egentlig
burde opvarme?

--
/Wegge