1. Uetisk pengespild pr unødigt dobbeltpersonale
I sin talen udenom hovedparten af mine klager , skriver hjemmeplejen
14.5 - med en svært forståelig ordsammensætning - at brug af to hjælpere
til ærinder skyldes, at de har haft svært ved at "håndtere dialogen med
Bo, samt Bo påklædning."
Men det er da indlysende at
_I skal ikke håndtere påklædning_, kun stoppe i vaskemaskine.
Hvis "håndtering af dialog" er besværliggjort af, at jeg bruger
uforståelige ord eller andet, så venligst præciser. I er uforståelige.
Jeg har foreslået og praktisk demonstreret, at plejerne kan modtage
bank-papirer, vasketøj, apoteks-recept og huskeseddel til butikker på mit
dørtrin , og at det kan gøres konsekvent, så ikke det uetiske
pengespild med dobbelt personaleudsendelse behøver fortsætte. De behøver
ikke betræde mit hjem - men hvad gør ondt ved at begræde mit hjem for at
samle snavstøjspose, skraldeposer og andet op?
Dengang I sendte en enkelt hjælper, kunne man ofte få en hyggelig snak
med vedkommende når det nødvendige var klart og halvdelen af tre
kvarter var tilbage, men efter at den udbredte ødselhed med dobbelt
hjælper-antal har ramt mig, vil de jo hellere tale med hinanden og de
sociale aspekt ved hjemmehjælp har været præcis NUL.
Kjole-Ole fik dom for at butikker skal betjene ham, også når han bærer
nederdel, og hvis kommunen insisterer, at hjemmeplejerne er hævet over
butikker, mht at kommunen kan arbejdsvægre lovligt, hvis ikke at
benklæde-design er efter kommunalansattes smag, så meld klart ud om det,
så jeg ligesom Kjole-Ole kan få domstolsafgørelse på denne principielle
sag.
Hvis I anklagede mig for nogensinde at være voldelig, truende eller
lignende, så løj I, og som jeg læser jeres her citerede passus er det
faktisk implicit, at det har jeg aldrig været. Hvor er så problemet?.Den i
år oftest fremmødte plejer, som jeg gætter på er hvad I kalder "fast" (I
sjofler at meddele jer skriftligt om hvem er faste hjælpere) har en gang
kritiseret mine løse benklæder. Han har klart og tydeligt lovet mig
skriftlig dress code fra kommunen, siden I måske ikke føler at mit
buksemæssige frisprog er dækket af Kjole-Ole dommen - som I påstod, at I er
bekendt med ved hjemmebesøg 12.2.
Min etik er anti-ødselhed, så jeg ved ikke hvor længe jeg vil blive ved
at lade mig misbruge som alibi for unødig jobskabelse. Spildagtig dobbelt
personale-udsendelse må enten stoppes , eller al hjemmehjælp stoppes,
eller - som jeg ofte har foreslået - at vi halverer fremmødedage og jeg
kan sende én ansat i bank og en anden til møntvask samme dag, så der
*for første gang bliver retfærdiggørelse* af dobbelt personale.
Da jeg modsat visse i kommunen har etisk hensyntagen til skatteborgerne,
er det uacceptabelt for mig at have medansvar for brug af skattepenge,
som kunne bruges bedre på alvorligt handicappede og syge.
|