---

At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??

Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
besættelsesstyrke.

for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet

---

"HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>
> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
> besættelsesstyrke.
>
> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet

Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en definition
på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan som det
bliver brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små børn".

Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
Når vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber
og myrder os, så er det terrorisme.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49c0a9f7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>
>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>> besættelsesstyrke.
>>
>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>
> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en definition
> på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan som det bliver
> brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små børn".
>
> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre. Når
> vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber og
> myrder os, så er det terrorisme.

nåeh sådan. Ja se det var jo en god difination, som åbner for helt nye
muligheder i forhold til den glidebane man allerede er slået ind på i
forbindelse med vores retsplejelov og anden såkaldt "terrorlovgivning"

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0a9f7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>
>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>> besættelsesstyrke.
>>
>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>
> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en definition
> på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan som det bliver
> brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små børn".
>
> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre. Når
> vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber og
> myrder os, så er det terrorisme.

Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.

Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:

"Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme en
befolkning eller tvinge en regering eller international organisation til at
handle på en bestemt måde".

Hvilke indvendinger har du mod den definition?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c0d5a5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0a9f7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>
>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>> besættelsesstyrke.
>>>
>>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>>
>> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en
>> definition
>> på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan som det
>> bliver
>> brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små børn".
>>
>> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
>> Når
>> vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber og
>> myrder os, så er det terrorisme.
>
> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.

Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre revolutionære
drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
betragtninger, når det kommer til fjendebillederne. Derimod er fjenden
altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære nyt -
viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget i
stil med det, jeg skrev?

> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>
> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme
> en
> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation
> til at
> handle på en bestemt måde".

Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også? Og
bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide perspektiver
det her. ;)

> Hvilke indvendinger har du mod den definition?

Har jeg givet udtryk for indvendinger mod en given definition på
terrorisme? - jeg skriver blot, som sandt er, at man stadig ikke har
kunnet enes om en definition på begrebet. Jeg er såmænd ligeglad med,
hvad definitionen ender med at blive, hvis man nogensinde finder frem
til en, man kan enes om.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0d9b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c0d5a5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0a9f7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>
>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>> besættelsesstyrke.
>>>>
>>>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>>>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>>>
>>> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en definition
>>> på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan som det
>>> bliver
>>> brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små børn".
>>>
>>> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
>>> Når
>>> vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber og
>>> myrder os, så er det terrorisme.
>>
>> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.
>
> Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre revolutionære
> drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
> betragtninger, når det kommer til fjendebillederne.

Jeg har genlæst dit svar og ser ingen steder antydningen af overordnede
neutrale betragtninger, med mindre du blot refererer til, hvad andre måtte
mene. Er vi derude, Svendsen?

Derimod er fjenden
> altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære nyt -
> viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget i stil
> med det, jeg skrev?

Det udspringer af at du skriver at terrorisme er ikke andet end et
spin-begreb. Det tolker jeg som den gamle venstreorienterede sang om, at den
enes terrorist er den andens frihedskæmper.

Nuvel, kan man eller kan man ikke anlægge objektive kriterier for, hvornår
en person er terrorist? Lad os få et klar svar på bordet. Hvad mener du?

>
>> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>>
>> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme en
>> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation til
>> at
>> handle på en bestemt måde".
>
> Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
> civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også? Og
> bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide perspektiver
> det her. ;)

Går USA eller Israel målrettet efter at ramme civile? Hvis svaret er ja, så
har du to eksempler på lande, der begår terror.

>
>> Hvilke indvendinger har du mod den definition?
>
> Har jeg givet udtryk for indvendinger mod en given definition på
> terrorisme? - jeg skriver blot, som sandt er, at man stadig ikke har
> kunnet enes om en definition på begrebet. Jeg er såmænd ligeglad med, hvad
> definitionen ender med at blive, hvis man nogensinde finder frem til en,
> man kan enes om.

Ok. Det kan godt være at jeg har misforstået dig og det beklager jeg i så
fald.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c25b69$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0d9b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

>>> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.
>>
>> Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre
>> revolutionære
>> drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
>> betragtninger, når det kommer til fjendebillederne.
>
> Jeg har genlæst dit svar og ser ingen steder antydningen af
> overordnede
> neutrale betragtninger, med mindre du blot refererer til, hvad andre
> måtte
> mene. Er vi derude, Svendsen?

Ikke forstået. Men det er da en neutral betragtning, jeg fremlægger,
idet den arbejder helt ens for begge sider.

> Derimod er fjenden
>> altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære
>> nyt -
>> viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget i
>> stil
>> med det, jeg skrev?
>
> Det udspringer af at du skriver at terrorisme er ikke andet end et
> spin-begreb. Det tolker jeg som den gamle venstreorienterede sang om,
> at den
> enes terrorist er den andens frihedskæmper.

Mener du det bogstaveligt? Kender ikke sangen; men jeg kender heller
ikke vildt mange revolutionære drejebøger. Jeg synes ikke, det lyder
revolutionært men bare som almindelig sund fornuft. Også når man vender
den om.

> Nuvel, kan man eller kan man ikke anlægge objektive kriterier for,
> hvornår
> en person er terrorist? Lad os få et klar svar på bordet. Hvad mener
> du?

Definitionen vil altid være arbitrær. Men i det øjeblik man enes om
definitionen, så vil det være muligt objektivt at prædikere nogen for
terrorister. Hvis vi to enes om definitionen, skulle det være muligt for
os at enes om, hvem der er terrorister ... tror du ikke? haha- nej det
gør jeg heller ikke :)

>>> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>>>
>>> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at
>>> skræmme en
>>> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation
>>> til
>>> at
>>> handle på en bestemt måde".
>>
>> Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
>> civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også?
>> Og
>> bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide
>> perspektiver
>> det her. ;)
>
> Går USA eller Israel målrettet efter at ramme civile? Hvis svaret er
> ja, så
> har du to eksempler på lande, der begår terror.

Svaret er ja. Men vi ved godt, at det ikke accepteres af dem, der så
skal prædikeres terrorister. Bla. derfor bliver der ikke enighed om
definitionen.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c26364$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c25b69$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0d9b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.
>>>
>>> Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre revolutionære
>>> drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
>>> betragtninger, når det kommer til fjendebillederne.
>>
>> Jeg har genlæst dit svar og ser ingen steder antydningen af overordnede
>> neutrale betragtninger, med mindre du blot refererer til, hvad andre
>> måtte
>> mene. Er vi derude, Svendsen?
>
> Ikke forstået. Men det er da en neutral betragtning, jeg fremlægger, idet
> den arbejder helt ens for begge sider.

Men det bliver den da ikke mere rigtig af?

>
>> Derimod er fjenden
>>> altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære nyt -
>>> viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget i
>>> stil
>>> med det, jeg skrev?
>>
>> Det udspringer af at du skriver at terrorisme er ikke andet end et
>> spin-begreb. Det tolker jeg som den gamle venstreorienterede sang om, at
>> den
>> enes terrorist er den andens frihedskæmper.
>
> Mener du det bogstaveligt? Kender ikke sangen; men jeg kender heller ikke
> vildt mange revolutionære drejebøger. Jeg synes ikke, det lyder
> revolutionært men bare som almindelig sund fornuft. Også når man vender
> den om.

Men hvis nu den ene part sådan rent hypotetisk har retten på sin side, er
det så stadig sund fornuft at vende den om?

>
>> Nuvel, kan man eller kan man ikke anlægge objektive kriterier for,
>> hvornår
>> en person er terrorist? Lad os få et klar svar på bordet. Hvad mener du?
>
> Definitionen vil altid være arbitrær. Men i det øjeblik man enes om
> definitionen, så vil det være muligt objektivt at prædikere nogen for
> terrorister. Hvis vi to enes om definitionen, skulle det være muligt for
> os at enes om, hvem der er terrorister ... tror du ikke? haha- nej det gør
> jeg heller ikke :)

Dvs hvis Ali kaprer et passagerfly og flyver det ind i WTC er han ikke
nødvendigvis en terrorist, for det vil altid være et definitionsspørgsmål.
Og da Ali selv mener at han udfører en hellig gerning vil udsigten til at
enes om en fælles definition være noget nær ikke-eksisterende.

haha - ja det er fandme sjovt og åbner op for uanede muligheder. ))

>
>>>> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>>>>
>>>> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme
>>>> en
>>>> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation
>>>> til
>>>> at
>>>> handle på en bestemt måde".
>>>
>>> Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
>>> civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også? Og
>>> bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide perspektiver
>>> det her. ;)
>>
>> Går USA eller Israel målrettet efter at ramme civile? Hvis svaret er ja,
>> så
>> har du to eksempler på lande, der begår terror.
>
> Svaret er ja. Men vi ved godt, at det ikke accepteres af dem, der så skal
> prædikeres terrorister. Bla. derfor bliver der ikke enighed om
> definitionen.

Svaret er nej. Men enig med dig i at en egentlig definition har lange
udsigter i hvert fald i FN regi.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c38473$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c26364$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c25b69$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49c0d9b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>>> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.
>>>>
>>>> Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre
>>>> revolutionære
>>>> drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
>>>> betragtninger, når det kommer til fjendebillederne.
>>>
>>> Jeg har genlæst dit svar og ser ingen steder antydningen af
>>> overordnede
>>> neutrale betragtninger, med mindre du blot refererer til, hvad andre
>>> måtte
>>> mene. Er vi derude, Svendsen?
>>
>> Ikke forstået. Men det er da en neutral betragtning, jeg fremlægger,
>> idet
>> den arbejder helt ens for begge sider.
>
> Men det bliver den da ikke mere rigtig af?

Eller mindre for den sags skyld. Det jeg siger er blot, at den er
overordnet neutral.

>>> Derimod er fjenden
>>>> altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære
>>>> nyt -
>>>> viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget
>>>> i
>>>> stil
>>>> med det, jeg skrev?
>>>
>>> Det udspringer af at du skriver at terrorisme er ikke andet end et
>>> spin-begreb. Det tolker jeg som den gamle venstreorienterede sang
>>> om, at
>>> den
>>> enes terrorist er den andens frihedskæmper.
>>
>> Mener du det bogstaveligt? Kender ikke sangen; men jeg kender heller
>> ikke
>> vildt mange revolutionære drejebøger. Jeg synes ikke, det lyder
>> revolutionært men bare som almindelig sund fornuft. Også når man
>> vender
>> den om.
>
> Men hvis nu den ene part sådan rent hypotetisk har retten på sin side,
> er
> det så stadig sund fornuft at vende den om?

Bestemt ikke; men 'retten' har umulige vilkår, når det kommer til krig.
Det første offer er sandheden, og folk flest lapper det første stykke
tid selv de mest vanvittige propaganda-løgne i sig. Det er ren
underholdning i stil med gyserfilm og gladiatorkampe i det gamle Rom.
Volds og dødsporno - og langt de fleste mennesker elsker den slags for
dens egen skyld. Derfor svælger enhver succesrig nyhedskanal også i det.

Det jeg beskriver, er hvordan terminologien fungerer. Modstanderen er
terrorist og man er selv friheds og fredskæmper. Sådan er det bare -
hvergang.

>>> Nuvel, kan man eller kan man ikke anlægge objektive kriterier for,
>>> hvornår
>>> en person er terrorist? Lad os få et klar svar på bordet. Hvad mener
>>> du?
>>
>> Definitionen vil altid være arbitrær. Men i det øjeblik man enes om
>> definitionen, så vil det være muligt objektivt at prædikere nogen for
>> terrorister. Hvis vi to enes om definitionen, skulle det være muligt
>> for
>> os at enes om, hvem der er terrorister ... tror du ikke? haha- nej
>> det gør
>> jeg heller ikke :)
>
> Dvs hvis Ali kaprer et passagerfly og flyver det ind i WTC er han ikke
> nødvendigvis en terrorist, for det vil altid være et
> definitionsspørgsmål.

Jep. Definitionen er nødt til at indeholde Ali's gerning før han kan
rubriceres som terrorist.

> Og da Ali selv mener at han udfører en hellig gerning vil udsigten til
> at
> enes om en fælles definition være noget nær ikke-eksisterende.
>
> haha - ja det er fandme sjovt og åbner op for uanede muligheder.
> ))

Nu behøver vi to jo ikke være enig med Ali. Eller Irgun-Begin. Vel?

>>>>> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>>>>>
>>>>> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at
>>>>> skræmme
>>>>> en
>>>>> befolkning eller tvinge en regering eller international
>>>>> organisation
>>>>> til
>>>>> at
>>>>> handle på en bestemt måde".
>>>>
>>>> Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
>>>> civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også?
>>>> Og
>>>> bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide
>>>> perspektiver
>>>> det her. ;)
>>>
>>> Går USA eller Israel målrettet efter at ramme civile? Hvis svaret er
>>> ja,
>>> så
>>> har du to eksempler på lande, der begår terror.
>>
>> Svaret er ja. Men vi ved godt, at det ikke accepteres af dem, der så
>> skal
>> prædikeres terrorister. Bla. derfor bliver der ikke enighed om
>> definitionen.
>
> Svaret er nej. Men enig med dig i at en egentlig definition har lange
> udsigter i hvert fald i FN regi.

Svaret er ja, men du vil aldrig vedgå, at Israel begår terror,
ligegyldig hvor mange gange deres handlinger svarer til den definition
på terrorisme, du selv fremlagde. Endnu et eksempel på, hvorfor det er
så ligegyldigt at tale om terrorister kontra friheds og fredskæmpere.
Når det er ens egen side, der passer til definitionen - så går hjernen i
new-speak mode og fortrænger og forvansker til selv de værste excesser
fremstår nyvaskede og renstrøgne.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c39833$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c38473$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c26364$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49c25b69$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:49c0d9b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>>>> Bah. Det lyder jo som taget ud af en revolutionær drejebog.
>>>>>
>>>>> Virkelig? Sådan som jeg har læst "den lille røde" og andre
>>>>> revolutionære
>>>>> drejebøger, så er der slet ikke den slags overordnede neutrale
>>>>> betragtninger, når det kommer til fjendebillederne.
>>>>
>>>> Jeg har genlæst dit svar og ser ingen steder antydningen af overordnede
>>>> neutrale betragtninger, med mindre du blot refererer til, hvad andre
>>>> måtte
>>>> mene. Er vi derude, Svendsen?
>>>
>>> Ikke forstået. Men det er da en neutral betragtning, jeg fremlægger,
>>> idet
>>> den arbejder helt ens for begge sider.
>>
>> Men det bliver den da ikke mere rigtig af?
>
> Eller mindre for den sags skyld. Det jeg siger er blot, at den er
> overordnet neutral.

Ja, og således fik du opstillet en moralsk ækvivalens mellem dem som dræber
uskyldige civile, og dem som forsøger at stoppe selvsamme. Flot.

>
>>>> Derimod er fjenden
>>>>> altid ond, og man er altid selv god. Men livet er til for at lære
>>>>> nyt -
>>>>> viser du mig lige en revolutionær drejebog, hvor man kan læse noget i
>>>>> stil
>>>>> med det, jeg skrev?
>>>>
>>>> Det udspringer af at du skriver at terrorisme er ikke andet end et
>>>> spin-begreb. Det tolker jeg som den gamle venstreorienterede sang om,
>>>> at
>>>> den
>>>> enes terrorist er den andens frihedskæmper.
>>>
>>> Mener du det bogstaveligt? Kender ikke sangen; men jeg kender heller
>>> ikke
>>> vildt mange revolutionære drejebøger. Jeg synes ikke, det lyder
>>> revolutionært men bare som almindelig sund fornuft. Også når man vender
>>> den om.
>>
>> Men hvis nu den ene part sådan rent hypotetisk har retten på sin side, er
>> det så stadig sund fornuft at vende den om?
>
> Bestemt ikke; men 'retten' har umulige vilkår, når det kommer til krig.
> Det første offer er sandheden, og folk flest lapper det første stykke tid
> selv de mest vanvittige propaganda-løgne i sig. Det er ren underholdning i
> stil med gyserfilm og gladiatorkampe i det gamle Rom. Volds og dødsporno -
> og langt de fleste mennesker elsker den slags for dens egen skyld. Derfor
> svælger enhver succesrig nyhedskanal også i det.
>
> Det jeg beskriver, er hvordan terminologien fungerer. Modstanderen er
> terrorist og man er selv friheds og fredskæmper. Sådan er det bare -
> hvergang.

Og den terminologi kalder jeg for den gamle venstreorienterede sang om at
den enes terrorist er den andens frihedskæmper.

>
>>>> Nuvel, kan man eller kan man ikke anlægge objektive kriterier for,
>>>> hvornår
>>>> en person er terrorist? Lad os få et klar svar på bordet. Hvad mener
>>>> du?
>>>
>>> Definitionen vil altid være arbitrær. Men i det øjeblik man enes om
>>> definitionen, så vil det være muligt objektivt at prædikere nogen for
>>> terrorister. Hvis vi to enes om definitionen, skulle det være muligt for
>>> os at enes om, hvem der er terrorister ... tror du ikke? haha- nej det
>>> gør
>>> jeg heller ikke :)
>>
>> Dvs hvis Ali kaprer et passagerfly og flyver det ind i WTC er han ikke
>> nødvendigvis en terrorist, for det vil altid være et
>> definitionsspørgsmål.
>
> Jep. Definitionen er nødt til at indeholde Ali's gerning før han kan
> rubriceres som terrorist.
>
>> Og da Ali selv mener at han udfører en hellig gerning vil udsigten til at
>> enes om en fælles definition være noget nær ikke-eksisterende.
>>
>> haha - ja det er fandme sjovt og åbner op for uanede muligheder. ))
>
> Nu behøver vi to jo ikke være enig med Ali. Eller Irgun-Begin. Vel?

Jeg er bestemt ikke enig med Ali. Det har du helt ret i.

>
>>>>>> Næh du, en definition på terrorisme kunne f.eks. være:
>>>>>>
>>>>>> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme
>>>>>> en
>>>>>> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation
>>>>>> til
>>>>>> at
>>>>>> handle på en bestemt måde".
>>>>>
>>>>> Av, så var de årelange bombninger af Irak, der utallige gange ramte
>>>>> civile, altså ren og skær terrorisme? Og bombningerne af Gaza også? Og
>>>>> bombningen af King David hotellet? Jamen det åbner jo vide
>>>>> perspektiver
>>>>> det her. ;)
>>>>
>>>> Går USA eller Israel målrettet efter at ramme civile? Hvis svaret er
>>>> ja,
>>>> så
>>>> har du to eksempler på lande, der begår terror.
>>>
>>> Svaret er ja. Men vi ved godt, at det ikke accepteres af dem, der så
>>> skal
>>> prædikeres terrorister. Bla. derfor bliver der ikke enighed om
>>> definitionen.
>>
>> Svaret er nej. Men enig med dig i at en egentlig definition har lange
>> udsigter i hvert fald i FN regi.
>
> Svaret er ja, men du vil aldrig vedgå, at Israel begår terror, ligegyldig
> hvor mange gange deres handlinger svarer til den definition på terrorisme,
> du selv fremlagde. Endnu et eksempel på, hvorfor det er så ligegyldigt at
> tale om terrorister kontra friheds og fredskæmpere.
> Når det er ens egen side, der passer til definitionen - så går hjernen i
> new-speak mode og fortrænger og forvansker til selv de værste excesser
> fremstår nyvaskede og renstrøgne.

Det har du slet ikke belæg for at udtale dig om, din bandit.

---

> "Enhver voldelig handling rettet mod civile med det formål at skræmme en
> befolkning eller tvinge en regering eller international organisation til
> at
> handle på en bestemt måde".
>
> Hvilke indvendinger har du mod den definition?

Men hvordan ville man så bedømme en "rigtig" frihedskamp?
Hvis vi i Danmark under 2. verdenskrig havde haft en af tyskerne indsat
regering, så ville al modstandsarbejde per automatik blive til terror, da
den næsten med nødvendighed også vil berøre civilbefolkningen med mindre den
kun er rettet mod rene militære installationer.

Nej du - terrorisme, det er dt de andre gør. Derfor bliver
antiterror-beføjelser i stor udstrækning brugt til at legitimere et stadig
mere udbredt overvågningssamfund, hvis egentlige begrundelse ikke er
anti-terror.
Vi kan så diskutere hvad begrundelsen er, men terror er nok den mindste af
årsagerne.

---

Henrik Svendsen wrote:
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>
>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>> besættelsesstyrke.
>>
>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>
> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en
> definition på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan
> som det bliver brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små
> børn".
> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
> Når vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre bomber
> og myrder os, så er det terrorisme.

Efter hvert vil det nok vise seg, at idiotismen er et større problem og
en større trussel enn terrorismen.

Isachsen

---

"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
news:49c0fc5d$0$7902$c83e3ef6@anchorman-read.tele2.net...
> Henrik Svendsen wrote:
>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>
>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>> besættelsesstyrke.
>>>
>>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>>
>> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en
>> definition på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan
>> som det bliver brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små
>> børn".
>> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
>> Når vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre
>> bomber
>> og myrder os, så er det terrorisme.
>
> Efter hvert vil det nok vise seg, at idiotismen er et større problem
> og en større trussel enn terrorismen.

Udfra dit udsagns argumentskraft går jeg ud fra, du er uenig med mig.

---

Isachsen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>
>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>> besættelsesstyrke.
>>>
>>> for god orden skyld skal jeglige bemærke at jeg støttede angrebet på
>>> afganistan, men omvendt må man da forvente at blive blive bekæmpet
>>
>> Man har til dato af gode grunde stadig ikke kunnet enes om en
>> definition på terrorisme. Det er ikke andet end et spin-begreb, sådan
>> som det bliver brugt. Svarer nogenlunde til "hunnerne spiser små
>> børn".
>> Dit spørgsmål er godt. Svaret er - terroristerne ... det er de andre.
>> Når vi bomber og myrder de andre, så er det ædelt, når de andre
>> bomber og myrder os, så er det terrorisme.
>
> Efter hvert vil det nok vise seg, at idiotismen er et større problem
> og en større trussel enn terrorismen.
>
> Isachsen

Nei, slett ikke. Hva moderne mennesker er istand til å "tro" på ville
sannsynligvis få selv det det mest uopplyste middelaldermenneske til å
trekke på smilebåndet.

Det moderne demokrati (her burde jeg kanskje ha spandert gåseøyne)
anerkjenner ikke sine opponenter som motstandere - ikke engang som
fiender - de er kun "forbrytere" - som, når krigen er vunnet, må
arresteres og stilles for "retten". Da det ikke lenger er noen militære
utfordrere til Vestens demokratier, trenger man et samlebegrep -
terrorister - som kan omfatte alle som gjør motstand mot the new world
order. Derfor er begrepet forblitt diffust, kun et typisk
propagandabegrep. Ingen står frem og sier at "vi er terrorister", det
ville være meningsløst. Terrorist blir man utnevnt til - gjett av hvem.

Isachsen

---

"HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>
> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
> besættelsesstyrke.

Hvem kalder da modstanden for "terror"? Måske du forveksler det med, at man
bekæmper terrorister, når man bekæmper Taleban og Al Qaeda, selvom disse
grupperinger ikke opfattes som terrorister i forbindelser med selve kampen?
For der er vel ingen tvivl om, at Taleban og Al Qaeda benytter sig af terror
i andre sammenhænge - vel?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>
>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>> besættelsesstyrke.
>
> Hvem kalder da modstanden for "terror"?

Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
landsdækkende TV

---

"HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>
>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>> besættelsesstyrke.
>>
>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>
> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
> landsdækkende TV

Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen og
de radikales Anita Bay Bundegaard.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>
>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>> besættelsesstyrke.
>>>
>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>
>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>> landsdækkende TV
>
> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen og
> de radikales Anita Bay Bundegaard.

Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk politik.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>
>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>
>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>
>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>>> landsdækkende TV
>>
>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen
>> og
>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>
> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
> politik.
>
>

lol - ja hun havde vist nogen pæne jader, hvis jeg husker ret. I dag er
hun kulturredaktør på Politiken. Det sidste fortæller alt, hvad man
behøver at vide om Anita.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0db3f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>>
>>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>>
>>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>>
>>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>>>> landsdækkende TV
>>>
>>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
>>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen og
>>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>>
>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
>> politik.
>>
>>
>
> lol - ja hun havde vist nogen pæne jader, hvis jeg husker ret. I dag er
> hun kulturredaktør på Politiken. Det sidste fortæller alt, hvad man
> behøver at vide om Anita.

Ja, hun var en pæn dame og det skader selvfølgelig aldrig, men primært var
hun en dame med sine meningers mod. Og hvis jeg ikke husker helt forkert, så
blev der vist begået et substansløst karaktermord på hende?

Den sidste del forstår jeg ikke. Er det kultursektionen på Politiken du ikke
bryder dig om eller er det bare Politiken i almindelighed, du har det svært
med?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c11f48$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0db3f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>>>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>
>>>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>>>
>>>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>>>
>>>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>>>
>>>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen
>>>>> på
>>>>> landsdækkende TV
>>>>
>>>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik
>>>> har
>>>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort
>>>> Frederiksen og
>>>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>>>
>>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
>>> politik.
>>>
>>>
>>
>> lol - ja hun havde vist nogen pæne jader, hvis jeg husker ret. I dag
>> er
>> hun kulturredaktør på Politiken. Det sidste fortæller alt, hvad man
>> behøver at vide om Anita.
>
> Ja, hun var en pæn dame og det skader selvfølgelig aldrig,

Ikke det hele; men med en sæk over hovedet, så ville det helt klart gå
an.

> men primært var
> hun en dame med sine meningers mod.

Enig. I stil med Bo Warming.

> Og hvis jeg ikke husker helt forkert, så
> blev der vist begået et substansløst karaktermord på hende?

Kender jeg ikke noget til. Hun foreslog i ramme alvor, at åbne Danmarks
grænser for alverdens fattigdomsflygtninge. Ca. en komma tre milliarder
mennesker ifølge Frank Dahlgaard på det tidspunkt - og Anita erklærede
sig i alt væsentligt enig ved en paragraf 20 spørgerunde i folketinget.
http://www.folketinget.dk/Samling/20001/sporgetime_sv/US50.htm

Selv for Nyrup var det for meget, og han tvang hende til at æde
forslaget i sig; men da havde hun jo vist flaget, om man så må sige.

> Den sidste del forstår jeg ikke. Er det kultursektionen på Politiken
> du ikke
> bryder dig om eller er det bare Politiken i almindelighed, du har det
> svært
> med?

Kulturradikalismens hoforgans kulturredaktør ... det er et skældsord i
min bog - og jeg mener noget værre med det, end du forestiller dig. :)

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c12cf4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c11f48$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0db3f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>
>>>>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>>>>
>>>>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>>>>
>>>>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>>>>>> landsdækkende TV
>>>>>
>>>>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
>>>>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen
>>>>> og
>>>>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>>>>
>>>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
>>>> politik.
>>>>
>>>>
>>>
>>> lol - ja hun havde vist nogen pæne jader, hvis jeg husker ret. I dag er
>>> hun kulturredaktør på Politiken. Det sidste fortæller alt, hvad man
>>> behøver at vide om Anita.
>>
>> Ja, hun var en pæn dame og det skader selvfølgelig aldrig,
>
> Ikke det hele; men med en sæk over hovedet, så ville det helt klart gå an.

Jeg tror nu alligevel mere på at det er hendes politiske synspunkter end
hendes udseende, du ikke bryder dig om. Du er jo ikke 20 år længere, vel?

>
>> men primært var
>> hun en dame med sine meningers mod.
>
> Enig. I stil med Bo Warming.

Pjat med dig

>
>> Og hvis jeg ikke husker helt forkert, så
>> blev der vist begået et substansløst karaktermord på hende?
>
> Kender jeg ikke noget til. Hun foreslog i ramme alvor, at åbne Danmarks
> grænser for alverdens fattigdomsflygtninge. Ca. en komma tre milliarder
> mennesker ifølge Frank Dahlgaard på det tidspunkt - og Anita erklærede sig
> i alt væsentligt enig ved en paragraf 20 spørgerunde i folketinget.
> http://www.folketinget.dk/Samling/20001/sporgetime_sv/US50.htm

I forhold til hendes forslag om at åbne landets grænser for
fattigdomsflygtninge, siger hun i ovennævnte link følgende:

"Det forslag, jeg kom med om at ændre konventionen, var en løs tanke, vil
jeg gerne sige, og det er en tanke, som jeg har forladt igen".

"Jeg vil også meget gerne, som jeg har gjort til flere medier, gentage en så
uforbeholden undskyldning, som jeg overhovedet kan komme med, for den
udtalelse, fru Pia Kjærsgaard henviser til, og som jeg selvfølgelig ikke
skulle have fremsat".

"Men forslaget om konventionen var et løst forslag, som ikke har nogen gang
på jorden, og jeg siger gerne, at her dummede jeg mig altså, og lad os så
glemme den der konvention".

Og det fortsætter hun så med at gentage i resten af spørgetimen,
foranlediget af gruppen af ivrige spørge-jørgen'er, som lugter blod.
Ministerens blod.

>
> Selv for Nyrup var det for meget, og han tvang hende til at æde forslaget
> i sig; men da havde hun jo vist flaget, om man så må sige.

Ja. Men hvor ville det dog have været befriende, hvis han i stedet havde
sagt det som alle vidste, men som ingen, bortset fra ABB, turde sige højt,
nemlig at - og her citerer jeg igen ABB:

"Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at presset på vore grænser bliver så
stort, at vi ikke ved, hvordan vi skal løse det problem".

Let's face it. Det Danmark som vi voksede op i, kommer ikke igen. Vi kan nu
en gang ikke lukke os inde fra resten af omverden, bygge mure op og så'n. Vi
er en del af den globaliserede verden - på godt og ondt. Og det kan du altså
ikke bebrejde Anita Bay Bundegaard for.

>
>> Den sidste del forstår jeg ikke. Er det kultursektionen på Politiken du
>> ikke
>> bryder dig om eller er det bare Politiken i almindelighed, du har det
>> svært
>> med?
>
> Kulturradikalismens hoforgans kulturredaktør ... det er et skældsord i min
> bog - og jeg mener noget værre med det, end du forestiller dig. :)

Du har ret, det kan jeg slet ikke forestille mig, du lyder til at være en
ganske tilforladelig fyr.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c25e74$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c12cf4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c11f48$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49c0db3f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>>> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>>>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>>>>
>>>>>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>>>>>
>>>>>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til
>>>>>>> morgen på
>>>>>>> landsdækkende TV
>>>>>>
>>>>>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik
>>>>>> har
>>>>>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort
>>>>>> Frederiksen
>>>>>> og
>>>>>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>>>>>
>>>>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i
>>>>> dansk
>>>>> politik.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> lol - ja hun havde vist nogen pæne jader, hvis jeg husker ret. I
>>>> dag er
>>>> hun kulturredaktør på Politiken. Det sidste fortæller alt, hvad man
>>>> behøver at vide om Anita.
>>>
>>> Ja, hun var en pæn dame og det skader selvfølgelig aldrig,
>>
>> Ikke det hele; men med en sæk over hovedet, så ville det helt klart
>> gå an.
>
> Jeg tror nu alligevel mere på at det er hendes politiske synspunkter
> end
> hendes udseende, du ikke bryder dig om. Du er jo ikke 20 år længere,
> vel?

Det er selvfølgelig hendes synspunkter, der bragte hende på
tåkrummerlisten. Ellers skulle Birthe Weiss
http://images.google.com/images?hl=en&um=1&q=birthe+weiss&btnG=Search+Images
og Dorthe Bennedsen også have været med:
http://images.google.com/images?hl=en&q=dorthe%20bennedsen&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

>>> men primært var
>>> hun en dame med sine meningers mod.
>>
>> Enig. I stil med Bo Warming.
>
> Pjat med dig

Slet ikke. At foreslå Danmarks grænser åbnet op for fattigdomsflygtninge
er ren Bo Warming. Bare i den anden grøft.

>>> Og hvis jeg ikke husker helt forkert, så
>>> blev der vist begået et substansløst karaktermord på hende?
>>
>> Kender jeg ikke noget til. Hun foreslog i ramme alvor, at åbne
>> Danmarks
>> grænser for alverdens fattigdomsflygtninge. Ca. en komma tre
>> milliarder
>> mennesker ifølge Frank Dahlgaard på det tidspunkt - og Anita
>> erklærede sig
>> i alt væsentligt enig ved en paragraf 20 spørgerunde i folketinget.
>> http://www.folketinget.dk/Samling/20001/sporgetime_sv/US50.htm
>
> I forhold til hendes forslag om at åbne landets grænser for
> fattigdomsflygtninge, siger hun i ovennævnte link følgende:
>
> "Det forslag, jeg kom med om at ændre konventionen, var en løs tanke,
> vil
> jeg gerne sige, og det er en tanke, som jeg har forladt igen".
>
> "Jeg vil også meget gerne, som jeg har gjort til flere medier, gentage
> en så
> uforbeholden undskyldning, som jeg overhovedet kan komme med, for den
> udtalelse, fru Pia Kjærsgaard henviser til, og som jeg selvfølgelig
> ikke
> skulle have fremsat".
>
> "Men forslaget om konventionen var et løst forslag, som ikke har nogen
> gang
> på jorden, og jeg siger gerne, at her dummede jeg mig altså, og lad os
> så
> glemme den der konvention".
>
> Og det fortsætter hun så med at gentage i resten af spørgetimen,
> foranlediget af gruppen af ivrige spørge-jørgen'er, som lugter blod.
> Ministerens blod.

Jep - og hun sluger kameler i stride strømme for at redde sin lille
ministerrumpe - lol

>> Selv for Nyrup var det for meget, og han tvang hende til at æde
>> forslaget
>> i sig; men da havde hun jo vist flaget, om man så må sige.
>
> Ja. Men hvor ville det dog have været befriende, hvis han i stedet
> havde
> sagt det som alle vidste, men som ingen, bortset fra ABB, turde sige
> højt,
> nemlig at - og her citerer jeg igen ABB:

Hun turde jo ikke sige det højt igen efter det gik op for hende, det
kunne koste hende ministerpladsen. Så meget for hendes mod og personlige
integritet.

> "Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at presset på vore grænser
> bliver så
> stort, at vi ikke ved, hvordan vi skal løse det problem".

Det kan godt siges at være befriende, at hun var ærlig (men derefter
holdt op med at være ærlig) omkring hendes holdning angående Danmark og
danskerne.

> Let's face it. Det Danmark som vi voksede op i, kommer ikke igen. Vi
> kan nu
> en gang ikke lukke os inde fra resten af omverden, bygge mure op og
> så'n. Vi
> er en del af den globaliserede verden - på godt og ondt. Og det kan du
> altså
> ikke bebrejde Anita Bay Bundegaard for.

Når Israel og Zimbabwe og andre lande kan, kan vi også. Det er også kun
et spørgsmål om tid, inden der kommer en kraftig modreaktion på den
vilde folkevandring, vi har været vidne til de sidste 30 år. Det lod sig
kun gøre og skete kun, fordi velstanden samtidig voksende. Når den for
alvor går tilbage, så får piben en helt anden lyd.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c27016$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

[...]

> Hun turde jo ikke sige det højt igen efter det gik op for hende, det kunne
> koste hende ministerpladsen. Så meget for hendes mod og personlige
> integritet.

Man skal lede længe efter at finde personlig integritet i politik. Og det
gælder for hele det politiske spektrum.

>
>> "Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at presset på vore grænser bliver
>> så
>> stort, at vi ikke ved, hvordan vi skal løse det problem".
>
> Det kan godt siges at være befriende, at hun var ærlig (men derefter holdt
> op med at være ærlig) omkring hendes holdning angående Danmark og
> danskerne.
>
>> Let's face it. Det Danmark som vi voksede op i, kommer ikke igen. Vi kan
>> nu
>> en gang ikke lukke os inde fra resten af omverden, bygge mure op og så'n.
>> Vi
>> er en del af den globaliserede verden - på godt og ondt. Og det kan du
>> altså
>> ikke bebrejde Anita Bay Bundegaard for.
>
> Når Israel og Zimbabwe og andre lande kan, kan vi også. Det er også kun et
> spørgsmål om tid, inden der kommer en kraftig modreaktion på den vilde
> folkevandring, vi har været vidne til de sidste 30 år. Det lod sig kun
> gøre og skete kun, fordi velstanden samtidig voksende. Når den for alvor
> går tilbage, så får piben en helt anden lyd.


Kan du komme lidt nærmere ind på hvordan du tror at denne "kraftige
modreaktion" samt "piben får en helt anden lyd", vil udmønte sig?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c3851a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c27016$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [...]
>
>> Hun turde jo ikke sige det højt igen efter det gik op for hende, det
>> kunne
>> koste hende ministerpladsen. Så meget for hendes mod og personlige
>> integritet.
>
> Man skal lede længe efter at finde personlig integritet i politik. Og
> det
> gælder for hele det politiske spektrum.

Sikkert - men få har opnået tillige at være så tåkrummende pinlige som
Anita.

>>> "Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at presset på vore grænser
>>> bliver
>>> så
>>> stort, at vi ikke ved, hvordan vi skal løse det problem".
>>
>> Det kan godt siges at være befriende, at hun var ærlig (men derefter
>> holdt
>> op med at være ærlig) omkring hendes holdning angående Danmark og
>> danskerne.
>>
>>> Let's face it. Det Danmark som vi voksede op i, kommer ikke igen. Vi
>>> kan
>>> nu
>>> en gang ikke lukke os inde fra resten af omverden, bygge mure op og
>>> så'n.
>>> Vi
>>> er en del af den globaliserede verden - på godt og ondt. Og det kan
>>> du
>>> altså
>>> ikke bebrejde Anita Bay Bundegaard for.
>>
>> Når Israel og Zimbabwe og andre lande kan, kan vi også. Det er også
>> kun et
>> spørgsmål om tid, inden der kommer en kraftig modreaktion på den
>> vilde
>> folkevandring, vi har været vidne til de sidste 30 år. Det lod sig
>> kun
>> gøre og skete kun, fordi velstanden samtidig voksende. Når den for
>> alvor
>> går tilbage, så får piben en helt anden lyd.
>
>
> Kan du komme lidt nærmere ind på hvordan du tror at denne "kraftige
> modreaktion" samt "piben får en helt anden lyd", vil udmønte sig?

Nu er det ikke lige mig, at sidde og udpensle den slags; men du kan da
tage et kik på de zionistiske metoder, der har været og er lige præcis
sådanne, du skrev, man ikke kan. Bygge mure og sårn ...

Det kan man altså godt. Ikk'?

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c39acf$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c3851a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c27016$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> [...]
>>
>>> Hun turde jo ikke sige det højt igen efter det gik op for hende, det
>>> kunne
>>> koste hende ministerpladsen. Så meget for hendes mod og personlige
>>> integritet.
>>
>> Man skal lede længe efter at finde personlig integritet i politik. Og det
>> gælder for hele det politiske spektrum.
>
> Sikkert - men få har opnået tillige at være så tåkrummende pinlige som
> Anita.
>
>>>> "Men jeg vil gerne gøre opmærksom på, at presset på vore grænser bliver
>>>> så
>>>> stort, at vi ikke ved, hvordan vi skal løse det problem".
>>>
>>> Det kan godt siges at være befriende, at hun var ærlig (men derefter
>>> holdt
>>> op med at være ærlig) omkring hendes holdning angående Danmark og
>>> danskerne.
>>>
>>>> Let's face it. Det Danmark som vi voksede op i, kommer ikke igen. Vi
>>>> kan
>>>> nu
>>>> en gang ikke lukke os inde fra resten af omverden, bygge mure op og
>>>> så'n.
>>>> Vi
>>>> er en del af den globaliserede verden - på godt og ondt. Og det kan du
>>>> altså
>>>> ikke bebrejde Anita Bay Bundegaard for.
>>>
>>> Når Israel og Zimbabwe og andre lande kan, kan vi også. Det er også kun
>>> et
>>> spørgsmål om tid, inden der kommer en kraftig modreaktion på den vilde
>>> folkevandring, vi har været vidne til de sidste 30 år. Det lod sig kun
>>> gøre og skete kun, fordi velstanden samtidig voksende. Når den for alvor
>>> går tilbage, så får piben en helt anden lyd.
>>
>>
>> Kan du komme lidt nærmere ind på hvordan du tror at denne "kraftige
>> modreaktion" samt "piben får en helt anden lyd", vil udmønte sig?
>
> Nu er det ikke lige mig, at sidde og udpensle den slags;

En klog beslutning.

men du kan da
> tage et kik på de zionistiske metoder, der har været og er lige præcis
> sådanne, du skrev, man ikke kan. Bygge mure og sårn ...
>

Det var nu mere Dansk Folkeparti, jeg havde i tankerne, da jeg skrev om
illusionen om Fort Danmark.

> Det kan man altså godt. Ikk'?

Nej, det kan Danmark ikke.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
> politik.

Enig. Lidt af samme slags friske pust, som Anna Kastberg var for
kunstmuseumsverden i sin tid.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:aJqdnbqEMs6OcV3UnZ2dnUVZ8u6dnZ2d@giganews.com...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
>> politik.
>
> Enig. Lidt af samme slags friske pust, som Anna Kastberg var for
> kunstmuseumsverden i sin tid.
>

Kastberg var en plattenslager mens ABB var original. Jeg forstår derfor ikke
sammenligningen.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c11f53$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:aJqdnbqEMs6OcV3UnZ2dnUVZ8u6dnZ2d@giganews.com...
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c0d4fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Jeg kunne nu godt li' Anita Bay Bundegaard, - et frisk pust i dansk
>>> politik.
>>
>> Enig. Lidt af samme slags friske pust, som Anna Kastberg var for
>> kunstmuseumsverden i sin tid.
>>
>
> Kastberg var en plattenslager mens ABB var original. Jeg forstår
> derfor ikke
> sammenligningen.

Kastberg var vidunderlig, jeg forstår derfor heller ikke
sammenligningen. Ingen - absolut ingen af alle Danmarks selvbestaltede
og af hinanden højtbesungne kunstforstandige stillede spørgsmålstegn ved
hendes kvalifikationer. Ikke før det blev afsløret, at hun alligevel
ikke havde de papirer, som hun havde ladet forstå, hun havde. Det siger
alt om Danmarks kunstforstandiges kunstforstandighed - den ligger i
blækket på et eksamensbevis. hahaha

Okay, så var der jo det lighedspunkt, at Anita også vigtede sig af
akademiske titler, hun ikke havde; men det gjorde ikke noget, for det
gjorde hendes chef, Nyrup jo også. :)

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c12cf4$1$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Okay, så var der jo det lighedspunkt, at Anita også vigtede sig af
> akademiske titler, hun ikke havde; men det gjorde ikke noget, for det
> gjorde hendes chef, Nyrup jo også. :)

Link?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c25f0e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c12cf4$1$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Okay, så var der jo det lighedspunkt, at Anita også vigtede sig af
>> akademiske titler, hun ikke havde; men det gjorde ikke noget, for det
>> gjorde hendes chef, Nyrup jo også. :)
>
> Link?

wikipedias side om Anita.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c272c9$1$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c25f0e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c12cf4$1$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Okay, så var der jo det lighedspunkt, at Anita også vigtede sig af
>>> akademiske titler, hun ikke havde; men det gjorde ikke noget, for det
>>> gjorde hendes chef, Nyrup jo også. :)
>>
>> Link?
>
> wikipedias side om Anita.

Tak. Jeg kigger på det og vender muligvis tilbage senere.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c272c9$1$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c25f0e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c12cf4$1$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Okay, så var der jo det lighedspunkt, at Anita også vigtede sig af
>>> akademiske titler, hun ikke havde; men det gjorde ikke noget, for det
>>> gjorde hendes chef, Nyrup jo også. :)
>>
>> Link?
>
> wikipedias side om Anita.

Har nu kigget lidt rundt omkring på nettet. Kan ikke rigtigt blive klog på
om hun bevidst forsøgte at vildlede offentligheden. Selv sagde hun, at hun
aldrig havde sagt, at hun var uddannet cand. ling. merc? Hvilke forhold
taler imod denne påstand?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c5f9d9$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Har nu kigget lidt rundt omkring på nettet. Kan ikke rigtigt blive
> klog på om hun bevidst forsøgte at vildlede offentligheden. Selv
> sagde hun, at hun aldrig havde sagt, at hun var uddannet cand. ling.
> merc? Hvilke forhold taler imod denne påstand?

Måske det faktum, at andre fastholder, at hun personligt har sagt det?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c11f53$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> Kastberg var en plattenslager mens ABB var original. Jeg forstår
> derfor ikke sammenligningen.

Jeg tror, du skal ransagde din hukommelse lidt alternativt læse lidt op på
Anita Bay Bundegaard.

Var det forøvrigt ikke Anita Bay Bundegaard, der mente, at vi burde åbne
grænserne for alle, der flygtede fra fattigdom?

Som du selv var inde på: Et frisk pust, der gav lidt motion til
lattermusklerne.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>
>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>> besættelsesstyrke.
>>>
>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>
>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>> landsdækkende TV
>
> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen og
> de radikales Anita Bay Bundegaard.

Glemmer du ikke Lene Espersen, Pelle Vogt og fru rosenkranz??

og Hvad med ham kultur ministeren hvis største bedrift som minister var at
love nogle idrætsfolk skattefrihed for indkomster som oveni købet tit er
springbrædt til tårhøje lønninger i fremtiden

>

---

"HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
news:49c0fd06$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>
>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>
>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>
>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>>> landsdækkende TV
>>
>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen
>> og de radikales Anita Bay Bundegaard.
>
> Glemmer du ikke Lene Espersen, Pelle Vogt og fru rosenkranz??
>
> og Hvad med ham kultur ministeren hvis største bedrift som minister
> var at love nogle idrætsfolk skattefrihed for indkomster som oveni
> købet tit er springbrædt til tårhøje lønninger i fremtiden

Kan lige nu slet ikke huske Pelle for andet end at være en krøltop med
bedrøvede øjne. Lever han stadig?

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c101e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
> news:49c0fd06$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0cf92$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
>>> news:49c0cd7e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:-Y6dnbEd2ZOSK13UnZ2dnUVZ8jmWnZ2d@giganews.com...
>>>>> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49c09c01$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> At bekæmpe fremmede militærstyrker i sit eget land??
>>>>>>
>>>>>> Den afganske regering er indsat og holdes ved magten af en
>>>>>> besættelsesstyrke.
>>>>>
>>>>> Hvem kalder da modstanden for "terror"?
>>>>
>>>> Tjae det gjorde vores forsvarsminister så sent som her til morgen på
>>>> landsdækkende TV
>>>
>>> Den mand er noget af det mest tåkrummende pinlige, dansk politik har
>>> produceret. Han er på linie med Jytte Hilden, Claus Hjort Frederiksen og
>>> de radikales Anita Bay Bundegaard.
>>
>> Glemmer du ikke Lene Espersen, Pelle Vogt og fru rosenkranz??
>>
>> og Hvad med ham kultur ministeren hvis største bedrift som minister var
>> at love nogle idrætsfolk skattefrihed for indkomster som oveni købet tit
>> er springbrædt til tårhøje lønninger i fremtiden
>
> Kan lige nu slet ikke huske Pelle for andet end at være en krøltop med
> bedrøvede øjne. Lever han stadig?
Aner det ikke, nøjes med at glæde mig over at vi ikke riskerer at høre eller
se på ham
>