---

På:

<http://ing.dk/artikel/96816-nye-militaerrobotter-kan-sikre-soldaternes-
liv?nyhedsbrev>

ser jeg at forsvaret hellere ser dræbte danske soldater i Afghanistan
end at bruge penge på robotter, der selv kan finde vejsidebomber.

Jeg citerer fra artiklen:

=
Eksperterne i Forsvarets Materieltjeneste (FMT) følger udviklingen nøje,
og ifølge afdelingsingeniør og chef for anvendt forskning i FMT, Gert
Hvedstrup, vil det danske forsvar med stor fordel kunne løse en del af
opgaverne med flere robotter.

»De robotter, der er på markedet i dag, ville vi kunne bruge til at
sende ud forrest i en konvoj, når man kører farlige ruter, til
rekognoscering og til at se over forhindringer med,« siger han.

...

I en e-mail til Ingeniøren anfører Forsvarsministeriet, at robotterne på
markedet er for dyre:

"Udviklingen på området viser fremskridt, men omkostningerne i
forbindelse hermed er betragtelige og kun enkelte projekter fører til
robotter, som er i stand til at bidrage til opgaveløsningen på en
effektiv og økonomisk rentabel måde", svarer pressesekretær Henrik
Levysohn på vegne af ministeriet.

Den amerikanske kongres er anderledes konsekvent. Den besluttede
allerede i 2000, at en tredjedel af hærens angrebsfly og kampvogne skal
være ubemandede i henholdsvis 2010 og 2015 for at spare liv og sikre en
mere effektiv hær.

Fællestillidsmand i Hæren, Henrik Bording, er netop selv vendt hjem fra
Afghanistan. Han mener, at gevinsten ved robotter skal overvejes nøje
inden et muligt indkøb, men han er principielt positiv, fordi det især
er miner og vejsidebomber, der rammer soldaterne.

»Vi kan ikke sætte pris på et menneskeliv. Hvis der findes robotter, der
kan mindske antallet af farlige situationer, der opstår under vore
militære operationer og måske redde liv, skal vi selvfølgelig investere
i dem,« siger Henrik Bording.

Ifølge en nylig opgørelse fra McKinsey & Company, lavet for
Forsvarskommandoen, koster en udsendt dansk soldat 14,6 mio. kr.
=

En ejendommelig prioritering ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iw5kff.bffqnqqj5jzcN%per@RQNNE.invalid...

> En ejendommelig prioritering ...

Nu har vi jo valgt at underfinanciere vores forsvar, for at bruge pengene
til efterløn ol.
Bla. eksisterer det tidligere sektorforskningsinstitut FOFT ikke længere.

Det koster LANGT fra 14,6 millioner at erstatte en faldet soldat - det der
koster penge er
udstyr og logistik - ikke selve manden. Man behøver eksempelvis ikke købe en
ny lastbil, hvis
køreren bliver skudt.

Husk at een af de helt store skandaler i forsvarets materialeindkøb netop
var indkøbet af et
robotsysten til vistnok 700 millioner, som ikke virkede. (et mindre
ambitiøst system er pt. under
afprøvning i Afganistan)

Med det forsvarsbudget vi har her i landet har vi ikke råd til den slags
smuttere - vi kan jo knapt
nok udruste soldaterne med maskingeværer !

<ironi>
Så længe samfundets "svage" skal have det så dårligt som de har nu må du nok
kunne forstå
at vi ikke har råd til at bruge penge den slags pjank.
</ironi>

I USA har man afsat 80,7 MILLIARDER $ til militærforskning (DARPA) i 2009.
Heraf eksempelvis 1,7 milliarder til grundforskning som primært foregår på
landets
universiteter.

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iw5kff.bffqnqqj5jzcN%per@RQNNE.invalid...
>
> > En ejendommelig prioritering ...
>
> Nu har vi jo valgt at underfinanciere vores forsvar, for at bruge pengene
> til efterløn ol.
> Bla. eksisterer det tidligere sektorforskningsinstitut FOFT ikke længere.
>
> Det koster LANGT fra 14,6 millioner at erstatte en faldet soldat - det der
> koster penge er
> udstyr og logistik - ikke selve manden. Man behøver eksempelvis ikke købe en
> ny lastbil, hvis
> køreren bliver skudt.

Havde du valgt at følge mit link havde du også set følgende:

Ingeniøren:

> En af de robotter, der allerede bruges af amerikanerne i både Irak og
> Afghanistan, er den såkaldte Packbot fra den amerikanske leverandør
> iRobot. Robotten er fjernstyret og ligner med sine larvefødder og beskedne
> højde på 20 cm underdelen af en lille tank uden kanontårn.
>
> Den er hurtig og robust og kan bruges til rekognoscering, opsporing og
> ødelæggelse af miner og vejsidebomber. Packbot blev første gang brugt i
> Afghanistankrigen i 2002 og er siden blevet solgt i flere tusinde
> eksemplarer. Den koster fra 265.000 kroner. Vores egen Rullemarie, der er
> noget større, blev i 2007 angivet til at koste 1,7 millioner kroner.
>

Den robot der kunne spare menneskeliv koster altså en kvart million
kroner ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iw8zps.176v80bgica5nN%per@RQNNE.invalid...
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iw5kff.bffqnqqj5jzcN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > En ejendommelig prioritering ...
>>
>> Nu har vi jo valgt at underfinanciere vores forsvar, for at bruge pengene
>> til efterløn ol.
>> Bla. eksisterer det tidligere sektorforskningsinstitut FOFT ikke længere.
>>
>> Det koster LANGT fra 14,6 millioner at erstatte en faldet soldat - det
>> der
>> koster penge er
>> udstyr og logistik - ikke selve manden. Man behøver eksempelvis ikke købe
>> en
>> ny lastbil, hvis
>> køreren bliver skudt.
>
> Havde du valgt at følge mit link havde du også set følgende:
>

Jeg læste artiklen i bladet da det udkom i fredags.

>
> Den robot der kunne spare menneskeliv koster altså en kvart million
> kroner ...

Nu skal man jo lige se på i hvilke situationer den omtalte robot kan
anvendes -
INGEN af de tab jeg ved noget om hvorledes vi har fået i Afganistan (eller
Irak
for den sags skyld) ville kunne være afværget af den omtalte robot.

Den kan kun anvendes når man er forberedt på at den skal løse en opgave - ud
over det
skal være en opgave den kan løse.

Det er fint nok at man eksempelvis kan sende en robot med et kamara ind i et
hus for at se
om der gemmer sig nogen eller noget derinde, eller sende en robot hen for at
anbringe en
sprængladning på en erkendt IED - det er bare ikke i sådanne situationer vi
mister folk.

Folkene i Afghanistan dør i ulykker (inkompetent omgang med sprængstof,
friendly fire,
selvmord osv.) (ca. 1/3), i ildkamp (skydning) (ca. 1/3) eller ved
OVERRASKENDE
møder med miner eller IED (ca. 1/3).

Mon ikke løbende forsvarsledelsen for udført risikoananlyser for at se
hvilke investeringer i nyt
udstyr, som betaler sig bedst, inden for det budget de nu engang har ?

Hvis det var min personlige sikkerhed det drejede sig om ville jeg købe nye
maskingeværer længe
før jeg overhovedet ville overveje PackBots.

Det er lidt ligsom når man i sygehusvæsnet anvender en million på at forøge
een kræftpatients liv
med ultradyr medicin i eet år - så kan man ikke bruge den million på bedre
forhold for de medicinske
patienter, der til gengæld kan få lov til at gå for lud og koldt vand på
hospitalsgangen - man kan ikke
investere det samme budget to gange, så man må prioritere.

Hvis det var dig der bestemte over det militære budgets anvendelse,
hvorledes ville du da prioritere
- en robot, der måske kan redde en soldats liv i nogen situationer, eller
15-25 maskingeværer som
soldaterne kan bruge (og som efter deres eget udsagn sikrer deres liv) hver
eneste gang de kommer
i kamp ?

Hvis vi havde et forsvarsbudget, som bare mindede om det USAmerikanske, da
ville vi som dem
anskaffe udstyr med betydeligt ringere cost-benefit forhold og betydelig
kortere levetid end nu.

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:

> Hvis det var dig der bestemte over det militære budgets anvendelse,
> hvorledes ville du da prioritere - en robot, der måske kan redde en
> soldats liv i nogen situationer, eller 15-25 maskingeværer som soldaterne
> kan bruge (og som efter deres eget udsagn sikrer deres liv) hver eneste
> gang de kommer i kamp ?

Jeg har ingen militærfaglig baggrund, og blev da også som stor knøs
kasseret [stærkt nærsynet].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est