---

Hvis du for et år siden havde påkørt en anden cyklist, og denne person
højlydt havde givet udtryk for smerte, og du selv var trillet en kolbøtte på
asfalten - tror du så, at du stadig ville kunne huske hændelsen?

13. september 2007: Jeg cyklede på Lindholmvej på dobbeltrettet vej. På
højre side holdt der parkerede biler. Skadevolder kom pludselig ud fra en
sidesti mellem de parkerede biler. Jeg bremsede kraftigt op, og fik fødderne
placeret på asfalten. I det samme øjeblik ramte skadevolder min skulder og
mit hoved. Det gav et smæld i skulderen, og jeg gav højlydt udtryk for
smerte. Skadevolder trillede rundt på asfalten, men kom hurtigt på benene
igen. Han sagde: "det var vi vist lige gode om". Jeg var meget uenig
(Færdselslovens §26 stk. 3), men undlod at svare, tænkte at jeg ikke skulle
indgå i en diskussion om skyld, idet jeg var svært påvirket af smerter. Jeg
bad skadevolder skrive sit navn og sit telefonnummer i min lommebog. Det er
mit helt klare indtryk, at skadevolder ikke på nogen måde var påvirket af
alkohol eller andre euforiserende stoffer. Desværre var der ingen vidner til
stede på ulykkesstedet. Det lykkedes mig at trække cyklen hjem med venstre
hånd, ca. 500 m.

GIS-kort over ulykkessted - ruter indtegnet.
Luftfoto - parkerede biler markeret med grøn.

Efter hjemkomsten var jeg ude af stand til at løfte højre arm, og min bror
ringede derfor til skadestuen. Senere på aftenen blev jeg undersøgt i
skadestuen. Lægen konstaterede, at jeg havde pådraget mig et ledskred i
højre a-c-led. Lægen sagde, at jeg kunne forvente aftagende smerter i 2-3
uger, hvorefter jeg skulle være uden følger efter ulykken. Dette troede jeg
på.

Overvejelser: Jeg overvejede efterfølgende at anmode skadevolder om at
anmelde skaden til sit forsikringsselskab. Jeg var på ulykkes­tidspunktet
bekendt med hovedtrækkene i Erstanings­ansvars­loven. Med baggrund i de
forholdsvis lave erstatninger for svie og smerte, så anså jeg yderligere
kontakt med skadevolder for nytteløs. Dertil kom lægens overbevisende ord
om, at jeg ville blive helt rask efter ulykken.

Jeg foretog en anmeldelse til min egen ulykkesforsikring, idet jeg havde
brug for fysioterapeutisk indsats efter ulykken. Forsikringsselskabet var
hurtig til at anerkende skaden.

Ca. juni 2008: Efter ca. et halvt års træningsterapi konsulterede jeg egen
læge, idet jeg fortsat havde smerter og kraftesløshed i skulderen. Det var
som om, at træningen kun havde haft minimal effekt.

14. juli 2008: Røntgen.

11. september 2008: Opereret i skulderen. Der fandtes "et svært degenereret
a-c-led". Efter operationen sendte jeg en kopi af operations­beskrivelsen
til mit forsikringsselskab. Man vurderede hurtigt herefter, at jeg ville få
mindst 5% mén, og der blev udbetalt forskudserstatning.

Overvejelser: Jeg kunne på dette tidspunkt se, at jeg straks efter ulykken
skulle have bedt skadevolder om at foretage anmeldelse. Jeg har dog hele
tiden troet på, at min skulder ville blive rask. Forskudserstatningen
overraskede mig i meget høj grad. Der stod jo i følgebrevet, at min skulder
aldrig vil blive rask!

29. september 2008: Jeg sendte en SMS til skadevolder indeholdende en
anmodning om at anmelde skaden til sit forsikringsselskab. Jeg gav ham en
række oplysninger, som jeg kunne forvente, at hans forsikrings­selskab gerne
ville have. Han ringede mig op kort tid efter. Han oplyste, at han ikke
kunne huske hvad der var sket, og han sagde, at han ikke længere havde nogen
forsikring. Direkte adspurgt fortalte han, at han på ulykkestidspunktet
havde haft en forsikring i Alka. Jeg sagde til ham, at det så var Alka, der
skulle have anmeldelsen. Han tilkendegav, at han ville anmelde skaden efter
fyraften.

7. november 2008: Jeg ringede til Alka og fik oplyst, at skadevolder ikke
havde indgivet skadesanmeldelse. Medarbejderen ville herefter fremsende en
skadesblanket til skadevolder.

Ultimo november 2008: Opringning til Alka. Skadevolder har fortsat ikke
indgivet skadesanmeldelse.

3. december 2008: Med henblik på at motivere skadevolder har jeg fremsendt
SMS med følgende tekst: "Kære XX, Den 29. september 2008 anmodede jeg dig om
at foretage skades­anmeldelse til din ansvarsforsikring vedr. det
færdselsuheld, der skete den 13. september 2007. Du oplyste, at du ikke
kunne huske noget fra ulykken, men tilkendegav, at du ville anmelde skaden
til Alka. Jeg kan konstatere, at du har valgt ikke at anmelde skaden. Jeg
kan dertil oplyse, at jeg nu har besluttet at anlægge civilt søgsmål. Venlig
hilsen Louise X"

Ultimo december 2008: Kontakt til Advokat. Vi aftalte, at advokaten sender
brev til skadevolder.

8. januar 2009: Brev fra advokat til skadevolder. Advokaten gør skadevolder
opmærksom på, at korrekt anmeldelse ikke vil økonomiske eller strafferetlige
konsekvenser. Skadevolder reagerer på dette brev og indgiver
skadesanmeldelse. Han fastholder desværre, at han ikke husker
hændelsesforløbet.

Denne beretning er sand. Jeg kan blot ikke bevise det. Grundet skadevolders
påfaldende hukommelsessvigt kan jeg ikke få erstatning. Advokaten vurderer,
at jeg vil tabe en eventuel retssag, idet jeg ikke kan bevise skadevolders
ansvar.

Og hvad kan vi så lære af det???

Louise

---

On 1 Mar., 19:36, Louise Sørensen <l...@laerke.net> wrote:
[klip]
>
> Og hvad kan vi så lære af det???

At du poster i den forkerte gruppe. dk.snak.snik er mere passende

/Codexx

---

"Louise Sørensen" <lou@laerke.net> skrev i meddelelsen
news:49aad5b8$0$25192$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Og hvad kan vi så lære af det???

Ja, hvad kan vi lære af det?

---

Louise Sørensen skrev:

> Og hvad kan vi så lære af det???

Selvfølgelig er det uheldigt, men havde det været en lastbil i stedet
for en cykel kunne du have været død. Så op med humøret.

--
Niels

---

>13. september 2007: Jeg cyklede på Lindholmvej på dobbeltrettet vej. På
>højre side holdt der parkerede biler. Skadevolder kom pludselig ud fra en
>sidesti mellem de parkerede biler. Jeg bremsede kraftigt op, og fik fødderne
Fra højre eller venstre side? Kender du begrebet "højre vigepligt"?
Den gælder også for cyklister.

Drop dine sms'er - det hører til på Arto og andre teenagesteder.
Hvad vil du have ud af at modparten melder det til sin forsikring? Når
I er uenige om hændelsesforløb og der ingen vidner er, bliver det
påstand med påstand og hver forsikring klarer hver sit.

---

> Fra højre eller venstre side? Kender du begrebet "højre vigepligt"?
> Den gælder også for cyklister.
>

Vigepligt m.v.

§ 26. (...)

Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet lignende
område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og ved enhver
udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet
over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller knallertkører,
som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører ind
på eller over en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en
cykelsti ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt.

---

On Thu, 5 Mar 2009 20:51:13 +0100, Louise Sørensen <lou@laerke.net>
wrote:

>> Fra højre eller venstre side? Kender du begrebet "højre vigepligt"?
>> Den gælder også for cyklister.
>>
>
>Vigepligt m.v.
>
>§ 26. (...)
>
>Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra

Du lister betingelser op for ubetinget vigepligt. Men overholder
området du omtaler betingelserne for dette? Hvis du vidste hvor mange
der ikke kender reglerne for højre vigepligt!

---

>>Vigepligt m.v.
>>
>>§ 26. (...)
>>
>>Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
>
> Du lister betingelser op for ubetinget vigepligt. Men overholder
> området du omtaler betingelserne for dette? Hvis du vidste hvor mange
> der ikke kender reglerne for højre vigepligt!

Jeg er helt klar over reglerne for højre vigepligt. I det pågældende
tilfælde er der tale om, at han kører ud på vejen fra en sti. Såfremt han
var kørt ud fra en vej, så kunne der sagtens have været tale om højre
vigepligt.

Louise

---

> Drop dine sms'er - det hører til på Arto og andre teenagesteder.

Det var i starten min eneste måde at kontakte skadevolder på. Jeg havde kun
hans navn og mobilnummer. Det var først sent i forløbet, at det lykkedes at
finde hans adresse.

> Hvad vil du have ud af at modparten melder det til sin forsikring?

Erstatning for svie og smerte
Erstatning for varigt mén
Erstatning for behandlingsudgifter

Når
> I er uenige om hændelsesforløb og der ingen vidner er, bliver det
> påstand med påstand og hver forsikring klarer hver sit.

Man kan vel ikke kalde det uenighed. Manden har enten en ekstrem dårlig
hukommelse eller også er han fuld af løgn.
Hvis det var mig, der havde været skadevolder, så ville jeg straks have
anmeldt skaden til forsikringen. Det ville være fuldstændig uden økonomiske
og strafferetlige konsekvenser. Jeg har selv en ansvarsforsikring, og i
tilfælde af, at jeg kom til at skade et andet menneske, så ville det glæde
mig at kunne erstatte skaden.
Jeg forstår ganske enkelt ikke hans motiv for at handle som han gør.

---

Louise Sørensen skrev:
> Man kan vel ikke kalde det uenighed. Manden har enten en ekstrem dårlig
> hukommelse eller også er han fuld af løgn.

Eller også er han bare ikke enig i din version af hændelsesforløbet...

Husk, der er ikke to mennesker der oplever en given situation på
fuldstændig samme måde. Mennesker er forskellige, og oplever ting
forskelligt


> Hvis det var mig, der havde været skadevolder, så ville jeg straks have
> anmeldt skaden til forsikringen.

Prøv lige at læse din egen beskrivelse af hændelsesforløbet igen

"Skadevolder trillede rundt på asfalten, men kom hurtigt på benene igen.
Han sagde: "det var vi vist lige gode om". Jeg var meget uenig
(Færdselslovens §26 stk. 3), men undlod at svare,"

Når du ikke siger en lyd, hvorfor skulle skadevolder så anmelde sagen?


> Det ville være fuldstændig uden
> økonomiske og strafferetlige konsekvenser. Jeg har selv en
> ansvarsforsikring, og i tilfælde af, at jeg kom til at skade et andet
> menneske, så ville det glæde mig at kunne erstatte skaden.
> Jeg forstår ganske enkelt ikke hans motiv for at handle som han gør.

I mere end et år undlader du at gøre skadevolder opmærksom på at skaden
har haft følger for dit helbred... og efter et år sender du så en SMS,
at du forresten gerne vil have erstatning. Det kan du ikke selv se noget
galt i...?

Jeg kan godt skrive en længere udredning og forklare dig, hvorfor jeg
heller ikke ville tage dig seriøst, hvis jeg var skadevolder... men vi
er vist mere ovre i sludder-for-en-sladder end vi er i juraen nu...



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

>> Man kan vel ikke kalde det uenighed. Manden har enten en ekstrem dårlig
>> hukommelse eller også er han fuld af løgn.
>
> Eller også er han bare ikke enig i din version af hændelsesforløbet...

Han kender ikke min version af hændelsesforløbet. Jeg har bedt ham anmelde
skaden til sit forsikringsselskab, dvs. give sin version af
hændelsesforløbet, men han nægter at kunne huske hvad der skete.

> Husk, der er ikke to mennesker der oplever en given situation på
> fuldstændig samme måde. Mennesker er forskellige, og oplever ting
> forskelligt

Det er jeg klar over.

>> Hvis det var mig, der havde været skadevolder, så ville jeg straks have
>> anmeldt skaden til forsikringen.
>
> Prøv lige at læse din egen beskrivelse af hændelsesforløbet igen
>
> "Skadevolder trillede rundt på asfalten, men kom hurtigt på benene igen.
> Han sagde: "det var vi vist lige gode om". Jeg var meget uenig
> (Færdselslovens §26 stk. 3), men undlod at svare,"
>
> Når du ikke siger en lyd, hvorfor skulle skadevolder så anmelde sagen?

Lægen der opererede mig sagde, at den smerte jeg havde følt svarede til at
brække en arm. Jeg tror ikke, at der er mange, der indlader sig på en
diskussion under stærke smerter.

>
> > Det ville være fuldstændig uden
>> økonomiske og strafferetlige konsekvenser. Jeg har selv en
>> ansvarsforsikring, og i tilfælde af, at jeg kom til at skade et andet
>> menneske, så ville det glæde mig at kunne erstatte skaden.
>> Jeg forstår ganske enkelt ikke hans motiv for at handle som han gør.
>
> I mere end et år undlader du at gøre skadevolder opmærksom på at skaden
> har haft følger for dit helbred... og efter et år sender du så en SMS, at
> du forresten gerne vil have erstatning. Det kan du ikke selv se noget galt
> i...?

Nej, jeg skulle selvfølge ikke have troet på skadestuelægen, der sagde, at
jeg ville blive rask igen.
Såfremt jeg var blevet kontaktet et år efter en lignende skade, så er jeg
sikker på, at jeg ville kunne huske hændelsen. Jeg ville ikke betænke mig på
at anmelde skaden til ansvarsforsikringen.

Louise

---

Louise skrev:
> Han kender ikke min version af hændelsesforløbet. Jeg har bedt ham
> anmelde skaden til sit forsikringsselskab, dvs. give sin version af
> hændelsesforløbet, men han nægter at kunne huske hvad der skete.

Efter mere end et års tavshed sender du en SMS...

Jeg kan heller ikke i detaljer huske, hvad der skete for et år siden...
medmindre jeg har en grund til det.

Med din vedvarende tavshed har du jo ikke ligefrem givet modparten nogen
grund til at huske på detaljerne.


> Lægen der opererede mig sagde, at den smerte jeg havde følt svarede til
> at brække en arm. Jeg tror ikke, at der er mange, der indlader sig på en
> diskussion under stærke smerter.

Enig.

Men de fleste gør i hvert fald opmærksom på at de _har_ smerter... og
de venter i hvertf ald ikke ikke et år bagefter uden at give lyd fra sig


> Nej, jeg skulle selvfølge ikke have troet på skadestuelægen, der sagde,
> at jeg ville blive rask igen.
> Såfremt jeg var blevet kontaktet et år efter en lignende skade, så er
> jeg sikker på, at jeg ville kunne huske hændelsen. Jeg ville ikke
> betænke mig på at anmelde skaden til ansvarsforsikringen.

Alt det her er snak, gætteri og moral som intet har med jura at gøre
(sorry for at lyde som en dumb-ass)



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk