---

Landets førstedame

Det er tankevækkende, at landets førstedame åbenbart ikke må have en
holdning uden at Janteloven IGEN viser sit grimme ansigt. Denne gang er
det en enkelt udtalelse, der - taget ud af en sammenhæng - skal gøres til
genstand for den helt store granskning.

Tidligere var det en enkeltstående udtalelse om hvordan vi behandler vore
asylsøgere her i landet som fik en hård medfart af Dansk Folkepartis
formand og andre sympatisører som bestemt ikke brød sig om, at
statsministerens hustru benyttede sig af sin grundlovssikrede
ytringsfrihed.

Læs mere her: <http://politisk-blog.blogspot.com>

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik

---

On Thu, 12 Feb 2009 23:39:54 +0100, "Henrik V Blunck"
<henrik@blunck.dk> wrote:

>Landets førstedame
>
>Det er tankevækkende, at landets førstedame åbenbart ikke må have en
>holdning uden at Janteloven IGEN viser sit grimme ansigt. Denne gang er
>det en enkelt udtalelse, der - taget ud af en sammenhæng - skal gøres til
>genstand for den helt store granskning.

Hvad har dronningen nu sagt?

---

Den 13.02.2009 kl. 00:00 skrev Root Kit <b__nice@hotmail.com>:
> On Thu, 12 Feb 2009 23:39:54 +0100, "Henrik V Blunck"
> <henrik@blunck.dk> wrote:
>> Landets førstedame
>> Det er tankevækkende, at landets førstedame åbenbart ikke må have en
>> holdning uden at Janteloven IGEN viser sit grimme ansigt. Denne gang er
>> det en enkelt udtalelse, der - taget ud af en sammenhæng - skal gøres
>> til
>> genstand for den helt store granskning.
>
> Hvad har dronningen nu sagt?

Det var nu fru Rasmussen jeg sigtede til.

God weekend.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik

---

"Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> skrev i en meddelelse
news.upap12evn1el4e@macintosh.local...
> Den 13.02.2009 kl. 00:00 skrev Root Kit <b__nice@hotmail.com>:
>> On Thu, 12 Feb 2009 23:39:54 +0100, "Henrik V Blunck"
>> <henrik@blunck.dk> wrote:
>>> Landets førstedame
>>> Det er tankevækkende, at landets førstedame åbenbart ikke må have en
>>> holdning uden at Janteloven IGEN viser sit grimme ansigt. Denne gang er
>>> det en enkelt udtalelse, der - taget ud af en sammenhæng - skal gøres
>>> til
>>> genstand for den helt store granskning.
>>
>> Hvad har dronningen nu sagt?
>
> Det var nu fru Rasmussen jeg sigtede til.
>
> God weekend.
>

Tjah, i princippet har alle ytringsfrihed og må sige, hvad de vil. Men det
kan være forbundet med konsekvenser af den ene eller anden art.
Hvis man som offentlig person udtaler sig som privatperson, så vil det så
godt som altid blive opfattet som om, at ens udtalelser kommer fra den
offentlige person. Man kan sige, at det er uhensigtsmæssigt, men sådan
fungerer klaveret nu en gang.

Juridisk set kan alle udtale sig - MEN det kan have ikke-juridiske
konsekvenser, f.eks. at man får mundkurv på af ens chef, hvis man vil
fortsætte i ens ansættelse. Dette er ikke ulovligt - så vidt jeg ved. Måske
andre kan oplyse om lovligheden eller det modsatte?

Ordet er helt frit inden for rammerne af dansk lovgivning, hvis man vil tage
eventuelle konsekvenserne af, at man vil pippe op om, hvad man nu end har på
hjerte.


Venligst

Kert Rats

---

On Fri, 13 Feb 2009 16:16:40 +0100, "Henrik V Blunck"
<henrik@blunck.dk> wrote:

>Den 13.02.2009 kl. 00:00 skrev Root Kit <b__nice@hotmail.com>:
>> On Thu, 12 Feb 2009 23:39:54 +0100, "Henrik V Blunck"
>> <henrik@blunck.dk> wrote:
>>> Landets førstedame
>>> Det er tankevækkende, at landets førstedame åbenbart ikke må have en
>>> holdning uden at Janteloven IGEN viser sit grimme ansigt. Denne gang er
>>> det en enkelt udtalelse, der - taget ud af en sammenhæng - skal gøres
>>> til
>>> genstand for den helt store granskning.
>>
>> Hvad har dronningen nu sagt?
>
>Det var nu fru Rasmussen jeg sigtede til.

Den fangede jeg godt. Hun er bare ikke landets førstedame.

>God weekend.

Lige over.

---

Root Kit wrote:
>>
>> Det var nu fru Rasmussen jeg sigtede til.
>
> Den fangede jeg godt. Hun er bare ikke landets førstedame.
>

Hvorfor ikke - er Fogh-parret blevet skilt?
En førstedame er en kvinde, der er gift med et lands leder,
for eksempel en præsident, en statsminister eller en diktator.
Klippet fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rstedame

---

On Sat, 14 Feb 2009 16:30:42 +0100, "JYH" <jyh@jyh.jyh> wrote:

>Root Kit wrote:
>>>
>>> Det var nu fru Rasmussen jeg sigtede til.
>>
>> Den fangede jeg godt. Hun er bare ikke landets førstedame.
>>
>
>Hvorfor ikke - er Fogh-parret blevet skilt?
>En førstedame er en kvinde, der er gift med et lands leder,
>for eksempel en præsident, en statsminister eller en diktator.
>Klippet fra:
>http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rstedame
>

Korrekt. Men i et monarki befinder landets leder sig i kongehuset.

Siden du tilsyneladende selv tillægger wikipedia en vis vægt:
"En dronning er rigets førstedame, og tiltales Deres Majestæt.",
klippet fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/Dronning_(monark)

Obamas kone er førstedame. Foghs er reelt ikke.

---

Den 14.02.2009 kl. 16:30 skrev JYH <jyh@jyh.jyh>:
> Hvorfor ikke - er Fogh-parret blevet skilt?
> En førstedame er en kvinde, der er gift med et lands leder,
> for eksempel en præsident, en statsminister eller en diktator.
> Klippet fra:
> http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rstedame

Det er også den mest gængse definition - også benyttet af Berlingske, TV2
og DR...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik

---

On Sun, 15 Feb 2009 00:23:17 +0100, "Henrik V Blunck"
<henrik@blunck.dk> wrote:

>Den 14.02.2009 kl. 16:30 skrev JYH <jyh@jyh.jyh>:
>> Hvorfor ikke - er Fogh-parret blevet skilt?
>> En førstedame er en kvinde, der er gift med et lands leder,
>> for eksempel en præsident, en statsminister eller en diktator.
>> Klippet fra:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rstedame
>
>Det er også den mest gængse definition - også benyttet af Berlingske, TV2
>og DR...

Nu er der ikke altid sammenhæng mellem "mest gængs" og "korrekt".

---

Den 13.02.2009 kl. 17:02 skrev Kert Rats <stendod@gravklar.dk>:
<...>
> Tjah, i princippet har alle ytringsfrihed og må sige, hvad de vil. Men
> det kan være forbundet med konsekvenser af den ene eller anden art.
> Hvis man som offentlig person udtaler sig som privatperson, så vil det så
> godt som altid blive opfattet som om, at ens udtalelser kommer fra den
> offentlige person. Man kan sige, at det er uhensigtsmæssigt, men sådan
> fungerer klaveret nu en gang.

Ifølge hvem?

De smålige kommentatorer som tager sætningerne ud af deres sammenhæng?

Reelt set: hvor mange havde *egentlig* læst selve interviewet? Det er rent
spin og forsøg på at gå efter fru Rasmussen som om hun skulle stå skoleret
alene fordi hun er gift med landets statsminister.

Hvad med at give hende credit for hendes personlige egenskaber og så
ellers adskille privatliv fra det politiske.

Eller Vild med dans skal måske gøres politisk også, som det tidligere er
forsøgt?

> Juridisk set kan alle udtale sig - MEN det kan have ikke-juridiske
> konsekvenser, f.eks. at man får mundkurv på af ens chef, hvis man vil
> fortsætte i ens ansættelse. Dette er ikke ulovligt - så vidt jeg ved.
> MÃ¥ske andre kan oplyse om lovligheden eller det modsatte?

Jura-gruppen kan stensikkert.

Det er nok kun lovligt hvis en sådan mundkurv indføres *specifikt* i
ansættelseskontrakten. Hvis den tilføjes efterfølgende ville man nok undre
sig over hvorfor mundkurven skulle indføres...

> Ordet er helt frit inden for rammerne af dansk lovgivning, hvis man vil
> tage eventuelle konsekvenserne af, at man vil pippe op om, hvad man nu
> end har på hjerte.

Fru Rasmussen har aldrig været bange for at tage ansvar.

Men visse har ville umyndiggøre hende qva hendes ægteskab, hvilket jeg
finder oldnordisk. Nærmest forældet.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik

---

Den 15.02.2009 kl. 07:32 skrev Root Kit <b__nice@hotmail.com>:
> On Sun, 15 Feb 2009 00:23:17 +0100, "Henrik V Blunck"
> <henrik@blunck.dk> wrote:
>> Den 14.02.2009 kl. 16:30 skrev JYH <jyh@jyh.jyh>:
>>> Hvorfor ikke - er Fogh-parret blevet skilt?
>>> En førstedame er en kvinde, der er gift med et lands leder,
>>> for eksempel en præsident, en statsminister eller en diktator.
>>> Klippet fra:
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rstedame
>> Det er også den mest gængse definition - også benyttet af Berlingske,
>> TV2 og DR...
> Nu er der ikke altid sammenhæng mellem "mest gængs" og "korrekt".

Det har jeg bestemt heller aldrig påstået.

Jeg erkender, at din definition *er* set, men at det ikke er den mest
brugte.
Hvem der så har mest ret er vel et spørgsmål om hvor langt den skal
trækkes.

Jeg tænkte i hvert fald på statsministerfruen da jeg skrev teksten.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik