---

Mit spørgsmål til gruppen handler om overtrædelse af
naturbeskyttelsesloven.

Min bedre halvdel havde i sommer vores hund med på stranden i området
ved Staunings Ø, Solrød Kommune. Vi har boet i området i ca. 10 år, og
er klar over at der står skilte ved klitterne op mod de grønne arealer
der fortæller at Staunings Ø er et fredet areal, hvor der ikke må
komme hunde i perioden 1. april - 30. september. Skiltene har
tidligere "sagt" at "hunde er forbudt i de grønne arealer" (hele
året), men de er efterfølgende blevet ændret på den måde at man har
malet teksten "de grønne arealer" over. Jeg kan ikke finde nogen
steder at man har bekendtgjort denne ændring offentligt, da vi ikke
har bemærket dette. Der er heller ikke nogen skilte placeret på selve
strandarealet, hvor vi går med hunden.
I strandkanten slipper hun hunden ud i vandet. Det skal siges og kan
dokumenteres, at den ikke kan holde sig fra vandet hvis den har
mulighed for at komme i det - man kan faktisk gå langs stranden med
hunden gående ude i vandet over meget lange strækninger (2km+)
I mens hun sidder og lader hunden bade bliver hun antastet af en
mandsperson, som i særdeles anstødelige vendinger skælder hende huden
fuld om at hun ikke må have hunden løs. Hunden bliver nervøs ved denne
opførsel og løber op på stranden, mens manden forsætter sin svada. Da
min kone spørger til i hvilken funktion han udsætter hende for denne
omgang, oplyser han at han er fra Skov- og Naturstyrelsen uden dog på
nogen måde at identificere sig. Han beder om navn og adresse, hvilket
hun opgiver og han slutter af med at informere hende om at hun vil få
en bøde for den løse hund.

Vi har intet problem i at betale bøden, såfremt vi har overtrådt
loven. Men har manden ikke pligt til at identificere sig? Og i det
hele taget pligt til at opføre sig anstændigt, som en offentlig
myndighed?

Og er den manglende skiltning på selve stranden ikke en formildende
omstændighed?

Jeg takker på forhånd for jeres svar.

Mvh
Henrik

---

Det skal tilføjes at der på kommunens hjemmeside står:
På de fredede landarealer ved Staunings Ø, mellem Fuglesangsvej i nord
og Skensved Å i syd
skal hunde føres i snor hele året.
Der står altså "Landarealer" og ikke hverken areal eller strandarealer
- spørgsmålet er om stranden hører med til udtrykket landarealer?

Mvh
Henrik

---

"HKN" skrev

> ... han er fra Skov- og Naturstyrelsen uden dog på nogen måde at
> identificere sig. Han beder om navn og adresse, hvilket hun
> opgiver og han slutter af med at informere hende om at hun vil få
> en bøde for den løse hund.
>
Ahh det er Skov- og Naturstyrelsen jeg skal have fat i ang løse hund hvor
snor er påbudt
Tak for info :)

- Petr

---

HKN wrote:
> Mit spørgsmål til gruppen handler om overtrædelse af
> naturbeskyttelsesloven.
>
> Min bedre halvdel havde i sommer vores hund med på stranden i området
> ved Staunings Ø, Solrød Kommune. Vi har boet i området i ca. 10 år, og
> er klar over at der står skilte ved klitterne op mod de grønne arealer
> der fortæller at Staunings Ø er et fredet areal, hvor der ikke må
> komme hunde i perioden 1. april - 30. september. Skiltene har
> tidligere "sagt" at "hunde er forbudt i de grønne arealer" (hele
> året), men de er efterfølgende blevet ændret på den måde at man har
> malet teksten "de grønne arealer" over. Jeg kan ikke finde nogen
> steder at man har bekendtgjort denne ændring offentligt, da vi ikke
> har bemærket dette. Der er heller ikke nogen skilte placeret på selve
> strandarealet, hvor vi går med hunden.
> I strandkanten slipper hun hunden ud i vandet. Det skal siges og kan
> dokumenteres, at den ikke kan holde sig fra vandet hvis den har
> mulighed for at komme i det - man kan faktisk gå langs stranden med
> hunden gående ude i vandet over meget lange strækninger (2km+)
> I mens hun sidder og lader hunden bade bliver hun antastet af en
> mandsperson, som i særdeles anstødelige vendinger skælder hende huden
> fuld om at hun ikke må have hunden løs. Hunden bliver nervøs ved denne
> opførsel og løber op på stranden, mens manden forsætter sin svada. Da
> min kone spørger til i hvilken funktion han udsætter hende for denne
> omgang, oplyser han at han er fra Skov- og Naturstyrelsen uden dog på
> nogen måde at identificere sig. Han beder om navn og adresse, hvilket
> hun opgiver og han slutter af med at informere hende om at hun vil få
> en bøde for den løse hund.
>
> Vi har intet problem i at betale bøden, såfremt vi har overtrådt
> loven.

Han kan ikke udstede en bøde - det er kun politiet der kan det.

Han kan melde jer til policen og vil de tage affære - i vil dog høre fra dem
inden en evt. bøde.

Men har manden ikke pligt til at identificere sig?

Hvis han udgiver sig for at være fra en offentlig myndighed, så har han
pligt til at legitimere sig.

Han har garanteret ikke været fra skov og naturstyrelsen - så ville han vide
hvordan man skal optræde. Det lyder mere som en sur borger. Jeg tror ikke i
nogensinde vil se en bøde - han ville blot "forskrække" din Kone.

Og i det
> hele taget pligt til at opføre sig anstændigt, som en offentlig
> myndighed?

Jo.

I har iøvrigt ingen pligt til at give navn og adresse til en tilfældig mand
uanset om han er fra Skov og Naturstyrelsen. I har kun pligt til, på
forlangende, at opgive navn og adresse til politiet.

Hvilket tøj havde han egentlig på ? Lignede han en der kunne være fra S&N ?

*/ Per

---

Per skrev den 27-01-2009 16:07:
.....
> I har iøvrigt ingen pligt til at give navn og adresse til en tilfældig
> mand uanset om han er fra Skov og Naturstyrelsen. I har kun pligt til,
> på forlangende, at opgive navn og adresse til politiet.
>

....og fødselsdato.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

>
> Han kan ikke udstede en bøde - det er kun politiet der kan det.
>
> Han kan melde jer til policen og vil de tage affære - i vil dog høre fra dem
> inden en evt. bøde.

Vi har modtaget anmeldelse og bødeforlæg fra policen. Vi kontaktede
den pågældendes chef, da vi ville klage over opførslen
og han ville tage sagen op med medarbejderen, men svaret var at han
fastholdt sin anmeldelse uagtet sin optræden.
>
> Men har manden ikke pligt til at identificere sig?
>
> Hvis han udgiver sig for at være fra en offentlig myndighed, så har han
> pligt til at legitimere sig.
>
> Han har garanteret ikke været fra skov og naturstyrelsen - så ville han vide
> hvordan man skal optræde. Det lyder mere som en sur borger. Jeg tror ikke i
> nogensinde vil se en bøde - han ville blot "forskrække" din Kone.
>
> Og i det
>
> > hele taget pligt til at opføre sig anstændigt, som en offentlig
> > myndighed?
>
> Jo.
>
> I har iøvrigt ingen pligt til at give navn og adresse til en tilfældig mand
> uanset om han er fra Skov og Naturstyrelsen. I har kun pligt til, på
> forlangende, at opgive navn og adresse til politiet.

Nej, men min kone blev så chokeret over hans overfusning, at hun gav
alle informationer.
>

Mvh
Henrik

---

Nej, men min kone blev så chokeret over hans overfusning, at hun gav
alle informationer.
>

Prøv at benægte sagen. Andre kan vel have oplyst jeres navn og adresse. Det
er nu op til politiet at bevise at det er foregået noget ulovligt eller?
Bøden bliver ikke højere fordi man ikke vedkender sig et strafbart forhold i
første omgang og de kan vel finde på at stoppe sagen, da det bliver
tidskrævende at efterforske og bevise den, da det er påstand mod påstand.
der er da intet at tabe ved at forsøge. Dermed får man også mulighed for at
finde ud af hvem der opført sig dårligt overfor din kone vha agtindsigt.

vh
Lau