---

SKAL det lykkes gale videnskabsmænd at smadre jorden fuldstændig inden for
50 år?

Nu hvor vi ikke ved, OM vi faktisk er på vej ind i en istid, begynder man at
overveje at "køle jorden ned" kunstigt, - det er rystende.

De er lige så rystende naive og gale, som alle de mange "finansmænd", som
troede på menneskeskabte mirakler. Om omkring 10 år vil vi vide, om vi er på
vej til en istid, så lad os håbe at de gale videnskabsmænd ikke når at lave
irreversible ændringer i jordens klima inden da. Politikerne ryger jo på
hvadsomhelst der giver stemmer, så hvis "vi" stemmer jorden ned, så kommer
forsøgene. Hvad med at skrue ned for solen, eller slukke den helt og nøjes
med månens lys.

Just over half – 54 per cent – of the 80 international specialists in
climate science who took part in our survey agreed that the situation is now
so dire that we need a backup plan that involves the artificial manipulation
of the global climate to counter the effects of man-made emissions of
greenhouse gases. About 35 per cent of respondents disagreed with the need
for a "plan B", arguing that it would distract from the main objective of
cutting CO2 emissions, with the remaining 11 per cent saying that they did
not know whether a geoengineering strategy is needed or not.

Almost everyone who thought that geoengineering should be studied as a
possible plan B said that it must not be seen as an alternative to
international agreements on cutting carbon emissions but something that runs
in parallel to binding treaties in case climate change runs out of control
and there an urgent need to cool the planet quickly.



--------



Professor James Lovelock, a geo-scientist and author of the Gaia hypothesis,
in which the Earth is a quasi-living organism, is one of those who is less
optimistic. He believes that a plan B is urgently needed. "I never thought
that the Kyoto agreement would lead to any useful cut back in greenhouse gas
emissions so I am neither more nor less optimistic now about prospect of
curbing CO2 compared to 10 years ago. I am, however, less optimistic now
about the ability of the Earth's climate system to cope with expected
increases in atmospheric carbon levels compared with 10 years ago," he told
The Independent. "I strongly agree that we now need a 'plan B' where a
geoengineering strategy is drawn up in parallel with other measures to curb
CO2 emission.

---

Knud Larsen wrote:
> SKAL det lykkes gale videnskabsmænd at smadre jorden fuldstændig
> inden for 50 år?
>
> Nu hvor vi ikke ved, OM vi faktisk er på vej ind i en istid, begynder
> man at overveje at "køle jorden ned" kunstigt, - det er rystende.
>
> De er lige så rystende naive og gale, som alle de mange "finansmænd",
> som troede på menneskeskabte mirakler. Om omkring 10 år vil vi vide,
> om vi er på vej til en istid, så lad os håbe at de gale
> videnskabsmænd ikke når at lave irreversible ændringer i jordens
> klima inden da. Politikerne ryger jo på hvadsomhelst der giver
> stemmer, så hvis "vi" stemmer jorden ned, så kommer forsøgene. Hvad
> med at skrue ned for solen, eller slukke den helt og nøjes med månens
> lys.

Rolig nu. De får ikke lov til det. Vores egen klimakterieminister Connie
Hedegaard har jo i sin regeringstid måtte reducere ambitionerne for
reduktion af CO2 med 50%. Det er meget bedre at reducere til halvdelen af de
oprindelige mål, for EU vil ikke være med, og Danmark kan jo ikke gå
enegang.

Så meget for EU.

Det er interessant at se hvordan en lang række filmsekvenser fra Al Gores
"The Awful Truth" er hentet direkte fra Emmerich's katastrofefilm "The Day
After Tomorrow". Emmmerich har også instrueret og produceret film som
Independence Day, 10.000 BC og Godzilla.

Well, Knud - du kan nå det endnu. Du skal advare imod UFO'er, og samtidig
klippe flittigt til Emmerichs "Eight legged freaks", så burde nobelprisen
være hjemme.

> Just over half – 54 per cent – of the 80 international specialists in
> climate science who took part in our survey agreed that the situation
> is now so dire that we need a backup plan that involves the
> artificial manipulation of the global climate to counter the effects
> of man-made emissions of greenhouse gases. About 35 per cent of
> respondents disagreed with the need for a "plan B", arguing that it
> would distract from the main objective of cutting CO2 emissions, with
> the remaining 11 per cent saying that they did not know whether a
> geoengineering strategy is needed or not.
> Almost everyone who thought that geoengineering should be studied as a
> possible plan B said that it must not be seen as an alternative to
> international agreements on cutting carbon emissions but something
> that runs in parallel to binding treaties in case climate change runs
> out of control and there an urgent need to cool the planet quickly.

Enhver med blot en minimal grad af intelligens kan udregne følgende

* udspredningen af partikler i atmosfæren som følge af afbrænding af
fossille brændstoffer MÅ have accelereret smeltningen af gletsjere, syd og
nordkap, det er som at kaste grus på en snedrive

* der VIL ske temperaturudsving osv, uanset hvad - jordens temperatur er et
cyclisk system

* mennesket er en del af naturen

Så hvad kom først, og hvorfor er det nødvendigvis en dårlig ting? Så et
program hvor hvaler havde haft en bestemt vandrerute langt Californiens kyst
i måske 200 år. Nu var de ved at stoppe med at komme frem og og tilbage, i
tilgift fik californierne dog 17 nye arter - anamoner, blæksputter og
krebsdyr. Vi har fået masser af nye arter i Danmark de senere år, faktisk er
alle arter inkl mennesket indvandret som følge af klimaforandringer.

Men nu har man altså siden Carl Linné katalogiseret hele molevitten, og hvis
fuglene en dag flyver et andet sted, end der står i bøgerne, må det
naturligvis være en katastrofe. Og hvis de spiser noget andet eller
pattedyrene vandrer et andet sted hen, end vi regner med - står vi over for
intet mindre end verdens undergang. Mindre kan ikke gøre det. Og hvad vil
hybris-mennesket så gøre ved det? Du kommer her selv med et godt eksempel.

Ja, man forbavses til stadighed.

---

DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> SKAL det lykkes gale videnskabsmænd at smadre jorden fuldstændig
>> inden for 50 år?
>>
>> Nu hvor vi ikke ved, OM vi faktisk er på vej ind i en istid, begynder
>> man at overveje at "køle jorden ned" kunstigt, - det er rystende.
>>
>> De er lige så rystende naive og gale, som alle de mange "finansmænd",
>> som troede på menneskeskabte mirakler. Om omkring 10 år vil vi vide,
>> om vi er på vej til en istid, så lad os håbe at de gale
>> videnskabsmænd ikke når at lave irreversible ændringer i jordens
>> klima inden da. Politikerne ryger jo på hvadsomhelst der giver
>> stemmer, så hvis "vi" stemmer jorden ned, så kommer forsøgene. Hvad
>> med at skrue ned for solen, eller slukke den helt og nøjes med månens
>> lys.
>
> Rolig nu. De får ikke lov til det. Vores egen klimakterieminister
> Connie Hedegaard har jo i sin regeringstid måtte reducere
> ambitionerne for reduktion af CO2 med 50%. Det er meget bedre at
> reducere til halvdelen af de oprindelige mål, for EU vil ikke være
> med, og Danmark kan jo ikke gå enegang.
>
> Så meget for EU.
>
> Det er interessant at se hvordan en lang række filmsekvenser fra Al
> Gores "The Awful Truth" er hentet direkte fra Emmerich's
> katastrofefilm "The Day After Tomorrow". Emmmerich har også
> instrueret og produceret film som Independence Day, 10.000 BC og
> Godzilla.
> Well, Knud - du kan nå det endnu. Du skal advare imod UFO'er, og
> samtidig klippe flittigt til Emmerichs "Eight legged freaks", så
> burde nobelprisen være hjemme.
>
>> Just over half – 54 per cent – of the 80 international specialists in
>> climate science who took part in our survey agreed that the situation
>> is now so dire that we need a backup plan that involves the
>> artificial manipulation of the global climate to counter the effects
>> of man-made emissions of greenhouse gases. About 35 per cent of
>> respondents disagreed with the need for a "plan B", arguing that it
>> would distract from the main objective of cutting CO2 emissions, with
>> the remaining 11 per cent saying that they did not know whether a
>> geoengineering strategy is needed or not.
>> Almost everyone who thought that geoengineering should be studied as
>> a possible plan B said that it must not be seen as an alternative to
>> international agreements on cutting carbon emissions but something
>> that runs in parallel to binding treaties in case climate change runs
>> out of control and there an urgent need to cool the planet quickly.
>
> Enhver med blot en minimal grad af intelligens kan udregne følgende
>
> * udspredningen af partikler i atmosfæren som følge af afbrænding af
> fossille brændstoffer MÅ have accelereret smeltningen af gletsjere,
> syd og nordkap, det er som at kaste grus på en snedrive
>
> * der VIL ske temperaturudsving osv, uanset hvad - jordens temperatur
> er et cyclisk system
>
> * mennesket er en del af naturen
>
> Så hvad kom først, og hvorfor er det nødvendigvis en dårlig ting? Så
> et program hvor hvaler havde haft en bestemt vandrerute langt
> Californiens kyst i måske 200 år. Nu var de ved at stoppe med at
> komme frem og og tilbage, i tilgift fik californierne dog 17 nye
> arter - anamoner, blæksputter og krebsdyr. Vi har fået masser af nye
> arter i Danmark de senere år, faktisk er alle arter inkl mennesket
> indvandret som følge af klimaforandringer.

Netop, hvorfor er det nødvendigvis dårligt, - havde man tænkt sig at jordens
befolkning skulle stige til 60 mia, og at vi har krav på, at derudover
forbliver alt som det er nu.

Det allerværste scenario - for os her - er jo at man kunstigt dæmper solens
indvirkning, OG at man samtidig ryger ind i en istid, SÅ kan vi godt pakke
sammen og søge asyl i Bangla Desh. Hvor stor mon kontanthjælpen er dér?

Jeg KUNNE godt tænke mig at få en halv time på jorden hvert 50. år for lige
at se hvordan tingene er, - men det får jeg nok ikke, selv om sådan noget er
beskrevet i sci-fi film og romaner, ham gud er ikke en venlig mand.

---

Knud Larsen wrote:

> Netop, hvorfor er det nødvendigvis dårligt, - havde man tænkt sig at
> jordens befolkning skulle stige til 60 mia, og at vi har krav på, at
> derudover forbliver alt som det er nu.

Du behøver ikke tænke så langt. Med klimaforskrækkelsen i fokus var det en
forkert ting, at Australien blev koloniseret 65.000 bc, da vandstanden pga
en istid var 50 meter under nuværende niveau. Det var også dårligt at
havene sænkedes, og der kom noget der hed Danmark, hvor vi i dag er en
symbiose af 5,5 mio mennesker, 25 mio grise, 1,000,000 køer og et utal af
får og geder.

Det var en forfærdelig klimatisk udvikling.

> Det allerværste scenario - for os her - er jo at man kunstigt dæmper
> solens indvirkning, OG at man samtidig ryger ind i en istid, SÅ kan
> vi godt pakke sammen og søge asyl i Bangla Desh. Hvor stor mon
> kontanthjælpen er dér?

Drop det "sort"-syn. Ligesom med islam og muslimer ser du alt for mørkt
på tingene, son om det er verdens undergang.

> Jeg KUNNE godt tænke mig at få en halv time på jorden hvert 50. år
> for lige at se hvordan tingene er, - men det får jeg nok ikke, selv
> om sådan noget er beskrevet i sci-fi film og romaner, ham gud er ikke
> en venlig mand.

Ja, det kunne jeg også. Det ville være perfekt. Har tænkt på det. Hvis man
kunne ligge i dvale i en kasse, og så engang måske hver 100 år vågne op,
leve et par år, se hvordan det var gået, og så gå ned i kassen i gen. Hehe

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00286336$0$2175$c3e8da3@news.astraweb.com...
> SKAL det lykkes gale videnskabsmænd at smadre jorden fuldstændig inden for
> 50 år?
>
> Nu hvor vi ikke ved, OM vi faktisk er på vej ind i en istid, begynder man
> at overveje at "køle jorden ned" kunstigt, - det er rystende.
>

Der er intet i vejen med at lægge planer for Jordens redning i tilfælde af
en klimakatastrofe. Vi ved bare at det kun bliver ved snakken, når forskere
kommer med deres ideer.

Der burde gives frit slag til dygtige ingeniører, måske ikke i første omgang
med hele Jorden som eksperiment, men noget lignende som da USA kastede
atombomber i Japan, som gav en fremragende viden om strålingens virkninger.

Hvis man med held får gennemført eksperimenter med nedkøling og opvarmning,
kunne man gå videre og opvarme Antarktis og nedkøle Afrika. De steder lever
allerede under en klimakatastrofe med enten for koldt eller for varmt vejr.
Der ville komme en ret voldsom vandstigning ved smeltning af isen på
Antarktis, så forinden skulle der helst være teknikker klar til at beherske
vandstanden i havene.