---

Et lille citat fra The Economist, - til behagelig overvejelse for CRL og
andre euro-filer:


.. . . A money-financed tax cut, for example, would require co-operation
between national governments and central banks, and would have to be
consistent with explicit inflation objectives. That may prove easier in
Britain than in the euro area, where co-ordinationg even a conventional
fiscal stimulus between 15 separate countries is proving so torturous.

Det hele drejer sig ikke om rentemarginaler.

---

Knud Larsen skrev:
> Et lille citat fra The Economist, - til behagelig overvejelse for CRL og
> andre euro-filer:
>
>
> . . . A money-financed tax cut, for example, would require co-operation
> between national governments and central banks, and would have to be
> consistent with explicit inflation objectives. That may prove easier in
> Britain than in the euro area, where co-ordinationg even a conventional
> fiscal stimulus between 15 separate countries is proving so torturous.
>
> Det hele drejer sig ikke om rentemarginaler.

Jeg vil blive overrasket hvis CRL komme med et svar på dit indlæg,
dette er et af dem han "overser"

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.d35e7d8cc7a6201a.92438@post.cybercity.dk...
> Jeg vil blive overrasket hvis CRL komme med et svar på dit indlæg, dette
> er et af dem han "overser"

Nå, er det det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4955db0f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.d35e7d8cc7a6201a.92438@post.cybercity.dk...
>> Jeg vil blive overrasket hvis CRL komme med et svar på dit indlæg, dette
>> er et af dem han "overser"
>
> Nå, er det det?

Nok det bedste CRL indlæg i år 2008...!

---

Christian R. Larsen skrev den 27-12-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.d35e7d8cc7a6201a.92438@post.cybercity.dk...
>> Jeg vil blive overrasket hvis CRL komme med et svar på dit indlæg, dette er
>> et af dem han "overser"
>
> Nå, er det det?

Som jeg sagde, jeg vil blive overrasket hvis CRL giver et svar, og jeg
fik ret.

<citat>
> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv over
> for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat til enhver
> flig af håb.
</citat>

Det er jo ikke et svar fra dig men fra din bot.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.db297d8c0a5c4f58.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 27-12-2008:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.d35e7d8cc7a6201a.92438@post.cybercity.dk...
>>> Jeg vil blive overrasket hvis CRL komme med et svar på dit indlæg, dette
>>> er et af dem han "overser"
>>
>> Nå, er det det?
>
> Som jeg sagde, jeg vil blive overrasket hvis CRL giver et svar, og jeg fik
> ret.

Med "u" foran.

> <citat>
>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
>> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat til
>> enhver flig af håb.
> </citat>
>
> Det er jo ikke et svar fra dig men fra din bot.

Skal jeg tolke det sådan, at du mener, at man ved hjælp af kunstig
intelligens vil kunne sætte en computer i stand til at producere svar på
Knud Larsens indlæg, der er så velargumenterede, at hverken han - eller du
åbenbart(!) - er i stand til at levere fornuftige modargumenter?

Det er da en interessant tanke, og vel sagtens endog en af de meste rigtige
fra din side i 2008.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.db297d8c0a5c4f58.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 27-12-2008:
>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>>> news:mn.d35e7d8cc7a6201a.92438@post.cybercity.dk...

>>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er
>>> positiv over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere
>>> sig desperat til enhver flig af håb.
>> </citat>
>>
>> Det er jo ikke et svar fra dig men fra din bot.
>
> Skal jeg tolke det sådan, at du mener, at man ved hjælp af kunstig
> intelligens vil kunne sætte en computer i stand til at producere svar
> på Knud Larsens indlæg, der er så velargumenterede, at hverken han -
> eller du åbenbart(!) - er i stand til at levere fornuftige
> modargumenter?
> Det er da en interessant tanke, og vel sagtens endog en af de meste
> rigtige fra din side i 2008.

Du bør søge ansættelse i The Economist, du er jo genial, og meget klogere
end hele staben dér.

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.db297d8c0a5c4f58.92438@post.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev den 27-12-2008:
>>>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message


> Du bør søge ansættelse i The Economist, du er jo genial, og meget
> klogere end hele staben dér.


Derudover mener du jo at det var lige så simpelt at forudsige det store
sammenbrud i økonomien, som at slå en sekser med en terning.

Er par ord til overvejelse:

Værst siden 1920-1921

Samme melding kommer fra en professor på Copenhagen Business
School:»Nedturen i år er formentlig den største nogensinde. Det er i hvert
fald med på en top tre-liste over de største fald i historien, og det kan
meget vel være nummer ét. Man skal tilbage til perioden fra 1920 til 1921
for at finde noget, der er værre,« siger Per H. Hansen.

Det samlede formuetab på aktier i år – 365 milliarder kroner – dækker over
tab på egne aktier på 133,4 milliarder kroner, tab på aktier i
investeringsforeninger på 58,4 milliarder kroner og og tab på aktier i
pensionssektoren på 173,3 milliarder kroner. Det svarer til, at hver dansker
har tabt 66.700 kroner på aktier i år:»Det viser med al tydelighed, at det
har været et helt utroligt dårligt år. Tabene er markante,« siger Danske
Banks privatøkonom, Las Olsen, der har regnet på danskernes tab for
Berlingske Business.

-----

1992 var også et dårligt år for danske aktier, hvor kurserne faldt med 26
procent. Men en halvering af kurserne på ét år blev end ikke udfaldet af de
for verdensøkonomien ødelæggende oliekriser i 1970erne.

----------

Men for dig som økonomigeni var det så let som at klø sig i nakken at
forudsige denne nedtur, - tillykke.

Kan du også fortælle os, hvornår aktiernes værdi bliver fordoblet, og
huspriserne kommer op på niveauet fra for et år siden? Og hvornår den
globale økonomi kommer op på noget der bare ligner starten af 2008, - tak!
Det er jo så let som at kaste en terning siger du.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00202e15$0$2212$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Skal jeg tolke det sådan, at du mener, at man ved hjælp af kunstig
>> intelligens vil kunne sætte en computer i stand til at producere svar
>> på Knud Larsens indlæg, der er så velargumenterede, at hverken han -
>> eller du åbenbart(!) - er i stand til at levere fornuftige
>> modargumenter?
>> Det er da en interessant tanke, og vel sagtens endog en af de meste
>> rigtige fra din side i 2008.
>
> Du bør søge ansættelse i The Economist, du er jo genial, og meget klogere
> end hele staben dér.

Den påstand forstår jeg ikke. Benægtede du ikke lige, at de var
euromodstandere? Det må da i så fald være svært at være klogere end dem.

---

Christian R. Larsen skrev:

> Den påstand forstår jeg ikke. Benægtede du ikke lige, at de var
> euromodstandere? Det må da i så fald være svært at være klogere end dem.

Du er en værdig tronarving til AHW, trist at du er faldet så meget af
på den.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00202e15$0$2212$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Skal jeg tolke det sådan, at du mener, at man ved hjælp af kunstig
>>> intelligens vil kunne sætte en computer i stand til at producere
>>> svar på Knud Larsens indlæg, der er så velargumenterede, at hverken
>>> han - eller du åbenbart(!) - er i stand til at levere fornuftige
>>> modargumenter?
>>> Det er da en interessant tanke, og vel sagtens endog en af de meste
>>> rigtige fra din side i 2008.
>>
>> Du bør søge ansættelse i The Economist, du er jo genial, og meget
>> klogere end hele staben dér.
>
> Den påstand forstår jeg ikke. Benægtede du ikke lige, at de var
> euromodstandere? Det må da i så fald være svært at være klogere end
> dem.

De har ikke dit geniale sort-hvide syn på euroen, - og på økonomiske
forhold. Måske kan du overbevise dem om at det er en stor fejl.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00a29c11$0$12821$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Et lille citat fra The Economist, - til behagelig overvejelse for CRL og
> andre euro-filer:
>
>
> . . . A money-financed tax cut, for example, would require co-operation
> between national governments and central banks, and would have to be
> consistent with explicit inflation objectives. That may prove easier in
> Britain than in the euro area, where co-ordinationg even a conventional
> fiscal stimulus between 15 separate countries is proving so torturous.
>
> Det hele drejer sig ikke om rentemarginaler.

I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv over
for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat til enhver
flig af håb. Det indebærer undertiden, at man fremfører argumenter, som ikke
er helt stuerene.

Således her, hvor euroen nu får skylden for, at de europæiske lande har
svært ved at nå til enighed om den økonomiske politik. Den bagvedliggende
misforståelse må jo handle om, at man tror, at det var lettere før vi fik
euro. Og det var det jo på sin vis også i den forstand, at dengang var der
slet ikke behov for koordination, for den tyske bundesbank bestemte det hele
uden at skele det mindste til, hvad de øvrige europæiske lande havde brug
for.

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Det hele drejer sig ikke om rentemarginaler.
>
> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat
> til enhver flig af håb. Det indebærer undertiden, at man fremfører
> argumenter, som ikke er helt stuerene.

Der er slet ikke behov for at klamre sig til noget som helst. Derimod drejer
du jo ofte realiteterne, så de fremstår anderledes, f.eks når du 117 gange
skriver, at renten er højere pga af nej'et - "tak nejsiden for den høje
rente" osv, selvom den høje rente jo skyldes, at man har valgt at føre
fastkurspolitik. Man kunne i og for sig have valgt en anden model, som du
selv har citeret Danske Bank for, i øvrigt i strid med hvad du ellers har
bedyret er muligt.

I øvrigt sendte jeg dig en venlig tanke i morges, da jeg tjekkede avisernes
hjemmesider ud. Du mente jo i en tidligere debat, at der slet ikke kunne
findes eksempler på, at EU har tvunget Danmark til lavere standarder og for
dansk erhvervsliv, sundhed og miljø uhensigtsmæssig hvis ikke ligefrem
skadelig politik. Du forholdt dig ikke rigtig til eksemplerne.

I dag kom så endnu et eksempel - at være salmonella-fri er en teknisk
handelshindring, både enkeltlande og EF-domstolen mener ikke, at Danmark kan
tillade sig at kræve, at importeret kød er fri for salmonella, og det er
ikke engang "lovligt" at kontrollere generelt. Utroligt men sandt.

http://www.berlingske.dk/article/20081226/danmark/81226034/

Gad vide hvad det koster det danske sundhedsvæsen, at tyske og polske
slagterier ikke magter at holde sig fri for bakteriebefængt kød.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4955ddf1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Det hele drejer sig ikke om rentemarginaler.
>>
>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
>> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat
>> til enhver flig af håb. Det indebærer undertiden, at man fremfører
>> argumenter, som ikke er helt stuerene.
>
> Der er slet ikke behov for at klamre sig til noget som helst. Derimod
> drejer du jo ofte realiteterne, så de fremstår anderledes, f.eks når du
> 117 gange skriver, at renten er højere pga af nej'et - "tak nejsiden for
> den høje rente" osv, selvom den høje rente jo skyldes, at man har valgt at
> føre fastkurspolitik. Man kunne i og for sig have valgt en anden model,
> som du selv har citeret Danske Bank for, i øvrigt i strid med hvad du
> ellers har bedyret er muligt.

Det er i sig selv et udtryk for desperation, når du og andre nej-sigere er i
gruppen klamrer jer desperat til den fuldstændig tåbelige bortforklaring, at
den aktuelle overrente er skabt af finanskrisen og ikke af nej'et i 2000.
Enhver idiot ved, at den aktuelle rente er en konsekvens af en række
faktorer, men det ændrer ikke på, at den ENESTE af de faktorer, som vi har
haft en reel chance for at påvirke, var afstemningsresultatet i 2000.
Finanskrisen kan vi ikke stemme om, og fastkurspolitikken ligger jo
tilsvarende fast.

Din argumentation minder lidt om de bortforklaringer, politiet nogle gange
hører fra spritbilister.
"Jeg har måske drukket fem-seks øl, men det var ikke min skyld, at vi stødte
sammen. Hvis ikke modparten havde valgt at køre ud på vejen lige netop nu,
var det aldrig sket."

> I øvrigt sendte jeg dig en venlig tanke i morges, da jeg tjekkede
> avisernes hjemmesider ud. Du mente jo i en tidligere debat, at der slet
> ikke kunne findes eksempler på, at EU har tvunget Danmark til lavere
> standarder og for dansk erhvervsliv, sundhed og miljø uhensigtsmæssig hvis
> ikke ligefrem skadelig politik. Du forholdt dig ikke rigtig til
> eksemplerne.

Det er ikke korrekt. Jeg har ved talrige lejligheder henvist til en
statistik, der viser, at ud af samtlige vedtagelser på miljøområdet i en
lang periode medførte den altovervejende hovedpart stramninger af de danske
miljøregler, mens kun nogle ganske få beslutninger medførte det modsatte.

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Der er slet ikke behov for at klamre sig til noget som helst. Derimod
>> drejer du jo ofte realiteterne, så de fremstår anderledes, f.eks når
>> du 117 gange skriver, at renten er højere pga af nej'et - "tak
>> nejsiden for den høje rente" osv, selvom den høje rente jo skyldes,
>> at man har valgt at føre fastkurspolitik. Man kunne i og for sig
>> have valgt en anden model, som du selv har citeret Danske Bank for,
>> i øvrigt i strid med hvad du ellers har bedyret er muligt.
>
> Det er i sig selv et udtryk for desperation, når du og andre
> nej-sigere er i gruppen klamrer jer desperat til den fuldstændig
> tåbelige bortforklaring, at den aktuelle overrente er skabt af
> finanskrisen

Hvornår dælen har jeg skrevet det? Du har vist tidligere nævnt det, og jeg
skrev at jeg ikke forstod hvad du mente, og tog det i øvrigt for en slags
skrivefejl, altså at jeg IKKE mente det havde noget med finanskrisen at
gøre. For naturligvis er overrenten ikke et resultat af finanskrisen - det
er den HØJERE overrente, som vi har lige nu, der er konsekvens af
finanskrisen - den du har været så bekymret omkring, de sidste par måneder.
Rentespændet generelt er konsekvens af fastkurspolitikken.

>og ikke af nej'et i 2000. Enhver idiot ved, at den
> aktuelle rente er en konsekvens af en række faktorer, men det ændrer
> ikke på, at den ENESTE af de faktorer, som vi har haft en reel chance
> for at påvirke, var afstemningsresultatet i 2000.

Nu kan man jo også lade være med at føre fastkurspolitik, men det vælger man
alligevel - antagelig fordi det i sidste ende ikke er så skadeligt og
ødelæggende for dansk økonomi, som du gør det til, at have en højere rente.
Det har jo mildest talt ikke skadet indtil videre, hvis vi ser på
arbejdsløshed, overskud på statens finanser, tilbagebetaling af lån mv. Som
vi har diskuteret nogle gange. Og igen ER den danske arbejdløshed lavere end
i euroland, også selvom du kan finde undtagelser. Men når man ser på
arbejdsløshed ser man vel på et gennemsnit, og ikke - f.eks hvis vi ser på
Danmark - på arbejdsløsheden i f.eks Nakskov, der jo er højere end
gennemsnittet.

>Finanskrisen kan vi
> ikke stemme om, og fastkurspolitikken ligger jo tilsvarende fast.

Den ligger ikke fast, som en slags naturlov. Vi skal ikke længere end til
sverige, der også er medlem af EU og også ikke er medlem af UMØ3, for at
finde en anden model.

> Din argumentation minder lidt om de bortforklaringer, politiet nogle
> gange hører fra spritbilister.
> "Jeg har måske drukket fem-seks øl, men det var ikke min skyld, at vi
> stødte sammen. Hvis ikke modparten havde valgt at køre ud på vejen
> lige netop nu, var det aldrig sket."

Forfærdeligt vrøvl. Jeg har slet ikke argumenteret for, at rentespændet
skyldes finanskrisen - og slet ikke i det indlæg du besvarer. Tværtimod
taler jeg om at det skyldes fastkurspolitikken, og det var det, du burde
svare på - i stedet svarer du på noget jeg ikke skriver.

>> I øvrigt sendte jeg dig en venlig tanke i morges, da jeg tjekkede
>> avisernes hjemmesider ud. Du mente jo i en tidligere debat, at der
>> slet ikke kunne findes eksempler på, at EU har tvunget Danmark til
>> lavere standarder og for dansk erhvervsliv, sundhed og miljø
>> uhensigtsmæssig hvis ikke ligefrem skadelig politik. Du forholdt dig
>> ikke rigtig til eksemplerne.
>
> Det er ikke korrekt. Jeg har ved talrige lejligheder henvist til en
> statistik, der viser, at ud af samtlige vedtagelser på miljøområdet i

Jeg har ikke set en sandsynliggørelse af denne statistiks eksistens, og at
den skulle sige det samme du påstår - undskyld hvis jeg er eksptisk -
tværtimod skrev du jo :

"Jeg er ikke ekspert på området, men jeg ved, at Miljøministeriet lavede en
optælling for en del år siden, og de må jo så til gengæld siges at vide alt
om det her. Mine oplysninger er baseret på den rapport, Miljøministeriet
lavede dengang."

- og senere, da jeg spurgte efter en kilde : "Nej, det var mens Svend Auken
var miljæminister, og jeg har ikke et link, for jeg fandt den i en tryksag."

>Tværtimod
> en lang periode medførte den altovervejende hovedpart stramninger af
> de danske miljøregler, mens kun nogle ganske få beslutninger medførte
> det modsatte.

Det er ikke så meget pointen - jeg er i mange tilfælde fuldkommen
græsk-katolsk, er ikke miljøfreak. Men jeg mener det er fuldkommen
forfejlet, når EU i stigende grad blander sig i dansk detailpolitik også på
politisk niveau, og når EU underkender danske beslutninger - f.eks fordi vi
ikke ønsker at dø af salmonelle, eller ikke vil have pftalater i legetøj,
som man også kan dø af - ALENE fordi der skal tages hensyn til store
medlemslandes virksomheder, og deres profit; eg det indre marked er
efterhånden ikke et indre marked i betydningen "fri handel over
landegrænserne", men et instrument man bruger til at presse uønskede varer,
gifte, kemikaler og lovgivning ned over hovedet på den danske stat,
politikere som ikke ønsker det og står handlingslammede, og dermed den
danske befolkning.

Der er efterhånden ikke meget positivt at sige om EU. Det virker til at være
et magteløst monstrom på lerfødder, uden folkelig forankring eller politiske
mål eller visioner.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4957e4f9$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er i sig selv et udtryk for desperation, når du og andre
>> nej-sigere er i gruppen klamrer jer desperat til den fuldstændig
>> tåbelige bortforklaring, at den aktuelle overrente er skabt af
>> finanskrisen
>
> Hvornår dælen har jeg skrevet det? Du har vist tidligere nævnt det, og jeg
> skrev at jeg ikke forstod hvad du mente, og tog det i øvrigt for en slags
> skrivefejl, altså at jeg IKKE mente det havde noget med finanskrisen at
> gøre. For naturligvis er overrenten ikke et resultat af finanskrisen - det
> er den HØJERE overrente, som vi har lige nu, der er konsekvens af
> finanskrisen -

Ja, det er denne "højere overrente", jeg taler om her, så jo - du mener det,
jeg skriver her.

> den du har været så bekymret omkring, de sidste par måneder. Rentespændet
> generelt er konsekvens af fastkurspolitikken.
>
>>og ikke af nej'et i 2000. Enhver idiot ved, at den
>> aktuelle rente er en konsekvens af en række faktorer, men det ændrer
>> ikke på, at den ENESTE af de faktorer, som vi har haft en reel chance
>> for at påvirke, var afstemningsresultatet i 2000.
>
> Nu kan man jo også lade være med at føre fastkurspolitik, men det vælger
> man alligevel - antagelig fordi det i sidste ende ikke er så skadeligt og
> ødelæggende for dansk økonomi, som du gør det til, at have en højere
> rente.

Nej, man vælger det, fordi alternativerne ser værre ud, og fordi man tror
på, at fastkurspolitikken på det lange sigt er bedre for Danmark. At den
rente, vi betaler lige nu, ikke skulle være problematisk for Danmark,
forstår jeg ikke, at du kan mene.

> Det har jo mildest talt ikke skadet indtil videre, hvis vi ser på
> arbejdsløshed, overskud på statens finanser, tilbagebetaling af lån mv.
> Som vi har diskuteret nogle gange.

Du mener ikke, at den aktuelle rentesituation er et problem for dansk
økonomi?

> Og igen ER den danske arbejdløshed lavere end i euroland, også selvom du
> kan finde undtagelser.

Jeg ved ikke, hvorfor vi skal blive ved med den diskussion. Kan du eller vil
du ikke forstå, at det er irrelevant for vores overvejelser om at tilslutte
os euroen?

(...)

>>Finanskrisen kan vi
>> ikke stemme om, og fastkurspolitikken ligger jo tilsvarende fast.
>
> Den ligger ikke fast, som en slags naturlov.

Nej, den ligger fast, fordi det er det eneste rigtige at gøre i det lange
løb.

> Vi skal ikke længere end til sverige, der også er medlem af EU og også
> ikke er medlem af UMØ3, for at finde en anden model.

Og som jeg OGSÅ har forklaret dig mange gange, så har Sverige en model, som
Danmark ikke kan vælge på grund af vores måde at finansiere boliger på. Så
det argument er ganske enkelt ikke validt.

>> Din argumentation minder lidt om de bortforklaringer, politiet nogle
>> gange hører fra spritbilister.
>> "Jeg har måske drukket fem-seks øl, men det var ikke min skyld, at vi
>> stødte sammen. Hvis ikke modparten havde valgt at køre ud på vejen
>> lige netop nu, var det aldrig sket."
>
> Forfærdeligt vrøvl. Jeg har slet ikke argumenteret for, at rentespændet
> skyldes finanskrisen

Nej, du har argumenteret for, at den aktuelle udvidelse af rentepæsndet
skyldes finanskrisen, og det er det, jeg sigter til her.

>- og slet ikke i det indlæg du besvarer. Tværtimod taler jeg om at det
>skyldes fastkurspolitikken, og det var det, du burde svare på - i stedet
>svarer du på noget jeg ikke skriver.
>
>>> I øvrigt sendte jeg dig en venlig tanke i morges, da jeg tjekkede
>>> avisernes hjemmesider ud. Du mente jo i en tidligere debat, at der
>>> slet ikke kunne findes eksempler på, at EU har tvunget Danmark til
>>> lavere standarder og for dansk erhvervsliv, sundhed og miljø
>>> uhensigtsmæssig hvis ikke ligefrem skadelig politik. Du forholdt dig
>>> ikke rigtig til eksemplerne.
>>
>> Det er ikke korrekt. Jeg har ved talrige lejligheder henvist til en
>> statistik, der viser, at ud af samtlige vedtagelser på miljøområdet i
>
> Jeg har ikke set en sandsynliggørelse af denne statistiks eksistens, og at
> den skulle sige det samme du påstår - undskyld hvis jeg er eksptisk -
> tværtimod skrev du jo :
>
> "Jeg er ikke ekspert på området, men jeg ved, at Miljøministeriet lavede
> en optælling for en del år siden, og de må jo så til gengæld siges at vide
> alt om det her. Mine oplysninger er baseret på den rapport,
> Miljøministeriet lavede dengang."
>
> - og senere, da jeg spurgte efter en kilde : "Nej, det var mens Svend
> Auken var miljæminister, og jeg har ikke et link, for jeg fandt den i en
> tryksag."

Det må du så selv om.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4957e4f9$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

>> Nu kan man jo også lade være med at føre fastkurspolitik, men det
>> vælger man alligevel - antagelig fordi det i sidste ende ikke er så
>> skadeligt og ødelæggende for dansk økonomi, som du gør det til, at
>> have en højere rente.
>
> Nej, man vælger det, fordi alternativerne ser værre ud, og fordi man
> tror på, at fastkurspolitikken på det lange sigt er bedre for
> Danmark. At den rente, vi betaler lige nu, ikke skulle være
> problematisk for Danmark, forstår jeg ikke, at du kan mene.
>
>> Det har jo mildest talt ikke skadet indtil videre, hvis vi ser på
>> arbejdsløshed, overskud på statens finanser, tilbagebetaling af lån
>> mv. Som vi har diskuteret nogle gange.
>
> Du mener ikke, at den aktuelle rentesituation er et problem for dansk
> økonomi?
>
>> Og igen ER den danske arbejdløshed lavere end i euroland, også
>> selvom du kan finde undtagelser.
>
> Jeg ved ikke, hvorfor vi skal blive ved med den diskussion. Kan du
> eller vil du ikke forstå, at det er irrelevant for vores overvejelser
> om at tilslutte os euroen?
>
> (...)
>
>>> Finanskrisen kan vi
>>> ikke stemme om, og fastkurspolitikken ligger jo tilsvarende fast.
>>
>> Den ligger ikke fast, som en slags naturlov.
>
> Nej, den ligger fast, fordi det er det eneste rigtige at gøre i det
> lange løb.
>
>> Vi skal ikke længere end til sverige, der også er medlem af EU og
>> også ikke er medlem af UMØ3, for at finde en anden model.
>
> Og som jeg OGSÅ har forklaret dig mange gange, så har Sverige en
> model, som Danmark ikke kan vælge på grund af vores måde at
> finansiere boliger på. Så det argument er ganske enkelt ikke validt.
>
>>> Din argumentation minder lidt om de bortforklaringer, politiet nogle
>>> gange hører fra spritbilister.
>>> "Jeg har måske drukket fem-seks øl, men det var ikke min skyld, at
>>> vi stødte sammen. Hvis ikke modparten havde valgt at køre ud på
>>> vejen lige netop nu, var det aldrig sket."
>>
>> Forfærdeligt vrøvl. Jeg har slet ikke argumenteret for, at
>> rentespændet skyldes finanskrisen
>
> Nej, du har argumenteret for, at den aktuelle udvidelse af
> rentepæsndet skyldes finanskrisen, og det er det, jeg sigter til her.
>
>> - og slet ikke i det indlæg du besvarer. Tværtimod taler jeg om at
>> det skyldes fastkurspolitikken, og det var det, du burde svare på -
>> i stedet svarer du på noget jeg ikke skriver.
>>
>>>> I øvrigt sendte jeg dig en venlig tanke i morges, da jeg tjekkede
>>>> avisernes hjemmesider ud. Du mente jo i en tidligere debat, at der
>>>> slet ikke kunne findes eksempler på, at EU har tvunget Danmark til
>>>> lavere standarder og for dansk erhvervsliv, sundhed og miljø
>>>> uhensigtsmæssig hvis ikke ligefrem skadelig politik. Du forholdt
>>>> dig ikke rigtig til eksemplerne.
>>>
>>> Det er ikke korrekt. Jeg har ved talrige lejligheder henvist til en
>>> statistik, der viser, at ud af samtlige vedtagelser på miljøområdet
>>> i
>>
>> Jeg har ikke set en sandsynliggørelse af denne statistiks eksistens,
>> og at den skulle sige det samme du påstår - undskyld hvis jeg er
>> eksptisk - tværtimod skrev du jo :
>>
>> "Jeg er ikke ekspert på området, men jeg ved, at Miljøministeriet
>> lavede en optælling for en del år siden, og de må jo så til gengæld
>> siges at vide alt om det her. Mine oplysninger er baseret på den
>> rapport, Miljøministeriet lavede dengang."
>>
>> - og senere, da jeg spurgte efter en kilde : "Nej, det var mens Svend
>> Auken var miljæminister, og jeg har ikke et link, for jeg fandt den
>> i en tryksag."
>
> Det må du så selv om.

Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?

Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra euroen, - og
især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.

"Advocates og British membership of the euro found it difficult to make
their case while sterling was thriving. Now the pound i s being pounded
they're finding a readier audience. Yet monetary sovereignty is all the more
crucial when the economy is in trouble. The Bank of England has been able to
cut interest rates below those on the euro area for the first time since the
single currency started in 1999. That in turn has pushed sterling down, a
stimulus alle the more welcome since monetary policy is less effective than
usual because banks are reluctant to lend. The need for such a boost was
underlined this week by figures showing that the number of people claiming
unemployment benefit increased by 75.700 between October and November,
taking the total above 1 million.
The weaker pound will help not just to soften the blow of recession but also
to create a basis for a subsequent recovery that will be necessarily less
reliant on consumers.
Og de fortsætter med at inflationen vil gå ned.

og slutter: "The economic case for Britain to keep the pound remains a
strong one"

Men de ved vel ikke hvad de snakker om? Dér får du jo så din rentemarginal
UNDER euroens, var det ikke noget, for en rentoman?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?

Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.

> Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra euroen, -
> og især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.

Nå, jamen så er det jo lige et blad efter din smag, og du slipper for at
opgive dit abonnement ved årsskiftet.

> Men de ved vel ikke hvad de snakker om?

Sikkert - men England er ikke Danmark, præcis lige som Sverige ikke er det.

At USA ikke vil indføre euro ser jeg f.eks. heller ikke som et helt vildt
relevant argument ift. om Danmark bør gøre det.

> Dér får du jo så din rentemarginal UNDER euroens, var det ikke noget, for
> en rentoman?

Ja, og gode chancer for stigende inflation oven i hatten.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>
> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
> forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.

Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid? Naturligvis kan vi ikke
bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde dengang, eller hvordan
"regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får stoppet ned i halsen, er i dag.

>
>> Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra
>> euroen, - og især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.
>
> Nå, jamen så er det jo lige et blad efter din smag, og du slipper for
> at opgive dit abonnement ved årsskiftet.

Jeg er IKKE et kvaj som dig, der ikke kan tåle modsigelser, - OG jeg er IKKE
besat af euroens op eller nedgang. Det er jo faktisk derfor jeg ikke anede
om de var for eller imod den på bladet. Du fatter slet ikke, at man kan være
interesseret i fakta som fakta, og meninger som meninger, uden at skrige i
sin sort-hvide skrigekasse? Nej, åbenbart ikke.

De har iøvrigt altid været stærke indvandringsfortalere, en af de ting jeg
synes/syntes de gør dårligt, dvs deres argumenter er gode nok for det de er,
MEN de har aldrig medregnet samfundets opløsning og den mistede tillid. Det
er de dog NU blevet opmærksomme på, og bedre sent end aldrig.

>
>> Men de ved vel ikke hvad de snakker om?
>
> Sikkert - men England er ikke Danmark, præcis lige som Sverige ikke
> er det.

Er det rigtigt? Men du må jo mene at økonomerne på bladet er idioter.
>
> At USA ikke vil indføre euro ser jeg f.eks. heller ikke som et helt
> vildt relevant argument ift. om Danmark bør gøre det.

Nej, hvor var den morsom, - det bedste du kunne komme op med?

>
>> Dér får du jo så din rentemarginal UNDER euroens, var det ikke
>> noget, for en rentoman?
>
> Ja, og gode chancer for stigende inflation oven i hatten.

Det mener The Economist ikke, de forventer faldende inflation.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00235888$0$2168$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>>
>> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
>> forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.
>
> Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid?

EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.

> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde dengang,
> eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får stoppet ned i
> halsen, er i dag.

Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg bad dig
ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have glemt det. Jeg
bad dig om at BEGRUNDE den.

>>> Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra
>>> euroen, - og især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.
>>
>> Nå, jamen så er det jo lige et blad efter din smag, og du slipper for
>> at opgive dit abonnement ved årsskiftet.
>
> Jeg er IKKE et kvaj som dig, der ikke kan tåle modsigelser,

Det minder mig om, da du i lighed med sresten af dit parti blev rigtig godt
sur på Hans Jørgen Bonnichsen over, at han formastede sig til at sige
partiets politik ift. tuneserne imod.

>>> Men de ved vel ikke hvad de snakker om?
>>
>> Sikkert - men England er ikke Danmark, præcis lige som Sverige ikke
>> er det.
>
> Er det rigtigt? Men du må jo mene at økonomerne på bladet er idioter.

Overhovedet ikke - problemet er, at du ikke forstår, at deres argumentation
ikke kan bruges til at argumentere for, at også Danmark bør stemme nej til
euroen.

Som jeg har sagt MANGE gange til dem, der ellers gider at prøve at høre lidt
efter, så er der væsentlige årsager til, at Danmark fører fastkurspolitik,
og ikke bare kan vælge inflationsmålsætning som England og Sverige.

England har et reelt valg, og i den aktuelle situation giver det enormt god
mening for England at fortsætte som hidtil, hvor man siden EMS'ens
sammenbrud har haft flydende valutakurs. Englands samhandel er mere spredt,
og Englands gevinst ved at føre fastkurpolitik ift. eurozonen er mindre
udtalt end Danmarks. Men frem for alt kan England langt bedre styre sin
inflation ved hjælp af renteinstrumentet - noget som vil være svært for
Danmark, fordi danske boliglån er relativt langfristede. Selv meget store
rentestigninger vil kun have begrænset påvirkning på det samlede forbrug, og
derfor vil der skulle nogle enorme rentestigninger til i perioder med
stigende inflation. Det vil dels ramme utrolig skævt rent socialt, og dels
vil det være det rene gift for vores eksport. Tilsvarende vil effekten af at
sænke renten i krisetider være begrænset - igen fordi danskerne har
boliglån, der løber over lang tid.

Sverige har ligeledes en valgmulighed i den aktuelle situation. De svenske
boliglån er ultra kortfristede - det normale er, at renten tilpasses
kvartalsvis.

>> At USA ikke vil indføre euro ser jeg f.eks. heller ikke som et helt
>> vildt relevant argument ift. om Danmark bør gøre det.
>
> Nej, hvor var den morsom, - det bedste du kunne komme op med?

Svarets kvalitet afhænger ofte af spørgsmålets, ikke?

>>> Dér får du jo så din rentemarginal UNDER euroens, var det ikke
>>> noget, for en rentoman?
>>
>> Ja, og gode chancer for stigende inflation oven i hatten.
>
> Det mener The Economist ikke, de forventer faldende inflation.

Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
importvarer stiger markant i pris. Så den eneste måde, man kan opnå faldende
inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger markant
samtidig. Jeg synes, det er et trade off mellem pest og kolera, englænderne
ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i deres sted som du gør her.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00235888$0$2168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>>>
>>> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da
>>> gerne forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden
>>> dengang.
>>
>> Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid?
>
> EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
> fundamentalt.
>
>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde
>> dengang, eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får
>> stoppet ned i halsen, er i dag.
>
> Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg
> bad dig ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have
> glemt det. Jeg bad dig om at BEGRUNDE den.

Snak med DADK om miljøreglerne, jeg siger bare at det HAN nævner IKKE
behøver være det samme som man rodede med under Auken.

>
>>>> Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra
>>>> euroen, - og især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.
>>>
>>> Nå, jamen så er det jo lige et blad efter din smag, og du slipper
>>> for at opgive dit abonnement ved årsskiftet.
>>
>> Jeg er IKKE et kvaj som dig, der ikke kan tåle modsigelser,
>
> Det minder mig om, da du i lighed med sresten af dit parti blev
> rigtig godt sur på Hans Jørgen Bonnichsen over, at han formastede sig
> til at sige partiets politik ift. tuneserne imod.

JEG har ikke noget parti, i modsætning til dig.
JEG har aldrig nævnt noget som helst om Bonnichsens udtalelser i forhold til
tuneserne, du lyver fuldstændig hæmningsløst.

JEG har brokket mig over at Bonnichsen mener at: "islam altid har haft
tolerance over for andre religioner som kerneværdi", og det gjorde jeg,
fordi det simpelthen er lodret vås. OG jeg nævnte at han har misforstået
bogen "Who Speaks for Islam" hed den vist, - som også Pittelkow skrev om, OG
som Bonnichsen nu anerkender er rigtigt nok, altså at han ikke vidste nok om
sagen.

Da profeten huggede hovedet af 700 jøder i Medina, en hel stammes mænd, da
mumlede han hele tiden, iflg Bonnichsen: "Islams kerneværdi er tolerance
over for andre religioner" - og den anden kalif Omar mumlede det samme, da
han smed alle jøder og kristne ud af den arabiske halvø, - tolerance? min
bare røv.

Du, I, lever i en drømmeverden, hvor I frit opfinder historiske
"kendsgerninger", - "I" fortjener sgu at blive dhimmier, så skal I se
"tolerance".


>
>>>> Men de ved vel ikke hvad de snakker om?
>>>
>>> Sikkert - men England er ikke Danmark, præcis lige som Sverige ikke
>>> er det.
>>
>> Er det rigtigt? Men du må jo mene at økonomerne på bladet er idioter.
>
> Overhovedet ikke - problemet er, at du ikke forstår, at deres
> argumentation ikke kan bruges til at argumentere for, at også Danmark
> bør stemme nej til euroen.
>
> Som jeg har sagt MANGE gange til dem, der ellers gider at prøve at
> høre lidt efter, så er der væsentlige årsager til, at Danmark fører
> fastkurspolitik, og ikke bare kan vælge inflationsmålsætning som
> England og Sverige.

Selvfølgelig er der "årsager", men du skriver som om man ville være idiot
hvis man valgte den anden kurs.

>
> England har et reelt valg, og i den aktuelle situation giver det
> enormt god mening for England at fortsætte som hidtil, hvor man siden
> EMS'ens sammenbrud har haft flydende valutakurs. Englands samhandel
> er mere spredt, og Englands gevinst ved at føre fastkurpolitik ift.
> eurozonen er mindre udtalt end Danmarks. Men frem for alt kan England
> langt bedre styre sin inflation ved hjælp af renteinstrumentet -
> noget som vil være svært for Danmark, fordi danske boliglån er
> relativt langfristede. Selv meget store rentestigninger vil kun have
> begrænset påvirkning på det samlede forbrug, og derfor vil der skulle
> nogle enorme rentestigninger til i perioder med stigende inflation.
> Det vil dels ramme utrolig skævt rent socialt, og dels vil det være
> det rene gift for vores eksport. Tilsvarende vil effekten af at sænke
> renten i krisetider være begrænset - igen fordi danskerne har
> boliglån, der løber over lang tid.
> Sverige har ligeledes en valgmulighed i den aktuelle situation. De
> svenske boliglån er ultra kortfristede - det normale er, at renten
> tilpasses kvartalsvis.
>
>>> At USA ikke vil indføre euro ser jeg f.eks. heller ikke som et helt
>>> vildt relevant argument ift. om Danmark bør gøre det.
>>
>> Nej, hvor var den morsom, - det bedste du kunne komme op med?
>
> Svarets kvalitet afhænger ofte af spørgsmålets, ikke?
>
>>>> Dér får du jo så din rentemarginal UNDER euroens, var det ikke
>>>> noget, for en rentoman?
>>>
>>> Ja, og gode chancer for stigende inflation oven i hatten.
>>
>> Det mener The Economist ikke, de forventer faldende inflation.
>
> Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
> importvarer stiger markant i pris. Så den eneste måde, man kan opnå
> faldende inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger
> markant samtidig. Jeg synes, det er et trade off mellem pest og
> kolera, englænderne ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i
> deres sted som du gør her.

Bank of England, OG the Economist forventer *lavere* inflation.

Om de får det ved kun krystalkuglemennesker.

Og så lige et citat:


Til daglig i økonomisk, social, erhvervsmæssig og politisk praksis er der
ingen forbindelse af afgørende betydning mellem Mælkevejen og den anden
galakse. Hvor man til gengæld må give Kenneth Boulding ret i, at "for at tro
på grænseløs vækst (DØV) i en begrænset verden, må man enten være skør eller
økonom."

Hvad er du?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00253cd9$0$2191$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde
>>> dengang, eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får
>>> stoppet ned i halsen, er i dag.
>>
>> Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg
>> bad dig ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have
>> glemt det. Jeg bad dig om at BEGRUNDE den.
>
> Snak med DADK om miljøreglerne, jeg siger bare at det HAN nævner IKKE
> behøver være det samme som man rodede med under Auken.

Så du kan altså ikke retfærdiggøre din påstand om, at der er sket så
væsentlige ændringer i miljøsamarbejdet, at man ikke kan antage, at mine tal
fra midthalvfemserne også beskriver forholdene i dag ud over, at "det ikke
kan udelukkes", at noget har ændret sig.

Det er sandelig et stærkt argument.

>> Det minder mig om, da du i lighed med sresten af dit parti blev
>> rigtig godt sur på Hans Jørgen Bonnichsen over, at han formastede sig
>> til at sige partiets politik ift. tuneserne imod.
>
> JEG har ikke noget parti, i modsætning til dig.
> JEG har aldrig nævnt noget som helst om Bonnichsens udtalelser i forhold
> til tuneserne, du lyver fuldstændig hæmningsløst.
>
> JEG har brokket mig over at Bonnichsen mener at: "islam altid har haft
> tolerance over for andre religioner som kerneværdi", og det gjorde jeg,
> fordi det simpelthen er lodret vås.

Nu er der jo mange, der siger noget vås, uden at du af den grund føler trang
til at kommentere på det. Jeg er vel den her i gruppen, der skriver mindst
vås, og alligevel er det som regel mine indlæg, du føler trang til at
kommentere på, mens dine meningsfællers indlæg, der som regel er stopfyldt
med vås, ikke får så meget som ét eneste kritisk ord med på vejen. Så når du
nu påstår, at du udelukkende skriver kommentarer om Bonnichsens udtalelser,
fordi de ifølge dig er lodret vås, så har jeg ... LIDT ... svært ved at tro
på det. Jeg tror derimod, at du - igen i lighed med Dansk Folkepartis
topledelse - er voldsomt bekymrede over, at han som tidligere PET-chef har
en stor troværdighed i befolkningen, OG tillader sig at være uenig med jeres
politik.

(...)

>> Overhovedet ikke - problemet er, at du ikke forstår, at deres
>> argumentation ikke kan bruges til at argumentere for, at også Danmark
>> bør stemme nej til euroen.
>>
>> Som jeg har sagt MANGE gange til dem, der ellers gider at prøve at
>> høre lidt efter, så er der væsentlige årsager til, at Danmark fører
>> fastkurspolitik, og ikke bare kan vælge inflationsmålsætning som
>> England og Sverige.
>
> Selvfølgelig er der "årsager", men du skriver som om man ville være idiot
> hvis man valgte den anden kurs.

Jeg udtaler mig ikke om England i den sammenhæng - men kun om Danmark. Det
har jeg i øvrigt aldrig lagt skjul på. Tværtimod har jeg præciseret et utal
af gange, at Danmark ikke er Sverige ellre England hvad relationen til
euroen angår.

>> England har et reelt valg, og i den aktuelle situation giver det
>> enormt god mening for England at fortsætte som hidtil, hvor man siden
>> EMS'ens sammenbrud har haft flydende valutakurs. Englands samhandel
>> er mere spredt, og Englands gevinst ved at føre fastkurpolitik ift.
>> eurozonen er mindre udtalt end Danmarks. Men frem for alt kan England
>> langt bedre styre sin inflation ved hjælp af renteinstrumentet -
>> noget som vil være svært for Danmark, fordi danske boliglån er
>> relativt langfristede. Selv meget store rentestigninger vil kun have
>> begrænset påvirkning på det samlede forbrug, og derfor vil der skulle
>> nogle enorme rentestigninger til i perioder med stigende inflation.
>> Det vil dels ramme utrolig skævt rent socialt, og dels vil det være
>> det rene gift for vores eksport. Tilsvarende vil effekten af at sænke
>> renten i krisetider være begrænset - igen fordi danskerne har
>> boliglån, der løber over lang tid.
>> Sverige har ligeledes en valgmulighed i den aktuelle situation. De
>> svenske boliglån er ultra kortfristede - det normale er, at renten
>> tilpasses kvartalsvis.

Jeg finder det tankevækkende, at du ikke har nogen kommentarer til dette. Er
det, fordi du ikke har læst det?

>> Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
>> importvarer stiger markant i pris. Så den eneste måde, man kan opnå
>> faldende inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger
>> markant samtidig. Jeg synes, det er et trade off mellem pest og
>> kolera, englænderne ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i
>> deres sted som du gør her.
>
> Bank of England, OG the Economist forventer *lavere* inflation.
>
> Om de får det ved kun krystalkuglemennesker.

Jamen det er da sikkert rigtigt så - jeg har ikke nået at læse samtlige
økonomiske prognoser for samtlige af verdens lande for uge 52 endnu.

Min pointe er bare generelt rigtig: England betaler den faldende valutakurs
med en højere inflation.

---

On Fri, 2 Jan 2009 08:50:31 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00253cd9$0$2191$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde
>>>> dengang, eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får
>>>> stoppet ned i halsen, er i dag.
>>>
>>> Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg
>>> bad dig ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have
>>> glemt det. Jeg bad dig om at BEGRUNDE den.
>>
>> Snak med DADK om miljøreglerne, jeg siger bare at det HAN nævner IKKE
>> behøver være det samme som man rodede med under Auken.
>
>Så du kan altså ikke retfærdiggøre din påstand om, at der er sket så
>væsentlige ændringer i miljøsamarbejdet,


nej han kan blot gentage sine løgne

dokumentere dem kan han af indlysende årsager ikke



EU-tilhængernes løgne om vetoret på væsentlige områder viste sig jo
også at være en løgn


fra 1971:
"skal disse køer slagtes? - hvis ikke så stem ja til EF"

3 år senere blev der (med EF-tilskud) slagtet lidt over 42.000
malkekøer i danmark

skræmmetaktik og løgn har altid været EF/EU-tilhængernes helt sikre
kendetegn

199X

"Unionen er stendød"

denne løgn viser jo tydeligt at man aldrig nogensinde kan stole på
hvad EU-tilhængere siger





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 30 Dec 2008 23:35:43 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00235888$0$2168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>>>
>>> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
>>> forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.
>>
>> Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid?
>
>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>fundamentalt.




>
>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde dengang,
>> eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får stoppet ned i
>> halsen, er i dag.
>
>Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg bad dig
>ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have glemt det. Jeg
>bad dig om at BEGRUNDE den.
>
>>>> Iøvrig ser jeg at The Economist er FOR at UK holder sig væk fra
>>>> euroen, - og især i vanskelige tider er det væsentligt, siger de.
>>>
>>> Nå, jamen så er det jo lige et blad efter din smag, og du slipper for
>>> at opgive dit abonnement ved årsskiftet.
>>
>> Jeg er IKKE et kvaj som dig, der ikke kan tåle modsigelser,
>
>Det minder mig om, da du i lighed med sresten af dit parti blev rigtig godt
>sur på Hans Jørgen Bonnichsen over, at han formastede sig til at sige
>partiets politik ift. tuneserne imod.
>
>>>> Men de ved vel ikke hvad de snakker om?
>>>
>>> Sikkert - men England er ikke Danmark, præcis lige som Sverige ikke
>>> er det.
>>
>> Er det rigtigt? Men du må jo mene at økonomerne på bladet er idioter.
>
>Overhovedet ikke - problemet er, at du ikke forstår, at deres argumentation
>ikke kan bruges til at argumentere for, at også Danmark bør stemme nej til
>euroen.
>
>Som jeg har sagt MANGE gange til dem, der ellers gider at prøve at høre lidt
>efter, så er der væsentlige årsager til, at Danmark fører fastkurspolitik,
>og ikke bare kan vælge inflationsmålsætning som England og Sverige.
>
>England har et reelt valg, og i den aktuelle situation giver det enormt god
>mening for England at fortsætte som hidtil, hvor man siden EMS'ens
>sammenbrud har haft flydende valutakurs. Englands samhandel er mere spredt,
>og Englands gevinst ved at føre fastkurpolitik ift. eurozonen er mindre
>udtalt end Danmarks. Men frem for alt kan England langt bedre styre sin
>inflation ved hjælp af renteinstrumentet - noget som vil være svært for
>Danmark, fordi danske boliglån er relativt langfristede. Selv meget store
>rentestigninger vil kun have begrænset påvirkning på det samlede forbrug, og
>derfor vil der skulle nogle enorme rentestigninger til i perioder med
>stigende inflation. Det vil dels ramme utrolig skævt rent socialt, og dels
>vil det være det rene gift for vores eksport. Tilsvarende vil effekten af at
>sænke renten i krisetider være begrænset - igen fordi danskerne har
>boliglån, der løber over lang tid.
>
>Sverige har ligeledes en valgmulighed i den aktuelle situation. De svenske
>boliglån er ultra kortfristede - det normale er, at renten tilpasses
>kvartalsvis.
>
>>> At USA ikke vil indføre euro ser jeg f.eks. heller ikke som et helt
>>> vildt relevant argument ift. om Danmark bør gøre det.
>>
>> Nej, hvor var den morsom, - det bedste du kunne komme op med?
>
>Svarets kvalitet afhænger ofte af spørgsmålets, ikke?
>
>>>> Dér får du jo så din rentemarginal UNDER euroens, var det ikke
>>>> noget, for en rentoman?
>>>
>>> Ja, og gode chancer for stigende inflation oven i hatten.
>>
>> Det mener The Economist ikke, de forventer faldende inflation.
>
>Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
>importvarer stiger markant i pris. Så den eneste måde, man kan opnå faldende
>inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger markant
>samtidig. Jeg synes, det er et trade off mellem pest og kolera, englænderne
>ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i deres sted som du gør her.
>
>

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 30 Dec 2008 23:35:43 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00235888$0$2168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>>>
>>> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
>>> forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.
>>
>> Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid?

>
>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>fundamentalt.


nå IKKE, hvorfor skal EU-lalletåberne ALTID fare med løgn, der er ikke
længere vetoret på miljøområdet


I Østrig er modstanden mod gensplejsede planter særlig stor, men
Østrig må ikke beslutte at holde områder fri fra gensplejsning. Det
strider mod EU’s regler for det indre marked.



- I Danmark har sprøjtegiften paraquat været forbudt siden 1994.
Giften er nu kommet på EU’s positivliste, og Danmark må ophæve
forbuddet.



- I Danmark skal vi ophæve forbud mod en række sulfitter som
konsekvens af en madsminke-dom ved EU domstolen.



- I Danmark skal vi ophæve forbud mod to kunstige sødestoffer som
konsekvens af et EU direktiv.



- EU-kommissionen er på vej med et forslag om at vi skal tillade
tilsætning af mineraler og vitaminer til fødevarer og alkohol, samt
tilladelse til sundhedsanprisninger. Det er forbudt i Danmark i dag,
og det vil være et brud med mange års sundhedspolitik i Danmark, med
fokus på en alsidig kost baseret på sunde og naturlige fødevarer.


>
>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde dengang,
>> eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får stoppet ned i
>> halsen, er i dag.
>
>Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg bad dig
>ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have glemt det. Jeg
>bad dig om at BEGRUNDE den.


- I Danmark skal vi ophæve forbud mod en række sulfitter som
konsekvens af en madsminke-dom ved EU domstolen.



- I Danmark skal vi ophæve forbud mod to kunstige sødestoffer som
konsekvens af et EU direktiv.



Ingen miljøgaranti



Den forfatningstekst, EU’s statsledere for tiden diskuterer,
indeholder ingen miljøgaranti til sikring af foregangslande. I stedet
videreføres den hidtidige formulering på miljøområdet, som ikke
indebærer nogen form for ”garanti”. Undervejs i Konventets arbejde med
forfatningen forsøgte man at svække miljøets stilling yderligere i
forhold til de tidligere traktater. Efter højlydte protester fik
miljøet dog bevaret den status, som det havde opnået under
forhandlingerne om de tidligere traktater.



Forfatningen anerkender ikke økologien som et led i kampen for et
bedre miljø, og forslaget sikrer ikke højeste miljø- og
forbrugerbeskyttelsesniveau. Til gengæld traktatfæstes en
perspektivløs landbrugspolitik og støtte til atomkraft.







Perspektivløs landbrugspolitik



Forfatningens del III lægger op til at formålet med
landbrugspolitikken fremover skal være at 'forøge landbrugets
produktivitet', og at 'alle foranstaltninger, der er nødvendige for at
nå de fastsatte mål' kan bruges; støtte til både produktion og
afsætning, prisregulering, oplagrings- og udligningsordninger mv.



Men vi har ikke brug for at traktatfæste retten til forsætte den
nuværende syge og miljøskadelige landbrugspolitik langt ud i
fremtiden. Det er en politik, som borgerne betaler dyrt til over
skattebilletten samtidig med at toldunionen sikrer kunstigt høje
priser for forbrugeren og skader ulandene.



Medlem af EU-parlamentet for JuniBevægelsen, Bent Hindrup Andersen,
har foreslået regeringen at arbejde for at få indskrevet i
forfatningen at målet for landbrugspolitikken skal være et erhverv,
der kan klare sig uden støtte og toldmure, og at landbrugspolitikken
både skal tilgodese produktionen af fødevarer og varetage sin rolle
som forvalter af jord, miljø og grundvand, så der sikres højest mulig
miljøbeskyttelse. Regeringen ønsker ikke at diskutere forfatningens
indhold, men stiller alene spørgsmålstegn ved de danske forbeholds
forhold til forfatningen.



Fordi JuniBevægelsen anbefaler at EU's landbrugsstøtteordninger bliver
helt afskaffet, finder vi at det er en dårlig idé at lade
landbrugspolitikken overgå til den almindelige beslutningsform, hvor
EU-parlamentet er med-lovgiver

..

Øget indflydelse til EU-parlamentet på landbrugspolitikken er et stort
tilbageskridt for tilhængere af at afskaffe EU's landbrugspolitik.
EU-parlamentets store flertal går ind for landbrugspolitikken, og der
er absolut ingen udsigter til at det vil ændre sig. Endvidere vil
landbrugspolitikken endnu mere end i dag blive præget af at politikere
skal sikre hjemlige nationale eller regionale erhvervsinteresser.



JuniBevægelsen frygter ganske enkelt at når først det enkelte medlem
af EU-parlamentet kan gå til valg på at love/ønske mere
landbrugsstøtte til hjemegnen, vil det blive helt umuligt at få
landbrugsstøtten afviklet.




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:mkeml41afm0otb5ei0h6brnec95s9sgicp@4ax.com...
> nå IKKE, hvorfor skal EU-lalletåberne ALTID fare med løgn, der er ikke
> længere vetoret på miljøområdet

Nu udstiller du igen din stupiditet ved at skryde op om, at andre lyver, når
du ikke selv har styr på fakta.

Den undersøgelse, jeg omtaler, er fra perioden 1994-1998, og der har ikke
været vetoret på miljøområdet i den periode - når man da ser bort fra
miljøgarantien, som i øvrigt stadig gælder.

> I Østrig er modstanden mod gensplejsede planter særlig stor, men
> Østrig må ikke beslutte at holde områder fri fra gensplejsning. Det
> strider mod EU's regler for det indre marked.

Jeg mener ikke, den slags argumenter har nogen som helst relevans i forhold
til diskussionen af, om EU er godt eller skidt.

Problemet ved at tillade, at landene frit kan have deres egne særlige,
miljøregler er, at det meget let kan misbruges til, at man gør miljøhensyn
til en undskyldning for at forhindre import af varer udefra.

Et klassisk eksempel er øldåsesagen.

Carlsberg lobbyerede kraftigt for et forbud imod øldåser, fordi bryggeriet
frygterede, at det ville afføde muligheden for import af dåseøl, hvilket
ville true bruggeriets position på det danske marked. Som bekendt tabte
Danmark den sag. Hvorvidt øldåser reelt er godt eller skidt for miljøet
fortaber sig i det uvisse. Her vandt hensynet til den frie konkurrence altså
over det, hvad nogen mente var et miljømæssigt hensyn. Hvad der er vigtigst
af de to ting, vil jeg meget nødig svare på generelt.

Der til kommer, at det ofte ikke er sort/hvidt, om et stof er
miljøskadeligt. Hvis vi f.eks. tager nitrit, så er det jo både godt og
skidt. I tilstrækkeligt store mængder er det giftigt, men samtidig er det et
velegnet konserveringsmiddel, som anvendes i mange lande. Skal nitrit nu
forbydes af hensyn til fødevaresundheden eller skal det tillades til gavn
for de forbrugere, der gerne vil importere italienske skinker, som måske er
både bedre og billigere end danske?

(...)
>>> Naturligvis kan vi ikke bare ekstrapolere fra hvad EU evt. gjorde
>>> dengang,
>>> eller hvordan "regnskabet" mht hvilke giftstoffer vi får stoppet ned i
>>> halsen, er i dag.
>>
>>Hvilke argumenter har du for, at vi "naturligvis" ikke kan det? Jeg bad
>>dig
>>ikke om at gentage din påstand fra før, hvis du skulle have glemt det. Jeg
>>bad dig om at BEGRUNDE den.
>
>
> - I Danmark skal vi ophæve forbud mod en række sulfitter som
> konsekvens af en madsminke-dom ved EU domstolen.

Og hvad har det med mit spørgsmål at gøre?

> Ingen miljøgaranti

Det er lodret løgn. Det, du selv citerer nedenfor, handler om
forfatningstraktaten, som ikke er gennemført, så det er ikke engang et
argument for din påstand.

> Den forfatningstekst, EU's statsledere for tiden diskuterer,
> indeholder ingen miljøgaranti til sikring af foregangslande. I stedet
> videreføres den hidtidige formulering på miljøområdet, som ikke
> indebærer nogen form for "garanti". Undervejs i Konventets arbejde med
> forfatningen forsøgte man at svække miljøets stilling yderligere i
> forhold til de tidligere traktater. Efter højlydte protester fik
> miljøet dog bevaret den status, som det havde opnået under
> forhandlingerne om de tidligere traktater.

Junibevægelsen er ikke just sandhedsvidner, hvis det er det, du tror.

Ovenstående er løgn og latin fra ende til anden.

---

On Thu, 1 Jan 2009 23:21:11 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:mkeml41afm0otb5ei0h6brnec95s9sgicp@4ax.com...
>> nå IKKE, hvorfor skal EU-lalletåberne ALTID fare med løgn, der er ikke
>> længere vetoret på miljøområdet
>
>Nu udstiller du igen din stupiditet ved at skryde op om, at andre lyver, når
>du ikke selv har styr på fakta.
>
>Den undersøgelse, jeg omtaler, er fra perioden 1994-1998, og der har ikke
>været vetoret på miljøområdet i den periode - når man da ser bort fra
>miljøgarantien, som i øvrigt stadig gælder.
>
>> I Østrig er modstanden mod gensplejsede planter særlig stor, men
>> Østrig må ikke beslutte at holde områder fri fra gensplejsning. Det
>> strider mod EU's regler for det indre marked.
>
>Jeg mener ikke, den slags argumenter har nogen som helst relevans


sikkert ikke da det jo beviser at DU farer med usandheder

<<
CRL:
EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.
<<<<<


tåler du igen en gang ikke at din uvidenhed udstilles


>Problemet ved at tillade, at landene frit kan have deres egne særlige,
>miljøregler er,
<klip>

tilbage til din tåbelige påstand

<<
CRL:
EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.
<<<<<



>Et klassisk eksempel er øldåsesagen.

og du fabler videre, men dette kan dog ikke skjule at din påstand
<<
CRL:
EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.
<<<<<


stadigvæk er forkert




>Carlsberg

og du fabler videre, men dette kan dog ikke skjule at din påstand
<<
CRL:
EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.
<<<<<


stadigvæk er forkert



>Der til kommer, at det ofte ikke er sort/hvidt,

og du fabler videre, men dette kan dog ikke skjule at din påstand
<<
CRL:
EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
fundamentalt.
<<<<<


stadigvæk er forkert



>> Den forfatningstekst, EU's statsledere for tiden diskuterer,
>> indeholder ingen miljøgaranti til sikring af foregangslande. I stedet
>> videreføres den hidtidige formulering på miljøområdet, som ikke
>> indebærer nogen form for "garanti". Undervejs i Konventets arbejde med
>> forfatningen forsøgte man at svække miljøets stilling yderligere i
>> forhold til de tidligere traktater. Efter højlydte protester fik
>> miljøet dog bevaret den status, som det havde opnået under
>> forhandlingerne om de tidligere traktater.
>

>Ovenstående er løgn og latin fra ende til anden.

nå

så bevis at det er løgn

<<<<<
I stedet
videreføres den hidtidige formulering på miljøområdet, som ikke
indebærer nogen form for "garanti"
<<<<<


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:jlgql41k5sovmqv7ufj9e4hv9tl08j4gsk@4ax.com...
> On Thu, 1 Jan 2009 23:21:11 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>news:mkeml41afm0otb5ei0h6brnec95s9sgicp@4ax.com...
>>> nå IKKE, hvorfor skal EU-lalletåberne ALTID fare med løgn, der er ikke
>>> længere vetoret på miljøområdet
>>
>>Nu udstiller du igen din stupiditet ved at skryde op om, at andre lyver,
>>når
>>du ikke selv har styr på fakta.
>>
>>Den undersøgelse, jeg omtaler, er fra perioden 1994-1998, og der har ikke
>>været vetoret på miljøområdet i den periode - når man da ser bort fra
>>miljøgarantien, som i øvrigt stadig gælder.

Larmende, PINLIG tavshed.

>>> I Østrig er modstanden mod gensplejsede planter særlig stor, men
>>> Østrig må ikke beslutte at holde områder fri fra gensplejsning. Det
>>> strider mod EU's regler for det indre marked.
>>
>>Jeg mener ikke, den slags argumenter har nogen som helst relevans
>
>
> sikkert ikke da det jo beviser at DU farer med usandheder
>
> <<
> CRL:
> EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
> fundamentalt.
> <<<<<

Hvilket er korrekt.

Resten af dit svar er idiotisk, og hvis du ikke gider at læse det ellers
sobre indlæg, jeg har skrevet, tror jeg bare, vi skal stoppe her.

---

On Fri, 2 Jan 2009 08:37:45 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message

>> CRL:
>> EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>> fundamentalt.
>> <<<<<
>
>Hvilket er korrekt.

nej, det er direkte løgn,

før Amsterdamtraktaten kunne Landene selv bestemme over både
forbrugerbeskyttelse og miljø



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 30 Dec 2008 23:35:43 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00235888$0$2168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00228379$0$2162$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Så at du bruger forældede informationer, det må DADK "selv om"?
>>>
>>> Forældede? Det har ingen vist problematiseret før. Men du må da gerne
>>> forklare mig, hvorfor du tror, at det har forandret sig siden dengang.
>>
>> Hvad har IKKE ændret sig siden Svend Aukens tid?
>
>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>fundamentalt.

!!!!!!

hold dig hellere til ting du ved noget om,
så bliver du heller ikke overanstrengt

<<<<<
Den lovgivende myndighed

- Den fælles beslutningsprocedure finder nu anvendelse på
størstedelen af lovgivningsområderne; I Amsterdam-traktaten udvides
den til at omfatte 15 retsgrundlag, som allerede eksisterer i
EF-traktaten

samt til 8 nye retsgrundlag:

artikel 129 (tidl. 109 R) tilskyndelsesforanstaltninger på
beskæftigelsesområdet,
artikel 135 (tidligere artikel 116) toldsamarbejde,
artikel 137 (tidl. artikel 118) stk. 1, socialpolitik,
artikel 152 (tidl. artikel 129) stk. 4, sundhedsbeskyttelse,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
foranstaltninger på veterinær- og plantesundhedsområdet,
>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
artikel 255 (tidl. artikel 191a) principper for aktindsigt,
artikel 280 (tidl. artikel 209 A) bekæmpelse af svig,
artikel 285 (tidl. artikel 213 A) fællesskabsstatistikker,
artikel 286 (tidl. artikel 213 B) oprettelse af en kontrolinstans til
overvågning af beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med
databehandling.
<<<<<<



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:hifml4dlcml6h0nrnfmj0c8bu5h2r6uqfs@4ax.com...
>>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>>fundamentalt.
>
> !!!!!!
>
> hold dig hellere til ting du ved noget om,
> så bliver du heller ikke overanstrengt

I lige måde.

Ved du overhovedet, hvad "den fælles beslutningsprocedure" er?

Denne procedure indebærer, at europaparlamentet skal godkende en beslutning,
før den kan vedtages - hvor det ellers er ministerrådet, der træffer
beslutningerne. Jeg kan ikke se, at det har den fjerneste antydning af
betydning for, hvorvidt EU's miljøregler er skadelige eller gavnlige for
Danmark.

---

On Thu, 1 Jan 2009 23:24:45 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:hifml4dlcml6h0nrnfmj0c8bu5h2r6uqfs@4ax.com...
>>>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>>>fundamentalt.
>>
>> !!!!!!
>>
>> hold dig hellere til ting du ved noget om,
>> så bliver du heller ikke overanstrengt
>
>I lige måde.
>
>Ved du overhovedet, hvad "den fælles beslutningsprocedure" er?
>
>Denne procedure indebærer, at europaparlamentet skal godkende en beslutning,
>før den kan vedtages - hvor det ellers er ministerrådet, der træffer
>beslutningerne. Jeg kan ikke se, at det har den fjerneste antydning af
>betydning for, hvorvidt EU's miljøregler er skadelige eller gavnlige for
>Danmark.
>

nej

DET tror jeg gerne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:43hql4hsiq7qctur9me6ecknbb1gokjiub@4ax.com...
> On Thu, 1 Jan 2009 23:24:45 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>news:hifml4dlcml6h0nrnfmj0c8bu5h2r6uqfs@4ax.com...
>>>>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>>>>fundamentalt.
>>>
>>> !!!!!!
>>>
>>> hold dig hellere til ting du ved noget om,
>>> så bliver du heller ikke overanstrengt
>>
>>I lige måde.
>>
>>Ved du overhovedet, hvad "den fælles beslutningsprocedure" er?
>>
>>Denne procedure indebærer, at europaparlamentet skal godkende en
>>beslutning,
>>før den kan vedtages - hvor det ellers er ministerrådet, der træffer
>>beslutningerne. Jeg kan ikke se, at det har den fjerneste antydning af
>>betydning for, hvorvidt EU's miljøregler er skadelige eller gavnlige for
>>Danmark.
>>
>
> nej
>
> DET tror jeg gerne

Jamen så er vi jo enige.

---

On Fri, 2 Jan 2009 08:51:01 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:43hql4hsiq7qctur9me6ecknbb1gokjiub@4ax.com...
>> On Thu, 1 Jan 2009 23:24:45 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>>news:hifml4dlcml6h0nrnfmj0c8bu5h2r6uqfs@4ax.com...
>>>>>EU-samarbejdet på miljøområdet har da i hvert fald ikke ændret sig
>>>>>fundamentalt.
>>>>
>>>> !!!!!!
>>>>
>>>> hold dig hellere til ting du ved noget om,
>>>> så bliver du heller ikke overanstrengt
>>>
>>>I lige måde.
>>>
>>>Ved du overhovedet, hvad "den fælles beslutningsprocedure" er?
>>>
>>>Denne procedure indebærer, at europaparlamentet skal godkende en
>>>beslutning,
>>>før den kan vedtages - hvor det ellers er ministerrådet, der træffer
>>>beslutningerne. Jeg kan ikke se, at det har den fjerneste antydning af
>>>betydning for, hvorvidt EU's miljøregler er skadelige eller gavnlige for
>>>Danmark.
>>>
>>
>> nej
>>
>> DET tror jeg gerne
>
>Jamen så er vi jo enige.
>


netop

du VIL ikke se sandheden, men løgne har jo også i 36 år været
EF/EU-tilhængernes fortrukne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:

(...)
> Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
> importvarer stiger markant i pris.

Det vil ændre sig, hvis vi tiltræder euroen?

> Så den eneste måde, man kan opnå
> faldende inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger
> markant samtidig.

Du er slet og ret utrolig.

>Jeg synes, det er et trade off mellem pest og
> kolera, englænderne ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i
> deres sted som du gør her.

Englæderne skal såmænd nok klare sig, akkurat som danskerne og svenskerne.
Det ser lidt værre ud for euroland.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:495d6a02$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> (...)
>> Pundet nærmer sig i øjeblikket 1 euro. Det betyder, at stort set alle
>> importvarer stiger markant i pris.
>
> Det vil ændre sig, hvis vi tiltræder euroen?

Det er England, vi taler om her - ikke Danmark. Jeg tror ikke, at Englands
fordele ved at have fast valutakurs til eurozonen er store nok til, at det
er vigtigere for dem at have en fast valutakurs end at have en lav rente.
England har jo en meget større samhandel med USA end vi f.eks. har. Derfor
kan det give god mening for England at fortsætte med sit nuværende
pengepolitiske regime.

Jeg påstår ikke, at euroen er det rigtige for samtlige af verdens lande -
kun at den er det for Danmark.

>> Så den eneste måde, man kan opnå
>> faldende inflation på i den situation, er hvis arbejdsløsheden stiger
>> markant samtidig.
>
> Du er slet og ret utrolig.

Og med det mener du?

>>Jeg synes, det er et trade off mellem pest og
>> kolera, englænderne ser på her. Der er ingen grund til at ønske sig i
>> deres sted som du gør her.
>
> Englæderne skal såmænd nok klare sig, akkurat som danskerne og svenskerne.
> Det ser lidt værre ud for euroland.

Det ser ganske slemt ud for Danmark, der lige nu sidder solidt plantet
mellem to stole, hvor den eneste af de mulige fordele, vi får, er den faste
valutakurs til vore væsentligste handelspartnere. Vi får derimod ikke den
lave rente, som ellers ville kunne forhindre, at dampen går helt af
kedlerne.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00a29c11$0$12821$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Et lille citat fra The Economist, - til behagelig overvejelse for
>> CRL og andre euro-filer:
>>
>>
>> . . . A money-financed tax cut, for example, would require
>> co-operation between national governments and central banks, and
>> would have to be consistent with explicit inflation objectives. That
>> may prove easier in Britain than in the euro area, where
>> co-ordinationg even a conventional fiscal stimulus between 15
>> separate countries is proving so torturous. Det hele drejer sig ikke om
>> rentemarginaler.
>
> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat
> til enhver flig af håb. Det indebærer undertiden, at man fremfører
> argumenter, som ikke er helt stuerene.
>
> Således her, hvor euroen nu får skylden for, at de europæiske lande
> har svært ved at nå til enighed om den økonomiske politik. Den
> bagvedliggende misforståelse må jo handle om, at man tror, at det var
> lettere før vi fik euro. Og det var det jo på sin vis også i den
> forstand, at dengang var der slet ikke behov for koordination, for
> den tyske bundesbank bestemte det hele uden at skele det mindste til,
> hvad de øvrige europæiske lande havde brug for.

Så nu er The Economist "desperate nej-sigere" Den ville de nok grine
meget af på redaktionen.

Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste de andre
euro-lande?

---

Knud Larsen frembragte:

> Så nu er The Economist "desperate nej-sigere" Den ville de nok grine
> meget af på redaktionen.

LOL, uden tvivl.

>
> Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste de andre
> euro-lande?

Shhhh, nu ikke stille så grimme spørgsmål til CRL, han har først
tabellerne _efter_ det er sket.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:001ff320$0$2225$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
>> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat
>> til enhver flig af håb. Det indebærer undertiden, at man fremfører
>> argumenter, som ikke er helt stuerene.
>>
>> Således her, hvor euroen nu får skylden for, at de europæiske lande
>> har svært ved at nå til enighed om den økonomiske politik. Den
>> bagvedliggende misforståelse må jo handle om, at man tror, at det var
>> lettere før vi fik euro. Og det var det jo på sin vis også i den
>> forstand, at dengang var der slet ikke behov for koordination, for
>> den tyske bundesbank bestemte det hele uden at skele det mindste til,
>> hvad de øvrige europæiske lande havde brug for.
>
> Så nu er The Economist "desperate nej-sigere" Den ville de nok grine
> meget af på redaktionen.

Nej da. Det er jo ikke The Economist, der påstår, at det er blevet sværere
for EU-landene at blive enige på grund af euroen. Det er noget, du finder
på. Realiteten er jo, at det er klart lettere at blive enige om en
koordineret indsats nu, end det f.eks. var under den tyske genforening, hvor
koordinationen bestod i et diktat fra Bundesbank. Men det er vel sagtens den
tilstand, du ønsker dig tilbage til...?

> Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste de
> andre euro-lande?

Nu er der for det første intet, der tyder på, at Italien går bankerot,
uanset at du håber inderligt på det.

For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører du jo
desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk land vil være
upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale om et land i eurozonen
eller ej. Forestillingen om, at det skulle være værre for eurolandene aner
jeg ikke, hvad du bygger på.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:001ff320$0$2225$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er
>>> positiv over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere
>>> sig desperat til enhver flig af håb. Det indebærer undertiden, at
>>> man fremfører argumenter, som ikke er helt stuerene.
>>>
>>> Således her, hvor euroen nu får skylden for, at de europæiske lande
>>> har svært ved at nå til enighed om den økonomiske politik. Den
>>> bagvedliggende misforståelse må jo handle om, at man tror, at det
>>> var lettere før vi fik euro. Og det var det jo på sin vis også i den
>>> forstand, at dengang var der slet ikke behov for koordination, for
>>> den tyske bundesbank bestemte det hele uden at skele det mindste
>>> til, hvad de øvrige europæiske lande havde brug for.
>>
>> Så nu er The Economist "desperate nej-sigere" Den ville de nok
>> grine meget af på redaktionen.
>
> Nej da. Det er jo ikke The Economist, der påstår, at det er blevet
> sværere for EU-landene at blive enige på grund af euroen. Det er
> noget, du finder på. Realiteten er jo, at det er klart lettere at
> blive enige om en koordineret indsats nu, end det f.eks. var under
> den tyske genforening, hvor koordinationen bestod i et diktat fra
> Bundesbank. Men det er vel sagtens den tilstand, du ønsker dig
> tilbage til...?

JEG er IKKE besat af spørgsmål om euroen, men jeg ser at mange mener den er
en dårlig idé.

>
>> Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste
>> de andre euro-lande?
>
> Nu er der for det første intet, der tyder på, at Italien går bankerot,
> uanset at du håber inderligt på det.

Intet? Hvorfor nævner Italiens økonomiminister så muligheden?

>
> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører du jo
> desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk land vil være
> upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale om et land i
> eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle være værre for
> eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.

Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ meget
klogere end dummernikserne på det blad.

Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen tiltro til
dine evner.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00202f0e$0$2210$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Nej da. Det er jo ikke The Economist, der påstår, at det er blevet
>> sværere for EU-landene at blive enige på grund af euroen. Det er
>> noget, du finder på. Realiteten er jo, at det er klart lettere at
>> blive enige om en koordineret indsats nu, end det f.eks. var under
>> den tyske genforening, hvor koordinationen bestod i et diktat fra
>> Bundesbank. Men det er vel sagtens den tilstand, du ønsker dig
>> tilbage til...?
>
> JEG er IKKE besat af spørgsmål om euroen, men jeg ser at mange mener den
> er en dårlig idé.

Jamen goddag mand økseskaft til dig også. Hvad har den udtalelse at gøre med
det, jeg skriver ovenfor?

>>> Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste
>>> de andre euro-lande?
>>
>> Nu er der for det første intet, der tyder på, at Italien går bankerot,
>> uanset at du håber inderligt på det.
>
> Intet? Hvorfor nævner Italiens økonomiminister så muligheden?

Det er proportionsforvrængning.

Se f.eks. på landets seneste kreditrating.
http://www.wantedinrome.com/news/news.php?id_n=4714

Ratingen 'A' betyder, at der er tale om en sikker investering, hvis man
f.eks. køber italienske statsobligationer.

>> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører du jo
>> desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk land vil være
>> upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale om et land i
>> eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle være værre for
>> eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.
>
> Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ meget
> klogere end dummernikserne på det blad.

Den kommentar, du har citeret, fortøller absolut intet, der kan
retfærdiggøre den påstand.

> Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
> skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen tiltro
> til dine evner.

Jeg glæder mig i første omgang til, at du svarer på spørgsmålet ovenfor.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00202f0e$0$2210$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Nej da. Det er jo ikke The Economist, der påstår, at det er blevet
>>> sværere for EU-landene at blive enige på grund af euroen. Det er
>>> noget, du finder på. Realiteten er jo, at det er klart lettere at
>>> blive enige om en koordineret indsats nu, end det f.eks. var under
>>> den tyske genforening, hvor koordinationen bestod i et diktat fra
>>> Bundesbank. Men det er vel sagtens den tilstand, du ønsker dig
>>> tilbage til...?
>>
>> JEG er IKKE besat af spørgsmål om euroen, men jeg ser at mange mener
>> den er en dårlig idé.
>
> Jamen goddag mand økseskaft til dig også. Hvad har den udtalelse at
> gøre med det, jeg skriver ovenfor?
>
>>>> Hvad sker der iøvrigt hvis Italien går bankerot, hvad vil det koste
>>>> de andre euro-lande?
>>>
>>> Nu er der for det første intet, der tyder på, at Italien går
>>> bankerot, uanset at du håber inderligt på det.
>>
>> Intet? Hvorfor nævner Italiens økonomiminister så muligheden?
>
> Det er proportionsforvrængning.

Ja, disse italienske ministre de ved ikke en papskid om italiensk økonomi, -
især ikke deres økonomiminister.

>
> Se f.eks. på landets seneste kreditrating.
> http://www.wantedinrome.com/news/news.php?id_n=4714
>
> Ratingen 'A' betyder, at der er tale om en sikker investering, hvis
> man f.eks. køber italienske statsobligationer.

Jamen, så ring til den italienske regering, og fortæl dem at de ikke har
forstand på landets økonomiske forhold.

Ministeren sagde at man kan ikke udelukket, at det ender med en bankerot, de
har jo en gæld som skriger til himlen, og som vil forøges med raketfart de
næste år. KUN fordi de kan støtte sig til de andre landes euro, tør man låne
dem penge, - foreløbigt.
>
>>> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører du
>>> jo desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk land vil
>>> være upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale om et land i
>>> eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle være værre for
>>> eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.
>>
>> Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ
>> meget klogere end dummernikserne på det blad.
>
> Den kommentar, du har citeret, fortøller absolut intet, der kan
> retfærdiggøre den påstand.
>
>> Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
>> skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen
>> tiltro til dine evner.
>
> Jeg glæder mig i første omgang til, at du svarer på spørgsmålet
> ovenfor.

Du vil have jeg går i rette med den italienske finansminister? - sorry, JEG
har ikke storhedsvanvid.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0020545a$0$2177$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Ja, disse italienske ministre de ved ikke en papskid om italiensk
> økonomi, - især ikke deres økonomiminister.
>
>>
>> Se f.eks. på landets seneste kreditrating.
>> http://www.wantedinrome.com/news/news.php?id_n=4714
>>
>> Ratingen 'A' betyder, at der er tale om en sikker investering, hvis
>> man f.eks. køber italienske statsobligationer.
>
> Jamen, så ring til den italienske regering, og fortæl dem at de ikke har
> forstand på landets økonomiske forhold.

Jeg tror, du skal passe på med at fortolke politikeres udtalelser sådan, at
de udtaler sig som eksperter. Ikke at det burde kunne komme bag på dig - du
plejer jo at være en ivrig lytter, når dine venner fra Dansk Folkeparti
udtaler sig om nogle af de talrige emner, de ikke har forstand på.

> Ministeren sagde at man kan ikke udelukket, at det ender med en bankerot,

Nej, bevares - det er da vist en udtalelse med livrem og seler.

> de har jo en gæld som skriger til himlen, og som vil forøges med raketfart
> de næste år. KUN fordi de kan støtte sig til de andre landes euro, tør man
> låne dem penge, - foreløbigt.

Jeg er ikke i tvivl om, at det i de fleste tilfælde vil forbedre et lands
kreditrating at deltage i eurosamarbejdet. Jeg er glad for, at du også har
indset det.

>>>> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører du
>>>> jo desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk land vil
>>>> være upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale om et land i
>>>> eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle være værre for
>>>> eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.
>>>
>>> Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ
>>> meget klogere end dummernikserne på det blad.
>>
>> Den kommentar, du har citeret, fortøller absolut intet, der kan
>> retfærdiggøre den påstand.
>>
>>> Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
>>> skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen
>>> tiltro til dine evner.
>>
>> Jeg glæder mig i første omgang til, at du svarer på spørgsmålet
>> ovenfor.
>
> Du vil have jeg går i rette med den italienske finansminister? - sorry,
> JEG har ikke storhedsvanvid.

Først var han økonomiminister og nu finansminister - og i øvrigt var han
"minister of welfare". Først mente du, at han udtalte, at det var
sandsynligt, at det ville nede med en bankerot - nu siger han kun, at det
ikke kan udelukkes. Sådan har ting det med at skride, når de først og
fremmest eksisterer i kraft af et tykt lag retorik.

Jeg har svært ved at gå i rette med en udtalelse, der er så vidtfavnende, at
et hvilket som helst fremtidigt scenarie vil være fuldt kompatibelt med den.

I øvrigt synes jeg, du skal forklare mig, hvorfor du nu pludselig mener, at
dit citat fra The Economist på nogen som helst måde kan retfærdiggøre din
påstand om, at det vil være nævneværdigt bedre for de andre eurolande, hvis
Italien forlader eurosamarbejdet, skulle Italiens statsøkonomi bryde sammen.
Jeg mener: Økonomisk integration i Europa er jo ikke et fænomen, som blev
opfundet med euroen, hvis nogen skulle have overset det. Eurosamarbejdet er
mindst lige så meget et værktøj til at håndtere den eksisterende økonomiske
integration som det er en styrkelse af den økonomiske integration.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0020545a$0$2177$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Ja, disse italienske ministre de ved ikke en papskid om italiensk
>> økonomi, - især ikke deres økonomiminister.
>>
>>>
>>> Se f.eks. på landets seneste kreditrating.
>>> http://www.wantedinrome.com/news/news.php?id_n=4714
>>>
>>> Ratingen 'A' betyder, at der er tale om en sikker investering, hvis
>>> man f.eks. køber italienske statsobligationer.
>>
>> Jamen, så ring til den italienske regering, og fortæl dem at de ikke
>> har forstand på landets økonomiske forhold.
>
> Jeg tror, du skal passe på med at fortolke politikeres udtalelser
> sådan, at de udtaler sig som eksperter. Ikke at det burde kunne komme
> bag på dig - du plejer jo at være en ivrig lytter, når dine venner
> fra Dansk Folkeparti udtaler sig om nogle af de talrige emner, de
> ikke har forstand på.
>> Ministeren sagde at man kan ikke udelukket, at det ender med en
>> bankerot,
>
> Nej, bevares - det er da vist en udtalelse med livrem og seler.

Så du mener det er helt almindeligt at finansministre advarer om at staten
måske går bakerot =
Du ER nu morsom.


>
>> de har jo en gæld som skriger til himlen, og som vil forøges med
>> raketfart de næste år. KUN fordi de kan støtte sig til de andre
>> landes euro, tør man låne dem penge, - foreløbigt.
>
> Jeg er ikke i tvivl om, at det i de fleste tilfælde vil forbedre et
> lands kreditrating at deltage i eurosamarbejdet. Jeg er glad for, at
> du også har indset det.

Selvfølgelig vil det hjælpe de mest hjælpeløse og forgældede lande, at andre
skal garantere for dem.

>
>>>>> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører
>>>>> du jo desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk
>>>>> land vil være upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale
>>>>> om et land i eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle
>>>>> være værre for eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.
>>>>
>>>> Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ
>>>> meget klogere end dummernikserne på det blad.
>>>
>>> Den kommentar, du har citeret, fortøller absolut intet, der kan
>>> retfærdiggøre den påstand.
>>>
>>>> Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
>>>> skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen
>>>> tiltro til dine evner.
>>>
>>> Jeg glæder mig i første omgang til, at du svarer på spørgsmålet
>>> ovenfor.
>>
>> Du vil have jeg går i rette med den italienske finansminister? -
>> sorry, JEG har ikke storhedsvanvid.
>
> Først var han økonomiminister og nu finansminister - og i øvrigt var
> han "minister of welfare". Først mente du, at han udtalte, at det var
> sandsynligt, at det ville nede med en bankerot - nu siger han kun, at
> det ikke kan udelukkes. Sådan har ting det med at skride, når de
> først og fremmest eksisterer i kraft af et tykt lag retorik.

Ja, tal du bare udenom, - minister inden for økonomi var manden, OG
minsanten i Italien

>
> Jeg har svært ved at gå i rette med en udtalelse, der er så
> vidtfavnende, at et hvilket som helst fremtidigt scenarie vil være
> fuldt kompatibelt med den.

Mener du også at man i DK offentligt taler om bankerot, i regeringsregi?
Lige som ministre lufter tanker om devaluering?

>
> I øvrigt synes jeg, du skal forklare mig, hvorfor du nu pludselig
> mener, at dit citat fra The Economist på nogen som helst måde kan
> retfærdiggøre din påstand om, at det vil være nævneværdigt bedre for
> de andre eurolande, hvis Italien forlader eurosamarbejdet, skulle
> Italiens statsøkonomi bryde sammen. Jeg mener: Økonomisk integration
> i Europa er jo ikke et fænomen, som blev opfundet med euroen, hvis
> nogen skulle have overset det. Eurosamarbejdet er mindst lige så
> meget et værktøj til at håndtere den eksisterende økonomiske
> integration som det er en styrkelse af den økonomiske integration.

Så du mener ikke det vil ramme andre euro-lande, at Italien bryder sammen
økonomisk?

OG du kan IKKE få øje på nogen negative effekter ved euroen, som fagbladene
kan.

Jeg prøver bare at få dig til at tænke lidt over din jubel over euroen, -
selv er jeg ikke besat af tanker om denne valuta, hverken positivt eller
negativt. Vi skal nok få en kraftig nedtur, uanset om vi piber eller
synger - med på de andres melodi.

Og så har jeg mistanke om, at når begavede økonomer taler om muligheder for
sammenbrud af euroen, så skal det såmænd nok ske, det der kan gå galt, går
som regel galt, - efter min erfaring. Men du er jo på ønsketænkerholdet,
både mht euroen, og mht dit fremtidssyn om det vidundelige
multikulturelle, - som stort set alle andre HAR forladt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00426a89$0$323$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Nej, bevares - det er da vist en udtalelse med livrem og seler.
>
> Så du mener det er helt almindeligt at finansministre advarer om at staten
> måske går bakerot =
> Du ER nu morsom.

Almindeligt er det ikke, men det er da almindeligt, at man
"forventningsafstemmer" med den brede pensel.

>> Jeg er ikke i tvivl om, at det i de fleste tilfælde vil forbedre et
>> lands kreditrating at deltage i eurosamarbejdet. Jeg er glad for, at
>> du også har indset det.
>
> Selvfølgelig vil det hjælpe de mest hjælpeløse og forgældede lande, at
> andre skal garantere for dem.

Hvis vi nu vender tilbage til rentespændet, så er det jo en slags politisk
beslutning, at vi skal have sådan et, frem for blot at støtte kronekursen
med valutaopkøb og så i øvrigt have samme rente som eurozonen. Vurderingen
fra Nationalbankens side er imidlertid, at det ville være dyrt og i
krisetider formentlig helt umuligt at sikre euro/kronekursen ved hjælp af
valutaopkøb.

Nationalbanken vurderer således, at hvis den i stedet valgte, blot at
fastsætte renten til det samme som ECB's udlånsrente, ville det betyde, at
de ellers stensikre danske statsobligationer ville være svære at sælge til
pålydende værdi. Men nu har Nationalbanken altså valgt, at vi skal have et
rentespænd, for på den måde at gøre det mere attraktivt for investorerne at
købe de ellers sikre, danske værdipapirer. Investorerne skal have et
incitament til at investere i mindre interessante, "kroneafkastende" danske
værdipapirer, frem for at sætte alle pengene i værdipapirer, som afkaster
euro.

Der er en tæt, tæt forbindelse mellem rentespændet og kreditratingen. Det
ville givetvis påvirke vores kreditrating negativt, hvis vi ikke havde et
rentespænd, fordi det ville gøre afkastet mindre i forhold til risikoen.

Der er altså et trade off mellem rentespænd og kreditrating, og i den
forstand vil også et ellers kreditværdigt land som Danmark opleve en fordel
ved at indtræde i eurozonen, selvom det på grund af rentespændet næppe vil
vise sig ved en forbedring af vores kreditrating.

Så nej, det er ikke bare "hjælpeløse" og "forgældede" lande, der har en
fordel af at gå ind i eurosamarbejdet. Det er - og har altid været - min
vurdering, at det eneste land, der ikke har nogen økonomisk gevinst af
euroen, er Tyskland.

>>>>>> For det andet vil de mere økonomikyndige af os - og dertil hører
>>>>>> du jo desværre ikke - hurtigt kunne indse, at intet europæisk
>>>>>> land vil være upåvirket af en sådan krise, uanset om der er tale
>>>>>> om et land i eurozonen eller ej. Forestillingen om, at det skulle
>>>>>> være værre for eurolandene aner jeg ikke, hvad du bygger på.
>>>>>
>>>>> Det bygger jeg på kommentaren i The Economist, - men du er jo SÅ
>>>>> meget klogere end dummernikserne på det blad.
>>>>
>>>> Den kommentar, du har citeret, fortøller absolut intet, der kan
>>>> retfærdiggøre den påstand.
>>>>
>>>>> Jeg tænkte du måske kunne komme med et kvalificeret gæt på
>>>>> skadevirkeningerne for euro-området, men det var altså for megen
>>>>> tiltro til dine evner.
>>>>
>>>> Jeg glæder mig i første omgang til, at du svarer på spørgsmålet
>>>> ovenfor.
>>>
>>> Du vil have jeg går i rette med den italienske finansminister? -
>>> sorry, JEG har ikke storhedsvanvid.
>>
>> Først var han økonomiminister og nu finansminister - og i øvrigt var
>> han "minister of welfare". Først mente du, at han udtalte, at det var
>> sandsynligt, at det ville nede med en bankerot - nu siger han kun, at
>> det ikke kan udelukkes. Sådan har ting det med at skride, når de
>> først og fremmest eksisterer i kraft af et tykt lag retorik.
>
> Ja, tal du bare udenom, - minister inden for økonomi var manden, OG
> minsanten i Italien
>
>>
>> Jeg har svært ved at gå i rette med en udtalelse, der er så
>> vidtfavnende, at et hvilket som helst fremtidigt scenarie vil være
>> fuldt kompatibelt med den.
>
> Mener du også at man i DK offentligt taler om bankerot, i regeringsregi?
> Lige som ministre lufter tanker om devaluering?

Jeg konstaterer såmænd blot, at når det kommer til de hårde facts, hvortil
kreditratingen hører, så er der ingen grund til at forvente en statsbankerot
i Italien.

>> I øvrigt synes jeg, du skal forklare mig, hvorfor du nu pludselig
>> mener, at dit citat fra The Economist på nogen som helst måde kan
>> retfærdiggøre din påstand om, at det vil være nævneværdigt bedre for
>> de andre eurolande, hvis Italien forlader eurosamarbejdet, skulle
>> Italiens statsøkonomi bryde sammen. Jeg mener: Økonomisk integration
>> i Europa er jo ikke et fænomen, som blev opfundet med euroen, hvis
>> nogen skulle have overset det. Eurosamarbejdet er mindst lige så
>> meget et værktøj til at håndtere den eksisterende økonomiske
>> integration som det er en styrkelse af den økonomiske integration.
>
> Så du mener ikke det vil ramme andre euro-lande, at Italien bryder sammen
> økonomisk?

Jo, jeg mener, at det vil ramme alle europæiske lande, uanset hvilken
valuta, de har. Det er det, jeg skriver ovenfor, og jeg har skrevet det
mange gange før, uden at det åbenbart er faldet dig ind at læse det.

> OG du kan IKKE få øje på nogen negative effekter ved euroen, som
> fagbladene kan.

Jo, der er altid negative effekter, men jeg mener ikke, at der er negative
effekter, som kan retfærdiggøre, at vi ikke indfører euro i Danmark.

> Jeg prøver bare at få dig til at tænke lidt over din jubel over euroen, -
> selv er jeg ikke besat af tanker om denne valuta, hverken positivt eller
> negativt. Vi skal nok få en kraftig nedtur, uanset om vi piber eller
> synger - med på de andres melodi.
>
> Og så har jeg mistanke om, at når begavede økonomer taler om muligheder
> for sammenbrud af euroen, så skal det såmænd nok ske, det der kan gå galt,
> går som regel galt, - efter min erfaring. Men du er jo på
> ønsketænkerholdet, både mht euroen, og mht dit fremtidssyn om det
> vidundelige multikulturelle, - som stort set alle andre HAR forladt.

Den amerikanske økonom Laurence J. Kotlikoff sagde i forbindelse med
afstemningen i 2000 til Jyllandsposten, at han mente, at euroen ville bryde
sammen, men at samtidig mente, at Danmark burde tislutte sig samarbejdet,
for som han sagde, så kunne vi lige så godt tage fordelene med, sålænge vi
havde chancen.

---

On Sun, 28 Dec 2008 10:27:47 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Jeg konstaterer såmænd blot, at når det kommer til de hårde facts, hvortil
>kreditratingen hører, så er der ingen grund til at forvente en statsbankerot
>i Italien.

Jeg synes, at det er store ord at kalde credit rating for "hårde
facts". Det tog mindre end et år for Lehman Brothers at gå fra A+ to
BBB-. I juni 2008 blev firmaets rating reduceret fra A+ til A. Den 15.
september erklærede de sig i betalingsstandsning.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:1ikfl4hggv429kun9af3lkce252fs77hck@4ax.com...
> On Sun, 28 Dec 2008 10:27:47 +0100, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Jeg konstaterer såmænd blot, at når det kommer til de hårde facts, hvortil
>>kreditratingen hører, så er der ingen grund til at forvente en
>>statsbankerot
>>i Italien.
>
> Jeg synes, at det er store ord at kalde credit rating for "hårde
> facts".

Den er i hvert fald baseret på hårde facts.

> Det tog mindre end et år for Lehman Brothers at gå fra A+ to
> BBB-.

Ingen kan spå - især ikke om fremtiden. Det ændrer bare ikke på, at credit
ratings er noget af det mest solid, vi har. Det er udsagn fra mere eller
mindre kompetente politikere ikke.

---

On Sun, 28 Dec 2008 21:25:03 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:1ikfl4hggv429kun9af3lkce252fs77hck@4ax.com...
>> On Sun, 28 Dec 2008 10:27:47 +0100, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Jeg konstaterer såmænd blot, at når det kommer til de hårde facts, hvortil
>>>kreditratingen hører, så er der ingen grund til at forvente en
>>>statsbankerot
>>>i Italien.
>>
>> Jeg synes, at det er store ord at kalde credit rating for "hårde
>> facts".
>
>Den er i hvert fald baseret på hårde facts.

Men som eksemplet tydeligt demonstrerer, så er credit rating ikke et
objektivt korrekt eller ufejlbarligt udtryk for et lands eller firmas
mulighed for at betale deres gæld.
Gæld stiftet af Lehman eller AIG som "A" eller "A+" gæld blev handlet
til effektiv kurs, der var lavere end Colombias bare seks måneder
senere.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:58ofl4ledahd1slclrm6rqrllu6g3rct0f@4ax.com...
> Men som eksemplet tydeligt demonstrerer, så er credit rating ikke et
> objektivt korrekt eller ufejlbarligt udtryk for et lands eller firmas
> mulighed for at betale deres gæld.

Det kan enhver vel regne ud. Hvis man kunne forudsige et lands eller en
virksomheds rentabilitet var der næppe brug for kreditratings.

---

Christian R. Larsen har bragt dette til verden:

> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv over
> for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat til enhver
> flig af håb.

ROFLMAO.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.db277d8ca2bb6d8e.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen har bragt dette til verden:
>
>> I en tid, hvor stemningen i befolkningen i tiltagende grad er positiv
>> over for euroen, klamrer de mest standhaftige nej-sigere sig desperat til
>> enhver flig af håb.
>
> ROFLMAO.

Du skal ikke være ked af det - du er ikke den eneste primat, der kan finde
på at grine af sit eget spejlbillede. Tænd for skærmen igen - så bliver det
sværere at se genspejlningen af dit ansigt.

---

Christian R. Larsen frembragte:

> Du skal ikke være ked af det - du er ikke den eneste primat, der kan finde på
> at grine af sit eget spejlbillede. Tænd for skærmen igen - så bliver det
> sværere at se genspejlningen af dit ansigt.

Nu ikke så mopset lille ven, læs du et par tabeller, så bliver du glad
igen.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.db467d8c26ab95f6.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen frembragte:
>
>> Du skal ikke være ked af det - du er ikke den eneste primat, der kan
>> finde på at grine af sit eget spejlbillede. Tænd for skærmen igen - så
>> bliver det sværere at se genspejlningen af dit ansigt.
>
> Nu ikke så mopset lille ven, læs du et par tabeller, så bliver du glad
> igen.

Den kommentar bliver sjovere og sjovere for hver gang, ikke?

---

Christian R. Larsen tastede følgende:

>
> Den kommentar bliver sjovere og sjovere for hver gang, ikke?

Jeg er da glad for, at du selv kan se det morsomme i dine
fabeltabeller.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."