---

http://politiken.dk/indland/article615353.ece

Haha.
Én af de mest tendentiøse overskriver og artikler i år - tager næsten
2008-prisen for underlødig journalistik, i skarp konkurrence med Ekstra
Bladets Kira-Eggers artikler. '

Der er som jeg kan forstå, 42 spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
dvs man skal svare rigtigt på ca 70%, det svarer til et 6-7-tal efter den
gamle skala, aner ikke med den nye.

Og så får man det til at lyde som uretfærdigt, som om et enkelt spørgsmål
har været udslagsgivende. Ja, muligvis har et enkelt spørgsmål været
unøjagtigt, men den kloge vælger jo netop det mest sandsynlige. Men udover
ikke at kunne svare rigtigt på det fejlagtige spørgsmål, har hun jo svaret
forkert på 9 "rigtige" spørgsmål. Ergo : Det er ikke det "fejlagtige"
spørgsmål der har fået hende til at dumpe.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev:
>http://politiken.dk/indland/article61 5353.ece
>
>Haha.
>Der er som jeg kan forstå, 42
>spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
>dvs man skal svare rigtigt på ca 70%,
>det svarer til et 6-7-tal efter den
>gamle skala, aner ikke med den nye.
>
Så sæt dig dig ind i det. Eller går det simpelthen for stærkt
for dig?

---

Peter Bang (slet 4I7F5) wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev:
>> http://politiken.dk/indland/article61 5353.ece
>>
>> Haha.
>> Der er som jeg kan forstå, 42
>> spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
>> dvs man skal svare rigtigt på ca 70%,
>> det svarer til et 6-7-tal efter den
>> gamle skala, aner ikke med den nye.
>>
> Så sæt dig dig ind i det. Eller går det simpelthen for stærkt
> for dig?

Jeg kan forstå, at hvis man svarer forkert på 11 spørgsmål, men man kan
finde ét spørgsmål der er fejlbehæftet, giver man dette ene spørgsmål
skylden for at man ikke bestod, og ikke de 9 andre man svarede forkert på.

---

DADK wrote:
> Peter Bang (slet 4I7F5) wrote:
>> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev:
>>> http://politiken.dk/indland/article61 5353.ece
>>>
>>> Haha.
>>> Der er som jeg kan forstå, 42
>>> spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
>>> dvs man skal svare rigtigt på ca 70%,
>>> det svarer til et 6-7-tal efter den
>>> gamle skala, aner ikke med den nye.
>>>
>> Så sæt dig dig ind i det. Eller går det simpelthen for stærkt
>> for dig?
>
> Jeg kan forstå, at hvis man svarer forkert på 11 spørgsmål, men man
> kan finde ét spørgsmål der er fejlbehæftet, giver man dette ene
> spørgsmål skylden for at man ikke bestod, og ikke de 9 andre man
> svarede forkert på.

10, ikke 9, selvfølgelig. Hvis man svarer forkert på 10 spørgsmål, og også
et 11'te spørgsmål, som så er fejlbehæftet, er det naturligvis det 11'te
spørgsmål der er skyld i, at man dumper.

---

DADK wrote:
> DADK wrote:
>> Peter Bang (slet 4I7F5) wrote:
>>> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev:
>>>> http://politiken.dk/indland/article61 5353.ece
>>>>
>>>> Haha.
>>>> Der er som jeg kan forstå, 42
>>>> spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
>>>> dvs man skal svare rigtigt på ca 70%,
>>>> det svarer til et 6-7-tal efter den
>>>> gamle skala, aner ikke med den nye.
>>>>
>>> Så sæt dig dig ind i det. Eller går det simpelthen for stærkt
>>> for dig?
>>
>> Jeg kan forstå, at hvis man svarer forkert på 11 spørgsmål, men man
>> kan finde ét spørgsmål der er fejlbehæftet, giver man dette ene
>> spørgsmål skylden for at man ikke bestod, og ikke de 9 andre man
>> svarede forkert på.
>
> 10, ikke 9, selvfølgelig. Hvis man svarer forkert på 10 spørgsmål, og
> også et 11'te spørgsmål, som så er fejlbehæftet, er det naturligvis
> det 11'te spørgsmål der er skyld i, at man dumper.

Ja, journalister forsøger virkelig at gøre os dummere end vi er.

Prøven giver jo iøvrigt "gratis" de 13 spørgsmål, da de bliver rigtige bare
ved tilfældigt satte flueben.

Topstudent? Så gad jeg nok se en bundstudent, men jeg tror kravene falder og
falder, at dømme efter andre som klarer studierne og som ikke KAN tænke
rationelt, fx bloggeren Latifi, jeg fatter ikke det er muligt, men det må
hænge sammen med at man åbenbart kun skal lære udenad og ikke behøver tænke.

Der er også den søde muslim, som studerer historie og som ikke KAN være
neutral i historiske spørgsmål hvor islam, eller hendes fædreland, er
indblandet. Jeg har skrevet til hende, at hun må øve sig i neutralitet og
kildekritik, det nytter ikke at være overvældet af "følelser", når det
drejer sig om 50% af de historiske emner. Jeg er spændt på om også hun
består.

Man kan åbenbart også blive dansklærer, selv om ens dansk er meget
ideosynkratisk og med de sædvanlige mylder af stavefejl.

Nå, verden er jo helt ny og spændende, det burde et gammelt fjols som mig
bare konstatere og så ryste på hovedet, som de gamle altid har gjort.

Hittills i år har närmare 1.000 förare hos landets två största bussbolag
anmält att föremål har kastats mot deras bussar. Det är en ökning med 66
procent jämfört med hela fjolåret. Samtidigt ökar antalet inställda turer.
Stenkastning mot buss ökar dramatiskt, Laglöst land: ökad stenkastning mot
bussar.

ER det ikke nyt og spændende, det kan kun gå godt, - det kan ihvertfald en
CRL garantere os.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:494c2c7f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> http://politiken.dk/indland/article615353.ece
>
> Haha.
> Én af de mest tendentiøse overskriver og artikler i år - tager næsten
> 2008-prisen for underlødig journalistik, i skarp konkurrence med Ekstra
> Bladets Kira-Eggers artikler. '
>
> Der er som jeg kan forstå, 42 spørgsmål, og man skal svare rigtigt på 32,
> dvs man skal svare rigtigt på ca 70%, det svarer til et 6-7-tal efter den
> gamle skala, aner ikke med den nye.
>
> Og så får man det til at lyde som uretfærdigt, som om et enkelt spørgsmål
> har været udslagsgivende. Ja, muligvis har et enkelt spørgsmål været
> unøjagtigt, men den kloge vælger jo netop det mest sandsynlige. Men udover
> ikke at kunne svare rigtigt på det fejlagtige spørgsmål, har hun jo svaret
> forkert på 9 "rigtige" spørgsmål. Ergo : Det er ikke det "fejlagtige"
> spørgsmål der har fået hende til at dumpe.
>

Er man komplet hjernedød? Når man har 3 valgmuligheder, den ene i 1900
tallet (a), den anden i 1800 tallet (b) og den sidste i 1100 tallet (c), og
det rette svar er 800, hvad gør man så? Svarer man så a, b eller c? Hvis man
er for dum til at gennemskue det, så burde man overveje om man ikke burde
vogte geder i stedet for at spilde vores tid.

---

Kim2000 wrote:

> Er man komplet hjernedød? Når man har 3 valgmuligheder, den ene i 1900
> tallet (a), den anden i 1800 tallet (b) og den sidste i 1100 tallet
> (c), og det rette svar er 800, hvad gør man så? Svarer man så a, b
> eller c? Hvis man er for dum til at gennemskue det, så burde man
> overveje om man ikke burde vogte geder i stedet for at spilde vores
> tid.

Ja, det er naturligvis en anden indlysende "funderlighed" ved historien, så
oplagt at den næsten ikke er værd at nævne.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:494f28a3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Er man komplet hjernedød? Når man har 3 valgmuligheder, den ene i 1900
>> tallet (a), den anden i 1800 tallet (b) og den sidste i 1100 tallet
>> (c), og det rette svar er 800, hvad gør man så? Svarer man så a, b
>> eller c? Hvis man er for dum til at gennemskue det, så burde man
>> overveje om man ikke burde vogte geder i stedet for at spilde vores
>> tid.
>
> Ja, det er naturligvis en anden indlysende "funderlighed" ved historien,
> så oplagt at den næsten ikke er værd at nævne.

En storbarmet thai komputerspecialiist må godt spilde DKs tid uden at kunne
vælge hvad du finder indlysende om 3 årstal

Sig nej til alle fra Mellemøstten det er bedre end test

---

DADK wrote:

> http://politiken.dk/indland/article615353.ece
>
> Haha.
> Én af de mest tendentiøse overskriver og artikler i år - tager næsten
> 2008-prisen for underlødig journalistik, i skarp konkurrence med
> Ekstra Bladets Kira-Eggers artikler. '
>
> Der er som jeg kan forstå, 42 spørgsmål, og man skal svare rigtigt på
> 32, dvs man skal svare rigtigt på ca 70%, det svarer til et 6-7-tal
> efter den gamle skala, aner ikke med den nye.
>
> Og så får man det til at lyde som uretfærdigt, som om et enkelt
> spørgsmål har været udslagsgivende. Ja, muligvis har et enkelt
> spørgsmål været unøjagtigt, men den kloge vælger jo netop det mest
> sandsynlige. Men udover ikke at kunne svare rigtigt på det fejlagtige
> spørgsmål, har hun jo svaret forkert på 9 "rigtige" spørgsmål. Ergo :
> Det er ikke det "fejlagtige" spørgsmål der har fået hende til at
> dumpe.

Jeg så den omtalte pigen i fjernsyn forleden - hun virkede som en sød,
smart, intelligent pige. Hun har været i Danmark siden 2001, og taler
100% flydende dansk. Jeg har svært ved at forstå hun ikke kunne bestå
prøven (især når hun er dygtig nok til at læse til medicin - hun må jo
forstå hvordan man består prøver).

Jeg kan faktisk i det hele taget ikke forstå kontroversen med prøven.
Hvis man vil være danskstatsborger sætter man sig inde i reglerne og
kravene. Prøven er en af de mindste. Som du skriver, med denne slags
prøve bliver man nødt til at vælge det mest sandsynlige svar, selvom
man ikke mener nogen af svarene er rigtige.

Jeg synes prøven er "dum", men shit, hvis det er det der kræves, så
læser man op til det - og så svært er det ikke. Jeg bestod (kun lige
indrømmet), og jeg er slet ikke elite student eller noget. Jeg havde
heller ikke læst op til prøven på forhånd.

---

Peter wrote:

>> Der er som jeg kan forstå, 42 spørgsmål, og man skal svare rigtigt på
>> 32, dvs man skal svare rigtigt på ca 70%, det svarer til et 6-7-tal
>> efter den gamle skala, aner ikke med den nye.
>>
>> Og så får man det til at lyde som uretfærdigt, som om et enkelt
>> spørgsmål har været udslagsgivende. Ja, muligvis har et enkelt
>> spørgsmål været unøjagtigt, men den kloge vælger jo netop det mest
>> sandsynlige. Men udover ikke at kunne svare rigtigt på det fejlagtige
>> spørgsmål, har hun jo svaret forkert på 9 "rigtige" spørgsmål. Ergo :
>> Det er ikke det "fejlagtige" spørgsmål der har fået hende til at
>> dumpe.
>
> Jeg så den omtalte pigen i fjernsyn forleden - hun virkede som en sød,
> smart, intelligent pige. Hun har været i Danmark siden 2001, og taler
> 100% flydende dansk. Jeg har svært ved at forstå hun ikke kunne bestå
> prøven (især når hun er dygtig nok til at læse til medicin - hun må jo
> forstå hvordan man består prøver).

Som Knud er inde på, så er bommen vist lidt lavere i dag, og det er vel
andre kvaliteter man får gode karakterer for, end paratviden og overblik
over de store linier, f.eks om vikingetiden kom efter barokken osv.

> Jeg kan faktisk i det hele taget ikke forstå kontroversen med prøven.
> Hvis man vil være danskstatsborger sætter man sig inde i reglerne og
> kravene. Prøven er en af de mindste. Som du skriver, med denne slags
> prøve bliver man nødt til at vælge det mest sandsynlige svar, selvom
> man ikke mener nogen af svarene er rigtige.

Ja - det har jeg da selv været ude for, masser af gange i min skoletid.
Totalt gæt, men vel at mærke *kvalificerede* gæt. Det er jo ikke et
kvalificeret gæt, at vælge 1800-tallet, ift hvornår Danmark nævnes første
gang. Husker dengang vi skulle lære om integralregning - jeg var for en gang
skyld i skole, og matematiklæreren skrev så et større regnestykke op, bla
bla og derfor bla bla - lang forklaring - og spurgte så ud i klassen, hvad
bliver det? Ingen svarede. Hun kiggede rundt. Dig, du der David - hvad er
resultatet så? x²! svarede jeg uden at blinke. Jeg havde absolut ingen
anelse om hvad resultatet var, eller hvordan man regnede det ud, men det var
det mest sandsynlige, ift de regneeksempler jeg tidligere havde set, og de
talstørrelser der var. Det var i hvert ikke 1.000.000, eller 5,78^6. Hun
stod totalt paf i to sekunder, og blev så helt alstyrig. Jeg var hendes
yndlingselev i resten at studiet, de få grange jeg troppede op

> Jeg synes prøven er "dum", men shit, hvis det er det der kræves, så
> læser man op til det - og så svært er det ikke. Jeg bestod (kun lige
> indrømmet), og jeg er slet ikke elite student eller noget. Jeg havde
> heller ikke læst op til prøven på forhånd.

Jeg synes også prøven er tåbelig, men det gør den slags
jammerviolinhistorier ikke mindre tåbelige. Jeg har også "bestået" og jeg
synes bestemt ikke prøven er urimelig svær, ejheller burde være svær for én,
der vil være dansk statsborger. Jeg synes prøven er tåbelig, fordi mange af
spørgsmålene er fuldkommen irrelevante og uden værdi. Den burde være en
slags eksamen i "Moderne Danmark", ikke en slags øvelse udi i
ligegyldigheder, skudt ud med spredehagl.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:494f2b52$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
>>> Der er som jeg kan forstå, 42 spørgsmål, og man skal svare rigtigt på
>>> 32, dvs man skal svare rigtigt på ca 70%, det svarer til et 6-7-tal
>>> efter den gamle skala, aner ikke med den nye.
>>>
>>> Og så får man det til at lyde som uretfærdigt, som om et enkelt
>>> spørgsmål har været udslagsgivende. Ja, muligvis har et enkelt
>>> spørgsmål været unøjagtigt, men den kloge vælger jo netop det mest
>>> sandsynlige. Men udover ikke at kunne svare rigtigt på det fejlagtige
>>> spørgsmål, har hun jo svaret forkert på 9 "rigtige" spørgsmål. Ergo :
>>> Det er ikke det "fejlagtige" spørgsmål der har fået hende til at
>>> dumpe.
>>
>> Jeg så den omtalte pigen i fjernsyn forleden - hun virkede som en sød,
>> smart, intelligent pige. Hun har været i Danmark siden 2001, og taler
>> 100% flydende dansk. Jeg har svært ved at forstå hun ikke kunne bestå
>> prøven (især når hun er dygtig nok til at læse til medicin - hun må jo
>> forstå hvordan man består prøver).
>
> Som Knud er inde på, så er bommen vist lidt lavere i dag, og det er vel
> andre kvaliteter man får gode karakterer for, end paratviden og overblik
> over de store linier, f.eks om vikingetiden kom efter barokken osv.
>
>> Jeg kan faktisk i det hele taget ikke forstå kontroversen med prøven.
>> Hvis man vil være danskstatsborger sætter man sig inde i reglerne og
>> kravene. Prøven er en af de mindste. Som du skriver, med denne slags
>> prøve bliver man nødt til at vælge det mest sandsynlige svar, selvom
>> man ikke mener nogen af svarene er rigtige.
>
> Ja - det har jeg da selv været ude for, masser af gange i min skoletid.
> Totalt gæt, men vel at mærke *kvalificerede* gæt. Det er jo ikke et
> kvalificeret gæt, at vælge 1800-tallet, ift hvornår Danmark nævnes første
> gang. Husker dengang vi skulle lære om integralregning - jeg var for en
> gang skyld i skole, og matematiklæreren skrev så et større regnestykke op,
> bla bla og derfor bla bla - lang forklaring - og spurgte så ud i klassen,
> hvad bliver det? Ingen svarede. Hun kiggede rundt. Dig, du der David -
> hvad er resultatet så? x²! svarede jeg uden at blinke. Jeg havde absolut
> ingen anelse om hvad resultatet var, eller hvordan man regnede det ud, men
> det var det mest sandsynlige, ift de regneeksempler jeg tidligere havde
> set, og de talstørrelser der var. Det var i hvert ikke 1.000.000, eller
> 5,78^6. Hun stod totalt paf i to sekunder, og blev så helt alstyrig. Jeg
> var hendes yndlingselev i resten at studiet, de få grange jeg troppede op
>
>
>> Jeg synes prøven er "dum", men shit, hvis det er det der kræves, så
>> læser man op til det - og så svært er det ikke. Jeg bestod (kun lige
>> indrømmet), og jeg er slet ikke elite student eller noget. Jeg havde
>> heller ikke læst op til prøven på forhånd.
>
> Jeg synes også prøven er tåbelig, men det gør den slags
> jammerviolinhistorier ikke mindre tåbelige. Jeg har også "bestået" og jeg
> synes bestemt ikke prøven er urimelig svær, ejheller burde være svær for
> én, der vil være dansk statsborger. Jeg synes prøven er tåbelig, fordi
> mange af spørgsmålene er fuldkommen irrelevante og uden værdi. Den burde
> være en slags eksamen i "Moderne Danmark", ikke en slags øvelse udi i
> ligegyldigheder, skudt ud med spredehagl.
>
Du kan ikke teste om folk vil stemme for sharialov om 30 år, så drop tests
og UDVIS DEM FRA MELLEMØSTEN, især hvis arbejdsløshed eller kriminalitet
incl bagateller. At stjæle for 100 kr viser manglende taknemlighed mod DK,
så ud med alle dømte
Men Stein Bagger hænger vi på for han har danske forældre..