---

er sgu da til at lukke op og skide i..

1:
En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på motorvejen uden
grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og en person blev dræbt.
Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den bremsende bilist har ikke haft
til hensigt at dræbe nogen og kunne for den sags skyld have bremset for en
hund e.l og stadig ville den uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået
en person ihjel.


2:
http://www.jv.dk/artikel/568951

SKJERN/TROLDHEDE: To familier er chokeret efter mødet med retssystemet og
den psykiatriske behandling.
I det tidlige forår blev de to familier hjemsøgt af en 50-årig mand som
ønskede at hævne en afskedigelse for fire år siden. Under hævntogtet skød
den 50-årige efter en kvinde og truede en mand i deres hjem i Rækker Mølle.
I Troldhede måtte en kvinde og hendes tre børn barrikadere sig i et hus, som
den 50-årige skød imod. Mange blev skræmt og en hund blev dræbt med skud.
Herning Ret dømte den 50-årige til psykiatrisk behandling på ubestemt tid,
men nu viser det sig, at den 50-årige blev løsladt efter blot en uges
behandling.

Er det fordi man mener at den skydegale idiot var "syg" på
gerningstidspunktet at han ikke straffes ?



/JBH

---

JBH wrote:
> er sgu da til at lukke op og skide i..
>
> 1:
> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på
> motorvejen uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og
> en person blev dræbt. Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den
> bremsende bilist har ikke haft til hensigt at dræbe nogen og kunne
> for den sags skyld have bremset for en hund e.l og stadig ville den
> uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået en person ihjel.

Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.

Du tænker ikke problematikken til bunds.

(F

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> JBH wrote:
>> er sgu da til at lukke op og skide i..
>>
>> 1:
>> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på
>> motorvejen uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og
>> en person blev dræbt. Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den
>> bremsende bilist har ikke haft til hensigt at dræbe nogen og kunne
>> for den sags skyld have bremset for en hund e.l og stadig ville den
>> uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået en person ihjel.
>
> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.

Hvis en overhalende billist trækker ind foran og mindsker
sikkerhedsafstanden, er det vel muligt at bremse....men netop den dræbte
kvinde var ikke målet for chikanen...hun snorksov bare som 1000vis af
billisterne i danmark jo gør under kørslen.

Jo, det danske retssystem er lige til at skide i!!!

Snuden

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944989f$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> er sgu da til at lukke op og skide i..
>>>
>>> 1:
>>> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på
>>> motorvejen uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil
>>> og en person blev dræbt. Dybt tragisk at en person blev dræbt, men
>>> den bremsende bilist har ikke haft til hensigt at dræbe nogen og
>>> kunne for den sags skyld have bremset for en hund e.l og stadig
>>> ville den uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået en person
>>> ihjel.
>>
>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt
>> overhalende.
>
> Hvis en overhalende billist trækker ind foran og mindsker
> sikkerhedsafstanden, er det vel muligt at bremse....men netop den
> dræbte kvinde var ikke målet for chikanen...hun snorksov bare som
> 1000vis af billisterne i danmark jo gør under kørslen.

Hvilket de jo sagtens kan når de er passagerer ligesom den dræbte kvinde var
det (sæt dig dog ind i sagerne inden du kaster dig ud i sådan en dum
besvarelse).

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944989f$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> JBH wrote:
>>> er sgu da til at lukke op og skide i..
>>>
>>> 1:
>>> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på
>>> motorvejen uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og
>>> en person blev dræbt. Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den
>>> bremsende bilist har ikke haft til hensigt at dræbe nogen og kunne
>>> for den sags skyld have bremset for en hund e.l og stadig ville den
>>> uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået en person ihjel.
>>
>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>

Hvad snakker du om ? Det var en bagvedkørende som ikke holdt afstand/var
uopmærksom og derfor påkørte de 2 bilister som kørte og chikanerede
hinanden.


> Hvis en overhalende billist trækker ind foran og mindsker
> sikkerhedsafstanden, er det vel muligt at bremse....men netop den dræbte
> kvinde var ikke målet for chikanen...hun snorksov bare som 1000vis af
> billisterne i danmark jo gør under kørslen.
>

Øhh. Der var 3 biler....og det var den kvindelig fører i den bagerste bil
(en Skoda) som sov. Det var hende som ikke holdt afstand og påkørte de 2
andre og derved dræbte en kvindelig passager i den miderste bil.


> Jo, det danske retssystem er lige til at skide i!!!
>

Jeps.

> Snuden

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>

I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind foran
en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op bagi den
overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE bil og har
derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg ser det hver eneste
bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik det bare galt - og det er
meget muligt at bilisten der forårsagede sammenstødet er skyldig i chikane,
men sammenstødet med den dødelige udgang har han altså ikke på
samvittigheden - det var helt selvforskyldt.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>>
>
> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op bagi
> den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE bil og
> har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg ser det hver
> eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik det bare galt - og
> det er meget muligt at bilisten der forårsagede sammenstødet er skyldig i
> chikane, men sammenstødet med den dødelige udgang har han altså ikke på
> samvittigheden - det var helt selvforskyldt.
>

Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller også
skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg kører i 3.
spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan finde på at
trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....

Og til alle jer der er så kloge for færselsloven kan jeg så meddele jer at
manden netop er fængslet, så bare måske er politi og retssystemet ganske
uenig med jer.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Og til alle jer der er så kloge for færselsloven kan jeg så meddele
> jer at manden netop er fængslet, så bare måske er politi og
> retssystemet ganske uenig med jer.


Nu skal han lige dømmes først for de anklager ikke ? fakta er altså at
hvis nr 3 bil havde holdt sin bremseafstand var der intet sket.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>>>
>>
>> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
>> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op bagi
>> den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE bil og
>> har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg ser det hver
>> eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik det bare galt - og
>> det er meget muligt at bilisten der forårsagede sammenstødet er skyldig i
>> chikane, men sammenstødet med den dødelige udgang har han altså ikke på
>> samvittigheden - det var helt selvforskyldt.
>>
>
> Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller også
> skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg kører i 3.
> spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan finde på at
> trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....
>

Tror sgu bare du skal lade bilen stå og tage cyklen hvis du ikke kan forstå
det der med sikkerhedsafstand.

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944d886$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>>>>
>>>
>>> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
>>> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op
>>> bagi den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE
>>> bil og har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg ser
>>> det hver eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik det bare
>>> galt - og det er meget muligt at bilisten der forårsagede sammenstødet
>>> er skyldig i chikane, men sammenstødet med den dødelige udgang har han
>>> altså ikke på samvittigheden - det var helt selvforskyldt.
>>>
>>
>> Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller også
>> skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg kører i 3.
>> spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan finde på at
>> trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....
>>
>
> Tror sgu bare du skal lade bilen stå og tage cyklen hvis du ikke kan
> forstå det der med sikkerhedsafstand.
>

Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg skal
jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m efter
lastbilen skal jeg køre ind igen, så du kommer til at sidde bag mig 3-4-5
km, for min dyt har altså kun 86 heste.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4944dabf$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4944d886$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt overhalende.
>>>>>
>>>>
>>>> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
>>>> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op
>>>> bagi den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE
>>>> bil og har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg ser
>>>> det hver eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik det
>>>> bare galt - og det er meget muligt at bilisten der forårsagede
>>>> sammenstødet er skyldig i chikane, men sammenstødet med den dødelige
>>>> udgang har han altså ikke på samvittigheden - det var helt
>>>> selvforskyldt.
>>>>
>>>
>>> Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller
>>> også skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg kører
>>> i 3. spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan finde
>>> på at trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....
>>>
>>
>> Tror sgu bare du skal lade bilen stå og tage cyklen hvis du ikke kan
>> forstå det der med sikkerhedsafstand.
>>
>
> Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
> interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg
> skal jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m
> efter lastbilen skal jeg køre ind igen, så du kommer til at sidde bag mig
> 3-4-5 km, for min dyt har altså kun 86 heste.
>

Ser ud til at der er hjælp på vej til sådan nogle som dig

http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=80557

http://www.trafikken.dk/wimpnews.asp?page=document&objno=80517


/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944ddb2$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4944dabf$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4944d886$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt
>>>>>> overhalende.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
>>>>> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op
>>>>> bagi den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE
>>>>> bil og har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg
>>>>> ser det hver eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik
>>>>> det bare galt - og det er meget muligt at bilisten der forårsagede
>>>>> sammenstødet er skyldig i chikane, men sammenstødet med den dødelige
>>>>> udgang har han altså ikke på samvittigheden - det var helt
>>>>> selvforskyldt.
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller
>>>> også skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg
>>>> kører i 3. spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan
>>>> finde på at trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....
>>>>
>>>
>>> Tror sgu bare du skal lade bilen stå og tage cyklen hvis du ikke kan
>>> forstå det der med sikkerhedsafstand.
>>>
>>
>> Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
>> interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg
>> skal jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m
>> efter lastbilen skal jeg køre ind igen, så du kommer til at sidde bag mig
>> 3-4-5 km, for min dyt har altså kun 86 heste.
>>
>
> Ser ud til at der er hjælp på vej til sådan nogle som dig
>
> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=80557
>
> http://www.trafikken.dk/wimpnews.asp?page=document&objno=80517
>
>

Ideen er fortsat ikke at man går fra 130-0, ideen er at man skal have en
sådan en afstand at man kan nedbremse fra 130 til fx 50

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4944df67$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4944ddb2$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4944dabf$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4944d886$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4944d656$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:3tudnYKWEup4VdnUnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>>>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:494458b1$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan skal bagvedkørende kunne holde afstand fra en evt
>>>>>>> overhalende.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> I den omtalte sag var det ikke situationen at en overhalende trak ind
>>>>>> foran en bil og bagefter bremsede, hvorefter den overhalede kørte op
>>>>>> bagi den overhalenDE. Den forulykkede bil kørte BAGVED den overhaleDE
>>>>>> bil og har derfor ingen undskyldning for ikke at holde afstand. Jeg
>>>>>> ser det hver eneste bag at folk ikke holder afstand. Denne gang gik
>>>>>> det bare galt - og det er meget muligt at bilisten der forårsagede
>>>>>> sammenstødet er skyldig i chikane, men sammenstødet med den dødelige
>>>>>> udgang har han altså ikke på samvittigheden - det var helt
>>>>>> selvforskyldt.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller
>>>>> også skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg
>>>>> kører i 3. spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan
>>>>> finde på at trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....
>>>>>
>>>>
>>>> Tror sgu bare du skal lade bilen stå og tage cyklen hvis du ikke kan
>>>> forstå det der med sikkerhedsafstand.
>>>>
>>>
>>> Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
>>> interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg
>>> skal jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m
>>> efter lastbilen skal jeg køre ind igen, så du kommer til at sidde bag
>>> mig 3-4-5 km, for min dyt har altså kun 86 heste.
>>>
>>
>> Ser ud til at der er hjælp på vej til sådan nogle som dig
>>
>> http://www.trafikken.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=80557
>>
>> http://www.trafikken.dk/wimpnews.asp?page=document&objno=80517
>>
>>
>
> Ideen er fortsat ikke at man går fra 130-0, ideen er at man skal have en
> sådan en afstand at man kan nedbremse fra 130 til fx 50
>

Hvilken hastighed vil du helst påkøres med ?
Systemet er kun en lappeløsning for formålet er at du skal kunne nå at
bremse indenfor den afstand som der er til denforankørende. Ideel afstand er
et produkt af din reaktionstid og bilens bremseevne. Reaktionstiden afhænger
af føreren (alkohol, træt osv) Bilens bremseevne afhænger af vejens
beskaffenhed, dvs. tør/våd/glat , dæktype ABS osv.
I fremtiden udstyres bilerne måske med et system som selv tager beregner en
forsvarlig afstand til den forankørende, afhængig af forholdene, men i
sidste ende er det føreren som skal være vågen.

/JBH

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4944dabf$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
> interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg
> skal jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m
> efter lastbilen skal jeg køre ind igen,

Ja det skal du. Du skal holde en standselængde til forankørende. Det gør du
da forhåbentlig i forvejen.

> så du kommer til at sidde bag mig 3-4-5 km, for min dyt har altså kun 86
> heste.

Du mener det tager mellem 3 og 5 kilometer at overhale en lastbil der kører
80Km/t?

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:_a-dnXDKALVDQ9nUnZ2dnUVZ8oqdnZ2d@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:4944dabf$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Nejnej, jeg skal bare holde de der 150-250 meter, uhada det bliver
>> interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg
>> skal jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen, og først 250 m
>> efter lastbilen skal jeg køre ind igen,
>
> Ja det skal du. Du skal holde en standselængde til forankørende. Det gør
> du da forhåbentlig i forvejen.
>
>> så du kommer til at sidde bag mig 3-4-5 km, for min dyt har altså kun 86
>> heste.
>
> Du mener det tager mellem 3 og 5 kilometer at overhale en lastbil der
> kører 80Km/t?
>

Jada, jeg ligger på cirka 100-110 uanset hvad man må køre, så skal jeg jo ud
i 3. spor 250 meter før lastbilen, jeg skal nå op til den, og først 250
meter efter den skal jeg jo ind i spor 2 igen, og spor 1 kommer jeg jo slet
ikke ind i medmindre jeg kan finde et hul, hvor der er 250 meter op til den
nærmeste bil. Jojo, med jeres visdom om at jeg må forvente at alle biler kan
finde på at gå fra 130-0 bare for sjov, så bliver jeg rigtig spændende at
køre bagved.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4944e026$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jada, jeg ligger på cirka 100-110 uanset hvad man må køre, så skal jeg jo
> ud i 3. spor 250 meter før lastbilen, jeg skal nå op til den, og først 250
> meter efter den skal jeg jo ind i spor 2 igen,

Det kommer da aldrig til at vare 5 km.

Hvis du overhaler med en hastighedsforskel på 20 Km/t (100-80), er
hastighedsforskellen 20/3,6=5,5 meter i sekundet. Du skriver at du skal
starte 250 meter før lastbilen og ind igen 250 meter efter, altså i alt 500
meter. Det vil altså tage dig 500/5,5= 90,9 sekunder at lave overhalingen
(hvilket burde koste dig kørekortet og et par gedigne lussinger fra dine
medtraffikanter). 90,9 sekunder med en fart på 100Km/t (27,78 m/s) giver
2525 meter. Dette er naturligvis alt for langt at bruge på en overhaling,
hvorfor du bør sætte hastigheden op til det tilladte eller lade være med at
overhale.

> Jojo, med jeres visdom om at jeg må forvente at alle biler kan finde på at
> gå fra 130-0 bare for sjov, så bliver jeg rigtig spændende at køre bagved.

Der er ikke noget med "vores visdom" som du så nedladende beskriver det. Det
står sort på hvidt i færdselsloven. Derudover burde det være logik for
selvdøde perlehøns, at sådan gør man, hvis man har bare en lille smule
selvbevarelses-drift. I øvrigt er der ikke nogen der siger at man går fra
130 til nul "for sjov". I tilfældet af en ulykke er det nok en fordel at
have tid til at bremse for at undgå at blive involveret, tror du ikke? Det
er faktisk derfor loven er som den er. Manglende afstand til forankørende er
én af de få ting jeg mener er rimeligt at få et hak i kortet for.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Sun, 14 Dec 2008 11:05:40 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>interessant at køre efter mig på motorvejen, når jeg skal overhale. Jeg skal
>jo køre ud i 3.spor 250 meter før jeg når lastbilen,


få lige efterset dine bremser



> og først 250 m efter
>lastbilen skal jeg køre ind igen,


nå,


satser du på at lastbilernes bremser er lige så dårlige som dine egne?




>så du kommer til at sidde bag mig 3-4-5
>km, for min dyt har altså kun 86 heste.
>


DET er så ikke dit problem



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 14 Dec 2008 10:46:51 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:


>Jeg kan høre på denne gruppe at enten skal jeg tage landevejen eller også
>skal jeg holde 2-300 meter op til den nærmeste , også når jeg kører i 3.
>spor. Jeg skal jo, ifølge jer herinde, forvente at folk kan finde på at
>trække ud i 3. spor og gå fra 140-0 bare for sjov....




høre på denne gruppe!!!!!!


du kan da bare læse færdselsloven


<<<<<<<
§ 15.
Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at
der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller
dets hastighed nedsættes.
<<<<<<



der kan være en forhindring på vejen som fordrer at den der kører
foran dig bremser maksimalt, du har derfor(selvfølgelig) pligt til i
henhold til paragraf 15 stk.3 at holde den nødvendige afstand




>Og til alle jer der er så kloge for færselsloven kan jeg så meddele jer at
>manden netop er fængslet, så bare måske er politi og retssystemet ganske
>uenig med jer.



at en idiot laver grov chikane ændrer ikke ved at andre skal overholde
færselsloven


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:49444b88$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> er sgu da til at lukke op og skide i..
>
> 1:
> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på motorvejen
> uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og en person blev
> dræbt.
> Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den bremsende bilist har ikke
> haft til hensigt at dræbe nogen og kunne for den sags skyld have bremset
> for en hund e.l og stadig ville den uopmærksomme bilist have påkørt en bil
> og slået en person ihjel.

Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning for
de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører en
betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog udløst, så at
du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er ulovligt, kan kun undre.

> 2:
> http://www.jv.dk/artikel/568951
>
> SKJERN/TROLDHEDE: To familier er chokeret efter mødet med retssystemet og
> den psykiatriske behandling.
> I det tidlige forår blev de to familier hjemsøgt af en 50-årig mand som
> ønskede at hævne en afskedigelse for fire år siden. Under hævntogtet skød
> den 50-årige efter en kvinde og truede en mand i deres hjem i Rækker
> Mølle. I Troldhede måtte en kvinde og hendes tre børn barrikadere sig i et
> hus, som den 50-årige skød imod. Mange blev skræmt og en hund blev dræbt
> med skud.
> Herning Ret dømte den 50-årige til psykiatrisk behandling på ubestemt tid,
> men nu viser det sig, at den 50-årige blev løsladt efter blot en uges
> behandling.
>
> Er det fordi man mener at den skydegale idiot var "syg" på
> gerningstidspunktet at han ikke straffes ?

Han blev da netop "straffet" - han blev idømt forvaring. Hverken du eller
jeg har informationer nok til at kunne vurdere beslutningen om at løslade
ham efter en uges forløb.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4944b8a5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:49444b88$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> er sgu da til at lukke op og skide i..
>>
>> 1:
>> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på motorvejen
>> uden grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og en person blev
>> dræbt.
>> Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den bremsende bilist har ikke
>> haft til hensigt at dræbe nogen og kunne for den sags skyld have bremset
>> for en hund e.l og stadig ville den uopmærksomme bilist have påkørt en
>> bil og slået en person ihjel.
>
> Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning for
> de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører en
> betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog udløst, så
> at du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er ulovligt, kan kun
> undre.
>

Hvad får dig til at tro at jeg ikke mener det er ulovligt. ?


>> 2:
>> http://www.jv.dk/artikel/568951
>>
>> SKJERN/TROLDHEDE: To familier er chokeret efter mødet med retssystemet og
>> den psykiatriske behandling.
>> I det tidlige forår blev de to familier hjemsøgt af en 50-årig mand som
>> ønskede at hævne en afskedigelse for fire år siden. Under hævntogtet skød
>> den 50-årige efter en kvinde og truede en mand i deres hjem i Rækker
>> Mølle. I Troldhede måtte en kvinde og hendes tre børn barrikadere sig i
>> et hus, som den 50-årige skød imod. Mange blev skræmt og en hund blev
>> dræbt med skud.
>> Herning Ret dømte den 50-årige til psykiatrisk behandling på ubestemt
>> tid, men nu viser det sig, at den 50-årige blev løsladt efter blot en
>> uges behandling.
>>
>> Er det fordi man mener at den skydegale idiot var "syg" på
>> gerningstidspunktet at han ikke straffes ?
>
> Han blev da netop "straffet" - han blev idømt forvaring. Hverken du eller
> jeg har informationer nok til at kunne vurdere beslutningen om at løslade
> ham efter en uges forløb.
>

Hvad er formålet med at varetægtsfængsle folk ?

Hvem af de 2 mener du er til størst fare for at gentage sin forbrydelse ?


For ikke at gøre det for svært, får du lige et par stikord .( forhindre,
hævnmotiv.)


/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4944ce6b$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning
>> for de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører en
>> betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog udløst, så
>> at du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er ulovligt, kan kun
>> undre.
>>
>
> Hvad får dig til at tro at jeg ikke mener det er ulovligt. ?

Mener du, at det _skal være_ ulovligt?

> Hvad er formålet med at varetægtsfængsle folk ?

Mener du ikke "at sætte folk i forvaring"?

> Hvem af de 2 mener du er til størst fare for at gentage sin forbrydelse ?

Det kan jeg umuligt vide - jeg kender ingen af sagerne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:494553ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4944ce6b$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning
>>> for de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører
>>> en betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog udløst,
>>> så at du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er ulovligt, kan kun
>>> undre.
>>>
>>
>> Hvad får dig til at tro at jeg ikke mener det er ulovligt. ?
>
> Mener du, at det _skal være_ ulovligt?

Det ER ulovligt.


>
>> Hvad er formålet med at varetægtsfængsle folk ?
>
> Mener du ikke "at sætte folk i forvaring"?


Jeg mener at "fjerne truslen(folk) fra gaden"

>
>> Hvem af de 2 mener du er til størst fare for at gentage sin forbrydelse ?
>
> Det kan jeg umuligt vide - jeg kender ingen af sagerne.
>
>

Sidstnævnte sag var ellers omtalt i både DR og TV2 nyhederne her til aften.

/JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:49456984$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:494553ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4944ce6b$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning
>>>> for de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører
>>>> en betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog
>>>> udløst, så at du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er ulovligt,
>>>> kan kun undre.
>>>>
>>>
>>> Hvad får dig til at tro at jeg ikke mener det er ulovligt. ?
>>
>> Mener du, at det _skal være_ ulovligt?
>
> Det ER ulovligt.

Ja, det ved jeg. Jeg spørger, om du mener, det skal ændres?

>>> Hvad er formålet med at varetægtsfængsle folk ?
>>
>> Mener du ikke "at sætte folk i forvaring"?
>
> Jeg mener at "fjerne truslen(folk) fra gaden"

Så det har altså ikke noget at gøre med at varetægtsfængsle?

>>> Hvem af de 2 mener du er til størst fare for at gentage sin forbrydelse
>>> ?
>>
>> Det kan jeg umuligt vide - jeg kender ingen af sagerne.
>
> Sidstnævnte sag var ellers omtalt i både DR og TV2 nyhederne her til
> aften.

Nå, jamen så ved du jo mere end dommerne, der var til stede i retten...?!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4946461e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:49456984$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:494553ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4944ce6b$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Det er ulovligt at bremse op på den måde, fordi det er en kendsgerning
>>>>> for de fleste normalt begavede mennesker med kørekort, at det medfører
>>>>> en betydelig risiko. I det konkrete tilfælde blev risikoen endog
>>>>> udløst, så at du kan have svært ved at forstå, hvorfor det er
>>>>> ulovligt, kan kun undre.
>>>>>
>>>>
>>>> Hvad får dig til at tro at jeg ikke mener det er ulovligt. ?
>>>
>>> Mener du, at det _skal være_ ulovligt?
>>
>> Det ER ulovligt.
>
> Ja, det ved jeg. Jeg spørger, om du mener, det skal ændres?

Hvorfor det ?

>
>>>> Hvad er formålet med at varetægtsfængsle folk ?
>>>
>>> Mener du ikke "at sætte folk i forvaring"?
>>
>> Jeg mener at "fjerne truslen(folk) fra gaden"
>
> Så det har altså ikke noget at gøre med at varetægtsfængsle?

"fjerne truslen(folk) fra gaden" = varetægtsfængsle eller "at sætte folk i
forvaring"

>
>>>> Hvem af de 2 mener du er til størst fare for at gentage sin forbrydelse
>>>> ?
>>>
>>> Det kan jeg umuligt vide - jeg kender ingen af sagerne.
>>
>> Sidstnævnte sag var ellers omtalt i både DR og TV2 nyhederne her til
>> aften.
>
> Nå, jamen så ved du jo mere end dommerne, der var til stede i retten...?!

Hvorfor tror du det ?

---

On 14 Dec., 00:55, "JBH" <Skodkont...@hotmail.com> wrote:
> er sgu da til at lukke op og skide i..
>
> 1:
> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på motorvejen uden
> grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og en person blev dræbt.
> Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den bremsende bilist har ikke haft
> til hensigt at dræbe nogen og kunne for den sags skyld have bremset for en
> hund e.l og stadig ville den uopmærksomme bilist have påkørt en bil og slået
> en person ihjel.
>
> 2:http://www.jv.dk/artikel/568951

Et er at den anklagede giver fingeren efter overhalingen, men føreren
af den bil hvor at den dræbte sad trak ud for at køre efter den
anklagede. Hvorfor deltage i festen og provokere, når ens bil har fået
fingeren fordi at motorkraften bare ikke er der. Bilisten af den bil,
som trak ud og som blev sandwichet skulle også have været spærret
inde.

> SKJERN/TROLDHEDE: To familier er chokeret efter mødet med retssystemet og
> den psykiatriske behandling.
> I det tidlige forår blev de to familier hjemsøgt af en 50-årig mand som
> ønskede at hævne en afskedigelse for fire år siden. Under hævntogtet skød
> den 50-årige efter en kvinde og truede en mand i deres hjem i Rækker Mølle.
> I Troldhede måtte en kvinde og hendes tre børn barrikadere sig i et hus, som
> den 50-årige skød imod. Mange blev skræmt og en hund blev dræbt med skud.
> Herning Ret dømte den 50-årige til psykiatrisk behandling på ubestemt tid,
> men nu viser det sig, at den 50-årige blev løsladt efter blot en uges
> behandling.
>
> Er det fordi man mener at den skydegale idiot var "syg" på
> gerningstidspunktet at han ikke straffes ?
>

Det kommer jo an på om man vil fængsle syge mennesker. Her er et link
til en sag hvor at en person med en IQ på 60 blev dømt til 18 års
fængsel.

http://www.tylerpaper.com/article/20081211/NEWS01/812110321/0/KFCCASE

Hvis vi erkender at hospitaler ikke virker og at fængsler er det
eneste sted at man kan sikre befolkningen mod syge mennesker, kunne
man antage samme strategi, men er det et moderne samfund værdigt?

Mvh
C.Overgaard

---

"C. Overgaard" <covergaard3650@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e244ee50-dc4e-4223-881e-5081fe82da7b@m2g2000vbp.googlegroups.com...
On 14 Dec., 00:55, "JBH" <Skodkont...@hotmail.com> wrote:
> er sgu da til at lukke op og skide i..
>
> 1:
> En mand sidder stadig varetægtsfængslet for at bremse op på motorvejen
> uden
> grund, hvorved en uopmærksom bilist påkørte en bil og en person blev
> dræbt.
> Dybt tragisk at en person blev dræbt, men den bremsende bilist har ikke
> haft
> til hensigt at dræbe nogen og kunne for den sags skyld have bremset for en
> hund e.l og stadig ville den uopmærksomme bilist have påkørt en bil og
> slået
> en person ihjel.
>
> 2:http://www.jv.dk/artikel/568951

Et er at den anklagede giver fingeren efter overhalingen, men føreren
af den bil hvor at den dræbte sad trak ud for at køre efter den
anklagede. Hvorfor deltage i festen og provokere, når ens bil har fået
fingeren fordi at motorkraften bare ikke er der. Bilisten af den bil,
som trak ud og som blev sandwichet skulle også have været spærret
inde.

> SKJERN/TROLDHEDE: To familier er chokeret efter mødet med retssystemet og
> den psykiatriske behandling.
> I det tidlige forår blev de to familier hjemsøgt af en 50-årig mand som
> ønskede at hævne en afskedigelse for fire år siden. Under hævntogtet skød
> den 50-årige efter en kvinde og truede en mand i deres hjem i Rækker
> Mølle.
> I Troldhede måtte en kvinde og hendes tre børn barrikadere sig i et hus,
> som
> den 50-årige skød imod. Mange blev skræmt og en hund blev dræbt med skud.
> Herning Ret dømte den 50-årige til psykiatrisk behandling på ubestemt tid,
> men nu viser det sig, at den 50-årige blev løsladt efter blot en uges
> behandling.
>
> Er det fordi man mener at den skydegale idiot var "syg" på
> gerningstidspunktet at han ikke straffes ?
>

Det kommer jo an på om man vil fængsle syge mennesker. Her er et link
til en sag hvor at en person med en IQ på 60 blev dømt til 18 års
fængsel.

http://www.tylerpaper.com/article/20081211/NEWS01/812110321/0/KFCCASE

Hvis vi erkender at hospitaler ikke virker og at fængsler er det
eneste sted at man kan sikre befolkningen mod syge mennesker, kunne
man antage samme strategi, men er det et moderne samfund værdigt?


Det er i alt fald ikke værdigt at syge mennesker render frit rundt i
samfundet og slår andre ihjel,

http://ekstrabladet.dk/112/article1097143.ece

"Jackie Nielsen er ikke kendt af politiet, men han har længe været i det
psykiatriske system. "


mvh
JBH