---

Hvorfor laver over halvdelen af dem man rutine-tjekker svindel også næste
gang man kigger ind?
Kunne det være fordi det intet koster at blive opdaget? "Han kan risikere at
blive trukket i det han har svindlet for" - og lignende, hører man:
"riskere"?

Normalt risikerer man ikke noget, og svindelen med sociale ydelser er stor:

Er det for småligt at forlange at folk ikke svindler?


Tal fra Arbejdsdirektoratet viser, at 56 af landets 98 kommuner i 2007 ikke
udstedte en eneste sanktion mod fuldtidsledige på kontanthjælp, selv om det
i tre år har været muligt at straksaktivere og trække sociale bedragere i
kontanthjælp.

Velfærdsminister Karen Jespersen (V) lægger ikke skjul på, at temarevisionen
kommer, fordi kommunerne ikke er gode nok til at afsløre bedraget.

»Jeg er rystet, når jeg hører om omfanget af socialt snyd. Samtidig er det
min erfaring, at kommunerne vågner, når de finder ud af, hvor meget der er
at hente,« siger hun.

Svendborg er landets mest effektive kommune til at afsløre socialt
bedrageri. I 2007 gav kommunen en sanktion til næsten hver 10. fuldtidsledig
på kontanthjælp på grund af snyd. Det er en lille specialgruppe under
kommunens Borgerservice, som sparer det offentlige for omkring for 4-5 mio.
kr. om året på afsløringer af bedrageri. Specialgruppens lønudgift udgør
omkring 1,5 mio. kr. årligt.

---------

Samme ser man i mange andre tilfælde, - altså at kommuner intet gør - det
giver jo kun ekstra arbejde, og det gider man åbenbart ikke?

4 - 5 mio kr for en kommune betyder ofte utrolig meget, så man skulle tro
der var interesse, MEN det koster jo også arbejde at organisere opdagelsen,
og det gider man ikke?

Lige som politiet ikke gider rykke ud, nu var der igen en sag som kunne have
kostet liv, man skal IKKE regne med hjælp hvis man når at ringe.

---

Knud Larsen wrote:
> Hvorfor laver over halvdelen af dem man rutine-tjekker svindel også
> næste gang man kigger ind?
> Kunne det være fordi det intet koster at blive opdaget? "Han kan
> risikere at blive trukket i det han har svindlet for" - og lignende,
> hører man: "riskere"?
>
> Normalt risikerer man ikke noget, og svindelen med sociale ydelser er
> stor:
> Er det for småligt at forlange at folk ikke svindler?

Meldepligt? Ikke hvis man ikke gider.


For så vidt angår den ene udlænding, som kun i meget begrænset omfang
overholder meldepligten, har Rigspolitiet dog opgivet at gøre noget ved
sagen. Det skyldes, at det vil være nødvendig at frihedsberøve vedkommende,
og det kan man ikke gøre, når der ikke er nogen udsigt til, at den
pågældende kan blive udsendt.

/ritzau/

---

Knud Larsen skrev:

> Hvorfor laver over halvdelen af dem man rutine-tjekker svindel også næste
> gang man kigger ind?
> Kunne det være fordi det intet koster at blive opdaget? "Han kan risikere at
> blive trukket i det han har svindlet for" - og lignende, hører man:
> "riskere"?
>
> Normalt risikerer man ikke noget, og svindelen med sociale ydelser er stor:
>
> Er det for småligt at forlange at folk ikke svindler?

Ja, og man kan jo også se, når der kradses lidt
i overfladen på bedsteborgerne, eksemplificeret
f.eks. med IT- factory, hvad der dukker frem.

Lad os bare se bort fra Stein Bagger, men den gode
rigmand Jensby, som ses som en æret og agtet borger i
dette land, når tingene kommer op til overfladen, så
lugter der ærligt talt ilde.

Lad os nu se, om han bliver trukket for de små manøvrer,
han har foretaget og, om han klarer skærerne, får lov
til at fortsætte med sine manøvrer for at give sig selv
en god pension.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:000afdbd$0$2203$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hvorfor laver over halvdelen af dem man rutine-tjekker svindel også næste
> gang man kigger ind?
> Kunne det være fordi det intet koster at blive opdaget? "Han kan risikere
> at blive trukket i det han har svindlet for" - og lignende, hører man:
> "riskere"?
>
> Normalt risikerer man ikke noget, og svindelen med sociale ydelser er
> stor:
>
> Er det for småligt at forlange at folk ikke svindler?
>
>
> Tal fra Arbejdsdirektoratet viser, at 56 af landets 98 kommuner i 2007
> ikke udstedte en eneste sanktion mod fuldtidsledige på kontanthjælp, selv
> om det i tre år har været muligt at straksaktivere og trække sociale
> bedragere i kontanthjælp.
>
> Velfærdsminister Karen Jespersen (V) lægger ikke skjul på, at
> temarevisionen kommer, fordi kommunerne ikke er gode nok til at afsløre
> bedraget.
>
> »Jeg er rystet, når jeg hører om omfanget af socialt snyd. Samtidig er det
> min erfaring, at kommunerne vågner, når de finder ud af, hvor meget der er
> at hente,« siger hun.
>
> Svendborg er landets mest effektive kommune til at afsløre socialt
> bedrageri. I 2007 gav kommunen en sanktion til næsten hver 10.
> fuldtidsledig på kontanthjælp på grund af snyd. Det er en lille
> specialgruppe under kommunens Borgerservice, som sparer det offentlige for
> omkring for 4-5 mio. kr. om året på afsløringer af bedrageri.
> Specialgruppens lønudgift udgør omkring 1,5 mio. kr. årligt.
>

Jeg finder det lidt underligt, at borgerligt indstillede personer IKKE
anvender samme logik overfor privat erhvervsdrivende svindlere, som overfor
påståede "socialnassere".

Hvad koster det gentagne gange at blive taget i momssvindet?
I overtrædelse af arbejdsmilieuloven?
For fejlagtig behandling i en priivatklinik?

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:000afdbd$0$2203$c3e8da3@news.astraweb.com...


>> Hvorfor laver over halvdelen af dem man rutine-tjekker svindel også
>> næste gang man kigger ind?
>> Kunne det være fordi det intet koster at blive opdaget? "Han kan
>> risikere at blive trukket i det han har svindlet for" - og lignende,
>> hører man: "riskere"?
>>
>> Normalt risikerer man ikke noget, og svindelen med sociale ydelser er
>> stor:
>>
>> Er det for småligt at forlange at folk ikke svindler?

> Jeg finder det lidt underligt, at borgerligt indstillede personer IKKE
> anvender samme logik overfor privat erhvervsdrivende svindlere, som
> overfor påståede "socialnassere".
>
> Hvad koster det gentagne gange at blive taget i momssvindet?
> I overtrædelse af arbejdsmilieuloven?
> For fejlagtig behandling i en priivatklinik?

Det er jo bl.a momsvindel jeg nævner i første afsnit.