---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

<http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>

læse en artikel om nordisk antisemitisme.

Jeg citerer fra artiklen.

Om Danmark:

=
Beskrivelsen af Danmarks antisemitiske aspekter går helt tilbage til
1953, da Land og Folk bragte en antisemitisk artikel, og 1967 hvor Klaus
Rifbjergs digt »Støvlerne« udtrykte medlidenhed med 1967-krigens ofre.
»Retrospektivt var Rifbjergs digt en forløber for senere og mere
aggressive billeder produceret i 1980erne og 1990erne, der fornærmer
Israel og jøderne,« lyder det.

Danmarks jødehad tog ifølge bogen til i 70erne, da venstreorienterede
danske grupper forsvarede terrororganisationen PFLP,
Venstresocialisternes chefideolog Anne Grethe Holmsgaard tog afstand fra
zionisme, og Libanon-krigen i 1982 udløste ifølge forfatterne yderligere
antisemitiske følelser.

I nyere tid hæfter forfatterne sig ved, at SID i 2002 var blandt de
første europæiske organisationer, som foreslog at boykotte israelske
varer. Og at Mogens Lykketoft i 2001 på TV sagde, at der ikke var
forskel på drabet på den israelske turistminister, Rehavam Ze'evi, og
Israels målrettede attentater på palæstinensiske ledere.

Forfatterne forsøger at definere forholdet mellem antisemitisme og
anti-israelisme, men har svært ved at finde en fælles præmis.
Historikeren Arthur Arnheim gengiver den klassiske definition på en
antisemit med beskrivelsen af en person, der hader jøder. Men han
beskriver det derpå som en trend i blandt andet Danmark, at en »ny form
for antisemitisme var nødt til at finde et andet ord end jøde til sin
propaganda. Man valgte zionist eller Israel for at kaste et røgslør.«
=

Om Norge og Sverige:

=
Men angrebene på Danmark er for intet at regne mod den bandbulle,
forfatterne fremfører mod Norge og Sverige. Den nyere kontekst er, at
Norge måske er det europæiske land, der i senere tid har stillet sig
mest kritisk over for Israel og Israels overskridelser af international
lov i forbindelse med besættelsen af palæstinensiske områder. Norge
taler også som stort set det eneste land med den islamiske gruppe Hamas.
....

Gerstenfeld raser blandt andet over, at Norge på den ene side har
forbudt den jødiske rituelle slagtning shechita - men samtidig tillader
jagt på hvaler.

Som dokumentation for den påståede glødende antisemitisme i Norge peger
forfatterne på flere tegninger, der gør grin med jøder og Israel. Den
norske karikaturtegner Finn Graff tegnede i 2006 en karikatur, der
fremstillede Israels premierminister Ehud Olmert som nazist, og blev
bragt i Aftenposten. Blot en af flere anstødelige Israel-kritiske
tegninger, der er blevet trykt i Norges største aviser.

I Sverige står det ifølge forfatterne næsten lige så grelt til. Afskyen
lyser ud af Zvi Mazel, den tidligere ambassadør i Sverige, da han
fortæller tilhørerne, at »masser af korruption og kriminalitet, som ikke
kommer frem i lyset, foregår i Sverige.«

»Regeringen, individuelle politikere, NGOer og flere udgør en forenet,
hadefuld anti-israelsk front, som er et produkt af undertrykt
antisemitisme,« lyder det fra eks-ambassadøren. Ifølge Zvi Mazel var det
»den palæstinensiske intifada, der blotlagde disse antisemitiske
følelser.«

Men en vigtig ingrediens i et demokrati er ytringsfrihed. Når Israel
regner sig for at være et demokrati, bør nationen så ikke tolerere
kritik af Israel uden at kalde det antisemitisme, bliver forfatterne
spurgt på konferencen.

Nazijægeren Efraim Zuroff, en af forfatterne, svarer:

»Israel begår mange fejltagelser. Men problemet er, at Israel bliver
udsat for ekstra megen kritik på grund af antisemitisme.«

Og Manfed Gerstenfeld supplerer: »EUs definition på antisemitisme
understreger, at man ikke må opstille dobbeltstandarder. Og problemet
er, at europæiske medier har en særlig standard for Israel. Man kan ikke
behandle andre fair og samtidig være en skurk mod Israel«.
=

Og i tilfældet Sverige kan vi så tænke på islamofilen, danofoben og
Israel-haderen Jan Guillou.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>
> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> Jeg citerer fra artiklen.
>
> Om Danmark:
>
I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt åbentlyst
kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er antisemitisme noget med
at nogle forsøger at gøre kritik af Apartheidstaten Israel til noget der
ikke er socialt acceptabelt, noget med at man helt åbent dæmoniserer de der
kritiserer staten Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.

---

Poul Nielsen <pn@mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
> >I dagens Berlingske Tidende kan man på:
> >
> > <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
> >
> > læse en artikel om nordisk antisemitisme.
> >
> > Jeg citerer fra artiklen.
> >
> > Om Danmark:
> >
> I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt åbentlyst
> kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er antisemitisme noget med
> at nogle forsøger at gøre kritik af Apartheidstaten Israel til noget der
> ikke er socialt acceptabelt, noget med at man helt åbent dæmoniserer de der
> kritiserer staten Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.

Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
eksempelvis en »apartheidstat«.

Se dog også:

<http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1irbu1x.3zzs53knar5aN%per@RQNNE.invalid...
> Poul Nielsen <pn@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
>> >I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>> >
>> > <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>> >
>> > læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>> >
>> > Jeg citerer fra artiklen.
>> >
>> > Om Danmark:
>> >
>> I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt
>> åbentlyst
>> kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er antisemitisme noget
>> med
>> at nogle forsøger at gøre kritik af Apartheidstaten Israel til noget der
>> ikke er socialt acceptabelt, noget med at man helt åbent dæmoniserer de
>> der
>> kritiserer staten Israel og mere end antyder at de er slet skjulte
>> nazister.
>
> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> eksempelvis en »apartheidstat«.
>
> Se dog også:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>


Og det er også forvrøvlet at forveksle pogrom med antisemitisme.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1irbu1x.3zzs53knar5aN%per@RQNNE.invalid...

> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> > eksempelvis en »apartheidstat«.
> >
> > Se dog også:
> >
> > <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
>
> Og det er også forvrøvlet at forveksle pogrom med antisemitisme.

En pogrom er i sit udgangspunkt en massakre mod et områdes jøder; i
videre kontekst bruges det også om kristenforfølgelserne i den islamiske
verden.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1irc1kj.93v52g1ohq6ozN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1irbu1x.3zzs53knar5aN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
>> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
>> > eksempelvis en »apartheidstat«.
>> >
>> > Se dog også:
>> >
>> > <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
>>
>> Og det er også forvrøvlet at forveksle pogrom med antisemitisme.
>
> En pogrom er i sit udgangspunkt en massakre mod et områdes jøder; i
> videre kontekst bruges det også om kristenforfølgelserne i den islamiske
> verden.
>
Massakre er desværre af ukendt opridelse, men kommer muligvis af fransk
mache-col "at nakke" at slagte ved hug mod halsen (col). Kontekst kommer af
contexere at væve sammen.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49359037$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1irc1kj.93v52g1ohq6ozN%per@RQNNE.invalid...
>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1irbu1x.3zzs53knar5aN%per@RQNNE.invalid...
>>
>>> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
>>> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
>>> > eksempelvis en »apartheidstat«.
>>> >
>>> > Se dog også:
>>> >
>>> > <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
>>>
>>> Og det er også forvrøvlet at forveksle pogrom med antisemitisme.
>>
>> En pogrom er i sit udgangspunkt en massakre mod et områdes jøder; i
>> videre kontekst bruges det også om kristenforfølgelserne i den islamiske
>> verden.
>>
> Massakre er desværre af ukendt opridelse, men kommer muligvis af fransk
> mache-col "at nakke" at slagte ved hug mod halsen (col). Kontekst kommer
> af contexere at væve sammen.

Ja, det er godt at have stort ordforråd når man så kan udtrykke sig
præcisere

"At rense sproget, for fremmedord er intet mindre end et attentat på dets
liv". Vilhelm Grønbech

Men ordet pogrom bruges også når kun udvisning og ikke drab, alttså ingen
massakre

Der er forvirrende dynamik vedr ord hvis hyppige brug kun er godt hundred år
gammel

Vedr russiske og polske pogromer i 1800-tallet har vi ikke sikker viden om
dødstal

Som i Serbien vedr muslimer i 90erne overdrev man dødstal for at jage til
UDvisning

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irbu1x.3zzs53knar5aN%per@RQNNE.invalid...
> Poul Nielsen <pn@mail.dk> wrote:.
>> >
>> > Om Danmark:
>> >
>> I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt
>> åbentlyst
>> kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er antisemitisme noget
>> med
>> at nogle forsøger at gøre kritik af Apartheidstaten Israel til noget der
>> ikke er socialt acceptabelt, noget med at man helt åbent dæmoniserer de
>> der
>> kritiserer staten Israel og mere end antyder at de er slet skjulte
>> nazister.
>
> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> eksempelvis en »apartheidstat«.
>
> Se dog også:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
> --
> Per Erik Rønne

Men spørgsmåler er måske ikke snarere om Manfed Gerstenfeld er anti
skandinav og han hader os fordi vi ligner/ er det nordiske idealbillede som
nazismen forgæves forsøgte at gøre til sit eget. Manfed Gerstenfeld hader os
men vi hader ikke ham eller hans folk og derfor er vi ikke antisemitter at
Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4938090b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
> dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.
>


Det den evigt krigsførende muhammedanske aggressor der ønsker monokultur.

Hvem i denne verden ønsker ikke muhammedaneren bag en mur? (og helst i
Helvede)

Mvh
Martin

---

On Thu, 4 Dec 2008 17:44:31 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:


>Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
>dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.
>


så skulle der lige lyves

det er en kendsgerning at det du påstår er en mur, for 90%'s
vedkommende er et hegn

ligeledes er det en kendsgerning at hegnet og det korte stykke mur
udelukkende er lavet for at sikre israelere mod selvmordbombere og
snigskytter


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ <124@invalid.net> wrote:

> On Thu, 4 Dec 2008 17:44:31 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:
>
>
> >Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
> >dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.
> >
>
>
> så skulle der lige lyves
>
> det er en kendsgerning at det du påstår er en mur, for 90%'s
> vedkommende er et hegn
>
> ligeledes er det en kendsgerning at hegnet og det korte stykke mur
> udelukkende er lavet for at sikre israelere mod selvmordbombere og
> snigskytter

Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
territorium?
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1irg3xm.g6x518tes6i4N%spambuster@users.toughguy.net...
>@ <124@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 4 Dec 2008 17:44:31 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:
>>
>>
>> >Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
>> >dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.
>> >
>>
>>
>> så skulle der lige lyves
>>
>> det er en kendsgerning at det du påstår er en mur, for 90%'s
>> vedkommende er et hegn
>>
>> ligeledes er det en kendsgerning at hegnet og det korte stykke mur
>> udelukkende er lavet for at sikre israelere mod selvmordbombere og
>> snigskytter
>
> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> territorium?

Hvorfor forære land til giftslanger?

---

On Thu, 4 Dec 2008 22:32:47 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>@ <124@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 4 Dec 2008 17:44:31 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:
>>
>>
>> >Israel er en apartheidstat er ikke påstand men en kendsgerning der er
>> >dokumenteret via den mur som skiller Israel/Palæstina.
>> >
>>
>>
>> så skulle der lige lyves
>>
>> det er en kendsgerning at det du påstår er en mur, for 90%'s
>> vedkommende er et hegn
>>
>> ligeledes er det en kendsgerning at hegnet og det korte stykke mur
>> udelukkende er lavet for at sikre israelere mod selvmordbombere og
>> snigskytter
>
>Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
>territorium?


hvem er palæstinenserne?


og

hvorfor skulle Israel do lægge land til?


den dag Israels naboer begynder at opføre sig bare en smule
civilicerede er der mulighed for fred i området,

men sandheden er at de racistiske muhamedanere ikke vil freden



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1irg3xm.g6x518tes6i4N%spambuster@users.toughguy.net...

> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> territorium?

Fordi så skulle muren, hegnet, whatever, ligge langs grænsen til Jordan.

---

Joakim wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1irg3xm.g6x518tes6i4N%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på
>> palæstinensisk territorium?
>
> Fordi så skulle muren, hegnet, whatever, ligge langs grænsen til
> Jordan.

Ja, for "muren", "hegnet", "sikkerhedsbarrieren", som i øvrigt for en dels
vedkommende er betalt af Verdensbanken, efter Wolfovitz blev pæsident,
SKULLE jo bare bygges. Alternativet er ikke, ikke at bygge det, men som alle
mulige andre gudgivne ting, blot et spørgsmål om HVOR...

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4938b398$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1irg3xm.g6x518tes6i4N%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>>> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på
>>> palæstinensisk territorium?
>>
>> Fordi så skulle muren, hegnet, whatever, ligge langs grænsen til
>> Jordan.
>
> Ja, for "muren", "hegnet", "sikkerhedsbarrieren", som i øvrigt for en
> dels vedkommende er betalt af Verdensbanken, efter Wolfovitz blev
> pæsident, SKULLE jo bare bygges. Alternativet er ikke, ikke at bygge det,
> men som alle mulige andre gudgivne ting, blot et spørgsmål om HVOR...
>

Israelerne ejer landet. Palæstinensere har lavet så meget terror at de har
tabt alt ret. Nærtboende olie-rige trosfæller kan forsørgte dem

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4938b398$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1irg3xm.g6x518tes6i4N%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>>> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på
>>> palæstinensisk territorium?
>>
>> Fordi så skulle muren, hegnet, whatever, ligge langs grænsen til
>> Jordan.
>
> Ja, for "muren", "hegnet", "sikkerhedsbarrieren", som i øvrigt for en
> dels vedkommende er betalt af Verdensbanken, efter Wolfovitz blev
> pæsident, SKULLE jo bare bygges.

Og Wolfovitz er som bekendt jøde eller har jødiske rødder og arbejder derfor
for Israels interesser. Ja ja, pladderet har jeg efterhånden hørt utallige
gange. Jeg er efterhånden så tilpas gammel i gårde at den slags underlødige
motivanalyser preller af på mig som vand på en gås.

Alternativet er ikke, ikke at bygge det, men som alle
> mulige andre gudgivne ting, blot et spørgsmål om HVOR...
>

Jamen så er det jo heldigt at det har Israels Højesteret allerede taget
stilling til. Se eventuelt tidligere afgørelser desangående.

---

Joakim wrote:

>> Ja, for "muren", "hegnet", "sikkerhedsbarrieren", som i øvrigt for
>> en dels vedkommende er betalt af Verdensbanken, efter Wolfovitz blev
>> pæsident, SKULLE jo bare bygges.
>
> Og Wolfovitz er som bekendt jøde eller har jødiske rødder og arbejder
> derfor for Israels interesser. Ja ja, pladderet har jeg efterhånden
> hørt utallige gange. Jeg er efterhånden så tilpas gammel i gårde at
> den slags underlødige motivanalyser preller af på mig som vand på en
> gås.

Du nævnte det, jeg gjorde ikke! Jeg tror faktisk du selv har det dårligt med
det. Verdensbanken havde da aldrig betalt for opførelsen af et hegn i nogle
militært besatte områder, hvis ikke præsidenten havde haft sympati med
Israel. Det er jo slet ikke den type projekter verdensbanken er sat i verden
for at bekoste, og de fleste mennesker tror jo faktisk heller ikke på, at
det er rigtigt, når de hører det.

Wolfowitz blev i øvrigt omplaceret, efter han som én af de helt store
strategiske løgnere bag Irakkrigen og smædekampagnerne imod Europa, blev for
stor en belastning for Bush-regeringen.

> Alternativet er ikke, ikke at bygge det, men som alle
>> mulige andre gudgivne ting, blot et spørgsmål om HVOR...
>>
>
> Jamen så er det jo heldigt at det har Israels Højesteret allerede
> taget stilling til. Se eventuelt tidligere afgørelser desangående.

Min pointe er sådan set ikke at kritisere hegnet, eller israel, eller
verdensbanken, men at bevidstgøre dig om, at du åbenbart antager hegnet som
en slags gudgiven selvfølgelighed, eg "hvis ikke det blev bygget der, så
skulle det jo nødvendigvis ligge et andet sted". Du går jo i hegnet med den
type argumentation

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4938d594$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>
>>> Ja, for "muren", "hegnet", "sikkerhedsbarrieren", som i øvrigt for
>>> en dels vedkommende er betalt af Verdensbanken, efter Wolfovitz blev
>>> pæsident, SKULLE jo bare bygges.
>>
>> Og Wolfovitz er som bekendt jøde eller har jødiske rødder og arbejder
>> derfor for Israels interesser. Ja ja, pladderet har jeg efterhånden
>> hørt utallige gange. Jeg er efterhånden så tilpas gammel i gårde at
>> den slags underlødige motivanalyser preller af på mig som vand på en
>> gås.
>
> Du nævnte det, jeg gjorde ikke!

Men du tænkte det, hvorfor skulle du ellers specifikt nævne Wolfovitz
udnævnelse i Verdensbanken. Jeg gjorde dig sådan set blot den tjeneste at
tænke tanken til ende, det er altid fremmende for en debat at sige det man
inderst inde mener.

Jeg tror faktisk du selv har det dårligt med
> det.

Tager du gas på mig?

Verdensbanken havde da aldrig betalt for opførelsen af et hegn i nogle
> militært besatte områder, hvis ikke præsidenten havde haft sympati med
> Israel. Det er jo slet ikke den type projekter verdensbanken er sat i
> verden for at bekoste, og de fleste mennesker tror jo faktisk heller ikke
> på, at det er rigtigt, når de hører det.

Jeg har ikke hørt at Verdensbanken skulle have medvirket til at finansiere
det israelske sikkerhedshegn. Er du sikker på at du ikke forveksler det med
Verdensbankens finansiering af industrielle zoner på den palæstinensiske
side af hegnet,- et tiltag som skulle skabe arbejdsplader og forbedre
leveforholdene for palæstinenserne i området?

>
> Wolfowitz blev i øvrigt omplaceret, efter han som én af de helt store
> strategiske løgnere bag Irakkrigen og smædekampagnerne imod Europa, blev
> for stor en belastning for Bush-regeringen.

Smædekampagnen imod Europa står end ikke tilnærmelsesvis mål med den
smædekampagne Wolfovitz har været udsat for. Og det tror jeg at du udmærket
er klar over.

>
>> Alternativet er ikke, ikke at bygge det, men som alle
>>> mulige andre gudgivne ting, blot et spørgsmål om HVOR...
>>>
>>
>> Jamen så er det jo heldigt at det har Israels Højesteret allerede
>> taget stilling til. Se eventuelt tidligere afgørelser desangående.
>
> Min pointe er sådan set ikke at kritisere hegnet, eller israel, eller
> verdensbanken, men at bevidstgøre dig om, at du åbenbart antager hegnet
> som en slags gudgiven selvfølgelighed, eg "hvis ikke det blev bygget der,
> så skulle det jo nødvendigvis ligge et andet sted". Du går jo i hegnet med
> den type argumentation
>

Tjae, hegnet har jo vist sig at være en særdeles effektiv foranstaltning
imod palæstinensiske terrorangreb, så jeg er naturligvis godt tilfreds med
dets opførelse. Ligefrem gudgiven, mener jeg nu ikke hegnet er, men det er
utvivlsom det bedste valg mellem flere onder.

---

Joakim wrote:

>>> Og Wolfovitz er som bekendt jøde eller har jødiske rødder og
>>> arbejder derfor for Israels interesser. Ja ja, pladderet har jeg
>>> efterhånden hørt utallige gange. Jeg er efterhånden så tilpas
>>> gammel i gårde at den slags underlødige motivanalyser preller af på
>>> mig som vand på en gås.
>>
>> Du nævnte det, jeg gjorde ikke!
>
> Men du tænkte det,

Ja . Det er muligt du er gammel og har gåsefjer, men hvorfor skulle det ikke
være rigtigt? Det er da nærmest selvfølgeligt, at en jøde med familie i
Israel vil have sympati for Israel i sit virke, i modsætning til hvis
Verdensbankens leder var f.eks Saudi-araber - så ville man næppe have
karakteriseret sikkerhedshegnet som fredsskabende.

> hvorfor skulle du ellers specifikt nævne Wolfovitz
> udnævnelse i Verdensbanken.

Fordi Verdensbankens engagement ift Israels hegn/mur først begyndte da han
tiltrådte, OG at det jo i sig selv er helt godnat, at Verdensbanken - hvis
formål er at bekæmpe fattigdom i 3 verdens ulande - bruger midler i Israel,
der jo ikke er et uland, på et projekt der ikke afhjælper fattigdom, men
tværtimod muligvis bidrager til øget fattigdom.

>Jeg gjorde dig sådan set blot den
> tjeneste at tænke tanken til ende, det er altid fremmende for en
> debat at sige det man inderst inde mener.

Jaja

>
> Jeg tror faktisk du selv har det dårligt med
>> det.
>
> Tager du gas på mig?
>
> Verdensbanken havde da aldrig betalt for opførelsen af et hegn i nogle
>> militært besatte områder, hvis ikke præsidenten havde haft sympati
>> med Israel. Det er jo slet ikke den type projekter verdensbanken er
>> sat i verden for at bekoste, og de fleste mennesker tror jo faktisk
>> heller ikke på, at det er rigtigt, når de hører det.
>
> Jeg har ikke hørt at Verdensbanken skulle have medvirket til at
> finansiere det israelske sikkerhedshegn.

Det er ellers ikke vanskeligt at finde info om, på nettet - men jeg har dog
læst det i lødige aviser, og antagelig også hørt det i radioen. Men der er
mange "støj-sider" du næppe vil tage særlig alvorligt, der er jo en del
kook-sites og islamiske had-sider, men du kan jo selv lede. I øvrigt tager
Verdensbanken i dag afstand til hegnet,
http://www.guardian.co.uk/business/2007/may/09/imf.israel det kom ret
hurtigt efter Wolfowitz afgang. Da wolfowitz tiltrådte gik man til aktiv
støtte, og begyndte bla at omtale den som "fredsskabende", hvilket jo så
legetimerede at Verdensbanken støttede byggeriet økonomisk.

> Er du sikker på at du ikke
> forveksler det med Verdensbankens finansiering af industrielle zoner
> på den palæstinensiske side af hegnet,- et tiltag som skulle skabe
> arbejdsplader og forbedre leveforholdene for palæstinenserne i
> området?

Det gør de da muligvis også. I øvrigt ligesom europæerne, der hælder
milliarder i det palæstinensiske sorte hul, man med et smørret grin kan
kalde en stat.

>> Wolfowitz blev i øvrigt omplaceret, efter han som én af de helt store
>> strategiske løgnere bag Irakkrigen og smædekampagnerne imod Europa,
>> blev for stor en belastning for Bush-regeringen.
>
> Smædekampagnen imod Europa står end ikke tilnærmelsesvis mål med den
> smædekampagne Wolfovitz har været udsat for. Og det tror jeg at du
> udmærket er klar over.

Ja, det kan ikke benægtes.

>> Min pointe er sådan set ikke at kritisere hegnet, eller israel, eller
>> verdensbanken, men at bevidstgøre dig om, at du åbenbart antager
>> hegnet som en slags gudgiven selvfølgelighed, eg "hvis ikke det blev
>> bygget der, så skulle det jo nødvendigvis ligge et andet sted". Du
>> går jo i hegnet med den type argumentation
>>
>
> Tjae, hegnet har jo vist sig at være en særdeles effektiv
> foranstaltning imod palæstinensiske terrorangreb, så jeg er
> naturligvis godt tilfreds med dets opførelse. Ligefrem gudgiven,
> mener jeg nu ikke hegnet er, men det er utvivlsom det bedste valg
> mellem flere onder.

Måske - det virker på mig som en virkeliggørelse af den gordiske knude - det
er simpelthen umuligt at se nogen former for reel løsning dernede. Jo -
altså, Israel KUNNE jo trække sig tilbage fra besatte områder, og trække en
grænse med en lineal, og så bygge en mur der - denne snoede grænsedragning
som er i dag er jo næsten latterlig - men jeg er ikke sikker på, at det
ville hjælpe stort på konflikten, eller de udfordringer Israel står overfor.
Jeg tror bare man må erkende, og acceptere, at Israel udvikler sig til en
apardheid-stat, med hvad det nu indebærer. Apardheid er et negativt ladet
ord, men det er jo blot en sproglig begrænsning, som Israel så må imødegå på
forskellige måder. I praksis er Israel nærmest pisket til en form for
apardheid. Alternativet er en nedlæggelse af staten Israel som jødisk
nation - så det er også pest eller kolera. Nedlæg dig selv eller bliv hængt
ud som dårligt selskab, især af dem, der selv er dårligt selskab - jeg tror
godt jeg ved hvad Israel vælger.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4939038d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja . Det er muligt du er gammel og har gåsefjer, men hvorfor skulle det
> ikke være rigtigt? Det er da nærmest selvfølgeligt, at en jøde med familie
> i Israel vil have sympati for Israel i sit virke, i modsætning til hvis
> Verdensbankens leder var f.eks Saudi-araber - så ville man næppe have
> karakteriseret sikkerhedshegnet som fredsskabende.

Der er flere aspekter i det her, men det helt grundlæggende problem ved din
argumentation er den manglende dokumentation for Verdensbankens påståede
finansiering af det israelske sikkerhedshegn.

Med hensyn til Wolfowitz, så er det afgørende, hvor hans loyalitet ligger,
og ikke om han har sympati for Israel i sit virke. Wolfowitz er jøde, javel,
men han er først og fremmest amerikaner og jeg har ingen umiddelbar grund
til at tro, at han skulle have været illoyal overfor den befolkning eller
den organisation som han var sat til at tjene. Hvis du mener modsat må du
fremlægge beviser på at manden har tilsidesat amerikanske eller
organisatoriske interesser til fordel for israelske.

For øvrigt blev Wolfowitz vist afskediget i Verdensbanken, fordi han
bevilgede sin arabiske kæreste og medarbejder en forfremmelse samt en
lønforhøjelse?

>
>> hvorfor skulle du ellers specifikt nævne Wolfovitz
>> udnævnelse i Verdensbanken.
>
> Fordi Verdensbankens engagement ift Israels hegn/mur først begyndte da han
> tiltrådte, OG at det jo i sig selv er helt godnat, at Verdensbanken - hvis
> formål er at bekæmpe fattigdom i 3 verdens ulande - bruger midler i
> Israel, der jo ikke er et uland, på et projekt der ikke afhjælper
> fattigdom, men tværtimod muligvis bidrager til øget fattigdom.

>
>>Jeg gjorde dig sådan set blot den
>> tjeneste at tænke tanken til ende, det er altid fremmende for en
>> debat at sige det man inderst inde mener.
>
> Jaja
>
>>
>> Jeg tror faktisk du selv har det dårligt med
>>> det.
>>
>> Tager du gas på mig?
>>
>> Verdensbanken havde da aldrig betalt for opførelsen af et hegn i nogle
>>> militært besatte områder, hvis ikke præsidenten havde haft sympati
>>> med Israel. Det er jo slet ikke den type projekter verdensbanken er
>>> sat i verden for at bekoste, og de fleste mennesker tror jo faktisk
>>> heller ikke på, at det er rigtigt, når de hører det.
>>
>> Jeg har ikke hørt at Verdensbanken skulle have medvirket til at
>> finansiere det israelske sikkerhedshegn.
>
> Det er ellers ikke vanskeligt at finde info om, på nettet - men jeg har
> dog læst det i lødige aviser, og antagelig også hørt det i radioen. Men
> der er mange "støj-sider" du næppe vil tage særlig alvorligt, der er jo en
> del kook-sites og islamiske had-sider, men du kan jo selv lede.

Jeg har forsøgt uden held. Kom med et link, så har jeg i hvert fald noget at
søge videre på.

I øvrigt tager
> Verdensbanken i dag afstand til hegnet,
> http://www.guardian.co.uk/business/2007/may/09/imf.israel det kom ret
> hurtigt efter Wolfowitz afgang. Da wolfowitz tiltrådte gik man til aktiv
> støtte, og begyndte bla at omtale den som "fredsskabende", hvilket jo så
> legetimerede at Verdensbanken støttede byggeriet økonomisk.

Kritik af Israel er et velkendt fænomen hos Verdensbanken. Hvad skal jeg
egentlig bruge den artikel til, Konrad? I øvrigt så løber det mig altid
koldt ned ad ryggen, når jeg ser en sammenkædning mellem Israel og the
Guardian.

>
>> Er du sikker på at du ikke
>> forveksler det med Verdensbankens finansiering af industrielle zoner
>> på den palæstinensiske side af hegnet,- et tiltag som skulle skabe
>> arbejdsplader og forbedre leveforholdene for palæstinenserne i
>> området?
>
> Det gør de da muligvis også. I øvrigt ligesom europæerne, der hælder
> milliarder i det palæstinensiske sorte hul, man med et smørret grin kan
> kalde en stat.
>
>>> Wolfowitz blev i øvrigt omplaceret, efter han som én af de helt store
>>> strategiske løgnere bag Irakkrigen og smædekampagnerne imod Europa,
>>> blev for stor en belastning for Bush-regeringen.
>>
>> Smædekampagnen imod Europa står end ikke tilnærmelsesvis mål med den
>> smædekampagne Wolfovitz har været udsat for. Og det tror jeg at du
>> udmærket er klar over.
>
> Ja, det kan ikke benægtes.
>
>>> Min pointe er sådan set ikke at kritisere hegnet, eller israel, eller
>>> verdensbanken, men at bevidstgøre dig om, at du åbenbart antager
>>> hegnet som en slags gudgiven selvfølgelighed, eg "hvis ikke det blev
>>> bygget der, så skulle det jo nødvendigvis ligge et andet sted". Du
>>> går jo i hegnet med den type argumentation
>>>
>>
>> Tjae, hegnet har jo vist sig at være en særdeles effektiv
>> foranstaltning imod palæstinensiske terrorangreb, så jeg er
>> naturligvis godt tilfreds med dets opførelse. Ligefrem gudgiven,
>> mener jeg nu ikke hegnet er, men det er utvivlsom det bedste valg
>> mellem flere onder.
>
> Måske - det virker på mig som en virkeliggørelse af den gordiske knude -
> det er simpelthen umuligt at se nogen former for reel løsning dernede.
> Jo - altså, Israel KUNNE jo trække sig tilbage fra besatte områder, og
> trække en grænse med en lineal, og så bygge en mur der - denne snoede
> grænsedragning som er i dag er jo næsten latterlig - men jeg er ikke
> sikker på, at det ville hjælpe stort på konflikten, eller de udfordringer
> Israel står overfor.

Jeg er enig. Det vil næppe hjælpe på konflikten eller de udfordringer Israel
står overfor.

Jeg tror bare man må erkende, og acceptere, at Israel
> udvikler sig til en apardheid-stat, med hvad det nu indebærer. Apardheid
> er et negativt ladet ord, men det er jo blot en sproglig begrænsning, som
> Israel så må imødegå på forskellige måder. I praksis er Israel nærmest
> pisket til en form for apardheid. Alternativet er en nedlæggelse af staten
> Israel som jødisk nation - så det er også pest eller kolera. Nedlæg dig
> selv eller bliv hængt ud som dårligt selskab, især af dem, der selv er
> dårligt selskab - jeg tror godt jeg ved hvad Israel vælger.

Hvis udgangen på konflikten bliver en en-stats løsning, hvor jøder på sigt
bliver en minoritet i en binational stat, så kan vi tale om apartheid. Men
det er vi slet ikke i nærheden af endnu.

---

Joakim wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4939038d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Ja . Det er muligt du er gammel og har gåsefjer, men hvorfor skulle
>> det ikke være rigtigt? Det er da nærmest selvfølgeligt, at en jøde
>> med familie i Israel vil have sympati for Israel i sit virke, i
>> modsætning til hvis Verdensbankens leder var f.eks Saudi-araber - så
>> ville man næppe have karakteriseret sikkerhedshegnet som
>> fredsskabende.
>
> Der er flere aspekter i det her, men det helt grundlæggende problem
> ved din argumentation er den manglende dokumentation for
> Verdensbankens påståede finansiering af det israelske sikkerhedshegn.

Som sagt, hvis du kan bruge det til noget - jeg har læst det i avisen. Det
kunne klares ved, at Verdensbankens regnskaber var online. Kan du finde dem,
kan du finde ud af, om det er rigtigt eller forkert.

> Med hensyn til Wolfowitz, så er det afgørende, hvor hans loyalitet
> ligger, og ikke om han har sympati for Israel i sit virke. Wolfowitz
> er jøde, javel, men han er først og fremmest amerikaner og jeg har
> ingen umiddelbar grund til at tro, at han skulle have været illoyal
> overfor den befolkning eller den organisation som han var sat til at
> tjene.

Han er da heller ikke illoyal, ved at støtte Israel. Hvor vil du hen?

>Hvis du mener modsat må du fremlægge beviser på at manden har
> tilsidesat amerikanske eller organisatoriske interesser til fordel
> for israelske.

Hvorfor mener du israelske interesser per automatik strider imod
amerikanske, vestlige eller "organisatoriske" interesser?

> For øvrigt blev Wolfowitz vist afskediget i Verdensbanken, fordi han
> bevilgede sin arabiske kæreste og medarbejder en forfremmelse samt en
> lønforhøjelse?

Korrekt.

(...)
>> Det er ellers ikke vanskeligt at finde info om, på nettet - men jeg
>> har dog læst det i lødige aviser, og antagelig også hørt det i
>> radioen. Men der er mange "støj-sider" du næppe vil tage særlig
>> alvorligt, der er jo en del kook-sites og islamiske had-sider, men
>> du kan jo selv lede.
>
> Jeg har forsøgt uden held. Kom med et link, så har jeg i hvert fald
> noget at søge videre på.

Jeg mener det eneste der kan afgøre det, er et kig på Verdensbankens
udgifter i perioden. De bør være åbne - hvordan finder vi det?

> I øvrigt tager
>> Verdensbanken i dag afstand til hegnet,
>> http://www.guardian.co.uk/business/2007/may/09/imf.israel det kom ret
>> hurtigt efter Wolfowitz afgang. Da wolfowitz tiltrådte gik man til
>> aktiv støtte, og begyndte bla at omtale den som "fredsskabende",
>> hvilket jo så legetimerede at Verdensbanken støttede byggeriet
>> økonomisk.
>
> Kritik af Israel er et velkendt fænomen hos Verdensbanken.

Ja, selvfølgelig.

> Hvad skal
> jeg egentlig bruge den artikel til, Konrad? I øvrigt så løber det mig
> altid koldt ned ad ryggen, når jeg ser en sammenkædning mellem Israel
> og the Guardian.

Hold nu op. Prøv nu at mand dig op. Jeg har stor respekt og forkærlighed for
jøder og Israel, men al dette hersens "xx medie er jødehader" demonstrerer
og beviser jo gang på gang skeptikernes påstande, og giver ikke mindst
næring til alle fordommene. I stedet burde du jo bare sige, 1) artiklen er
vrøvl og sludder eller 2) jeg kan dokumentere at artiklens præmisser er
forkerte. I stedet udnytter du den dumme mulighed : 3) Guardian er imod
jøder og Israel.

Jeg har helt ærlig aldrig nogen sinde forstået hvorfor nogen som helst
skulle have noget som helst imod jøder, altså som et udgagspunkt, og jeg er
selv ofte blevet identificeret med at være jøde - og bliver det stadigvæk af
f.eks muslimer pga mit udseende, mit navn og mine holdninger. Men det er
stadig en gåde for mig, hvor jøder skulle være så slemme. Personligt igennem
årene er jeg så blevet enormt oprørt over Israels politik, men den kan jeg i
dag faktisk forstå - det er jo ligefør man bør kopiere den. Hvad der også er
gået op for mig, er offerrollen. Hele den jødiske tradition bygger på "dem"
og "os", i en forfalsket grad, tilmed - det er sgu jøderne der har opfundet
racisme og diskrimination, og samtidig er den jødiske historie én lang
grædehistorie om hvor ond hele omverdenen er. I dag ser man det effektueret
med nuerdetnok.dk eller f.eks din "skepsis" overfor bestemte medier.

Einstein fik virkelig ret. Så længe f.eks du identificerer kritik af Israel
med kritik af jødedommen, vil der være folk der "hader jøder". I lægger selv
brænde på bålet. Det er helt ubegribeligt, at man/du kan affærdige hele
medier med en henvisning til, at de sådan som udgangspunkt skulle være
antisemitiske.

(...)
>> Måske - det virker på mig som en virkeliggørelse af den gordiske
>> knude - det er simpelthen umuligt at se nogen former for reel
>> løsning dernede. Jo - altså, Israel KUNNE jo trække sig tilbage fra
>> besatte områder,
>> og trække en grænse med en lineal, og så bygge en mur der - denne
>> snoede grænsedragning som er i dag er jo næsten latterlig - men jeg
>> er ikke sikker på, at det ville hjælpe stort på konflikten, eller de
>> udfordringer Israel står overfor.
>
> Jeg er enig. Det vil næppe hjælpe på konflikten eller de udfordringer
> Israel står overfor.

Nej, men det vil alt andet heller ikke. Så man kan vælge det mindst ringe af
flere onder.

> Jeg tror bare man må erkende, og acceptere, at Israel
>> udvikler sig til en apardheid-stat, med hvad det nu indebærer.
>> Apardheid er et negativt ladet ord, men det er jo blot en sproglig
>> begrænsning, som Israel så må imødegå på forskellige måder. I
>> praksis er Israel nærmest pisket til en form for apardheid.
>> Alternativet er en nedlæggelse af staten Israel som jødisk nation -
>> så det er også pest eller kolera. Nedlæg dig selv eller bliv hængt
>> ud som dårligt selskab, især af dem, der selv er dårligt selskab -
>> jeg tror godt jeg ved hvad Israel vælger.
>
> Hvis udgangen på konflikten bliver en en-stats løsning, hvor jøder på
> sigt bliver en minoritet i en binational stat, så kan vi tale om
> apartheid. Men det er vi slet ikke i nærheden af endnu.

Nej, men det er den nødvendige, logiske konsekvens. Enten bliver Israel
opløst, eller ophører med at være Israel, eller også bliver Israel en stat
for jøder, og kun jøder, hvor kun jøder har rettigheder. Og det sidste er
fint for mig - en god løsning.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49435ba7$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4939038d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Ja . Det er muligt du er gammel og har gåsefjer, men hvorfor skulle
>>> det ikke være rigtigt? Det er da nærmest selvfølgeligt, at en jøde
>>> med familie i Israel vil have sympati for Israel i sit virke, i
>>> modsætning til hvis Verdensbankens leder var f.eks Saudi-araber - så
>>> ville man næppe have karakteriseret sikkerhedshegnet som
>>> fredsskabende.
>>
>> Der er flere aspekter i det her, men det helt grundlæggende problem
>> ved din argumentation er den manglende dokumentation for
>> Verdensbankens påståede finansiering af det israelske sikkerhedshegn.
>
> Som sagt, hvis du kan bruge det til noget - jeg har læst det i avisen. Det
> kunne klares ved, at Verdensbankens regnskaber var online. Kan du finde
> dem, kan du finde ud af, om det er rigtigt eller forkert.

Med andre ord, du kan altså ikke finde dokumentation på nettet for den
usandsynlige påstand. Man skulle ellers mene, at alverdens anti-zionister og
anti-amerikanere ville stå i kø for at skrive lange fordømmende artikler og
indlæg om Wolfowitz's finansiering af det israelske hegn.

>
>> Med hensyn til Wolfowitz, så er det afgørende, hvor hans loyalitet
>> ligger, og ikke om han har sympati for Israel i sit virke. Wolfowitz
>> er jøde, javel, men han er først og fremmest amerikaner og jeg har
>> ingen umiddelbar grund til at tro, at han skulle have været illoyal
>> overfor den befolkning eller den organisation som han var sat til at
>> tjene.
>
> Han er da heller ikke illoyal, ved at støtte Israel.

Det antydede du jo tidligere, hvor du skrev følgende:

"Verdensbanken havde da aldrig betalt for opførelsen af et hegn i nogle
militært besatte områder, hvis ikke præsidenten havde haft sympati med
Israel".

> Hvor vil du hen?

Jeg vil gerne frem til at Wolfowitz, jødisk præsident eller ej, naturligvis
ikke kan træffe den slags beslutninger egenrådigt og uden den fornødne
opbakning internt i Verdensbanken fra medarbejdere såvel som den øvrige
ledelse.

>
>>Hvis du mener modsat må du fremlægge beviser på at manden har
>> tilsidesat amerikanske eller organisatoriske interesser til fordel
>> for israelske.
>
> Hvorfor mener du israelske interesser per automatik strider imod
> amerikanske, vestlige eller "organisatoriske" interesser?

Jeg mener heller ikke at deres interesser pr automatik strider imod
hinanden, men det hænder da, at de ikke har sammenfaldende interesser.

>
>> For øvrigt blev Wolfowitz vist afskediget i Verdensbanken, fordi han
>> bevilgede sin arabiske kæreste og medarbejder en forfremmelse samt en
>> lønforhøjelse?
>
> Korrekt.
>
> (...)
>>> Det er ellers ikke vanskeligt at finde info om, på nettet - men jeg
>>> har dog læst det i lødige aviser, og antagelig også hørt det i
>>> radioen. Men der er mange "støj-sider" du næppe vil tage særlig
>>> alvorligt, der er jo en del kook-sites og islamiske had-sider, men
>>> du kan jo selv lede.
>>
>> Jeg har forsøgt uden held. Kom med et link, så har jeg i hvert fald
>> noget at søge videre på.
>
> Jeg mener det eneste der kan afgøre det, er et kig på Verdensbankens
> udgifter i perioden. De bør være åbne - hvordan finder vi det?

Det ved jeg ikke. Udgiver Verdensbanken ikke en årlig beretning om tiltag,
den har iværksat?

>
>> I øvrigt tager
>>> Verdensbanken i dag afstand til hegnet,
>>> http://www.guardian.co.uk/business/2007/may/09/imf.israel det kom ret
>>> hurtigt efter Wolfowitz afgang. Da wolfowitz tiltrådte gik man til
>>> aktiv støtte, og begyndte bla at omtale den som "fredsskabende",
>>> hvilket jo så legetimerede at Verdensbanken støttede byggeriet
>>> økonomisk.
>>
>> Kritik af Israel er et velkendt fænomen hos Verdensbanken.
>
> Ja, selvfølgelig.

Hvorfor er det en selvfølge?

>
>> Hvad skal
>> jeg egentlig bruge den artikel til, Konrad? I øvrigt så løber det mig
>> altid koldt ned ad ryggen, når jeg ser en sammenkædning mellem Israel
>> og the Guardian.
>
> Hold nu op. Prøv nu at mand dig op.

Du kan selv mande dig op. Dine præmisser holder jo tilsyneladende ikke en
meter. Og lige nu træder vi vande som følge heraf.

Jeg har stor respekt og forkærlighed
> for jøder og Israel, men al dette hersens "xx medie er jødehader"
> demonstrerer og beviser jo gang på gang skeptikernes påstande, og giver
> ikke mindst næring til alle fordommene. I stedet burde du jo bare sige, 1)
> artiklen er vrøvl og sludder eller 2) jeg kan dokumentere at artiklens
> præmisser er forkerte. I stedet udnytter du den dumme mulighed : 3)
> Guardian er imod jøder og Israel.

Ja, fordi jeg mener helt oprigtigt, at the Guardian er så ubalanceret i sin
dækning af Israel, at det nærmest skriger til himlen.

>
> Jeg har helt ærlig aldrig nogen sinde forstået hvorfor nogen som helst
> skulle have noget som helst imod jøder, altså som et udgagspunkt, og jeg
> er selv ofte blevet identificeret med at være jøde - og bliver det
> stadigvæk af f.eks muslimer pga mit udseende, mit navn og mine holdninger.
> Men det er stadig en gåde for mig, hvor jøder skulle være så slemme.
> Personligt igennem årene er jeg så blevet enormt oprørt over Israels
> politik, men den kan jeg i dag faktisk forstå - det er jo ligefør man bør
> kopiere den. Hvad der også er gået op for mig, er offerrollen. Hele den
> jødiske tradition bygger på "dem" og "os", i en forfalsket grad, tilmed -
> det er sgu jøderne der har opfundet racisme og diskrimination, og samtidig
> er den jødiske historie én lang grædehistorie om hvor ond hele omverdenen
> er. I dag ser man det effektueret med nuerdetnok.dk eller f.eks din
> "skepsis" overfor bestemte medier.
>
> Einstein fik virkelig ret. Så længe f.eks du identificerer kritik af
> Israel med kritik af jødedommen, vil der være folk der "hader jøder". I
> lægger selv brænde på bålet. Det er helt ubegribeligt, at man/du kan
> affærdige hele medier med en henvisning til, at de sådan som udgangspunkt
> skulle være antisemitiske.

Endnu en stråmand. Lad os bare stoppe her.

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> territorium?

Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.

Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1irgvvn.w9mfr11lgbfunN%per@RQNNE.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
>> territorium?
>
> Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
> mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
> våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.

Nemlig. Så hvis hegnet skulle ligge på grænsen, som Jesper efterspørger, ja
så skulle den løbe langs Jordan's grænse.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> > territorium?
>
> Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
> mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
> våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
>
> Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
> etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
> realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
> palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
> Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
> hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].

Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
grænse mellem Israel og Palæstina.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1irhelj.1y57ah5fbnvoaN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>> > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på
>> > palæstinensisk
>> > territorium?
>>
>> Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
>> mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
>> våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
>>
>> Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
>> etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
>> realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
>> palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
>> Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
>> hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
>
> Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
> grænse mellem Israel og Palæstina.

Israel har magt og knowhow og afgør hvor grænsen er
Såre enkelt

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> > > territorium?
> >
> > Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
> > mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
> > våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
> >
> > Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
> > etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
> > realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
> > palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
> > Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
> > hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
>
> Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
> grænse mellem Israel og Palæstina.

Hvornår skulle den være etableret? Husk lige på at der /aldrig/ har
eksisteret nogen palæstinaarabisk stat, på at våbenstilstandslinien fra
1949 /netop/ var en våbenstilstandslinie - og at FNs gamle delingsplan
fra 1948 blev lagt i graven af /netop/ araberne, og i dag kun har
historisk interesse.

Før seksdageskrigen i 1967 giver det ikke engang mening om at tale om
eksistensen af et palæstinaarabisk folk, da palæstinaaraberne jo ikke
opfattede sig som udgørende en del af et sådant folk. Dette folk er
først opstået senere, i løbet af 70erne og 80erne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >
> > > > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
> > > > territorium?
> > >
> > > Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
> > > mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
> > > våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
> > >
> > > Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
> > > etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
> > > realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
> > > palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
> > > Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
> > > hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
> >
> > Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
> > grænse mellem Israel og Palæstina.
>
> Hvornår skulle den være etableret? Husk lige på at der /aldrig/ har
> eksisteret nogen palæstinaarabisk stat, på at våbenstilstandslinien fra
> 1949 /netop/ var en våbenstilstandslinie - og at FNs gamle delingsplan
> fra 1948 blev lagt i graven af /netop/ araberne, og i dag kun har
> historisk interesse.
>
> Før seksdageskrigen i 1967 giver det ikke engang mening om at tale om
> eksistensen af et palæstinaarabisk folk, da palæstinaaraberne jo ikke
> opfattede sig som udgørende en del af et sådant folk. Dette folk er
> først opstået senere, i løbet af 70erne og 80erne.

Ligegyldigt jvf. Lex Namibia


--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

On Fri, 5 Dec 2008 15:25:41 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på palæstinensisk
>> > territorium?
>>
>> Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
>> mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
>> våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
>>
>> Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
>> etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
>> realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
>> palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
>> Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
>> hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
>
>Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
>grænse mellem Israel og Palæstina.

Så må du jo nemt kunne vise hvor grænsen er...

Det vil lette forhandlingerne om en selvstændig palæstinensisk stat
enormt, hvis grænsen allerede ligger fast....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:lbkij4ppet1ro37n1jppbis0fhp76b251f@4ax.com...
> On Fri, 5 Dec 2008 15:25:41 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>> > Hvorfor ligger muren så ikke på grænsen, men dybt inde på
>>> > palæstinensisk
>>> > territorium?
>>>
>>> Der eksisterer ingen grænse, og der har aldrig eksisteret nogen grænse
>>> mellem Israel og de palæstinensiske områder. Der har kun eksisteret en
>>> våbenstilstandslinie fra 1949, som blev fjernet igen 1967.
>>>
>>> Naturligvis skal der i forbindelse med en endelig fredsslutning
>>> etableres en endelig grænse. Denne grænse vil tage de demografiske
>>> realiteter som udgangspunkt - og her kan man så også passende tildele
>>> palæstinenserne en række arabisk-befolkede områder i det sydlige
>>> Galilæa. Østjerusalem har i øvrigt i dag et jødiske befolkningstal [fra
>>> hukommelsen: 95.000 arabere, 155.000 jøder].
>>
>>Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
>>grænse mellem Israel og Palæstina.
>
> Så må du jo nemt kunne vise hvor grænsen er...
>
> Det vil lette forhandlingerne om en selvstændig palæstinensisk stat
> enormt, hvis grænsen allerede ligger fast....

Israel har netop smidt bosættere ud af hus der var ret palæstinensisk -
muslimerne behandles ALT FOR GODT

og mur bør gøre tæt så ikke civile jøder lemlestes og dræbes - helt som man
sætter trådnet mellem høns og ræve

---

On Fri, 5 Dec 2008 15:25:41 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:


>Det er kun Israel, og tildels USA, der påstår at der ikke findes en
>grænse mellem Israel og Palæstina.


plus samtlige muhamedansk styrede lande

plus et flertal i FN's sikkerhedsråd


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Per Rønne" wrote:

> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> eksempelvis en »apartheidstat«.

Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> > eksempelvis en »apartheidstat«.
>
> Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!

Udtrykker man had til én stat, som 'tilfældigvis' er den jødiske stat,
og kræver man én stat nedlagt, og ingen andre, og er det tilfældigvis
den jødiske stat, og identificerer man sig så meget med en sådan
politisk holdning at man beskriver sig selv som 'antizionist' [findes
der nogen antiXXXisme der har nedlæggelsen af en bestemt stat som mål?],
er det svært at betegne det som andet end antisemitisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
>>> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
>>> eksempelvis en »apartheidstat«.
>>
>> Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!
>
> Udtrykker man had til én stat, som 'tilfældigvis' er den jødiske stat,
> og kræver man én stat nedlagt, og ingen andre, og er det tilfældigvis
> den jødiske stat, og identificerer man sig så meget med en sådan
> politisk holdning at man beskriver sig selv som 'antizionist' [findes
> der nogen antiXXXisme der har nedlæggelsen af en bestemt stat som
> mål?], er det svært at betegne det som andet end antisemitisme.

At kalde en stat for en apardheid-stat kan skam være udtryk for en nøgtern
analyse. At kritisere en stats politik kan godt hænge sammen med, at man er
uenig i statens politik, langt mere, end det grunder i had til statens
befolkning - eller den overvejende etnicitet i landet. Hvis jeg nu bliver
uenig med Obama, og kritiserer ham, er det jo ikke ensbetydende med at jeg
har noget imod negre, selvom der da sikkert sidder en del i Chicago der
udelukkende vil tolke det sådan. På samme måde sidder en masse hysteriske
pro-israelere på nåle udelukkende ventende på, at de kan råbe "jødehad"
efter folk, der kritiserer Israel. Der er sikkert også royalister der læser
en masse had til kongehuset ind i joakims ellers morsomme påhit med Maria.

Det er jo desværre endt som Einstein forudsagde, da han afslog at blive
Israels første præsident. Koblingen til jødedommen og staten Israel - som
ellers burde være udtryk for noget godt - er i dag endt med at blive
påskuddet både for at hade Israel, og for at Israel i egen selvopfattelse og
blandt proselytter kan køre sit helt eget løb. ER du ikke med os, er du
antisemit. Altså - Israels rolle i det internationale samfund kædes direkte
sammen med jødedommen, både af dem der hader jøder, og af jøderne selv.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>
> >>> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> >>> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> >>> eksempelvis en »apartheidstat«.
> >>
> >> Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!
> >
> > Udtrykker man had til én stat, som 'tilfældigvis' er den jødiske stat,
> > og kræver man én stat nedlagt, og ingen andre, og er det tilfældigvis
> > den jødiske stat, og identificerer man sig så meget med en sådan
> > politisk holdning at man beskriver sig selv som 'antizionist' [findes
> > der nogen antiXXXisme der har nedlæggelsen af en bestemt stat som
> > mål?], er det svært at betegne det som andet end antisemitisme.
>
> At kalde en stat for en apardheid-stat kan skam være udtryk for en nøgtern
> analyse. At kritisere en stats politik kan godt hænge sammen med, at man er
> uenig i statens politik, langt mere, end det grunder i had til statens
> befolkning - eller den overvejende etnicitet i landet. Hvis jeg nu bliver
> uenig med Obama, og kritiserer ham, er det jo ikke ensbetydende med at jeg
> har noget imod negre, selvom der da sikkert sidder en del i Chicago der
> udelukkende vil tolke det sådan. På samme måde sidder en masse hysteriske
> pro-israelere på nåle udelukkende ventende på, at de kan råbe "jødehad"
> efter folk, der kritiserer Israel. Der er sikkert også royalister der læser
> en masse had til kongehuset ind i joakims ellers morsomme påhit med Maria.
>
> Det er jo desværre endt som Einstein forudsagde, da han afslog at blive
> Israels første præsident. Koblingen til jødedommen og staten Israel - som
> ellers burde være udtryk for noget godt - er i dag endt med at blive
> påskuddet både for at hade Israel, og for at Israel i egen selvopfattelse og
> blandt proselytter kan køre sit helt eget løb. ER du ikke med os, er du
> antisemit. Altså - Israels rolle i det internationale samfund kædes direkte
> sammen med jødedommen, både af dem der hader jøder, og af jøderne selv.

Påskuddet, ja.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Påskuddet, ja.

Netop - men det går bare begge veje, og det er jo det store, gigantiske
dilemma!

Man er døvstum hvis ikke man anerkender at der findes fæl, primitiv
antisemitisme rundt omkring i verden. Men det gør ikke al kritik af Israel
til et udslag af eller udtryk for antisemitisme, og det er her at både
proselytter og antisemitter går hånd i hånd, og opfatter virkligheden ens.

Du husker vel nuerdetnok.dk, hvor selv de mest banale eksempler udi
"sprogbrug" blev (bliver) brugt som løftestang for en påstand om en større
medie-konspiration i Danmark, rettet imod jøder. Helt vanvittigt, hvis du
spørger mig.

---

David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Påskuddet, ja.
>
> Netop - men det går bare begge veje, og det er jo det store, gigantiske
> dilemma!
>
> Man er døvstum hvis ikke man anerkender at der findes fæl, primitiv
> antisemitisme rundt omkring i verden. Men det gør ikke al kritik af Israel
> til et udslag af eller udtryk for antisemitisme, og det er her at både
> proselytter og antisemitter går hånd i hånd, og opfatter virkligheden ens.

Jeg skelner altid mellem på den ene side berettiget og uberettiget
kritik af Israel - og så direkte had mod den jødiske stat, der som
baggrund naturligvis har årtusinders jødehad.

> Du husker vel nuerdetnok.dk, hvor selv de mest banale eksempler udi
> "sprogbrug" blev (bliver) brugt som løftestang for en påstand om en større
> medie-konspiration i Danmark, rettet imod jøder. Helt vanvittigt, hvis du
> spørger mig.

Næh, det er ikke et site jeg har besøgt særligt intensivt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49390af5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er jo desværre endt som Einstein forudsagde, da han afslog at blive
> Israels første præsident.

Hvorfor gøre en fysik-forsker til politiker ?

---

Per Rønne ytrede sig i <1irgw33.lz1eye1stvg26N%per@RQNNE.invalid> med
dette:

>David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>
>> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
>> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
>> > eksempelvis en »apartheidstat«.
>>
>> Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!
>
>Udtrykker man had til én stat, som 'tilfældigvis' er den jødiske stat,
>og kræver man én stat nedlagt, og ingen andre, og er det tilfældigvis
>den jødiske stat, og identificerer man sig så meget med en sådan
>politisk holdning at man beskriver sig selv som 'antizionist' [findes
>der nogen antiXXXisme der har nedlæggelsen af en bestemt stat som mål?],
>er det svært at betegne det som andet end antisemitisme.

Så du mener at ortodokse jøder er antisemitter?
Mon ikke dette site kan ændre din holdning:
<http://www.jewsagainstzionism.com/>

Sitet indeholder også en del historiske informationer om zionismen og de
zionistiske ledere i sidste århundrede.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF <nospam@askf.dk> wrote:

> Per Rønne ytrede sig i <1irgw33.lz1eye1stvg26N%per@RQNNE.invalid> med
> dette:
>
> >David Konrad <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>
> >> > Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> >> > klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> >> > eksempelvis en »apartheidstat«.
> >>
> >> Men det har *stadig* intet at gøre med antisemitisme!
> >
> >Udtrykker man had til én stat, som 'tilfældigvis' er den jødiske stat,
> >og kræver man én stat nedlagt, og ingen andre, og er det tilfældigvis
> >den jødiske stat, og identificerer man sig så meget med en sådan
> >politisk holdning at man beskriver sig selv som 'antizionist' [findes
> >der nogen antiXXXisme der har nedlæggelsen af en bestemt stat som mål?],
> >er det svært at betegne det som andet end antisemitisme.
>
> Så du mener at ortodokse jøder er antisemitter?

Det er nu de ortodokse jøder der er mest indstillet på at ville beholde
Judæa og Samaria.

> Mon ikke dette site kan ændre din holdning:
> <http://www.jewsagainstzionism.com/>
>
> Sitet indeholder også en del historiske informationer om zionismen og de
> zionistiske ledere i sidste århundrede.

Vi har også haft vores Corfitz Ulfeldt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1irhon0.1leau6jdk3tmjN%per@RQNNE.invalid...
> ASKF <nospam@askf.dk> wrote:
>> Så du mener at ortodokse jøder er antisemitter?
>
> Det er nu de ortodokse jøder der er mest indstillet på at ville beholde
> Judæa og Samaria.

Og de bør få meget mere fordi muslimer har vist sig at være ABER der hylder
den stærkestes ret.

Faktisk har menneskeheden mere brug for aber som forskningsobjektter end den
har for muslimer til NOGET SOM HELST.

Udryddelse af nogen pattedyrart excl rotter er ikke på dagsordenen, men
eneste grund til at vi giver muslimer menneskerettigheder er at love skal
være enkle og lette at administrere og da biologisk art afgør om mord eller
dyreaflivning, så er muslimer fredett.
>
>> Sitet indeholder også en del historiske informationer om zionismen og de
>> zionistiske ledere i sidste århundrede.
>
> Vi har også haft vores Corfitz Ulfeldt.

Som adlød den tids adelsregler

---

Poul Nielsen wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>
>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>
>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>>
>> Jeg citerer fra artiklen.
>>
>> Om Danmark:
>>
> I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt
> åbentlyst kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er
> antisemitisme noget med at nogle forsøger at gøre kritik af
> Apartheidstaten Israel til noget der ikke er socialt acceptabelt,
> noget med at man helt åbent dæmoniserer de der kritiserer staten
> Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.

Antisemittisme. Anti-semittisme? Hva er det egentlig?
Er det snart på tide å definere begrepet "semittisme", slik at vi kan få
vite hva det er man er imot?

Isachsen

---

"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:

> Poul Nielsen wrote:
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
> >> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
> >>
> >> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
> >>
> >> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
> >>
> >> Jeg citerer fra artiklen.
> >>
> >> Om Danmark:
> >>
> > I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt
> > åbentlyst kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er
> > antisemitisme noget med at nogle forsøger at gøre kritik af
> > Apartheidstaten Israel til noget der ikke er socialt acceptabelt,
> > noget med at man helt åbent dæmoniserer de der kritiserer staten
> > Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.
>
> Antisemittisme. Anti-semittisme? Hva er det egentlig?
> Er det snart på tide å definere begrepet "semittisme", slik at vi kan få
> vite hva det er man er imot?

En antisemit er en jødehader, og ordet er i øvrigt opfundet af Wilhelm
Marr i 1879 - en selverklæret antisemit:

An|ti|se|mit, der; -en, -en [geb. um 1879 von dem dt. Publizisten
W.Marr]: jmd., der antisemitisch eingestellt ist; Gegner des Judentums.



© 2000 Dudenverlag

På det tidspunkt var 'Semit' et stærkt ladet skældsord, brugt om jøder.
Selv ordet 'jøde' tog pæne mennesker ikke i deres mund, næh, man kaldte
dem høfligt for 'Israelitter' ...


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
>
>> Poul Nielsen wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
>>>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>>>
>>>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>>>
>>>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>>>>
>>>> Jeg citerer fra artiklen.
>>>>
>>>> Om Danmark:
>>>>
>>> I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt
>>> åbentlyst kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er
>>> antisemitisme noget med at nogle forsøger at gøre kritik af
>>> Apartheidstaten Israel til noget der ikke er socialt acceptabelt,
>>> noget med at man helt åbent dæmoniserer de der kritiserer staten
>>> Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.
>>
>> Antisemittisme. Anti-semittisme? Hva er det egentlig?
>> Er det snart på tide å definere begrepet "semittisme", slik at vi
>> kan få vite hva det er man er imot?
>
> En antisemit er en jødehader, og ordet er i øvrigt opfundet af Wilhelm
> Marr i 1879 - en selverklæret antisemit:
>
> An|ti|se|mit, der; -en, -en [geb. um 1879 von dem dt. Publizisten
> W.Marr]: jmd., der antisemitisch eingestellt ist; Gegner des
> Judentums.
>
>
>
> © 2000 Dudenverlag
>
> På det tidspunkt var 'Semit' et stærkt ladet skældsord, brugt om
> jøder. Selv ordet 'jøde' tog pæne mennesker ikke i deres mund, næh,
> man kaldte dem høfligt for 'Israelitter' ...

Det gjør meg i grunnen like klok. Hvorfor kan jeg ikke slå opp i
leksikon på "semittisme"? Andre begreper hvis motsetninger begynner med
"anti-" finner jeg. Men ikke "semittisme". Nylig utkom i Norge en bok om
antisemittismens historie. Et verk på rundt 600 sider uten (hva jeg
kunne finne) én setning om hvorfor den oppsto, hva som førte til, at
noen blir antisemitter. Det må jo være noe konkret, som kan beskrives
som "semittisme", ellers blir jo alt meningsløst.

Isachsen

---

"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
news:49358953$0$17876$c83e3ef6@nn1-read.tele2.net...

> noen blir antisemitter. Det må jo være noe konkret, som kan beskrives som
> "semittisme", ellers blir jo alt meningsløst.

Semmiter betyder efterkommere af den i det gamle testamente nævnte person
Sem (en af Noas sønner).

Dvs. en del folkeslag, som omfatter ikke blot jøder; men også arabere,
fønikiere, kanaanitter, akkadiere osv.

Carl Alex Friis Nielsen,
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.

---

"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:

> Hvorfor kan jeg ikke slå opp i leksikon på "semittisme"?

Fordi ordet ikke eksisterer. Ordet »Antisemit« og følgeordene
»Antisemitin« »Antisemitismus« er opfundet af en intellektuel [politisk
journalist og publicist] tysk jødehader i 1879 i betydningen af
»jødehader« »jødehaderi« - han var som Holger Drachmann efter eget
udsagn »stolt af at være antisemit«.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Marr>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
>
>> Hvorfor kan jeg ikke slå opp i leksikon på "semittisme"?
>
> Fordi ordet ikke eksisterer. Ordet »Antisemit« og følgeordene
> »Antisemitin« »Antisemitismus« er opfundet af en intellektuel
> [politisk journalist og publicist] tysk jødehader i 1879 i
> betydningen af »jødehader« »jødehaderi« - han var som Holger
> Drachmann efter eget udsagn »stolt af at være antisemit«.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Marr>

1. Dette er forbi poenget. Herr Marr "oppfant" begrepet i 1879.
2. Men fenomenet han ville karakterisere hadde eksistert i hundreder av
år.
3. Og et behov for ordet må man tro har vært tilstede, siden så utrolig
mange enten har hengt seg på eller er blitt stemplet som akkurat det,
"antisemitter".
4. Jeg er vitende om herr Marr, men jeg har ikke lest ham. Gav han ingen
begrunnelse for hva begrepet skulle dekke?
5. Du skriver at: ordet "ikke eksisterer". Men hvorfor satte ikke herr
Marr inn en term for fenomenet isteden for en "anti-term", som ingen
lenger vet hva innebærer?
6. Man kan ikke forestille seg anti-luftskyts, anti-kommunisme,
anti-biotikum etc., etc. før man har en forestilling om hva det skal
være rettet mot. Ingen vettuge mennesker er "mot jødene" bare fordi de
er jøder, vel?
7. Hvis jeg plutselig fant det formålstjenelig å lansere ordet
"anti-danskhet", "anti-danisme" (eller hva det nu skulle måtte hete),
måtte jeg da i anstendighetens navn klargjøre for folk hvordan jeg var
kommet frem til en sådan holdning eller "innsikt". Ellers skulle jeg nok
bli temmelig ensom i min menighet.

Isachsen

---

"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:

> 7. Hvis jeg plutselig fant det formålstjenelig å lansere ordet
> "anti-danskhet", "anti-danisme" (eller hva det nu skulle måtte hete),
> måtte jeg da i anstendighetens navn klargjøre for folk hvordan jeg var
> kommet frem til en sådan holdning eller "innsikt". Ellers skulle jeg nok
> bli temmelig ensom i min menighet.

Ikke desto mindre eksisterer ordet antisemitiske, mens ordet 'semitisme'
ikke eksisterer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
>
>> 7. Hvis jeg plutselig fant det formålstjenelig å lansere ordet
>> "anti-danskhet", "anti-danisme" (eller hva det nu skulle måtte hete),
>> måtte jeg da i anstendighetens navn klargjøre for folk hvordan jeg
>> var kommet frem til en sådan holdning eller "innsikt". Ellers skulle
>> jeg nok bli temmelig ensom i min menighet.
>
> Ikke desto mindre eksisterer ordet antisemitiske, mens ordet
> 'semitisme' ikke eksisterer.

Det eksisterer. Har forsøkt å få tak i boken til Marr. Men det er ikke
så lett. Biblioteket hadde den ikke. Heller ikke kunne antikvariatene
hjelpe meg.

Men en bekjent kunne fortelle, at Marr også har laget dét ordet - og
brukt det i sin bok. Og visstnok også forklart hva han mener med det.
Pussig i grunnen da, at ordet ikke er "registrert" i noen ordbok eller
noe leksikon.

Og Marrs bok? Dukker den opp antikvarisk, sier min bekjente, så må man
regne med en nesten utrolig høy pris. På tide med et nytt opplag?

Isachsen

---

On 2 Dec., 15:17, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Poul Nielsen <p...@mail.dk> wrote:
> > ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
> > >I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> > > <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>
> > > læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> > > Jeg citerer fra artiklen.
>
> > > Om Danmark:
>
> > I gamle dage var antisemitisme noget slemt, noget med at folk helt åbentlyst
> > kanøflede eller slog de stakkels små jøder. I dag er antisemitisme noget med
> > at nogle forsøger at gøre kritik af Apartheidstaten Israel til noget der
> > ikke er socialt acceptabelt, noget med at man helt åbent dæmoniserer de der
> > kritiserer staten Israel og mere end antyder at de er slet skjulte nazister.
>
> Der er forskel mellem at udtrykke kritik af den jødiske stat, eller
> klart markere sit had til selvsamme stat ved at kalde den for
> eksempelvis en »apartheidstat«.
>
> Se dog også:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081202/danmark/81202095/>
> --
> Per Erik Rønnehttp://www.RQNNE.dk


"I 1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
forbindelser til racistregimet i Sydafrika".
http://www.leksikon.org/art.php?n=2302


"I december 1985 informerede Israel FN-sekretariatet om, at det ikke
længere ville acceptere at være underlagt Den Internationale Domstol
afgørelser". http://da.wikipedia.org/wiki/Israels_politik
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

"Jeg angav specifikt, at jeg ikke gik ind for en boykot af israelsk
lægevidenskab, og at jeg betragtede Israel som et demokrati".

"Jeg havde været forberedt på kritiske bemærkninger til mit indlæg.
Derimod havde jeg ikke forventet anonyme skriverier, hvori jeg bliver
anklaget for at forfatte »politiserende, antijødiske indlæg«. Ordet
jøde forekommer ikke i mit eller KHL's indlæg."


"KHL har imidlertid ret i, at et land ikke kun kan bedømmes ud fra
forholdet om stemmeret for dets borgere. Overtrædelse af basale
menneskerettigheder kan ikke retfærdiggøres, selvom et flertal af de
stemmeberettigede går ind herfor".

"Demokrati forudsætter deres overholdelse. Det er mit håb, at et
flertal af den israelske befolkning vil forstå, at en sikker fremtid
også for dem bygger på forhandling og forsoning. Danske læger bør ikke
være med til at legitimere den nuværende israelske politik"

"Når jeg finder, at Israel er et demokrati, bygger det på, at den
stemmeberettigede del af befolkningen kan vælge en regering, der går
ind for forsoning i stedet for konfrontation, nye bosættelser og
fortsat eskalering af volden. Som kuriosum kan nævnes, at
informationsafdelingen i Israels ambassade har oplyst, at israelske
statsborgere med bopæl i udlandet ikke har stem meret til Knesset,
medmindre de er udsendt af den israelske stat. Beboere i bosættelserne
i de besatte områder har stemmeret".

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2002/UFL_2002_04/UFL__2002_04_38823


"Israel – en jødisk stat eller en stat for alle dets borgere".

"Den anden trussel er meget mere alvorlig. At ophæve statsborgerskab
er en af egenskaberne ved et totalitært samfund. Sovjetunionen gjorde
det, såvel som den franske stat under Pétain og Nazi-Tyskland, især
når det angik jøder. I et demokrati er statsborgerskab derimod
ukrænkeligt. Israel er imidlertid et usædvanligt tilfælde af
demokrati, en jødisk-demokratisk stat, og som Knesset-medlem Jamal
Zahalka ofte forklarer med sin sans for humor: ”Den er et demokrati
for sine jødiske borgere og en jødisk stat for sine arabiske borgere”..
http://www.danpal.dk/index.php?doc=2514


Efter disse citater -
Kan du måske svare mig, Per Rønne:

Er det lige så let at blive israelsk statsborger, som det er for en -
ikke født af ægte, jødisk mor - konverteret, danskfætter, at blive ,
gift eller begravet af Mosaisk trossamfund ?

Best regards -

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> "I 1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> forbindelser til racistregimet i Sydafrika".
> http://www.leksikon.org/art.php?n=2302

FNs generalforsamling, ikke FNs sikkerhedsråd.

Et eksempel på klar antisemitisme i et forum, påvirket af den arabiske
olieboykot kort forinden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Dec., 14:57, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > "I 1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> > racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> > forbindelser til racistregimet i Sydafrika".
> >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>
> FNs generalforsamling, ikke FNs sikkerhedsråd.
>
> Et eksempel på klar antisemitisme i et forum, påvirket af den arabiske
> olieboykot kort forinden.
> --
> Per Erik Rønnehttp://www.RQNNE.dk

Ja - alene dine selektionsmekanismer fortæller en del isigselv :)
Ud af et ret omfattende materiale, forholder du dig til, hvor mange
procent ?

Og dertil - Du svarede ikke på mit spørgsmål, gjorde du ?

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> On 3 Dec., 14:57, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > > "I 1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> > > racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> > > forbindelser til racistregimet i Sydafrika".
> > >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
> >
> > FNs generalforsamling, ikke FNs sikkerhedsråd.
> >
> > Et eksempel på klar antisemitisme i et forum, påvirket af den arabiske
> > olieboykot kort forinden.

> Ja - alene dine selektionsmekanismer fortæller en del isigselv :)
> Ud af et ret omfattende materiale, forholder du dig til, hvor mange
> procent ?

De var jo af tilsvarende natur.

> Og dertil - Du svarede ikke på mit spørgsmål, gjorde du ?

Det synes jeg nu at jeg gjorde. I øvrigt opfattes leksikon.org ikke som
et seriøst link.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 3 Dec., 16:26, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > On 3 Dec., 14:57, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > > Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > > > "I 1975 fordømte FN zionisme som en form for racisme - pga. dets
> > > > racistiske undertrykkelse af det palæstinensiske folk og dets tætte
> > > > forbindelser til racistregimet i Sydafrika".
> > > >http://www.leksikon.org/art.php?n=2302
>
> > > FNs generalforsamling, ikke FNs sikkerhedsråd.
>
> > > Et eksempel på klar antisemitisme i et forum, påvirket af den arabiske
> > > olieboykot kort forinden.
> > Ja - alene dine selektionsmekanismer fortæller en del isigselv :)
> > Ud af et ret omfattende materiale, forholder du dig til, hvor mange
> > procent ?
>
> De var jo af tilsvarende natur.

Ja. Du må velsagtens selektere særdeles kraftigt - der :)
Sandheden er heldigvis dybest set en subjektivt & individuel
størrelse.

Virkeligheden har ikke din interesse ?

> > Og dertil - Du svarede ikke på mit spørgsmål, gjorde du ?
>
> Det synes jeg nu at jeg gjorde. I øvrigt opfattes leksikon.org ikke som
> et seriøst link.


Du fik et ganske præcist spørgsmål. Det lød sådan: er det lige så let,
at få stemmeret i det demokratiske og indvandrervenlige Israel, som
det er for en konverteret dansker, at blive henholdsvis gift /
begravet i Mosaisk trossamfund ?

Hvor har du svaret på den ting ?

Iøvrigt - fortæller leksikon.org hverken mere eller mindre end, hvad
du kan finde alle mulige andre steder om beslutningen om at erklære
zionismen for at være en racistisk ideologi.


Søg evt. på UN General Assembly Resolution 3379

"In 1975, following a conference in Mexico, the UN General Assembly
approved the following resolution, supported by Arab, African and
Soviet bloc states, asserting that Zionism is racism".
http://www.un.org/documents/ga/res/30/ares30.htm

best regards.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> er det lige så let, at få stemmeret i det demokratiske og
> indvandrervenlige Israel, som det er for en konverteret dansker, at blive
> henholdsvis gift / begravet i Mosaisk trossamfund ?

Alle israelske statsborgere over 18 har som udgangspunkt stemmeret i
landet. Jeg vil tro at der er undtagelser for udlandsisraelere og for
umyndiggjorte.

Og får man statsborgerskab - ja, det er vel næppe sværere end at få det
her i landet. Her skal man blot have det tildelt ved lov, af
folketinget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ire2ec.1jjeng6ldtg55N%per@RQNNE.invalid...

> Og får man statsborgerskab - ja, det er vel næppe sværere end at få det
> her i landet. Her skal man blot have det tildelt ved lov, af
> folketinget.

Det tror jeg ikke du skal være så sikker på.

Man skal være jøde og må ikke have en tro der adskiller sig fra den
mosaiske.
Der har eksempelvis tidligere været sager, hvor jøder som havde konverteret
til kristendommen blev
afvist, og for ganske nyeligt har der været en dansk kvinde's sag, som er
blevet freført som
eksempel på ret brutal behandling af konvertitter.
Hun blev skilt, en rabiner afgjorde at hun aldrig virkeligt havde
konverteret, fordi hun havde kørt bil
på sabatten - derfor var hendes ægteskab ugyldigt fra starten af - dermed
også hendes israelske
statsborgerskab - og hendes børns israelske statsborgerskab, da de som børn
af en ikke jødisk kvinde
heller ikke kan være jøder.

Det er MEGET sværere at få israelsk statsborgerskab med mindre man er jøde
(så er det trivielt).

Det er en rabiner der afgør om man kan godkendes som jøde efter
konvertering - og en anden rabiner
kan senere omgøre aførelsen.

En isralesk araber kan mig bekendt heller ikke blive familiesammenført med
en ikke-israelsk araber i Israel.

Carl Alex Friis Nielsen,
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn*mail.dk> wrote:

> Det er MEGET sværere at få israelsk statsborgerskab med mindre man er jøde

Ja, men er man statsborger har man altså stemmeret. Israel bestemmer
naturligvis selv hvem de vil give stemmeret, akkurat lige som vi gør.
Ingen udlænding har /krav/ på at få israelsk / dansk statsborgerskab.

> En isralesk araber kan mig bekendt heller ikke blive familiesammenført med
> en ikke-israelsk araber i Israel.

En yderst fornuftig ordning, da jøderne ellers ville risikere alene som
følge af en sådan trafik at blive en minoritet i eget land.

Den ordning burde vi kopiere til Europa; en etnisk pakistaner boende i
EU kunne passende blive familiesammenført i - Pakistan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49370d98$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ire2ec.1jjeng6ldtg55N%per@RQNNE.invalid...
>
>> Og får man statsborgerskab - ja, det er vel næppe sværere end at få det
>> her i landet. Her skal man blot have det tildelt ved lov, af
>> folketinget.
>
> Det tror jeg ikke du skal være så sikker på.
>
> Man skal være jøde og må ikke have en tro der adskiller sig fra den
> mosaiske.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.

Prøv at læse Israels lov om tilbagekomst (law of return), der vil det fremgå
klart og tydeligt at retten til statsborgerskab gælder jøder såvel som
ikke-jøder.

> Der har eksempelvis tidligere været sager, hvor jøder som havde
> konverteret til kristendommen blev
> afvist,

Ja, her er så undtagelsen: udenlandske jøder som konverterer til en anden
religion mister retten til statsborgerskab i Israel. Og det er vel rimeligt
nok?

og for ganske nyeligt har der været en dansk kvinde's sag, som er
> blevet freført som
> eksempel på ret brutal behandling af konvertitter.
> Hun blev skilt, en rabiner afgjorde at hun aldrig virkeligt havde
> konverteret, fordi hun havde kørt bil
> på sabatten - derfor var hendes ægteskab ugyldigt fra starten af - dermed
> også hendes israelske
> statsborgerskab - og hendes børns israelske statsborgerskab, da de som
> børn af en ikke jødisk kvinde
> heller ikke kan være jøder.

Det lyder meget mærkeligt at kvinden eller hendes børn skulle have fået
frataget deres israelske statsborgerskab.

Kom med et link, jeg kunne godt tænke mig at læse nærmere om den sag.

>
> Det er MEGET sværere at få israelsk statsborgerskab med mindre man er jøde
> (så er det trivielt).
>
> Det er en rabiner der afgør om man kan godkendes som jøde efter
> konvertering - og en anden rabiner
> kan senere omgøre aførelsen.

Korrekt. Religiøse domstole er ganske unikt for det israelske retsvæsen, men
de afgør alene sager, som har med love om personlig status, såsom ægteskab,
skilsmisser, konverteringer mv.

>
> En isralesk araber kan mig bekendt heller ikke blive familiesammenført
> med en ikke-israelsk araber i Israel.

Ja, det ville nemlig få den konsekvens at Israel som jødisk stat ville
ophøre med at eksistere.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irbe17.15v8gl5rhnxeN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>
> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> Jeg citerer fra artiklen.
>
> Om Danmark:
>
> =
> Beskrivelsen af Danmarks antisemitiske aspekter går helt tilbage til
> 1953, da Land og Folk bragte en antisemitisk artikel, og 1967 hvor
> Klaus
> Rifbjergs digt »Støvlerne« udtrykte medlidenhed med 1967-krigens ofre.


Wow!! Uhyggelig uhyggelig antisemitisme. Hvad det så end er
(medlidenhed åbenbart) - uhyggeligt er det i hvert fald. Ingen kan i
hvert fald være i tvivl om, at Rifbjerg gennem mange lange år har været
ren tortur mod millioner af danskere.

> »Retrospektivt var Rifbjergs digt en forløber for senere og mere
> aggressive billeder

Helt enig. Den Rifbjergske medlidenhed emmer af den aggression som
medlidenhed med ofre altid er udtryk for. Jeg synes altså, det er på
tide, vi udviser medlidenhed overfor Rifbjerg!!! Så kan han lære det!
Hahahaha

> produceret i 1980erne og 1990erne, der fornærmer
> Israel og jøderne,« lyder det.

Nejnejnej - ikke det!! Det er da også helt utroligt som nogen altid vil
fornærme. Tegne tegninger og have medlidenhed og hvad ved jeg. Jeg håber
de skyldige er blevet taget under kyndig medlidenhedsfuld behandling af
Shabakh. Hvis ikke ... ja det smerter mig helt at sige ... MEN SÅ ER DER
INGEN RETFÆRDIGHED TIL!!! Slet ingen!!

> Danmarks jødehad tog ifølge bogen til i 70erne,

Arrrgh ... Danmark er jødehadende ... og det tog ovenikøbet til og blev
værre. Hvordan blev Danmark dog jødehadende? Jeg synes vi skal straffe
Danmark. Jeg synes vi skal give alle Danmarks værdier til guds udvalgte
folk, som Danmark hader. Ja, vi skal også give dem Danmarks små børn, så
de kan gøre ved dem, hvad de har lyst til. Det manglede da bare!


> da venstreorienterede
> danske grupper forsvarede terrororganisationen PFLP,
> Venstresocialisternes chefideolog Anne Grethe Holmsgaard tog afstand
> fra
> zionisme,

Hvad!!! Tog hun afstand fra zionisme! Det er jo endnu være end at have
medlidenhed. Nej nu må det altså holde op! Hvordan kan nogen på
nogensomhelst måde da tage afstand fra zionisme? Er der måske noget at
kritisere zionisme for! Nejnej og atter nej! Hun var da tydeligvis så
fuld af had og medlidenhed og og og og ja jeg ved snart ikke hvad.

> Forfatterne forsøger at definere forholdet mellem antisemitisme og
> anti-israelisme, men har svært ved at finde en fælles præmis.
> Historikeren Arthur Arnheim gengiver den klassiske definition på en
> antisemit med beskrivelsen af en person, der hader jøder. Men han
> beskriver det derpå som en trend i blandt andet Danmark, at en »ny
> form
> for antisemitisme var nødt til at finde et andet ord end jøde til sin
> propaganda. Man valgte zionist eller Israel for at kaste et røgslør.«

Ja, Danmark er en led lille løgner. Typisk for jødehadere!! Bare så
typisk!!
> =
>
> Om Norge og Sverige:

Nej, jeg klarer ikke mere; men hvor er jeg glad for, at vi har dig Per,
så denne sag blev sat på plads.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> Nej, jeg klarer ikke mere; men hvor er jeg glad for, at vi har dig Per,
> så denne sag blev sat på plads.

Ja, vi er vist begge klare over at vi har diamentralt modsatte
holdninger til det jødiske folk ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irc1td.1oijvtxpo2erbN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Nej, jeg klarer ikke mere; men hvor er jeg glad for, at vi har dig
>> Per,
>> så denne sag blev sat på plads.
>
> Ja, vi er vist begge klare over at vi har diamentralt modsatte
> holdninger til det jødiske folk ...

Æh, er din tunge da brun?

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4935760e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse

>> Ja, vi er vist begge klare over at vi har diamentralt modsatte
>> holdninger til det jødiske folk ...
>
> Æh, er din tunge da brun?

Æh, skal du altid være så vulgær?

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1irc1td.1oijvtxpo2erbN%per@RQNNE.invalid...
> > Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Nej, jeg klarer ikke mere; men hvor er jeg glad for, at vi har dig
> >> Per,
> >> så denne sag blev sat på plads.
> >
> > Ja, vi er vist begge klare over at vi har diamentralt modsatte
> > holdninger til det jødiske folk ...
>
> Æh, er din tunge da brun?

Jeg er lige så prosemitisk som en Søren Espersen. Jeg synes at du i tide
og utide har udtalt dig mod jøderne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>
> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> Jeg citerer fra artiklen.
>
> Om Danmark:
>
> =
> Beskrivelsen af Danmarks antisemitiske aspekter går helt tilbage til
> 1953, da Land og Folk bragte en antisemitisk artikel, og 1967 hvor Klaus
> Rifbjergs digt »Støvlerne« udtrykte medlidenhed med 1967-krigens ofre.
> »Retrospektivt var Rifbjergs digt en forløber for senere og mere
> aggressive billeder produceret i 1980erne og 1990erne, der fornærmer
> Israel og jøderne,« lyder det.
>
> Danmarks jødehad tog ifølge bogen til i 70erne, da venstreorienterede
> danske grupper forsvarede terrororganisationen PFLP,
> Venstresocialisternes chefideolog Anne Grethe Holmsgaard tog afstand fra
> zionisme, og Libanon-krigen i 1982 udløste ifølge forfatterne yderligere
> antisemitiske følelser.
>
> I nyere tid hæfter forfatterne sig ved, at SID i 2002 var blandt de
> første europæiske organisationer, som foreslog at boykotte israelske
> varer. Og at Mogens Lykketoft i 2001 på TV sagde, at der ikke var
> forskel på drabet på den israelske turistminister, Rehavam Ze'evi, og
> Israels målrettede attentater på palæstinensiske ledere.
>
> Forfatterne forsøger at definere forholdet mellem antisemitisme og
> anti-israelisme, men har svært ved at finde en fælles præmis.
> Historikeren Arthur Arnheim gengiver den klassiske definition på en
> antisemit med beskrivelsen af en person, der hader jøder. Men han
> beskriver det derpå som en trend i blandt andet Danmark, at en »ny form
> for antisemitisme var nødt til at finde et andet ord end jøde til sin
> propaganda. Man valgte zionist eller Israel for at kaste et røgslør.«
> =
>
> Om Norge og Sverige:
>
> =
> Men angrebene på Danmark er for intet at regne mod den bandbulle,
> forfatterne fremfører mod Norge og Sverige. Den nyere kontekst er, at
> Norge måske er det europæiske land, der i senere tid har stillet sig
> mest kritisk over for Israel og Israels overskridelser af international
> lov i forbindelse med besættelsen af palæstinensiske områder. Norge
> taler også som stort set det eneste land med den islamiske gruppe Hamas.
> ...
>
> Gerstenfeld raser blandt andet over, at Norge på den ene side har
> forbudt den jødiske rituelle slagtning shechita - men samtidig tillader
> jagt på hvaler.
>
> Som dokumentation for den påståede glødende antisemitisme i Norge peger
> forfatterne på flere tegninger, der gør grin med jøder og Israel. Den
> norske karikaturtegner Finn Graff tegnede i 2006 en karikatur, der
> fremstillede Israels premierminister Ehud Olmert som nazist, og blev
> bragt i Aftenposten. Blot en af flere anstødelige Israel-kritiske
> tegninger, der er blevet trykt i Norges største aviser.
>
> I Sverige står det ifølge forfatterne næsten lige så grelt til. Afskyen
> lyser ud af Zvi Mazel, den tidligere ambassadør i Sverige, da han
> fortæller tilhørerne, at »masser af korruption og kriminalitet, som ikke
> kommer frem i lyset, foregår i Sverige.«
>
> »Regeringen, individuelle politikere, NGOer og flere udgør en forenet,
> hadefuld anti-israelsk front, som er et produkt af undertrykt
> antisemitisme,« lyder det fra eks-ambassadøren. Ifølge Zvi Mazel var det
> »den palæstinensiske intifada, der blotlagde disse antisemitiske
> følelser.«
>
> Men en vigtig ingrediens i et demokrati er ytringsfrihed. NÃ¥r Israel
> regner sig for at være et demokrati, bør nationen så ikke tolerere
> kritik af Israel uden at kalde det antisemitisme, bliver forfatterne
> spurgt på konferencen.
>
> Nazijægeren Efraim Zuroff, en af forfatterne, svarer:
>
> »Israel begår mange fejltagelser. Men problemet er, at Israel bliver
> udsat for ekstra megen kritik på grund af antisemitisme.«
>
> Og Manfed Gerstenfeld supplerer: »EUs definition på antisemitisme
> understreger, at man ikke må opstille dobbeltstandarder. Og problemet
> er, at europæiske medier har en særlig standard for Israel. Man kan ikke
> behandle andre fair og samtidig være en skurk mod Israel«.
> =
>
> Og i tilfældet Sverige kan vi så tænke på islamofilen, danofoben og
> Israel-haderen Jan Guillou.

Hvad siger jøder om antisemitisme i Danmark?

Er der anti-semitisme i Danmark?
Arthur Avnon, Israels Ambassadør i Danmark:

»Der er anti-semitter – men ikke anti-semitisme i Danmark. Vi bør aldrig
glemme, hvad Danmark gjorde under Anden Verdenskrig. Folk som er
anti-semitiske ville ikke kunne have handlet så storsindet og galant.
Enhver kritik af staten Israels politik kan ikke anses for at være
anti-semitisme, bestemt ikke. Men danske grupper kan forekomme ensidige
i deres kritik af Israel, og enkeltpersoner fremsætter ind i mellem
anti-semitiske udsagn. Og blandt nogle jøder i Danmarks jødiske samfund
og blandt israelere bosat i Danmark er der frygt for, at nogle danskeres
fjendtlighed overfor fremmede og muslimer spreder sig til også at blive
fjendtlighed overfor jøder.«

Bent Melchior, tidligere overrabbiner:
»Er der konsekvent uvilje overfor jøder i Danmark? Nej. Hverken jøder
eller den israelske stat er hævet over kritik. Der har altid været stor
respekt omkring mit embede i Danmark; jeg bliver modtaget med
begejstring overalt. Jeg kommer vidt omkring i Europa og at pege på
Norden som værende særligt anti-semitisk er helt hen i vejret. Der var
jubeldage i forbindelse med åbningen af Det jødiske Museum og et
utroligt antal mennesker beder om forevisninger i Københavns synagoge:
Der er hundredvis af tegn på det modsatte. Havde du spurgt, om der er
anti-muslimske følelser i Danmark, ville jeg derimod være tilbøjelig til
at tage det alvorligt. Og den aktuelle debat om omskæring har også en
duft af noget anti-semitisk. Men der hvor anti-zionisme bliver
anti-semitisk er, når kritikere siger, at jøder ikke må have deres egen
stat. Palæstinenserne skal have selvbestemmelsesret – men jøderne skal
også.«

Stefan Isaak, Formand for Mosaisk Trossamfund:
»Der er anti-semitisme i Danmark som i alle lande, men ingen generel
anti-semitisme. Der har været visse episoder for eksempel med
Hizb-ut-Tahrir, men jeg vil på ingen måde kalde det dansk
anti-semitisme. Det ville være et groft overgreb på begrebet
anti-semitisme. Israel definerer sig som en jødisk stat – som Indien for
eksempel definerer sig som en hinduistisk, men det indebærer ikke, at
man ikke kan kritisere Israel. Og mange jøder er ikke enige i Israels
politik. De danske boykot-forslag af Israel er imidlertid latterlige,
når man samtidig ved, at halvdelen af vores produkter er lavet i Kina,
hvis respekt for menneskerettigheder kan ligge på et meget lille sted.«
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1irc7bp.11tgy5f1v234vqN%spambuster@users.toughguy.net...

Look who's talking...

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1irc7bp.11tgy5f1v234vqN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Look who's talking...

Ja, glimrende film, men den høre til i dk.kultur.film
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Per Rønne" wrote:
> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>
> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> Jeg citerer fra artiklen.
>
> Om Danmark:
>
> =
> Beskrivelsen af Danmarks antisemitiske aspekter går helt tilbage til
> 1953, da Land og Folk bragte en antisemitisk artikel, og 1967 hvor Klaus
> Rifbjergs digt »Støvlerne« udtrykte medlidenhed med 1967-krigens ofre.
> »Retrospektivt var Rifbjergs digt en forløber for senere og mere
> aggressive billeder produceret i 1980erne og 1990erne, der fornærmer
> Israel og jøderne,« lyder det.
>
> Danmarks jødehad tog ifølge bogen til i 70erne, da venstreorienterede
> danske grupper forsvarede terrororganisationen PFLP,
> Venstresocialisternes chefideolog Anne Grethe Holmsgaard tog afstand fra
> zionisme, og Libanon-krigen i 1982 udløste ifølge forfatterne yderligere
> antisemitiske følelser.
>
> I nyere tid hæfter forfatterne sig ved, at SID i 2002 var blandt de
> første europæiske organisationer, som foreslog at boykotte israelske
> varer. Og at Mogens Lykketoft i 2001 på TV sagde, at der ikke var
> forskel på drabet på den israelske turistminister, Rehavam Ze'evi, og
> Israels målrettede attentater på palæstinensiske ledere.
>
> Forfatterne forsøger at definere forholdet mellem antisemitisme og
> anti-israelisme, men har svært ved at finde en fælles præmis.
> Historikeren Arthur Arnheim gengiver den klassiske definition på en
> antisemit med beskrivelsen af en person, der hader jøder. Men han
> beskriver det derpå som en trend i blandt andet Danmark, at en »ny form
> for antisemitisme var nødt til at finde et andet ord end jøde til sin
> propaganda. Man valgte zionist eller Israel for at kaste et røgslør.«
> =
>
> Om Norge og Sverige:
>
> =
> Men angrebene på Danmark er for intet at regne mod den bandbulle,
> forfatterne fremfører mod Norge og Sverige. Den nyere kontekst er, at
> Norge måske er det europæiske land, der i senere tid har stillet sig
> mest kritisk over for Israel og Israels overskridelser af international
> lov i forbindelse med besættelsen af palæstinensiske områder. Norge
> taler også som stort set det eneste land med den islamiske gruppe Hamas.
> ...
>
> Gerstenfeld raser blandt andet over, at Norge på den ene side har
> forbudt den jødiske rituelle slagtning shechita - men samtidig tillader
> jagt på hvaler.
>
> Som dokumentation for den påståede glødende antisemitisme i Norge peger
> forfatterne på flere tegninger, der gør grin med jøder og Israel. Den
> norske karikaturtegner Finn Graff tegnede i 2006 en karikatur, der
> fremstillede Israels premierminister Ehud Olmert som nazist, og blev
> bragt i Aftenposten. Blot en af flere anstødelige Israel-kritiske
> tegninger, der er blevet trykt i Norges største aviser.
>
> I Sverige står det ifølge forfatterne næsten lige så grelt til. Afskyen
> lyser ud af Zvi Mazel, den tidligere ambassadør i Sverige, da han
> fortæller tilhørerne, at »masser af korruption og kriminalitet, som ikke
> kommer frem i lyset, foregår i Sverige.«
>
> »Regeringen, individuelle politikere, NGOer og flere udgør en forenet,
> hadefuld anti-israelsk front, som er et produkt af undertrykt
> antisemitisme,« lyder det fra eks-ambassadøren. Ifølge Zvi Mazel var det
> »den palæstinensiske intifada, der blotlagde disse antisemitiske
> følelser.«
>
> Men en vigtig ingrediens i et demokrati er ytringsfrihed. Når Israel
> regner sig for at være et demokrati, bør nationen så ikke tolerere
> kritik af Israel uden at kalde det antisemitisme, bliver forfatterne
> spurgt på konferencen.
>
> Nazijægeren Efraim Zuroff, en af forfatterne, svarer:
>
> »Israel begår mange fejltagelser. Men problemet er, at Israel bliver
> udsat for ekstra megen kritik på grund af antisemitisme.«
>
> Og Manfed Gerstenfeld supplerer: »EUs definition på antisemitisme
> understreger, at man ikke må opstille dobbeltstandarder. Og problemet
> er, at europæiske medier har en særlig standard for Israel. Man kan ikke
> behandle andre fair og samtidig være en skurk mod Israel«.
> =
>
> Og i tilfældet Sverige kan vi så tænke på islamofilen, danofoben og
> Israel-haderen Jan Guillou.


Det kunne være interessant hvis vi i Danmark benytter samme standard og
forventninger,
vi gør og gjorde i.f.t. f.eks. PFLP og andre terror-organisationer, på
vestlige lande, der
er vores allierede.

Menneskerettigheder ? big deal....vi forventer jo ikke ligefrem at
Terror-organisationer
tager hensyn til den slags "småting", så samme standard, samme
forventning....U.S.A.
behøver da heller ikke tage hensyn til den slags "småting".

Glad nu ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:49367ab3$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>
>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>
>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.

Det pladder er der forhåbentlig ingen der tager alvorligt. At
nogle i Israel mener at enhver kritik mod Israel er
antisemitisme, er velkendt. Bemærk også at der i avisen står
noget om hvordan danske jøder ser på det problem. De er ikke
enige - men de er måske også antisemitter?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:49367ab3$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>>
>>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>>
>>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>
> Det pladder er der forhåbentlig ingen der tager alvorligt. At
> nogle i Israel mener at enhver kritik mod Israel er
> antisemitisme, er velkendt. Bemærk også at der i avisen står
> noget om hvordan danske jøder ser på det problem. De er ikke
> enige - men de er måske også antisemitter?


Gider du godt quote ordentligt ?!


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:4936dd79$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:49367ab3$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>>>
>>>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>>>
>>>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>>
>> Det pladder er der forhåbentlig ingen der tager alvorligt.
>> At
>> nogle i Israel mener at enhver kritik mod Israel er
>> antisemitisme, er velkendt. Bemærk også at der i avisen
>> står
>> noget om hvordan danske jøder ser på det problem. De er
>> ikke
>> enige - men de er måske også antisemitter?
>
>
> Gider du godt quote ordentligt ?!

Gider du?

Hvis vi endnu en gang skal høre den gang lir om at Outlook
express skærer linjerne i stykker etc., så glem det. Jeg
hverken kan eller vil erstatte mit program med en eller anden
udenlandsk udgave af noget blot fordi et forsvindende
mindretal har ondt i røven af at man benytter sig af
MS-udgaven af en nyhedslæser. Jeg er tilfreds med den jeg
benytter og føler ikke nogen trang til at skifte program blot
fordi du mener at jeg ikke citerer ordentligt, hvad du så i
øvrigt mener med det.

---

On Thu, 4 Dec 2008 00:16:37 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
>meddelelsen
>news:4936dd79$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:49367ab3$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>>>>>
>>>>> <http://www.berlingske.dk/article/20081201/danmark/712010079/>
>>>>>
>>>>> læse en artikel om nordisk antisemitisme.
>>>
>>> Det pladder er der forhåbentlig ingen der tager alvorligt.
>>> At
>>> nogle i Israel mener at enhver kritik mod Israel er
>>> antisemitisme, er velkendt. Bemærk også at der i avisen
>>> står
>>> noget om hvordan danske jøder ser på det problem. De er
>>> ikke
>>> enige - men de er måske også antisemitter?
>>
>>
>> Gider du godt quote ordentligt ?!
>
>Gider du?

Jeg tror ikke det var dit valg af nyhedsprogram Michael Weber
hentydede til, men det faktum at du svarede, og citerede, noget Per
Rønne havde skrevet fra et indlæg Michael Weber havde skrevet.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:4937fe3c.1984623@dtext.news.tele.dk...

>
> Jeg tror ikke det var dit valg af nyhedsprogram Michael
> Weber
> hentydede til, men det faktum at du svarede, og citerede,
> noget Per
> Rønne havde skrevet fra et indlæg Michael Weber havde
> skrevet.

Jeg er ikke helt med? Ja, jeg forstår godt hvad du mener, men
jeg aner ikke hvad det skulle være for et indlæg. Selv har jeg
oplevet at blive citeret for noget jeg aldrig har skrevet, men
så gør jeg opmærksom på det og ikke blot "gider du citere
ordentligt". Det er ikke i orden.

Vi kan alle komme til at lave fejl, men så hører det til
almindelig "artighed" at man forklarer hvori fejlen består.
Det er faktisk kun det jeg anker mod. At jeg så forsøger at
gætte mig til hvad Michael Weber mener, er en helt anden sag.
Det skulle jeg måske have undladt?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4937fe3c.1984623@dtext.news.tele.dk...
>
>>
>> Jeg tror ikke det var dit valg af nyhedsprogram Michael
>> Weber
>> hentydede til, men det faktum at du svarede, og citerede,
>> noget Per
>> Rønne havde skrevet fra et indlæg Michael Weber havde
>> skrevet.
>
> Jeg er ikke helt med? Ja, jeg forstår godt hvad du mener, men
> jeg aner ikke hvad det skulle være for et indlæg.


Det er dette indlæg jeg opponerer mod :
4936d91c$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

Det ser i indlægget ud som om du kommenterer noget,
jeg har skrivet.
Læg mærke til de to ">>" i det, du besvare.


> Selv har jeg
> oplevet at blive citeret for noget jeg aldrig har skrevet, men
> så gør jeg opmærksom på det og ikke blot "gider du citere
> ordentligt". Det er ikke i orden.
>
> Vi kan alle komme til at lave fejl, men så hører det til
> almindelig "artighed" at man forklarer hvori fejlen består.


Korrekt.
Det har en fejl fra min side.
Jeg antog lige du godt kunne se, hvor fejlen lå.


> Det er faktisk kun det jeg anker mod.


Hvilket er fair nok.


>At jeg så forsøger at
> gætte mig til hvad Michael Weber mener, er en helt anden sag.
> Det skulle jeg måske have undladt?



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i
meddelelsen
news:49393ddd$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Det ser i indlægget ud som om du kommenterer noget,
> jeg har skrivet.
> Læg mærke til de to ">>" i det, du besvare.

Som jeg også har forklaret Per Rønne - jeg har ikke for vane
også at tælle > - når folk alligevel bryder den regel med kun
at lade det stå man svarer på og slette alt andet, så sker den
slags fejl oftere, tror jeg.
Læg mærke til at jeg kun efterlader det fra dig som jeg
besvarer - det andet er væk. Selv holder jeg mig heller ikke
til reglen altid, da det ser ud som om det nærmest er gængs
facon her - hvilket jeg så skal beklage. Men jeg finder også
indlæg hvor man slet ikke kan se hvem svaret er møntet på, og
det er lige så uheldigt, synes jeg.
>
>>
>> Vi kan alle komme til at lave fejl, men så hører det til
>> almindelig "artighed" at man forklarer hvori fejlen består.
>
>
> Korrekt.
> Det har en fejl fra min side.
> Jeg antog lige du godt kunne se, hvor fejlen lå.

Nej, hvordan skulle jeg dog kunne det ud fra dit korte indlæg?
Den slags korte indlæg kunne - som jeg har antydet -lige så
godt handle om at man er utilfreds med min nyhedslæser og
foreslår at jeg installerer et nyt program eller et andet
program der ændrer på citeringen, men det eneste jeg har set
her er et program der kræver at jeg anvender det og ikke kan
anvende min newsreader hos MS via outlook. Det er simpelthen
ikke fabrikeret til at virke med MS Mail i Outlook 2007 og med
Vista. Kommer det, skal jeg såmænd nok installere det.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Nej, hvordan skulle jeg dog kunne det ud fra dit korte indlæg?
> Den slags korte indlæg kunne - som jeg har antydet -lige så
> godt handle om at man er utilfreds med min nyhedslæser og
> foreslår at jeg installerer et nyt program eller et andet
> program der ændrer på citeringen, men det eneste jeg har set
> her er et program der kræver at jeg anvender det og ikke kan
> anvende min newsreader hos MS via outlook. Det er simpelthen
> ikke fabrikeret til at virke med MS Mail i Outlook 2007 og med
> Vista. Kommer det, skal jeg såmænd nok installere det.

"men det eneste jeg har set her er et program der kræver at jeg anvender
det", "Det er simpelthen ikke fabrikeret til at virke med MS Mail i Outlook
2007" Ved ikke helt hvordan det skal forståes - er usenet ikke fabrikeret
til "MS Mail" og "Outlook 2007"??

Arne - dine problemer skal ses i lyset af, at du netop bruger Vista og
MS-programmer. I Vista, det skidt, og det kan desværre ikke repeteres for
meget, har MS nedgraderet den "gratis" (medfølgende) email klient og omdøbt
den, så du nu ikke længere har Outlook Express, og i højere grad bliver
"motiveret" til at anskaffe købe produktet Outlook, som du sikkert også
bliver bildt ind er mere "sikkert" osv (egentlig direkte kontrafaktisk, dvs
rent vrøvl eller på jævnt dansk løgn)

Du bør installere en tredjeparts newsreader ala Agent
[http://www.forteinc.com/main/homepage.php] i stedet. Og ja, jeg bruger ikke
Agent, men jeg er heller ikke tvunget til at skifte, her på min gamle (købt
og betalte) XP, i modsætning til dig som Vista-offer.

MS har aldrig taget nyhedsgrupper alvorligt, og deres "MS Mail" i Vista var
det endelige dødsstød. Bevares kan den bruges, men den er ringere end alle
andre produkter på markedet, også ringere end deres egne tidligere
versioner, af selvsamme program. Man skulle ikke tro det kunne lade sig
gøre, men det er faktisk lykkedes MS at gøre deres eget programmel så ringe,
at det er dårligere end tidligere versioner. Det er nok derfor du sidder og
har problemer med "MS Mail i Outlook 2007"..

Så skift, også for andres skyld - muligvis kan nogle af de "problemer" du
har haft med at holde styr på hvad du selv og andre har skrevet henføres til
den ufatteligt ringe NNTP-klient du bruger.

---

David Konrad ytrede sig i <493a25ff$0$90275$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nej, hvordan skulle jeg dog kunne det ud fra dit korte indlæg?
>> Den slags korte indlæg kunne - som jeg har antydet -lige så
>> godt handle om at man er utilfreds med min nyhedslæser og
>> foreslår at jeg installerer et nyt program eller et andet
>> program der ændrer på citeringen, men det eneste jeg har set
>> her er et program der kræver at jeg anvender det og ikke kan
>> anvende min newsreader hos MS via outlook. Det er simpelthen
>> ikke fabrikeret til at virke med MS Mail i Outlook 2007 og med
>> Vista. Kommer det, skal jeg såmænd nok installere det.
>
>"men det eneste jeg har set her er et program der kræver at jeg anvender
>det", "Det er simpelthen ikke fabrikeret til at virke med MS Mail i Outlook
>2007" Ved ikke helt hvordan det skal forståes - er usenet ikke fabrikeret
>til "MS Mail" og "Outlook 2007"??
>
>Arne - dine problemer skal ses i lyset af, at du netop bruger Vista og
>MS-programmer. I Vista, det skidt, og det kan desværre ikke repeteres for
>meget, har MS nedgraderet den "gratis" (medfølgende) email klient og omdøbt
>den, så du nu ikke længere har Outlook Express, og i højere grad bliver
>"motiveret" til at anskaffe købe produktet Outlook, som du sikkert også
>bliver bildt ind er mere "sikkert" osv (egentlig direkte kontrafaktisk, dvs
>rent vrøvl eller på jævnt dansk løgn)
>
>Du bør installere en tredjeparts newsreader ala Agent
>[http://www.forteinc.com/main/homepage.php] i stedet. Og ja, jeg bruger ikke
>Agent, men jeg er heller ikke tvunget til at skifte, her på min gamle (købt
>og betalte) XP, i modsætning til dig som Vista-offer.
>
>MS har aldrig taget nyhedsgrupper alvorligt, og deres "MS Mail" i Vista var
>det endelige dødsstød. Bevares kan den bruges, men den er ringere end alle
>andre produkter på markedet, også ringere end deres egne tidligere
>versioner, af selvsamme program. Man skulle ikke tro det kunne lade sig
>gøre, men det er faktisk lykkedes MS at gøre deres eget programmel så ringe,
>at det er dårligere end tidligere versioner. Det er nok derfor du sidder og
>har problemer med "MS Mail i Outlook 2007"..
>
>Så skift, også for andres skyld - muligvis kan nogle af de "problemer" du
>har haft med at holde styr på hvad du selv og andre har skrevet henføres til
>den ufatteligt ringe NNTP-klient du bruger.

Der er også nogle gode gratis alternativer til Agent:
Mozilla Thunderbird <http://www.mozilla.com/en-US/thunderbird/>
40tude Dialog <http://www.40tude.com/dialog/> - nok den mest avancerede
gratis usenet-klient, som også kan farve teksten i forhold til
indrykningen.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i meddelelsen
news:j7qkj4dn4gi11jqhg9fn0tichn58p3fril@4ax.com...


Som jeg ventede var svarene:
Anskaf dig en anden nyhedslæser, og nu - som det nye: for
andres skyld også.

Til dette vil jeg -igen, igen - svare:

1. Microsoft Outlook Express i diverse udgaver inklusive Mail,
er den mest udbredte nyhedslæser i verden. Det giver ingen
mening at et flertal skal bøje sig for et mindretal. Jeg vil
hellere opfordre dig og andre til at bruge den mest benyttede
af slagsen, nemlig den /de eksisterende fra Microsoft. Ikke
alene for min skyld, men også for jeres skyld.

2. Nej, jeg vil ikke installere og bruge plads på min computer
til en ny nyhedsklient - som regel på engelsk - som jeg ikke
gider at have med at gøre, da det besværliggør min overgang
fra Outlook- mailprogrammet til Outlook Express-programmet.
Jeg har Outlook og med Vista Ultimate også Mail. Jeg ser ingen
grund til at jeg skal besværliggøre min dagligdag med at lære
et andet program at kende, at vælge mellem to programmer der
ikke kan håndtere hinandens indlæg etc. Ved at vælge dette
program jeg har, kan jeg uden besvær vælge at

a. se tingene på dansk
b. skifte "seamlessly" mellem Outlook og Outlook Mail
(fhv.express)
c. installere det i et hug.
d. nøjes med et program der fungerer fint med mine andre MS
programmer
e. spare plads på min bærbare (kun 100 GB)
f. benytte et program som de fleste benytter sig af i verden.


Og nej, jeg gider ikke en diskussion om MS metoder som hverken
er værre eller bedre end andre store firmaers. Jeg vælger et
program jeg kan forstå, der ikke kræver det store, kan læse og
ændre på bestemte områder hvis jeg ønsker det.

Og jo, jeg kan godt læse engelsk, men jeg gider ikke at de
programmer jeg skal anvende i dagligdagen står på et
udenlandsk sprog uanset om jeg kan læse det eller ej. Kald det
dovenskab.
Jeg har programmer på engelsk og tysk, men det er ikke nogle
jeg benytter ret tit.

Så tak, men nej-tak -jeg fortsætter med Outlook og Mail og
lever med de mangler det evt. måtte have, men som jeg deler
med tusinder i verden.

Benyt I så gerne jeres små-klienter. Det vil jeg ikke klandre
jer for.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg er ikke helt med? Ja, jeg forstår godt hvad du mener, men
> jeg aner ikke hvad det skulle være for et indlæg. Selv har jeg
> oplevet at blive citeret for noget jeg aldrig har skrevet,

Typisk noget du ikke HUSKER at have skrevet.