|
|
 | Bonnichsen: DF fører smædekampagne
Fra : Michael Weber |
Dato : 30-11-08 23:36 |
|
-----
Bonnichsen: DF fører smædekampagne
30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
FET-medarbejder, Frank Grevil.
"Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
Også Dansk Folkepartis formand har langet ud efter
Bonnichsen. I midten af november skrev hun, at
Bonnichsen var "ynkelig" og "et sørgeligt eksempel
på den type, der hverken kan eller vil slippe jobbet".
Bonnichsen overvejer næste skridt
Han overvejer nu, hvad hans næste skridt skal være,
hvis ordkrigen fortsætter.
"Jeg vil ikke bevæge mig ned på det niveau, som de
befinder sig på. Jeg har givet udtryk for,
hvad jeg mener, og jeg har fået en tilkendegivelse
fra justitsministeren om, at der ikke er anledning
til at foretage sig yderligere i forhold til min person.
Så står det foreløbigt ved det. Foreløbigt.
Jeg har stadigvæk nogle overvejelser i forhold til
forskellige ting, som jeg er ved at undersøge
i øjeblikket," siger Hans Jørgen Bonnichsen.
Det er en hetz
Han undrer sig højlydt over fokuset på hans person.
"Hvad i alverden har jeg dog sagt, som i bund og grund
kan give anledning til noget som helst? Hvis man læser
mine bøger, så kan man se, hvad jeg har sagt.
Jeg har rost PET i en sådan grad, at jeg på et tidspunkt
blev mistænkt for at være PET's forlængede arm,"
siger Hans Jørgen Bonnichsen.
Han fortsætter:
"Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
vores muslimske landsmænd. Det bekommer åbenbart ikke
Dansk Folkeparti særligt godt, og det er det, jeg skal
straffes for med en fuldstændig hetzagtig kampagne mod
min person."
http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-18646657.html
-----
Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
Lyder spændende.
:D
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
 Johnny Andersen (30-11-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 30-11-08 23:51 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:4933159b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> -----
> Bonnichsen: DF fører smædekampagne
>
> 30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
>
> De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
> får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
> Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
> at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
> Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
> Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
> FET-medarbejder, Frank Grevil.
>
> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
>
> Også Dansk Folkepartis formand har langet ud efter
> Bonnichsen. I midten af november skrev hun, at
> Bonnichsen var "ynkelig" og "et sørgeligt eksempel
> på den type, der hverken kan eller vil slippe jobbet".
>
> Bonnichsen overvejer næste skridt
> Han overvejer nu, hvad hans næste skridt skal være,
> hvis ordkrigen fortsætter.
>
> "Jeg vil ikke bevæge mig ned på det niveau, som de
> befinder sig på. Jeg har givet udtryk for,
> hvad jeg mener, og jeg har fået en tilkendegivelse
> fra justitsministeren om, at der ikke er anledning
> til at foretage sig yderligere i forhold til min person.
> Så står det foreløbigt ved det. Foreløbigt.
> Jeg har stadigvæk nogle overvejelser i forhold til
> forskellige ting, som jeg er ved at undersøge
> i øjeblikket," siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>
> Det er en hetz
> Han undrer sig højlydt over fokuset på hans person.
>
> "Hvad i alverden har jeg dog sagt, som i bund og grund
> kan give anledning til noget som helst? Hvis man læser
> mine bøger, så kan man se, hvad jeg har sagt.
> Jeg har rost PET i en sådan grad, at jeg på et tidspunkt
> blev mistænkt for at være PET's forlængede arm,"
> siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>
> Han fortsætter:
>
> "Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
> vores muslimske landsmænd. Det bekommer åbenbart ikke
> Dansk Folkeparti særligt godt, og det er det, jeg skal
> straffes for med en fuldstændig hetzagtig kampagne mod
> min person."
> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-18646657.html
> -----
>
>
> Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
> Lyder spændende.
> :D
Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
afgjort ved domstolene.
/Johnny
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 00:10 |
|
Johnny Andersen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4933159b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> -----
>> Bonnichsen: DF fører smædekampagne
>>
>> 30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
>>
>> De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
>> får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
>> Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
>> at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
>> Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
>> Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
>> FET-medarbejder, Frank Grevil.
>>
>> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
>> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
>> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
>>
>> Også Dansk Folkepartis formand har langet ud efter
>> Bonnichsen. I midten af november skrev hun, at
>> Bonnichsen var "ynkelig" og "et sørgeligt eksempel
>> på den type, der hverken kan eller vil slippe jobbet".
>>
>> Bonnichsen overvejer næste skridt
>> Han overvejer nu, hvad hans næste skridt skal være,
>> hvis ordkrigen fortsætter.
>>
>> "Jeg vil ikke bevæge mig ned på det niveau, som de
>> befinder sig på. Jeg har givet udtryk for,
>> hvad jeg mener, og jeg har fået en tilkendegivelse
>> fra justitsministeren om, at der ikke er anledning
>> til at foretage sig yderligere i forhold til min person.
>> Så står det foreløbigt ved det. Foreløbigt.
>> Jeg har stadigvæk nogle overvejelser i forhold til
>> forskellige ting, som jeg er ved at undersøge
>> i øjeblikket," siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>
>> Det er en hetz
>> Han undrer sig højlydt over fokuset på hans person.
>>
>> "Hvad i alverden har jeg dog sagt, som i bund og grund
>> kan give anledning til noget som helst? Hvis man læser
>> mine bøger, så kan man se, hvad jeg har sagt.
>> Jeg har rost PET i en sådan grad, at jeg på et tidspunkt
>> blev mistænkt for at være PET's forlængede arm,"
>> siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>
>> Han fortsætter:
>>
>> "Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
>> vores muslimske landsmænd. Det bekommer åbenbart ikke
>> Dansk Folkeparti særligt godt, og det er det, jeg skal
>> straffes for med en fuldstændig hetzagtig kampagne mod
>> min person."
>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-18646657.html
>> -----
>>
>>
>> Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
>> Lyder spændende.
>>> D
>
> Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
Tvivler.
Der er vide rammer for, hvad politikere kan sige.
> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
> afgjort ved domstolene.
Hvad har han f.eks. sagt da ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
 Johnny Andersen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 01-12-08 00:26 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:49331d3c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Johnny Andersen wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4933159b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> -----
>>> Bonnichsen: DF fører smædekampagne
>>>
>>> 30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
>>>
>>> De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
>>> får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
>>> Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
>>> at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
>>> Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
>>> Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
>>> FET-medarbejder, Frank Grevil.
>>>
>>> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
>>> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
>>> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
>>>
>>> Også Dansk Folkepartis formand har langet ud efter
>>> Bonnichsen. I midten af november skrev hun, at
>>> Bonnichsen var "ynkelig" og "et sørgeligt eksempel
>>> på den type, der hverken kan eller vil slippe jobbet".
>>>
>>> Bonnichsen overvejer næste skridt
>>> Han overvejer nu, hvad hans næste skridt skal være,
>>> hvis ordkrigen fortsætter.
>>>
>>> "Jeg vil ikke bevæge mig ned på det niveau, som de
>>> befinder sig på. Jeg har givet udtryk for,
>>> hvad jeg mener, og jeg har fået en tilkendegivelse
>>> fra justitsministeren om, at der ikke er anledning
>>> til at foretage sig yderligere i forhold til min person.
>>> Så står det foreløbigt ved det. Foreløbigt.
>>> Jeg har stadigvæk nogle overvejelser i forhold til
>>> forskellige ting, som jeg er ved at undersøge
>>> i øjeblikket," siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>>
>>> Det er en hetz
>>> Han undrer sig højlydt over fokuset på hans person.
>>>
>>> "Hvad i alverden har jeg dog sagt, som i bund og grund
>>> kan give anledning til noget som helst? Hvis man læser
>>> mine bøger, så kan man se, hvad jeg har sagt.
>>> Jeg har rost PET i en sådan grad, at jeg på et tidspunkt
>>> blev mistænkt for at være PET's forlængede arm,"
>>> siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>>
>>> Han fortsætter:
>>>
>>> "Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
>>> vores muslimske landsmænd. Det bekommer åbenbart ikke
>>> Dansk Folkeparti særligt godt, og det er det, jeg skal
>>> straffes for med en fuldstændig hetzagtig kampagne mod
>>> min person."
>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-18646657.html
>>> -----
>>>
>>>
>>> Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
>>> Lyder spændende.
>>>> D
>>
>> Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
>
>
> Tvivler.
> Der er vide rammer for, hvad politikere kan sige.
Det jeg mener er at, Bonnichsen naturligvis vinder hans "diskussion" med
Skaarup
Du mener, at Bonnichsens ytringsfrihed ikke er den samme? Har du læst
grundloven? Jeg kender godt undtagelserne.
>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
>> afgjort ved domstolene.
>
>
> Hvad har han f.eks. sagt da ?
Som jeg skrev, har Peter Skaarup udtalt sig om sager, som ikke er endeligt
afsluttet ved domstolene. Og har modtaget kritik for dette. f.esk. Rasmus
Popenda sagen
http://www.nordjylland.dk/aalborg/forside.aspx?ctrl=10&data=28%2c2970593%2c5%2c3
/Johnny
| |
Bo Warming (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-12-08 01:42 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49332106$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:49331d3c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg skrev, har Peter Skaarup udtalt sig om sager, som ikke er endeligt
> afsluttet ved domstolene. Og har modtaget kritik for dette. f.esk. Rasmus
> Popenda sagen
Skaarup har rosværdigt brugt sin ytringsfrihed vedr verserende retssager og
har ikke afsløret hemmeligheder fra retsudvalget
Højesteret kan ØNSKE at man ikke kommenterer verserende sag, men den har
heldigvis ingen magt til at dæmpe ytringsfriheden
En god politiker ignorerer visse højesteretsønsker.
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 13:40 |
|
Johnny Andersen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:49331d3c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Johnny Andersen wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4933159b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> -----
>>>> Bonnichsen: DF fører smædekampagne
>>>>
>>>> 30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
>>>>
>>>> De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
>>>> får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
>>>> Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
>>>> at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
>>>> Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
>>>> Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
>>>> FET-medarbejder, Frank Grevil.
>>>>
>>>> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
>>>> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
>>>> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
>>>>
>>>> Også Dansk Folkepartis formand har langet ud efter
>>>> Bonnichsen. I midten af november skrev hun, at
>>>> Bonnichsen var "ynkelig" og "et sørgeligt eksempel
>>>> på den type, der hverken kan eller vil slippe jobbet".
>>>>
>>>> Bonnichsen overvejer næste skridt
>>>> Han overvejer nu, hvad hans næste skridt skal være,
>>>> hvis ordkrigen fortsætter.
>>>>
>>>> "Jeg vil ikke bevæge mig ned på det niveau, som de
>>>> befinder sig på. Jeg har givet udtryk for,
>>>> hvad jeg mener, og jeg har fået en tilkendegivelse
>>>> fra justitsministeren om, at der ikke er anledning
>>>> til at foretage sig yderligere i forhold til min person.
>>>> Så står det foreløbigt ved det. Foreløbigt.
>>>> Jeg har stadigvæk nogle overvejelser i forhold til
>>>> forskellige ting, som jeg er ved at undersøge
>>>> i øjeblikket," siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>>>
>>>> Det er en hetz
>>>> Han undrer sig højlydt over fokuset på hans person.
>>>>
>>>> "Hvad i alverden har jeg dog sagt, som i bund og grund
>>>> kan give anledning til noget som helst? Hvis man læser
>>>> mine bøger, så kan man se, hvad jeg har sagt.
>>>> Jeg har rost PET i en sådan grad, at jeg på et tidspunkt
>>>> blev mistænkt for at være PET's forlængede arm,"
>>>> siger Hans Jørgen Bonnichsen.
>>>>
>>>> Han fortsætter:
>>>>
>>>> "Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
>>>> vores muslimske landsmænd. Det bekommer åbenbart ikke
>>>> Dansk Folkeparti særligt godt, og det er det, jeg skal
>>>> straffes for med en fuldstændig hetzagtig kampagne mod
>>>> min person."
>>>> http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-18646657.html
>>>> -----
>>>>
>>>>
>>>> Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
>>>> Lyder spændende.
>>>>> D
>>>
>>> Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
>>
>>
>> Tvivler.
>> Der er vide rammer for, hvad politikere kan sige.
>
> Det jeg mener er at, Bonnichsen naturligvis vinder hans "diskussion" med
> Skaarup
> Du mener, at Bonnichsens ytringsfrihed ikke er den samme?
Jeg tænkte mere i retning af at han vil vinde en retssag.
Og Bonnichsens ytringsfrihed er naturlig dem samme.
>Har du læst
> grundloven?
Ja.
>Jeg kender godt undtagelserne.
>
>>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for
>>> folketingets
>>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var
>>> endeligt
>>> afgjort ved domstolene.
>>
>>
>> Hvad har han f.eks. sagt da ?
>
> Som jeg skrev, har Peter Skaarup udtalt sig om sager, som ikke er endeligt
> afsluttet ved domstolene. Og har modtaget kritik for dette. f.esk. Rasmus
> Popenda sagen
>
> http://www.nordjylland.dk/aalborg/forside.aspx?ctrl=10&data=28%2c2970593%2c5%2c3
Jge finder intet kritisabelt i Skaarups udtalelser i ovenstående artikel,
idet han udtalelser sig om straffens længde og udtaler sig generelt
om straflængde i den type af sager. Dermed udtaler han sig ikke om
skyldsspørgsmålet, men om lovgivningen.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Bo Warming (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-12-08 01:40 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:49331d3c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Johnny Andersen wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4933159b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
>>> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
>>> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
Islamister tager alvorligt at koranen kræver torturering af vantro her på
jorden, helt som efter døden
>>> "Jeg har talt om retssikkerhed og et anstændigt forhold til
>>> vores muslimske landsmænd.
Gid hans anstændighed betyder at folkeooplyse om at Islam ikke er en privat
gudstro men en politisk erobringsbevægelse, primært
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 01:02 |
|
Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
> afgjort ved domstolene.
Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
hvorefter det er forbudt?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Arne H. Wilstrup (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 01-12-08 07:31 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>
>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand
>> for folketingets
>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som
>> IKKE var endeligt
>> afgjort ved domstolene.
>
> Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt
> retsplejeloven,
> hvorefter det er forbudt?
Per, det handler ikke om jura, men om moral. Når et
folketingsmedlem blander sig i en fx domsafgørelse, så er det
i strid med grundloven, eftersom man i denne hævder magtens
tre-deling. Det er det, du skal lede efter når der i
grundloven står noget om den lovgivende, udøvende og dømmende
magt.
Men når DF udtaler sig om enkeltpersoners vandel, så gør de
sig som lovgivere skyldige i at bryde med grundlovens
tredeling, eftersom de er lovgivere (Pia K og Skaarup). Derved
forsøger de at foruddiskontere hvad en evt. domstol ville
kunne komme frem til. Det kan siges at være et brud med
grundloven. Men det er DF jo vant til -jf. Tvindloven der blot
blev stemt hjem af DF fordi, som Skaarup sagde: Vi vidste godt
at den var ulovlig, men vi ville blot ramme Tvind:
Til gengæld kan Skaarup og andre jo sige hvad de vil fra
folketingets talerstol helt frit. Det er dog normalt sådan at
folketingspolitikere er tilbageholdende med at udtale sig om
enkeltpersoner eftersom det jo netop er dem der skal lovgive
om tingene. Det handler her også om moral.
Men de kan ikke straffes for det.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 09:34 |
|
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> > Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> >
> >> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for
> >> folketingets retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som
> >> IKKE var endeligt afgjort ved domstolene.
> >
> > Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt
> > retsplejeloven, hvorefter det er forbudt?
>
> Per, det handler ikke om jura, men om moral.
Det er jeg udmærket klar over; men der er tilsyneladende nogle der ikke
er klare over det.
I et tidligere tilfælde, hvor statsministeren var blevet angrebet
pensionerede embedsmænd , faldt det oppositionen for brystet at han
brugte sin ytringsfrihed til at svare igen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 01-12-08 09:15 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>
>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
>> afgjort ved domstolene.
>
> Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
> hvorefter det er forbudt?
Grundlovens § 3.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 09:34 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> > Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> >
> >> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
> >> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
> >> afgjort ved domstolene.
> >
> > Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
> > hvorefter det er forbudt?
>
> Grundlovens § 3.
Magrens tredeling? Siger intet om at folketings- eller
regeringsmedlemmer ikke må udtale sig om bestemte sager. Kun om at de
ikke har embedsbeføjelser til at afgøre sager, der hører domstolene til,
som når folketinget vil give en bestemt skole eller et bestemt firma en
slags 'straf'.
Det betyder i øvrigt også at staten ikke kan særbeskatte A P Møllers
olieudvindingsselskab - og da det er det eneste på markedet kan staten
ikke ensidigt ændre på kulbrintebeskatningen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 01-12-08 09:44 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ir9job.zukg7b1lyex1tN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
>> > Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for
>> >> folketingets
>> >> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var
>> >> endeligt
>> >> afgjort ved domstolene.
>> >
>> > Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt
>> > retsplejeloven,
>> > hvorefter det er forbudt?
>>
>> Grundlovens § 3.
>
> Magrens tredeling? Siger intet om at folketings- eller
> regeringsmedlemmer ikke må udtale sig om bestemte sager.
Nej, det står der ikke direkte, men det er blandt andet det, der er
meningen.
Jeg tror ikke, man vil få noget ud af at føre sag imod Peter Skaarup, men
ikke desto mindre er det præcis den slags, denne paragraf skal forhindre.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 11:17 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ir9job.zukg7b1lyex1tN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for
> >> >> folketingets retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som
> >> >> IKKE var endeligt afgjort ved domstolene.
> >> >
> >> > Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt
> >> > retsplejeloven, hvorefter det er forbudt?
> >>
> >> Grundlovens § 3.
> >
> > Magrens tredeling? Siger intet om at folketings- eller
> > regeringsmedlemmer ikke må udtale sig om bestemte sager.
>
> Nej, det står der ikke direkte, men det er blandt andet det, der er
> meningen.
>
> Jeg tror ikke, man vil få noget ud af at føre sag imod Peter Skaarup, men
> ikke desto mindre er det præcis den slags, denne paragraf skal forhindre.
Det ser jeg ikke. Så længe Konge eller Rigsdag ikke direkte blander sig
i Domstolenes afgørelser, ved selv at dømme, er bestemmelsen ikke
overtrådt.
Ytringsfriheden gælder også for politikere, og selv Højesteret er i
modsætning til paven ikke 'vicarius Christi' og dermed ufejlbarlig og
hævet over kritik  .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 01-12-08 11:32 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ir9no5.ul8vqv9sy8zN%per@RQNNE.invalid...
>> Nej, det står der ikke direkte, men det er blandt andet det, der er
>> meningen.
>>
>> Jeg tror ikke, man vil få noget ud af at føre sag imod Peter Skaarup, men
>> ikke desto mindre er det præcis den slags, denne paragraf skal forhindre.
>
> Det ser jeg ikke. Så længe Konge eller Rigsdag ikke direkte blander sig
> i Domstolenes afgørelser, ved selv at dømme, er bestemmelsen ikke
> overtrådt.
Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup skatteydernes
penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må udføre.
Men når det så er sagt, så er der en grund til, at magtens tredeling
befinder sig i vores forfatning, og den grund er, at dette princip er
helligt. Det betyder også, at det i hvert fald er intentionen, at man skal
holde klar afstand til de andre myndigheders områder.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 13:11 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ir9no5.ul8vqv9sy8zN%per@RQNNE.invalid...
> >> Nej, det står der ikke direkte, men det er blandt andet det, der er
> >> meningen.
> >>
> >> Jeg tror ikke, man vil få noget ud af at føre sag imod Peter Skaarup, men
> >> ikke desto mindre er det præcis den slags, denne paragraf skal forhindre.
> >
> > Det ser jeg ikke. Så længe Konge eller Rigsdag ikke direkte blander sig
> > i Domstolenes afgørelser, ved selv at dømme, er bestemmelsen ikke
> > overtrådt.
>
> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup skatteydernes
> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må udføre.
Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
Mig bekendt har folketingsmedlemmer ingen pligtig arbejdstid, og de kan
ved »misligholdelse« kun udelukkes af vælgerne, ved valg. Jeg taler
naturligvis her ikke om strafbare forhold.
> Men når det så er sagt, så er der en grund til, at magtens tredeling
> befinder sig i vores forfatning, og den grund er, at dette princip er
> helligt.
Naturligvis er magtens tredeling ikke givet af Gud, og dermed er dette
udmærkede princip heller ikke »helligt«.
> Det betyder også, at det i hvert fald er intentionen, at man skal
> holde klar afstand til de andre myndigheders områder.
»Intention«? Sikke en løs formulering. Magtens tredeling betyder at
folketinget ikke må udstede domme, som det gjorde i Tvindsagen, og at
domme afgøres ved domstole, ikke administrativt. Administrative
udvisninger af udlændinge er naturligvis ikke »domme«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-12-08 10:31 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
>> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
>> skatteydernes
>> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må udføre.
>
> Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
> formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver anden
chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på noget andet.
>> Men når det så er sagt, så er der en grund til, at magtens tredeling
>> befinder sig i vores forfatning, og den grund er, at dette princip er
>> helligt.
>
> Naturligvis er magtens tredeling ikke givet af Gud, og dermed er dette
> udmærkede princip heller ikke »helligt«.
Den er ikke givet af gud - nej, men det gør den da bestemt ikke mindre
hellig. Opdelingen mellem stat og kirke er næppe heller gudgivet men dog
stadig hellig.
>> Det betyder også, at det i hvert fald er intentionen, at man skal
>> holde klar afstand til de andre myndigheders områder.
>
> »Intention«? Sikke en løs formulering.
Sådan et grundloven, Per.
> Magtens tredeling betyder at
> folketinget ikke må udstede domme, som det gjorde i Tvindsagen, og at
> domme afgøres ved domstole, ikke administrativt. Administrative
> udvisninger af udlændinge er naturligvis ikke »domme«.
Wikipedia indeholder denne gliremden gengivelse af princippet bag magtens
tredeling:
"Charles de Secondat, baron de Montesquieu claimed that without following a
principle of containing and balancing legislative, executive and judiciary
powers, there is no freedom and no protection against abuse of power.
Separation of power must be in such grade, that any of the branches can
operate without excessive limitations from the others; but interdependecy
between them must also be in such grade, that one single branch cannot rule
out the other's decisions. This is the separation of powers principle."
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_power
"Separation of power must be in such grade, that any of the branches can
operate without excessive limitations from the others" står der.
Et af Montesquieus grundpirncipper er, at dommerne alene må dømme med afsæt
i landets love. Det er jo sådan set det, Peter Skaarup forsøger at påvirke
her.
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 11:17 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
> >> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
> >> skatteydernes
> >> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må udføre.
> >
> > Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
> > formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
>
> Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver anden
> chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på noget andet.
Hvilken chef taler du om?
> >> Men når det så er sagt, så er der en grund til, at magtens tredeling
> >> befinder sig i vores forfatning, og den grund er, at dette princip er
> >> helligt.
> >
> > Naturligvis er magtens tredeling ikke givet af Gud, og dermed er dette
> > udmærkede princip heller ikke »helligt«.
>
> Den er ikke givet af gud - nej, men det gør den da bestemt ikke mindre
> hellig. Opdelingen mellem stat og kirke er næppe heller gudgivet men dog
> stadig hellig.
Vi opfatter nok ordet 'helligt' forskelligt.
> >> Det betyder også, at det i hvert fald er intentionen, at man skal
> >> holde klar afstand til de andre myndigheders områder.
> >
> > »Intention«? Sikke en løs formulering.
>
> Sådan et grundloven, Per.
Løs?
> > Magtens tredeling betyder at folketinget ikke må udstede domme, som det
> > gjorde i Tvindsagen, og at domme afgøres ved domstole, ikke
> > administrativt. Administrative udvisninger af udlændinge er naturligvis
> > ikke »domme«.
>
> Wikipedia indeholder denne gliremden gengivelse af princippet bag magtens
> tredeling:
>
> "Charles de Secondat, baron de Montesquieu claimed that without following a
> principle of containing and balancing legislative, executive and judiciary
> powers, there is no freedom and no protection against abuse of power.
> Separation of power must be in such grade, that any of the branches can
> operate without excessive limitations from the others; but interdependecy
> between them must also be in such grade, that one single branch cannot rule
> out the other's decisions. This is the separation of powers principle."
> http://en.wikipedia.org/wiki/Political_power
>
> "Separation of power must be in such grade, that any of the branches can
> operate without excessive limitations from the others" står der.
>
> Et af Montesquieus grundpirncipper er, at dommerne alene må dømme med afsæt
> i landets love. Det er jo sådan set det, Peter Skaarup forsøger at påvirke
> her.
Som nævnt giver lovene et vist spillerum, og det er vist her Peter
Skaarup søger at påvirke, ikke tvinge. Det er han som enhver anden
borger i dette land berettiget til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-12-08 13:54 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1irddeb.1umdd2d1blqwtmN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
>> >> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
>> >> skatteydernes
>> >> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må
>> >> udføre.
>> >
>> > Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
>> > formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
>>
>> Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver anden
>> chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på noget andet.
>
> Hvilken chef taler du om?
Jeg forstår ikke, hvad du er i tvivl om.
>> >> Det betyder også, at det i hvert fald er intentionen, at man skal
>> >> holde klar afstand til de andre myndigheders områder.
>> >
>> > »Intention«? Sikke en løs formulering.
>>
>> Sådan et grundloven, Per.
>
> Løs?
Løs.
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 14:58 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1irddeb.1umdd2d1blqwtmN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
> >> >> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
> >> >> skatteydernes
> >> >> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må
> >> >> udføre.
> >> >
> >> > Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
> >> > formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
> >>
> >> Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver anden
> >> chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på noget andet.
> >
> > Hvilken chef taler du om?
>
> Jeg forstår ikke, hvad du er i tvivl om.
Folketingsmedlemmer har som sådan ingen chefer, og hvis det er Pia
Kjærsgaard du tænker på, har hun vist aldrig her beklaget sig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-12-08 15:11 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1irdnxz.1crm1xm4quao9N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1irddeb.1umdd2d1blqwtmN%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> >> news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
>> >> >> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
>> >> >> skatteydernes
>> >> >> penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan, skal eller må
>> >> >> udføre.
>> >> >
>> >> > Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
>> >> > formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
>> >>
>> >> Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver
>> >> anden
>> >> chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på noget
>> >> andet.
>> >
>> > Hvilken chef taler du om?
>>
>> Jeg forstår ikke, hvad du er i tvivl om.
>
> Folketingsmedlemmer har som sådan ingen chefer,
Vælgerne..!
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 16:26 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1irdnxz.1crm1xm4quao9N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1irddeb.1umdd2d1blqwtmN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> >> news:1ir9qme.1se8lx17dc5lfN%per@RQNNE.invalid...
> >> >> >> Man kan sige det sådan, at i bedste fald spilder Peter Skaarup
> >> >> >> skatteydernes penge ved at udføre en opgave, som han hverken kan,
> >> >> >> skal eller må udføre.
> >> >> >
> >> >> > Han udfører når han udtaler sig om sådanne ting ikke en rolle som
> >> >> > formand for et udvalg, men som en ganske almindelig politiker.
> >> >>
> >> >> Hvilket ikke ændrer på, at dette ikke rer hans opgave, og at enhver
> >> >> anden chef derfor ville fortælle ham, at han skulle bruge tiden på
> >> >> noget andet.
> >> >
> >> > Hvilken chef taler du om?
> >>
> >> Jeg forstår ikke, hvad du er i tvivl om.
> >
> > Folketingsmedlemmer har som sådan ingen chefer,
>
> Vælgerne..!
Åh, ja, men i så fald kan vælgerne vel fjerne ham ved næste valg, ved
ikke at stemme på hverken ham eller hans parti.
Lur mig om det sker ... Hans vælgere deler nemlig /ikke/ dine
holdninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Johnny Andersen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 01-12-08 09:52 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>
>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
>> afgjort ved domstolene.
>
> Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
> hvorefter det er forbudt?
Mener du, at man ikke kan misbruge sin stilling, uden at komme i konflikt
med retsplejeloven?
Du er desuden godt klar over hvad jeg mener. Du hænger dig kun i det, fordi
det er Peter Skaarup der står for skud.
/Johnny
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 11:17 |
|
Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
> > Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> >
> >> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
> >> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
> >> afgjort ved domstolene.
> >
> > Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
> > hvorefter det er forbudt?
>
> Mener du, at man ikke kan misbruge sin stilling, uden at komme i konflikt
> med retsplejeloven?
Misbruger man i offentligt embede sin stilling vil det være i strid med
loven; og her behøver der ikke at være tale om /retsplejeloven/.
> Du er desuden godt klar over hvad jeg mener. Du hænger dig kun i det, fordi
> det er Peter Skaarup der står for skud.
Jeg er fuldstændig ligeglad med om der er tale om Peter Straarup eller
Frank Aaen. Det afgørende er at heller ikke domstolene er hævet over
kritik, og at også politikere er omfattet af grundlovens bestemmelser om
ytringsfrihed [herunder må der naturligvis tages hensyn til
lovgivningens regler om tavshedspligt angående fortrolige oplysninger].
Heller ikke en højesteretsdom er ufejlbarlig, og taler man om 'moralsk'
misbrug af ytringsfriheden, er man derude hvor man er ude efter Kurt
Westergaard - og så er det selve demokratiet der er i fare.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 13:15 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ir8vq7.dakvhykumr6qN%per@RQNNE.invalid...
>>> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for
>>>> folketingets
>>>> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var
>>>> endeligt
>>>> afgjort ved domstolene.
>>>
>>> Kan du nævne en paragraf i grundloven, eller for så vidt retsplejeloven,
>>> hvorefter det er forbudt?
>>
>> Mener du, at man ikke kan misbruge sin stilling, uden at komme i konflikt
>> med retsplejeloven?
>
> Misbruger man i offentligt embede sin stilling vil det være i strid med
> loven; og her behøver der ikke at være tale om /retsplejeloven/.
>
>> Du er desuden godt klar over hvad jeg mener. Du hænger dig kun i det,
>> fordi
>> det er Peter Skaarup der står for skud.
>
> Jeg er fuldstændig ligeglad med om der er tale om Peter Straarup eller
> Frank Aaen. Det afgørende er at heller ikke domstolene er hævet over
> kritik, og at også politikere er omfattet af grundlovens bestemmelser om
> ytringsfrihed [herunder må der naturligvis tages hensyn til
> lovgivningens regler om tavshedspligt angående fortrolige oplysninger].
>
> Heller ikke en højesteretsdom er ufejlbarlig, og taler man om 'moralsk'
> misbrug af ytringsfriheden, er man derude hvor man er ude efter Kurt
> Westergaard - og så er det selve demokratiet der er i fare.
Du er vist ved at være ude i den helt generelle betragtning, at
der ingen garanti er for at nogen dom på noget tidspunkt er rigtigt
og at domstolene ikke er perfekte. Domstolene er ikke den bedste måde
at afklare et skyldsspørgsmål på, men det er den bedste måde at afklare
skyldsspørgsmålet på, under de givne omstændigheder værende fraværet
af omnipotens.
Jeg synes du overser at en dom er udmøntningen af gældende lovgivning.
Hvis politikere mener en dom er "forkert" skal de rette kritikken indad
og ændre loven, der dømmes ud fra eller alternativt nedlægge domstolene,
hvis politikerne ikke finder dem brugbare.
At en politiker kritiserer domstolene i generelle vendinger, uden
stillingtagen
til skyldsspørgsmålet i konkrete sager, er der næppe nogen, der ser noget
problem i.
Men i det sekund en politiker udtaler sig om skyldsspørgsmålet, er de inde
på
dommerstandens domæne. Dertil kommer at sådanne udtalelser kan ligge på
grænsen af Menneskerettighederes artikel 6 vedr. kravet om en retfærdig
rettergang heri indbefattetkravet retten til en uafhængig og upartisk domtol
samt at disse varetager besvarelsen af skyldsspørgsmålet.
Endvidere rummer problematikken det element, at det kan være svært
for en frikendt at blive renset for anklager, endsige modsige anklager,
udstukket fra en politiker fra en politisk platform, måske endda som led
i et politisk spil.
Så vidt jeg ved, har der været en rimelig bred konsensus blandt
politiker op gennem historien til at vide at det gør man ikke, og derfor
har der ikke været behov for klare retningslinjer eler lovgivning,
men det kan da være det var ved at være på tide.
Og det siger jo så en del om nutidens politikere.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 14:02 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Jeg er fuldstændig ligeglad med om der er tale om Peter Straarup eller
> > Frank Aaen. Det afgørende er at heller ikke domstolene er hævet over
> > kritik, og at også politikere er omfattet af grundlovens bestemmelser om
> > ytringsfrihed [herunder må der naturligvis tages hensyn til
> > lovgivningens regler om tavshedspligt angående fortrolige oplysninger].
> >
> > Heller ikke en højesteretsdom er ufejlbarlig, og taler man om 'moralsk'
> > misbrug af ytringsfriheden, er man derude hvor man er ude efter Kurt
> > Westergaard - og så er det selve demokratiet der er i fare.
>
> Du er vist ved at være ude i den helt generelle betragtning, at
> der ingen garanti er for at nogen dom på noget tidspunkt er rigtigt
> og at domstolene ikke er perfekte. Domstolene er ikke den bedste måde
> at afklare et skyldsspørgsmål på, men det er den bedste måde at afklare
> skyldsspørgsmålet på, under de givne omstændigheder værende fraværet
> af omnipotens.
>
> Jeg synes du overser at en dom er udmøntningen af gældende lovgivning.
> Hvis politikere mener en dom er "forkert" skal de rette kritikken indad
> og ændre loven, der dømmes ud fra eller alternativt nedlægge domstolene,
> hvis politikerne ikke finder dem brugbare.
>
> At en politiker kritiserer domstolene i generelle vendinger, uden
> stillingtagen til skyldsspørgsmålet i konkrete sager, er der næppe nogen,
> der ser noget problem i. Men i det sekund en politiker udtaler sig om
> skyldsspørgsmålet, er de inde på dommerstandens domæne. Dertil kommer at
> sådanne udtalelser kan ligge på grænsen af Menneskerettighederes artikel 6
> vedr. kravet om en retfærdig rettergang heri indbefattetkravet retten til
> en uafhængig og upartisk domtol samt at disse varetager besvarelsen af
> skyldsspørgsmålet.
>
> Endvidere rummer problematikken det element, at det kan være svært
> for en frikendt at blive renset for anklager, endsige modsige anklager,
> udstukket fra en politiker fra en politisk platform, måske endda som led
> i et politisk spil.
>
> Så vidt jeg ved, har der været en rimelig bred konsensus blandt
> politiker op gennem historien til at vide at det gør man ikke, og derfor
> har der ikke været behov for klare retningslinjer eler lovgivning,
> men det kan da være det var ved at være på tide.
>
> Og det siger jo så en del om nutidens politikere.
Det eneste ærinde jeg er ude i er at også domstolene må kunne
kritiseres, og at deres afgørelser naturligvis ikke er ufejlbarlige.
Men nogle finder det altså uhørt når borgere, herunder politikere,
udtrykker kritik af domstolene og deres konkrete afgørelser. En sådan
holdning er ikke forenelig med demokratiets væsen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 14:11 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Jeg er fuldstændig ligeglad med om der er tale om Peter Straarup eller
>>> Frank Aaen. Det afgørende er at heller ikke domstolene er hævet over
>>> kritik, og at også politikere er omfattet af grundlovens bestemmelser om
>>> ytringsfrihed [herunder må der naturligvis tages hensyn til
>>> lovgivningens regler om tavshedspligt angående fortrolige oplysninger].
>>>
>>> Heller ikke en højesteretsdom er ufejlbarlig, og taler man om 'moralsk'
>>> misbrug af ytringsfriheden, er man derude hvor man er ude efter Kurt
>>> Westergaard - og så er det selve demokratiet der er i fare.
>>
>> Du er vist ved at være ude i den helt generelle betragtning, at
>> der ingen garanti er for at nogen dom på noget tidspunkt er rigtigt
>> og at domstolene ikke er perfekte. Domstolene er ikke den bedste måde
>> at afklare et skyldsspørgsmål på, men det er den bedste måde at afklare
>> skyldsspørgsmålet på, under de givne omstændigheder værende fraværet
>> af omnipotens.
>>
>> Jeg synes du overser at en dom er udmøntningen af gældende lovgivning.
>> Hvis politikere mener en dom er "forkert" skal de rette kritikken indad
>> og ændre loven, der dømmes ud fra eller alternativt nedlægge domstolene,
>> hvis politikerne ikke finder dem brugbare.
>>
>> At en politiker kritiserer domstolene i generelle vendinger, uden
>> stillingtagen til skyldsspørgsmålet i konkrete sager, er der næppe nogen,
>> der ser noget problem i. Men i det sekund en politiker udtaler sig om
>> skyldsspørgsmålet, er de inde på dommerstandens domæne. Dertil kommer at
>> sådanne udtalelser kan ligge på grænsen af Menneskerettighederes artikel
>> 6
>> vedr. kravet om en retfærdig rettergang heri indbefattetkravet retten til
>> en uafhængig og upartisk domtol samt at disse varetager besvarelsen af
>> skyldsspørgsmålet.
>>
>> Endvidere rummer problematikken det element, at det kan være svært
>> for en frikendt at blive renset for anklager, endsige modsige anklager,
>> udstukket fra en politiker fra en politisk platform, måske endda som led
>> i et politisk spil.
>>
>> Så vidt jeg ved, har der været en rimelig bred konsensus blandt
>> politiker op gennem historien til at vide at det gør man ikke, og derfor
>> har der ikke været behov for klare retningslinjer eler lovgivning,
>> men det kan da være det var ved at være på tide.
>>
>> Og det siger jo så en del om nutidens politikere.
>
> Det eneste ærinde jeg er ude i er at også domstolene må kunne
> kritiseres, og at deres afgørelser naturligvis ikke er ufejlbarlige.
>
> Men nogle finder det altså uhørt når borgere, herunder politikere,
> udtrykker kritik af domstolene og deres konkrete afgørelser. En sådan
> holdning er ikke forenelig med demokratiets væsen.
Jeg tror nu mere at nogle finder det uhørt, når en kritik leveres
uden for respekt for skyldsspørgsmålet.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Johnny Andersen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 01-12-08 14:28 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ir9w67.1mnf5gg100953cN%per@RQNNE.invalid...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>> > Jeg er fuldstændig ligeglad med om der er tale om Peter Straarup eller
>> > Frank Aaen. Det afgørende er at heller ikke domstolene er hævet over
>> > kritik, og at også politikere er omfattet af grundlovens bestemmelser
>> > om
>> > ytringsfrihed [herunder må der naturligvis tages hensyn til
>> > lovgivningens regler om tavshedspligt angående fortrolige oplysninger].
>> >
>> > Heller ikke en højesteretsdom er ufejlbarlig, og taler man om 'moralsk'
>> > misbrug af ytringsfriheden, er man derude hvor man er ude efter Kurt
>> > Westergaard - og så er det selve demokratiet der er i fare.
>>
>> Du er vist ved at være ude i den helt generelle betragtning, at
>> der ingen garanti er for at nogen dom på noget tidspunkt er rigtigt
>> og at domstolene ikke er perfekte. Domstolene er ikke den bedste måde
>> at afklare et skyldsspørgsmål på, men det er den bedste måde at afklare
>> skyldsspørgsmålet på, under de givne omstændigheder værende fraværet
>> af omnipotens.
>>
>> Jeg synes du overser at en dom er udmøntningen af gældende lovgivning.
>> Hvis politikere mener en dom er "forkert" skal de rette kritikken indad
>> og ændre loven, der dømmes ud fra eller alternativt nedlægge domstolene,
>> hvis politikerne ikke finder dem brugbare.
>>
>> At en politiker kritiserer domstolene i generelle vendinger, uden
>> stillingtagen til skyldsspørgsmålet i konkrete sager, er der næppe nogen,
>> der ser noget problem i. Men i det sekund en politiker udtaler sig om
>> skyldsspørgsmålet, er de inde på dommerstandens domæne. Dertil kommer at
>> sådanne udtalelser kan ligge på grænsen af Menneskerettighederes artikel
>> 6
>> vedr. kravet om en retfærdig rettergang heri indbefattetkravet retten til
>> en uafhængig og upartisk domtol samt at disse varetager besvarelsen af
>> skyldsspørgsmålet.
>>
>> Endvidere rummer problematikken det element, at det kan være svært
>> for en frikendt at blive renset for anklager, endsige modsige anklager,
>> udstukket fra en politiker fra en politisk platform, måske endda som led
>> i et politisk spil.
>>
>> Så vidt jeg ved, har der været en rimelig bred konsensus blandt
>> politiker op gennem historien til at vide at det gør man ikke, og derfor
>> har der ikke været behov for klare retningslinjer eler lovgivning,
>> men det kan da være det var ved at være på tide.
>>
>> Og det siger jo så en del om nutidens politikere.
>
> Det eneste ærinde jeg er ude i er at også domstolene må kunne
> kritiseres, og at deres afgørelser naturligvis ikke er ufejlbarlige.
Læs lige det her fra retsplejeloven:
§ 1017: Offentlig gengivelse af retsforhandlinger skal være objektiv og
loyal.
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 4 måneder straffes den, som i tale
eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller ved
grov uagtsomhed:
3) så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter
udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne,
domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse.
Du skal især hæfte dig ved stk. 3.
Jeg ser ingen problem i, at domstolene bliver kritiseret EFTER den endelige
dom er faldet.
Det er den sondring Skaarup ikke fatter.
Du får lige et link mere: http://politiken.dk/indland/article598973.ece
/Johnny
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 15:04 |
|
Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
> Læs lige det her fra retsplejeloven:
> § 1017: Offentlig gengivelse af retsforhandlinger skal være objektiv og
> loyal.
>
> Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 4 måneder straffes den, som i tale
> eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller ved
> grov uagtsomhed:
>
> 3) så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter
> udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne,
> domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse.
>
> Du skal især hæfte dig ved stk. 3.
>
> Jeg ser ingen problem i, at domstolene bliver kritiseret EFTER den endelige
> dom er faldet.
>
> Det er den sondring Skaarup ikke fatter.
OK, men kritik er altså efter ovennævnte bestemmelse ikke som sådan
forbudt, heller ikke /før/ den endelige dom.
> Du får lige et link mere: http://politiken.dk/indland/article598973.ece
Politiken?
Læg i øvrigt mærke til Brian Mikkelsen her:
»Jeg tror, at politikernes udtalelser efter stadion-drabet var en meget
naturlig menneskelig reaktion«, siger Brian Mikkelsen og fortsætter:
»Det er rimeligt, at politikere udtaler sig - lige så vel som
professorer gør det hvert andet sekund - om igangværende sager og alt
andet mellem himmel og jord. Politikere har ytringsfrihed og ret til at
udtale sig«.
Han mener tydeligvis ikke at han bevæger sig ind på ovenstående
bestemmelse, hvorfra jeg citerer »udtalelser, der er egnet til på
uforsvarlig måde at påvirke dommerne ...«; der tales altså kun om den
form for udtalelser, der på /uforsvarlig/ måde er /egnet/ til at påvirke
domstolene.
Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
Lars-Bo Langsteds udtalelser derimod er lige lovligt stærke; det smager
lidt i retning af den gamle kåbeadel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 15:09 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Johnny Andersen <netsat_99@gmail.com> wrote:
>
>> Læs lige det her fra retsplejeloven:
>> § 1017: Offentlig gengivelse af retsforhandlinger skal være objektiv og
>> loyal.
>>
>> Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 4 måneder straffes den, som i tale
>> eller skrift, beregnet på at virke i en videre kreds, forsætlig eller ved
>> grov uagtsomhed:
>>
>> 3) så længe endelig dom i en straffesag ikke er afsagt, fremsætter
>> udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne,
>> domsmændene eller nævningerne med hensyn til sagens afgørelse.
>>
>> Du skal især hæfte dig ved stk. 3.
>>
>> Jeg ser ingen problem i, at domstolene bliver kritiseret EFTER den
>> endelige
>> dom er faldet.
>>
>> Det er den sondring Skaarup ikke fatter.
>
> OK, men kritik er altså efter ovennævnte bestemmelse ikke som sådan
> forbudt, heller ikke /før/ den endelige dom.
>
>> Du får lige et link mere: http://politiken.dk/indland/article598973.ece
>
> Politiken?
>
> Læg i øvrigt mærke til Brian Mikkelsen her:
>
> »Jeg tror, at politikernes udtalelser efter stadion-drabet var en meget
> naturlig menneskelig reaktion«, siger Brian Mikkelsen og fortsætter:
>
> »Det er rimeligt, at politikere udtaler sig - lige så vel som
> professorer gør det hvert andet sekund - om igangværende sager og alt
> andet mellem himmel og jord. Politikere har ytringsfrihed og ret til at
> udtale sig«.
>
> Han mener tydeligvis ikke at han bevæger sig ind på ovenstående
> bestemmelse, hvorfra jeg citerer »udtalelser, der er egnet til på
> uforsvarlig måde at påvirke dommerne ...«; der tales altså kun om den
> form for udtalelser, der på /uforsvarlig/ måde er /egnet/ til at påvirke
> domstolene.
>
> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
samt at de er påvirkelige.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 15:25 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>
> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
> samt at de er påvirkelige.
Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
dommere der har følt sig presset af politikere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 15:33 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>>
>> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>> samt at de er påvirkelige.
>
> Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
> dommere der har følt sig presset af politikere ...
Korrekt.
Og deraf følger at lægdommere også kan lade sig påvirke af f.eks. pressen,
hvilket
vil sige politikernes udtalelser.
Min pointe er at Danske domstole ikke bare indeholder professionelle
jurister,
men helt alm. mennesker, der nok i mindre grad kan håndterer et offentlig
pres.
Det er formentlig derfor, man i USA, kan lukke en jury inde uden adgang til
medier os.v.
mens de votere.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 15:49 |
|
Michael Weber wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" wrote:
>>
>>>> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>>>
>>> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>>> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>>> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>>> samt at de er påvirkelige.
>>
>> Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
>> dommere der har følt sig presset af politikere ...
>
>
> Korrekt.
> Og deraf følger at lægdommere også kan lade sig påvirke af f.eks. pressen,
> hvilket
> vil sige politikernes udtalelser.
> Min pointe er at Danske domstole ikke bare indeholder professionelle
> jurister,
> men helt alm. mennesker, der nok i mindre grad kan håndterer et offentlig
> pres.
-----
"...
Noget som også landsdommer Bjerg Hansen bemærkede i sagen
om 'stadion-drabet'. »Ingen af de politikere, der udtalte
sig efter dommen (i byretten. red.) har været til stede
under retsmøderne. Og de er her heller ikke i dag«,
formanede han de ni nævninge.
....
http://politiken.dk/indland/article598973.ece
-----
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 16:13 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
> >>
> >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
> >> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
> >> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
> >> samt at de er påvirkelige.
> >
> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
> >
> Korrekt.
> Og deraf følger at lægdommere også kan lade sig påvirke af f.eks. pressen,
> hvilket vil sige politikernes udtalelser. Min pointe er at Danske domstole
> ikke bare indeholder professionelle jurister, men helt alm. mennesker, der
> nok i mindre grad kan håndterer et offentlig pres. Det er formentlig
> derfor, man i USA, kan lukke en jury inde uden adgang til medier os.v.
> mens de votere.
Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
Derudover er erfaringerne at det er LÆGdommerne der i praksis går ind
for de milde straffe, samtidig med at det er den brede befolkning [og
politikerne] der er stemt for hårdere straffe; et nærmere kendskab til
forbryderen synes således at ændre holdninger.
Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er endelige,
og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som også
justitsministeren siger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 16:19 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>
>>>>> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>>>>
>>>> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>>>> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>>>> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>>>> samt at de er påvirkelige.
>>>
>>> Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
>>> dommere der har følt sig presset af politikere ...
>>>
>> Korrekt.
>> Og deraf følger at lægdommere også kan lade sig påvirke af f.eks.
>> pressen,
>> hvilket vil sige politikernes udtalelser. Min pointe er at Danske
>> domstole
>> ikke bare indeholder professionelle jurister, men helt alm. mennesker,
>> der
>> nok i mindre grad kan håndterer et offentlig pres. Det er formentlig
>> derfor, man i USA, kan lukke en jury inde uden adgang til medier os.v.
>> mens de votere.
>
> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>
> Derudover er erfaringerne at det er LÆGdommerne der i praksis går ind
> for de milde straffe, samtidig med at det er den brede befolkning [og
> politikerne] der er stemt for hårdere straffe; et nærmere kendskab til
> forbryderen synes således at ændre holdninger.
>
> Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er endelige,
> og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som også
> justitsministeren siger.
Det er jo i sagens natur svært at konkluderer om der er et oriblem,
idet det drejer sig om at lade sig påvirke.
Desuden er jo så en del, der er uenige med justitsministeren, hvis
udtalelser
må anses for et partsindlæg.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 16:39 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> > af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>
> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
Jeg ser ingen sådan konsensus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 16:40 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>
>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>
> Jeg ser ingen sådan konsensus.
Så skal du kigge lidt nærmere.
Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 16:47 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> >>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
> >>
> >> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
> >> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
> >
> > Jeg ser ingen sådan konsensus.
>
> Så skal du kigge lidt nærmere.
> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
Anders Fogh kommenterede ellers sagen fra Ålborg, hvor en 15-årig dreng
i en narkorus dræbte en musiklærer; han var noget chokoret over den
milde dom byretten havde givet drengen.
> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
Det behøver han da heller ikke; jeg kommenterer da heller ikke på alle
domme, og selv domme der herinde udløser /flame wars/ forholder jeg mig
ikke til, da jeg i sagens natur ikke kende lige så meget til sagen som
dommerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 16:46 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>
>>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>>
>>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>
>>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>>
>> Så skal du kigge lidt nærmere.
>> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>
> Anders Fogh kommenterede ellers sagen fra Ålborg, hvor en 15-årig dreng
> i en narkorus dræbte en musiklærer; han var noget chokoret over den
> milde dom byretten havde givet drengen.
Altså ikke en verserende sag.
>
>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>
> Det behøver han da heller ikke; jeg kommenterer da heller ikke på alle
> domme, og selv domme der herinde udløser /flame wars/ forholder jeg mig
> ikke til, da jeg i sagens natur ikke kende lige så meget til sagen som
> dommerne.
Men han kommenterede ikke under henvisning til,
at det netop var en verserende sag.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 17:41 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>
> >>>> "Per Rønne" wrote:
> >>>
> >>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> >>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
> >>>>
> >>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
> >>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
> >>>
> >>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
> >>
> >> Så skal du kigge lidt nærmere.
> >> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
> >
> > Anders Fogh kommenterede ellers sagen fra Ålborg, hvor en 15-årig dreng
> > i en narkorus dræbte en musiklærer; han var noget chokoret over den
> > milde dom byretten havde givet drengen.
>
>
> Altså ikke en verserende sag.
Den var kun afgjort i byretten, og landsretten skærpede straffen fra 4
til 7 års fængsel - tilbragt på en lukket børneinstitution med mure
omkring, og i en afdeling der beholder dem også efter at de er fyldt 18.
> >> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
> >> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
> >
> > Det behøver han da heller ikke; jeg kommenterer da heller ikke på alle
> > domme, og selv domme der herinde udløser /flame wars/ forholder jeg mig
> > ikke til, da jeg i sagens natur ikke kende lige så meget til sagen som
> > dommerne.
>
> Men han kommenterede ikke under henvisning til, at det netop var en
> verserende sag.
Han kommenterede den altså netop ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 17:50 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>
>>>>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men
>>>>>>> ikke
>>>>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>>>>
>>>>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>>>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>>>
>>>>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>>>>
>>>> Så skal du kigge lidt nærmere.
>>>> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>>>
>>> Anders Fogh kommenterede ellers sagen fra Ålborg, hvor en 15-årig dreng
>>> i en narkorus dræbte en musiklærer; han var noget chokoret over den
>>> milde dom byretten havde givet drengen.
>>
>>
>> Altså ikke en verserende sag.
>
> Den var kun afgjort i byretten, og landsretten skærpede straffen fra 4
> til 7 års fængsel - tilbragt på en lukket børneinstitution med mure
> omkring, og i en afdeling der beholder dem også efter at de er fyldt 18.
Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
sig at dommen ikke blev anket.
Det glemte han tilsyneladende.
Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>
>>>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik
>>>> stillet
>>>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>>>
>>> Det behøver han da heller ikke; jeg kommenterer da heller ikke på alle
>>> domme, og selv domme der herinde udløser /flame wars/ forholder jeg mig
>>> ikke til, da jeg i sagens natur ikke kende lige så meget til sagen som
>>> dommerne.
>>
>> Men han kommenterede ikke under henvisning til, at det netop var en
>> verserende sag.
>
> Han kommenterede den altså netop ...
Med "han" mente jeg nu Lars Løkke Rasmussen.
Lars Løkke Rasmussen kommenterede ikke Farum-sagen under henvisning til at
det var en verserende sag.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 18:15 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
> sig at dommen ikke blev anket.
>
> Det glemte han tilsyneladende.
>
> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>
> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
retsplejeloven havde været ulovlig.
> Lars Løkke Rasmussen kommenterede ikke Farum-sagen under henvisning til at
> det var en verserende sag.
Hvilket kan være en smart måde at komme uden om kommentarer i en sag,
hvor han selv havde en vis rolle at spille; han var jo amtsborgmester i
et amt, hvor Brixtofte var borgmester, og derudover hans kollega i
folketinget. En højst ubehagelig sag for Løkke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 18:29 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>> sig at dommen ikke blev anket.
>>
>> Det glemte han tilsyneladende.
>>
>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>
>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>
> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> retsplejeloven havde været ulovlig.
Ingen siger han har udvist truende adfærd, men hans
udtalelser er ikke desto mindre problematiske f.eks.
i forhold til Menneskerettighedernes artikel 6.
-----
"Dommer: Politikere skal holde mund
Retsformanden slår fast, at nævningene i stadionsag
ikke skal lade sig påvirke af politikeres krav om længere straf."
http://politiken.dk/indland/article585819.ece
-----
-----
"TV2 producerede for nylig en dokumentar om den 16-åriges sag.
Og det vakte opsigt på højeste politiske plan, da
statsminister Anders Fogh Rasmussen fandt anledning til at
kommentere den dom, som byretten afsagde i sagen i august."
http://politiken.dk/indland/article587005.ece
-----
>
>> Lars Løkke Rasmussen kommenterede ikke Farum-sagen under henvisning til
>> at
>> det var en verserende sag.
>
> Hvilket kan være en smart måde at komme uden om kommentarer i en sag,
> hvor han selv havde en vis rolle at spille; han var jo amtsborgmester i
> et amt, hvor Brixtofte var borgmester, og derudover hans kollega i
> folketinget. En højst ubehagelig sag for Løkke.
Eller måske var han træt den dag
Hvem ved andet end hvad han udtalte.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 18:58 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
> >> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
> >> sig at dommen ikke blev anket.
> >>
> >> Det glemte han tilsyneladende.
> >>
> >> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
> >> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
> >> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
> >>
> >> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
> >> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
> >> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
> >
> > Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> > retsplejeloven havde været ulovlig.
>
>
> Ingen siger han har udvist truende adfærd, men hans
> udtalelser er ikke desto mindre problematiske f.eks.
> i forhold til Menneskerettighedernes artikel 6.
Du er jo vildt ude; også en statsminister har ytringsfrihed, og at tro
at danske dommere ikke kan klare den er absurd.
> -----
> "Dommer: Politikere skal holde mund
> Retsformanden slår fast, at nævningene i stadionsag
> ikke skal lade sig påvirke af politikeres krav om længere straf."
> http://politiken.dk/indland/article585819.ece
> -----
>
> -----
> "TV2 producerede for nylig en dokumentar om den 16-åriges sag.
> Og det vakte opsigt på højeste politiske plan, da
> statsminister Anders Fogh Rasmussen fandt anledning til at
> kommentere den dom, som byretten afsagde i sagen i august."
> http://politiken.dk/indland/article587005.ece
> -----
>
>
> >
> >> Lars Løkke Rasmussen kommenterede ikke Farum-sagen under henvisning til
> >> at
> >> det var en verserende sag.
> >
> > Hvilket kan være en smart måde at komme uden om kommentarer i en sag,
> > hvor han selv havde en vis rolle at spille; han var jo amtsborgmester i
> > et amt, hvor Brixtofte var borgmester, og derudover hans kollega i
> > folketinget. En højst ubehagelig sag for Løkke.
>
>
> Eller måske var han træt den dag
> Hvem ved andet end hvad han udtalte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 19:05 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>>>> sig at dommen ikke blev anket.
>>>>
>>>> Det glemte han tilsyneladende.
>>>>
>>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>>>
>>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>>>
>>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
>>> retsplejeloven havde været ulovlig.
>>
>>
>> Ingen siger han har udvist truende adfærd, men hans
>> udtalelser er ikke desto mindre problematiske f.eks.
>> i forhold til Menneskerettighedernes artikel 6.
>
> Du er jo vildt ude;
Nej.
>også en statsminister har ytringsfrihed, og at tro
> at danske dommere ikke kan klare den er absurd.
Jeg tror nu nok den danske dommerstand kan klare kritik fra
Politikere og naturligvis har statsministeren ytringsfrihed.
Det ændrer bare ikke på det problematiske i at politikere
udtaler sig om skyldsspørgsmålet. At f.eks. dommerstanden
skal spilde tid på at belære et nævningeting om, at politikerne
ikke er til stede o.s.v. er ganske simpelt ikke hensigtsmæssigt.
At danske dommere i stigende grad finder behov for at gå ud
i pressen og bede politikerne om at holde mund om en
verserende sag, er problematisk.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 18:49 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>> sig at dommen ikke blev anket.
>>
>> Det glemte han tilsyneladende.
>>
>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>
>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>
> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> retsplejeloven havde været ulovlig.
I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
-----
"....
»Ud fra en almindelig lægmandsbetragtning, når man lige ser det,
kan man godt blive forbløffet over, at en så alvorlig forbrydelse
kan ende med en så mild straf«,
siger Anders Fogh Rasmussen til Ritzau.
....
»Jeg har da også spærret øjnene op. Men jeg vil godt have
lejlighed til at studere omstændighederne og dommen nærmere,
før jeg tager stilling til, om det nødvendiggør et politisk initiativ«,
siger statsministeren. "
http://politiken.dk/indland/article549866.ece
-----
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 19:00 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
> >> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
> >> sig at dommen ikke blev anket.
> >>
> >> Det glemte han tilsyneladende.
> >>
> >> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
> >> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
> >> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
> >>
> >> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
> >> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
> >> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
> >
> > Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> > retsplejeloven havde været ulovlig.
>
>
> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig. Skulle statsministeren have
udtalt sig om skyldsspørgsmålet ville han vel have skullet argumentere
for /frifindelse/.
> -----
> "....
> »Ud fra en almindelig lægmandsbetragtning, når man lige ser det,
> kan man godt blive forbløffet over, at en så alvorlig forbrydelse
> kan ende med en så mild straf«,
> siger Anders Fogh Rasmussen til Ritzau.
> ...
> »Jeg har da også spærret øjnene op. Men jeg vil godt have
> lejlighed til at studere omstændighederne og dommen nærmere,
> før jeg tager stilling til, om det nødvendiggør et politisk initiativ«,
> siger statsministeren. "
> http://politiken.dk/indland/article549866.ece
> -----
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 19:16 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>>>> sig at dommen ikke blev anket.
>>>>
>>>> Det glemte han tilsyneladende.
>>>>
>>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>>>
>>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>>>
>>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
>>> retsplejeloven havde været ulovlig.
>>
>>
>> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
>> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
>> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
>
> Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig.
Altså kom AFRs udtalelser i tråd med gældende konsensus
om ikke at udtale sig om verserende sager.
Han kom jo ikke med udtalelser om sagen _under_ retssagen, eller ?
>Skulle statsministeren have
> udtalt sig om skyldsspørgsmålet ville han vel have skullet argumentere
> for /frifindelse/.
Så længe sagen er overstået, må han ytrer sig om skyldsspørgsmålet
alt det han vil, under hensyntagen til injurie-lovgivningen vel og mærke.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 19:51 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>
> >>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
> >>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
> >>>> sig at dommen ikke blev anket.
> >>>>
> >>>> Det glemte han tilsyneladende.
> >>>>
> >>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
> >>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
> >>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
> >>>>
> >>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
> >>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
> >>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
> >>>
> >>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> >>> retsplejeloven havde været ulovlig.
> >>
> >> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
> >> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
> >> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
> >
> > Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig.
>
>
> Altså kom AFRs udtalelser i tråd med gældende konsensus
> om ikke at udtale sig om verserende sager.
>
> Han kom jo ikke med udtalelser om sagen _under_ retssagen, eller ?
Ankesagen ved landsretten manglede, og ved ankesagen ændredes dommen fra
fire til syv års fængsel.
> > Skulle statsministeren have udtalt sig om skyldsspørgsmålet ville han
> > vel have skullet argumentere for /frifindelse/.
>
> Så længe sagen er overstået, må han ytrer sig om skyldsspørgsmålet
> alt det han vil, under hensyntagen til injurie-lovgivningen vel og mærke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 20:02 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>>>>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>>>>>> sig at dommen ikke blev anket.
>>>>>>
>>>>>> Det glemte han tilsyneladende.
>>>>>>
>>>>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>>>>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>>>>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>>>>>
>>>>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>>>>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>>>>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>>>>>
>>>>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
>>>>> retsplejeloven havde været ulovlig.
>>>>
>>>> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
>>>> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
>>>> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
>>>
>>> Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig.
>>
>>
>> Altså kom AFRs udtalelser i tråd med gældende konsensus
>> om ikke at udtale sig om verserende sager.
>>
>> Han kom jo ikke med udtalelser om sagen _under_ retssagen, eller ?
>
> Ankesagen ved landsretten manglede, og ved ankesagen ændredes dommen fra
> fire til syv års fængsel.
Udtalte han sig under ankesagen ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 20:17 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>
> >>>> "Per Rønne" wrote:
> >>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
> >>>>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
> >>>>>> sig at dommen ikke blev anket.
> >>>>>>
> >>>>>> Det glemte han tilsyneladende.
> >>>>>>
> >>>>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
> >>>>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
> >>>>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
> >>>>>>
> >>>>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
> >>>>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
> >>>>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
> >>>>>
> >>>>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> >>>>> retsplejeloven havde været ulovlig.
> >>>>
> >>>> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
> >>>> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
> >>>> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
> >>>
> >>> Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig.
> >>
> >>
> >> Altså kom AFRs udtalelser i tråd med gældende konsensus
> >> om ikke at udtale sig om verserende sager.
> >>
> >> Han kom jo ikke med udtalelser om sagen _under_ retssagen, eller ?
> >
> > Ankesagen ved landsretten manglede, og ved ankesagen ændredes dommen fra
> > fire til syv års fængsel.
>
>
> Udtalte han sig under ankesagen ?
Han udtalte sig om straffens længde mellem byrettens dom og før
landsretten var sat. Mener du at det gør det »bedre«?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 20:24 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>>>>>>>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>>>>>>>> sig at dommen ikke blev anket.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det glemte han tilsyneladende.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>>>>>>>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>>>>>>>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>>>>>>>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>>>>>>>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>>>>>>>
>>>>>>> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
>>>>>>> retsplejeloven havde været ulovlig.
>>>>>>
>>>>>> I denne artikel hvor AFR udtaler sig om dommen,
>>>>>> ser jeg intet problem i det, han udtaler, idet han udtaler
>>>>>> sig om dommens længde. Skyldsspørgsmålet berør han slet ikke.
>>>>>
>>>>> Nej; drengen var jo allerede dømt skyldig.
>>>>
>>>>
>>>> Altså kom AFRs udtalelser i tråd med gældende konsensus
>>>> om ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>>
>>>> Han kom jo ikke med udtalelser om sagen _under_ retssagen, eller ?
>>>
>>> Ankesagen ved landsretten manglede, og ved ankesagen ændredes dommen fra
>>> fire til syv års fængsel.
>>
>>
>> Udtalte han sig under ankesagen ?
>
> Han udtalte sig om straffens længde mellem byrettens dom og før
> landsretten var sat. Mener du at det gør det »bedre«?
Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
under en verserende sag.
Og ja, det gør det bedre.
Om det kan kritiseres, kommer i høj grad an på hvad
han udtalte og i dette tillfælde udtalte kan sig blot om længden
af dommen, hvilket kan være relevant at forholde sig til for et
medlem af den lovgivende forsamling.
Havde han ventet til efter ankesagen,
havde han håndteret sagen til ug.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 20:47 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
> under en verserende sag.
Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
afgjort ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 20:47 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
>> under en verserende sag.
>
> Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
> afgjort ...
Var ankesagen begyndt ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 21:25 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
> >> under en verserende sag.
> >
> > Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
> > afgjort ...
>
>
> Var ankesagen begyndt ?
Irrelevant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 21:36 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
>>>> under en verserende sag.
>>>
>>> Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
>>> afgjort ...
>>
>>
>> Var ankesagen begyndt ?
>
> Irrelevant.
Hvordan kan starttidspunktet for ankesagen være irrelevant i en diskussion
om, hvorvidt en politiker har udtalt sig under sagen ?
Du skriver selv:
"Han udtalte sig om straffens længde mellem byrettens dom og før
landsretten var sat. "
Altså var ankesagen i Landsretten endnu ikke gået igang.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 22:11 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>
> >>>> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
> >>>> under en verserende sag.
> >>>
> >>> Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
> >>> afgjort ...
> >>
> >>
> >> Var ankesagen begyndt ?
> >
> > Irrelevant.
>
> Hvordan kan starttidspunktet for ankesagen være irrelevant i en diskussion
> om, hvorvidt en politiker har udtalt sig under sagen ?
>
> Du skriver selv:
> "Han udtalte sig om straffens længde mellem byrettens dom og før
> landsretten var sat. "
>
> Altså var ankesagen i Landsretten endnu ikke gået igang.
Den samlede retssag var ikke afsluttet før der var faldet endelig dom -
hvilket først skete med landsrettens afgørelse, og skulle man forsøge at
påvirke rettens endelige afgørelse ville det mest velegnede tidspunkt
klart være i 'pausen' mellem de to afgørelser.
Din logik halter ganske simpelt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 22:38 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> Han udtalte sig altså stadig ikke om skyldsspørgsmålet
>>>>>> under en verserende sag.
>>>>>
>>>>> Naturligvis var den da verserende, i og med at den ikke var endeligt
>>>>> afgjort ...
>>>>
>>>>
>>>> Var ankesagen begyndt ?
>>>
>>> Irrelevant.
>>
>> Hvordan kan starttidspunktet for ankesagen være irrelevant i en
>> diskussion
>> om, hvorvidt en politiker har udtalt sig under sagen ?
>>
>> Du skriver selv:
>> "Han udtalte sig om straffens længde mellem byrettens dom og før
>> landsretten var sat. "
>>
>> Altså var ankesagen i Landsretten endnu ikke gået igang.
>
> Den samlede retssag var ikke afsluttet før der var faldet endelig dom -
> hvilket først skete med landsrettens afgørelse, og skulle man forsøge at
> påvirke rettens endelige afgørelse ville det mest velegnede tidspunkt
> klart være i 'pausen' mellem de to afgørelser.
Sådan opfatter jeg nu ikke en "verserende sag",
ikke at jeg har noget imod din.
Jeg adskiller de to idet det handler om, hvorvidt en tiltalt
har ret til en retfærdig rettergang, hvilket betyder at
dommerne/nævningeting ikke lader sig påvirke.
Mellem de to sager er der ingen dommere/nævningeting at påvirke.
Men jeg kan helt fint følge din tankegang, hvilket er grunden til,
at jeg som tidligere har nævnt, godt kan se det problematiske
i AFRs udtalelser og derfor jeg skrev, at det ville have været fint, hvis
han lige havde ventet med at udtale sig, til han var sikker på,
dommen ikke blev anket.
>
> Din logik halter ganske simpelt.
Nej.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Henning Sørensen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 01-12-08 20:48 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ira7wd.tsaz7v13wuj4zN%per@RQNNE.invalid...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Hvilket fint illustrerer problemet for den slags udtalelser.
>> Han skulle først have udtalt sig, efter han havde sikret
>> sig at dommen ikke blev anket.
>>
>> Det glemte han tilsyneladende.
>>
>> Dertil kommer at han, ud fra hvad du skriver, ikke
>> kommenterede skyldsspørgsmålet, men straffens længde, hvilket
>> kan være relevant for et medlem af den lovgivende forsamling.
>>
>> Slutteligt kan man jo så spekulerer over, hvorvidt Landsrettens
>> skærpelse mon var influeret af netop AFRs udtalelser.
>> Havde AFR ikke udtalt sig, kunne man ikke spekulerer over dette.
>
> Men han har altså ikke optrådt på en 'truende' måde, som efter
> retsplejeloven havde været ulovlig.
Som minister bør man i det hele taget holde sin mund lukket omkring sådant -
og da især som statsleder.
Ministrene bør basere deres lovgivningsarbejde på embedsmændene og
foketinget - og ikke folkeopinioner vedrørende en enkelt eller få sager.
Til argumentet om at AFR eller andre ministre da har lov at udtale sig som
privatpersoner vil jeg mene - nej, det har de ikke lov til, så skulle de
have valgt et andet job.
>
> Per Erik Rønne
/Henning.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 21:25 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote:
> Til argumentet om at AFR eller andre ministre da har lov at udtale sig som
> privatpersoner vil jeg mene
Som minister kan man naturligvis ikke udtale sig mod regeringens
holdning. Det andet er for langt ude.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
S. A. Thomsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-12-08 16:47 |
|
On Mon, 1 Dec 2008 16:40:23 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>
>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>
>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>
>
>Så skal du kigge lidt nærmere.
>Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>
>Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
Du har lige "bevist" at Morlille er en sten... 
Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 16:47 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Mon, 1 Dec 2008 16:40:23 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>>
>>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>
>>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>>
>>
>> Så skal du kigge lidt nærmere.
>> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>>
>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>
> Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
>
> Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
> sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
Forkert.
Jeg har skrevet om én politiker.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-12-08 17:23 |
|
On Mon, 1 Dec 2008 16:47:24 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>>>
>>>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>>
>>>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>>>
>>>
>>> Så skal du kigge lidt nærmere.
>>> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>>>
>>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>>
>> Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
>>
>> Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
>> sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
>
>
>Forkert.
>Jeg har skrevet om én politiker.
Skrev du da ikke "Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
om, ikke at udtale sig om verserende sager."...???
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 17:23 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Mon, 1 Dec 2008 16:47:24 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men
>>>>>>> ikke
>>>>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>>>>
>>>>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>>>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>>>>
>>>>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>>>>
>>>>
>>>> Så skal du kigge lidt nærmere.
>>>> Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>>>>
>>>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik
>>>> stillet
>>>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>>>
>>> Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
>>>
>>> Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
>>> sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
>>
>>
>> Forkert.
>> Jeg har skrevet om én politiker.
>
> Skrev du da ikke "Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
> om, ikke at udtale sig om verserende sager."...???
Jo, og ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-12-08 17:49 |
|
On Mon, 1 Dec 2008 17:23:02 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>>>>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>>>>
>>>> Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
>>>>
>>>> Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
>>>> sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
>>>
>>>
>>> Forkert.
>>> Jeg har skrevet om én politiker.
>>
>> Skrev du da ikke "Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>> om, ikke at udtale sig om verserende sager."...???
>
>Jo, og ?
Du mener altså at ET !!! eksempel er det samme som "konsensus blandt
politikere"...
I rest my case....
| |
Michael Weber (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-12-08 17:59 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Mon, 1 Dec 2008 17:23:02 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>>>>>> Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik
>>>>>> stillet
>>>>>> et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
>>>>>
>>>>> Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
>>>>>
>>>>> Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
>>>>> sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
>>>>
>>>>
>>>> Forkert.
>>>> Jeg har skrevet om én politiker.
>>>
>>> Skrev du da ikke "Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager."...???
>>
>> Jo, og ?
>
> Du mener altså at ET !!! eksempel er det samme som "konsensus blandt
> politikere"...
>
> I rest my case....
Jeg har skrevet om ét eksempel.
Måske jeg kunne finde flere, hvis jeg søgte, men
det er jo i sagens natur svært for journalister at
bygge en artikel op på "Ingen kommentar".
Dertil kommer at der i disse tider rejses spørgsmål om,
hvorvidt politikere kan udtale sig om verserende sager,
på baggrund af en ny tendens.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 01-12-08 17:25 |
|
On Mon, 1 Dec 2008 16:40:23 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>>
>>> Erfaring baseret på et konsensus blandt politikere
>>> om, ikke at udtale sig om verserende sager.
>>
>> Jeg ser ingen sådan konsensus.
>
>
>Så skal du kigge lidt nærmere.
>Spørg Anders Fogh Rasmussen om noget, relateret til en verserende sag.
>
>Jeg så f.eks.et interview med Lars Løkke Rasmussen, hvor han fik stillet
>et spørgsmål i relation til Farum-sagen. Han kommenterede den ikke.
Du har lige "bevist" at Morlille er en sten...
Du har fundet EN politiker der ikke vil udtale sig om en verserende
sag og udfra det konkluderer du at det er ALLE politikere enige om...
| |
Egon Stich (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-08 11:32 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ira26m.r6b61buvhsb6N%per@RQNNE.invalid...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> >
>> >> "Per Rønne" wrote:
>> >
>> >>> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>> >>
>> >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>> >> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>> >> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>> >> samt at de er påvirkelige.
>> >
>> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke
>> > professionelle
>> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
>> >
>> Korrekt.
>> Og deraf følger at lægdommere også kan lade sig påvirke af f.eks.
>> pressen,
>> hvilket vil sige politikernes udtalelser. Min pointe er at Danske
>> domstole
>> ikke bare indeholder professionelle jurister, men helt alm. mennesker,
>> der
>> nok i mindre grad kan håndterer et offentlig pres. Det er formentlig
>> derfor, man i USA, kan lukke en jury inde uden adgang til medier os.v.
>> mens de votere.
>
> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
Du kan sikkert stadig finde mennesker i live, som sad i Horserød.
Jeg tror næppe, de vil være enig med dig.
De "erfaringer" du omtaler, findes vidst alene i naive menneskers fantasi om
samfundet.
>
> Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er endelige,
> og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som også
> justitsministeren siger.
> --
> Per Erik Rønne
Vil du forøvrigt erkende, at du selv næppe er upåvirkelig overfor din
foresattes udtalelser om dit arbejde?
Uanset hvor skøre de end måtte være?
Nej - vel?
Egon
| |
Per Rønne (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-12-08 15:33 |
|
Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ira26m.r6b61buvhsb6N%per@RQNNE.invalid...
> > Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
> > af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>
> Du kan sikkert stadig finde mennesker i live, som sad i Horserød.
> Jeg tror næppe, de vil være enig med dig.
>
> De "erfaringer" du omtaler, findes vidst alene i naive menneskers fantasi om
> samfundet.
Sikken sammenligning!
> > Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er endelige,
> > og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som også
> > justitsministeren siger.
> Vil du forøvrigt erkende, at du selv næppe er upåvirkelig overfor din
> foresattes udtalelser om dit arbejde?
> Uanset hvor skøre de end måtte være?
> Nej - vel?
Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 12:45 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ira26m.r6b61buvhsb6N%per@RQNNE.invalid...
>
>>> Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>>> af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>
>> Du kan sikkert stadig finde mennesker i live, som sad i Horserød.
>> Jeg tror næppe, de vil være enig med dig.
>>
>> De "erfaringer" du omtaler, findes vidst alene i naive menneskers fantasi
>> om
>> samfundet.
>
> Sikken sammenligning!
>
>>> Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er endelige,
>>> og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som også
>>> justitsministeren siger.
>
>> Vil du forøvrigt erkende, at du selv næppe er upåvirkelig overfor din
>> foresattes udtalelser om dit arbejde?
>> Uanset hvor skøre de end måtte være?
>> Nej - vel?
>
> Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
Rengøringsassistenten, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
af Dansk Folkeparti, vil nu måske opfatte Pia K. som
sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 14:58 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> > af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
> > sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>
> Rengøringsassistenten, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> af Dansk Folkeparti, vil nu måske opfatte Pia K. som
> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
Det tvivler jeg nu på, og under alle omstændigheder spiller hun næppe
den store rolle, om hun da overhovedet eksisterer.
I så fald ville vel også du vel formode, at hun havde de holdninger
Peter Skaarup giver udtryk for, før han giver udtryk for dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 15:09 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
>>> af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
>>> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>>
>> Rengøringsassistenten, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
>> af Dansk Folkeparti, vil nu måske opfatte Pia K. som
>> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>
> Det tvivler jeg nu på, og under alle omstændigheder spiller hun næppe
> den store rolle, om hun da overhovedet eksisterer.
>
> I så fald ville vel også du vel formode, at hun havde de holdninger
> Peter Skaarup giver udtryk for, før han giver udtryk for dem.
Man kan netop formode både det ene og andet og derfor,
for at eliminerer alle formodninger, skal politikere blande sig udenom.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 16:26 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> >>> af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
> >>> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
> >>
> >> Rengøringsassistenten, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> >> af Dansk Folkeparti, vil nu måske opfatte Pia K. som
> >> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
> >
> > Det tvivler jeg nu på, og under alle omstændigheder spiller hun næppe
> > den store rolle, om hun da overhovedet eksisterer.
> >
> > I så fald ville vel også du vel formode, at hun havde de holdninger
> > Peter Skaarup giver udtryk for, før han giver udtryk for dem.
>
> Man kan netop formode både det ene og andet og derfor,
> for at eliminerer alle formodninger, skal politikere blande sig udenom.
Igen: politikerne har de samme rettigheder til at ytre sig som alle
andre borgere [og metoikker] her i landet har.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 16:28 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>
>>>>> Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten,
>>>>> udpeget
>>>>> af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen
>>>>> som
>>>>> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>>>>
>>>> Rengøringsassistenten, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
>>>> af Dansk Folkeparti, vil nu måske opfatte Pia K. som
>>>> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>>>
>>> Det tvivler jeg nu på, og under alle omstændigheder spiller hun næppe
>>> den store rolle, om hun da overhovedet eksisterer.
>>>
>>> I så fald ville vel også du vel formode, at hun havde de holdninger
>>> Peter Skaarup giver udtryk for, før han giver udtryk for dem.
>>
>> Man kan netop formode både det ene og andet og derfor,
>> for at eliminerer alle formodninger, skal politikere blande sig udenom.
>
> Igen: politikerne har de samme rettigheder til at ytre sig som alle
> andre borgere [og metoikker] her i landet har.
Igen:
Det handler om person As ret til en retfærdig rettergang vejet
op mod person Bs ret til ytringsfrihed.
Person As ret vejer tungere end person Bs.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 16:34 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> Det handler om person As ret til en retfærdig rettergang vejet
> op mod person Bs ret til ytringsfrihed.
>
> Person As ret vejer tungere end person Bs.
Person As ret påvirkes ikke af person Bs.
EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 16:41 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Det handler om person As ret til en retfærdig rettergang vejet
>> op mod person Bs ret til ytringsfrihed.
>>
>> Person As ret vejer tungere end person Bs.
>
> Person As ret påvirkes ikke af person Bs.
Vrøvl.
Hvorfor tror du mon en domstol kan lukke dørene ?!
For at varmen ikke slipper ud ?
Det undrer mig du ikke finder det underligt at der, mig bekendt,
ikke findes noget lovgivning, der netop siger at Person As
ret til en retfærdig rettergang er vigtigere end Person Bs
ret til ytringsfrihed.
Måske en sådan lov ikke findes, fordi man dels er inde og pille
ved ytringsfriheden og dels bliver nød til at veje de forskellige
rettigheder op mod hinanden, hvilket nok ikke er nemt.
Måske derfor der har været nemmere at danne konsensus omkring
at man ikke udtaler sig om verserende sager som politiker.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Per Rønne (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-12-08 20:05 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> Det handler om person As ret til en retfærdig rettergang vejet
> >> op mod person Bs ret til ytringsfrihed.
> >>
> >> Person As ret vejer tungere end person Bs.
> >
> > Person As ret påvirkes ikke af person Bs.
>
> Vrøvl.
> Hvorfor tror du mon en domstol kan lukke dørene ?!
For at beskytte efterforskningen, eller for at beskytte enkeltindivider
mod at blive offentligt kendt. Der ligger heri intet om ytringsfrihed.
Og jeg svarer her trods mit EOD, fordi du drager noget helt nyt ind. Og
nu svarer jeg så ikke videre.
EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 20:23 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Det handler om person As ret til en retfærdig rettergang vejet
>>>> op mod person Bs ret til ytringsfrihed.
>>>>
>>>> Person As ret vejer tungere end person Bs.
>>>
>>> Person As ret påvirkes ikke af person Bs.
>>
>> Vrøvl.
>> Hvorfor tror du mon en domstol kan lukke dørene ?!
>
> For at beskytte efterforskningen, eller for at beskytte enkeltindivider
> mod at blive offentligt kendt. Der ligger heri intet om ytringsfrihed.
>
> Og jeg svarer her trods mit EOD, fordi du drager noget helt nyt ind. Og
> nu svarer jeg så ikke videre.
Igen noget vrøvl.
Domstolene lukker f.eks. dørene når:
Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist Bs
ret
til ytringsfrihed.
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Artikel 6:
"....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
skade retfærdighedens interesser".
http://www.menneskeret.dk/internationalt/den+europ%C3%A6iske+menneskerettigheds-+konvention/18+artikler/6+ret+til+retf%C3%A6rdig+rettergang
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 03-12-08 21:03 |
|
On Wed, 3 Dec 2008 20:23:03 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Igen noget vrøvl.
>
>Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist Bs
>ret til ytringsfrihed.
Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder... 
>Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>Artikel 6:
>"....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>skade retfærdighedens interesser".
> http://www.menneskeret.dk/internationalt/den+europ%C3%A6iske+menneskerettigheds-+konvention/18+artikler/6+ret+til+retf%C3%A6rdig+rettergang
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 21:05 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 3 Dec 2008 20:23:03 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Igen noget vrøvl.
>>
>> Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>> Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist Bs
>> ret til ytringsfrihed.
>
> Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder...
Hvordan det ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 03-12-08 23:08 |
|
On Wed, 3 Dec 2008 21:05:13 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>S. A. Thomsen wrote:
>> On Wed, 3 Dec 2008 20:23:03 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> Igen noget vrøvl.
>>>
>>> Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>>> Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist Bs
>>> ret til ytringsfrihed.
>>
>> Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder...
>
>
>Hvordan det ?
Fordi Journalist B's ytringsfrihed INTET har med sagen at gøre...
Jeg sætter det lige ind igen...
>Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>Artikel 6:
>"....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>skade retfærdighedens interesser".
| |
Michael Weber (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 03-12-08 23:44 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 3 Dec 2008 21:05:13 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> S. A. Thomsen wrote:
>>> On Wed, 3 Dec 2008 20:23:03 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Igen noget vrøvl.
>>>>
>>>> Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>>>> Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist
>>>> Bs
>>>> ret til ytringsfrihed.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder...
>>
>>
>> Hvordan det ?
>
> Fordi Journalist B's ytringsfrihed INTET har med sagen at gøre...
Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>
> Jeg sætter det lige ind igen...
Gør du bare det.
>
>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>> Artikel 6:
>> "....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>> fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>> parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>> rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>> skade retfærdighedens interesser".
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 04-12-08 00:21 |
|
On Wed, 3 Dec 2008 23:44:23 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>> Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>>>>> Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af Journalist
>>>>> Bs
>>>>> ret til ytringsfrihed.
>>>>
>>>> Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder...
>>>
>>> Hvordan det ?
>>
>> Fordi Journalist B's ytringsfrihed INTET har med sagen at gøre...
>
>Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>> Jeg sætter det lige ind igen...
>
>Gør du bare det.
Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>>> Artikel 6:
>>> "....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>>> fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>>> parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>>> rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>>> skade retfærdighedens interesser".
| |
Michael Weber (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 04-12-08 00:26 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 3 Dec 2008 23:44:23 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>>> Domstolene lukker f.eks. dørene når:
>>>>>> Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang kan påvirkes af
>>>>>> Journalist
>>>>>> Bs
>>>>>> ret til ytringsfrihed.
>>>>>
>>>>> Sikke noget vrøvl, hvilket du selv dokumenterer nedenunder...
>>>>
>>>> Hvordan det ?
>>>
>>> Fordi Journalist B's ytringsfrihed INTET har med sagen at gøre...
>>
>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>
> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
Nej.
>
>>> Jeg sætter det lige ind igen...
>>
>> Gør du bare det.
>
> Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
Det er tilsyneladende dig, der ikke vil forstå.
>
>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>>>> Artikel 6:
>>>> "....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>>>> fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>>>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>>>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>>>> parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>>>> rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>>>> skade retfærdighedens interesser".
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 04-12-08 06:47 |
|
On Thu, 4 Dec 2008 00:26:17 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>>
>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>
>Nej.
Jo...!!!
>>>> Jeg sætter det lige ind igen...
>>>
>>> Gør du bare det.
>>
>> Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
>
>Det er tilsyneladende dig, der ikke vil forstå.
Så må du gerne lige henvise til HVOR der står noget om, at andres
ytringer har nogen som helst relevans, i nedenstående...
>>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>>>>> Artikel 6:
>>>>> "....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>>>>> fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>>>>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>>>>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>>>>> parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>>>>> rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>>>>> skade retfærdighedens interesser".
| |
N_B_DK (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 04-12-08 08:53 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4937161a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>
>
> Nej.
Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Michael Weber (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 04-12-08 17:36 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4937161a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>
>>
>> Nej.
>
>
> Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
> ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns.
Øh ja, ingen siger andet.
Og det er jo præcis derfor en domstol kan lukke dørene og
derved ikke krænke nogens ytringsfrihed
Hvis en domstol derimod ikke kunne lukke dørene, skulle en domstol, for at
forhindrer at information slap ind/ud af retten.....gøre hvad (?),
der vil være en krænkelse af hvilken ret ?!
F.eks., hvad kan en domstol gøre for at hindrer at Journalist A,
nede på bageste række, ikke bruger sin ytringsfrihed til at rapporterer
hvad der sker i retssalen ?
Intet.
Hvad kan en domstol gøre for at Journalist As ytringsfrihed ikke
skader retssagen samtidig med at domstolen ikke krænker Journalist As
ytringsfrihed ?
At lukke dørene så der ganske enkelt ikke er noget at ytrer sig om.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 04-12-08 17:36 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Thu, 4 Dec 2008 00:26:17 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>>>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>>>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>>>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>>>
>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>
>> Nej.
>
> Jo...!!!
>
>>>>> Jeg sætter det lige ind igen...
>>>>
>>>> Gør du bare det.
>>>
>>> Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
>>
>> Det er tilsyneladende dig, der ikke vil forstå.
>
> Så må du gerne lige henvise til HVOR der står noget om, at andres
> ytringer har nogen som helst relevans, i nedenstående...
Relevansen afgøres af domstolen og hvis domstolen f.eks. mener at
offentlighed ville skade retfærdighedens interesser, kan den lukke dørene.
Offentlighed bl.a. værende pressens udøvelse af ytringsfriheden.
F.eks. pressen, der rapporterer fra retssagen og måske videregiver
oplysninger, der bringer ligestillingen mellem parterne i fare og dermed
tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. I sådanne tilfælde har pressens
udøvelse af sin ret til ytringsfrihed relevans for tiltaltes ret til en
retfærdig rettergang. En domstol har ingen magt til at hindrer nogens
ytringsfrihed, men hvad den kan gøre, er at hindrer at der er noget at
ytrer sig om ved at lukke dørene.
Her er et eksempel på en domstol, der lukker dørene:
"Trods forsvarernes protester fulgte retten anklagemyndighedens ønske
om lukkede døre, fordi der under sagen vil komme nye oplysninger,
der kan hindre fremtidig opklaring i en anden sag."
http://www.berlingske.dk/article/20041011/danmark/110110341/
Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en retfærdig
rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
Ingen kunne altså bruge deres ytringsfrihed til at viderebringe,
hvad de hørte i retssalen og domstolen hindrede ingen i at bruge
deres ytringsfrihed.
Og en tiltalts ret til en retfærdig rettergang indebærer jo bl.a. det, der
er i retfærdighedens interesse uanset om det samtidig er imod tiltaltes sag.
For hvis man skulle se bort fra ting, der ville være i retfærdighedens
interesse fordi det var imod tiltaltes sag, vil domstolen for det første
ikke være upartisk og for det andet vil parterne ikke være ligestillet.
Her skal man så lige huske på, at parterne kan være to
borgere i en civil sag og ikke kun en "lille forsvarsløs borger" mod
en "kæmpe styg stat".
Eller sagt på en anden måde:
En retfærdig rettergang kan være til tiltaltes ulempe, hvis
retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe da en retfærdig
rettergang indebærer retfærdighedens interesse og det er
der jo ingen, der kan have noget imod, altså lige bortset fra
den tiltalte. For hvis retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe,
peger pilen mod skyldig.
>
>>>>>> Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
>>>>>> Artikel 6:
>>>>>> "....men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis
>>>>>> fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligeheden, den offentlige
>>>>>> orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund,
>>>>>> når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af
>>>>>> parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter
>>>>>> rettens mening strengt nødvendig omfang, når offentlighed ville
>>>>>> skade retfærdighedens interesser".
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Bo Warming (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 04-12-08 18:05 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:49380781$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Thu, 4 Dec 2008 00:26:17 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>>>>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>>>>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>>>>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
Helt som at børnehaven har søgt at sabotere min ret til retfærdig rettergang
ved at gå til politiet med løgnebeviser og hindre at jeg fik nys om anklage
og de såkaldte beviser
| |
N_B_DK (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 04-12-08 18:35 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4938075f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> N_B_DK wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4937161a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>>
>>>
>>> Nej.
>>
>>
>> Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
>> ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns.
>
>
> Øh ja, ingen siger andet.
Så ved du ikke hvad du selv skriver, regner med det skyldes fuldskab
eller skizofreni.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
N_B_DK (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 04-12-08 18:39 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:49380781$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Her er et eksempel på en domstol, der lukker dørene:
> "Trods forsvarernes protester fulgte retten anklagemyndighedens ønske
> om lukkede døre, fordi der under sagen vil komme nye oplysninger,
> der kan hindre fremtidig opklaring i en anden sag."
> http://www.berlingske.dk/article/20041011/danmark/110110341/
>
> Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
> ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en
> retfærdig rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
Nej det er ikke hvad der står, men når du læser på den måde, forstår jeg
godt du kan vende verdenen på hovedet, og sige at sådan er det.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
S. A. Thomsen (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 04-12-08 18:41 |
|
On Thu, 4 Dec 2008 17:35:35 +0100, "Michael Weber"
>> Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
>> ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns.
>
>Øh ja, ingen siger andet.
>Og det er jo præcis derfor en domstol kan lukke dørene og
>derved ikke krænke nogens ytringsfrihed
>
>Hvis en domstol derimod ikke kunne lukke dørene, skulle en domstol, for at
>forhindrer at information slap ind/ud af retten.....gøre hvad (?),
>der vil være en krænkelse af hvilken ret ?!
Ingen...
>F.eks., hvad kan en domstol gøre for at hindrer at Journalist A,
>nede på bageste række, ikke bruger sin ytringsfrihed til at rapporterer
>hvad der sker i retssalen ?
>
>Intet.
At journalist A vidregiver fortrolige oplysninger fra en retssag, har
INTET med ytringsfrihed at gøre...
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>Hvad kan en domstol gøre for at Journalist As ytringsfrihed ikke
>skader retssagen samtidig med at domstolen ikke krænker Journalist As
>ytringsfrihed ?
IGEN... Du roder begreberne sammen...
>At lukke dørene så der ganske enkelt ikke er noget at ytrer sig om.
| |
S. A. Thomsen (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 04-12-08 18:41 |
|
On Thu, 4 Dec 2008 17:35:37 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>>>>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>>>>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>>>>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>>>>
>>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>>
>>> Nej.
>>
>> Jo...!!!
>>
>>>>>> Jeg sætter det lige ind igen...
>>>>>
>>>>> Gør du bare det.
>>>>
>>>> Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
>>>
>>> Det er tilsyneladende dig, der ikke vil forstå.
>>
>> Så må du gerne lige henvise til HVOR der står noget om, at andres
>> ytringer har nogen som helst relevans, i nedenstående...
>
>
>Relevansen afgøres af domstolen og hvis domstolen f.eks. mener at
>offentlighed ville skade retfærdighedens interesser, kan den lukke dørene.
>
>Offentlighed bl.a. værende pressens udøvelse af ytringsfriheden.
>
>F.eks. pressen, der rapporterer fra retssagen og måske videregiver
>oplysninger, der bringer ligestillingen mellem parterne i fare og dermed
>tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. I sådanne tilfælde har pressens
>udøvelse af sin ret til ytringsfrihed relevans for tiltaltes ret til en
>retfærdig rettergang.
Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre...
>En domstol har ingen magt til at hindrer nogens
>ytringsfrihed, men hvad den kan gøre, er at hindrer at der er noget at
>ytrer sig om ved at lukke dørene.
De kan "lukke dørene" for at andre ikke kan "ødelægge" sagen ved at
afsløre oplysninger fra den... Det har INTET at gøre med om
journalist B mener det ene eller det andet om dommen...
>Her er et eksempel på en domstol, der lukker dørene:
>"Trods forsvarernes protester fulgte retten anklagemyndighedens ønske
>om lukkede døre, fordi der under sagen vil komme nye oplysninger,
>der kan hindre fremtidig opklaring i en anden sag."
> http://www.berlingske.dk/article/20041011/danmark/110110341/
>
>Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
>ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en retfærdig
>rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
Afsløring af hemmeligheder for at sabotere en retssag, har INTET med
ytringsfrihed at gøre...
>Ingen kunne altså bruge deres ytringsfrihed til at viderebringe,
>hvad de hørte i retssalen og domstolen hindrede ingen i at bruge
>deres ytringsfrihed.
Du roder rundt i begreberne...
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>Og en tiltalts ret til en retfærdig rettergang indebærer jo bl.a. det, der
>er i retfærdighedens interesse uanset om det samtidig er imod tiltaltes sag.
>For hvis man skulle se bort fra ting, der ville være i retfærdighedens
>interesse fordi det var imod tiltaltes sag, vil domstolen for det første
>ikke være upartisk og for det andet vil parterne ikke være ligestillet.
>
>Her skal man så lige huske på, at parterne kan være to
>borgere i en civil sag og ikke kun en "lille forsvarsløs borger" mod
>en "kæmpe styg stat".
>
>Eller sagt på en anden måde:
>En retfærdig rettergang kan være til tiltaltes ulempe, hvis
>retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe da en retfærdig
>rettergang indebærer retfærdighedens interesse og det er
>der jo ingen, der kan have noget imod, altså lige bortset fra
>den tiltalte. For hvis retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe,
>peger pilen mod skyldig.
Sikke en masse udenomssnak...
| |
Bo Warming (04-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 04-12-08 18:54 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4938159c$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:49380781$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Nej det er ikke hvad der står, men når du læser på den måde, forstår jeg
> godt du kan vende verdenen på hovedet, og sige at sådan er det.
Bonnichsen vil have dialog
Jeg ønskede dialog med komunen om tilholdstrussel
Efter et par års klager får jeg nu møde hvor dialog kan tænkes at lyde bl.a.
BW I lovede at sende bevismateriale
Børnog Unge : Her er det
(Omsider får jeg papir med udskrifter)
BW: Der står at det fra min hjemmeside. Det er det ikke
BU: Forælderen der har udskrevet det fra nettet mener dett
BW: Har I tjækket IP-nummer
BU HVad en forælder der holder af sit barn mener, er godt nok for os
BWKan jeg få en skriftlig undskyldning for injurier udfra usandhed, hvis
ikke I kan bevise pr IPnummmer at jeg står bag?
Ellers må jeg anlægge retssag.
BU: Det må vi undersøge nærmere . Mener du at nogen kan have skrevet i dit
navn?
BW: Det sker ofte, men I påstår endda at det er fra min Glistrup-side.
Der har ingen endnu skrevet i mit navn
Det er en yderligere injurie at I lyver så lodrett
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 14:44 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Thu, 4 Dec 2008 17:35:37 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>>> Ser du, det er jo præcis hvad en domstol netop kan afgøre at den har,
>>>>>> i og med den lukker for dørene og dermed sikrer, at Journalist B's
>>>>>> ytringsfrihed ikke skader retfærdighedens interesser, hvilket
>>>>>> vil sige, Tiltalte As ret til en retfærdig rettergang.
>>>>>
>>>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Jo...!!!
>>>
>>>>>>> Jeg sætter det lige ind igen...
>>>>>>
>>>>>> Gør du bare det.
>>>>>
>>>>> Du forstod desværre ikke hvad der stod alligevel...
>>>>
>>>> Det er tilsyneladende dig, der ikke vil forstå.
>>>
>>> Så må du gerne lige henvise til HVOR der står noget om, at andres
>>> ytringer har nogen som helst relevans, i nedenstående...
>>
>>
>> Relevansen afgøres af domstolen og hvis domstolen f.eks. mener at
>> offentlighed ville skade retfærdighedens interesser, kan den lukke
>> dørene.
>>
>> Offentlighed bl.a. værende pressens udøvelse af ytringsfriheden.
>>
>> F.eks. pressen, der rapporterer fra retssagen og måske videregiver
>> oplysninger, der bringer ligestillingen mellem parterne i fare og dermed
>> tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. I sådanne tilfælde har
>> pressens
>> udøvelse af sin ret til ytringsfrihed relevans for tiltaltes ret til en
>> retfærdig rettergang.
>
> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre...
Jo.
Grundlovens §77:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre
forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
En journalist kan "...offentliggøre sine tanker...." f.eks. om faktuelle
forhold, en journalist har hørt i retten og dette kan journalisten,
fordi retten er offentligt tilgængelig.
Hvis pressen udøver sin ret, vil den viderebringe oplysninger,
retten ikke vil have ud. En domstol kan så lukke dørene og derved
hindrer at pressen ikke videregiver hemmelige informationer.
Hvad en domstol IKKE kan gøre, er at fortælle f.eks. pressen, hvad
den må og ikke må skrive om, hvilket ville
være alternativet til lukkede døre.
Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>
>> En domstol har ingen magt til at hindrer nogens
>> ytringsfrihed, men hvad den kan gøre, er at hindrer at der er noget at
>> ytrer sig om ved at lukke dørene.
>
> De kan "lukke dørene" for at andre ikke kan "ødelægge" sagen ved at
> afsløre oplysninger fra den...
Og det gør domstolen fordi den forholder sig til,
hvad der er i retfærdighedens interesse.
>Det har INTET at gøre med om
> journalist B mener det ene eller det andet om dommen...
Korrekt. Det er for en domstol irrelevant, hvad Journalist B mener.
Ellers ville domstolen jo lade sig påvirke udefra, af Journalist B,
hvilket domstolen ikke må.
Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin ytringsfrihed
til at viderebringe hemmelige oplysninger.
>
>> Her er et eksempel på en domstol, der lukker dørene:
>> "Trods forsvarernes protester fulgte retten anklagemyndighedens ønske
>> om lukkede døre, fordi der under sagen vil komme nye oplysninger,
>> der kan hindre fremtidig opklaring i en anden sag."
>> http://www.berlingske.dk/article/20041011/danmark/110110341/
>>
>> Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
>> ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en retfærdig
>> rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
>
> Afsløring af hemmeligheder for at sabotere en retssag, har INTET med
> ytringsfrihed at gøre...
Ingen kan saboterer noget, hvis ingen viderebringer
hemmelighederne, hvilket f.eks. pressen gør når den på tryk,
i skrift og tale offentliggøre sine tanker herom.
Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
sine tanker omkring.
Nu har vi ytringsfrihed og en retssag er i udgangspunktet offentlig
tilgængelig, så det betyder, at der i nævnte artikel kan sidde en
rocker nede på bageste række og lytte til alle hemmelighederne og
bagefter på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker f.eks.
til næste "rockermøde" og derved få en fri meningsudveksling
med sine med-rockere/-rockerinder, uden nogens forudgående
godkendelse.
>
>> Ingen kunne altså bruge deres ytringsfrihed til at viderebringe,
>> hvad de hørte i retssalen og domstolen hindrede ingen i at bruge
>> deres ytringsfrihed.
>
> Du roder rundt i begreberne...
Nej.
En retssag er jo bl.a. offentligt tilgængelig for at sikre tiltaltes
retssikkerhed og sikkerheden består deri at offentligheden uden andres
forudgående godkendelse, på tryk, i skrift og tale kan offentliggøre
sine tanker herom.
Og det er jo her problemet er, for domstolene.
Ikke hvad Journalist A mener, men at Journalist A overhovedet kan
forholde sig til det, der skal være hemmeligt.
Hvilket er grunden til at domstolene lukker dørene til en proces,
der ellers skulle være offentlig.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
>
>> Og en tiltalts ret til en retfærdig rettergang indebærer jo bl.a. det,
>> der
>> er i retfærdighedens interesse uanset om det samtidig er imod tiltaltes
>> sag.
>> For hvis man skulle se bort fra ting, der ville være i retfærdighedens
>> interesse fordi det var imod tiltaltes sag, vil domstolen for det første
>> ikke være upartisk og for det andet vil parterne ikke være ligestillet.
>>
>> Her skal man så lige huske på, at parterne kan være to
>> borgere i en civil sag og ikke kun en "lille forsvarsløs borger" mod
>> en "kæmpe styg stat".
>>
>> Eller sagt på en anden måde:
>> En retfærdig rettergang kan være til tiltaltes ulempe, hvis
>> retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe da en retfærdig
>> rettergang indebærer retfærdighedens interesse og det er
>> der jo ingen, der kan have noget imod, altså lige bortset fra
>> den tiltalte. For hvis retfærdighedens interesse er til tiltaltes ulempe,
>> peger pilen mod skyldig.
>
> Sikke en masse udenomssnak...
Nej.
Det er relevant at forholde sig til, at retten til en retfærdig rettergang
indebærer en upartisk domstol og at parterne er ligestillet
og, ikke mindst, at en domstol er forpligtet til at forholde sig til,
hvad der er i retfærdighedens interesse, for at kunne sikrer en
retfærdig rettergang.
F.eks. en domstol, der lukker dørene for at sikrer at fremtidige
forbrydelser kan opklares, må anses for at varetage, hvad der
er i retfærdighedens interesse og derved sikrer tiltalte en
retfærdig rettergang.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 14:44 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4938075f$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> N_B_DK wrote:
>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>>> news:4937161a$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>> Det er dog en fuldstændig vanvittig overfortolkning...
>>>>
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>>
>>> Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
>>> ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns.
>>
>>
>> Øh ja, ingen siger andet.
>
>
> Så ved du ikke hvad du selv skriver, regner med det skyldes fuldskab
> eller skizofreni.
Du skriver:
"Fordi jeg ikke inviterer dig indefor min dør, krænker jeg IKKE din
ytringsfrihed, det burde være logik for burhøns."
Og jeg skriver at domstolene ikke inviterer offentligheden indenfor dørene,
fordi den ikke kan, eller må, krænke offentlighedens ytringsfrihed.
Det er NETOP fordi en domstol IKKE må krænke nogens ytringsfrihed
og den NETOP IKKE krænker nogens ytringsfrihed ved at lukke dørene
at den NETOP lukker dørene. Og Domstolen lukker dørene, NETOP
når den finder, at Person As ret til ytringsfrihed kan krænke Person Bs ret
til en retfærdig rettergang og Persons As ret til ytringsfrihed bliver
relevant for en domstol når der er noget, domstolen finder der ikke må
offentliggøres i en retssag, der ellers er offentligt tilgængelig.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-12-08 17:24 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 14:44:06 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>> F.eks. pressen, der rapporterer fra retssagen og måske videregiver
>>> oplysninger, der bringer ligestillingen mellem parterne i fare og dermed
>>> tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. I sådanne tilfælde har
>>> pressens
>>> udøvelse af sin ret til ytringsfrihed relevans for tiltaltes ret til en
>>> retfærdig rettergang.
>>
>> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre...
>
>Jo.
>
>Grundlovens §77:
>"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
>tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre
>forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
>
>En journalist kan "...offentliggøre sine tanker...." f.eks. om faktuelle
>forhold, en journalist har hørt i retten og dette kan journalisten,
>fordi retten er offentligt tilgængelig.
At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>Hvis pressen udøver sin ret, vil den viderebringe oplysninger,
>retten ikke vil have ud.
Pressen har IKKE ret til at vidrebringe oplysninger fra en retssag,
når de har fået besked på at lade være...
>En domstol kan så lukke dørene og derved
>hindrer at pressen ikke videregiver hemmelige informationer.
>Hvad en domstol IKKE kan gøre, er at fortælle f.eks. pressen, hvad
>den må og ikke må skrive om, hvilket ville
>være alternativet til lukkede døre.
>
>Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>> En domstol har ingen magt til at hindrer nogens
>>> ytringsfrihed, men hvad den kan gøre, er at hindrer at der er noget at
>>> ytrer sig om ved at lukke dørene.
>>
>> De kan "lukke dørene" for at andre ikke kan "ødelægge" sagen ved at
>> afsløre oplysninger fra den...
>
>Og det gør domstolen fordi den forholder sig til,
>hvad der er i retfærdighedens interesse.
Men det har INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>Det har INTET at gøre med om
>> journalist B mener det ene eller det andet om dommen...
>
>Korrekt. Det er for en domstol irrelevant, hvad Journalist B mener.
>Ellers ville domstolen jo lade sig påvirke udefra, af Journalist B,
>hvilket domstolen ikke må.
Hvorfor påstår du det så...???
>Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin ytringsfrihed
>til at viderebringe hemmelige oplysninger.
Det har bare INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>> Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
>>> ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en retfærdig
>>> rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
>>
>> Afsløring af hemmeligheder for at sabotere en retssag, har INTET med
>> ytringsfrihed at gøre...
>
>Ingen kan saboterer noget, hvis ingen viderebringer
>hemmelighederne, hvilket f.eks. pressen gør når den på tryk,
>i skrift og tale offentliggøre sine tanker herom.
?????
>Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
>grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
>hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
>som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
>sine tanker omkring.
Du tåger stadig rundt i begreberne...
>Nu har vi ytringsfrihed og en retssag er i udgangspunktet offentlig
>tilgængelig, så det betyder, at der i nævnte artikel kan sidde en
>rocker nede på bageste række og lytte til alle hemmelighederne og
>bagefter på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker f.eks.
>til næste "rockermøde" og derved få en fri meningsudveksling
>med sine med-rockere/-rockerinder, uden nogens forudgående
>godkendelse.
Det var dog en vanvittig (over)fortolkning...
>>> Ingen kunne altså bruge deres ytringsfrihed til at viderebringe,
>>> hvad de hørte i retssalen og domstolen hindrede ingen i at bruge
>>> deres ytringsfrihed.
>>
>> Du roder rundt i begreberne...
>
>Nej.
>
>En retssag er jo bl.a. offentligt tilgængelig for at sikre tiltaltes
>retssikkerhed og sikkerheden består deri at offentligheden uden andres
>forudgående godkendelse, på tryk, i skrift og tale kan offentliggøre
>sine tanker herom.
>
>Og det er jo her problemet er, for domstolene.
>Ikke hvad Journalist A mener, men at Journalist A overhovedet kan
>forholde sig til det, der skal være hemmeligt.
>
>Hvilket er grunden til at domstolene lukker dørene til en proces,
>der ellers skulle være offentlig.
Sikke noget vrøvl...
<snip mere vrøvl>
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 17:38 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 14:44:06 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> F.eks. pressen, der rapporterer fra retssagen og måske videregiver
>>>> oplysninger, der bringer ligestillingen mellem parterne i fare og
>>>> dermed
>>>> tiltaltes ret til en retfærdig rettergang. I sådanne tilfælde har
>>>> pressens
>>>> udøvelse af sin ret til ytringsfrihed relevans for tiltaltes ret til en
>>>> retfærdig rettergang.
>>>
>>> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre...
>>
>> Jo.
>>
>> Grundlovens §77:
>> "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
>> tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre
>> forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
>>
>> En journalist kan "...offentliggøre sine tanker...." f.eks. om faktuelle
>> forhold, en journalist har hørt i retten og dette kan journalisten,
>> fordi retten er offentligt tilgængelig.
>
> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
>
>> Hvis pressen udøver sin ret, vil den viderebringe oplysninger,
>> retten ikke vil have ud.
>
> Pressen har IKKE ret til at vidrebringe oplysninger fra en retssag,
> når de har fået besked på at lade være...
>
>> En domstol kan så lukke dørene og derved
>> hindrer at pressen ikke videregiver hemmelige informationer.
>> Hvad en domstol IKKE kan gøre, er at fortælle f.eks. pressen, hvad
>> den må og ikke må skrive om, hvilket ville
>> være alternativet til lukkede døre.
>>
>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>
> Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
Jo, det er derfor de lukker dørene.
>
>>>> En domstol har ingen magt til at hindrer nogens
>>>> ytringsfrihed, men hvad den kan gøre, er at hindrer at der er noget at
>>>> ytrer sig om ved at lukke dørene.
>>>
>>> De kan "lukke dørene" for at andre ikke kan "ødelægge" sagen ved at
>>> afsløre oplysninger fra den...
>>
>> Og det gør domstolen fordi den forholder sig til,
>> hvad der er i retfærdighedens interesse.
>
> Men det har INTET med ytringsfrihed at gøre...
>
>>> Det har INTET at gøre med om
>>> journalist B mener det ene eller det andet om dommen...
>>
>> Korrekt. Det er for en domstol irrelevant, hvad Journalist B mener.
>> Ellers ville domstolen jo lade sig påvirke udefra, af Journalist B,
>> hvilket domstolen ikke må.
>
> Hvorfor påstår du det så...???
Det gør jeg ikke.
>
>> Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin
>> ytringsfrihed
>> til at viderebringe hemmelige oplysninger.
>
> Det har bare INTET med ytringsfrihed at gøre...
Jo.
>
>>>> Domstolen fandt altså at Person As ytringsfrihed (en tilhørers
>>>> ytringsfrihed) kunne være til fare for Tiltalte Bs ret til en retfærdig
>>>> rettergang heri inkluderet retfærdighedens interesse.
>>>
>>> Afsløring af hemmeligheder for at sabotere en retssag, har INTET med
>>> ytringsfrihed at gøre...
>>
>> Ingen kan saboterer noget, hvis ingen viderebringer
>> hemmelighederne, hvilket f.eks. pressen gør når den på tryk,
>> i skrift og tale offentliggøre sine tanker herom.
>
> ?????
???
>
>> Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
>> grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
>> hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
>> som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
>> sine tanker omkring.
>
> Du tåger stadig rundt i begreberne...
Nej.
>
>> Nu har vi ytringsfrihed og en retssag er i udgangspunktet offentlig
>> tilgængelig, så det betyder, at der i nævnte artikel kan sidde en
>> rocker nede på bageste række og lytte til alle hemmelighederne og
>> bagefter på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker f.eks.
>> til næste "rockermøde" og derved få en fri meningsudveksling
>> med sine med-rockere/-rockerinder, uden nogens forudgående
>> godkendelse.
>
> Det var dog en vanvittig (over)fortolkning...
Jeg fortolket intet.
>
>>>> Ingen kunne altså bruge deres ytringsfrihed til at viderebringe,
>>>> hvad de hørte i retssalen og domstolen hindrede ingen i at bruge
>>>> deres ytringsfrihed.
>>>
>>> Du roder rundt i begreberne...
>>
>> Nej.
>>
>> En retssag er jo bl.a. offentligt tilgængelig for at sikre tiltaltes
>> retssikkerhed og sikkerheden består deri at offentligheden uden andres
>> forudgående godkendelse, på tryk, i skrift og tale kan offentliggøre
>> sine tanker herom.
>>
>> Og det er jo her problemet er, for domstolene.
>> Ikke hvad Journalist A mener, men at Journalist A overhovedet kan
>> forholde sig til det, der skal være hemmeligt.
>>
>> Hvilket er grunden til at domstolene lukker dørene til en proces,
>> der ellers skulle være offentlig.
>
> Sikke noget vrøvl...
Nej.
>
> <snip mere vrøvl>
Nå.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-12-08 18:35 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 17:38:01 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
>> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>
>Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
NEJ...!!!
Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
gøre...
>>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>>
>> Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
>
>Jo, det er derfor de lukker dørene.
Nej... man lukker dørene for at undgå at de oplysninger der kommer
frem ikke skader den videre opklaring, eller hvis det vil skade den
anklagede (f.eks. pædofilianklagede som måske ikke er skyldig)...
>>> Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin
>>> ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysninger.
>>
>> Det har bare INTET med ytringsfrihed at gøre...
>
>Jo.
Suk... Du bliver ved med at gentage dit sludder...
Hemmelige oplysninger har INTET med "egne tanker" at gøre...
>>> Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
>>> grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
>>> hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
>>> som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
>>> sine tanker omkring.
>>
>> Du tåger stadig rundt i begreberne...
>
>Nej.
Jo... Se ovenover...
<snip resten af gentagelserne>
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 19:34 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 17:38:01 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
>>> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>>
>> Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
>
> NEJ...!!!
Jo.
>
> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
> gøre...
Hvordan siger man noget om en retssag og dens forløb,
uden at sige noget om oplysninger derfra ?
>
>>>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>>>
>>> Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>
>> Jo, det er derfor de lukker dørene.
>
> Nej... man lukker dørene for at undgå at de oplysninger der kommer
> frem ikke skader den videre opklaring, eller hvis det vil skade den
> anklagede (f.eks. pædofilianklagede som måske ikke er skyldig)...
Hvis der ikke var ytringsfrihed, ville ovenstående ikke være nødvendigt.
>
>>>> Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin
>>>> ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysninger.
>>>
>>> Det har bare INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>
>> Jo.
>
> Suk... Du bliver ved med at gentage dit sludder...
>
> Hemmelige oplysninger har INTET med "egne tanker" at gøre...
Oplysninger, man baserer sine egene tanker på,
har med ytringsfriheden at gøre i det øjeblik man ytrer sig om
dem.
>
>>>> Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
>>>> grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
>>>> hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
>>>> som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
>>>> sine tanker omkring.
>>>
>>> Du tåger stadig rundt i begreberne...
>>
>> Nej.
>
> Jo...
Nej.
>Se ovenover...
>
> <snip resten af gentagelserne>
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-12-08 19:41 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 19:33:36 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
>> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
>> gøre...
>
>Hvordan siger man noget om en retssag og dens forløb,
>uden at sige noget om oplysninger derfra ?
At du ikke fatter noget SÅ simpelt, undrer mig ikke...
>>>>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>>>>
>>>> Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>>
>>> Jo, det er derfor de lukker dørene.
>>
>> Nej... man lukker dørene for at undgå at de oplysninger der kommer
>> frem ikke skader den videre opklaring, eller hvis det vil skade den
>> anklagede (f.eks. pædofilianklagede som måske ikke er skyldig)...
>
>Hvis der ikke var ytringsfrihed, ville ovenstående ikke være nødvendigt.
Totalt irrelevant....
>> Suk... Du bliver ved med at gentage dit sludder...
>>
>> Hemmelige oplysninger har INTET med "egne tanker" at gøre...
>
>Oplysninger, man baserer sine egene tanker på,
>har med ytringsfriheden at gøre i det øjeblik man ytrer sig om
>dem.
IGEN et eksempel på at du blander tingene sammen...
Du kan da godt sige at en dom er forkert, UDEN at afsløre
hemmelige/fortrolige oplysninger...
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 19:51 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 19:33:36 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
>>> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
>>> gøre...
>>
>> Hvordan siger man noget om en retssag og dens forløb,
>> uden at sige noget om oplysninger derfra ?
>
> At du ikke fatter noget SÅ simpelt, undrer mig ikke...
Du kunne ikke svare ?
Nej, det kan jeg da godt forstå, for det er
umuligt at sige noget om en retssag og dens forløb unden også at
viderebringe oplysninger derfra.
Det er jo trodsalt oplysninger, man har tanker omkring.
>
>>>>>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
>>>>>
>>>>> Det har stadig INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>>>
>>>> Jo, det er derfor de lukker dørene.
>>>
>>> Nej... man lukker dørene for at undgå at de oplysninger der kommer
>>> frem ikke skader den videre opklaring, eller hvis det vil skade den
>>> anklagede (f.eks. pædofilianklagede som måske ikke er skyldig)...
>>
>> Hvis der ikke var ytringsfrihed, ville ovenstående ikke være nødvendigt.
>
> Totalt irrelevant....
Hvis domstolen havde en anden måde at bortcensurere
de hemmelige oplysninger, vil behovet for lukkede døre ikke være der
og vi ville ikke have denne diskussion.
>
>>> Suk... Du bliver ved med at gentage dit sludder...
>>>
>>> Hemmelige oplysninger har INTET med "egne tanker" at gøre...
>>
>> Oplysninger, man baserer sine egene tanker på,
>> har med ytringsfriheden at gøre i det øjeblik man ytrer sig om
>> dem.
>
> IGEN et eksempel på at du blander tingene sammen...
>
> Du kan da godt sige at en dom er forkert, UDEN at afsløre
> hemmelige/fortrolige oplysninger...
Irrelevant.
For problemet for en domstol kan netop være, når f.eks. pressen
bruger sin ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysinger fra
retssagen.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
N_B_DK (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-12-08 21:43 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:493930be$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Det har da ikke en skid med ytringsfrihed at gøre...
>
>
> Jo.
Du er umulig at føre en debat med, du er jo dummere end vådt bølgepap.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
S. A. Thomsen (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-12-08 21:43 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 19:50:57 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
>>>> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
>>>> gøre...
>>>
>>> Hvordan siger man noget om en retssag og dens forløb,
>>> uden at sige noget om oplysninger derfra ?
>>
>> At du ikke fatter noget SÅ simpelt, undrer mig ikke...
>
>Du kunne ikke svare ?
Jo, men du fatter det tydeligvis ikke...
>Nej, det kan jeg da godt forstå, for det er
>umuligt at sige noget om en retssag og dens forløb unden også at
>viderebringe oplysninger derfra.
Du vrøvler totalt...
Du kan da sagtens sige at en bilist er blevet straffet alt for mildt,
UDEN at oplyse vidnernes navne....
>Det er jo trodsalt oplysninger, man har tanker omkring.
Men disse "oplysninger" er IKKE en del af din ytringsfrihed...
Du kan godt sige "med det der er kommet frem under retssagen" er du
enig/uenig i dommen/frifindelsen, UDEN at oplyse fortrolige detaljer..
>>> Hvis der ikke var ytringsfrihed, ville ovenstående ikke være nødvendigt.
>>
>> Totalt irrelevant....
>
>Hvis domstolen havde en anden måde at bortcensurere
>de hemmelige oplysninger, vil behovet for lukkede døre ikke være der
>og vi ville ikke have denne diskussion.
Det er da hamrende irrelevant hvad der ville ske, hvis der fandtes
censur...
>> Du kan da godt sige at en dom er forkert, UDEN at afsløre
>> hemmelige/fortrolige oplysninger...
>
>Irrelevant.
>For problemet for en domstol kan netop være, når f.eks. pressen
>bruger sin ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysinger fra
>retssagen.
Suk...
Du har efterhånden utallige gange fået forklaret at "vidrebringelse af
hemmelige oplysninger" INTET har med ytringsfrihed at gøre, men du
nægter konsekvent at erkende et SÅ simpelt faktum...
| |
N_B_DK (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-12-08 21:45 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4939749c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 5 Dec 2008 17:38:01 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
>>>> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>>>
>>> Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
>>
>> NEJ...!!!
>
>
> Jo.
Så er det også en krænkelse af din ytringsfrihed hvis jeg ikke vil
fortælle dig hvad jeg tænker, men du er seriøst så fucked up, at du ikke
fatter hvad det er for noget ævl du lukker ud, har sq set høns uden
hoveder med højere IQ end du har.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 22:35 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 19:50:57 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
>>>>> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
>>>>> gøre...
>>>>
>>>> Hvordan siger man noget om en retssag og dens forløb,
>>>> uden at sige noget om oplysninger derfra ?
>>>
>>> At du ikke fatter noget SÅ simpelt, undrer mig ikke...
>>
>> Du kunne ikke svare ?
>
> Jo, men du fatter det tydeligvis ikke...
>
>> Nej, det kan jeg da godt forstå, for det er
>> umuligt at sige noget om en retssag og dens forløb unden også at
>> viderebringe oplysninger derfra.
>
> Du vrøvler totalt...
>
> Du kan da sagtens sige at en bilist er blevet straffet alt for mildt,
> UDEN at oplyse vidnernes navne....
Hvad ville man bygge en sådan mening på og tror du nogen kunne finde
på at spørge ind til, hvordan man er kommet til sådan en mening
og dermed få en fri meningsudveksling ?
Og en domstol vil iøvrigt nedlægge navneforbud, hvis den ikke ønsker
en persons navn omtalt i offentligheden. En domstol vil i sådan et tilfælde
ikke blot regne med, at en journalist vælger ikke at oplyse personens navn.
Her er et eksempel:
"I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne filmklip
fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke helt,
så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt hårdt
med
at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før retsmødet."
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4878340.html
Hvis domstolen havde fundet ovenstående faktuelle oplysninger for
uegnet til offentliggørelse, ville ovenstående artikel i.e.
journalistens ytringsfrihed være et problem for domstolen.
>
>> Det er jo trodsalt oplysninger, man har tanker omkring.
>
> Men disse "oplysninger" er IKKE en del af din ytringsfrihed...
>
> Du kan godt sige "med det der er kommet frem under retssagen" er du
> enig/uenig i dommen/frifindelsen, UDEN at oplyse fortrolige detaljer..
Man kan mange ting, uden at være forpligtet af noget eller nogen.
Men det kan en domstol ikke bruge til noget i en situation, hvor
den mener at oplysninger fra retssagen ikke må komme ud til offentligheden.
F.eks. kunne journalisten, der skrev følgende, godt have valgt ikke
at skrive de faktuelle fakta fra retssagen, men valgte altså at gøre det:
"På retsmødet kom det frem, at Rudy Frederiksen havde billeder
af sig selv og piger på mellem 15 og 18 år på sin computer, og at
han minutiøst havde forsøgt at slette dem. Derfor begærede anklageren
ham fortsat fængslet. Samtidig kom det frem, at han har en hemmelig
bankkonto, hvor han har modtaget en række indbetalinger, som politiet
tror kan være for salg af porno."
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4877224.html
Det bemærkes at pigens navn ikke er nævnt i artiklen selvom journalisten
godt kunne have nævnt det. Men det er jo journalistens valg og ikke
domstolens.
>
>>>> Hvis der ikke var ytringsfrihed, ville ovenstående ikke være
>>>> nødvendigt.
>>>
>>> Totalt irrelevant....
>>
>> Hvis domstolen havde en anden måde at bortcensurere
>> de hemmelige oplysninger, vil behovet for lukkede døre ikke være der
>> og vi ville ikke have denne diskussion.
>
> Det er da hamrende irrelevant hvad der ville ske, hvis der fandtes
> censur...
>
>>> Du kan da godt sige at en dom er forkert, UDEN at afsløre
>>> hemmelige/fortrolige oplysninger...
>>
>> Irrelevant.
>> For problemet for en domstol kan netop være, når f.eks. pressen
>> bruger sin ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysinger fra
>> retssagen.
>
> Suk...
>
> Du har efterhånden utallige gange fået forklaret at "vidrebringelse af
> hemmelige oplysninger" INTET har med ytringsfrihed at gøre, men du
> nægter konsekvent at erkende et SÅ simpelt faktum...
En domstol finder jo netop at nogle oplysninger skal være hemmelige for
at de netop ikke bliver viderebragt.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 22:46 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4939749c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> S. A. Thomsen wrote:
>>> On Fri, 5 Dec 2008 17:38:01 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
>>>>> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>>>>
>>>> Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
>>>
>>> NEJ...!!!
>>
>>
>> Jo.
>
>
> Så er det også en krænkelse af din ytringsfrihed hvis jeg ikke vil
> fortælle dig hvad jeg tænker, men du er seriøst så fucked up, at du ikke
> fatter hvad det er for noget ævl du lukker ud, har sq set høns uden
> hoveder med højere IQ end du har.
Jeg siger at fordi en domstol skal være offentlig og en domstol
kan finde at visse oplysninger ikke må komme ud i offentligheden,
kan domstolen lukke dørene for at folk ikke bruger deres ytringsfrihed
til at viderebringe de oplysninger, domtolen mener skal være hemmelige.
Og nej, det er ikke en krænkelse af min ytringsfrihed, hvis du ikke vil
fortælle mig, hvad du tænker.
Det vil være en velsignelse.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 05-12-08 22:49 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 22:35:24 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Du kan da sagtens sige at en bilist er blevet straffet alt for mildt,
>> UDEN at oplyse vidnernes navne....
>
>Hvad ville man bygge en sådan mening på og tror du nogen kunne finde
>på at spørge ind til, hvordan man er kommet til sådan en mening
>og dermed få en fri meningsudveksling ?
>
>Og en domstol vil iøvrigt nedlægge navneforbud, hvis den ikke ønsker
>en persons navn omtalt i offentligheden. En domstol vil i sådan et tilfælde
>ikke blot regne med, at en journalist vælger ikke at oplyse personens navn.
Så må journalisten jo straffes, med mindre det er yderst nødvendigt
for offentligheden at vide det...
>Her er et eksempel:
>"I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne filmklip
>fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke helt,
>så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt hårdt
>med at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før retsmødet."
> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4878340.html
Hvilken relevans har det...???
F.eks. ville navnene på "modellerne" IKKE være en del af en tilhører's
ytringsfrihed...
>Hvis domstolen havde fundet ovenstående faktuelle oplysninger for
>uegnet til offentliggørelse, ville ovenstående artikel i.e.
>journalistens ytringsfrihed være et problem for domstolen.
Du roder rundt IGEN...
>>> Det er jo trodsalt oplysninger, man har tanker omkring.
>>
>> Men disse "oplysninger" er IKKE en del af din ytringsfrihed...
>>
>> Du kan godt sige "med det der er kommet frem under retssagen" er du
>> enig/uenig i dommen/frifindelsen, UDEN at oplyse fortrolige detaljer..
>
>Man kan mange ting, uden at være forpligtet af noget eller nogen.
Bortset fra LOVEN...
>Men det kan en domstol ikke bruge til noget i en situation, hvor
>den mener at oplysninger fra retssagen ikke må komme ud til offentligheden.
>
>F.eks. kunne journalisten, der skrev følgende, godt have valgt ikke
>at skrive de faktuelle fakta fra retssagen, men valgte altså at gøre det:
>
>"På retsmødet kom det frem, at Rudy Frederiksen havde billeder
>af sig selv og piger på mellem 15 og 18 år på sin computer, og at
>han minutiøst havde forsøgt at slette dem. Derfor begærede anklageren
>ham fortsat fængslet. Samtidig kom det frem, at han har en hemmelig
>bankkonto, hvor han har modtaget en række indbetalinger, som politiet
>tror kan være for salg af porno."
> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4877224.html
>
>Det bemærkes at pigens navn ikke er nævnt i artiklen selvom journalisten
>godt kunne have nævnt det. Men det er jo journalistens valg og ikke
>domstolens.
HVIS journalisten havde offentliggjort navnet, så ville han helt
sikkert få ørerne i maskinen, da denne oplysning er totalt
irrelevant...
>>> For problemet for en domstol kan netop være, når f.eks. pressen
>>> bruger sin ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysinger fra
>>> retssagen.
>>
>> Suk...
>>
>> Du har efterhånden utallige gange fået forklaret at "vidrebringelse af
>> hemmelige oplysninger" INTET har med ytringsfrihed at gøre, men du
>> nægter konsekvent at erkende et SÅ simpelt faktum...
>
>En domstol finder jo netop at nogle oplysninger skal være hemmelige for
>at de netop ikke bliver viderebragt.
Det har bare IKKE EN SKID med ytringsfrihed at gøre...!!!
| |
Michael Weber (05-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 05-12-08 23:00 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 22:35:24 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Du kan da sagtens sige at en bilist er blevet straffet alt for mildt,
>>> UDEN at oplyse vidnernes navne....
>>
>> Hvad ville man bygge en sådan mening på og tror du nogen kunne finde
>> på at spørge ind til, hvordan man er kommet til sådan en mening
>> og dermed få en fri meningsudveksling ?
>>
>> Og en domstol vil iøvrigt nedlægge navneforbud, hvis den ikke ønsker
>> en persons navn omtalt i offentligheden. En domstol vil i sådan et
>> tilfælde
>> ikke blot regne med, at en journalist vælger ikke at oplyse personens
>> navn.
>
> Så må journalisten jo straffes, med mindre det er yderst nødvendigt
> for offentligheden at vide det...
>
>> Her er et eksempel:
>> "I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne
>> filmklip
>> fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke helt,
>> så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt hårdt
>> med at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før retsmødet."
>> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4878340.html
>
> Hvilken relevans har det...???
Det er en masse faktuelle oplysninger, vi kan læse fordi
domstolene er åbne og journalisten udøver sin ytringsfrihed.
>
> F.eks. ville navnene på "modellerne" IKKE være en del af en tilhører's
> ytringsfrihed...
Hvis de kommer frem i en offentlig retssag uden navneforbud,
ville tilhøreren kunne viderebringe navnene.
>
>> Hvis domstolen havde fundet ovenstående faktuelle oplysninger for
>> uegnet til offentliggørelse, ville ovenstående artikel i.e.
>> journalistens ytringsfrihed være et problem for domstolen.
>
> Du roder rundt IGEN...
Nej.
>
>>>> Det er jo trodsalt oplysninger, man har tanker omkring.
>>>
>>> Men disse "oplysninger" er IKKE en del af din ytringsfrihed...
>>>
>>> Du kan godt sige "med det der er kommet frem under retssagen" er du
>>> enig/uenig i dommen/frifindelsen, UDEN at oplyse fortrolige detaljer..
>>
>> Man kan mange ting, uden at være forpligtet af noget eller nogen.
>
> Bortset fra LOVEN...
Det giver sig selv.
>
>> Men det kan en domstol ikke bruge til noget i en situation, hvor
>> den mener at oplysninger fra retssagen ikke må komme ud til
>> offentligheden.
>>
>> F.eks. kunne journalisten, der skrev følgende, godt have valgt ikke
>> at skrive de faktuelle fakta fra retssagen, men valgte altså at gøre det:
>>
>> "På retsmødet kom det frem, at Rudy Frederiksen havde billeder
>> af sig selv og piger på mellem 15 og 18 år på sin computer, og at
>> han minutiøst havde forsøgt at slette dem. Derfor begærede anklageren
>> ham fortsat fængslet. Samtidig kom det frem, at han har en hemmelig
>> bankkonto, hvor han har modtaget en række indbetalinger, som politiet
>> tror kan være for salg af porno."
>> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4877224.html
>>
>> Det bemærkes at pigens navn ikke er nævnt i artiklen selvom journalisten
>> godt kunne have nævnt det. Men det er jo journalistens valg og ikke
>> domstolens.
>
> HVIS journalisten havde offentliggjort navnet, så ville han helt
> sikkert få ørerne i maskinen, da denne oplysning er totalt
> irrelevant...
Hvorfor ville journalistem få ørerne i maskinen for at viderebringe
oplysninger,
der er offentlige tilgængelig i form af retsudskrifter ?!
Hvis der explicit er nedlagt navneforbud ville journalisten naturligvis
få ørerne i maskinen.
>
>>>> For problemet for en domstol kan netop være, når f.eks. pressen
>>>> bruger sin ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysinger fra
>>>> retssagen.
>>>
>>> Suk...
>>>
>>> Du har efterhånden utallige gange fået forklaret at "vidrebringelse af
>>> hemmelige oplysninger" INTET har med ytringsfrihed at gøre, men du
>>> nægter konsekvent at erkende et SÅ simpelt faktum...
>>
>> En domstol finder jo netop at nogle oplysninger skal være hemmelige for
>> at de netop ikke bliver viderebragt.
>
> Det har bare IKKE EN SKID med ytringsfrihed at gøre...!!!
Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
til offentligheden kendskab ?
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-12-08 00:30 |
|
On Fri, 5 Dec 2008 23:00:26 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>> Her er et eksempel:
>>> "I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne
>>> filmklip
>>> fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke helt,
>>> så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt hårdt
>>> med at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før retsmødet."
>>> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4878340.html
>>
>> Hvilken relevans har det...???
>
>Det er en masse faktuelle oplysninger, vi kan læse fordi
>domstolene er åbne og journalisten udøver sin ytringsfrihed.
Det er dog ufatteligt så faktaresistent du er...
Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
Det har ikke det fjerneste med ytringsfrihed at gøre...
>> F.eks. ville navnene på "modellerne" IKKE være en del af en tilhører's
>> ytringsfrihed...
>
>Hvis de kommer frem i en offentlig retssag uden navneforbud,
>ville tilhøreren kunne viderebringe navnene.
Ja, fordi det ikke er blevet forbudt at offentliggøre dem...
Hvis du ikke har opdaget det, så skal ting faktisk være forbudt før
man ikke må gøre det, og ikke omvendt...
>>> Man kan mange ting, uden at være forpligtet af noget eller nogen.
>>
>> Bortset fra LOVEN...
>
>Det giver sig selv.
Du erkender altså at din påstand ovenover, er noget vrøvl..
>>> Det bemærkes at pigens navn ikke er nævnt i artiklen selvom journalisten
>>> godt kunne have nævnt det. Men det er jo journalistens valg og ikke
>>> domstolens.
>>
>> HVIS journalisten havde offentliggjort navnet, så ville han helt
>> sikkert få ørerne i maskinen, da denne oplysning er totalt
>> irrelevant...
>
>Hvorfor ville journalistem få ørerne i maskinen for at viderebringe
>oplysninger, der er offentlige tilgængelig i form af retsudskrifter ?!
>
>Hvis der explicit er nedlagt navneforbud ville journalisten naturligvis
>få ørerne i maskinen.
Hvis han havde offentliggjort navnet selvom det det ikke var forbudt,
ville han miste sin seriøsitet og blive betragtet som en useriøs
sensationsjournalist, som ingen ville snakke med (han kunne jo ikke
holde sin kæft)...
>>> En domstol finder jo netop at nogle oplysninger skal være hemmelige for
>>> at de netop ikke bliver viderebragt.
>>
>> Det har bare IKKE EN SKID med ytringsfrihed at gøre...!!!
>
>Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>til offentligheden kendskab ?
Det har jeg forklaret dig...
Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
| |
Bo Warming (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-12-08 00:32 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4939749c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Fri, 5 Dec 2008 17:38:01 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> At offentliggøre sine "tanker" har IKKE noget at gøre med at
>>>> offentliggøre oplysninger fra en retssag...
>>>
>>> Det har det jo, når tankerne vedr. oplysninger fra en retssag.
>>
>> NEJ...!!!
>
> Jo.
Demokratisk debat er stækket hvis ikke man må udttale sig om retssager og
alt på ethvert tidspunktt
Tavshedspligt er diktatur-tiltag og bør lempes
>>
>> Man kan sige om man mener en dom er rigtig eller forkert, men at
>> offentliggøre oplysninger fra retssagen har INTET med ytringsfrihed at
>> gøre...
Det er en sag om censur og en censur som bør nedtrappes og som kun er sikret
på mild straf så B LÆS PÅ HØJESTERETS ORD OM IKKE AT YTRE NÅR RETTEN
ARBEJDER o lign
>>
>>>>> Med andre ord, domstolen har ingen alternativer til lukkede døre.
Det bør hovedsaglig straffes hvis en advokat oplyser vidnenavn til en
rockerkunde
>>
>>>>> Problemet for en domstol kan være at journalisten bruger sin
>>>>> ytringsfrihed til at viderebringe hemmelige oplysninger.
>>>>
>>>> Det har bare INTET med ytringsfrihed at gøre...
>>>
Du mener at du er tilhænger af llovens censur
>>>>> Hvis vi ikke havde ytringsfrihed, ville der ikke være nogen
>>>>> grund til at lukke dørene. Så ville man jo have et system,
>>>>> hvorved kan kunne bortcensurere de hemmelige oplysninger,
>>>>> som f.eks. pressen på tryk, i skrift og tale vælger at offentliggøre
>>>>> sine tanker omkring.
Heldigvis kan advokat miste bestalling hvis han er åen om fortrolige
betroede data
| |
Michael Weber (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-12-08 01:07 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Dec 2008 23:00:26 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> Her er et eksempel:
>>>> "I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne
>>>> filmklip
>>>> fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke
>>>> helt,
>>>> så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt
>>>> hårdt
>>>> med at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før
>>>> retsmødet."
>>>> http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-4878340.html
>>>
>>> Hvilken relevans har det...???
>>
>> Det er en masse faktuelle oplysninger, vi kan læse fordi
>> domstolene er åbne og journalisten udøver sin ytringsfrihed.
>
> Det er dog ufatteligt så faktaresistent du er...
Nej.
>
> Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
> fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
De faktuelle oplysninger har journalisten viderebragt fordi tiltalte har ret
til en offentlig retssag
og journalisten har ytringsfrihed.
>
> Det har ikke det fjerneste med ytringsfrihed at gøre...
Jo.
>
>>> F.eks. ville navnene på "modellerne" IKKE være en del af en tilhører's
>>> ytringsfrihed...
>>
>> Hvis de kommer frem i en offentlig retssag uden navneforbud,
>> ville tilhøreren kunne viderebringe navnene.
>
> Ja, fordi det ikke er blevet forbudt at offentliggøre dem...
Det eneste en domstol kan forbyde nogen at offentliggøre er
navne. Ellers ville der jo ikke være behov for lukkede døre.
>
> Hvis du ikke har opdaget det, så skal ting faktisk være forbudt før
> man ikke må gøre det, og ikke omvendt...
Korrekt.
>
>>>> Man kan mange ting, uden at være forpligtet af noget eller nogen.
>>>
>>> Bortset fra LOVEN...
>>
>> Det giver sig selv.
>
> Du erkender altså at din påstand ovenover, er noget vrøvl..
Nej.
For man kan mange ting uden at være forpligtet af nogen eller noget.
Jeg kan pille næse uden at være forpligtet af nogen eller noget.
Her er en sag, hvor journalisten faktisk viderebringer et vidnes navn:
"Ifølge retsudskriftet indkaldte Johan Schlüter Advokatfirma under
retsmødet teknisk direktør Kristian Løkkegaard fra
sikkerhedsfirmaet Dtecnets Software som sagkyndigt vidne i sagen."
http://www.computerworld.dk/art/45466/dansk-pirate-bay-vidne-arbejdede-for-ifpi-advokat?page=1
>
>>>> Det bemærkes at pigens navn ikke er nævnt i artiklen selvom
>>>> journalisten
>>>> godt kunne have nævnt det. Men det er jo journalistens valg og ikke
>>>> domstolens.
>>>
>>> HVIS journalisten havde offentliggjort navnet, så ville han helt
>>> sikkert få ørerne i maskinen, da denne oplysning er totalt
>>> irrelevant...
>>
>> Hvorfor ville journalistem få ørerne i maskinen for at viderebringe
>> oplysninger, der er offentlige tilgængelig i form af retsudskrifter ?!
>>
>> Hvis der explicit er nedlagt navneforbud ville journalisten naturligvis
>> få ørerne i maskinen.
>
> Hvis han havde offentliggjort navnet selvom det det ikke var forbudt,
> ville han miste sin seriøsitet og blive betragtet som en useriøs
> sensationsjournalist, som ingen ville snakke med (han kunne jo ikke
> holde sin kæft)...
Måske. Det ville nok ikke blive anset for god presse-etik.
Men journalisten har lov hvis der ikke er nedlagt navneforbud.
>
>>>> En domstol finder jo netop at nogle oplysninger skal være hemmelige for
>>>> at de netop ikke bliver viderebragt.
>>>
>>> Det har bare IKKE EN SKID med ytringsfrihed at gøre...!!!
>>
>> Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>> til offentligheden kendskab ?
>
> Det har jeg forklaret dig...
>
> Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
Beskyttelse betyder jo at domstolen finder at offentligheden ikke
må viderebringe, debattere og forme meninger om de faktuelle
oplysninger, domstolen mener dette om.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Michael Weber (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-12-08 01:17 |
|
Michael Weber wrote:
>
> Her er en sag, hvor journalisten faktisk viderebringer et vidnes navn:
>
> "Ifølge retsudskriftet indkaldte Johan Schlüter Advokatfirma under
> retsmødet teknisk direktør Kristian Løkkegaard fra
> sikkerhedsfirmaet Dtecnets Software som sagkyndigt vidne i sagen."
> http://www.computerworld.dk/art/45466/dansk-pirate-bay-vidne-arbejdede-for-ifpi-advokat?page=1
Og det skal lige siges at journalisten viderebringer navnet på vidnet
fordi journalisten rejser spørgsmål om vidnets habilitet :
"Men nu viser det sig, at Fogedretten formentlig hverken vidste
eller blev oplyst om, at vidnet tidligere har arbejdet for
Johan Schlüter Advokatfirma (JSA).
På trods af tvivlen om vidnets uvildighed, ønsker sekretariatschefen
i Retten på Frederiksberg ikke at udtale sig om forholdet."
http://www.computerworld.dk/art/45466/dansk-pirate-bay-vidne-arbejdede-for-ifpi-advokat?page=1
Igen, faktuelle oplysninger en journalist viderebringer og rejser
et spørgsmål omkring, nemlig vidnets habilitet.
Offentlig retssag og ytringsfrihed, hånd i hånd, til fordel for tiltalte.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Bo Warming (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 06-12-08 05:11 |
|
"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:srdjj45hsua17cumqdi2memimv905rrcl3@4ax.com...
> On Fri, 5 Dec 2008 23:00:26 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> Her er et eksempel:
>>>> "I retten kom den frem, at Rudy Frederiksen har forsøgt at fjerne
>>>> filmklip
>>>> fra papirkurven i en af sine tre computere - det lykkedes dog ikke
>>>> helt,
>>>> så nu har politiet sikret sig 13 pornografiske filmklip. Det holdt
>>>> hårdt
>>>> med at gendanne filmene, og de var først klar 40 minutter før
>>>> retsmødet."
'At man forfølger den ufarlige lille DonJuan-wanabe spradebasse viser alt om
STATSMAGTENS YNKELIGE HEKSEJAGT og dens mangel på saglighed
| |
S. A. Thomsen (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-12-08 10:12 |
|
On Sat, 6 Dec 2008 01:07:05 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
>> fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
>
>De faktuelle oplysninger har journalisten viderebragt fordi tiltalte har ret
>til en offentlig retssag
>og journalisten har ytringsfrihed.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab...
Det har INTET med ytringsfrihed at gøre...!!!!!
<snip en masse gentagelser>
>>> Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>>> til offentligheden kendskab ?
>>
>> Det har jeg forklaret dig...
>>
>> Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
>
>Beskyttelse betyder jo at domstolen finder at offentligheden ikke
>må viderebringe, debattere og forme meninger om de faktuelle
>oplysninger, domstolen mener dette om.
Sikke noget fordrukkent sludder...
| |
Michael Weber (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-12-08 14:30 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 6 Dec 2008 01:07:05 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
>>> fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
>>
>> De faktuelle oplysninger har journalisten viderebragt fordi tiltalte har
>> ret
>> til en offentlig retssag
>> og journalisten har ytringsfrihed.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab...
>
> Det har INTET med ytringsfrihed at gøre...!!!!!
Jo.
>
> <snip en masse gentagelser>
>
>>>> Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>>>> til offentligheden kendskab ?
>>>
>>> Det har jeg forklaret dig...
>>>
>>> Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
>>
>> Beskyttelse betyder jo at domstolen finder at offentligheden ikke
>> må viderebringe, debattere og forme meninger om de faktuelle
>> oplysninger, domstolen mener dette om.
>
> Sikke noget fordrukkent sludder...
Nej.
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
S. A. Thomsen (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : S. A. Thomsen |
Dato : 06-12-08 14:35 |
|
On Sat, 6 Dec 2008 14:30:23 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
>>>> fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
>>>
>>> De faktuelle oplysninger har journalisten viderebragt fordi tiltalte har
>>> ret
>>> til en offentlig retssag
>>> og journalisten har ytringsfrihed.
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab...
>>
>> Det har INTET med ytringsfrihed at gøre...!!!!!
>
>
>Jo.
>
>>
>> <snip en masse gentagelser>
>>
>>>>> Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>>>>> til offentligheden kendskab ?
>>>>
>>>> Det har jeg forklaret dig...
>>>>
>>>> Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
>>>
>>> Beskyttelse betyder jo at domstolen finder at offentligheden ikke
>>> må viderebringe, debattere og forme meninger om de faktuelle
>>> oplysninger, domstolen mener dette om.
>>
>> Sikke noget fordrukkent sludder...
>
>Nej.
PLONK-14
| |
Michael Weber (06-12-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 06-12-08 14:43 |
|
S. A. Thomsen wrote:
> On Sat, 6 Dec 2008 14:30:23 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>>> Disse faktuelle oplysninger er tilgængelige fordi journalisten har
>>>>> fået lov til at offentliggøre dem (ikke har fået forbud)...
>>>>
>>>> De faktuelle oplysninger har journalisten viderebragt fordi tiltalte
>>>> har
>>>> ret
>>>> til en offentlig retssag
>>>> og journalisten har ytringsfrihed.
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab...
>>>
>>> Det har INTET med ytringsfrihed at gøre...!!!!!
>>
>>
>> Jo.
>>
>>>
>>> <snip en masse gentagelser>
>>>
>>>>>> Hvorfor finder en domstol, at nogle oplysninger ikke må komme
>>>>>> til offentligheden kendskab ?
>>>>>
>>>>> Det har jeg forklaret dig...
>>>>>
>>>>> Beskyttelse af efterforskningen eller beskyttelse af den anklagede...
>>>>
>>>> Beskyttelse betyder jo at domstolen finder at offentligheden ikke
>>>> må viderebringe, debattere og forme meninger om de faktuelle
>>>> oplysninger, domstolen mener dette om.
>>>
>>> Sikke noget fordrukkent sludder...
>>
>> Nej.
>
> PLONK-14
*fnis*
--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed
| |
Egon Stich (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-12-08 13:49 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irbuer.cmrjx01b9knh9N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ira26m.r6b61buvhsb6N%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Erfaringerne er at lægdommere kan lade sig presse af dommere, men ikke
>> > af andre, og at dommerne ikke lader sig presse.
>>
>> Du kan sikkert stadig finde mennesker i live, som sad i Horserød.
>> Jeg tror næppe, de vil være enig med dig.
>>
>> De "erfaringer" du omtaler, findes vidst alene i naive menneskers fantasi
>> om
>> samfundet.
>
> Sikken sammenligning!
Glimrende sammenligning.
Hvad der ellers findes af sager, adskiller sig alene nuancemæssigt.
Princippet, ret ind efter magthaverne, er det samme.
Vi har jo også set statens advokater direkte fuske med grundloven.
Ikke sandt?
>
>> > Vi har allerede politikere der udtaler sig om domme, før de er
>> > endelige,
>> > og der synes ingen problemer ved at lade det fortsætte uændret. Som
>> > også
>> > justitsministeren siger.
>
>> Vil du forøvrigt erkende, at du selv næppe er upåvirkelig overfor din
>> foresattes udtalelser om dit arbejde?
>> Uanset hvor skøre de end måtte være?
>> Nej - vel?
>
> Lektoren i samfundsfag, der sidder som lægdommer i landsretten, udpeget
> af Det radikale Venstre, vil nu næppe opfatte Anders Fogh Rasmussen som
> sin 'arbejdsgiver' i denne sag.
>
> --
> Per Erik Rønne
Een svale bringer ingen sommer.
Jeg spurgte hvad du ville gøre.
Egon
| |
Ukendt (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-12-08 16:03 |
|
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>>
>> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>> samt at de er påvirkelige.
>
> Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
> dommere der har følt sig presset af politikere ...
Eller lægdommere presset af politisk korrekte, - som måske i den sidste sag
om terror, hvor to ud af tre dommere dømte skyldig, men lægdommerne dømte
"uskyldig" - sagen var ellers ret klar, med opfordring til tilfangetagelse
af danske soldater "vantro kyllinger" - hos folk med forbindelse til al
Queda, og med huset fuld af hovedafskæringsvideoer.
Det ER svært at få dømt nogen før de angriber SAS-hotellet eller Fields, og
så er der sikkert også tvivl ,som gør at man må lade med få tålt ophold,
ellers kommer vi nok på kanten af flere konventioner.
Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer, de er
rabiate tilhængere af politiske partier.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 16:16 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer, de er
> rabiate tilhængere af politiske partier.
De er politisk udpegede af de politiske partier, efter størrelse. Det
gør dem altså ikke til /rabiate/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-12-08 17:10 |
|
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer, de
er
>> rabiate tilhængere af politiske partier.
>
> De er politisk udpegede af de politiske partier, efter størrelse. Det
> gør dem altså ikke til /rabiate/.
"Rabiate" ? nej naturligvis ikke, men måske mere naive og politisk korrekte
end gennemsnittet?
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 17:41 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer, de
> >> er rabiate tilhængere af politiske partier.
> >
> > De er politisk udpegede af de politiske partier, efter størrelse. Det
> > gør dem altså ikke til /rabiate/.
>
> "Rabiate" ? nej naturligvis ikke, men måske mere naive og politisk korrekte
> end gennemsnittet?
Deres grundholdninger afspejler selvklart deres partiers grundholdninger
- og de er repræsenteret efter deres stemmetal.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Ukendt (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-12-08 08:27 |
|
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> > Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>> >
>> >> Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer,
de
>> >> er rabiate tilhængere af politiske partier.
>> >
>> > De er politisk udpegede af de politiske partier, efter størrelse. Det
>> > gør dem altså ikke til /rabiate/.
>>
>> "Rabiate" ? nej naturligvis ikke, men måske mere naive og politisk
korrekte
>> end gennemsnittet?
>
> Deres grundholdninger afspejler selvklart deres partiers grundholdninger
> - og de er repræsenteret efter deres stemmetal.
MEN de er en særlig slags mennesker, - jeg kunne fx ikke være medlem af et
parti, og da slet ikke i årevis.
De er formodentlig mere "troende" på "orden" end vi mere kritiske mennesker
er?
Så de tror nok også mere på at rabiate militante muslimer kan overtales til
at "lade være", - når de nu selv kunne "overtales" til at blive
partimedlemmer,- gætter jeg på.
| |
Christian R. Larsen (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 02-12-08 13:48 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002aebd7$0$10590$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
> > Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> Disse nævninger er jo forøvrigt IKKE gennemsnitlige danske personer,
> de er
> >> rabiate tilhængere af politiske partier.
> >
> > De er politisk udpegede af de politiske partier, efter størrelse. Det
> > gør dem altså ikke til /rabiate/.
>
>
> "Rabiate" ? nej naturligvis ikke, men måske mere naive og politisk
> korrekte end gennemsnittet?
Det ville så kræve, at DF fik lov at udpege en uforholdsmæssig stor andel af
nævningene, og dert er heldigvis ikke tilfældet.
| |
Martin Larsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 01-12-08 16:30 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:002adc11$0$10606$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
> >>
> >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
> >> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
> >> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
> >> samt at de er påvirkelige.
> >
> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke
> professionelle
> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
>
> Eller lægdommere presset af politisk korrekte, - som måske i den sidste
> sag om terror, hvor to ud af tre dommere dømte skyldig, men lægdommerne
> dømte "uskyldig" - sagen var ellers ret klar, med opfordring til
> tilfangetagelse af danske soldater "vantro kyllinger" - hos folk med
> forbindelse til al Queda, og med huset fuld af hovedafskæringsvideoer.
> Det ER svært at få dømt nogen før de angriber SAS-hotellet eller Fields,
> og så er der sikkert også tvivl ,
Ja, jeg hørte en dansk terrorforsker udtale til radioen at terroristerne i
Mumbai nok ikke var fra Pakistan, for det sagde man altid de var.
Alt kan snakkes væk. Måske var der bare gået ild i noget fyværkeri på Taj
Mahal hotellet.
Mvh
Martin
| |
Bruno Christensen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 01-12-08 20:31 |
|
On Mon, 1 Dec 2008 16:03:03 +0100, Knud Larsen wrote:
> * >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
Det der "L"-tingest du bruger i stedet for ">", kan du oplyse en
ALT+"nummerkode", så jeg kan få dine indlæg til at opføre sig som andres?
Alternativt kunne du fremover benytte det gængse ">".
--
MVH
Bruno
| |
Christian R. Larsen (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 02-12-08 13:46 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002adc11$0$10606$c3e8da3@news.astraweb.com...
> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke
> professionelle
> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
>
> Eller lægdommere presset af politisk korrekte,
Ja, det er jo præcis det, der er tale om her. Den evigt politiske korrekte
Peter Skaarup forsøger at presse lægdommerne.
>- som måske i den sidste sag om terror, hvor to ud af tre dommere dømte
>skyldig, men lægdommerne dømte "uskyldig" - sagen var ellers ret klar, med
>opfordring til tilfangetagelse af danske soldater "vantro kyllinger" - hos
>folk med forbindelse til al Queda, og med huset fuld af
>hovedafskæringsvideoer.
Det er utroligt, så klog du er. Var du til stede i retssalen, da beviserne
blev fremlagt?
| |
N_B_DK (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 02-12-08 14:16 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:49352e1c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Det er utroligt, så klog du er. Var du til stede i retssalen, da
> beviserne blev fremlagt?
Det har da aldrig stoppet dig ?
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Ukendt (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-12-08 15:08 |
|
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke
>> professionelle
>> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
>>
>> Eller lægdommere presset af politisk korrekte,
>
> Ja, det er jo præcis det, der er tale om her. Den evigt politiske
korrekte
> Peter Skaarup forsøger at presse lægdommerne.
>
>>- som måske i den sidste sag om terror, hvor to ud af tre dommere dømte
>>skyldig, men lægdommerne dømte "uskyldig" - sagen var ellers ret klar,
med
>>opfordring til tilfangetagelse af danske soldater "vantro kyllinger" -
hos
>>folk med forbindelse til al Queda, og med huset fuld af
>>hovedafskæringsvideoer.
>
> Det er utroligt, så klog du er. Var du til stede i retssalen, da
beviserne
> blev fremlagt?
Men du mener at dommerne var "dummere"?
De ovennævnte ting hos de tiltalte var der nu NUL uoverenstemmelse om.
| |
Ukendt (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-12-08 15:18 |
|
> > "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>
Og du er jo naturligvis en "Bonnichen" og kan "bevise" at kristne i Egypten
ikke bliver overfaldet fordi de vil have en kirke i en gammel fabrik, og
andre mindre mindre tilfælde, - 20.000 muslimer angreb forleden.
Men det betyder ikke en papskid, "man" er langt mere tolerante end vi er her
i DK, iflg velmenere og naivister.
| |
Christian R. Larsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-12-08 08:45 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00cafb1d$0$11336$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Og du er jo naturligvis en "Bonnichen" og kan "bevise" at kristne i
> Egypten ikke bliver overfaldet fordi de vil have en kirke i en gammel
> fabrik, og andre mindre mindre tilfælde, - 20.000 muslimer angreb
> forleden.
Knud, lad nu være med at gøre Bonnichsen til stråmand for alle dine
fordomme.
| |
Ukendt (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-12-08 09:15 |
|
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00cafb1d$0$11336$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Og du er jo naturligvis en "Bonnichen" og kan "bevise" at kristne i
>> Egypten ikke bliver overfaldet fordi de vil have en kirke i en gammel
>> fabrik, og andre mindre mindre tilfælde, - 20.000 muslimer angreb
>> forleden.
>
> Knud, lad nu være med at gøre Bonnichsen til stråmand for alle dine
> fordomme.
Det behøver jeg ikke, det vrimler med velmenere, som intet ved om islam
eller om muslimske lande, men de generer sig ikke for at docere for os andre
som faktisk forsøger at lære noget om emnerne.
| |
@ (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-12-08 16:46 |
|
On Wed, 3 Dec 2008 08:44:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:00cafb1d$0$11336$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Og du er jo naturligvis en "Bonnichen" og kan "bevise" at kristne i
>> Egypten ikke bliver overfaldet fordi de vil have en kirke i en gammel
>> fabrik, og andre mindre mindre tilfælde, - 20.000 muslimer angreb
>> forleden.
>
>Knud, lad nu være med at gøre Bonnichsen til stråmand for alle dine
>fordomme.
>
CRL kan end ikke kende forskel på fordomme og fakta
og som sædvanlig preller fakta af på CRL
http://www.forfulgt.dk/index.php?id=50000&article_refno=547&display=4
http://www.forfulgt.dk/index.php?id=25000
http://www.kristendom.dk/artikel/273847:Globalt-nyt--Kristne-mishandles-og-myrdes-for-deres-tro
<<<<<<<<<
http://www.forfulgt.dk/index.php?id=50000&article_refno=602&display=3
World Watch List rapporterer om fortsat forfølgelse af kristne
Open Doors International
World Watch List 2008 er Åbnes Døres statusliste over
kristen-forfølgelsens omfang rundt om i verden.
Indledning og forklaring:
World Watch List (WWL) er udarbejdet på grundlag af et
special-designet spørgeskema med 50 spørgsmål, som dækker forskellige
aspekter af religiøs frihed. Besvarelsen af hvert spørgsmål resulterer
i en point-værdi. Det samlede antal point for hvert land afgør dets
placering på WWL.
Spørgsmålene skelner mellem den juridiske, officielle status kristne
har (Fx: Giver et lands konstitution og/eller love religionsfrihed? Er
det ifølge loven tilladt for enkeltpersoner at omvende sig til
Kristendommen?) og de forhold der reelt er gældende for den enkelte
kristne (Bliver kristne slået ihjel pga. deres tro? Bliver kristne
sendt i fængsel, arbejdslejr eller indlagt på psykiatriske
hospitaler?). Der bliver også taget hensyn til hvilken rolle, kirken
spiller i samfundet (Har kristne frihed til at trykke og distribuere
kristen litteratur? Bliver kristne publikationer censureret/forbudt i
det pågældende land?) og til faktorer, der kan hæmme eller hindre
religionsfriheden i et land (Bliver kristne mødesteder og/eller
kristnes hjem angrebet pga. anti-kristne motiver?).
Kolonnen med overskriften ”Variation” giver en indikation på, hvor
sikre vi er på de oplysninger, vi har modtaget. Nogle gange kan en
information være ubekræftet eller ufuldstændig. I disse tilfælde vil
det tilsvarende tal i kolonne ”Variation” stige. Derfor kan nogle
lande rangere lavere på listen, end det måske reelt er tilfældet,
fordi fuldstændige informationer ikke er tilgængelige.
Sammendrag:
Nord Korea topper Åbne Døres World Watch List for sjette år i træk.
Der er intet andet land i verden, hvor kristne bliver forfulgt på en
så modbydelig og ubarmhjertig måde.
Kongedømmet Saudi Arabien indtager en solid anden plads, tæt fulgt af
Iran.
Islam er flertallets religion i seks af top 10 landene: Saudi Arabien,
Iran, Maldiverne, Afghanistan, Yemen og Uzbekistan.
Tre lande har kommunistisk styre: Nord Korea, Laos og Kina.
Bhutan er det eneste buddhistiske land blandt de 10 øverste på listen
over lande, der forfølger kristne.
Nye på listen er de palæstinensiske områder, hvor en kristen blev
myrdet og adskillige andre sat i fængsel, forhørt og tæsket på grund
af deres tro. Nepal, som ikke længere er et hindu-kongedømme, er
gledet ud af World Watch listen.
Hele beretningen:
Dette års nr. 1 på Åbne Døres World Watch List er ingen fremmed, men
en gammel kending: Nord Korea har toppet listen 6 år i træk. Der er
intet andet land i verden, hvor kristne bliver forfulgt på en så
modbydelig og ubarmhjertig måde.
Kongedømmet Saudi Arabien indtager en solid 2. plads, tæt fulgt af
Iran. Islam er den officielle religion i disse to lande, ligesom den
er det på Maldiverne - landet på 4. pladsen.
Ny på 5. pladsen er Bhutan, som er flyttet et par pladser frem fra 7.
pladsen sidste år, hovedsagelig fordi der var en nedgang i
forfølgelserne i Yemen. På 6. pladsen møder vi Yemen, hvis position
ikke er ændret til trods for et lille fald på forfølgelses-skalaen.
Afghanistan steg fra 10. til 7. pladsen. Bortset fra betydningen af,
at andre lande bevægede sig ned, steg landet op på skalaen som et
resultat af adskillige episoder mod kristne i 2007. Laos viste kun
lidt ændring i den religiøse frihed sidste år, men bevægede sig en
plads frem fra 9. til 8. pladsen. To nye lande er kommet med på top 10
listen: Uzbekistan og Kina.
Islam er hoved-religionen i 6 af top 10 landene: Saudi Arabien, Iran,
Maldiverne, Afghanistan, Yemen og Uzbekistan. Tre lande har
kommunistisk styre: Nord Korea, Laos og Kina. Bhutan er det eneste
buddhistiske land, som forfølger kristne, blandt de 10 øverste lande
på listen.
Kristnes position med hensyn til religiøs frihed forringedes i 2007 i
Nord Korea, Afghanistan, Pakistan, Libyen, Jordan, Hviderusland og de
palæstinensiske områder. Faktisk blev flere kristne arresteret i Nord
Korea i 2007; de blev tæsket, arresteret, tortureret eller dræbt på
grund af deres religiøse overbevisning i hermit-kongeriget.
I Afghanistan bevirkede den største hændelse - nemlig de 23
Sydkoreanske kristne, som blev bortført i juli 2007 - en dårligere
placering end i 2006, selvom også andre episoder medvirkede til dette.
I Pakistan øgedes fanatiske muslimers indflydelse i statens
sikkerhedsstyrker og politi, hvilket betød, at kristne generelt blev
tættere overvåget end tidligere. Desuden øgedes angrebene på kirker,
kristne hjem og andre mødesteder.
Ny på World Watch listen er de palæstinensiske områder, hvor en
kristen blev myrdet og adskillige andre blev fængslet, forhørt og
banket på grund af deres tro.
Forandring til det bedre observeredes i Somalia, Vietnam, Burma,
Etiopien, Colombia og Nepal, idet de fleste af dem oplevede betydelig
forbedring i forhold til religiøs frihed.
For Somalias vedkommende er den tilsyneladende, forbedrede situation
blot resultatet af mangelfulde eller dårlige efterretninger om de
kristnes situation. Fra Somalia modtog vi ikke i det forgangne år
rapporter om kristne, der blev myrdet, fysisk overfaldet eller
kidnappet pga. deres tro, som det var tilfældet i 2006. Dog er Islam
den nationale religion, og den sociale pression er stærk med hensyn
til at respektere islamisk tradition.
Vietnam er under forvandling. Hele kirkesamfund og adskillige
husmenigheder har modtaget tilladelse eller er blevet registreret.
Alligevel er der stadig religiøse fanger, mindst en troende blev
dræbt, og stammeområder oplever en højere grad af restriktioner
sammenlignet med deres medborgere i byerne. Men i det hele taget nyder
kirken mere frihed end i årtier.
I Burma (Myanmar) var antallet af arresterede kristne i 2007 mindre
end året før, og antallet af kristne, som i Etiopien blev dræbt på
grund af deres tro, var væsentlig lavere end i 2006. Vi modtog færre
rapporter om arrestationer og chikane af kristne i Colombia samtidig
med, at omtalen af protestantiske kristne i medierne ikke var så
negativ som før.
Nepal droppede ud af World Watch listen. I januar 2007 vedtog landet
en ny forfatning, hvor kun hvervning af proselytter fortsat var
forbudt. Landet er ikke længere et hindu-kongedømme. Kristne kan glæde
sig over mange nye former for frihed, og kirken i Nepal vokser
hastigt.
<<<<<<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-12-08 08:44 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00caf8cf$0$11317$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Men du mener at dommerne var "dummere"?
Ikke just.
| |
Egon Stich (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-08 11:26 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ir9ztk.pt792h4892dN%per@RQNNE.invalid...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>>
>> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>> samt at de er påvirkelige.
>
> Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
> dommere der har følt sig presset af politikere ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Og det er utænkeligt at forestille sig en professionel dommer, der føler sig
politisk presset, og viderefører presset?
Hvor ville det dog være rart, om verden virkelig var skruet sammen, som du
åbenbart formoder.
Egon
| |
Per Rønne (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-12-08 15:33 |
|
Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ir9ztk.pt792h4892dN%per@RQNNE.invalid...
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
> >>
> >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
> >> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
> >> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
> >> samt at de er påvirkelige.
> >
> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke professionelle
> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
> Og det er utænkeligt at forestille sig en professionel dommer, der føler sig
> politisk presset, og viderefører presset?
I dansk sammenhæng: ja.
> Hvor ville det dog være rart, om verden virkelig var skruet sammen, som du
> åbenbart formoder.
Og din livsvisdom synes at bunde sig i forholdene i vort nære, sydlige
udland i en kun 12-årig periode da du var barn.
Og i samme udlands forhold i en noget længere periode, indtil
revolutionsbølgen for snart 20 år siden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Egon Stich (03-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 03-12-08 13:44 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1irbuk5.1s67hn41dwgxdqN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ir9ztk.pt792h4892dN%per@RQNNE.invalid...
>> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> >
>> >> "Per Rønne" wrote:
>> >
>> >> > Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>> >>
>> >> Der har, mig bekendt, været rejst kritik fra tidligere lægdommere
>> >> overfor jurister, der forsøger at presse lægdommere til at komme
>> >> til en bestemt dom. Deraf følger at lægdommere har følt sig presset
>> >> samt at de er påvirkelige.
>> >
>> > Ja, lægdommere presset af de professionelle dommere. Ikke
>> > professionelle
>> > dommere der har følt sig presset af politikere ...
>
>> Og det er utænkeligt at forestille sig en professionel dommer, der føler
>> sig
>> politisk presset, og viderefører presset?
>
> I dansk sammenhæng: ja.
Du mener altså, at vi kan sove roligt?
Det er jeg langtfra sikker på---
>
>> Hvor ville det dog være rart, om verden virkelig var skruet sammen, som
>> du
>> åbenbart formoder.
>
> Og din livsvisdom synes at bunde sig i forholdene i vort nære, sydlige
> udland i en kun 12-årig periode da du var barn.
>
> Og i samme udlands forhold i en noget længere periode, indtil
> revolutionsbølgen for snart 20 år siden.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
Det er jo netop sådanne erfaringer, som man jo desværre også her set
exempler på i DK, der gør, at man nødsages til at opfatte dig som yderst
naiv i denne sammenhæng.
Erindringslitteraturen er forøvrigt ganske godt med, når det drejer sig om
at afsløre magtmisbrug, kameraderei og korruption.
Fraværet af injuriesager i denne forbindelse taler sit tydelige sprog.
Der er vidst noget, du trænger til at gennemlæse, og reflektere lidt over--
Egon
| |
Egon Stich (02-12-2008)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-12-08 11:24 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ir9yr3.1pkfl0atj280sN%>
> Han mener tydeligvis ikke at han bevæger sig ind på ovenstående
> bestemmelse, hvorfra jeg citerer »udtalelser, der er egnet til på
> uforsvarlig måde at påvirke dommerne ...«; der tales altså kun om den
> form for udtalelser, der på /uforsvarlig/ måde er /egnet/ til at påvirke
> domstolene.
>
> Jeg tror ikke at de danske domstole så let lader sig »påvirke«.
>
Tror du virkelig ikke?
Karrierehensyn - knaphulskløe osv--
Vi ser jo netop i disse år, hvorledes selv højesteret spiller med i forsøget
på at afværge de to retssager, der er anlagt mod Fogh.
For overtrædelse af grundloven.
Selv tidligere højesteretsdom angående hvorvidt nogen kan have relevant
interesse, overses bekvemt.
Som led i forhalingsprocessen.
Så mon ikke du her er en smule naiv?
Egon
| |
Henning Sørensen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 01-12-08 20:39 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ir9w67.1mnf5gg100953cN%per@RQNNE.invalid...
> Det eneste ærinde jeg er ude i er at også domstolene må kunne
> kritiseres, og at deres afgørelser naturligvis ikke er ufejlbarlige.
Hvilket vel også er årsagen til, at alle sager kan bedømmes af 2 domstole -
visse af 3.
>
> Men nogle finder det altså uhørt når borgere, herunder politikere,
> udtrykker kritik af domstolene og deres konkrete afgørelser. En sådan
> holdning er ikke forenelig med demokratiets væsen.
> --
> Per Erik Rønne
Domstolene bedømmer sagerne ud fra lovgivningen.
Hvis loven er uhensigtsmæssig, fejlbarlig eller utilstrækelig skal man vel
ikke klandre den dømmende magt for det?
Derimod er det meget demokratisk og velkomment, når vidende mennesker gør
opmærksom på problemer i juraen.
Dette bør politikerne tage til sig, erkende at de ikke har gjort deres
arbejde godt nok og så se at få lavet det om, hvis de kan.
/Henning.
| |
Per Rønne (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-12-08 21:25 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ir9w67.1mnf5gg100953cN%per@RQNNE.invalid...
> > Det eneste ærinde jeg er ude i er at også domstolene må kunne
> > kritiseres, og at deres afgørelser naturligvis ikke er ufejlbarlige.
>
> Hvilket vel også er årsagen til, at alle sager kan bedømmes af 2 domstole -
> visse af 3.
>
> > Men nogle finder det altså uhørt når borgere, herunder politikere,
> > udtrykker kritik af domstolene og deres konkrete afgørelser. En sådan
> > holdning er ikke forenelig med demokratiets væsen.
> Domstolene bedømmer sagerne ud fra lovgivningen.
> Hvis loven er uhensigtsmæssig, fejlbarlig eller utilstrækelig skal man vel
> ikke klandre den dømmende magt for det?
Man bør her gøre sig det klart, at jura ikke er en eksakt videnskab, og
at det domstolene gør er at foretage en vurdering. Det er da heller ikke
ukendt at der selv i Højesteret afgives dissens, eller at
højesteretsdommeres afgørelser i eksempelvis Naturankenævnet omgøres af
Højesteret [eksempel: Bilka-sagen fra Horsens].
I sidste ende er det Højesteret der afgør retspraksis, og i netop
Bilka-sagen var der tale om en forholdsvis ny lov, hvor Højesteret endnu
ikke havde fastlagt en sådan praksis. Det er baggrunden for at to
højestretsdommere her 'tog fejl'; de var naturligvis ikke med blandt
dommerne, da den endelige retspraksis fastlagdes. Det er da heller ikke
alle domere
> Derimod er det meget demokratisk og velkomment, når vidende mennesker gør
> opmærksom på problemer i juraen.
> Dette bør politikerne tage til sig, erkende at de ikke har gjort deres
> arbejde godt nok og så se at få lavet det om, hvis de kan.
Det er før set at Højesteret simpelthen ændrer praksis, så så enkelt som
du fremstiller det, er det altså ikke.
Vi har dog i Danmark tradition for at domstolene ikke udvider
bestemmelsernes fortolkninger ud over det af politikerne tiltængte. Her
i modsætning til EU-Domstolen - som senest set i Metock-dommen. Det er
naturligvis ikke passende at ikke-folkevalgte dommere agerer politikere,
som det kendes fra USA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Martin Larsen (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 01-12-08 01:28 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:493318d7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er personlig spændt på, hvad Bonnichsen har i ærmet.
>> Lyder spændende.
>> :D
>
> Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
>
Og I 2 er Gøg & Gokke?
Mvh
Martin
| |
Bo Warming (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-12-08 01:44 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:493318d7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Naturligvis "nakker" han idioten Peter Skaarup...
> Peter Skaarup, har jo misbrugt hans stilling som formand for folketingets
> retsudvalg mange gange, ved at udtale sig om sager, som IKKE var endeligt
> afgjort ved domstolene.
Han har ikke fremlagt hemmelighedsstemplede data fra udvalget
Hvad er der galt ved at udtale sig generelt om verserende sag?
| |
Ukendt (01-12-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-12-08 09:42 |
|
> -----
> Bonnichsen: DF fører smædekampagne
>
> 30-11-08: 17:46 | af: nabr / ritzau
>
> De seneste ugers verbale angreb fra Dansk Folkeparti
> får nu PET's tidligere operative chef Hans Jørgen
> Bonnichsen til at overveje et modtræk. Han mener,
> at DF fører en decideret smædekampagne mod hans person.
> Det sker efter, at Peter Skaarup sammenlignet
> Bonnichsens ageren med den landsretdømte tidligere
> FET-medarbejder, Frank Grevil.
>
> "Fru Kjærsgaard læser mine udtalelser, som islamister
> læser koranen. Jeg har simpelthen ikke ord for det,"
> siger en indigneret Hans Jørgen Bonnichsen til Ritzau.
Det var et dumt eksempel, han har sikkert aldrig læst koranen. Islamister
læser koranen som den altid er blevet læst, som hoveddelen af en manual for
hvordan et samfund skal fungere, - islam har altid været en integreret del
af muslimske landes politiske system.
Uanset om muslimer har været traditionalister eller rationalister, to
grupper som har bekæmpet hinanden, og hvor traditionalisterne i dag er ved
at vinde over hele linjen, - men uanset, så har der aldrig været uenighed om
at islam skal styre samfundsindretningen.
Her er et pluk om Londons pensionerede leder af terror-efterforskningen, som
også går ind for "dialog" med islamister.
A
striking feature of this document is that every time the word "extremism" is
used it is prefixed with the adjective "violent". It is thus implicit but
nowhere stated that Muslim extremism, not currently advocating violence, is
separable from actual Muslim terrorism. This, of course, is implausible:
extremism is only one step removed from violent extremism - the one
justifies the other. And the Muslim Brotherhood, for instance, is currently
rejecting its fundamental commitment to violence for tactical reasons.
Following the Government policy the Muslim contact Unit of the Metropolitan
(London) Police has devoted its "counter-terrorism" work to these 'moderate'
extremists. The Unit's retired leader, Bob Lambert, has published an article
saying that Islamists and Salafis are the good guys and moderates like Ed
Husain (author of "The Islamist"), who expose the hate-filled ideology of
the extremists, have succumbed to "the lure of celebrity status". Lambert
thinks that the police should adopt a non-judgmental approach when faced
with Muslims sympathetic to violent terrorism.
Every attempt is being made by the Establishment to obfuscate the intrinsic
presence of violence in Islam.
-----------------
Og her er noget af det Naser Khader advarer om i Danmark:
In 2005 the UK government set up a body of "moderate Muslims" to advise it
on what to do following the July bombings in London. This body, which
included
representatives of Wahhabism and Salafism, but on which theological
moderates and Sufis were under-represented, produced a report "Preventing
Extremism Together." The Home Office had not yet stipulated that "violent
extremism" must be used instead of "extremism", a term which properly
applies to Wahhabis and Salafis.
The group took the opportunity of demanding money and power from the State:
including the building of a dozen "beacon centres" in areas of Muslim
concentration. The unexplanatory term no doubt refers to prestigious mosques
and "co-located" social centres (the government bought this idea) which will
subject secular Muslims to the influence of the mosque.
The government's appointing this particular group of "moderate" Wahhabis,
Salafis etc, has given the group an excellent opportunity of establishing
themselves as the main intermediaries between the state and the Muslim
community. The Government in its response did indeed promise to stay in
contact with members of the group.
In the view of these "moderate Muslims" the responsibility of 7/7 is shared
between the Government and the bombers, since the atrocity was caused by the
Iraq war, deprivation, unemployment, and Islamophobia. They imply that to
prevent a repeat there should in effect be a Muslim veto over
counter-terrorist legislation and foreign policy.
As regards empowering Muslim women, the group urge more Islamic education
and Arabic lessons, in other words the Koran and Arabisation.
The politics of all this is crude: give us what we want - control over
people's souls - or you can expect the worst. Truly moderate or secular
Muslims don't get a look in: as in Northern Ireland they have no power.
| |
|
|