---

Kinesere i det Røde Hav->WW3

Cirka år 1430 sendte den Kinesiske Kejser en fornem flåde til hele SydAsien
og dele af Afrika, men den var fredelig og nysgerrig og bragte et par
giraffer,zebraer og mindre eksotiske dyr hjem til moro for hoffet. Man
kunne have koloniseret alt, men GAD IKKE.

Skibene var 7 gange længere og 3 gange bredere end europæiske skibe på
opdagelsesrejsernes tid (som var 20 meter lange). De havde 8 master.
Vi ville ikke kunne have sænket dem.

Da europæiske skibe nåede så langt, sænkede de alle fjendtlige skibe - som
var muslimske(De indiske ocean skiftede til at blive kristentstyret og det
var vigtigere end at vi lammetævede muslimerne ved Lepanto-søslag, Spanien
og Wien-Grækenland-landslag.

Straks efter kinesernes vellykkede opdagelsesrejse besluttede mandarinerne,
at der intet kunne læres af udlandet, og man forbød skibe på over 2 master
og lod de gamle rådne op og brændte alle notater om dem.
Da englænderne startede opiumskrig i 1840 kunne de let besejre kineserne og
tvinge dem til ødelæggende borgerkrig i hundred år - indtil Mao fik orden i
sagerne.

Er det hævn, at Kina nu snart ejer verden - og USA ikke evner andet værn end
protektionisme, som vi måske også tvinges til ?

1700 rensede portugiserne det røde hav for muslimske pirater ved at de havde
bedre kanoner på skibene

Hvorfor gør vi det ikke straks i 2009 ?
Fordi vi er påvirket af autonomes modstand mod ejendomsret?

Er indere og russere de eneste der har så høj etik at de kan beskytte deres
ejendomsret? - og hindrer FN det?

Nietzsche havde ret i at sindsygdom hos individer er uvæsentlig, men
sindsygdom hos FOLK er en katastrofe og godhedsindustrien styrer Vestens
folk i afgrunden

Sjov nok sendte de pacifiske kinesiske kejsere som admiral på de store skibe
en dygtig muslimsk admiral(Zheng He),
der havde tabt mod Kina og var KASTRERET , så han som leder ikke kunne have
motiv til at overtage kejsermagt, fordi han ikke kunne få børn!
Men kejserens mandarin-minisre, der ofte brændte alle landets bøger og
forbød i hele riget alle skydevåben og sværd hos kineser-mellemchefer - - de
havde fobi mod ny magt, der overgik bueskydning, som var deres eksamens fag
nr 1.

At så dumme kinesere pludselig har lært af japaner-med-konfuzianere og er
blevet så kloge, som de er i dag, er en gåde - hvilken forklaring kan du
foreslå?


Opbyggedes 1840-1949 en rædsel for at blive slaver under de kristne
vesterlændinge og kineserne så, at Japan ved Pearl Harbour viste evner, som
kunne kopieres og overgås via kinesernes handelskrige mod Vesten nu?

USA lokkede Japan til PearlHarbour-krig dvs HiroshimaNagasaki fordi Japan
vandt alle handelskrige i 1918-1940 og kun med våben havde USA en chance.

Men i dag har Vesten ikke en chance i handelskrig pr fair play. Jeg
værdsætter konfuzianere som min kone, men frygter, at Obama starter WW3 mod
Kina, for alt i Wall-Mart butikkerne er fra Kina og det kan amerikanerne
ikke undvære - de kan næsten lettere undvære benzin til deres vilde ødsle
landevejskørsel . Hvor tænker jeg galt ?


Grunden til at vi modstod Genghis Khan, hvis mongolerryttere var langt
stærkere end Attilla hunnerrytterne, der næsten besejrede Europa, var at vi
havde masser af små stærke enheder, fæstninger og fristæder med bymure, så
mongolerne havde slidt sig op hvis de havde forsøgt, så de holocaustede i
stedet 35 millioner kinesere og lod sig opsluge i og forkæle af den
kinesiske luksuskultur.
Kineserne frygtede ikke japanerne i 1939 for de var også blevet opslugt - og
japanerne ønskede kun at forstærke Kina mod USA.
Muslimerne havde nok også slidt sig op, hvis de havde vundet ved Paris år
729 og belejringerne af Wien 1529 og 1678 og havde forsøgt at blive
verdensejere.
Men vikingerne havde været chanceløse mod romerrne, hvis ikke de i år 9 var
blevet lokket i baghold af Hermann ved Teutoburgerwald. Cæsar havde få år
før vundet over gallerne og havde holocaustet dem til få-tallig
slavestatus - hvilket dog betød, at Frankrig blev næste stærkeste land i
århundreder - omkring solkongen da Paris blev toneangivende "byernes by" og
lod Sverige tage Skåne.
Briterne evnede kun 1588-1970.

USA blev verdensejer i 1945 men hvorfor lærer de ikke af Romerriget og
undgår at give magten fra sig?
USA er uovervindelige i dag men næppe når Kina er blevet rigere end dem om
et par årtier?
Er Obama mindre pacifistisk end han lader som? Han kan vinde en WW3 mod Kina
som ellers overtager lederskab pr handelskrige.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
news:EOWdnShC_teIfbrUnZ2dnUVZ8uqdnZ2d@giganews.com...
>
> USA blev verdensejer i 1945 men hvorfor lærer de ikke af Romerriget og
> undgår at give magten fra sig?
> USA er uovervindelige i dag men næppe når Kina er blevet rigere end dem om
> et par årtier?

Det har du helt fejlvurderet - snarere ½ årti!

> Er Obama mindre pacifistisk end han lader som? Han kan vinde en WW3 mod
> Kina som ellers overtager lederskab pr handelskrige.
>

USA har stort teknologisk forspring, men om 5 år bliver det måske attraktivt
for supertalenter at arbejde hvor det sneer mest, i Kina.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4928cf82$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i meddelelsen
> news:EOWdnShC_teIfbrUnZ2dnUVZ8uqdnZ2d@giganews.com...
>>
>> USA blev verdensejer i 1945 men hvorfor lærer de ikke af Romerriget og
>> undgår at give magten fra sig?
>> USA er uovervindelige i dag men næppe når Kina er blevet rigere end dem
>> om et par årtier?
>
> Det har du helt fejlvurderet - snarere ½ årti!

USA har hundred af ny våben på tegnebrættet og potential til at sætte dem
hurtigt i produktion
Også nonlethal weapons fx klæbenet er omtalt men ikke markedsført


>> Er Obama mindre pacifistisk end han lader som? Han kan vinde en WW3 mod
>> Kina som ellers overtager lederskab pr handelskrige.
>>
>
> USA har stort teknologisk forspring, men om 5 år bliver det måske
> attraktivt for supertalenter at arbejde hvor det sneer mest, i Kina.
>
Edison-genier der vælger Kina? Jeg kan følge din tankegang men hvis
atomubåde står 2-1 til USA så tager det et årti at gøre det 1-2, så Kina
tør starte krig

USA kan i en valgkamp starte krig hvis odds er over 20-1 i USA favør men det
nuværende forspring tabes ikke på et årti - tror jeg.
Og VIGTIGT Kina er for vennesæl til at USA tør gøre som mod Irak eller Iran.
Selv NordKorea kan ingen gøre et fjendebillede ud af.

Olympiaden søgtes gjort til alibi for at USA-top tænker som Richard Gere,
men idag har Dalai Lama og hans assisttentter overgivet sig pladask til
ALDRIG SELVSTÆNDIGHED, højst selvstyre , ifl Politiken idag. Så snart de
bygger syrisk, udsletter bettte Israel

At USA turde drive Japan ind i Pearl Harbour situation var fordi
industripotenntial gjorde oddsene 500-1 - og Tyskland var ikke bedre rustet
mhtt råståf-backup, faktisk værre for Japan havde indonesisk olie
Kodebrydning gav USA 1000-1 favør - men har Kina ikke skabbt jævnbyrdighed
vedr sådant - det ved du og jeg ALDRIG

Da briter forlod Narvik sprængte de havn - USA gad ikke få hollænderne til
at sprænge olieraffinaderier de forlod i Indonesien for de var - og er -
vildt overlegne mht militærisenkram - og olie
Har Kina satelitovervågning så de kan udslette alle pipelines i Mellemøsten?
USA har, vistnok

Tyskland startede WW1 fordi de havde 3 måneders mobiliseringsforspring -
starter USA WW3 fordi de ellers taber årti+årti-forspring.?
Jeg har besøgt Colorado Springs dybe beskytttelsesrum i bjergene i 1965 - de
var usårlige dengang og USSR var det nærmest tænkelige jævnbyrdighed
dengang - men klumrer med atomubåde idag
Kina har et langt sejt træk foran sig og satser på fred - men en Obama der
farver sin hud lys hver dagf er en skitzo-galning . Michael Jackson har ikke
bare skiftet til muslimnavn - hans klon bor i det hvide hus, ikke i
Neverland
Pop er alt. Og ændres med lysets hastighed og angriber USA ikke nu, er
toget kørt.Tør Obama være så fredsglad som han lader som?
Det er farligt at være ufarlig