---

Jeg havde næsten bestilt en ny Synology DS408 da jeg fik øje på HP
Windows home server pakke, jeg har læst lidt og hælder nu den vej i
stedet. De fleste ser ud til at være ret begejstrede for WHS.

Jeg har behov for en ny og større NAS, til brug for billed lager og
billedvisning, musik lager (iTunes server), generel fildeling i hjemmet
og backup.
Klienterne kører Vista, XP pro og Linux, i fremtiden tilkommer der
sikkert en Mac.

Begge enheder kan jo levere ovenstående, HP´s boks koster ca halvdelen
af Synology´en. Pris er ikke den afgørende faktor, derimod en færdig
enhed som kan anvendes uden for meget hånds pålæggelse, specielt når jeg
ikke er hjemme og familien vil have adgang til deres ting.

HP ser umiddelbart ud til at være lettere at bruge for brugerne.
Der mangler åbenbart en god funktion til backup af serveren.

Synologyén kan køre remote synkronisering til en tilsvarende enhed,
hvilket løser backup problemet på elegant vis (men til en ganske høj
pris). Derudover er der en række andre funktioner indbygget som jeg ikke
umiddelbart tror jeg har brug for.

Hastighedsmæssigt ser det ud til at HPén er lidt langsommere end Synologyén.
http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190


Har jeg overset noget ??
Gode råd er velkomne også om alternative produkter.


Forkastede muligheder:
Jeg har også set på Drobo som jo ser elegant ud, men mangler mulighed
for opsætning at server med billeder osv. mangler. Derudover ser det
ikke ud til at den er rigtig til at få fat i lokalt.

Jeg har prøvet at få FreeNas til at køre på et par gamle bokse jeg har
stående, men har opgivet at få det til at fungere som jeg vil (det er
helt sikkert mig der er fejl på) så den plan er opgivet definitivt.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.ssrr.se

---

Arne Keller wrote:

> Har jeg overset noget ??

WHS' evne til at holde oppetid. Windows er jo ikke det skarpeste OS på
hylden hvad oppetid angår. En NAS skal kunne være til rådighed når der
ønskes data fra den og nedetid er et irritationsmoment.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Arne Keller wrote:
>
>> Har jeg overset noget ??
>
> WHS' evne til at holde oppetid. Windows er jo ikke det skarpeste OS på
> hylden hvad oppetid angår. En NAS skal kunne være til rådighed når der
> ønskes data fra den og nedetid er et irritationsmoment.
>
Helt enig, jeg har dog ikke set nogen beklage sig over at deres WHS skal
genstartes.

Jeg genstarter dog også min gamle Synology en gang imellem når den har
"hængt" sig.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.ssrr.se

---

Arne Keller wrote:

> Jeg genstarter dog også min gamle Synology en gang imellem når den har
> "hængt" sig.

Min gamle server kørte i over 1000 dage - den stoppede ved en fatal
hardwarefejl (den smed en CPU).

Jeg kender ingen Windows-maskiner med en oppetid på 1000 dage.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:49259ac0$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne Keller wrote:
>
>> Jeg genstarter dog også min gamle Synology en gang imellem når den har
>> "hængt" sig.
>
> Min gamle server kørte i over 1000 dage - den stoppede ved en fatal
> hardwarefejl (den smed en CPU).
>
> Jeg kender ingen Windows-maskiner med en oppetid på 1000 dage.
>

Havde på et tidspunkt en gammel netware 3.12 med en oppetid på ca. 1500
dage. Den stoppede dog da jeg rebootede boksen.

Robert

---

Jesper Poulsen wrote:

> Jeg kender ingen Windows-maskiner med en oppetid på 1000 dage.

Det gør jeg, men det er i virksomhedsregi.
Kunsten er, ikke at installere alt muligt tingel-tangel.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Det gør jeg, men det er i virksomhedsregi.

Selv i virksomhedsregi er jeg ikke bekendt med Windows-maskiner med 1000
dages oppetid.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>> Det gør jeg, men det er i virksomhedsregi.
>
> Selv i virksomhedsregi er jeg ikke bekendt med Windows-maskiner med 1000
> dages oppetid.

Det var hos en specifik kunde.
Jeg havde lavet et dataware house baseret på MS SQLServer 7.0

De havde vist 27 Win-servere ved siden af et par mainframes.

'Knægtene' kunne lege lige så meget de ville, men lige den her server var
'min', og de fik nærmest forbud mod at røre ved den.

Op det lige er 1000 dage vil jeg ikke hænges op på, men mig bekendt var den
oppe i mange år, højst sandsynligt 5 år.

H/W var i den højere ende af HP's 'PC-servere'.

Min generelle observation med Windows servere er, at det 'kan' lade sig gøre
med stabile servere.
Men kun hvis man bruger dem til een ting ad gangen.

En separat server til filserver, en anden til Exchange, selvstændig server
til MSSQLServer osv.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> De havde vist 27 Win-servere ved siden af et par mainframes.

Apropos PC'er og mainframes. Jeg snakkede med en IBM-mand for et par år
siden (sensommeren 2006) og han fortalte at de havde OS/2 2.1-maskiner
der overvågede mainframes. Det var PC'er der havde kørt uafbrudt siden
1993-94.

De blev udskiftet til Linux-maskiner hen af vejen - Windows var ikke et
alternativ og blev det ikke (ikke stabilt nok til mission critical opgaver).

> Op det lige er 1000 dage vil jeg ikke hænges op på, men mig bekendt var den
> oppe i mange år, højst sandsynligt 5 år.

Det er så en af de få stabile Windows-maskiner

> H/W var i den højere ende af HP's 'PC-servere'.

God hardware har meget at sige. Min server kørte på gammel
Compaq-hardware (dual Pentium Pro).

> Min generelle observation med Windows servere er, at det 'kan' lade sig gøre
> med stabile servere.
> Men kun hvis man bruger dem til een ting ad gangen.

Og næppe noget man skal kaste en Windows Home Server efter.

> En separat server til filserver, en anden til Exchange, selvstændig server
> til MSSQLServer osv.

WHS er en alt-i-en-løsning og den holder sig næppe stabil til at få
oppetider over to måneder. Den går til gengæld ned når det er allermest
upraktisk...


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
> Det er så en af de få stabile Windows-maskiner

Ja, i dét her tilfælde én ud af nogle stykker.
Nu bliver jeg nok upopulær, men der er mange ('knægte'), der lige skal prøve
at installere det og det 'tool'.

"If it ain't broken - don't fix it"

>> H/W var i den højere ende af HP's 'PC-servere'.
>
> God hardware har meget at sige. Min server kørte på gammel
> Compaq-hardware (dual Pentium Pro).

Jeg har arbejdet med HP, og for HP siden '80 - det dúr squ - men som som
mange andre er de presset i prisen, og må give efter på kvaliteten.

Jeg tror vi er enige om (im grossen træk) "Man får hvad man betaler for"

> Og næppe noget man skal kaste en Windows Home Server efter.

Dér tror jeg, at jeg røg lidt off-topic i forhold til subj.
Jeg tænkte ikke over der var tale om en home server.

> WHS er en alt-i-en-løsning og den holder sig næppe stabil til at få
> oppetider over to måneder. Den går til gengæld ned når det er allermest
> upraktisk...

Oppetid? - ja, der kommer lidt strømafbrydelser af og til.
Tjekker lige på min 'kværn'... - ja, den skide strømafbrydelse ødelægger
alting, så på min 'arbejdsPC' er den kun:

sj@lwork1> uptime
2:50pm up 31 days 5:10, 3 users, load average: 0.19, 0.15, 0.09

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> "If it ain't broken - don't fix it"

Lige præcis.

> Dér tror jeg, at jeg røg lidt off-topic i forhold til subj.
> Jeg tænkte ikke over der var tale om en home server.

Det ændrer din holdning til brug af Windows som server?

> Oppetid? - ja, der kommer lidt strømafbrydelser af og til.

UPS.

> sj@lwork1> uptime
> 2:50pm up 31 days 5:10, 3 users, load average: 0.19, 0.15, 0.09

Jeg har UPS på, så her:
jesper@flanhart$ uptime
18:31:26 up 158 days, 21:26, 2 users, load average: 0.19, 0.12, 0.09

For 158 dage siden flyttede jeg til min nuværende bolig


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>> Dér tror jeg, at jeg røg lidt off-topic i forhold til subj.
>> Jeg tænkte ikke over der var tale om en home server.
>
> Det ændrer din holdning til brug af Windows som server?

Nej, jeg ændrer ikke holdninger, jeg havde bare ikke tænkt over vi snakkede
home server i en server gruppe.

Min uforbeholdne holdning er:
Bedste OS - ever HP's MPE/IV (IX):
<http://en.wikipedia.org/wiki/MPE/iX>
Der er dog den lille fejl i wikipedia, at de ikke ved at MPE er fra '72

Snakker vi high availability, så står Stratus, aka. IBM System 88, aka
Olivetti CPS 32 nok højest på erfaringslisten.

>> Oppetid? - ja, der kommer lidt strømafbrydelser af og til.
>
> UPS.

UPS! eller UPS

>
>> sj@lwork1> uptime
>> 2:50pm up 31 days 5:10, 3 users, load average: 0.19, 0.15, 0.09
>
> Jeg har UPS på, så her:
> jesper@flanhart$ uptime
> 18:31:26 up 158 days, 21:26, 2 users, load average: 0.19, 0.12, 0.09
>
> For 158 dage siden flyttede jeg til min nuværende bolig

Nu har jeg ikke kritiske ting kørende, og dermed heller ikke UPS, men hvis
ikke den sk*de strømafbrydelse ødelagde statistikken, havde vi nok snakket
300+ dage siden sidste strømafbrydelse.

Hovsa - "uptime" er vist ikke en windows kommando...

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

>> Det ændrer din holdning til brug af Windows som server?
> Nej, jeg ændrer ikke holdninger, jeg havde bare ikke tænkt over vi snakkede
> home server i en server gruppe.

Dvs at du til hver en tid vil anbefale Windows Home Server til noget der
skal køre i døgndrift og holde en fornuftig oppetid?

> Bedste OS - ever HP's MPE/IV (IX):

Bedre end MVS?

> Snakker vi high availability, så står Stratus, aka. IBM System 88, aka
> Olivetti CPS 32 nok højest på erfaringslisten.

Lyder lidt som MVS.

>> UPS.
> UPS! eller UPS

UPS, ikke UPS!

> Nu har jeg ikke kritiske ting kørende, og dermed heller ikke UPS, men hvis

Jeg har en mail- og webserver for en håndfuld domæner og ikke alle
domæner er mine egne. Af samme årsag er min ADSL-linie en erhvervslinie
med 24/7-service på.

> Hovsa - "uptime" er vist ikke en windows kommando...

Lige præcis den kommando kan jeg ikke finde under GnuWin32:
http://gnuwin32.sourceforge.net/packages.html


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>>> Det ændrer din holdning til brug af Windows som server?
>> Nej, jeg ændrer ikke holdninger, jeg havde bare ikke tænkt over vi
>> snakkede home server i en server gruppe.
>
> Dvs at du til hver en tid vil anbefale Windows Home Server til noget der
> skal køre i døgndrift og holde en fornuftig oppetid?

Nej - jeg bruger selv Ttylinux på en Pentium 200 MHz med 96 MB til den
slags.
<http://www.minimalinux.org/ttylinux/>

Hvorvidt Windows Home Server er god eller ej har jeg ikke nogen erfaring
med.

Det jeg mente var, at når jeg tænker _server_, tænker jeg stort jern.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Hvorvidt Windows Home Server er god eller ej har jeg ikke nogen erfaring
> med.

Når du nu skal sammenligne med din erfaring med stabilitet og "rigtige"
servere, er WHS så en reel løsning på en alt-i-en-server?

> Det jeg mente var, at når jeg tænker _server_, tænker jeg stort jern.

Om det er stort jern eller ej ændrer vel ikke noget på stabiliteten af
det software der skal anvendes. WHS er ikke en stor fullblown
productionserver og må vel anses som mindre stabilt i sig selv.
Kombineret med at der er tale om en alt-i-en-løsning gør vel ikke sagen
bedre, når du nu har erfaring med at ét stykke jern skal udstyres med én
type server.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>
>> Hvorvidt Windows Home Server er god eller ej har jeg ikke nogen erfaring
>> med.
>
> Når du nu skal sammenligne med din erfaring med stabilitet og "rigtige"
> servere, er WHS så en reel løsning på en alt-i-en-server?
>
Så er vi tilbage til en del af mit først spørgsmål

Er der virkelig ingen som har nogen erfaring med WHS

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.ssrr.se

---

Arne Keller wrote:

> Er der virkelig ingen som har nogen erfaring med WHS

Ikke her

Men hvis du skal have en maskine der kan trække WHS, så bør du i stedet
finde en energieffektiv maskine og lade den køre Linux. På min dual core
Athlon 64 har jeg 30W til forskel på Windows XP og Ubuntu Linux 7.10 i
idle-forbrug (med Ubuntu som den klare vinder - 99W med 3 server-diske).
I Windows bruger maskinen 30% mere effekt.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>> Hvorvidt Windows Home Server er god eller ej har jeg ikke nogen erfaring
>> med.
>
> Når du nu skal sammenligne med din erfaring med stabilitet og "rigtige"
> servere, er WHS så en reel løsning på en alt-i-en-server?

Jeg tør ikke udtale mig om det.
Som nævnt er min erfaring med større virksomheder og derres systemer, ikke
hjemmeservere.

Vi skal også passe på med at slutte modsætningsvis når jeg skriver at man
kan lave stabile Windows servere ved at skille dem ud.

Det skal forstås som 'det _kan_ lade sig gøre..' og ikke nødvendigvis 'det
kan ikke lade sig gøre at lave en stabil 'alt-i-een'.

Jeg har ikke selv haft ansvaret for diverse servere i diverse virksomheder,
så det er også derfor jeg har brugt ordet 'observation'.

Jeg har _indtrykket_ af, at der hvor det tit er kikset er der hvor
'knægtene' (peg-og-klik-administrator) lige skal afprøve nogle ting fordi
det er 'sjovt'.

Andre tilfælde er hvor man ukritisk har lagt en patch fra MS ind uden at
teste først.

Men som sagt, jeg vil ikke udtale mig om ting jeg ikke _ved_ noget om,
heriblandt WHS.

Principielt kan man vel ikke udtale sig før man har set en køre i 1000 dage?

På harwaresiden er det generelt mit indtryk at man på forbrugersiden kun
laver tilstrækkelig kvalitet, så det overlever
garanti/reklamationsperioden.

På mig virker det lidt som 'køb og smid væk' mentalitet.

> Om det er stort jern eller ej ændrer vel ikke noget på stabiliteten af
> det software der skal anvendes.

Hov, jeg kom vist til at skrive oven over, men som sagt tror jeg det er et
samspil mellem softwarens stabilitet, og diverse pilfingre.

> WHS er ikke en stor fullblown
> productionserver og må vel anses som mindre stabilt i sig selv.

Jeg kender den ikke, de servere jeg kender til står i serverrum med konstant
temperatur UPS osv.

> Kombineret med at der er tale om en alt-i-en-løsning gør vel ikke sagen
> bedre, når du nu har erfaring med at ét stykke jern skal udstyres med én
> type server.

Jeg vil helst ikke citeres for _skal_, men en _anbefaling_ for større
installationer (100+) brugere.

Ud uver stabiliteten, er der også 'single point of faulire' problematikken.

Det er ikke sjovt (for virksomheden) hvis både Exchange og Filserver går ned
på samme tid.

Kommer til at tænke på et tilfælde hvor man havde scheduleret maintenance på
den primære Wins server.

Man havde dog glemt at den sekundære Wins pegede på en gammel server, der
ikke længere eksisterede.

Hvis man trænger til _virkelig_ sjov, så prøv dét

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Arne Keller:

<snip>

> Hastighedsmæssigt ser det ud til at HPén er lidt langsommere end
> Synologyén.
> http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190
>
> Har jeg overset noget ??
> Gode råd er velkomne også om alternative produkter.

Se på hastigheden ved 1000 Mbps

http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,12

Kort link

http://tinyurl.com/6qm2x3


--
"Thank God we got the convicts and they got the puritans." Australian folk
saying.

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Arne Keller:
>
> <snip>
>
>> Hastighedsmæssigt ser det ud til at HPén er lidt langsommere end
>> Synologyén.
>> http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190
>>
>> Har jeg overset noget ??
>> Gode råd er velkomne også om alternative produkter.
>
> Se på hastigheden ved 1000 Mbps
>
> http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,12
>
Jeps, det havde jeg set, men generelt er det jeg skrev ovenfor vist
stadigt korrekt når man ser på alle værdierne.
Hastigheds forskellen er mit mindste problem.

Jeg har udviddet listen til også at indeholde Drobo som mere og mere
ligner en vinder. Enkelt og opgraderbar disk for disk til næsten 16
TeraByte.

--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.ssrr.se

---

Arne Keller wrote:

> Hastigheds forskellen er mit mindste problem.

Hastighedsforskellen skylde hardware, ikke den server-software der er
installeret.

HP'en har langt den kraftigste CPU.


--
Mvh
Jesper Poulsen