---

Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund i
dette underlige hykleriske parti:

"Langballe og Krarup anklages for hykleri
De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at det er
ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
http://politiken.dk/politik/article596877.ece

---

On Wed, 12 Nov 2008 16:07:12 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:

For det første er din overskrift helt hen i vejret...

>Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund i
>dette underlige hykleriske parti:

Det vrøvl må du da gerne dokumentere (hvis du kan)...

>"Langballe og Krarup anklages for hykleri
>De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at det er
>ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
>http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Der er da intet hykleri i det...

Alt i alt er dit indlæg ikke andet end udtryk for dit DF-had...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ki1mh454n96nm44phdfu6ult6k4960mmes@4ax.com...
> On Wed, 12 Nov 2008 16:07:12 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
> wrote:
>
> For det første er din overskrift helt hen i vejret...

Så du mener det er lovligt at slå børn?

>>Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund
>>i
>>dette underlige hykleriske parti:

> Det vrøvl må du da gerne dokumentere (hvis du kan)...

Er du tungnem, faktaresistent eller kan du bare ikke finde ud af at læse
hvad der står i artiklen?

1) I Danmark er det ulovligt at slå børn. Revselsesretten blev afskaffet i
1997.
Dokumentation: http://da.wikipedia.org/wiki/Revselsesret

2) Krarup og Langballe ytrer at det at slå børn bør være okay, mens de
samtidig står bag en lov hvor udlændinge skal skrive under på at de ikke vil
slå deres børn!
Dokumentation:
http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Selv du burde da kunne se hykleriet!

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:491b1124$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en
> meddelelse
> news:ki1mh454n96nm44phdfu6ult6k4960mmes@4ax.com...
>> On Wed, 12 Nov 2008 16:07:12 +0100, "Zeki"
>> <zeki@hvadtrorduselv?>
>> wrote:
>>
>> For det første er din overskrift helt hen i vejret...
>
> Så du mener det er lovligt at slå børn?
>
>>>Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati
>>>og retssamfund i
>>>dette underlige hykleriske parti:
>
>> Det vrøvl må du da gerne dokumentere (hvis du kan)...
>
> Er du tungnem, faktaresistent eller kan du bare ikke finde
> ud af at læse hvad der står i artiklen?
>
> 1) I Danmark er det ulovligt at slå børn. Revselsesretten
> blev afskaffet i 1997.
> Dokumentation: http://da.wikipedia.org/wiki/Revselsesret
>
> 2) Krarup og Langballe ytrer at det at slå børn bør være
> okay, mens de samtidig står bag en lov hvor udlændinge skal
> skrive under på at de ikke vil slå deres børn!
> Dokumentation:
> http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
> Selv du burde da kunne se hykleriet!


Zeki - Zeki -tsk! tsk! Nu er du da dum - S.A. vil da aldrig
kunne indse noget så indlysende som fakta - det burde du da
vide!

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse


> Zeki - Zeki -tsk! tsk! Nu er du da dum - S.A. vil da aldrig kunne indse
> noget så indlysende som fakta - det burde du da vide!

Dejligt du fik en grund til at kravle frem fra under stenen .....



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Wed, 12 Nov 2008 18:38:52 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Zeki - Zeki -tsk! tsk! Nu er du da dum - S.A. vil da aldrig
>kunne indse noget så indlysende som fakta - det burde du da
>vide!

STRAKS kommer Wilstrup på banen med mudderkast...

Hvis han ikke var så stor tøsedreng, så ville han (rense sit
sandhedsfilter) så han kunne læse mit indlæg og se hvad jeg rent
faktisk skriver...

---

On Wed, 12 Nov 2008 18:23:45 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:

>> For det første er din overskrift helt hen i vejret...
>
>Så du mener det er lovligt at slå børn?

Næh... Det er der da heller ingen der påstår...

>>>Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund
>>>i
>>>dette underlige hykleriske parti:
>
>> Det vrøvl må du da gerne dokumentere (hvis du kan)...
>
>Er du tungnem, faktaresistent eller kan du bare ikke finde ud af at læse
>hvad der står i artiklen?

Det er da DIG der er tungnem...

De siger at det ER ulovligt at slå børn i Danmark...
Hvilket er korrekt...

At de selv mener det BURDE være lovligt, har de da lov til at mene...

Det har da INTET at gøre med IKKE at respektere demokrati og
retssamfund...

>1) I Danmark er det ulovligt at slå børn. Revselsesretten blev afskaffet i
>1997.
>Dokumentation: http://da.wikipedia.org/wiki/Revselsesret

Ja, det siger de da også...

>2) Krarup og Langballe ytrer at det at slå børn bør være okay, mens de
>samtidig står bag en lov hvor udlændinge skal skrive under på at de ikke vil
>slå deres børn!
>Dokumentation:
>http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
>Selv du burde da kunne se hykleriet!

Det er da IKKE hyklerisk at kræve dansk lov overholdt, selvom man ikke
kan lide loven... Snarere tværtimod....

Dit DF-had har gjort dig blind...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lq9mh494cibg4dgifu5lrs73p0836gqibg@4ax.com...
> Det er da IKKE hyklerisk at kræve dansk lov overholdt, selvom man ikke
> kan lide loven... Snarere tværtimod....

Det hykleriske består i at man på den ene side siger "vi går ind for at
fremmede ikke må slå deres børn for sådan gør vi ikke i Danmark" mens de
samtidig mener "danskerne må selv bestemme om de må slå deres børn."

Mere tydeligt kan jeg ikke stille det op for dig!

---

On Wed, 12 Nov 2008 22:10:03 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:

>"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:lq9mh494cibg4dgifu5lrs73p0836gqibg@4ax.com...
>> Det er da IKKE hyklerisk at kræve dansk lov overholdt, selvom man ikke
>> kan lide loven... Snarere tværtimod....
>
>Det hykleriske består i at man på den ene side siger "vi går ind for at
>fremmede ikke må slå deres børn for sådan gør vi ikke i Danmark"

Suk.... Hvilket jo IKKE er det de siger...

De siger: "I Danmark må man ikke slå sine børn"...

Det gælder BÅDE "fremmede" og danskere...

At de så mener det BURDE være tilladt (for ALLE), er en helt anden
sag...

>mens de
>samtidig mener "danskerne må selv bestemme om de må slå deres børn."
>
>Mere tydeligt kan jeg ikke stille det op for dig!

Enten kan du ikke læse, eller også er du faktaresisten....

At du bevidst lyver om og fejlciterer hvad de to latterlige mosefund
siger, udstiller dig selv som et endnu større fjols...

---

On Wed, 12 Nov 2008 18:23:45 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:


>2) Krarup og Langballe ytrer at det at slå børn bør være okay, mens de
>samtidig står bag en lov hvor udlændinge skal skrive under på at de ikke vil
>slå deres børn!
>Dokumentation:
>http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
>Selv du burde da kunne se hykleriet!


stemte Krarup og langballe for loven i 1997??

hvis ikke står de jo ikke som du påstår bag loven


og hvor er hykleriet??


man kan da sagtens have en mening om en bestemt lov


og samtidig være tilhænger af at dansk lovgivning skal overholdes


eller er det for svært for dig at forstå?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ki1mh454n96nm44phdfu6ult6k4960mmes@4ax.com...
> On Wed, 12 Nov 2008 16:07:12 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
> wrote:
>
> For det første er din overskrift helt hen i vejret...
>
>>Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund
>>i
>>dette underlige hykleriske parti:
>
> Det vrøvl må du da gerne dokumentere (hvis du kan)...
>
>>"Langballe og Krarup anklages for hykleri
>>De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at det er
>>ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
>>http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
> Der er da intet hykleri i det...
>
> Alt i alt er dit indlæg ikke andet end udtryk for dit DF-had...

Søren Krarup :
"Der var dem, der sidestillede revselsesret med børnemishandling.
Det er rent vrøvl. Revselsesret var simpelt hen en domspraksis,
der betød, at domstolene undlod at blande sig i, hvordan forældrene
opdrog deres børn. Børnemishandling var naturligvis forbudt som
al mishandling og vold forbydes af loven."
http://danskfolkeparti.dk/S%C3%B8ren_Krarup_Revselsesret_er_forsvar_for_familiens_frihed.asp


Hvorfor skal udlændinge skrive under på, at de ikke vil foretage
en kriminel handling, som Søren Krarup erkender det er, at slå børn ?


Søren Krarup:
"»Forældre må opdrage deres børn med myndighed.
Det er ikke noget, som skal give samfundet adkomst til at
tyrannisere familien og trænge ind og bestemme, hvad den må gøre.
Den interesse i at mistænkeliggøre og kriminalisere familien er en parallel
til det, som skete i de totalitære lande og Sovjetunionen«, siger Krarup til
Ritzau."
http://politiken.dk/politik/article594495.ece

Men...Hvorfor vil Krarup tyrannisere,bestemme og mistænkeliggøre familier
af udenlandsk herkomst,der skal skrive under på at de ikke vil slå deres
børn ?


Jesper Langballe:
"Afskaffelsen af revselsesretten giver mere ungdomskriminalitet,
mener Jesper Langballe (DF), der nu kommer Søren Krarup til undsætning."
http://politiken.dk/politik/article596751.ece


Danske forældre skal så, efter Langballes mening, have ret til at slå børn.
Men hvorfor må udlændinge så ikke ?
Er danske børn mere disponeret for at begå ungdomskriminalitet end børn
af udlændinge, siden danske forældre skal have den ret ?

---

On Wed, 12 Nov 2008 18:36:45 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

<snip>

>Danske forældre skal så, efter Langballes mening, have ret til at slå børn.
>Men hvorfor må udlændinge så ikke ?

Det kniber da gevaldigt med læseevnerne hos dig..

>Er danske børn mere disponeret for at begå ungdomskriminalitet end børn
>af udlændinge, siden danske forældre skal have den ret ?

Gaaaaaaab... Der er da INGEN der siger at kun danske forældre skal
have den ret...

Det er bare loven der bliver præsiceret for dem der sikkert ikke
kender den...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:mmamh41gn5dqi78n2vsauabmfaog2sv8ll@4ax.com...
> On Wed, 12 Nov 2008 18:36:45 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
> <snip>
>
>>Danske forældre skal så, efter Langballes mening, have ret til at slå
>>børn.
>>Men hvorfor må udlændinge så ikke ?
>
> Det kniber da gevaldigt med læseevnerne hos dig..


Nej.


>
>>Er danske børn mere disponeret for at begå ungdomskriminalitet end børn
>>af udlændinge, siden danske forældre skal have den ret ?
>
> Gaaaaaaab... Der er da INGEN der siger at kun danske forældre skal
> have den ret...

Men i erklæringen om integration og aktivt medborgerskab, som de Herrer har
været
med til at udfærdige, står der at udlændinge ikke må slå deres børn og da de
Herre
argumenterer for revselsretten, argumenterer de for at forældre må slå deres
børn.
Ergo er det kun danske forældre, der efter de Herres mening, skal have den
ret.
Logik for perlehøns.

>
> Det er bare loven der bliver præsiceret for dem der sikkert ikke
> kender den...

Jamen, det var da dejligt at de får præciseret visse dele af dansk
lovgivning
i erklæringen, men hvad i alverden skal vi så med dansk-prøven ?
Var det ikke meningen med dansk-prøven at udlændinge får kendskab til
netop de elementer, som erklæringen omhandler ?

*christ*
Sikke en omgang idioti.

---

On Wed, 12 Nov 2008 20:24:15 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>> Det kniber da gevaldigt med læseevnerne hos dig..
>
>Nej.

Jo...!!!

>> Gaaaaaaab... Der er da INGEN der siger at kun danske forældre skal
>> have den ret...
>
>Men i erklæringen om integration og aktivt medborgerskab, som de Herrer har været
>med til at udfærdige, står der at udlændinge ikke må slå deres børn

Enten kan du ikke læse eller også lyver du lodret...

Der står "Jeg ved, at det i Danmark er forbudt at slå sine børn"

Altså INTET om danskere/udlændinge, men at det er forbudt for ALLE...

>og da de
>Herre argumenterer for revselsretten, argumenterer de for at forældre må slå deres
>børn. Ergo er det kun danske forældre, der efter de Herres mening, skal have den
>ret.

Suk... Du KAN/VIL åbenbart ikke sæse simple danske sætninger...

>Logik for perlehøns.

DU har da ikke fattet noget...

>> Det er bare loven der bliver præsiceret for dem der sikkert ikke
>> kender den...
>
>Jamen, det var da dejligt at de får præciseret visse dele af dansk lovgivning
>i erklæringen, men hvad i alverden skal vi så med dansk-prøven ?

Udenomssnak...

>Var det ikke meningen med dansk-prøven at udlændinge får kendskab til
>netop de elementer, som erklæringen omhandler ?
>
>*christ*
>Sikke en omgang idioti.

Ja, fra DIN side...

Har du overvejet at udvide dine danskkundskaber...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:dccmh4t2ro2katceb2ijelj8gru2mfu159@4ax.com...
> On Wed, 12 Nov 2008 20:24:15 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Det kniber da gevaldigt med læseevnerne hos dig..
>>
>>Nej.
>
> Jo...!!!
>
>>> Gaaaaaaab... Der er da INGEN der siger at kun danske forældre skal
>>> have den ret...
>>
>>Men i erklæringen om integration og aktivt medborgerskab, som de Herrer
>>har været
>>med til at udfærdige, står der at udlændinge ikke må slå deres børn
>
> Enten kan du ikke læse eller også lyver du lodret...
>
> Der står "Jeg ved, at det i Danmark er forbudt at slå sine børn"
>
> Altså INTET om danskere/udlændinge, men at det er forbudt for ALLE...


Du har ret.
Jeg var vist lige lidt for hurtig.


google....læsekursus...
:)

---

On Wed, 12 Nov 2008 21:15:07 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>>Men i erklæringen om integration og aktivt medborgerskab, som de Herrer
>>>har været
>>>med til at udfærdige, står der at udlændinge ikke må slå deres børn
>>
>> Enten kan du ikke læse eller også lyver du lodret...
>>
>> Der står "Jeg ved, at det i Danmark er forbudt at slå sine børn"
>>
>> Altså INTET om danskere/udlændinge, men at det er forbudt for ALLE...
>
>
>Du har ret.
>Jeg var vist lige lidt for hurtig.
>
>
>google....læsekursus...
>:)
>
He he... Det er altid en god ting, at kunne erkende sine fejl...

Det kunne mange herinde lære af...

---

Zeki wrote:

> Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og
> retssamfund i dette underlige hykleriske parti:
>
> "Langballe og Krarup anklages for hykleri
> De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at
> det er ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
> http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor tæskninger er
lovlige, at her er det simpelthen forbudt?

Mener du man i stedet skulle gå igang med en filosofisk gennemgang af
forskellen på et enkelt klask i røven, og så gennembankning med kæppe?

På "min" muslimske skole kom elever med kæppe, jernrør og plasticrør til
skolelederen, og gav ham dem, så han kunne bruge dem til at banke dem. Hvor
tror du, de fik sådanne ideer fra?

At psykisk tortur også burde være forbudt, er en helt anden sag. Blandt
andet burde det, i den ideelle verden, være forbudt at indpode børn med
lovreligioner, som lover helvedes flammer - og det der er værre - i evighed,
hvis de træder ved siden af i forhold til religionens forskrifter. Langt de
fleste, som får gennemgribende inddokrinering, KAN jo ikke komme ud af
spændetrøjen senere i livet. DET er brutalt, også i dén grad.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:006903a6$0$12800$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Zeki wrote:
>
>> Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og
>> retssamfund i dette underlige hykleriske parti:
>>
>> "Langballe og Krarup anklages for hykleri
>> De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at
>> det er ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
>> http://politiken.dk/politik/article596877.ece

> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor tæskninger er
> lovlige, at her er det simpelthen forbudt?

Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle middelalderideologiske præster i
DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?

Men det er måske okay for rene etniske danske forældre at slå deres
barn/børn, mens det for de urene fremmede (der har "behov for at lære det")
ikke er okay?

I et retssamfund er alle lige for loven.

---

On Wed, 12 Nov 2008 18:29:54 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:

>> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor tæskninger er
>> lovlige, at her er det simpelthen forbudt?
>
>Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle middelalderideologiske præster i
>DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?

Hvor gør de da det...???

>Men det er måske okay for rene etniske danske forældre at slå deres
>barn/børn, mens det for de urene fremmede (der har "behov for at lære det")
>ikke er okay?
>
>I et retssamfund er alle lige for loven.

Har du "lært" at læse hos Wilstrup...???

---

S. A. Thomsen wrote:
> On Wed, 12 Nov 2008 18:29:54 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
> wrote:
>
>>> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor
>>> tæskninger er lovlige, at her er det simpelthen forbudt?
>>
>> Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle middelalderideologiske
>> præster i DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?
>
> Hvor gør de da det...???

Det gør de jo heller ikke - ikke nogen steder. Man kan vel godt gå ind for
en genindførelse af revselsesretten, uden dermed at mene, at der er free
game, eller at det ikke er gældende lov, der bør overholdes.

Man kan også som politiker gå ind for at håndvåben i virkeligheden burde
være lovligt i håndkøb, uden dermed at være hykler, hvis man sammen med sit
parti stemmer for en lov, der øger straffen for ulovlig våbenbesiddelse.
Eller mene at fartgrænserne skal sættes op, og så stemme for at
overskridelse af fartgrænser skal give klip i kørekortet. Politik er det
muliges kunst.

Det er jo dansk lov, der er nedfældet i integrationserklæringen, som DF
stemte for. Er man hykler, hvis man som partimand stemmer for, men på et
delpunkt personligt mener, at det ikke burde være dansk lov? Næh,
partilinien er i øvrigt klar, ved vi fra Pia K.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491b2dfc$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> S. A. Thomsen wrote:
>> On Wed, 12 Nov 2008 18:29:54 +0100, "Zeki"
>> <zeki@hvadtrorduselv?>
>> wrote:
>>
>>>> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor
>>>> tæskninger er lovlige, at her er det simpelthen forbudt?
>>>
>>> Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle
>>> middelalderideologiske
>>> præster i DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?
>>
>> Hvor gør de da det...???
>
> Det gør de jo heller ikke - ikke nogen steder. Man kan vel
> godt gå ind for en genindførelse af revselsesretten, uden
> dermed at mene, at der er free game, eller at det ikke er
> gældende lov, der bør overholdes.
>
> Man kan også som politiker gå ind for at håndvåben i
> virkeligheden burde være lovligt i håndkøb, uden dermed at
> være hykler, hvis man sammen med sit parti stemmer for en
> lov, der øger straffen for ulovlig våbenbesiddelse. Eller
> mene at fartgrænserne skal sættes op, og så stemme for at
> overskridelse af fartgrænser skal give klip i kørekortet.
> Politik er det muliges kunst.
>
> Det er jo dansk lov, der er nedfældet i
> integrationserklæringen, som DF stemte for. Er man hykler,
> hvis man som partimand stemmer for, men på et delpunkt
> personligt mener, at det ikke burde være dansk lov? Næh,
> partilinien er i øvrigt klar, ved vi fra Pia K.

Det hykleriske består ikke i at man fastholder sin
opfattelse -det hykleriske består i at man forlanger dobbelte
standarder for visse ting: at danskere gerne bør kunne slå
deres børn, men at man samtidig er imod det når det gælder de
fremmede.

Men du har da ret i at man som folkevalgt og også som
ikke-folkevalgt -da har lov til at have en mening om emnet,
også selvom den strider mod partilinjen. Ifølge grundloven er
man jo ikke som folkevalgt bundet af andet end sin
overbevisning og altså ikke bundet af nogen vælgerforskrift.
Man er som MF'er naturligvis ikke en partisoldat formelt set,
men et selvstændigt individ som er blevet valgt ind i
folketinget. Den såkaldte partidisciplin er kun en formel ting
der findes hos partierne. Man kan sagtens melde sig ud af et
parti eller blive ekskluderet uden at man så skal ud af
folketinget. Det er op til en selv, men naturligvis ved vi jo
godt at hvis man vil have en jordisk chance for genvalg, så
bryder man ikke partilinjen uanset hvad dens leder siger.

Da Krarup og Langballe vist nok ikke genopstiller, kan de gøre
hvad det passer dem uden at det får nogen særlige konsekvenser
for andet end deres parti. Så kan Pia K hyle nok så meget op.
De har formelt ret til at have deres synspunkter uanset hvor
idiotiske de så end måtte være, fx som den omtalte.

De opfordrer ikke til lovbrud, men mener at det bør være
forældrenes ret at slå deres børn. Det har de lov til at
mene -og der ligger ikke noget lovbrud i dette. Desuden kan de
udtale sig om hvad de vil fra folketingets talerstol. De kan
ikke retsforfølges af den grund.

Men hyklere er de!

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:491b332f$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:491b2dfc$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> S. A. Thomsen wrote:
>>> On Wed, 12 Nov 2008 18:29:54 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
>>> wrote:
>>>
>>>>> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor
>>>>> tæskninger er lovlige, at her er det simpelthen forbudt?
>>>>
>>>> Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle middelalderideologiske
>>>> præster i DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?
>>>
>>> Hvor gør de da det...???
>>
>> Det gør de jo heller ikke - ikke nogen steder. Man kan vel godt gå ind
>> for en genindførelse af revselsesretten, uden dermed at mene, at der er
>> free game, eller at det ikke er gældende lov, der bør overholdes.
>>
>> Man kan også som politiker gå ind for at håndvåben i virkeligheden burde
>> være lovligt i håndkøb, uden dermed at være hykler, hvis man sammen med
>> sit parti stemmer for en lov, der øger straffen for ulovlig
>> våbenbesiddelse. Eller mene at fartgrænserne skal sættes op, og så stemme
>> for at overskridelse af fartgrænser skal give klip i kørekortet. Politik
>> er det muliges kunst.
>>
>> Det er jo dansk lov, der er nedfældet i integrationserklæringen, som DF
>> stemte for. Er man hykler, hvis man som partimand stemmer for, men på et
>> delpunkt personligt mener, at det ikke burde være dansk lov? Næh,
>> partilinien er i øvrigt klar, ved vi fra Pia K.
>
> Det hykleriske består ikke i at man fastholder sin opfattelse -det
> hykleriske består i at man forlanger dobbelte standarder for visse ting:
> at danskere gerne bør kunne slå deres børn, men at man samtidig er imod
> det når det gælder de fremmede.

Dertil kommer at de operere med to definitioner på vold:
Deres egen når det gælder revselsretten i.f.t. danskere hvor de
ikke anser smæk for vold og den juridiske definition,
som jo sjovt nok gør sig gældende i erklæringen.

---

On Wed, 12 Nov 2008 20:48:58 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Det hykleriske består ikke i at man fastholder sin
>opfattelse -det hykleriske består i at man forlanger dobbelte
>standarder for visse ting: at danskere gerne bør kunne slå
>deres børn, men at man samtidig er imod det når det gælder de
>fremmede.

Hvilket jo IKKE er tilfældet...

>De opfordrer ikke til lovbrud, men mener at det bør være
>forældrenes ret at slå deres børn.

Korrekt...

>Det har de lov til at
>mene -og der ligger ikke noget lovbrud i dette. Desuden kan de
>udtale sig om hvad de vil fra folketingets talerstol. De kan
>ikke retsforfølges af den grund.
>
>Men hyklere er de!

Nej, de er bare et par gamle forstokkede mosefund...

---

S. A. Thomsen wrote:

>> Men hyklere er de!
>
> Nej, de er bare et par gamle forstokkede mosefund...

Lige netop! Jeg har ofte set dem eller hørt dem, fra folketingets direkte
udsendelser, og når der kommer en "Hr Søren Krarup for en kort bemærkning",
så skal man lige skruen tiden 40 år tilbage, og belave sig på en ofte
temmelig langtrukken, unødigt citat-henvisende og ikke mindst typisk meget
udenomsnakkende monolog, eller docering.

Langballe er mindre intellektuel i sin facon, og benytter primært sin
taletid til tåget ofte direkte sort bagstræberisk sarkasme, der typisk ikke
har andet formål end forsøg på at tilsværte den aktuelle taler. I dag f.eks,
fik han selv Anders Fogh, Per Clausen m.fl til flere gange at grine virkelig
smørret (rart at se Fogh tilbage på sin stol, btw) under eurodebatten, da
han en rum tid stod og fablede om ja-sidens "*Halleluja* til euroen"

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Det hykleriske består ikke i at man fastholder sin
> opfattelse -det hykleriske består i at man forlanger dobbelte
> standarder for visse ting: at danskere gerne bør kunne slå
> deres børn, men at man samtidig er imod det når det gælder de
> fremmede.

Hvor dælen ser du disse "dobbelt standarder" udtrykt henne? Det er da
krystalklart, at hvis man genindfører revselsesretten, skal
integrationserklæringen også skrives om. Hvorfor tror du ikke det skulle
være tilfældet? Krarup har blot pointeret, at han går ind for at genindføre
revselsesretten, http://politiken.dk/politik/article596015.ece, ikke at
forbuddet kun skulle gælde bestemte grupper.

> Men du har da ret i at man som folkevalgt og også som
> ikke-folkevalgt -da har lov til at have en mening om emnet,
> også selvom den strider mod partilinjen. Ifølge grundloven er
> man jo ikke som folkevalgt bundet af andet end sin
> overbevisning og altså ikke bundet af nogen vælgerforskrift.
> Man er som MF'er naturligvis ikke en partisoldat formelt set,

Ja, men det er jo i praksis kun Ø, der tager det alvorligt, som eneste
parti. De andre partier opererer med partidisciplin, visse partier tillader
så, at politikere stemmer ift deres overbevisning når det gælder etiske
spørgsmål.

> men et selvstændigt individ som er blevet valgt ind i
> folketinget. Den såkaldte partidisciplin er kun en formel ting
> der findes hos partierne. Man kan sagtens melde sig ud af et
> parti eller blive ekskluderet uden at man så skal ud af
> folketinget. Det er op til en selv, men naturligvis ved vi jo
> godt at hvis man vil have en jordisk chance for genvalg, så
> bryder man ikke partilinjen uanset hvad dens leder siger.
>
> Da Krarup og Langballe vist nok ikke genopstiller, kan de gøre
> hvad det passer dem uden at det får nogen særlige konsekvenser
> for andet end deres parti. Så kan Pia K hyle nok så meget op.

Det er jo præcis derfor hun gør det. Havde begge meldt ud, at de satsede på
en periode mere, var det med statsgaranti dysset ned. Både Krarup og
Langballe har alle dage været mærkelige hybrider, som ret beset ikke hørte
hjemme i DF politisk, de er mere end slags bedagede konservative af
1950-skolen, men som jo altid har trukket stemmer, er ivrige debattører og
aldrig er gået helt over stregen. De har været et vælgeraktiv - når de er
væk, vil DF nok nemmere kunne komme i regering. Husk - det er jo ikke
ligefrem Krarup eller Langballe der har deltaget i finanslove mv, altså det
håndgribelige politiske arbejde - de har mere været en slags intellektuelle
"fritænkere", der kunne stå og docere i folketinget, og som konkretiserede
de mere kontroversielle aspekter af det mere "følelsesmæssige" tankegods,
som driver en masse af DF's vælgere (danskhed, kristenhed, antipati overfor
islam og EU, Krarup var jo blandt de store EF-modstandere helt tilbage i
1972 mv) Man kan, ikke 1:1, men alligevel, drage en slags parallel til
Birthe Rønn Hornbech, før hun blev minister, hvor hun primært stod som en
indpisker på sidelinien, der skrev tonsvis af læserbreve, bøger, hidsede sig
op i folketinget, gik imod partitoppen og generelt holdt den
"partiideologiske" fane højt. Hun har jo aldrig været ultraliberalist, imod
statslig indgriben eller minimalstatstilhænger.

> De har formelt ret til at have deres synspunkter uanset hvor
> idiotiske de så end måtte være, fx som den omtalte.
>
> De opfordrer ikke til lovbrud, men mener at det bør være
> forældrenes ret at slå deres børn. Det har de lov til at
> mene -og der ligger ikke noget lovbrud i dette. Desuden kan de
> udtale sig om hvad de vil fra folketingets talerstol. De kan
> ikke retsforfølges af den grund.
>
> Men hyklere er de!

Kun hvis de som du tror, men jo ikke ved, at de skulle mene, at danskere
gerne må revse deres børn, hvorimod indvandrere ikke må. Den forestilling er
jo et produkt af din fantasi, ikke noget du har håndgribelig evidens for at
tro eller mene.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491b3c26$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det hykleriske består ikke i at man fastholder sin
>> opfattelse -det hykleriske består i at man forlanger
>> dobbelte
>> standarder for visse ting: at danskere gerne bør kunne slå
>> deres børn, men at man samtidig er imod det når det gælder
>> de
>> fremmede.
>
> Hvor dælen ser du disse "dobbelt standarder" udtrykt henne?

-Søren Krarup: jeg skriver under på at det skal være forbudt
for udlændinge at slå deres egne børn -
senere samme person: jeg mener at det ikke skal være forbudt
at slå egne børn hvis man er dansker.
eller en variation: jeg mener at det ikke skal være forbudt at
slå egne børn overhovedet. Det hører til forældrenes
revelsesret.





Det er da
> krystalklart, at hvis man genindfører revselsesretten, skal
> integrationserklæringen også skrives om. Hvorfor tror du
> ikke det skulle være tilfældet? Krarup har blot pointeret,
> at han går ind for at genindføre revselsesretten,
> http://politiken.dk/politik/article596015.ece, ikke at
> forbuddet kun skulle gælde bestemte grupper.

Prøv at læs hvad der faktisk står i Polemikken: at han har
sanktioneret at udlændinge der skal have indfødsret som
danskere skal skrive under på at DE (udlændingene) IKKE må slå
egne børn - men det skal være tilladt for danskere.
>
>> Men du har da ret i at man som folkevalgt og også som
>> ikke-folkevalgt -da har lov til at have en mening om emnet,
>> også selvom den strider mod partilinjen. Ifølge grundloven
>> er
>> man jo ikke som folkevalgt bundet af andet end sin
>> overbevisning og altså ikke bundet af nogen
>> vælgerforskrift.
>> Man er som MF'er naturligvis ikke en partisoldat formelt
>> set,
>
> Ja, men det er jo i praksis kun Ø, der tager det alvorligt,
> som eneste parti. De andre partier opererer med
> partidisciplin, visse partier tillader så, at politikere
> stemmer ift deres overbevisning når det gælder etiske
> spørgsmål.

Man kan så sandelig godt have særstandpunkter i Venstre - fx
var Tvindloven ikke noget Birte R. Hornbæk gik ind for og hun
stemte imod partilinjen -i dag er hun minister - det var vist
ikke just etik hun stemte om.
>
>> men et selvstændigt individ som er blevet valgt ind i
>> folketinget. Den såkaldte partidisciplin er kun en formel
>> ting
>> der findes hos partierne. Man kan sagtens melde sig ud af
>> et
>> parti eller blive ekskluderet uden at man så skal ud af
>> folketinget. Det er op til en selv, men naturligvis ved vi
>> jo
>> godt at hvis man vil have en jordisk chance for genvalg, så
>> bryder man ikke partilinjen uanset hvad dens leder siger.
>>
>> Da Krarup og Langballe vist nok ikke genopstiller, kan de
>> gøre
>> hvad det passer dem uden at det får nogen særlige
>> konsekvenser
>> for andet end deres parti. Så kan Pia K hyle nok så meget
>> op.
>
> Det er jo præcis derfor hun gør det. Havde begge meldt ud,
> at de satsede på en periode mere, var det med statsgaranti
> dysset ned. Både Krarup og Langballe har alle dage været
> mærkelige hybrider, som ret beset ikke hørte hjemme i DF
> politisk, de er mere end slags bedagede konservative af
> 1950-skolen, men som jo altid har trukket stemmer, er ivrige
> debattører og aldrig er gået helt over stregen. De har været
> et vælgeraktiv - når de er væk, vil DF nok nemmere kunne
> komme i regering. Husk - det er jo ikke ligefrem Krarup
> eller Langballe der har deltaget i finanslove mv, altså det
> håndgribelige politiske arbejde - de har mere været en slags
> intellektuelle "fritænkere", der kunne stå og docere i
> folketinget, og som konkretiserede de mere kontroversielle
> aspekter af det mere "følelsesmæssige" tankegods, som driver
> en masse af DF's vælgere (danskhed, kristenhed, antipati
> overfor islam og EU, Krarup var jo blandt de store
> EF-modstandere helt tilbage i 1972 mv) Man kan, ikke 1:1,
> men alligevel, drage en slags parallel til Birthe Rønn
> Hornbech, før hun blev minister, hvor hun primært stod som
> en indpisker på sidelinien, der skrev tonsvis af læserbreve,
> bøger, hidsede sig op i folketinget, gik imod partitoppen og
> generelt holdt den "partiideologiske" fane højt. Hun har jo
> aldrig været ultraliberalist, imod statslig indgriben eller
> minimalstatstilhænger.
>
>> De har formelt ret til at have deres synspunkter uanset
>> hvor
>> idiotiske de så end måtte være, fx som den omtalte.
>>
>> De opfordrer ikke til lovbrud, men mener at det bør være
>> forældrenes ret at slå deres børn. Det har de lov til at
>> mene -og der ligger ikke noget lovbrud i dette. Desuden kan
>> de
>> udtale sig om hvad de vil fra folketingets talerstol. De
>> kan
>> ikke retsforfølges af den grund.
>>
>> Men hyklere er de!
>
> Kun hvis de som du tror, men jo ikke ved, at de skulle mene,
> at danskere gerne må revse deres børn, hvorimod indvandrere
> ikke må. Den forestilling er jo et produkt af din fantasi,
> ikke noget du har håndgribelig evidens for at tro eller
> mene.

Nej, den er refereret i Polemikken - aka Politiken.

http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Der står blandt andet:

"SF og Radikale angreb Dansk Folkeparti
Både Kamal Qureshi (SF), Sidsel Homan (SF) og Lone Dybkjær
(Radikale) angreb Dansk Folkeparti på deres forsvar for både
revselsretten og integrationserklæringen.

»Synes hr. Jesper Langballe, at det er i orden forældre f.eks.
tager ungerne og rusker dem en tur, giver dem en på siden af
hovedet, giver dem en bagi eller bruger andre sanktioner,
stuearrest for eksempel?«, spurgte Lone Dybkjær, der
tilføjede:

»Er det i orden i forbindelse med den eksisterende lovgivning,
eller hvad mener hr. Jesper Langballe?«.

Det gør ikke noget at slå børn, selv om det er ulovligt
Og svaret var klart:

»Ja, det kan jeg forsikre fru Lone Dybkjær for at jeg synes
det er«, sagde Jesper Langballe, der også gjorde det klart, at
det langtfra er sikkert, at forbuddet mod at slå børn
overholdes. "


Og desuden:

Allerede dengang blev han og Søren Krarup konfronteret med,
hvordan de kunne støtte en erklæring, der krævede at
udlændinge ikke måtte slå deres børn, når de samtidig mente,
forældre burde have ret til det.

eller:

»Det konstateres i den erklæring, og det er da en nyttig
oplysning, det synes jeg da nok det er, og den skal da stå
der«, sagde Jesper Langballe om punkt 8 i erklæringen:

»Især når der er tale om kulturer, hvor revselse af børn måske
nok kan have en voldsom karakter, som heller ikke jeg vil
acceptere. Det står der så, og det er jo rigtigt, hvad der
står, og det har jeg ingen problemer med«.

Altså to standarder: En for danskere -og en for udlændinge -
det er hykleri at man vil forlange at udlændinge ikke må slå
børn, men at de synes at det er i orden for danske forældre.
Det er altså ikke et udslag af min fantasi, men fakta!

---

On Thu, 13 Nov 2008 00:44:02 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>> Kun hvis de som du tror, men jo ikke ved, at de skulle mene,
>> at danskere gerne må revse deres børn, hvorimod indvandrere
>> ikke må. Den forestilling er jo et produkt af din fantasi,
>> ikke noget du har håndgribelig evidens for at tro eller
>> mene.
>
>Nej, den er refereret i Polemikken - aka Politiken.
>
>http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
>Der står blandt andet:
>
>"SF og Radikale angreb Dansk Folkeparti
>Både Kamal Qureshi (SF), Sidsel Homan (SF) og Lone Dybkjær
>(Radikale) angreb Dansk Folkeparti på deres forsvar for både
>revselsretten og integrationserklæringen.
>
>»Synes hr. Jesper Langballe, at det er i orden forældre f.eks.
>tager ungerne og rusker dem en tur, giver dem en på siden af
>hovedet, giver dem en bagi eller bruger andre sanktioner,
>stuearrest for eksempel?«, spurgte Lone Dybkjær, der
>tilføjede:
>
>»Er det i orden i forbindelse med den eksisterende lovgivning,
>eller hvad mener hr. Jesper Langballe?«.
>
>Det gør ikke noget at slå børn, selv om det er ulovligt
>Og svaret var klart:
>
>»Ja, det kan jeg forsikre fru Lone Dybkjær for at jeg synes
>det er«, sagde Jesper Langballe, der også gjorde det klart, at
>det langtfra er sikkert, at forbuddet mod at slå børn
>overholdes. "
>
>
>Og desuden:
>
>Allerede dengang blev han og Søren Krarup konfronteret med,
>hvordan de kunne støtte en erklæring, der krævede at
>udlændinge ikke måtte slå deres børn, når de samtidig mente,
>forældre burde have ret til det.
>
>eller:
>
>»Det konstateres i den erklæring, og det er da en nyttig
>oplysning, det synes jeg da nok det er, og den skal da stå
>der«, sagde Jesper Langballe om punkt 8 i erklæringen:
>
>»Især når der er tale om kulturer, hvor revselse af børn måske
>nok kan have en voldsom karakter, som heller ikke jeg vil
>acceptere. Det står der så, og det er jo rigtigt, hvad der
>står, og det har jeg ingen problemer med«.
>
>Altså to standarder: En for danskere -og en for udlændinge -
>det er hykleri at man vil forlange at udlændinge ikke må slå
>børn, men at de synes at det er i orden for danske forældre.
>Det er altså ikke et udslag af min fantasi, men fakta!
>
Man må sgu ikke håbe at Wilstrup underviser i dansk...

Wilstrup lyver jo lodret, når han skriver "men at de synes at det er i
orden for DANSKE forældre"...

Det har de to mosefund da ALDRIG sagt...

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Hvor dælen ser du disse "dobbelt standarder" udtrykt henne?
>
> -Søren Krarup: jeg skriver under på at det skal være forbudt
> for udlændinge at slå deres egne børn -
> senere samme person: jeg mener at det ikke skal være forbudt
> at slå egne børn hvis man er dansker.

Det har han jo aldrig sagt, vel? Du lægger ham jo ord og meninger i munden,
han aldrig har udtalt. Hvis du er uenig, ser jeg gerne en kilde o.lign.

For en ordens skyld : Jeg sympatiserer ikke med Krarup. Andetsteds har jeg
rigtig nok skrevet, at børn ikke tager skade af at få en endeguld, og det
holder jeg ved, men jeg er da tilhænger af et generelt forbud.
Revselsesretten medførte slemme ting, hvorimod et forbud helt sikkert
mindsker omfanget af fysisk afstraffelse, selvom det sker, uanset hvad. Og
det bliver med forbuddet i øvrigt et sanktionsargument, ift tvangsfjernelse
mv. Der er næppe nogen der vil blive tvangsfjernet pga en endefuld, jeg vil
næsten garantere, at du selv har brugt fysisk tvang eller afstraffelse på et
tidspunkt, ift dine egne børn, det kan ikke undgåes, men den systematiske
ødelæggende vold kan man med forbuddet nu med loven i hånden aktivt gribe
ind over for, og det er (vel) lovens primære formål.

> eller en variation: jeg mener at det ikke skal være forbudt at
> slå egne børn overhovedet. Det hører til forældrenes
> revelsesret.

Øh, vist en slags selvmodsigelse.

> Det er da
>> krystalklart, at hvis man genindfører revselsesretten, skal
>> integrationserklæringen også skrives om. Hvorfor tror du
>> ikke det skulle være tilfældet? Krarup har blot pointeret,
>> at han går ind for at genindføre revselsesretten,
>> http://politiken.dk/politik/article596015.ece, ikke at
>> forbuddet kun skulle gælde bestemte grupper.
>
> Prøv at læs hvad der faktisk står i Polemikken: at han har
> sanktioneret at udlændinge der skal have indfødsret som
> danskere skal skrive under på at DE (udlændingene) IKKE må slå
> egne børn - men det skal være tilladt for danskere.

Det er det rene vrøvl. Det har Krarup aldrig sagt, eller antydet mellem
linierne. Det kan heller ikke læses ud af politikens artikler. Du aner ikke
engang om han stemte for integrationserklæringen, eller internt i debatten
var imod at den sidste sætning blev indføjet.

>>> Men du har da ret i at man som folkevalgt og også som
>>> ikke-folkevalgt -da har lov til at have en mening om emnet,
>>> også selvom den strider mod partilinjen. Ifølge grundloven
>>> er
>>> man jo ikke som folkevalgt bundet af andet end sin
>>> overbevisning og altså ikke bundet af nogen
>>> vælgerforskrift.
>>> Man er som MF'er naturligvis ikke en partisoldat formelt
>>> set,
>>
>> Ja, men det er jo i praksis kun Ø, der tager det alvorligt,
>> som eneste parti. De andre partier opererer med
>> partidisciplin, visse partier tillader så, at politikere
>> stemmer ift deres overbevisning når det gælder etiske
>> spørgsmål.
>
> Man kan så sandelig godt have særstandpunkter i Venstre - fx
> var Tvindloven ikke noget Birte R. Hornbæk gik ind for og hun
> stemte imod partilinjen -i dag er hun minister - det var vist
> ikke just etik hun stemte om.

Det kan være de opfattede det som et etisk spørgsmål. Men jeg har ingen
anelse om, hvorvidt hun stemte for eller imod tvindloven - har du en kilde?

(...)
>> Kun hvis de som du tror, men jo ikke ved, at de skulle mene,
>> at danskere gerne må revse deres børn, hvorimod indvandrere
>> ikke må. Den forestilling er jo et produkt af din fantasi,
>> ikke noget du har håndgribelig evidens for at tro eller
>> mene.
>
> Nej, den er refereret i Polemikken - aka Politiken.
>
> http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
> Der står blandt andet:
>
> "SF og Radikale angreb Dansk Folkeparti
> Både Kamal Qureshi (SF), Sidsel Homan (SF) og Lone Dybkjær
> (Radikale) angreb Dansk Folkeparti på deres forsvar for både
> revselsretten og integrationserklæringen.

Men det er jo idag! Debatten blev ikke rejst dengang integrationserklæringen
blev vedtaget. Så kunne du muligvis have haft et argument, og det ville på
anden klar facon have stået i artiklen. Det er reelt tale om et reductio ad
absurdum, dvs man med tilbagevirkende kraft pludselig angriber Krarup for
"hykleri", fordi man antager, at han aktivt var for alt ift lovændringen ifb
integrationserklæringen, nu hvor han siger, i en intern partipolitisk
diskussion, at han fastholder det synspunkt, han havde 7-8 år inden DF var
med til at stemme for selvsamme lovændring!!

Hvis det bliver vane i dansk politik og det danske mediebillede, den slags
fortænkte tilsnigelser, så er alle lige fra Willy Søvndal til Anders Fogh
Rasmussen da megahyklere. Går Anders Fogh Rasmussen ikke ind for lavere
skat? Er Willy Søvndal iikke imod euroen?

> »Synes hr. Jesper Langballe, at det er i orden forældre f.eks.
> tager ungerne og rusker dem en tur, giver dem en på siden af
> hovedet, giver dem en bagi eller bruger andre sanktioner,
> stuearrest for eksempel?«, spurgte Lone Dybkjær, der
> tilføjede:
>
> »Er det i orden i forbindelse med den eksisterende lovgivning,
> eller hvad mener hr. Jesper Langballe?«.
>
> Det gør ikke noget at slå børn, selv om det er ulovligt
> Og svaret var klart:
>
> »Ja, det kan jeg forsikre fru Lone Dybkjær for at jeg synes
> det er«, sagde Jesper Langballe, der også gjorde det klart, at
> det langtfra er sikkert, at forbuddet mod at slå børn
> overholdes. "

Men sagde han noget om, at det kun gjaldt danskere?

> Og desuden:
>
> Allerede dengang blev han og Søren Krarup konfronteret med,
> hvordan de kunne støtte en erklæring, der krævede at
> udlændinge ikke måtte slå deres børn, når de samtidig mente,
> forældre burde have ret til det.

Det er det pure digt - det er blot noget du ekstrapolerer. Kilde. Det burde
være nemt at slå op, alt transkriperes på Folketingets hjemmeside, stort set
samme dag som det siges.

> eller:
>
> »Det konstateres i den erklæring, og det er da en nyttig
> oplysning, det synes jeg da nok det er, og den skal da stå
> der«, sagde Jesper Langballe om punkt 8 i erklæringen:
>
> »Især når der er tale om kulturer, hvor revselse af børn måske
> nok kan have en voldsom karakter, som heller ikke jeg vil
> acceptere. Det står der så, og det er jo rigtigt, hvad der
> står, og det har jeg ingen problemer med«.

Æresdrab, f.eks. Som vi jo vitterligt har eksempler på. Men jeg vil godt se
kilden - jeg stoler efterhånden ikke på citater bragt i dette forum, og det
har intet med dig at gøre.

> Altså to standarder: En for danskere -og en for udlændinge -
> det er hykleri at man vil forlange at udlændinge ikke må slå
> børn, men at de synes at det er i orden for danske forældre.
> Det er altså ikke et udslag af min fantasi, men fakta!

Det ville rigtig nok være hykleri, hvis det var fakta, og der blev lagt det
i det, af de involverede, som du antyder. Men det tror jeg ikke er
tilfældet, før jeg ser det redegjort for som værende fakta.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491cd592$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Hvor dælen ser du disse "dobbelt standarder" udtrykt
>>> henne?
>>
>> -Søren Krarup: jeg skriver under på at det skal være
>> forbudt
>> for udlændinge at slå deres egne børn -
>> senere samme person: jeg mener at det ikke skal være
>> forbudt
>> at slå egne børn hvis man er dansker.
>
> Det har han jo aldrig sagt, vel? Du lægger ham jo ord og
> meninger i munden, han aldrig har udtalt. Hvis du er uenig,
> ser jeg gerne en kilde o.lign.

Jo, det har han sagt - jeg har blot fortolket hans udtalelser.
Jeg citerede ham ordret fra Politiken.
>
> For en ordens skyld : Jeg sympatiserer ikke med Krarup.
> Andetsteds har jeg rigtig nok skrevet, at børn ikke tager
> skade af at få en endeguld, og det holder jeg ved, men jeg
> er da tilhænger af et generelt forbud. '
'
'Du kan ikke vide om børn ikke tager skade af en endefuld -
jeg mener at de gør det, og støtter mig til sagkundskaben her.
Du mener at de ikke gør det, men det er jo gætværk. AT du
forsvarer det viser jo fx at du har taget skade af de tæsk du
har fået: du gør som man gør ifølge Stockholmsyndromet, du
forsvarer dine plageånder.

> Revselsesretten medførte slemme ting, hvorimod et forbud
> helt sikkert mindsker omfanget af fysisk afstraffelse,
> selvom det sker, uanset hvad. Og det bliver med forbuddet i
> øvrigt et sanktionsargument, ift tvangsfjernelse mv. Der er
> næppe nogen der vil blive tvangsfjernet pga en endefuld, jeg
> vil næsten garantere, at du selv har brugt fysisk tvang
> eller afstraffelse på et tidspunkt, ift dine egne børn, det
> kan ikke undgåes, men den systematiske ødelæggende vold kan
> man med forbuddet nu med loven i hånden aktivt gribe ind
> over for, og det er (vel) lovens primære formål.


Jeg har aldrig nogensinde - jeg gentager Aldrig nogensinde -
slået på et barn - heller ikke mine egne! AT du ikke tror det
viser jo at du HAR taget skade af de tæsk du har fået: du tror
stadigvæk at det er almindeligt, at det ikke kan undgås etc.
Jo, gu' kan det undgås, hvis man har viden nok og har lært at
beherske sig. Jeg er arg modstander af klø som
opdragelsesmiddel, og det er en af de ting, jeg fastholder
uanset hvad du tror.
>
>> eller en variation: jeg mener at det ikke skal være forbudt
>> at
>> slå egne børn overhovedet. Det hører til forældrenes
>> revelsesret.
>
> Øh, vist en slags selvmodsigelse.

Næ, i så fald er det Krarups selvmodsigelse, og det viser jo
netop hans hykleri.
>
>> Det er da
>>> krystalklart, at hvis man genindfører revselsesretten,
>>> skal
>>> integrationserklæringen også skrives om. Hvorfor tror du
>>> ikke det skulle være tilfældet? Krarup har blot pointeret,
>>> at han går ind for at genindføre revselsesretten,
>>> http://politiken.dk/politik/article596015.ece, ikke at
>>> forbuddet kun skulle gælde bestemte grupper.
>>
>> Prøv at læs hvad der faktisk står i Polemikken: at han har
>> sanktioneret at udlændinge der skal have indfødsret som
>> danskere skal skrive under på at DE (udlændingene) IKKE må
>> slå
>> egne børn - men det skal være tilladt for danskere.
>
> Det er det rene vrøvl. Det har Krarup aldrig sagt, eller
> antydet mellem linierne. Det kan heller ikke læses ud af
> politikens artikler. Du aner ikke engang om han stemte for
> integrationserklæringen, eller internt i debatten var imod
> at den sidste sætning blev indføjet.

Han stemte for integrationserklæringen, hvilket klart fremgår
af dokumentationen, da han jo selv var medforfatter til den.
>
>>
>> Man kan så sandelig godt have særstandpunkter i Venstre -
>> fx
>> var Tvindloven ikke noget Birte R. Hornbæk gik ind for og
>> hun
>> stemte imod partilinjen -i dag er hun minister - det var
>> vist
>> ikke just etik hun stemte om.
>
> Det kan være de opfattede det som et etisk spørgsmål. Men
> jeg har ingen anelse om, hvorvidt hun stemte for eller imod
> tvindloven - har du en kilde?


Nej, det har jeg ikke umiddelbart, men det er noget enhver ved
at hun gjorde - altså stemte imod partilinjen. Hun var nemlig
meget fremme i skoene i den sag og harcellerede over at
partiet ville begå et sådant grundlovsbrud uden at have tænkt
sig om.
>
> (...)
>>> Kun hvis de som du tror, men jo ikke ved, at de skulle
>>> mene,
>>> at danskere gerne må revse deres børn, hvorimod
>>> indvandrere
>>> ikke må. Den forestilling er jo et produkt af din fantasi,
>>> ikke noget du har håndgribelig evidens for at tro eller
>>> mene.
>>
>> Nej, den er refereret i Polemikken - aka Politiken.
>>
>> http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>>
>> Der står blandt andet:
>>
>> "SF og Radikale angreb Dansk Folkeparti
>> Både Kamal Qureshi (SF), Sidsel Homan (SF) og Lone Dybkjær
>> (Radikale) angreb Dansk Folkeparti på deres forsvar for
>> både
>> revselsretten og integrationserklæringen.
>
> Men det er jo idag! Debatten blev ikke rejst dengang
> integrationserklæringen blev vedtaget. Så kunne du muligvis
> have haft et argument, og det ville på anden klar facon have
> stået i artiklen. Det er reelt tale om et reductio ad
> absurdum, dvs man med tilbagevirkende kraft pludselig
> angriber Krarup for "hykleri", fordi man antager, at han
> aktivt var for alt ift lovændringen ifb
> integrationserklæringen, nu hvor han siger, i en intern
> partipolitisk diskussion, at han fastholder det synspunkt,
> han havde 7-8 år inden DF var med til at stemme for
> selvsamme lovændring!!

Når man stemmer for en erklæring som man er imod, så er det
hykleri. Andet kan det ikke være.
>
> Hvis det bliver vane i dansk politik og det danske
> mediebillede, den slags fortænkte tilsnigelser, så er alle
> lige fra Willy Søvndal til Anders Fogh Rasmussen da
> megahyklere. Går Anders Fogh Rasmussen ikke ind for lavere
> skat? Er Willy Søvndal iikke imod euroen?

Jo til begge dele - og det er jo ikke ændret siden.
>
>> »Synes hr. Jesper Langballe, at det er i orden forældre
>> f.eks.
>> tager ungerne og rusker dem en tur, giver dem en på siden
>> af
>> hovedet, giver dem en bagi eller bruger andre sanktioner,
>> stuearrest for eksempel?«, spurgte Lone Dybkjær, der
>> tilføjede:
>>
>> »Er det i orden i forbindelse med den eksisterende
>> lovgivning,
>> eller hvad mener hr. Jesper Langballe?«.
>>
>> Det gør ikke noget at slå børn, selv om det er ulovligt
>> Og svaret var klart:
>>
>> »Ja, det kan jeg forsikre fru Lone Dybkjær for at jeg synes
>> det er«, sagde Jesper Langballe, der også gjorde det klart,
>> at
>> det langtfra er sikkert, at forbuddet mod at slå børn
>> overholdes. "
>
> Men sagde han noget om, at det kun gjaldt danskere?

Han har jo netop erklæret at det kun er udlændinge der skal
skrive under på at man ikke må slå børn i Danmark - men
samtidig mener han at det er i orden at forældre (det kan kun
være danskere, ellers giver det jo ingen mening) kan revse
deres børn ved at slå,og derfor går Pia K også i rette med
ham.

Hvorfor vil du ikke se det oplagte hykleri her?
>
>> Og desuden:
>>
>> Allerede dengang blev han og Søren Krarup konfronteret med,
>> hvordan de kunne støtte en erklæring, der krævede at
>> udlændinge ikke måtte slå deres børn, når de samtidig
>> mente,
>> forældre burde have ret til det.
>
> Det er det pure digt - det er blot noget du ekstrapolerer.
> Kilde. Det burde være nemt at slå op, alt transkriperes på
> Folketingets hjemmeside, stort set samme dag som det siges.

Jamen,Herrejemini - jeg citerer fra Politiken, og du kræver
dokumentation som jeg allerede har givet - hvad er du ude på?
>
>> eller:
>>
>> »Det konstateres i den erklæring, og det er da en nyttig
>> oplysning, det synes jeg da nok det er, og den skal da stå
>> der«, sagde Jesper Langballe om punkt 8 i erklæringen:
>>
>> »Især når der er tale om kulturer, hvor revselse af børn
>> måske
>> nok kan have en voldsom karakter, som heller ikke jeg vil
>> acceptere. Det står der så, og det er jo rigtigt, hvad der
>> står, og det har jeg ingen problemer med«.
>
> Æresdrab, f.eks. Som vi jo vitterligt har eksempler på. Men
> jeg vil godt se kilden - jeg stoler efterhånden ikke på
> citater bragt i dette forum, og det har intet med dig at
> gøre.
>
>> Altså to standarder: En for danskere -og en for
>> udlændinge -
>> det er hykleri at man vil forlange at udlændinge ikke må
>> slå
>> børn, men at de synes at det er i orden for danske
>> forældre.
>> Det er altså ikke et udslag af min fantasi, men fakta!
>
> Det ville rigtig nok være hykleri, hvis det var fakta, og
> der blev lagt det i det, af de involverede, som du antyder.
> Men det tror jeg ikke er tilfældet, før jeg ser det
> redegjort for som værende fakta.

Jamen for Fanden, David - læs dog for Helvede Politiken og de
citater som er angivet om dette. Han har sagt som beskrevet,
det er et faktum og kan ikke bortforklares uanset hvor meget
du gerne vil gøre det -hvorfor ved jeg ikke, men jeg gætter på
at du lider af en afart af stockholmssyndromet, siden du
absolut vil forsvare en hykler når det er så klart at han
mener at det er i orden at slå børn, blot udlændingene ikke
gør det.

---

On Wed, 12 Nov 2008 20:26:49 +0100, "David Konrad" <dadk@webspeed.dk>
wrote:

>>>> Er det ikke fornuftigt at fortælle folk fra kulturer hvor
>>>> tæskninger er lovlige, at her er det simpelthen forbudt?
>>>
>>> Jo! Alle skal følge loven. Selv de gamle middelalderideologiske
>>> præster i DF. Så hvorfor opfordre til lovbrud?
>>
>> Hvor gør de da det...???
>
>Det gør de jo heller ikke - ikke nogen steder. Man kan vel godt gå ind for
>en genindførelse af revselsesretten, uden dermed at mene, at der er free
>game, eller at det ikke er gældende lov, der bør overholdes.

Præcis...

>Man kan også som politiker gå ind for at håndvåben i virkeligheden burde
>være lovligt i håndkøb, uden dermed at være hykler, hvis man sammen med sit
>parti stemmer for en lov, der øger straffen for ulovlig våbenbesiddelse.
>Eller mene at fartgrænserne skal sættes op, og så stemme for at
>overskridelse af fartgrænser skal give klip i kørekortet. Politik er det
>muliges kunst.

Enig igen...

>Det er jo dansk lov, der er nedfældet i integrationserklæringen, som DF
>stemte for. Er man hykler, hvis man som partimand stemmer for, men på et
>delpunkt personligt mener, at det ikke burde være dansk lov? Næh,
>partilinien er i øvrigt klar, ved vi fra Pia K.

---

Zeki wrote:
> Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og
> retssamfund i dette underlige hykleriske parti:
>
> "Langballe og Krarup anklages for hykleri
> De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at
> det er ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
> http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Tænk sig du falder for Qureshis nemt gennemskuelige retorik. Han er i øvrigt
fuldkommen færdig ved næste folketingsvalg, efter sine ejendomssager, falske
emails og eksamenssnyd. Vraget af sin valgkreds, og frataget sine
ordførerposter.

Jeg tror der er bred enighed om, at "integrationserklæringen" sigter på
tvangsægteskaber, æresdrab, omskæring, "danske værdier" etc

»Vi vil fremover kun give opholdstilladelse til udlændinge, der underskriver
en erklæring om at ville overholde danske love og regler samt respektere og
værdsætte dansk kultur - herunder demokrati og ligeværdighed mellem
kønnene.«

Man kan skam sagtens sønderlemme hele ideen med en integrationserklæring, og
selve indholdet, men det /er/ jo ikke rettet imod f.eks cykeltyveri eller
endefulde. Det siger vel forhåbentlig sig selv, hvis du kender DF - og
fulgte med dengang?

Meningen med integrationserklæringen er selvsagt at stigmatisere alle
indvandrere som potentielt f.eks tvangsægteskab-elskere, og fremstille
"danske værdier" som noget særlig unikt og svært tilegneligt for
indvandrere. Og så kan man jo sige, at man har "gjort noget".

Se hvad reelt det handler om her
http://www.nyidanmark.dk/resources.ashx/Resources/Blanketter/Kontrakter/2006/integrationskontrakt.pdf
og du kan se, at det ikke handler om at de gamle høveder i DF er blevet
(mere) hyklere, men om at Qureshi med et plat retorisk greb fuldkommen
forvrænger indholdet og intentionen med integrationserklæringen.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:491b1b64$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>> Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og
>> retssamfund i dette underlige hykleriske parti:
>>
>> "Langballe og Krarup anklages for hykleri
>> De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at
>> det er ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
>> http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
> Tænk sig du falder for Qureshis nemt gennemskuelige retorik.

Pænt forsøg på at afspore, men nu handler det ikke om Kamal, men om
præstetossernes hykleri.

> Se hvad reelt det handler om her
> http://www.nyidanmark.dk/resources.ashx/Resources/Blanketter/Kontrakter/2006/integrationskontrakt.pdf
> og du kan se, at det ikke handler om at de gamle høveder i DF er blevet
> (mere) hyklere, men om at Qureshi med et plat retorisk greb fuldkommen
> forvrænger indholdet og intentionen med integrationserklæringen.

Så du er lodret uenig med "vor kære leder" Pia K, der forgæves har forsøgt
at sætte Krarup på plads?

Hvor er det hun tager fejl?

---

Zeki wrote:

>> Se hvad reelt det handler om her
>> http://www.nyidanmark.dk/resources.ashx/Resources/Blanketter/Kontrakter/2006/integrationskontrakt.pdf
>> og du kan se, at det ikke handler om at de gamle høveder i DF er
>> blevet (mere) hyklere, men om at Qureshi med et plat retorisk greb
>> fuldkommen forvrænger indholdet og intentionen med
>> integrationserklæringen.
>
> Så du er lodret uenig med "vor kære leder" Pia K, der forgæves har
> forsøgt at sætte Krarup på plads?

Jamen Pia K har jo netop *ikke* sat Krarup på plads, med baggrund i
integrationserklæringen!! Pia K har sat Krarup på plads, fordi det er yt og
tåbeligt anno 2008, at forsvare eller rippe op i debatten vedr
revselsesretten. Det er en sag man kun kan tabe stemmer på, og det er vel
blandt andet bevæggrunden for, at hun har skiftet holdning, siden 1997, da
hun og DF stemte imod ophævelse af revselsesretten.

Det er da ikke hykleri, at mene DET SAMME man mente for 11 år siden, hvilket
jo faktisk er det, Krarup gør, hvorimod Pia K har ændret standpunkt!

Du glider i øvrigt let og elefant forbi dokumentationen, den faktiske
integrationserklæring, der jo ikke eksplicit handler om revselsesret. Og det
er jo det der gør Quereshis påstand så tåbelig og letgennemskuelig. Hvis
Krarup og DF - som jo foreslog og agiterede for integrationserklæringen -
aktivt havde foreslået at "man skal skrive under på at man ikke slår sine
børn", eller lignende - eller det havde stået i lovændringsudkastet, eller
den endelig lovændring, eller havde stået i intentionen / lovforslagets
noter, så ville han rigtig nok være en stor hykler, men det er jo netop ikke
tilfældet.

Derfor : Der er al mulig grund til at være kritisk overfor DF, og særligt de
noget bedagede Krarup og Langballe er jo gennem tiderne kommet med et væld
af kontroversielle udtalelser, men her er det jo Qureshi der løber med en
halv vind, i bedste fald, og postulerer et hykleri som ikke eksisterer.
Krarup har skam altid været imod ophævelse af revselsesretten, og
integrationserklæringen havde ikke noget med revselsesretten at gøre.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:491b2345$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>
>>> Se hvad reelt det handler om her
>>> http://www.nyidanmark.dk/resources.ashx/Resources/Blanketter/Kontrakter/2006/integrationskontrakt.pdf
>>> og du kan se, at det ikke handler om at de gamle høveder i DF er
>>> blevet (mere) hyklere, men om at Qureshi med et plat retorisk greb
>>> fuldkommen forvrænger indholdet og intentionen med
>>> integrationserklæringen.
>>
>> Så du er lodret uenig med "vor kære leder" Pia K, der forgæves har
>> forsøgt at sætte Krarup på plads?
>
> Jamen Pia K har jo netop *ikke* sat Krarup på plads, med baggrund i
> integrationserklæringen!! Pia K har sat Krarup på plads, fordi det er yt
> og tåbeligt anno 2008, at forsvare eller rippe op i debatten vedr
> revselsesretten. Det er en sag man kun kan tabe stemmer på, og det er vel
> blandt andet bevæggrunden for, at hun har skiftet holdning, siden 1997, da
> hun og DF stemte imod ophævelse af revselsesretten.
>
> Det er da ikke hykleri, at mene DET SAMME man mente for 11 år siden,
> hvilket jo faktisk er det, Krarup gør, hvorimod Pia K har ændret
> standpunkt!
>
> Du glider i øvrigt let og elefant forbi dokumentationen, den faktiske
> integrationserklæring, der jo ikke eksplicit handler om revselsesret. Og
> det er jo det der gør Quereshis påstand så tåbelig og letgennemskuelig.
> Hvis Krarup og DF - som jo foreslog og agiterede for
> integrationserklæringen - aktivt havde foreslået at "man skal skrive under
> på at man ikke slår sine børn", eller lignende - eller det havde stået i
> lovændringsudkastet, eller den endelig lovændring, eller havde stået i
> intentionen / lovforslagets noter, så ville han rigtig nok være en stor
> hykler, men det er jo netop ikke tilfældet.

Du linker til integrationskontrakten, kommunerne skal underskrive.

Du skulle nok have linket til denne erklæring om aktivt medborgerskab,
som udlændinge skal underskrive og som ganske explicit
handler om revselsretten:
http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/EC64741B-0BD9-464B-8DCF-2EA405CED223/0/integrationserklaering_dansk.pdf

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:491b2345$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>
>>> Se hvad reelt det handler om her
>>> http://www.nyidanmark.dk/resources.ashx/Resources/Blanketter/Kontrakter/2006/integrationskontrakt.pdf
>>> og du kan se, at det ikke handler om at de gamle høveder i DF er
>>> blevet (mere) hyklere, men om at Qureshi med et plat retorisk greb
>>> fuldkommen forvrænger indholdet og intentionen med
>>> integrationserklæringen.
>>
>> Så du er lodret uenig med "vor kære leder" Pia K, der forgæves har
>> forsøgt at sætte Krarup på plads?
>
> Jamen Pia K har jo netop *ikke* sat Krarup på plads, med baggrund i
> integrationserklæringen!!

Det er heller ikke det jeg påstår.

Men:

"Pia Kjærsgaard banker Krarup på plads"
http://borsen.dk/politik/nyhed/144486/newsfeeds_rss/

> Pia K har sat Krarup på plads, fordi det er yt og tåbeligt anno 2008, at
> forsvare eller rippe op i debatten vedr revselsesretten. Det er en sag man
> kun kan tabe stemmer på, og det er vel blandt andet bevæggrunden for, at
> hun har skiftet holdning, siden 1997, da hun og DF stemte imod ophævelse
> af revselsesretten.

> Det er da ikke hykleri, at mene DET SAMME man mente for 11 år siden,
> hvilket jo faktisk er det, Krarup gør, hvorimod Pia K har ændret
> standpunkt!

Nu mener du altså at han og Langballe løj for sig selv og resten af Danmark
i 2001:

"jeg har selv været med til at sætte den erklæring sammen. Jeg synes, at det
er en fremragende erklæring«, sagde Jesper Langballe under debatten, og
Søren Krarup stemte i:
»Jeg var med i hele forløbet. Jeg var med til at lave integrationsaftalen,
og jeg var med til forhandlingerne ovre i Integrationsministeriet«, sagde
han, der også var tilfreds med erklæringen
http://politiken.dk/politik/article596877.ece

Faktum er at de i 2001 synes det var en god ide at få indført at man ikke må
slå sine børn (som fremmed).

Eller tror du de er så dumme at de ikke ved hvad de siger ja/skriver under
på?

> Krarup har skam altid været imod ophævelse af revselsesretten, og
> integrationserklæringen havde ikke noget med revselsesretten at gøre.

Så nu forsøger du at bilde mig ind at der pludselig ikke står noget om at
man i Danmark ikke slår sine børn i erklæringen?

Du kan ikke BÅDE være for afskaffelse af revselsesretten SAMT være for
integrationserklæringen, fordi der jo netop heri står at vi ikke slår vores
børn!

---

Zeki wrote:

(...)
> Så nu forsøger du at bilde mig ind at der pludselig ikke står noget
> om at man i Danmark ikke slår sine børn i erklæringen?

Se nedenfor! Jeg havde ganske enkelt fat i den forkerte!!! Jeg erkender
fuldt ud, at jeg forvekslede dem - har præciseret dette under dit svar til
"Meidahl" Qureshi og du har ret, jeg tog fejl!!!

> Du kan ikke BÅDE være for afskaffelse af revselsesretten SAMT være for
> integrationserklæringen, fordi der jo netop heri står at vi ikke slår
> vores børn!

Netop, jeg troede ikke det stod eksplicit i integrationserklæringen, men det
står direkte sort på hvidt, i sidste afsnit.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:491b28ad$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>
> (...)
>> Så nu forsøger du at bilde mig ind at der pludselig ikke står noget
>> om at man i Danmark ikke slår sine børn i erklæringen?
>
> Se nedenfor! Jeg havde ganske enkelt fat i den forkerte!!! Jeg erkender
> fuldt ud, at jeg forvekslede dem - har præciseret dette under dit svar til
> "Meidahl" Qureshi og du har ret, jeg tog fejl!!!

Flot af dig at erkende dét, modsat mange andre som stædigt holder fast til
det sidste halmstrå!

---

Zeki wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:491b28ad$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Zeki wrote:
>>
>> (...)
>>> Så nu forsøger du at bilde mig ind at der pludselig ikke står noget
>>> om at man i Danmark ikke slår sine børn i erklæringen?
>>
>> Se nedenfor! Jeg havde ganske enkelt fat i den forkerte!!! Jeg
>> erkender fuldt ud, at jeg forvekslede dem - har præciseret dette
>> under dit svar til "Meidahl" Qureshi og du har ret, jeg tog fejl!!!
>
> Flot af dig at erkende dét, modsat mange andre som stædigt holder
> fast til det sidste halmstrå!

Næh, det manglede da bare. Det er ikke "hykleri"-aspektet jeg er enig i, men
fordi jeg meget forkert og skråsikkert påstod, at det slet ikke stod i
integrationserklæringen, eg "det er jo ikke rettet imod f.eks cykeltyveri
eller endefulde", hvilket er direkte usandt.

---

On Wed, 12 Nov 2008 19:59:12 +0100, "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?>
wrote:


>Faktum er at de i 2001 synes det var en god ide at få indført at man ikke må
>slå sine børn (som fremmed).


hvor får du det pladder fra?

det eneste faktum der vises er at DF og andre partier syntes og synes
det er en god ide' at gøre emigranter opmærksomme på flere dele af
dansk lovgivning som kan forekomme disse emigranter meget fremmed




>Du kan ikke BÅDE være for afskaffelse af revselsesretten SAMT være for
>integrationserklæringen, fordi der jo netop heri står at vi ikke slår vores
>børn!


hvorfor kan man ikke det?


man kan da sagtens have meninger og holdninger


samtidig med at man synes det er fint at nye danskere skal skrive
under på at ville overholde dansk lovgivning



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"David Konrad" skrev i en meddelelse


> Tænk sig du falder for Qureshis nemt gennemskuelige retorik. >Han er i
> øvrigt fuldkommen færdig ved næste folketingsvalg, efter sine
> >ejendomssager, falske emails og eksamenssnyd. Vraget af sin valgkreds, og
> frataget >sine ordførerposter.
>

Jeg er bange for at du spilder din tid på Zeki , han er totalt låst fast i
sit had til DF.
Han kan end ikke kritiserer uden at ty til overdrev og forvanskning , selv
ikke i denne sag hvor kritik af de to fjollehoveder Langballe og Krarup og
deres håbeløse gammeldags udsyn er på sin plads !!



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:491b20fa$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "David Konrad" skrev i en meddelelse
>
>
>> Tænk sig du falder for Qureshis nemt gennemskuelige retorik. >Han er i
>> øvrigt fuldkommen færdig ved næste folketingsvalg, efter sine
>> >ejendomssager, falske emails og eksamenssnyd. Vraget af sin valgkreds,
>> og frataget >sine ordførerposter.
>>
>
> Jeg er bange for at du spilder din tid på Zeki , han er totalt låst fast i
> sit had til DF.

Nåe...stakkels lille Michael. Du har set dig sur på mig.

Det kan jeg godt forstå! Og heldigvis for det.

---

"Zeki" skrev i en meddelelse


> Nåe...stakkels lille Michael. Du har set dig sur på mig.
>

Overhovedet ikke ! , men du behøves ikke fordreje ting for at fremstille de
to præster som idioter , det er rimeligt åbenlyst idiotisk at slå sine børn.
At de så har ret til at mene om loven hvad de vil er en anden sag.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen





> Det kan jeg godt forstå! Og heldigvis for det.
>
>
>
>

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:491b27f2$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" skrev i en meddelelse
>
>
>> Nåe...stakkels lille Michael. Du har set dig sur på mig.
>>
>
> Overhovedet ikke ! , men du behøves

Du behøves?

Hvad betyder det? Mener du "du behøveR"?

---

"Zeki" skrev i en meddelelse

>
> Du behøves?
>
> Hvad betyder det? Mener du "du behøveR"?
>

Du er udemærket klar over hvad jeg mener ! , det der er bare for lavt .


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote in message
news:491b22c3$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nåe...stakkels lille Michael. Du har set dig sur på mig.
>
> Det kan jeg godt forstå! Og heldigvis for det.


Så kan det heller ikke komme bag på dig du trues pga dine underlige
holdninger i online forums og læserbreve.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Zeki" skrev i en meddelelse

SNIP:


Zeki på slap line ....... og det bliver værre og værre .


Punkt 1 , det er ulovligt i Danmark at slå eller revse sine børn
mange fremmede der kommer til Danmark er ikke klar over dette , da det i
deres land er lovligt at revse ( slå ) sine børn som en del af opdragelsen ,
derfor underskriften.

Punkt 2 , at Langballe og Krarup mener at retten til at revse og dermed også
slå sine børn burde værre lovlig for forældre er så en helt anden sag .

Ikke at jeg er enig med de to herre Langballe eller Krarup tværtimod , men
at læse dine forvanskninger og at se du igen igen river ting ud af kontekst
er næsten for meget af det gode.

På den ene side efterlyser du nuancer men har ikke selv nogen
når du kritiserer DF.
At Kamal Qureshi er lige så stor en forvansker som dig gør jo ikke dine
løgne sande .
Det at værre imod en lov er jo ikke det samme som at opfordre
til at bryde den , er det virkeligt så svært for dig Zeki.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:491b1bb9$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki på slap line

Okay, du starter godt!

> Punkt 1 , det er ulovligt i Danmark at slå eller revse sine børn
> mange fremmede der kommer til Danmark er ikke klar over dette , da det i
> deres land er lovligt at revse ( slå ) sine børn som en del af opdragelsen
> , derfor underskriften.

> Punkt 2 , at Langballe og Krarup mener at retten til at revse og dermed
> også slå sine børn burde værre lovlig for forældre er så en helt anden sag
> .

Hvad så hvis man er fremmed forældre? Er det så okay? Hvor "dansk" skal man
være for at få lov?

> Ikke at jeg er enig med de to herre Langballe eller Krarup tværtimod , men
> at læse dine forvanskninger og at se du igen igen river ting ud af
> kontekst er næsten for meget af det gode.

Næh nej du. Det de har sagt har de jo sagt. Så er den ikke meget længere.
Der er ikke noget kryptisk eller tvetydigt her. De forsvarer forældres ret
til at slå deres børn. Punktum.

> På den ene side efterlyser du nuancer men har ikke selv nogen
> når du kritiserer DF.

Hvilke "nuancer" ønsker du her? Det ER da hyklerisk at mene at det er okay
at slå børn mens man får en lov gennemført hvor der står at man ikke må slå
børn i Danmark. Så kan du mene hvad du vil og hyle op om "nuancer" så meget
som du orker!

---

Zeki wrote:

>> Ikke at jeg er enig med de to herre Langballe eller Krarup tværtimod
>> , men at læse dine forvanskninger og at se du igen igen river ting
>> ud af kontekst er næsten for meget af det gode.
>
> Næh nej du. Det de har sagt har de jo sagt. Så er den ikke meget
> længere. Der er ikke noget kryptisk eller tvetydigt her. De forsvarer
> forældres ret til at slå deres børn. Punktum.

http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/DC4E3796-D8C0-409C-B058-54E8316A16DE/0/intgrerkldansk.pdf
[undskyld, det forrige link var faktisk forkert, havde lidt for mange tabs
åben]

Det er faktisk korrekt, ift allersidste del "Jeg er klar over, at der i
Danmark gælder principper om, at der skal være respekt og
udfoldelsesmuligheder for både piger og drenge, at man skal lytte til
børnene, og at man ikke må afstraffe børn fysisk (...).", i stand i den grad
corrected - det havde jeg ikke set pinligt!

---

"Zeki" skrev i en meddelelse


> Hvad så hvis man er fremmed forældre? Er det så okay? >Hvor "dansk" skal
> man være for at få lov?

Det er aldrig okay at slå sine børn IMHO , fremmede eller ikke .

> Hvilke "nuancer" ønsker du her? Det ER da hyklerisk at >mene at det er
> okay at slå børn mens man får en lov gennemført hvor der står at >man ikke
> må slå børn i Danmark. Så kan du mene hvad du vil og hyle op om >"nuancer"
> så meget som du orker!

Det er i Danmark ulovligt at slå sine børn ! punktum.
Det gælder for Langballe og co såvel som for fremmede , man kan mene og
debatterer om loven er rigtig eller forkert, betyder det at man ikke
respektere demokrati og retssamfund som du skriver i din trådstart ?



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:491b2b4a$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er i Danmark ulovligt at slå sine børn ! punktum.
> Det gælder for Langballe og co såvel som for fremmede , man kan mene og
> debatterer om loven er rigtig eller forkert, betyder det at man ikke
> respektere demokrati og retssamfund som du skriver i din trådstart ?

Naturligvis er det fuldt ud acceptabelt for alle - borgere, politikere - at
debattere værdien og fordele/ulemper ved en lov. Agitere for den, eller imod
dem.

Det er okay at være uenig, men man skal respektere loven. Så kan man på
DEMOKRATISKE måder forsøge at få den ændret

Synes du selv at det er demokratisk og tegn på respekt for retssamfundet at
sige "det er tegn på nazisme hvis vi ikke må slå vores børn"? Et det
konstruktivt? Når manden siger at han i 11 år har "holdt fast på" at
forældre godt må slå sine børn, og at han ikke (på dette punkt) vil følge
partiets linie om ønske om at overholde afskaffelsen af revselsesretten, så
siger han jo i virkeligheden "fuck loven"

---

Zeki wrote:

> Synes du selv at det er demokratisk og tegn på respekt for
> retssamfundet at sige "det er tegn på nazisme hvis vi ikke må slå
> vores børn"? Et det konstruktivt? Når manden siger at han i 11 år har
> "holdt fast på" at forældre godt må slå sine børn, og at han ikke (på
> dette punkt) vil følge partiets linie om ønske om at overholde
> afskaffelsen af revselsesretten, så siger han jo i virkeligheden
> "fuck loven"

Det gør alle så, ift den logik, der ønsker at få ændret eller fjernet en
lovgivning. Eller mener du 71-årige Krarup dagligt sådan aktivt giver sine
børn endefuld?

I øvrigt blev det af DF ikke sammenlignet med nazisme, for 11 år siden, men
socialisme. Det var Pia K der dengang selv sagde om afskaffelsen at det var
en »uhyrlig socialistisk lov«, http://politiken.dk/politik/article596015.ece
i dag siger hun »Nazismen og kommunismen var modbydelige totalitære
ideologier, som intet har at gøre med en kampagne, som skal sikre vore børn
mod vold i hjemmet«, http://politiken.dk/politik/article594495.ece

---

On Wed, 12 Nov 2008 19:08:55 +0100, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

>
>"Zeki" skrev i en meddelelse
>
>SNIP:
>
>
>Zeki på slap line ....... og det bliver værre og værre .
>
>
>Punkt 1 , det er ulovligt i Danmark at slå eller revse sine børn
>mange fremmede der kommer til Danmark er ikke klar over dette , da det i
>deres land er lovligt at revse ( slå ) sine børn som en del af opdragelsen ,
>derfor underskriften.
>
>Punkt 2 , at Langballe og Krarup mener at retten til at revse og dermed også
>slå sine børn burde værre lovlig for forældre er så en helt anden sag .
>
>Ikke at jeg er enig med de to herre Langballe eller Krarup tværtimod , men
>at læse dine forvanskninger og at se du igen igen river ting ud af kontekst
>er næsten for meget af det gode.
>
>På den ene side efterlyser du nuancer men har ikke selv nogen
>når du kritiserer DF.
>At Kamal Qureshi er lige så stor en forvansker som dig gør jo ikke dine
>løgne sande .
>Det at værre imod en lov er jo ikke det samme som at opfordre
>til at bryde den , er det virkeligt så svært for dig Zeki.

Jeg er 100% enig...

---

Zeki skrev:
> Ikke noget nyt at de har svært ved at respektere demokrati og retssamfund i
> dette underlige hykleriske parti:
>
> "Langballe og Krarup anklages for hykleri
> De to DF-medlemmer fik indført, at udlændinge skriver under på, at det er
> ulovligt at slå børn - en ret, de mener, forældre bør have."
> http://politiken.dk/politik/article596877.ece
>
>
>

Det er sgu da en tendens i tiden at alle skal skrive under på hvad som
helst, helst een gang om måneden, og på det samme dokument som sidste måned.
Hvis mennesker søger opholdstilladelse i landet, er det vel
underforstået at de er informeret om at de er pligtige til at fatte
lovgivningen.
Men, der er jo lige det med at dele af DF støtter forældres ret til at
revse deres børn, og så skal der lige en "afstandtagen" til, men det er
nok mere til internt politisk brug, end en egentlig udmelding om et
politisk ståsted, hvilket DF efterhånden har ligeså svært ved at finde
som ærkefjenden, det radikale venstre.

DF.. igen.. *suk*

- cep