---

Så lige Nyhederne på TV2 kl 19.00. En sjældent dygtig og velafbalanceret
dækning af en meget svær sag.

Først hører vi summarisk om historiens baggrund, og man får et kort
interview med "hovedpersonen" Westergaard. Dernæst interviewes den anden
hovedperson, tuneseren, fra sit hjem i Aarhus. Der krydsklippes under
interviewet til Kurt Westergaard, og sagens hovedpunkter, deriblandt
omfanget af beviser, eller mangel på samme, samt de juridiske aspekter.
Tuneseren får lov til at forklare sig, han mener PET har begået fejl, "de er
jo mennesker" mm. Han fremstilles som et menneske, og ikke som terrorist,
eller sortsnakkende imam-type, som har en masse at skjule. Efter dette går
man så direkte til Christiansborg, hvor vi kan høre, at DF har fået en
lynlov igennem,. og reelt afpresset regeringen ifb
finanslovsforhandlingerne. DF er jo flittige BT-læsere. Og sørme så, om ikke
Pia Kjærsgaard efterfølgende interviewes live, og sørme om ikke Morten
Østergaard også kommer ind over - begge parter får lov at præcisere deres
standpunkter, på mere end 5-sekunders statement-planet.

Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i bedste
sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede pegefingre eller
skæv forudindtaget vinkling.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i bedste
> sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede pegefingre
> eller skæv forudindtaget vinkling.

Så det desværre ikke selv, men det lyder da som en god og aldsidig dækning


Men den Danske nyhedsdækning på de landsdækkende stationer er generelt også
af høj standard (uden at være perfekt), sammenlignet med mange udenlandske
eksempler (behøver jeg at sige Fox News og Russia today mv.)

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.

Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter al
anstændighed og retssikkerhed over styr.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:rdGRk.22616$uq3.16327@newsfe14.ams2...
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
>> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
>> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.
>
> Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter al
> anstændighed og retssikkerhed over styr.

Jeg har lige opdaget hvad sagen går ud på. ...Og jeg må sige at jeg er
rystet på demokratiets begne, den politiske anstændighedens vegne og og
retssikkerhedes vegne!

Tænk sig at man virkelig sætter så vigtige forhandlinger som
*finanslovsforhandlingerne* (!!! ...det er ikke ligedrem året mest
betydningsløse og ligegyldige forhandling, snarere tværtimod!) på vippen
over en enkeltmandssag, som man udnytter politisk. Men DF kan efterhånden
ikke næsten ikke overraske mig mere, da de for længst har tømret det fast at
de er et parti hvis altoverskyggende tema er indvandringen og indvandere.
Men gid dog DF dog gad at vise samme stålsatte ildhu når det gælder sociale
forhold, hvor regeringen langt oftere får dem trynet, mens indvandrer
politiken tilsynaladende er det eneste der er så vigtigt for DF at de tager
deres magt og tryner regeringen.

TBC

---

TBC wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:rdGRk.22616$uq3.16327@newsfe14.ams2...
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
>>> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
>>> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.
>>
>> Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter
>> al anstændighed og retssikkerhed over styr.
>
> Jeg har lige opdaget hvad sagen går ud på. ...Og jeg må sige at jeg er
> rystet på demokratiets begne, den politiske anstændighedens vegne og
> og retssikkerhedes vegne!

Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at der
blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og ærlig.

> Tænk sig at man virkelig sætter så vigtige forhandlinger som
> *finanslovsforhandlingerne* (!!! ...det er ikke ligedrem året mest
> betydningsløse og ligegyldige forhandling, snarere tværtimod!)

Fuldkommen enig. Det ER altså ikke årets vigtigste nyhed, at tuneseren også
opholder sig i Aarhus - da ikke noget man ligefrem suspenderer
finanslovsforhandlinger på.

> på
> vippen over en enkeltmandssag, som man udnytter politisk. Men DF kan
> efterhånden ikke næsten ikke overraske mig mere, da de for længst har
> tømret det fast at de er et parti hvis altoverskyggende tema er
> indvandringen og indvandere. Men gid dog DF dog gad at vise samme
> stålsatte ildhu når det gælder sociale forhold, hvor regeringen langt
> oftere får dem trynet, mens indvandrer politiken tilsynaladende er
> det eneste der er så vigtigt for DF at de tager deres magt og tryner
> regeringen.

Det man kan lære eller udlede af den her søndagshistorie er, at DF er et
parti med virkelig, reel magt, som ikke er bleg for at bruge denne magt,
hvis det kan please kernevælgerne - uanset om det så kan sætte en kæp i
hjulet for lidt mere væsentlige og vedkommende beslutninger. Hallo - OK,
tuneseren er administrativt udvist, og på tålt ophold, men vi har altså også
lige en finanskrise, og vi sidder i finanslovsforhandlinger. Det er jo ude
af proportioner.

Og det synes jeg TV2-indslaget i sjælden grad fik sat i relief.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
> ærlig.

Jamen så er der jo ikke nogen tvivl længere. Manden er tydeligvis hængt ud
helt uden grund. Vi ved jo alle, at man ikke kan konspirere og have planer
om at slå andre mennesker ihjel, når man på TV2 virker såre menneskelig og
ærlig.

Tak til TV2 for en god, menneskelig dækning, der med al tydelighed viser, at
PET bare er et instrument for den fascistiske statsmagt.

> Og det synes jeg TV2-indslaget i sjælden grad fik sat i relief.

Ja. Og sat din virkelighedsopfattelse og perceptionsevne i relief. Det er jo
hele tre ting på én gang.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>> ærlig.
>
> Jamen så er der jo ikke nogen tvivl længere. Manden er tydeligvis
> hængt ud helt uden grund. Vi ved jo alle, at man ikke kan konspirere
> og have planer om at slå andre mennesker ihjel, når man på TV2 virker
> såre menneskelig og ærlig.

Overhovedet ikke. Det er jo ikke det jeg mener. Han er udvist, og sådan er
det - jeg ser stadig ingen grund til at betvivle, at justitsministeriet,
integrationsministeriet, PET og tre forskellige retsinstanser - endda af
flere omgange - ikke har vurderet deres afgørelser korrekt.

> Tak til TV2 for en god, menneskelig dækning, der med al tydelighed
> viser, at PET bare er et instrument for den fascistiske statsmagt.

Nej, pointen er jo netop, at vi i stedet for en sort-hvid unuanceret
fremstilling, får serveret en saglig, objektiv sagsgennemgang, i forbindelse
med en lynlov, gennemtrumfet en søndag eftermiddag, midt under
finanslovsforhandlingerne, baseret på historie omhandlende én enkelt person,
i søndagsudgaven af BT. Og i stedet for blot at konstatere dette faktum, går
TV2 så hele vejen rundt, og får interviewet "gerningsmand", "offer" samt de
politisk modstridende parter. Det er høj klasse, undtagelsesvist.
Orientering på P1 kunne ikke have gjort et bedre.

>> Og det synes jeg TV2-indslaget i sjælden grad fik sat i relief.
>
> Ja. Og sat din virkelighedsopfattelse og perceptionsevne i relief.
> Det er jo hele tre ting på én gang.

Well, du melder dig så blot i hylekoret sammen med alle de andre, der ikke
kan skelne mellem lødig journalistik og vinklede partsindlæg, eller for den
sags skyld ikke kan se udover mig, dvs afsenderen af budskabet.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49174f7b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

> Overhovedet ikke. Det er jo ikke det jeg mener. Han er udvist, og
> sådan er det - jeg ser stadig ingen grund til at betvivle, at
> justitsministeriet, integrationsministeriet, PET og tre forskellige
> retsinstanser - endda af flere omgange - ikke har vurderet deres
> afgørelser korrekt.

Hvad er så din pointe?

> Nej, pointen er jo netop, at vi i stedet for en sort-hvid unuanceret
> fremstilling, får serveret en saglig, objektiv sagsgennemgang, i
> forbindelse med en lynlov, gennemtrumfet en søndag eftermiddag, midt
> under finanslovsforhandlingerne, baseret på historie omhandlende én
> enkelt person, i søndagsudgaven af BT. Og i stedet for blot at
> konstatere dette faktum, går TV2 så hele vejen rundt, og får
> interviewet "gerningsmand", "offer" samt de politisk modstridende
> parter. Det er høj klasse, undtagelsesvist. Orientering på P1 kunne
> ikke have gjort et bedre.

Nej. Jeg er enig i din sidste bemærkning. Resten er jeg rygende uenig i.
TV2's fremstilling var et ensidigt, populistisk partsindlæg, og jeg er lidt
rystet over, at du falder i med begge ben.

> Well, du melder dig så blot i hylekoret sammen med alle de andre, der
> ikke kan skelne mellem lødig journalistik og vinklede partsindlæg,
> eller for den sags skyld ikke kan se udover mig, dvs afsenderen af
> budskabet.

Ja, det er lige nøjagtig det, jeg gør. Du, derimod, har forlængst lært at
skelne skidt fra kanel, og kan genkende en neutral fremstilling af en ærlig
og såre menneskelig tuneser, når du ser ham på TV2.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49174f7b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Overhovedet ikke. Det er jo ikke det jeg mener. Han er udvist, og
>> sådan er det - jeg ser stadig ingen grund til at betvivle, at
>> justitsministeriet, integrationsministeriet, PET og tre forskellige
>> retsinstanser - endda af flere omgange - ikke har vurderet deres
>> afgørelser korrekt.
>
> Hvad er så din pointe?

At der var et forbavsende godt, nuanceret indslag på TV2's Nyheder.

>> Nej, pointen er jo netop, at vi i stedet for en sort-hvid unuanceret
>> fremstilling, får serveret en saglig, objektiv sagsgennemgang, i
>> forbindelse med en lynlov, gennemtrumfet en søndag eftermiddag, midt
>> under finanslovsforhandlingerne, baseret på historie omhandlende én
>> enkelt person, i søndagsudgaven af BT. Og i stedet for blot at
>> konstatere dette faktum, går TV2 så hele vejen rundt, og får
>> interviewet "gerningsmand", "offer" samt de politisk modstridende
>> parter. Det er høj klasse, undtagelsesvist. Orientering på P1 kunne
>> ikke have gjort et bedre.
>
> Nej. Jeg er enig i din sidste bemærkning. Resten er jeg rygende uenig
> i. TV2's fremstilling var et ensidigt, populistisk partsindlæg, og
> jeg er lidt rystet over, at du falder i med begge ben.

Det er jeg så uenig i. Det er vel ikke totalt forbigået din opmærksomhed, at
jeg faktisk gennem flere hundrede indlæg har plæderet for at tuneseren
skulle udvises? Det var ikke skyldsspørgsmålet eller for at rippe op i sagen
jeg skrev indlægget, men fordi jeg synes at TV2 fremlagde dagens helt store
emne på en overraskende god, ikke-vinklet måde. Du virker til at være af den
gamle Erhard-skole, hvis ikke man direkte formidlede næsegrus beundring for
USA, så var man kommunist-lakaj. Man kan da godt fremstille tuneseren som et
menneske med en "alternativ" mening om den sag der vil følge ham resten af
hans liv, UDEN dermed at tage stilling, eller fabrikere "ensidig
populistisk" journalistik?

>> Well, du melder dig så blot i hylekoret sammen med alle de andre, der
>> ikke kan skelne mellem lødig journalistik og vinklede partsindlæg,
>> eller for den sags skyld ikke kan se udover mig, dvs afsenderen af
>> budskabet.
>
> Ja, det er lige nøjagtig det, jeg gør. Du, derimod, har forlængst
> lært at skelne skidt fra kanel, og kan genkende en neutral
> fremstilling af en ærlig og såre menneskelig tuneser, når du ser ham
> på TV2.

Touche.

---

David Konrad wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>>> ærlig.
>>
>> Jamen så er der jo ikke nogen tvivl længere. Manden er tydeligvis
>> hængt ud helt uden grund. Vi ved jo alle, at man ikke kan konspirere
>> og have planer om at slå andre mennesker ihjel, når man på TV2 virker
>> såre menneskelig og ærlig.
>
> Overhovedet ikke. Det er jo ikke det jeg mener. Han er udvist, og
> sådan er det - jeg ser stadig ingen grund til at betvivle, at
> justitsministeriet, integrationsministeriet, PET og tre forskellige
> retsinstanser - endda af flere omgange - ikke har vurderet deres
> afgørelser korrekt.
>> Tak til TV2 for en god, menneskelig dækning, der med al tydelighed
>> viser, at PET bare er et instrument for den fascistiske statsmagt.
>
> Nej, pointen er jo netop, at vi i stedet for en sort-hvid unuanceret
> fremstilling, får serveret en saglig, objektiv sagsgennemgang, i
> forbindelse med en lynlov, gennemtrumfet en søndag eftermiddag, midt
> under finanslovsforhandlingerne, baseret på historie omhandlende én
> enkelt person, i søndagsudgaven af BT. Og i stedet for blot at
> konstatere dette faktum, går TV2 så hele vejen rundt, og får
> interviewet "gerningsmand", "offer" samt de politisk modstridende
> parter. Det er høj klasse, undtagelsesvist. Orientering på P1 kunne
> ikke have gjort et bedre.

Selv Søndergaard NÆRMEDE sig noget der lignede rationalitet.

---

Knud Larsen wrote:

> Selv Søndergaard NÆRMEDE sig noget der lignede rationalitet.

Ja, det var et - excuse my french - skide godt produceret indslag!!!

---

Jens Bruun skrev:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>> ærlig.
>
> Jamen så er der jo ikke nogen tvivl længere. Manden er tydeligvis hængt ud
> helt uden grund. Vi ved jo alle, at man ikke kan konspirere og have planer
> om at slå andre mennesker ihjel, når man på TV2 virker såre menneskelig og
> ærlig.
>
> Tak til TV2 for en god, menneskelig dækning, der med al tydelighed viser, at
> PET bare er et instrument for den fascistiske statsmagt.
>
>> Og det synes jeg TV2-indslaget i sjælden grad fik sat i relief.
>
> Ja. Og sat din virkelighedsopfattelse og perceptionsevne i relief. Det er jo
> hele tre ting på én gang.
>

Jeg kommer til at tænke på Dan Turells "Mord i Mørket" og journalisten
Jens der skaber den "menneskelige* vinkel på historierne.
Menneskelig er ikke nødvendigvis lig med retfærdig eller balanceret, men
det kan da godt være at det skaber seere.

- cep

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at der
> blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og ærlig.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det kan vi ikke bruge til noget!
Det er jo det med ekstremister. Mens de smiler til dig kan de slå dig ihjæl.
Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De dræber dem kun
fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for drabet. De slagter bare
menneske-fåret efter Koranens ønske.

Der er vidneudsagn som stempler ham. Poitiet vil ikke føre sagen af hensyn
til sikkerheden af de vidner som vidner imod ham.
Det er selvfølgelig p....irriterende. Vi behøver ikke have manden boende i
DK. Men vi har en idiotregel om tålt ophold! Nu kommer der ændring af loven
om tålt ophold.

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gf7rqu$1cfp$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at der
>> blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og ærlig.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det kan vi ikke bruge til noget!
> Det er jo det med ekstremister. Mens de smiler til dig kan de slå dig
> ihjæl.

Det er jo netop også en portratering vi kan bruge til noget. Hvis indslaget
formidlede at han virkede menneskelig og kunne *virke* ærlig på nogle
områder, har vi fået et mere reelt billede af virkeligheden vi kan forholde
os til og bruge til noget. Et billede af hvordan en person der [formentligt
mere end] flirtede med tanken om at slå en uskyldig mand ihjel kan tage sig
ud, i stedet for en ubrugelig falsk unuanceret karikering af unkontrolerede
rasende mænd med fuldskæg der får jern på af at læse om Aisha i skrifterne,
mens de æder vestlige babyfingre i humus. Vi kan ikke bruge kunstige
uligevægtige virkelighedsfjerne fjendebilleder til andet end at fordærve og
narre os selv.

> Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De dræber dem kun
> fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for drabet. De slagter bare
> menneske-fåret efter Koranens ønske.

Det tror jeg ikke på. Der næres åbenlyst et had mod "fjenden", og der
fremmanes bevidst et hadelfuld uligevægtigt fjendebillede i de kredse der
bliver så ekstreme, at de fordærves der til at de bliver i stand til de
gudsbespottende ugerninger de begår. Det ser man tydeligt af den retorik de
selv, når de afsløres med bukserne nede og røven bar, benytter sig af.

TBC

---

TBC wrote:

> Det er jo netop også en portratering vi kan bruge til noget. Hvis
> indslaget formidlede at han virkede menneskelig og kunne *virke*
> ærlig på nogle områder, har vi fået et mere reelt billede af
> virkeligheden vi kan forholde os til og bruge til noget.

Lige netop. Utrolig godt formuleret.

>Et billede
> af hvordan en person der [formentligt mere end] flirtede med tanken
> om at slå en uskyldig mand ihjel kan tage sig ud, i stedet for en
> ubrugelig falsk unuanceret karikering af unkontrolerede rasende mænd
> med fuldskæg der får jern på af at læse om Aisha i skrifterne,

Igen - fuldkommen rigtigt, lige netop.

> mens
> de æder vestlige babyfingre i humus. Vi kan ikke bruge kunstige
> uligevægtige virkelighedsfjerne fjendebilleder til andet end at
> fordærve og narre os selv.

Præcis. Engang blev det formuleret således - kend din fjende bedre end din
ven osv. Hvis islam og indvandrere er hovedfjenden, er det helt utroligt
"skeptikere" holder fast i stereotype fjendebilleder. Det første man bør
gøre, er da at sætte sig ind i fjendens "begrebsverden". Det gjorde Søren
Krarup, f.eks. Og som jeg har forsøgt at gøre. Men det er sgu ikke
baggrunden for, at jeg kun har én dansk ven, og så en polak, to tyrkere, en
pakistaner, én fra nepal og så en russer som venner. Det er fordi de er
fine, intelligente mennesker - mere intelligente og vidende end den
gennemsnitlige dansker.

>> Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De dræber
>> dem kun fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for drabet. De
>> slagter bare menneske-fåret efter Koranens ønske.
>
> Det tror jeg ikke på. Der næres åbenlyst et had mod "fjenden", og der
> fremmanes bevidst et hadelfuld uligevægtigt fjendebillede i de kredse
> der bliver så ekstreme, at de fordærves der til at de bliver i stand
> til de gudsbespottende ugerninger de begår. Det ser man tydeligt af
> den retorik de selv, når de afsløres med bukserne nede og røven bar,
> benytter sig af.

Helt enig. At dræbe uskyldige ER faktisk i dyb strid med islam. Det er jo
kun fordi "vinduet" ift frelse i koranen er sat åben, at man i dag anno 2008
kan sidde og legetimere det for sig selv.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49177dd5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Præcis. Engang blev det formuleret således - kend din fjende bedre end din
> ven osv. Hvis islam og indvandrere er hovedfjenden, er det helt utroligt
> "skeptikere" holder fast i stereotype fjendebilleder. Det første man bør
> gøre, er da at sætte sig ind i fjendens "begrebsverden".

Det er ikke fordi jeg ikke vil kommentere videre på dit indlæg, men jeg
finder det svært at gøre med andet end: Ja, helt enig!

En nuanceret, detaljeret og objektiv indsigt vil helt sikkert tjene os selv
bedst ...På alle måder faktisk, både i forhold til os selv og vores egen
konstitution, og i vores ageren og bekæmpelse af dem der vil os ondt.

TBC

---

David Konrad wrote:
> TBC wrote:


>> Det tror jeg ikke på. Der næres åbenlyst et had mod "fjenden", og der
>> fremmanes bevidst et hadelfuld uligevægtigt fjendebillede i de kredse
>> der bliver så ekstreme, at de fordærves der til at de bliver i stand
>> til de gudsbespottende ugerninger de begår. Det ser man tydeligt af
>> den retorik de selv, når de afsløres med bukserne nede og røven bar,
>> benytter sig af.
>
> Helt enig. At dræbe uskyldige ER faktisk i dyb strid med islam. Det
> er jo kun fordi "vinduet" ift frelse i koranen er sat åben, at man i
> dag anno 2008 kan sidde og legetimere det for sig selv.


Det er IKKE i strid med islam at dræbe uskyldige. Profeten, som er alle
menneskers model og eksempel til efterfølgelse, dræbte fx kvinder for at
have skrevet et sjovt vers om ham, - det kalder VI "uskyldige", men muslimer
kalder dem "skyldige".

Han dræbte også en hel jødisk stamme, uanset om de var teenagere på 11 år
eller gamle mænd på 90 år, VI ville kalde dem uskyldige, men muslimer finder
"grunde" til at de skulle dræbes - det ved jeg, for jeg har kommunikeret med
muslimer om emnet.

Det vil sige, at den med "uskyldig", kan vi ikke bruge til noget som helst i
muslimsk sammenhæng.

I bogen "Adskillelsens Politik" - noget af det bedste jeg har læst om
multikulti og islam i brug - der interviewer Eriksen undervisningsdirektøren
ved det lokale universitet i en af delstaterne, - Dr Yusuf har studeret
islamisk kultur og Civilisation ved Internationale Islamic University of
Malaysia, og har en Master-grad fra universitet i Birmingham, og har skrevet
om pædagogik for en ph.d samme sted.

Det er altså IKKE en landsby-tosse, som ikke kender islam.

Han siger man er forpligtet til at dræbe dem der vil forlade islam, - for
deres egen skyld. Det er KUN for at redde personen fra et dårligt liv i "det
hinsides".

Han er altså på linje med galninge inden for kristendommen i 1500-tallet i
Sydamerika.

Men pointen var altså, at man KAN smile og dræbe, og være fuldstændig sikker
på at det er hvad gud ønsker af en.

En person som vil dræbe tegneren, vil naturligvis føle det er det helt
rigtige at gøre, både for islams skyld og for Allahs skyld.

Hvorfor tror DU at det er forbudt at dræbe uskyldige? Al Azhar har også
godkendt selvmordsbombninger af civile i både Israel og Irak.

Iøvrigt sjovt så en muslim kan fuppe folk med ordbrugen, - man siger det DU
siger, MEN undlader at fortælle, at det at begå selvmord mens man bomber
uskyldige, det er IKKE selvmord, og det er IKKE ulovligt, for det er nemlig
"jihad" og derfor helt lovligt.

Og jihad betyder IKKE at man sidder hjemme i sofaen og mediterer.

Jeg mindes hvordan en som CRL, OG andre, hev Malaysia frem som lysende
eksempel på en helt moderne islam, som er så moderat, som dagen er lang. Men
nu har de dog pakket dette forsøg på vildledning bort, og har vel kun
voldsomme udbrud om "Det er DFs skyld det hele" tilbage i arsenalet.

Islam er IKKE bare noget som alle andre religioner, det må vel efterhånden
også være sevet ind, hos selv de mest tykhudede?

---

Knud Larsen wrote:

(...)
> Jeg mindes hvordan en som CRL, OG andre, hev Malaysia frem som lysende
> eksempel på en helt moderne islam, som er så moderat, som dagen er
> lang. Men nu har de dog pakket dette forsøg på vildledning bort, og
> har vel kun voldsomme udbrud om "Det er DFs skyld det hele" tilbage i
> arsenalet.

Ja, med "OG andre" må du f.eks tænke på undertegnede. Jeg prøvede også, men
det var vanskeligt, måtte inddrage Maldiverne, f.eks. Måske tilbage i 2001,
eller så.

Men det ER meget ensidigt at fokusere på muslimske lande. F.eks var der
historien om dem, der blev anholdt og anklaget efter at have nøgenbadet i
vist Bahrain. 2 uger efter kom en lignende historie, var det i Malta? Eller
det er blevet taget meget forarget op i her i gruppen fordi
porno-"orkestret" Pussy Cat Dolls ikke måtte performe i Malyasia, men man
glemmer de mange sager fra USA, eller UK, hvor det jo lige koster USD
$500.000 at Janet Jacksons ene brystvorte vises i ca 1 sekund. Eller, har
jeg set på BBC Prime for nylig, når Blackadder, den sorte snog, kommer med
én af sine rigtig gode fornærmende guldkorn, så hører man i dag - anno
2008 - kun beep, beep, beep, og må hive DVD'en frem, hvis man vil høre hvad
Atkinson virkelig siger.

Men vi har ikke steninger, dødstraf for homoseksualitet, vi har et
fungerende retsvæsen, og retsikkerhed, uanset hvad Kim Larsen messer,
nogenlunde ytringsfrihed mv, og der adskiller næsten alle vestlige lande sig
markant fra næsten alle muslimske lande - helt objektivt konstaterbart. Og
når et par hundrede tusinde indvandrere så har den slags tankegods med i
bagagen, ift 5.5 mio indbyggere, så MÅ det føre til debat og konflikt, ikke
bare på et objektivt, værdi-orienteret plan, men sørme også et emotionelt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:491a71e5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> Jeg mindes hvordan en som CRL, OG andre, hev Malaysia frem som lysende
>> eksempel på en helt moderne islam, som er så moderat, som dagen er
>> lang.

Malaisia producerer godt men det frikender ikke Islam
Og de er langt væk fra DK

> Men det ER meget ensidigt at fokusere på muslimske lande. F.eks var der
> historien om dem, der blev anholdt og anklaget efter at have nøgenbadet i
> vist Bahrain.

Ja der er mange eksempler på at Islam er alt for kulturfremmed og vore 5 mio
indbyggere skal beskytte sig i tide

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> (...)
>> Jeg mindes hvordan en som CRL, OG andre, hev Malaysia frem som
>> lysende eksempel på en helt moderne islam, som er så moderat, som
>> dagen er lang. Men nu har de dog pakket dette forsøg på vildledning
>> bort, og har vel kun voldsomme udbrud om "Det er DFs skyld det hele"
>> tilbage i arsenalet.
>
> Ja, med "OG andre" må du f.eks tænke på undertegnede. Jeg prøvede
> også, men det var vanskeligt, måtte inddrage Maldiverne, f.eks. Måske
> tilbage i 2001, eller så.

Nå det huskede jeg ikke


>
> Men det ER meget ensidigt at fokusere på muslimske lande. F.eks var
> der historien om dem, der blev anholdt og anklaget efter at have
> nøgenbadet i vist Bahrain. 2 uger efter kom en lignende historie, var
> det i Malta? Eller det er blevet taget meget forarget op i her i
> gruppen fordi porno-"orkestret" Pussy Cat Dolls ikke måtte performe i
> Malyasia, men man glemmer de mange sager fra USA, eller UK, hvor det
> jo lige koster USD $500.000 at Janet Jacksons ene brystvorte vises i
> ca 1 sekund. Eller, har jeg set på BBC Prime for nylig, når
> Blackadder, den sorte snog, kommer med én af sine rigtig gode
> fornærmende guldkorn, så hører man i dag - anno 2008 - kun beep,
> beep, beep, og må hive DVD'en frem, hvis man vil høre hvad Atkinson
> virkelig siger.

Det er nu heller ikke noget JEG kunne finde på at kritisere, - altså den med
Bahrain.


>
> Men vi har ikke steninger, dødstraf for homoseksualitet, vi har et
> fungerende retsvæsen, og retsikkerhed, uanset hvad Kim Larsen messer,
> nogenlunde ytringsfrihed mv, og der adskiller næsten alle vestlige
> lande sig markant fra næsten alle muslimske lande - helt objektivt
> konstaterbart. Og når et par hundrede tusinde indvandrere så har den
> slags tankegods med i bagagen, ift 5.5 mio indbyggere, så MÅ det føre
> til debat og konflikt, ikke bare på et objektivt, værdi-orienteret
> plan, men sørme også et emotionelt.

Ja.

Læs også om Malaysia i "Adskillelsens Politik" - sharia breder sig mere og
mere ind over også andre end muslimerne.

Og der er den med kvinden som har konverteret til kristendommen,-
højesteret har i år bestemt at det STADIG er en sharia-domstol som skal
bestemme om hun har ret til det, - og det har den gjort, man kan IKKE
forlade islam i Malaysia - moderate Malaysia.

Islam sætter sig næsten fuldstændig på folk.

I Malaysia kan "man" fx også, - hvis man er ikke-muslim og skal skilles,
konvertere til islam, så får man automatisk forældreretten til børnene. Det
mener muslimer jo er "naturligt" - OGSÅ mange muslimer i DK mener, at mange
former for postiv særbehandlig for "islam" er *naturligt*, - for islam er jo
sandheden.

"Adskillelses Politik" er utrolig god, - grundig gennemgang af
multikultur-begrebet, og konstatering af at der er en højre og en venstre
kulturalisme, som har hver deres mærkværdige selvmodsigelser.

De konstaterer også at begreberne i new speak nu betyder det stik modsatte
af hvad de før betød, - og de gennemgår ordene: tolerance, respekt, dialog,
integration, tonen, religionsfrihed.

Den kan stærkt anbefales, og kan købes med 25%s rabat hos fx "Kun billige
bøger".

---

Knud Larsen wrote:

>> Ja, med "OG andre" må du f.eks tænke på undertegnede. Jeg prøvede
>> også, men det var vanskeligt, måtte inddrage Maldiverne, f.eks. Måske
>> tilbage i 2001, eller så.
>
> Nå det huskede jeg ikke

Det var en værre omgang. Jeg troede det var ligetil, men der findes faktisk
ikke særlig mange lande med muslimsk flertal, der ikke ift en vestlig
demokratisk optik er "kedelige". Tyrkiet er nok det mest sekulære,
verdslige, "vestlig-agtige" muslimske land i hele verden.

>> Men det ER meget ensidigt at fokusere på muslimske lande. F.eks var
>> der historien om dem, der blev anholdt og anklaget efter at have
>> nøgenbadet i vist Bahrain. 2 uger efter kom en lignende historie, var
>> det i Malta? Eller det er blevet taget meget forarget op i her i
>> gruppen fordi porno-"orkestret" Pussy Cat Dolls ikke måtte performe i
>> Malyasia, men man glemmer de mange sager fra USA, eller UK, hvor det
>> jo lige koster USD $500.000 at Janet Jacksons ene brystvorte vises i
>> ca 1 sekund. Eller, har jeg set på BBC Prime for nylig, når
>> Blackadder, den sorte snog, kommer med én af sine rigtig gode
>> fornærmende guldkorn, så hører man i dag - anno 2008 - kun beep,
>> beep, beep, og må hive DVD'en frem, hvis man vil høre hvad Atkinson
>> virkelig siger.
>
> Det er nu heller ikke noget JEG kunne finde på at kritisere, - altså
> den med Bahrain.

Jeg kunne slet ikke finde på at "kritisere" det. Det må de om, det er deres
valg, om vi taler om Iran, Bahrain, USA eller Danmark, er lovgivning og
regler jo i høj grad udtryk for om ikke direkte borgernes bestemmelse ved et
valg, men i det mindste i de fleste tilfælde udtryk for noget, der er bred
koncensus om, i befolkningen og naturligvis kulturelt.

F.eks Californien har "forbudt" homo-ægteskaber, SFW? Det må man jo bare
tage til efterretning, men det gør ikke Californien hverken værre eller
bedre i mine øjne. I Danmark er den onde terrorlov ikke udtryk for et
direkte valg, foretaget af befolkningen, men vedtaget repræsentativt i
Folketinget. I Iran kan det muligvis virke absurd at man i sjældne tilfælde
kaster folk ud fra en klippe, men jeg tror der er bred enighed om
afstraffelsesformen, ligesom giftsprøjter er legetime i visse amerikanske
stater, f.eks.

Hvor man kan stejle, kraftiigt, og virkelig har grund til at gøre anskrig,
er når "andre" prøver at diktere, hvordan folk skal leve i et andet land,
eller i ens eget land. F.eks hvis "menneskerettighederne" TVANG irerne til
abort og homoseksuelle ægteskaber, eller vesten stigmatiserer Dubai pga
særlige strafformer, eller love der forekommer frihedsindskrænkende.

>> Men vi har ikke steninger, dødstraf for homoseksualitet, vi har et
>> fungerende retsvæsen, og retsikkerhed, uanset hvad Kim Larsen messer,
>> nogenlunde ytringsfrihed mv, og der adskiller næsten alle vestlige
>> lande sig markant fra næsten alle muslimske lande - helt objektivt
>> konstaterbart. Og når et par hundrede tusinde indvandrere så har den
>> slags tankegods med i bagagen, ift 5.5 mio indbyggere, så MÅ det føre
>> til debat og konflikt, ikke bare på et objektivt, værdi-orienteret
>> plan, men sørme også et emotionelt.
>
> Ja.
>
> Læs også om Malaysia i "Adskillelsens Politik" - sharia breder sig
> mere og mere ind over også andre end muslimerne.

Den har jeg ikke - jeg har to andre af Stjernfeldt, men ikke denne - den er
da også helt ny?

> Og der er den med kvinden som har konverteret til kristendommen,-
> højesteret har i år bestemt at det STADIG er en sharia-domstol som
> skal bestemme om hun har ret til det, - og det har den gjort, man kan
> IKKE forlade islam i Malaysia - moderate Malaysia.

Tja, hvad med afghaneren der fik konverteret en dødsdom om til 20 års
fængsel, for at uddele løbesedler om kvinders rettigheder? Når ISAF, danske
soldater - samtlige NATO-regeringer blot ser på, og accepterer det, samtidig
med, at de poster milliarder i netop (angiveligt) at kæmpe for
menneskerettigheder, kvinderettigheder, uddannelse osv - og tusind soldater
er dræbt på denne konto allerede, så er projektet jo mislykket.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>>
>> Læs også om Malaysia i "Adskillelsens Politik" - sharia breder sig
>> mere og mere ind over også andre end muslimerne.
>
> Den har jeg ikke - jeg har to andre af Stjernfeldt, men ikke denne -
> den er da også helt ny?

Yep, og jeg er lige blevet færdig med den.

>
>> Og der er den med kvinden som har konverteret til kristendommen,-
>> højesteret har i år bestemt at det STADIG er en sharia-domstol som
>> skal bestemme om hun har ret til det, - og det har den gjort, man kan
>> IKKE forlade islam i Malaysia - moderate Malaysia.
>
> Tja, hvad med afghaneren der fik konverteret en dødsdom om til 20 års
> fængsel, for at uddele løbesedler om kvinders rettigheder? Når ISAF,
> danske soldater - samtlige NATO-regeringer blot ser på, og accepterer
> det, samtidig med, at de poster milliarder i netop (angiveligt) at
> kæmpe for menneskerettigheder, kvinderettigheder, uddannelse osv - og
> tusind soldater er dræbt på denne konto allerede, så er projektet jo
> mislykket.

Det er vanvittig trist, også at kvinder jo FÅR besked på at forlade
skolerne, og gå tilbage i burene, - hvis/når tropperne forlader landet.

---

Lyrik wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>> ærlig.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det kan vi ikke bruge til noget!
> Det er jo det med ekstremister. Mens de smiler til dig kan de slå dig
> ihjæl. Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De
> dræber dem kun fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for
> drabet. De slagter bare menneske-fåret efter Koranens ønske.
>
> Der er vidneudsagn som stempler ham. Poitiet vil ikke føre sagen af
> hensyn til sikkerheden af de vidner som vidner imod ham.
> Det er selvfølgelig p....irriterende. Vi behøver ikke have manden
> boende i DK. Men vi har en idiotregel om tålt ophold! Nu kommer der
> ændring af loven om tålt ophold.

Et tu Lyrik...

Meld dig i klubben med Jens Bruun. Min pointe er hverken at frikende
tuneseren eller noget som helst andet, utroligt den lille korte sætning
blandt mange andre længere sætninger kan springe jer så meget i øjnene - min
pointe er, at vi fik leveret et stykke dygtigt journalistisk håndværk.

Tuneseren er udvist, og sådan er det. Det ændrer TV2-indslaget ikke på.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

> Meld dig i klubben med Jens Bruun. Min pointe er hverken at frikende
> tuneseren eller noget som helst andet, utroligt den lille korte sætning
> blandt mange andre længere sætninger kan springe jer så meget i øjnene -
> min pointe er, at vi fik leveret et stykke dygtigt journalistisk håndværk.

Det kan vise sig umådeligt svært at debattere forhold der har tilknytning
til noget som en person er voldsomt emotionelt indstillet til. Resultatet er
ofte at personen slet ikke hører det egentlige budskab eller de egentlige
points, men i stedet hæfter sig ved idiosynkratiske misforståelser af
budskabet i forbindelse med det forhold der for ham har den store
emotionelle binding. En decideret kortslutning i kognitionen, grundet
voldsomme dominerende følelser. Bruun demonstrerer forholdet ganske godt,
idet det slet ikke lader til at han har fanget noget som helst af dit
budskab, men i stedet helt ude i hampen forarger sig over en indstilling han
misforstået tilskriver dig at have.

Sådan syntes jeg i øvrigt de fleste invandrer debatter er herinde. Mange har
ladet sin kognition helt fordærve af stærke negative følelser, og den
objektive debat går fløjten.

TBC

---

TBC wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Sådan syntes jeg i øvrigt de fleste invandrer debatter er herinde.
> Mange har ladet sin kognition helt fordærve af stærke negative
> følelser, og den objektive debat går fløjten.

Rigtigt, men man KAN også lade sin kognition helt fordærve af stærke
positive føleser, som går ud på, at der ikke MÅ være forskel på kulturer og
religioner, og på tilhængerne af de forskellige ideologier.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00dd3c06$0$1937$c3e8da3@news.astraweb.com...
> TBC wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Sådan syntes jeg i øvrigt de fleste invandrer debatter er herinde.
>> Mange har ladet sin kognition helt fordærve af stærke negative
>> følelser, og den objektive debat går fløjten.
>
> Rigtigt, men man KAN også lade sin kognition helt fordærve af stærke
> positive føleser, som går ud på, at der ikke MÅ være forskel på kulturer
> og religioner, og på tilhængerne af de forskellige ideologier.

Og hvem her i tråden tilskriver du sådanne ekstreme vildfarelser?

Det ligger jo i sagens og logikkens natur at der er forskel på kulturer og
religioner, ellers kunne man jo slet ikke kalde dem forskellige.

Spørgsmålet er om du og "man" også anerkender at der er forskelle inden for
mange overordnede kulturer og religioner, eller om man stift hænger fast i
sine egne overbevisninger og præmisser, f.eks når man på egne præmisser
beslutter dømme på et forhold på andres vegne, ved f.eks. at sige noget i
retning af at det for kristne er ok at slå abortlæger ihjel, eller for nu at
tage et andet aktuel eksempel siger: "Det er IKKE i strid med islam at dræbe
uskyldige", selv om der så er utallige kristne og muslimer der på deres
præmisser mener noget helt andet angående deres kultur og religion.

Insisterer man som sådan på egne præmisser og fordomme, er det også en
vildfarelse, og en uretfærdighed i forhold til den gruppe man [for]dømmer,
og det er helt klart på baggrund af negative følelser.

TBC

---

TBC wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:00dd3c06$0$1937$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> TBC wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Sådan syntes jeg i øvrigt de fleste invandrer debatter er herinde.
>>> Mange har ladet sin kognition helt fordærve af stærke negative
>>> følelser, og den objektive debat går fløjten.
>>
>> Rigtigt, men man KAN også lade sin kognition helt fordærve af stærke
>> positive føleser, som går ud på, at der ikke MÅ være forskel på
>> kulturer og religioner, og på tilhængerne af de forskellige
>> ideologier.
>
> Og hvem her i tråden tilskriver du sådanne ekstreme vildfarelser?
>
> Det ligger jo i sagens og logikkens natur at der er forskel på
> kulturer og religioner, ellers kunne man jo slet ikke kalde dem
> forskellige.
> Spørgsmålet er om du og "man" også anerkender at der er forskelle
> inden for mange overordnede kulturer og religioner, eller om man
> stift hænger fast i sine egne overbevisninger og præmisser, f.eks når
> man på egne præmisser beslutter dømme på et forhold på andres vegne,
> ved f.eks. at sige noget i retning af at det for kristne er ok at slå
> abortlæger ihjel, eller for nu at tage et andet aktuel eksempel
> siger: "Det er IKKE i strid med islam at dræbe uskyldige", selv om
> der så er utallige kristne og muslimer der på deres præmisser mener
> noget helt andet angående deres kultur og religion.
> Insisterer man som sådan på egne præmisser og fordomme, er det også en
> vildfarelse, og en uretfærdighed i forhold til den gruppe man
> [for]dømmer, og det er helt klart på baggrund af negative følelser.

Dårligt eksempel med seks abortlægemord mod de 200 mio muslimer som mener at
terrordrab er OK,
eller de 32 pct engelske muslimske studerende, der mener det er netop ER ok
at dræbe for islam.

Det var det jeg mente med falsk kognition, - du viser det præcis.

Mine negative følelser over for islam er klart på baggrund af nu ti års
studier af religionen på alle leder og kanter, -
Islam ER noget helt for sig selv, OG et problem for dem der lever i lande
hvor islam bestemmer eller kommer til at bestemme.

Det er derfor de 57 muslimske lande har været nødt til at opfinde deres egne
menneskerettigheder (mands-rettigheder).

OG derfor de til næste år vil forsøge at stoppe al kritik af islam i Durban
II konferencen.

Så hvad mon DU "hænger fast i"?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:000446bf$0$2677$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Dårligt eksempel med seks abortlægemord mod de 200 mio muslimer som mener
> at terrordrab er OK,
> eller de 32 pct engelske muslimske studerende, der mener det er netop ER
> ok at dræbe for islam.
>
> Det var det jeg mente med falsk kognition, - du viser det præcis.

Sludder. Det er da helt krystalklart og manifest af ovenstående DIG der helt
klart for enhver med øjne i hovedet vender det hele på hovedet! Du nævner
200 mio muslimer, ud af 1,3 billioner, og 32 pct engelske muslimske
studerende. Hvad med de resterende 68% af de engelske muslimske studerende,
for slet ikke at tale om den store dominerende del udgørende over en billion
(ikke blot millioner) af de resterende muslimer der mener noget andet?

Det berretiger altså ikke den falske kognition om muslimer du altid nærmest
messer ud. Du kan da i lyset af virkelighedens konstitution ikke fremføre
det underlødige og falske argument om at det "IKKE i strid med islam at
dræbe uskyldige". For størstedelen af udøverne af islam er altså nu engang
bare ikke enige med dig i den udlægning, hvilket du faktisk selv indirekte
lykkedes af fremføre med ovenstående, selv om et andet spin var tiltænkt.

Så de falske og forvanskende kognitioner er det beviseligt dig der er
ejermanden af, hvis du på vegne af billioner fremfører noget falskeligt på
deres bekostning, med en præmis de slet ikke genkender.

> Mine negative følelser over for islam er klart på baggrund af nu ti års
> studier af religionen på alle leder og kanter, -
> Islam ER noget helt for sig selv, OG et problem for dem der lever i lande
> hvor islam bestemmer eller kommer til at bestemme.

Jeg bryder mig generelt heller ikke om Islam, men jeg indstiller mig ikke
uligevægtig og uproportionelt til den. Jeg syntes i øvrigt Muhammed skulle
have nøjes med hans lære i Mecca, og at det gik galt for ham og religionen
med læren der fremkom i Medina.

> Så hvad mon DU "hænger fast i"?

Intet. Men hænger du fast i en fordom og en indstilling om muslimer der ikke
passer og er genkendelig for langt støstedelen af hele verdenens muslimer?

TBC

---

TBC wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:000446bf$0$2677$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Dårligt eksempel med seks abortlægemord mod de 200 mio muslimer som
>> mener at terrordrab er OK,
>> eller de 32 pct engelske muslimske studerende, der mener det er
>> netop ER ok at dræbe for islam.
>>
>> Det var det jeg mente med falsk kognition, - du viser det præcis.
>
> Sludder. Det er da helt krystalklart og manifest af ovenstående DIG
> der helt klart for enhver med øjne i hovedet vender det hele på
> hovedet! Du nævner 200 mio muslimer, ud af 1,3 billioner, og 32 pct
> engelske muslimske studerende. Hvad med de resterende 68% af de
> engelske muslimske studerende, for slet ikke at tale om den store
> dominerende del udgørende over en billion (ikke blot millioner) af de
> resterende muslimer der mener noget andet?

Så det er OK at DU nævner nogle abortlæger som blev dræbt for 10 år siden -
seks mennesker - mens JEG ikke må nævne at 13,5% af alle verdens muslimer
synes at angrebet på WTC var i orden.

>
> Det berretiger altså ikke den falske kognition om muslimer du altid
> nærmest messer ud. Du kan da i lyset af virkelighedens konstitution
> ikke fremføre det underlødige og falske argument om at det "IKKE i
> strid med islam at dræbe uskyldige". For størstedelen af udøverne af
> islam er altså nu engang bare ikke enige med dig i den udlægning,
> hvilket du faktisk selv indirekte lykkedes af fremføre med
> ovenstående, selv om et andet spin var tiltænkt.

Det er iflg al Azhar og fx Islam-onlines lærde, IKKE i strid med islam at
dræbe uskyldige, - derudover siger Koranen det samme, OG profeten dræbte
masser af uskyldige, - men du mener vel ikke disse kilder er relevante?

>
> Så de falske og forvanskende kognitioner er det beviseligt dig der er
> ejermanden af, hvis du på vegne af billioner fremfører noget
> falskeligt på deres bekostning, med en præmis de slet ikke genkender.

En tredjedel "genkender" helt bestem min præmis, iflg den største
undersøgelse af muslimers anskuelser nogensinde.

Igen DU tillader dig at ekstrapolere fra noget fuldstændig enkeltstående, og
så tillader du dig gudhjælpemig at kritisere mig for at sige hvad jeg
siger, - det er jo netop kognitiv dissonans så det basker.

>
>> Mine negative følelser over for islam er klart på baggrund af nu ti
>> års studier af religionen på alle leder og kanter, -
>> Islam ER noget helt for sig selv, OG et problem for dem der lever i
>> lande hvor islam bestemmer eller kommer til at bestemme.
>
> Jeg bryder mig generelt heller ikke om Islam, men jeg indstiller mig
> ikke uligevægtig og uproportionelt til den. Jeg syntes i øvrigt
> Muhammed skulle have nøjes med hans lære i Mecca, og at det gik galt
> for ham og religionen med læren der fremkom i Medina.
>
>> Så hvad mon DU "hænger fast i"?
>
> Intet. Men hænger du fast i en fordom og en indstilling om muslimer
> der ikke passer og er genkendelig for langt støstedelen af hele
> verdenens muslimer?

Jeg "hænger fast" i fakta om islam, - og jeg fortæller jo, at det drejer sig
om millioner af muslimer MEN en tredjedel eller de snart berømte 13 pct som
er virkelig kraftrabiate, BÅDE internationalt og i UK,- hvor jo som bekendt
36% af de unge muslimer OG samme antal af de studerende på uni går ind for
DØDSSTRAF for at forlade islam. Men dem der vil forlade denne religion er
vel også skyldige efter din målestok?

Må man overhovedet studere islams mange kedelige aspekter, efter din mening?
Det kræver IKKE mere end 10 pct rabiate for at ødelægge et samfund, som du
fx kan se i Pakistan.
Men du synes man burde lukke øjnene, så længe vi ikke er oppe på over 50%
rabiate? Hvorfor nævner du så de ganske få abortlægemordere???

Og du mener ikke muslimer kan "genkende" islams historie og profetens
gerninger i Medina? De er ellers tydelige nok i alle biografier og i
utallige haditter, - mord på uskyldige VAR tilladt, det er krystalklart for
enhver der kan læse.

Det hele ligger i definitionen på "uskyldig",- hvis man kritiserer islam
eller profeten så er man naturligvis IKKE uskyldig, og fx i Malaysia bliver
du øjeblikkeligt hentet af politiet hvis du kritiserer bare selve islam.
Jeg tror ikke du rigtig ved hvor gennemtrængende islam er.

Within the past year, Sheikh Muhammad Sayyed Tantawi, the top Egyptian
cleric of Al Azhar University, has shifted his position regarding the
targeting of civilians in suicide bombings. While he previously stated that
Palestinians should refrain from targeting civilians,[1] he recently
declared that martyrdom (suicide) operations and the killing of civilians
are permitted acts and that more such attacks should be carried out.
Tantawi's positions were posted on www.lailatalqadr.com, a website
associated with Al Azhar. The following are excerpts from the
report: ------- The Islamic Fiqh (Jurisprudence) Council, affiliated with
Organization of Islamic Conference (OIC), stresses that martyr operations
are a form of jihad, and carrying out those operations is a legitimate right
that has nothing to do with terrorism or suicide. ----- Tantawi: "Permitted"
He made clear that martyr operations are "permitted under the Islamic
religious law" to face this aggression. "Whoever wants to head for Iraq to
support the Iraqi people, the door is open, and I say the door for Jihad
(holy struggle) is open until the day of judgment," the top Egyptian cleric
said. "Whoever wants to go to fight alongside the Iraqi people, I welcome
him . I tell go with peace and I wish you well. We do not prevent anyone
from going to help those who are facing injustice." Altså han har godkendt
de brutale mord på civile som vi har set i både Israel og i Irak.


The Islamic Fiqh (Jurisprudence) Council, affiliated with Organization of
Islamic Conference (OIC), stresses that martyr operations are a form of
jihad, and carrying out those operations is a legitimate right that has
nothing to do with terrorism or suicide.

Altså mord er omdefineret til "jihad" - noget man ellers hævder betyder
åndelige bestræbelser, - men SÅ er mord på uskyldige pludselig tilladt, -
keine hexerei
OG bemærk der er tale om ALLE de 57 muslimske landes jura.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:00dcca2f$0$25836$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Så det er OK at DU nævner nogle abortlæger som blev dræbt for 10 år
> siden - seks mennesker - mens JEG ikke må nævne at 13,5% af alle verdens
> muslimer synes at angrebet på WTC var i orden.

Suk, du fatter jo ikke en brik af hvad jeg siger! Sig mig, formår du slet
ikke hverken abstrakt eller objektiv tænkning? Selvfølgelig er det ok at du
nævner at 13,5% af alle verdens muslimer synes at angrebet på WTC var i
orden, (lige som det er i orden at jeg nævner nogle enkeltstående abortlæge
drab). Jeg har aldrig så meget sin unsinueret andet end det er ok at nævne
sådanne ting. Det er et vidnespyrd om virkelighedens status og konstitution.
Men pointen er jo at der dermed er 86,5% af verdens muslimer der IKKE syntes
at angrebet på WTC var i orden! Det kan man ikke ignorere, og det er derfor
voldsomt forvanskende stille sig frem og gøre krav på præmisser på islams
eller dens udøvende muslimers vegne og f.eks at påstå eller insinuere at
muslimer syntes at angrebet på WTC VAR i orden. Det er der nemlig et flertal
der ikke syntes det var. Du kan men rette sige at et mindretal af muslimer
syntes det var i orden, men ikke med rette insinuere at muslimer generelt
skulle syntes dette. Det var et sådant usagligt og uærligt udsagn jeg vendte
mig imod...Get the point?


> Igen DU tillader dig at ekstrapolere fra noget fuldstændig enkeltstående,
> og så tillader du dig gudhjælpemig at kritisere mig for at sige hvad jeg
> siger, - det er jo netop kognitiv dissonans så det basker.

Den kognitive dissonans består i at du åbenlyst slet ikke har begrebet hvad
det egentligt er jeg argumenterer, men i din kognition får det til noget i
retning at jeg forsvarer islam, eller ignorerer et sygt og frastødende
mindretal af muslimer.

> Jeg "hænger fast" i fakta om islam,

Sådan lyder det ikke når og hvis du udtaler dig og generelt om muslimer uden
at diskriminnere, og fremhæver et mindretals anskuelser som om det nærmest
var generel gældende norm. Er det så svært at forstå at jeg taler om at
dette er forvanskende?

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:Y8ednQVBTcSjB4XUnZ2dnUVZ8uydnZ2d@giganews.com
>Hvad med de resterende 68% af de
> engelske muslimske studerende, for slet ikke at tale om den store
> dominerende del udgørende over en billion (ikke blot millioner) af de
> resterende muslimer der mener noget andet?


Vi er 6 promille billioner på jorden ja, million, milliard, billion.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

TBC wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:000446bf$0$2677$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Dårligt eksempel med seks abortlægemord mod de 200 mio muslimer som
>> mener at terrordrab er OK,
>> eller de 32 pct engelske muslimske studerende, der mener det er
>> netop ER ok at dræbe for islam.
>>
>> Det var det jeg mente med falsk kognition, - du viser det præcis.
>
> Sludder. Det er da helt krystalklart og manifest af ovenstående DIG
> der helt klart for enhver med øjne i hovedet vender det hele på
> hovedet! Du nævner 200 mio muslimer, ud af 1,3 billioner, og 32 pct
> engelske muslimske studerende. Hvad med de resterende 68% af de
> engelske muslimske studerende, for slet ikke at tale om den store
> dominerende del udgørende over en billion (ikke blot millioner) af de
> resterende muslimer der mener noget andet?

Hvad med de 99,9999% som ikke dræber abortlæger?

Havde du glemt dem?


Mener også du at steningen af den voldtagne 13 årige somaliske pige viser at
hun var skyldig?

Ved du at islams sharia hjemler dødsstraf for sex uden for ægteskabet - når
man er gift - og for at forlade islam?

Mener DU, at de omtalte kategorier er "skyldige", eller mener du, at islam
ikke alene tillader, men kræver mord på uskyldige?


Ved du også at fx en hindu-kvinde er en 32. del eller en 36. del af en
muslimsk mand værd i blodpenge iflg to lovskoler, og at det ihvertfald var
gældende i Iran indtil sidste år? Det var gældede overalt indtil de vestlige
lande tog magten i nogle af de muslimske lande, - lige som slaveri først
blev afskaffet i 1963 i S.A. og stadig praktiseres i fire afrikanske lande.

Hvorfor synes DU at islam er værd at forsvare?

Er du en af de velmenere, om hvem man siger: "De kan tolerere enhver kultur,
undtagen vores egen"?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0004fa7d$0$5838$c3e8da3@news.astraweb.com...

>> Sludder. Det er da helt krystalklart og manifest af ovenstående DIG
>> der helt klart for enhver med øjne i hovedet vender det hele på
>> hovedet! Du nævner 200 mio muslimer, ud af 1,3 billioner, og 32 pct
>> engelske muslimske studerende. Hvad med de resterende 68% af de
>> engelske muslimske studerende, for slet ikke at tale om den store
>> dominerende del udgørende over en billion (ikke blot millioner) af de
>> resterende muslimer der mener noget andet?
>
> Hvad med de 99,9999% som ikke dræber abortlæger?
>
> Havde du glemt dem?

Oj oj oj, hvor kan ting åbenbart være svære at forstå, når man anskuer
tingene igennem et emotionelt stærkt farvet filter. Suk!!!! ...Nej Knud, jeg
havde netop IKKE glemt de 99,9999% af kristne der ikke syntes det er i orden
at man dræber abortlæger. Prøv nu lige at slå abstrakt og objektiv tænkning
til et øjeblik. Hele ide'en er jo netop at man ikke med rette kan klandre
muslimer for at syntes det ifølge islam er ok at slå uskyldige ihjel,
eftersom et flertal er imod den tanke og forståelse, lige så lidt som man
kan påstå at kristne syntes der er ok at slå abortlæger ihjel, eftersom et
flertal er imod den tanke og forståelse. Sådanne påstande ville i begge
tilfælde være urette og forvanskende.

> Mener DU, at de omtalte kategorier er "skyldige", eller mener du, at islam
> ikke alene tillader, men kræver mord på uskyldige?

Jeg mener, hvilket så er i åbenlys modsætning til dig, at jeg ikke kan gøre
krav på at definere hvad en muslim forstår ved Islam, lige så lidt som jeg
kan gøre krav på at definere hvad en kristen forstår ved kristendommen, en
jøde ved jødedommen osv. Det eneste [du og] jeg kan gøre krav på, er hvordan
vi SELV opfatter tingene. Og jeg kan så med rette konstatere at størstedelen
af alle verdens muslimer er uenige med dig i din udlægning af hvad islam
indebærer og hvad man skulle mene som muslim.

> Hvorfor synes DU at islam er værd at forsvare?

Glimrende eksempel på den emotionelt kortsluttede kognition jeg omtaler,
hvor "modtageren slet ikke hører det egentlige budskab, men i stedet hæfter
sig ved idiosynkratiske misforståelser af
budskabet i forbindelse med de forhold der for ham har den store emotionelle
binding" ....Hvor er det jeg forsvarer Islam og dets budskab? ...Jeg skrev
faktisk direkte modsat i forrige besked: "Jeg bryder mig generelt heller
ikke om Islam, men jeg indstiller mig ikke uligevægtig og uproportionelt til
den" ...Det jeg forsvarer er altså objektivitet, ærlighed og ligevægt, mod
forvrængninger

---

TBC wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:0004fa7d$0$5838$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Mener DU, at de omtalte kategorier er "skyldige", eller mener du, at
>> islam ikke alene tillader, men kræver mord på uskyldige?
>
> Jeg mener, hvilket så er i åbenlys modsætning til dig, at jeg ikke
> kan gøre krav på at definere hvad en muslim forstår ved Islam, lige
> så lidt som jeg kan gøre krav på at definere hvad en kristen forstår
> ved kristendommen, en jøde ved jødedommen osv. Det eneste [du og] jeg
> kan gøre krav på, er hvordan vi SELV opfatter tingene. Og jeg kan så
> med rette konstatere at størstedelen af alle verdens muslimer er
> uenige med dig i din udlægning af hvad islam indebærer og hvad man
> skulle mene som muslim.

Så man kan ikke forske i noget som helst, kun se hvordan "vi SELV opfatter
tingene".

Du kan IKKE konstatere at størstedelen af verdens muslimer er imod sharia, -
som jo forlanger dødsstraf for frafald og for tankeforbrydelser - tværtimod
vil 80% af verdens muslimer have MERE sharia indført, iflg den store
undersøgelse.
OG hvis vi ser alene på terrorangreb så kommer vi op på over 30 procent som
mener de er ret enige i at angrebet på WTC var i orden, - men der er mange
andre former for drab inden for ortodoks islam.

Jeg ved godt at de danske islamforskere har skiftet signaler og vendt sig
180 grader, nu kan man netop INTET sige om islam, kun hvad hver enkelt
muslim mener er væsentligt, - siger de. Dvs de burde nedlægge deres
institutter og stoppe deres forskning, den er jo meningsløs.

>
>> Hvorfor synes DU at islam er værd at forsvare?
>
> Glimrende eksempel på den emotionelt kortsluttede kognition jeg
> omtaler, hvor "modtageren slet ikke hører det egentlige budskab, men
> i stedet hæfter sig ved idiosynkratiske misforståelser af
> budskabet i forbindelse med de forhold der for ham har den store
> emotionelle binding" ....Hvor er det jeg forsvarer Islam og dets
> budskab? ...Jeg skrev faktisk direkte modsat i forrige besked: "Jeg
> bryder mig generelt heller ikke om Islam, men jeg indstiller mig ikke
> uligevægtig og uproportionelt til den" ...Det jeg forsvarer er altså
> objektivitet, ærlighed og ligevægt, mod forvrængninger

Hvorfor er det uligevægtigt at undersøge hvad islam HAR stået for, og hvad
den står for i dag, - OG at se på hvordan ny-ortodoksien tordner frem i alle
muslimske lande.

Hvis vi kigger på to såkaldt mega-moderate danske muslimer, - så har vi
Wahid Pedersen, som siger at man IKKE kan tage afstand fra steninger pga
utroskab eller voldtægt. (Og ingen af de internationale "lærde" ville være
med til et moratorium som foreslået af Tariq Ramadan)

Og Fatih Alev, som måtte ringe til Syrien for at høre om islam tillader
stening af en uskyldig kvinde, - som Preben Wilhjelm sagde: "Har du ikke
selv noget personligt moralsk kompas, skal du ringe til Syrien for at høre
om det er forkert"?

Og Fatih Alev sagde: "Der er tale om jura".

Jeg tror ikke du ved, HVOR langt ude man er inden for islam, og den med at
sådan tænker man slet ikke, - den holder ofte "slet ikke". Islam tillader
ikke man bare plukker hvad der passer en, men det ER rigtigt, at de fleste
muslimer er 1000 gange bedre end deres Koran og deres profet, så meget kan
vi blive enige om,- selv om muslimer aldrig vil indrømme det samme.

Folk fra De Radikale troede jo i deres naivitet, at indvandrere fra
muslimske kulturer ville blive højskoledanskere på en 10 - 15 år, men sådan
virker islam - og kulturer - slet ikke.

Jeg kan anbefale "Adskillelsens Politik" - der er både empiri og teori, - og
70 sider med muslimske trusler mod os usle vantro syndere.

Hvis du hører om kvinder eller kvinde-bands, som er udsatte for fysiske
angreb og dødstrusler, - hvilken religion tror du så de kommer fra? - har
lige læst om sådanne kvinder, du må gætte tre gange.

Mener DU det tjener os bedst at lukke øjnene? Husker du de fire danske
muslimske studerende kvinder, som på TV sad og klukkede over at van Gogh var
blevet myrdet? Kan du ikke "lissom" ane en forskel på den muslimske kultur
og den "abortlæge-dræber-kultur" du mener, den passende kan sammenlignes
med?

Proportioner! please.

---

TBC wrote:

> Og hvem her i tråden tilskriver du sådanne ekstreme vildfarelser?
>
> Det ligger jo i sagens og logikkens natur at der er forskel på
> kulturer og religioner, ellers kunne man jo slet ikke kalde dem
> forskellige.

Alligevel, selvom de er forskellige, skal de helst stå på lige fod - og det
er jo en nærmest umulig opgave. Man kan ikke dele sol og vind lige, ift
noget der som udgangspunkt er så forskelligt, og som tilmed opfattes så
forskelligt og praktiseres af så forskellige mennesker, med så forskellig
baggrund.

> Spørgsmålet er om du og "man" også anerkender at der er forskelle
> inden for mange overordnede kulturer og religioner, eller om man
> stift hænger fast i sine egne overbevisninger og præmisser, f.eks når
> man på egne præmisser beslutter dømme på et forhold på andres vegne,
> ved f.eks. at sige noget i retning af at det for kristne er ok at slå
> abortlæger ihjel,

Jeg tror ikke der findes nogle mennesker i Danmark, de kan tælles maksimalt
på måske 100 eller så, der mener, det er i orden at slå abortlæger ihjel.

Men det er jo ikke noget folk har inde på livet, ikke noget der i nogen
sammenhæng overhovedet, betyder noget som helst for den almindelige dansker.
Derimod kan det betyde meget, særligt kulturelt og dermed emotionelt, at
leverpostej og krebinetter bandlyses i den lokale skole.

>eller for nu at tage et andet aktuel eksempel
> siger: "Det er IKKE i strid med islam at dræbe uskyldige", selv om
> der så er utallige kristne og muslimer der på deres præmisser mener
> noget helt andet angående deres kultur og religion.

Jamen indenfor ALLE kulturer, religioner og ideologier, kan du finde folk
der mener det er helt i orden at slå ihjel for at kæmpe for sin egen kultur,
land, religion, ideologi, whatever. Det er ikke et særligt fællesstræk
mellem kristne og muslimer, men en panmenneskelig genetisk betinget refleks.
USA har da efter al sandsynlighed slået måske 1.000 gange (!!) flere ihjel
gennem de sidste 8 år, i "frihedens" og terrorbekæmpelsens tjeneste, end der
på verdensplan har været ofre for terror. Det er farligere at være
talebaner, når de danske soldater rykker ud, end risikoen for som dansker at
blive slået ihjel af terror. Statistisk set, er der som dansker større
sandsynlighed for at dø i en tsunami, end af et terrorangreb. Det er også
farligere at være palæstinensisk barn på gazastriben, statistisk, end at
være barn i Irak. Det er "objektive" facts, men alligevelt ubrugeligt i den
store sammenhæng.

---

TBC wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Meld dig i klubben med Jens Bruun. Min pointe er hverken at frikende
>> tuneseren eller noget som helst andet, utroligt den lille korte
>> sætning blandt mange andre længere sætninger kan springe jer så
>> meget i øjnene - min pointe er, at vi fik leveret et stykke dygtigt
>> journalistisk håndværk.
>
> Det kan vise sig umådeligt svært at debattere forhold der har
> tilknytning til noget som en person er voldsomt emotionelt indstillet
> til. Resultatet er ofte at personen slet ikke hører det egentlige
> budskab eller de egentlige points, men i stedet hæfter sig ved
> idiosynkratiske misforståelser af budskabet i forbindelse med det
> forhold der for ham har den store emotionelle binding. En decideret
> kortslutning i kognitionen, grundet voldsomme dominerende følelser.
> Bruun demonstrerer forholdet ganske godt, idet det slet ikke lader
> til at han har fanget noget som helst af dit budskab, men i stedet
> helt ude i hampen forarger sig over en indstilling han misforstået
> tilskriver dig at have.
> Sådan syntes jeg i øvrigt de fleste invandrer debatter er herinde.
> Mange har ladet sin kognition helt fordærve af stærke negative
> følelser, og den objektive debat går fløjten.

Nu *er* indvandrer-debatter da som udgangspunkt "emotionelt" betingede. Jeg
tror de fleste mennesker, her mener jeg noget i retning af 95%, ikke
50.0001%, som udgangspunkt har den opfattelse, at folk da bør kunne rejse
hen til præcis de lande og bosætte sig, som de nu ønsker, ganske enkelt
fordi det er den mulighed, eller ret, de selv finder for retfærdig og regner
med at være blandt deres egne muligheder generelt.

Indvandrer-debatter, her i gruppen som politisk på Christiansborg såvel som
i andre medier handler sjældent på et "objektivt" plan om indvandring eller
udvandring eller retten til samme, i sig selv, men typisk om misforholdet
mellem dem der indvandrer og dem der udvandrer, samt masseindvandringens
konsekvenser, med klasseopdelt samfund, racisme, kriminalitet og kultur der
førhen var totalt ukendt, men som det i dag er nødvendigt at tage aktivt
stilling til. Lige fra de større perspektiver - hvor der pludselig skal
oprettes særlige gravpladser, bederum osv, til de mere nære anekdotiske
eksempler, hvor et billede af en lyserød gris på Rigshospitalets
børnerafdeling kræves pillet ned, og lignende groteske historier.

En analogi kunne være retten til at studere i andre nordiske lande, hvor
Danmark, Sverige og Norge har fri udveksling og optag ift studerende, man
kan tilmed få SU, men hvor debatten i Danmark i hvert fald de senere år har
fokuseret på misforholdet imellem f.eks at Norge får uddannet 60% af deres
sygeplejesker og læger i Danmark, ganske gratis, samtidig med at de besidder
2.000 mia i oliefonde, hvorimod den danske studieudvandring groft sagt
handler om folk der vil læse nordisk filologi på Lund universitet. Og det
medfører en masse "følelser" og "nationalisme" mv, som jo kan virke underlig
al den stund, at de fleste vel ville synes - objektivt, som udgangspunkt -
det var mærkeligt, hvis nordmænd ikke frit kunne studere i Danmark, danskere
i Norge osv.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49177b10$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>>> ærlig.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Det kan vi ikke bruge til noget!
>> Det er jo det med ekstremister. Mens de smiler til dig kan de slå dig
>> ihjæl. Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De
>> dræber dem kun fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for
>> drabet. De slagter bare menneske-fåret efter Koranens ønske.
>>
>> Der er vidneudsagn som stempler ham. Poitiet vil ikke føre sagen af
>> hensyn til sikkerheden af de vidner som vidner imod ham.
>> Det er selvfølgelig p....irriterende. Vi behøver ikke have manden
>> boende i DK. Men vi har en idiotregel om tålt ophold! Nu kommer der
>> ændring af loven om tålt ophold.
>
> Et tu Lyrik...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hil Cæsar! Jeg har puttet dolken i skeden

Jeg er måske ikke den rette til at kommentere TV-indslaget, for jeg så det
ikke.

Det jeg kommenterer er den flinke mand. Har du aldrig lagt mærke til at folk
for det meste aldrig mistænker mordere? den flinke, pæne mand, det havde vi
aldrig troet.

En nylig hjemkommet amerikaner udtalte at de ikke kunne finde fjenden i
Iraq. Det var ganske almindelige mennesker der smilte til dem det ene
øjeblik og smed en håndgranat efter dem det næste. Det uudholdelige i at gå
ned ad gaden i Baghdad og ikke det næste øjeblik vide hvilken af de flinke
mennesker der prøvede at myrde dem.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Hil Cæsar! Jeg har puttet dolken i skeden

Og i øvrigt er hele citatet og setuppet et historisk falskneri. FYI.

> Jeg er måske ikke den rette til at kommentere TV-indslaget, for jeg
> så det ikke.
>
> Det jeg kommenterer er den flinke mand. Har du aldrig lagt mærke til
> at folk for det meste aldrig mistænker mordere? den flinke, pæne
> mand, det havde vi aldrig troet.

Jeg har haft med psykopater at gøre, der drev firmaer der endte i konkurs,
snød folk og menigmand på det groveste. Det virker helt ærligt ikke til at
være tilfældet med denne tuneser. Men det gør ham selvsagt ikke til
uskyldig, eller noget som helst andet. Vi må forholde os til PET, 3 domstole
og 2 ministerier. Afgørelsen er truffet, og som jeg tidligere er blevet
skoset for at skrive, så bør vi "tage chancen". Han er sikkert en fin fyr,
men han har haft fingrene for langt nede i marmeladekrukken, og den
behandling vi giver ham nu, sidder der muligvis 500 potentielle terrorister
og følger godt og grundigt med i. Han skal udvises, punktum færdig, og så
kan andre se, at det vil ske for dem selv også, og at de bare skal tænke på
ordet terrorisme, så bliver de knaldet.

En fin lektie, og så kan det være man "ofrer" en uskyldig tuneser, men det
vil ikke være hverken første eller sidste gang, den slags selvfølgeligheder
bliver banket ind i hovedet på folk, med nære konkrete eksempler.

> En nylig hjemkommet amerikaner udtalte at de ikke kunne finde fjenden
> i Iraq. Det var ganske almindelige mennesker der smilte til dem det
> ene øjeblik og smed en håndgranat efter dem det næste. Det
> uudholdelige i at gå ned ad gaden i Baghdad og ikke det næste øjeblik
> vide hvilken af de flinke mennesker der prøvede at myrde dem.

Det tror jeg er et godt billede. Det var heller ikke til at se for tyskerne
under WWII, hvilke danskere der det ene øjeblik smilte til dem på gaden, og
når de så forlod bygningen blev en bombe sat til sprængning. Samtidig var et
helt utroligt højt antal mennesker, 20.000, troende, betalende medlemmer af
nazistpartiet, så hvad skulle tyskerne egentlig tro på?

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gf7rqu$1cfp$1@newsbin.cybercity.dk
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49173efe$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes unægteligt det var noget af en tankevækkende oplevelse, at
>> der blev sat ansigt på "tuneseren". Han virkede såre menneskelig og
>> ærlig.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det kan vi ikke bruge til noget!
> Det er jo det med ekstremister. Mens de smiler til dig kan de slå dig
> ihjæl. Muslimske terrorister har ikke noget imod dem de dræber. De
> dræber dem kun fordi de skal ifølge Koranen. De føler ikke for
> drabet. De slagter bare menneske-fåret efter Koranens ønske.
>
> Der er vidneudsagn som stempler ham. Poitiet vil ikke føre sagen af
> hensyn til sikkerheden af de vidner som vidner imod ham.

Hvad er der blevet af brugen af anonyme vidner. Det kan bruges i alle andre
sammenhænge men skægt nok ikke i lige nøjagtig denne sag. Det stinker langt
væk af racisme og brud på enhver form for retssikkerhed.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

TBC skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:rdGRk.22616$uq3.16327@newsfe14.ams2...
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
>>> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
>>> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.
>>
>> Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter al
>> anstændighed og retssikkerhed over styr.
>
> Jeg har lige opdaget hvad sagen går ud på. ...Og jeg må sige at jeg er
> rystet på demokratiets begne, den politiske anstændighedens vegne og og
> retssikkerhedes vegne!
>
> Tænk sig at man virkelig sætter så vigtige forhandlinger som
> *finanslovsforhandlingerne* (!!! ...det er ikke ligedrem året mest
> betydningsløse og ligegyldige forhandling, snarere tværtimod!) på vippen
> over en enkeltmandssag, som man udnytter politisk. Men DF kan
> efterhånden ikke næsten ikke overraske mig mere, da de for længst har
> tømret det fast at de er et parti hvis altoverskyggende tema er
> indvandringen og indvandere. Men gid dog DF dog gad at vise samme
> stålsatte ildhu når det gælder sociale forhold, hvor regeringen langt
> oftere får dem trynet, mens indvandrer politiken tilsynaladende er det
> eneste der er så vigtigt for DF at de tager deres magt og tryner
> regeringen.
>
> TBC

DF.. *fnis*.. det værste er at jeg stemte på dem sidste gang :(

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
> TBC skrev:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:rdGRk.22616$uq3.16327@newsfe14.ams2...
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>>
>>>> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
>>>> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
>>>> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.
>>>
>>> Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter
>>> al anstændighed og retssikkerhed over styr.
>>
>> Jeg har lige opdaget hvad sagen går ud på. ...Og jeg må sige at jeg
>> er rystet på demokratiets begne, den politiske anstændighedens vegne
>> og og retssikkerhedes vegne!
>>
>> Tænk sig at man virkelig sætter så vigtige forhandlinger som
>> *finanslovsforhandlingerne* (!!! ...det er ikke ligedrem året mest
>> betydningsløse og ligegyldige forhandling, snarere tværtimod!) på
>> vippen over en enkeltmandssag, som man udnytter politisk. Men DF kan
>> efterhånden ikke næsten ikke overraske mig mere, da de for længst har
>> tømret det fast at de er et parti hvis altoverskyggende tema er
>> indvandringen og indvandere. Men gid dog DF dog gad at vise samme
>> stålsatte ildhu når det gælder sociale forhold, hvor regeringen langt
>> oftere får dem trynet, mens indvandrer politiken tilsynaladende er
>> det eneste der er så vigtigt for DF at de tager deres magt og tryner
>> regeringen.
>>
>> TBC
>
> DF.. *fnis*.. det værste er at jeg stemte på dem sidste gang :(
>

Druk, psykisk sygdom, en dårlig dag, - altsammen kan vistnok tolereres i
denne gruppe, men offentligt bekende, at man har stemt på DF?

---

David Konrad skrev:
> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:
>> TBC skrev:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:rdGRk.22616$uq3.16327@newsfe14.ams2...
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49172981$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Virkelig, virkelig god journalistik, for en gang skyld - man går i
>>>>> bedste sendetid i dybden på et prækært og svært emne, uden løftede
>>>>> pegefingre eller skæv forudindtaget vinkling.
>>>> Og pegefingre burde man jo løfte idet at man i tuneser-sagen sætter
>>>> al anstændighed og retssikkerhed over styr.
>>> Jeg har lige opdaget hvad sagen går ud på. ...Og jeg må sige at jeg
>>> er rystet på demokratiets begne, den politiske anstændighedens vegne
>>> og og retssikkerhedes vegne!
>>>
>>> Tænk sig at man virkelig sætter så vigtige forhandlinger som
>>> *finanslovsforhandlingerne* (!!! ...det er ikke ligedrem året mest
>>> betydningsløse og ligegyldige forhandling, snarere tværtimod!) på
>>> vippen over en enkeltmandssag, som man udnytter politisk. Men DF kan
>>> efterhånden ikke næsten ikke overraske mig mere, da de for længst har
>>> tømret det fast at de er et parti hvis altoverskyggende tema er
>>> indvandringen og indvandere. Men gid dog DF dog gad at vise samme
>>> stålsatte ildhu når det gælder sociale forhold, hvor regeringen langt
>>> oftere får dem trynet, mens indvandrer politiken tilsynaladende er
>>> det eneste der er så vigtigt for DF at de tager deres magt og tryner
>>> regeringen.
>>>
>>> TBC
>> DF.. *fnis*.. det værste er at jeg stemte på dem sidste gang :(
>>
>
> Druk, psykisk sygdom, en dårlig dag, - altsammen kan vistnok tolereres i
> denne gruppe, men offentligt bekende, at man har stemt på DF?
>
>
>
>

Haha! Den *er* fæl, men DF var dengang det eneste parti der der var
reelt skeptisk overfor indvandring af revl og krat, samt særdeles imod
EU's indblanding i dansk lov.
At partiet så laver mere skade end gavn i dansk lovgivning.. well..

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" < wrote:

> Haha! Den *er* fæl, men DF var dengang det eneste parti der der var
> reelt skeptisk overfor indvandring af revl og krat, samt særdeles imod
> EU's indblanding i dansk lov.
> At partiet så laver mere skade end gavn i dansk lovgivning.. well..

Det lyder jo helt afbalanceret, som er min trådstarts store (og eneste)
pointe. Ja DF, har sørme gjort stor skade, men de har også fungeret som den
"socialdemokratiske samvittighed" som støtteparti for den nuværende
regering. Det er ikke noget jeg har lyst til at skrive, men det er objektivt
set et faktum.

Og det gør jo alt andet end lige et regerings-alternativ overflødigt.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49177f1c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
> Druk, psykisk sygdom, en dårlig dag, - altsammen kan vistnok
> tolereres i denne gruppe, men offentligt bekende, at man har stemt på
> DF?
>

Ah og dog, hvis druk, psykisk sygdom og en dårlig dag har været til stede
under afstemningen i valgboksen er det vel forståeligt.....

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49177f1c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> Druk, psykisk sygdom, en dårlig dag, - altsammen kan vistnok
>> tolereres i denne gruppe, men offentligt bekende, at man har stemt på
>> DF?
>>
>
> Ah og dog, hvis druk, psykisk sygdom og en dårlig dag har været til stede
> under afstemningen i valgboksen er det vel forståeligt.....
>

På det tidspunkt var hele børnehaven i folketinget glødende EU
tilhængere og/eller absolutte tilhængere af en ukritisk indvandring, med
et par undtagelser som jeg dengang ikke ønskede at stemme på.
Mimi sagde det egentlig ret tydeligt den aften et flertal stemte nej til
bl.a. euroen: Hvordan kan det være at et absolut flertal herinde ønsker
noget som et flertal af dem vi skal tale på vegne af, ikke ønsker?
Jeg har aldrig stemt på CD, men den bemærkning var noget af det mest
hudløst ærlige jeg har hørt fra en dansk politiker.

- cep