---

Jeg har tænkt over følgende eksempel: Jeg er ejer af en ejerlejlighed: Værdi 2 mio kroner. Jeg betaler månedligt 10.000 kroner i renter og afdrag på denne lejlighed hver måned.

Hvad nu hvis jeg opretter et firma og sælger min lejlighed til mit firma. Mit firma lejer så lejligheden ud til mig selv for 5.000 kroner, som er det beløb udlejer kan kræve iflg. lejeloven.

Resultat:
- Jeg sidder til en månedlig husleje på 5000 kroner om måneden.
- Mit firma har et underskud på 5000 kroner pr. måned.

Samtidig arbejder jeg som konsulent for mit eget firma ved siden af mit fuldtidsarbejde. Jeg arbejder lige nøjagtig nok til at firmaet får et lille overskud. På denne måde løber mit firma rundt.

Pointen er så: De 5000 kroner jeg tjener om måneden som konsulent for mit eget firma er jo skattefrie. Eller sagt på en anden måde: Mine faste udgifter pr. måned minus lejelovens sats for lejligheden kan jeg tjene skattefrit...

Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

Venlig hilsen
Morten Lund

---

Morten Lund wrote:
> Jeg har t�nkt over f�lgende eksempel: Jeg er ejer af en ejerlejlighed: V�rdi 2 mio kroner. Jeg betaler m�nedligt 10.000 kroner i renter og afdrag p� denne lejlighed hver m�ned.
>
> Hvad nu hvis jeg opretter et firma og s�lger min lejlighed til mit firma. Mit firma lejer s� lejligheden ud til mig selv for 5.000 kroner, som er det bel�b udlejer kan kr�ve iflg. lejeloven.
>
> Resultat:
> - Jeg sidder til en m�nedlig husleje p� 5000 kroner om m�neden.
> - Mit firma har et underskud p� 5000 kroner pr. m�ned.
>
> Samtidig arbejder jeg som konsulent for mit eget firma ved siden af mit fuldtidsarbejde. Jeg arbejder lige n�jagtig nok til at firmaet f�r et lille overskud. P� denne m�de l�ber mit firma rundt.

Øøøøøøøhhhh. Du arbejder for dit firma og alligevel skal du betale penge
til dig firma? Det er lige omvendt: Du arbejder og firmaets underskud
bliver større...

Men det du mener er nok: Du er kunde i dit firma, så derfor betaler du
5000 kr til dit firma for ingenting. Hvordan vil du forklare skat hvad
dit firma laver?

> Pointen er s�: De 5000 kroner jeg tjener om m�neden som konsulent for mit eget firma er jo skattefrie. Eller sagt p� en anden m�de: Mine faste udgifter pr. m�ned minus lejelovens sats for lejligheden kan jeg tjene skattefrit...

Øøøøh, du har IKKE tjent 5000 kr som konsulent for dit firma og du har
ingen kunder endnu.

> Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

GLEM DET!

Det vil aldrig gå... Du får en kæmpe efterregning og det du kommer med
er bevidst snyd og bedragerisk, jeg vil nærmest kalde det kriminelt
(nogen der er enig/uenig i hvad der så er overtrådt)?

Du vil ikke engang blive betragtet som et firma, når du ikke har nogen
kunder. Selv om du finder 1 kunde, er det ikke nok. Du skal have flere,
mindst et par stykker. Du skal have varer/serviceydelser du sælger og du
skal lave regnskaber m.m.

---

Morten Lund <m-lund@post8.tele.dk> wrote in
news:49075bcc$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jeg har tænkt over følgende eksempel: Jeg er ejer af en ejerlejlighed:
> Værdi 2 mio kroner. Jeg betaler månedligt 10.000 kroner i renter og
> afdrag på denne lejlighed hver måned.
>
> Hvad nu hvis jeg opretter et firma og sælger min lejlighed til mit
> firma. Mit firma lejer så lejligheden ud til mig selv for 5.000
> kroner, som er det beløb udlejer kan kræve iflg. lejeloven.
>
> Resultat:
> - Jeg sidder til en månedlig husleje på 5000 kroner om måneden.
> - Mit firma har et underskud på 5000 kroner pr. måned.
>
> Samtidig arbejder jeg som konsulent for mit eget firma ved siden af
> mit fuldtidsarbejde. Jeg arbejder lige nøjagtig nok til at firmaet får
> et lille overskud. På denne måde løber mit firma rundt.
>
> Pointen er så: De 5000 kroner jeg tjener om måneden som konsulent for
> mit eget firma er jo skattefrie. Eller sagt på en anden måde: Mine
> faste udgifter pr. måned minus lejelovens sats for lejligheden kan jeg
> tjene skattefrit...
>
> Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

Mon ikke du har glemt ligningslovens § 16 stk 9 og 10 og at du ikke kan
have et firma med 1 kunde.

mvh poul christensen

---

Poul Christensen skrev den 28-10-2008 21:12:

> Mon ikke du har glemt ligningslovens § 16 stk 9 og 10 og at du ikke kan
> have et firma med 1 kunde.

Han kan da sagtens have flere kunder, som han er konsulent for.





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote in news:49077fb4$0$90276
$14726298@news.sunsite.dk:

> Poul Christensen skrev den 28-10-2008 21:12:
>
>> Mon ikke du har glemt ligningslovens § 16 stk 9 og 10 og at du ikke kan
>> have et firma med 1 kunde.
>
> Han kan da sagtens have flere kunder, som han er konsulent for.

Ja men det han ikke i følge indlægget

mvh poul christensen

---

Poul Christensen wrote:

> Ja men det han ikke i følge indlægget

Nej, jeg formulerede mig måske lidt uklart. Men ideen var nu ikke at aflønne sig selv. Men derimod at have et eller flere fritidsjobs eller lign lign. hvor man istedet for løn vælger at fakturere sin arbejdsgiver(e)

Er situationen så en anden?

Vh.
Morten

---

Morten Lund skrev den 28-10-2008 19:43:
> Jeg har t�nkt over f�lgende eksempel: Jeg er ejer af en ejerlejlighed: V�rdi 2 mio kroner. Jeg betaler m�nedligt 10.000 kroner i renter og afdrag p� denne lejlighed hver m�ned.
>
> Hvad nu hvis jeg opretter et firma og s�lger min lejlighed til mit firma. Mit firma lejer s� lejligheden ud til mig selv for 5.000 kroner, som er det bel�b udlejer kan kr�ve iflg. lejeloven.
>
> Resultat:
> - Jeg sidder til en m�nedlig husleje p� 5000 kroner om m�neden.
> - Mit firma har et underskud p� 5000 kroner pr. m�ned.
>
> Samtidig arbejder jeg som konsulent for mit eget firma ved siden af mit fuldtidsarbejde. Jeg arbejder lige n�jagtig nok til at firmaet f�r et lille overskud. P� denne m�de l�ber mit firma rundt.
>
> Pointen er s�: De 5000 kroner jeg tjener om m�neden som konsulent for mit eget firma er jo skattefrie. Eller sagt p� en anden m�de: Mine faste udgifter pr. m�ned minus lejelovens sats for lejligheden kan jeg tjene skattefrit...
>
> Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

Tja, den eneste sikre måde er SKATs bindende svar. Det koster
sølle 300 kroner.

Jeg kender desværre ikke noget til udlejning til sig selv fra eget
firma......men min mavefornemmelse siger mig, at du får et rungende nej,
samtidig med et argument naturligvis.


men prøv prøv, udover de 300 kroner koster det dig ikke noget.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Morten Lund skrev:

> Pointen er så: De 5000 kroner jeg tjener om måneden som konsulent for mit
> eget firma er jo skattefrie. Eller sagt på en anden måde: Mine faste udgifter
> pr. måned minus lejelovens sats for lejligheden kan jeg tjene skattefrit...

Så efterhånden er al husets værdi i firmaet og ikke din private
ejendom. Hvis du vil have pengene efter et salg, skal du betale
skat af det hele, hvor det normalt er helt skattefrit.


> Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

Hvis det er lavet blot for at spare skat, kan Skat kræve at
du betaler skat alligevel.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express? Prøv dog noget nyt !!!
MesNews er lige til at gå til.
http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Ivar wrote:

> Hvis det er lavet blot for at spare skat, kan Skat kræve at
> du betaler skat alligevel.

Det vil jeg gerne have uddybet.
Skat skal vel overholde de regler der findes og kan da ikke bare opfinde
nogen efter forgodtbefindende.

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund wrote:
> Ivar wrote:
>
>> Hvis det er lavet blot for at spare skat, kan Skat kræve at
>> du betaler skat alligevel.
>
> Det vil jeg gerne have uddybet.
> Skat skal vel overholde de regler der findes og kan da ikke bare
> opfinde nogen efter forgodtbefindende.

http://www.skat.dk/Skat.aspx?oId=1781353&vId=0

---

Gamle skrev den 28-10-2008 22:58:
> Kurt Lund wrote:
>> Ivar wrote:
>>
>>> Hvis det er lavet blot for at spare skat, kan Skat kræve at
>>> du betaler skat alligevel.
>> Det vil jeg gerne have uddybet.
>> Skat skal vel overholde de regler der findes og kan da ikke bare
>> opfinde nogen efter forgodtbefindende.
>
> http://www.skat.dk/Skat.aspx?oId=1781353&vId=0
>
>

jep. det er heller ikke efter forgodtbefindende.

Det har du rettens ord for.


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Man bestemmer ikke selv huslejen - det er markedslejen der er udgangspunkt
for hvad din husleje kan sættes til.
Hanne

---

Kurt Lund skrev:

>> Hvis det er lavet blot for at spare skat, kan Skat kræve at
>> du betaler skat alligevel.

> Det vil jeg gerne have uddybet.

Hvis man laver en eller anden konstruktion for at spare skat, er det
noget med køre nogle penge frem og tilbage. Skat kan blande sig i
hvilke værdier der er sat for forskellige ting. Fx i Mortens tilfælde
en husleje på 5000 kr. Skat kan fx forlange at huslejen bliver
udregnet fra den reelle omkostning. Så har man reelt kun to muligheder,
enten at betale eller at prøve sagen ved domstolen.


> Skat skal vel overholde de regler der findes og kan da ikke bare opfinde
> nogen efter forgodtbefindende.

Selvfølgelig kan de ikke opfinde nogen efter forgodtbefindende, men
Skat har i mange tilfælde fået rettens ord for, at de må beregne
skatten ud fra egne tal.


Ivar Magnusson

--
Træt af Outlook Express?
MesNews: http://LexInfo.dk/MesNews/

---

Morten Lund skrev:

> Resultat:
> - Jeg sidder til en m?nedlig husleje p? 5000 kroner om m?neden.
> - Mit firma har et underskud p? 5000 kroner pr. m?ned.

Nej, for afdrag på lån er ikke en udgift. Gælden falder tilsvarende, så
det er blot om omfordeling mellem kontanter/bankbeholdning og gæld.

Kun renterne er en udgift, og de giver i forvejen et personligt fradrag,
som du mister, hvis gælden flyttes over i et firma.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Morten Lund" <m-lund@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49075bcc$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har tænkt over følgende eksempel:

Du har ikke helt tænkt længe nok

For det første skal der for, at du overhovedet kan lade firmaet stå som ejer
af lejligheden være tale om et ApS eller A/S konstruktion, hvilket sætter
nogle særlige økonomiske krav til oprettelsen (mndst 125.00 som
indskudskapital ved et ApS, og de skal betales af personlige midler efter
skat).

Firmaet vil få meget svært ved at skaffe financiering til ejendomskøbet,
hvis ikke der kan opstilles en fornuftig forretningsmodel (og tro migkøb
af ejendom med henblik på udlejning i svært gennemskuelige sammenhænge er
ikke så populære i financieringsvirksomheder for tiden...).
Et lån på 100% af købesummen uden yderligere sikkerhed end ejendommen og din
egen personlige indtægt er ikke tænkeligt.
Realkreditinstitutterne udlåner max 60% af ejendommens værdi til
virksomheder.

Andre har været inde på de skattemæssige sammenhænge, - de løser til dels
sig selv, når selskabet oprettes. det er klart muligt at lade et ApS eller
A/S eje en ejendom, som de udlejer til ejeren.
Men man risikerer dog stadig at blive udbytte/løn-beskattet af forskellen
mellem ejendomsudgiften og lejeindtægten. Personsammenfaldet mellem
beslutningstager og fordelsmodtager er tilstrækkeligt til dette.

- også skal du lige være opmærksom på, at et evt. overskud ved salg af
ejendommen tilhører firmaet, og er skattepligtigt heri. Det kan kun
udtrækkes til privat brug ved en yderligere beskatning.
Et evt. underskud på kapitalen (feks. som følge af en faldende
ejendomsværdiansættelse) vil potentielt kunne udgøre et problem for
selskabet, fordi ejenkapitalen kan falde til under den lovpligtige
størrelse, og du vil kunne risikere at skulle indskyde yderligere kapital,
som skal komme fra dine øvrige indtægter efter der er betalt skat af dem.

Jeg kna ikke gennemskue i hvor høj grad firmaet kan udnytte rente og
financieringsin

> Er der et hul her? Eller er der en regel jeg ikke kender?

Der er mange sammenhænge, der ikke er så enkle som du forestiller dig
Ejendomsinvesteringer i selskabsform er som regel et spørgsmål om at udskyde
skat til skatteansættelsen er lavere (så man feks. undgår topskat eller det
overlades til arvingerne...). Det er ikke reelt muligt at fjerne skatten
helt.

/Per