---

Jeg er ved at migerere til Ubuntu, og har i dag en gammel cryptoloop fil
til opbevaring af passwords og andet privat info. Men allerede for et
par år siden læste jeg at cryptoloop var ved at blive udfaset til fordel
for dm_crypt. Er det rigtigt - bruger man i dag dm_crypt eller hva ?
Findes der nogle gode værktøjer til administration af krypterede filer
eller foregår det stadig i kommandolinien ? Er det nogle gode links til
hvordan man kommer let i gang, da google giver mange links, og jeg vil
helst bare have det til at virke, og interesseret mig ikke så meget for
forskellene imellem de krypteringsalgoritmerne, hastigheden o.lign.

Jørn

---

On Nov 4, 1:56 am, Jørn Hundebøll <spamne...@dblue.dk> wrote:
[snip]
> Findes der nogle gode værktøjer til administration af krypterede filer
> eller foregår det stadig i kommandolinien ? Er det nogle gode links til

Hm, cryptoloop så tænker du vel på håndtering af "containere" og ikke
enkelt filer?

Den nye Ubuntu har netop fået noget eCryptfs integreret, men jeg har
ikke haft mulighed for at kigge på det endnu. Ellers findes der encfs,
og et gnome-plugin cryptkeeper[1] eller K-EncFS[2] til KDE.

Mvh,
Søren

[1] http://www.tomatarium.pwp.blueyonder.co.uk/cryptkeeper.html
[2] http://www.kde-apps.org/content/show.php?content=54078

---

Soren Atmakuri wrote:
> On Nov 4, 1:56 am, Jørn Hundebøll <spamne...@dblue.dk> wrote:
> [snip]
>> Findes der nogle gode værktøjer til administration af krypterede filer
>> eller foregår det stadig i kommandolinien ? Er det nogle gode links til
>
> Hm, cryptoloop så tænker du vel på håndtering af "containere" og ikke
> enkelt filer?

Yes - det er en container. Det synes jeg er lettest at forstå/bruge, da
jeg derved kan have flere filer og fil strukturer. Ved at have det i en
fil/container, er det også let at foretage backup.

>
> Den nye Ubuntu har netop fået noget eCryptfs integreret, men jeg har
> ikke haft mulighed for at kigge på det endnu. Ellers findes der encfs,
> og et gnome-plugin cryptkeeper[1] eller K-EncFS[2] til KDE.

Det skal jeg have kikket lidt på.

Det undre dog lidt, at der tilsyneladende ikke er flere som benytter sig
af at kunne kryptere deres data ?

Jørn

---

Den Sun, 09 Nov 2008 17:37:42 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
> Soren Atmakuri wrote:
>> On Nov 4, 1:56 am, Jørn Hundebøll <spamne...@dblue.dk> wrote:
>> [snip]
>>> Findes der nogle gode værktøjer til administration af krypterede filer
>>> eller foregår det stadig i kommandolinien ? Er det nogle gode links til
>>
>> Hm, cryptoloop så tænker du vel på håndtering af "containere" og ikke
>> enkelt filer?
>
> Yes - det er en container. Det synes jeg er lettest at forstå/bruge, da
> jeg derved kan have flere filer og fil strukturer. Ved at have det i en
> fil/container, er det også let at foretage backup.
>
>>
>> Den nye Ubuntu har netop fået noget eCryptfs integreret, men jeg har
>> ikke haft mulighed for at kigge på det endnu. Ellers findes der encfs,
>> og et gnome-plugin cryptkeeper[1] eller K-EncFS[2] til KDE.
>
> Det skal jeg have kikket lidt på.
>
> Det undre dog lidt, at der tilsyneladende ikke er flere som benytter sig
> af at kunne kryptere deres data ?

Folk har vel ikke nogen data der er så følsomme at det er besværet
værd.

Eller også gør de ligesom jeg - låser hoveddøren i stedet.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

>> Det undre dog lidt, at der tilsyneladende ikke er flere som benytter sig
>> af at kunne kryptere deres data ?
>
> Folk har vel ikke nogen data der er så følsomme at det er besværet
> værd.
>
> Eller også gør de ligesom jeg - låser hoveddøren i stedet.

Jeg låser da også min dør, men min computer er ikke sikret ved det. Og
da jeg har f.eks. min nøgle til netbank, passwords til Skat og andre
sites gemt i et par filer, synes jeg det giver tryghed at disse
informationer er gemt i en krypteret fil. Derved sker der ikke så meget,
skulle nogen enten komme ind på computeren via nettet eller den bliver
hentet via hoveddøren. Nu har der i pressen over flere omgange været
historier om at oplysninger på tusinder af personer (f.eks. senest i
England) var gemt på en USB stick. Dette er jo intet problem, hvis eller
disse data var krypteret. Det burde derfor være helt naturligt at man
krypterede data - enten på harddisken eller når de skal flyttes (på net,
CD eller USB stick). Derved er data værdiløse for dem som får fat i dem,
og omkostningen er enten en ny CD/USB stick. Så for mig er kryptering
meget vigtig.

Jørn

---

Den Sun, 09 Nov 2008 21:22:24 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
>
>>> Det undre dog lidt, at der tilsyneladende ikke er flere som benytter sig
>>> af at kunne kryptere deres data ?
>>
>> Folk har vel ikke nogen data der er så følsomme at det er besværet
>> værd.
>>
>> Eller også gør de ligesom jeg - låser hoveddøren i stedet.
>
> Jeg låser da også min dør, men min computer er ikke sikret ved det. Og
> da jeg har f.eks. min nøgle til netbank, passwords til Skat og andre
> sites gemt i et par filer, synes jeg det giver tryghed at disse
> informationer er gemt i en krypteret fil.

Jeg har skam også den slags liggende i en krypteret fil. Men nu var
det krypterede filsystemer jeg svarede på, og en krypteret fil er
meget nemmere end et krypteret filsystem.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:

> Jeg har skam også den slags liggende i en krypteret fil. Men nu var
> det krypterede filsystemer jeg svarede på, og en krypteret fil er
> meget nemmere end et krypteret filsystem.


Hvis du læser mit oprindelige indlæg er det faktisk også en fil jeg er
mest interesseret i. Hvad bruger/gør du ?

Jørn

---

Den Mon, 10 Nov 2008 21:52:34 +0100 skrev Jørn Hundebøll:
> Kent Friis wrote:
>
>> Jeg har skam også den slags liggende i en krypteret fil. Men nu var
>> det krypterede filsystemer jeg svarede på, og en krypteret fil er
>> meget nemmere end et krypteret filsystem.
>
>
> Hvis du læser mit oprindelige indlæg er det faktisk også en fil jeg er
> mest interesseret i.

Der står en masse om cryptoloop og dmcrypt.

> Hvad bruger/gør du ?

GPG.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> det krypterede filsystemer jeg svarede på, og en krypteret fil er
> meget nemmere end et krypteret filsystem.

Fordi?

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"Where's my money?" the swiss asked frankly

---

Den 11 Nov 2008 14:03:23 GMT skrev Allan Willems Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> det krypterede filsystemer jeg svarede på, og en krypteret fil er
>> meget nemmere end et krypteret filsystem.
>
> Fordi?

En krypteret fil kræver ingen opsætning, ingen roden med fdisk,
mkfs osv, ingen problemer med hvad der sker når Grub ligger på
en krypteret partition osv.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> En krypteret fil kræver ingen opsætning, ingen roden med fdisk,
> mkfs osv, ingen problemer med hvad der sker når Grub ligger på
> en krypteret partition osv.

Jeg er ikke uenig i at det at bygge en krypteret container er marginalt
lettere end at kryptere hele sin harddisk. Jeg anfægter bare at du altid
udtaler dig absolut, som om din mening er den endegyldige sandhed.

At køre med krybteret harddisk på en nyinstalleret Ubuntu 8.10 er
nærmest en one "click" operation (jeg ved godt at du har noget imod
nyskabelser, prøv at læse http://mistupid.com/people/page058.htm)

mvh
--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"Rats. I can't tell my gum from my silly putty."

---

Den 11 Nov 2008 19:17:53 GMT skrev Allan Willems Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> En krypteret fil kræver ingen opsætning, ingen roden med fdisk,
>> mkfs osv, ingen problemer med hvad der sker når Grub ligger på
>> en krypteret partition osv.
>
> Jeg er ikke uenig i at det at bygge en krypteret container er marginalt
> lettere end at kryptere hele sin harddisk. Jeg anfægter bare at du altid
> udtaler dig absolut, som om din mening er den endegyldige sandhed.

Krypteret container? Er det et fancy ord for en ganske alm. krypteret
fil, eller er der mere i det?

Det er en alm. krypteret fil i forhold til et filsystem vi snakker
om. Jeg argumenterer ikke engang for det ene fremfor det andet, jeg
konstaterer bare at det er nemmere.

> At køre med krybteret harddisk på en nyinstalleret Ubuntu 8.10 er
> nærmest en one "click" operation (jeg ved godt at du har noget imod
> nyskabelser, prøv at læse http://mistupid.com/people/page058.htm)

For de fleste, vil "en nyinstalleret Ubuntu 8.10" betyde en
geninstallation. Du taler ikke ligefrem for at et krypteret
filsystem skulle være nemmere end en krypteret fil.

Og ja, jeg har noget imod geninstallationer. Nogle er godt tilfreds med
"Windows default", jeg har preferencer på stort set alt. Du finder ikke
en anden computer med samme opsætning som min. En geninstallation ville
betyde at der er tusindvis af preferencer der skal sættes igen,
programmer der skal installeres uden om pakke-systemet, osv. Om det
så er min over mange år opbyggede .fvwm2rc, mit "toolchest" program,
X.org serveren i Git-version, osv... Når jeg tager backup, er det
ikke backup af $HOME, det er en komplet backup. Skulle min harddisk
stå af, begynder jeg ikke at installere forfra, jeg piller harddisken
ud, og sætter backup'en i, og ALT kører præcist som sidst jeg tog
backup. At skulle bruge månedsvis på at få alting sat op igen er
ikke lige hvad jeg ønsker at bruge min tid på.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Og ja, jeg har noget imod geninstallationer. Nogle er godt tilfreds med
> "Windows default", jeg har preferencer på stort set alt. Du finder ikke
> en anden computer med samme opsætning som min. En geninstallation ville
> betyde at der er tusindvis af preferencer der skal sættes igen,
> programmer der skal installeres uden om pakke-systemet, osv. Om det

Du har generelt noget mod geninstallation, opgradering, nye features og
"bloatede" programmer - Det kunne samles og kaldes "fremskridt".

Da min harddisk bålede af for et stykke tid siden benyttede jeg chancen
til at ændre på nogle uhensigtsmæssigheder (altså, en reinstallation) -
Alligevel tog det vel 3-4 timer at få tingene til at ligne sig selv
igen. Jeg kan ikke se din metode med at holde fast en fem år gammel
installation er mere hensigtsmæssig end at lægge sig så tæt op af
distributionens pakkesystem - Og så i øvrigt altid have source liggende
til de småting man er nødt til installere selv i /usr/local et sted.

Du har din holdning til tingene; fint. Men det er altså ikke den
endegyldige sandhed.

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"You got him mad!" Wambaugh

---

Den 11 Nov 2008 22:44:39 GMT skrev Allan Willems Joergensen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Og ja, jeg har noget imod geninstallationer. Nogle er godt tilfreds med
>> "Windows default", jeg har preferencer på stort set alt. Du finder ikke
>> en anden computer med samme opsætning som min. En geninstallation ville
>> betyde at der er tusindvis af preferencer der skal sættes igen,
>> programmer der skal installeres uden om pakke-systemet, osv. Om det
>
> Du har generelt noget mod geninstallation,

Ja. Geninstallation er en Windows-feature.

> opgradering,

Siger hvem?

> nye features og

Så du at jeg nævnte git-versionen af X-serveren? Du ved, den version
der er så ny at den slet ikke er released endnu?

> "bloatede" programmer

Ja. Præcis ligesom jeg ikke bruger et austalsk road-train til at
køre de to kilometer op til Brugsen efter et par liter mælk.

> - Det kunne samles og kaldes "fremskridt".

Du er typen der betragter Vista som G(uds|ates) gave til menneskeheden,
bare fordi det er nyt og kræver dobbelt så mange ressourcer?

> Da min harddisk bålede af for et stykke tid siden benyttede jeg chancen
> til at ændre på nogle uhensigtsmæssigheder (altså, en reinstallation) -

Køber du også ny bil fordi der er sprunget en pære i den
gamle (en uhensigtsmæssighed)?

> Alligevel tog det vel 3-4 timer at få tingene til at ligne sig selv
> igen.

Det kan jeg ikke engang klare på arbejds-PC'en, og den er ellers kun
et halvt år gammel. Og XP *kan* jeg sg* ikke konfigurere så meget.

> Jeg kan ikke se din metode med at holde fast en fem år gammel
> installation er mere hensigtsmæssig end at lægge sig så tæt op af
> distributionens pakkesystem

Du er underlagt andres vilje. Hvis jeg bare accepterede hvad jeg
fik serveret, kunne jeg jo lige så godt bruge Vista.

Kender du udtrykket "Friheden til at vælge"?

For mig er det en af årsagerne til at jeg bruger Linux. (Plus
naturligvis brugervenligheden[1] og stabiliteten).

> - Og så i øvrigt altid have source liggende
> til de småting man er nødt til installere selv i /usr/local et sted.

Min /usr/local er på 18 GB. Det samme er /usr/src og /home, ud
af en total på 55 GB (iflg. "du -sh" og "df -h").

Mvh
Kent

[1] Regedit er altså ikke brugervenligt.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den 11 Nov 2008 22:44:39 GMT skrev Allan Willems Joergensen:
>
> Jeg kan ikke se din metode med at holde fast en fem år gammel
> installation er mere hensigtsmæssig end at lægge sig så tæt op af
> distributionens pakkesystem

Iøvrigt... Hvilken distribution?

Der findes masser af Linux-distributioner, allesammen[1] lavet af
nogen der var utilfredse med de eksisterende. Ingen af dem har
opnået at lave den perfekte distribution (hvis det skete, ville
alle jo bruge den), og sålænge den perfekte distribution ikke
findes, vil der altid være nogen der vælger at lave en distribution
ud fra hvad *de* mener er den rigtige måde at gøre tingene på.

Jeg har principielt gjort det samme, min "distribution" kan bare
ikke downloades nogen steder, den findes kun på min PC. Jeg har
nemlig ikke tænkt mig at bruge tid på at gøre den så polished at
andre kan bruge den til noget (fx er der ikke noget installations-
program, for jeg har jo ikke brug for at installere den).

Mvh
Kent

[1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)

SLS

---

Den Wed, 12 Nov 2008 20:06:15 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> Kent Friis wrote:
>> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
>
> SLS

Siger mig umiddelbart intet. Er det en forkortelse?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
> Den Wed, 12 Nov 2008 20:06:15 +0100 skrev Lars Kongshøj:
> > Kent Friis wrote:
> >> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
> >
> > SLS

> Siger mig umiddelbart intet. Er det en forkortelse?

Softlanding Linux System

--
Niels Baggesen -- @home -- Århus -- Denmark -- niels@baggesen.net
The purpose of computing is insight, not numbers -- R W Hamming

---

Den Wed, 12 Nov 2008 20:46:31 +0100 skrev Niels Baggesen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Den Wed, 12 Nov 2008 20:06:15 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>> > Kent Friis wrote:
>> >> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
>> >
>> > SLS
>
>> Siger mig umiddelbart intet. Er det en forkortelse?
>
> Softlanding Linux System

Nope, siger mig ikke noget. Men ok, Linux historien var også lang
allerede da jeg startede med Slackware i 1996.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Nope, siger mig ikke noget. Men ok, Linux historien var også lang
> allerede da jeg startede med Slackware i 1996.

I fagsproget kaldes folk som dig opkomling, wannabe og meget andet knap
så godt. Kom igen, når du taler af erfaring.

---

Kent Friis wrote:
> Den Wed, 12 Nov 2008 20:06:15 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>> Kent Friis wrote:
>>> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
>> SLS
> Siger mig umiddelbart intet. Er det en forkortelse?

Ja.

http://www.google.dk/search?q=sls+linux

/Lars

---

Jørn Hundebøll skrev:
>
> Det undre dog lidt, at der tilsyneladende ikke er flere som benytter sig
> af at kunne kryptere deres data ?
>

På alle mine bærbare computere kryptere jeg mit hjemme bibliotek, og i
øjeblikket kører 2 af disse med Debian Lenny og en tredje med Ubuntu
Intrepid. Og jeg har tidligere (bare for sportens skyld) udleveret én af
computerne til en hacker-bekendt, hvor jeg rent faktisk gav ham root
adgangskoden, og hvor han fik 24 timer (og blev lovet en lille præmie)
til at hacke mit hjemmebibliotek. Og det lykkedes ikke for ham... Dette
gælder selvfølgelig ikke generelt, hvor der findes dygtigere hackere,
der ville have været i stand til at bryde igennem systemet i løbet af
nogle timer (eller minutter).

Grundstrukturen af systemet er egentligt uhyggeligt simpelt. Jeg har
lavet en adskilt partition, der kun indeholder mig eget hjemmebibliotek.
Helt grundlæggende ligner opsætningen meget:
http://blog.gnist.org/article.php?story=EncryptedSwapAndHomeUbuntu

Jeg krypterer swap ligesom i guiden, og i stedet for at kryptere hele
/home krypterer jeg bare mit eget hjemme-directory, altså
/home/mit_brugernavn, som en adskilt krypteret partition (ligesom i guiden).

Jeg er muligvis lidt paranoid, men indenfor denne krypterede
hjemme-partition ligger der yderligere en kryptering, hvor jeg gemmer de
data, som det kun er mig selv, der må se. Det kunne jo tænkes at
computeren blev stjålet, hvor jeg allerede havde åbnet for den første
kryptering. Til denne anden kryptering bruger jeg encfs, der sagtens kan
fungere på en dobbeltkryptering.

Så nogle af os linux-nørder bruger kryptering...

Af hensyn til ydelsen har jeg valgt ikke at kryptere det hele.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Karl R. Popper: Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed.
P.Hein: Matematik er dét, hvis sandhed er uafhængig af dets virkelighed

---

On Wed, 12 Nov 2008 20:33:14 +0000, Kent Friis wrote:

> Den Wed, 12 Nov 2008 20:46:31 +0100 skrev Niels Baggesen:
>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>> Den Wed, 12 Nov 2008 20:06:15 +0100 skrev Lars Kongshøj:
>>> > Kent Friis wrote:
>>> >> [1] evt. med undtagelse af den første (Slackware? Yggdrasil?)
>>> >
>>> > SLS
>>
>>> Siger mig umiddelbart intet. Er det en forkortelse?
>>
>> Softlanding Linux System
>
> Nope, siger mig ikke noget. Men ok, Linux historien var også lang
> allerede da jeg startede med Slackware i 1996.
>
> Mvh
> Kent

Jeg kan godt huske den (det går værre med ugens aftaler....). Umiddelbart
inden Slackware. Der var en eller anden stinker med at ham der stod for
SLS prøvede at copyrighte distributionen.... Hmmm... Jo, der var den
"IMPORTANT: SLS status", juni 1993. Hoppede selv på Slackware i september
1993.

MCC kom i øvrigt før SLS.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907