|
|
 | Hvilken linux
Fra : Peter Christiansen |
Dato : 30-10-08 16:00 |
|
Hej
Har ikke så meget tjek på det her med linux, så derfor skal jeg bruge jeres
hjælp.
Har fået foræret en gammel dell bærbar pc.
Det er oprindelig designet til windows 98, men kunne køre XP proff. uden de
store problemer.
Nu har jeg så valgt at jeg godt kunne tænke mig at prøve linux, men hvilke
versioner kører hurtigst (opstart m.m.) på sådan en type pc?
Den version jeg skal bruge skal kunne aflæses fra et almindeligt gammeldags
cd-rom drev, da der ikke er dvd-drev i computeren.
Håber at I har nogle bud på den bedste løsning.
Der er ikke de store krav til hvad computeren skal bruges til, højst surfing
på nettet, mail og diverse kontorarbejde.
--
Med venlig hilsen
Peter Christiansen
| |
 Andreas Lorensen (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Lorensen |
Dato : 30-10-08 16:22 |
|
tor, 30 10 2008 kl. 15:59 +0100, skrev Peter Christiansen:
> Har fet forret en gammel dell brbar pc.
> Det er oprindelig designet til windows 98, men kunne kre XP proff. uden de
> store problemer.
> Nu har jeg s valgt at jeg godt kunne tnke mig at prve linux, men hvilke
> versioner krer hurtigst (opstart m.m.) p sdan en type pc?
Jeg vil anbefale xubuntu - den er netop designet til små og ældre
computere. Men læs om specifikationerne på www.xubuntu.org og se om
computeren lever op til disse.
Xubuntu minder ganske meget om ubuntu da de begge er GTK-baseret.
> Den version jeg skal bruge skal kunne aflses fra et almindeligt gammeldags
> cd-rom drev, da der ikke er dvd-drev i computeren.
Du henter blot en .iso af en installations CD.
MvH
/Andreas
| |
Martin [TMM] (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 30-10-08 16:31 |
|
Hej
Peter Christiansen wrote:
> Håber at I har nogle bud på den bedste løsning.
Jeg har været godt tilfreds med ubuntu, og kan kun anbefale at prøve.
Det virker ret intuitivt og "til at finde ud af". Skulle der alligevel være
et eller andet man kommer i tvivl om, eller bare gerne vil prøve, så er der
en masse andre brugere på nettet. Der er det officielle ubuntu-forum på
http://www.ubuntu.com/support/communitysupport eller det danske forum på
http://ubuntudanmark.dk/forum
Ellers er der somregel altid nogen ude i verden der har, eller har haft
samme spørgsmål som dig. Google kender alt til den slags, og plejer at være
yderst velvillig til at finde dem frem til dig.
Skulle det ikke lige fange, er der jo stadig "alle de andre". Gentoo,
knoppix, debian, fedora eller Suse, blor for at nævne nogle få.
Valg af linux-dist er heldigvis så forskellig fra person til person, at man
kan kalde det egentlig smag og behag. :)
Held og lykke i dit projekt.
Mvh
Martin
| |
jk (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 30-10-08 16:33 |
|
On Thu, 30 Oct 2008 15:59:39 +0100, "Peter Christiansen"
<mcfly2go@SLETyahoo.dk> wrote:
>Hej
>Har ikke så meget tjek på det her med linux, så derfor skal jeg bruge jeres
>hjælp.
>Har fået foræret en gammel dell bærbar pc.
>Det er oprindelig designet til windows 98, men kunne køre XP proff. uden de
>store problemer.
>Nu har jeg så valgt at jeg godt kunne tænke mig at prøve linux, men hvilke
>versioner kører hurtigst (opstart m.m.) på sådan en type pc?
>Den version jeg skal bruge skal kunne aflæses fra et almindeligt gammeldags
>cd-rom drev, da der ikke er dvd-drev i computeren.
>
>
>Håber at I har nogle bud på den bedste løsning.
>
>Der er ikke de store krav til hvad computeren skal bruges til, højst surfing
>på nettet, mail og diverse kontorarbejde.
Du kunne jo have fortalt lidt om den Dell. Ram mængde og clock.
Mine erfaringer med en Dell Inspiron 4000 (8 år gammel) med 256 Mb ram
og 600 MHz CPU, er at almindelige linux'er kører for langsomt (er for
tunge). Det er en bærbar som sådan lige kan slæbe windows XP.
Jeg har været glad for Vectorlinux, der er slackware baseret. Det er
noget af det mindst krævende, og svarer nok til windows 98. Men
programmerne i Linux er jo helt moderne.
www.vectorlinux.com
Review:
http://adventuresinopensource.blogspot.com/2008/01/distro-review-vector-linux-59.html
Af den type er der også Zenwalk, NimbleX, Wolvix, Xubuntu. Jeg endte
med VectorLinux fordi det var den flotteste. Hvis din bærbare er endnu
ældre så Puppy linux. Se www.distrowatch.com for info om alle
distroer.
Grafikkorten i min bærbare er noget ati rage ll pro, så jeg kunne
glemme alt om 3D compiz. Men på en anden P3 baseret computer med 1.2
GHz kører compiz flot på et 64 Mb Geforce 400MX grafikkort.
Vector har en live-CD, som du kan prøve at boote på.
mvh
John
| |
jk (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 30-10-08 16:50 |
| | |
Kent Friis (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 30-10-08 18:49 |
|
Den Thu, 30 Oct 2008 16:33:21 +0100 skrev jk:
>
> Du kunne jo have fortalt lidt om den Dell. Ram mængde og clock.
>
> Mine erfaringer med en Dell Inspiron 4000 (8 år gammel) med 256 Mb ram
> og 600 MHz CPU, er at almindelige linux'er kører for langsomt (er for
> tunge). Det er en bærbar som sådan lige kan slæbe windows XP.
Øh, det lyder da helt bagvendt.
Jeg kørte Linux på en PC med 600 MHz CPU og 128 MB RAM, og det kørte
fint. En fordobling af RAM'en kunne stort set ikke mærkes. At jeg
skiftede til 2.4 GHz + 1 GB gjorde ikke den store forskel, udover at
den kan trække spillene ordentligt (men det er nok mindst lige så
meget grafikkortets skyld). Dog er Firefox langsom, og bliver
langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
Firefox-problem.
Jeg har derimod aldrig set en PC der kunne køre XP flydende. Min
arbejds-PC har fx kun en 2.2 GHz Core 2 Duo med 2 GB RAM, og det
er ikke nok.
Var det ikke 512 MB der var minimum til XP, mere hvis man ville køre
programmer, dengang den kom frem?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
 KE Kofod / 7100 Vejl~ (31-10-2008)
| Kommentar
Fra : KE Kofod / 7100 Vejl~ |
Dato : 31-10-08 08:46 |
|
Kent Friis skrev:
> Den Thu, 30 Oct 2008 16:33:21 +0100 skrev jk:
>> Du kunne jo have fortalt lidt om den Dell. Ram mængde og clock.
>>
>> Mine erfaringer med en Dell Inspiron 4000 (8 år gammel) med 256 Mb ram
>> og 600 MHz CPU, er at almindelige linux'er kører for langsomt (er for
>> tunge). Det er en bærbar som sådan lige kan slæbe windows XP.
>
> Øh, det lyder da helt bagvendt.
>
> Jeg kørte Linux på en PC med 600 MHz CPU og 128 MB RAM, og det kørte
> fint. En fordobling af RAM'en kunne stort set ikke mærkes. At jeg
> skiftede til 2.4 GHz + 1 GB gjorde ikke den store forskel, udover at
> den kan trække spillene ordentligt (men det er nok mindst lige så
> meget grafikkortets skyld). Dog er Firefox langsom, og bliver
> langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
> Firefox-problem.
>
> Jeg har derimod aldrig set en PC der kunne køre XP flydende. Min
> arbejds-PC har fx kun en 2.2 GHz Core 2 Duo med 2 GB RAM, og det
> er ikke nok.
>
> Var det ikke 512 MB der var minimum til XP, mere hvis man ville køre
> programmer, dengang den kom frem?
>
> Mvh
> Kent
Jeg købte en gammel PCer med 128MB RAM der var installeret XP, og den
kørte! . Men den var jo langsom - kørte dog! .
| |
jk (31-10-2008)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 31-10-08 09:17 |
|
On 30 Oct 2008 17:48:51 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>meget grafikkortets skyld). Dog er Firefox langsom, og bliver
>langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
>Firefox-problem.
>
Mon ikke Firefox 3 hjælper på det ?
>Jeg har derimod aldrig set en PC der kunne køre XP flydende. Min
>arbejds-PC har fx kun en 2.2 GHz Core 2 Duo med 2 GB RAM, og det
>er ikke nok.
>
Nååh, jeg synes XP kører perfekt m. 1-2 Gb ram. Nu er CPU'en jo ikke
flaskehalsen !
Det er harddisken, der det værste: sata2 og 16 Mbcache og 7200 rpm så
hjælper det.
Ja, Vista har jeg naturligvis undgået.
mvh
John
| |
Kent Friis (31-10-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 31-10-08 18:29 |
|
Den Fri, 31 Oct 2008 09:16:54 +0100 skrev jk:
> On 30 Oct 2008 17:48:51 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>meget grafikkortets skyld). Dog er Firefox langsom, og bliver
>>langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
>>Firefox-problem.
>>
> Mon ikke Firefox 3 hjælper på det ?
Det er muligt en nedgradering til 3.0.0 kunne hjælpe en smule, men
den indeholder vist et par sikkerhedshuller.
>>Jeg har derimod aldrig set en PC der kunne køre XP flydende. Min
>>arbejds-PC har fx kun en 2.2 GHz Core 2 Duo med 2 GB RAM, og det
>>er ikke nok.
>>
> Nååh, jeg synes XP kører perfekt m. 1-2 Gb ram. Nu er CPU'en jo ikke
> flaskehalsen !
> Det er harddisken, der det værste: sata2 og 16 Mbcache og 7200 rpm så
> hjælper det.
Ah... Nu skrev jeg jo arbejds-PC. Det er sikkert en 5400 rpm disk.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Peter Christiansen (01-11-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Christiansen |
Dato : 01-11-08 05:16 |
|
Hej alle
Tak for de mange mange svar.
Glæder mig til at installere mit nye system.
God weekend.
Peter
| |
Jesper Poulsen (03-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 03-11-08 10:54 |
|
jk wrote:
>> langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
> Mon ikke Firefox 3 hjælper på det ?
Det er ikke mine erfaringer. Jeg har både FF2 og FF3 på en VBox-baseret
maskine og det er ikke FF3 der høster point i det setup.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Kent Friis (03-11-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 03-11-08 19:05 |
|
Den Mon, 03 Nov 2008 10:53:51 +0100 skrev Jesper Poulsen:
> jk wrote:
>
>>> langsommere for hver ny version - men det betragter jeg som et
>> Mon ikke Firefox 3 hjælper på det ?
>
> Det er ikke mine erfaringer. Jeg har både FF2 og FF3 på en VBox-baseret
> maskine og det er ikke FF3 der høster point i det setup.
Nemlig. Firefox har altid været langsom, men FF3 er langsommere end
de tidligere versioner.
Jeg prøvede lige at tage tid... 15 sekunder. Det er cirka det samme
som det tager hele systemet at boote.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
|
|