---

Når man ser gang på gang at banker, investeringsvirksomheder etc. går ned
med stort set alle de værdier som folk har postet i den, så må man undres.
Hvorfor gentager dette sig så ofte? Lærer man aldrig af fortidens fejl?

Hvordan kan det være at visse har kunnet låne millioner i banken i indtil
kort tid før den gik 'nedenom og hjem'? Kunne de ikke se at reserverne var
ved at være opbrugte?

Virkeligheden har med at gøre at banken ikke låner penge ud...til trods for
at det hedder et banklån.
Termen 'banklån' skaber en forkert association og det er et forkert ord.

Det betyder at når du kommer og spør om du kan få låne en million til et
hus, så er der IKKE et sted i banken en million liggende som de overfører
til din lånekonto, hvorpå du kan trække disse værdier.

Hvad sker dert så?

Det banken (den bankansatte) gør er at kikke på dig og overveje åp baggrund
af de oplysninger du har overleveret om du er troværdig til at betale det du
vil underskrive på.
Når du underskriver låneaftalen forpligter du dig samtidig til i fremtiden
at betale penge til banken.

Det er denne låneaftale, dvs at du har forpligtet dig til at betale til
banken, som danner grundlaget for lånet, med andre ord - DETTE er de værdier
som du låner.

Det er korrekt, som bankkunde er det egentlig DIG SELV du har lånt af.

Banken har intet lånt ud, den har blot gjort dine betalings forpligtelser
anvendelig på markedet.

Hvorfor skal man så stadigvæk betale lånet til banken, når den ikke har lånt
mig noget?

Det er et godt spørgsmål. Det er stort set fordi folk flest ikke fatter en
dyt af hvad der sker. De underskriver og forpligter sig.
Men ifølge aftaleloven, hvis der er snyd og manglende eller forkerte
oplysninger fra den ene part, så kan det med forpligtelser i den sammenhæng
være knapt så klart.

---

Historien om Roskilde bank er så dybt kriminel at det for menigmand er svært
at opfatte. Vi har mange eksempler på dette indenfor de sidste 5 år,
specielt i USA, hvor medarbejdere og andre først bliver lokket til at købe
aktier, så bliver de plyndret.

pensionister og andre 'lånte' i banken (Roskilde Bank) -uden sikkerhed - for
at købe aktier i samme bank.

Hvis man havde sat sig lidt mere ind i hvad det egentlig betød, så ville man
løbe skrigende fra banken.

Det betød nemlig at RB ingen penge havde, men ville rejse kapital ved at
sælge aktier. I og med det styrede de bevidst lige mod afgrunden.

Når man låner uden sikkerhed er det KUN kundens forpligtelse til at betale
'lånet' som står som sikkerhed.

Banken har således lokket kunden til at låne de penge som kunden selv har
forpligtet sig til at betale banken over en årrække. I samme øjeblik som
kunden havde underskrevet låneaftalen vendte banken om og lånte ud den
fremtidige indkomst til samme kunde.

Kan du se hvad det betyder?

Ren plyndring, intet andet.

RENT og klokkeklart tyveri ved højlys dag. INTET ANDET.
Med andre ord, det var en præmediteret og et planlagt TYVERI fra disse
sagesløse og økonomisk ilitterære mennesker. Nogle mennesker lever højt af
andres dumhed og designet uvidenhed, sådan har det altid være og sådan vil
det fortsætte.

Men hvilken tragedie

Og hvis du tror Roskilde bank er specielt uærlig, så skal man tro om igen -
dette er bankpraksis i al almindelighed.

---

kaz wrote:
> Historien om Roskilde bank er så dybt kriminel at det for menigmand
> er svært at opfatte. Vi har mange eksempler på dette indenfor de
> sidste 5 år, specielt i USA, hvor medarbejdere og andre først bliver
> lokket til at købe aktier, så bliver de plyndret.
>
> pensionister og andre 'lånte' i banken (Roskilde Bank) -uden
> sikkerhed - for at købe aktier i samme bank.
>
> Hvis man havde sat sig lidt mere ind i hvad det egentlig betød, så
> ville man løbe skrigende fra banken.
>
> Det betød nemlig at RB ingen penge havde, men ville rejse kapital ved
> at sælge aktier. I og med det styrede de bevidst lige mod afgrunden.
>
> Når man låner uden sikkerhed er det KUN kundens forpligtelse til at
> betale 'lånet' som står som sikkerhed.
>
Dvs at det øjeblik aftalen er på plads, når kunden har 'lånt' penge hos
banken, forpligtet sig til at betale til banken, så kan banken lige
pludselig faktisk føje aktiver til sin beholdning. Lige akkurat som om man
satte penge ind på sin opsparingskonto i banken, banken bliver rigere.

Men hov, er det ikke sådan at hvis jeg låner penge ud til en kammerat, så
skal jeg AFLEVERE de penge som lånet lyder på, jeg skal aflevere de penge
jeg låner ud, ellers er det jo ikke et lån, vel.

Men hvordan kan det være at når banken låner ud penge, så sker lige akkurat
det MODSATTE. Når banken låner penge ud, så får den FLERE penge.
Hvor er logikken? Hvad er det der sker?

Det er ganske enkelt, men svigagtig så det basker langt ude på den jydske
hede.

OK, det der sker er at banken tager kundens betalingsforpligtelse - EFTER at
kunden har underskrevet - og laver lidt om på den uden at fortælle kunden.
(Dette er også klart ulovligt, at ændre på en aftale i det skjulte efter at
have fået underskriften. )

Det kan virke som hokus pokus, men det er ganske almindelig logik. Kunden
ved ikke at banken tager låneaftalen (løftet om kundens fremtidige
betalinger til banken) of med et pennestrøg omdanner denne til øjeblikkelig
anvendelig valuta. Banken tager så denne fine nyskabte valuta og sætter den
ind på kundens lånekonto i banken.

Dermed kan vi konkludere at det som har sket er, at det er kunden SELV som
har tilvejebragt de penge som banken nu lige pludselig 'låner' samme kunde.

Kan du se det knapt så sjove i dette scenarie? Vel at mærke knapt så sjovt
for kunden.
Banken er selvfølgelig meget tilfreds med forløbet.

forts...