---

Er der en bagatelgrænse for hvornår man får optaget en politirapport ved et
færdselsuheld?
- og kontakter man politiet via stationens nummer, eller via 112?

Baggrunden for spørgsmålet er en oplevelse her til morgen, hvor en
modkørende uden varsel svingede ind over min vognbane for at smutte ind i
en indkørsel.
Der skete heldigvis intet, selv om min hjerne allerede fortalte mig hvordan
det smagte at få et ordentligt slag i bolden. Jeg havde også upåklagelige
reflekser på bremsepedalen, men efter at have reflekteret over oplevelsen
mangler jeg lidt erfaring omkring en eventuel politirapport.


- jørgen

---

"Jørgen" <spam_til_jsn@toker.dk> skrev i meddelelsen
news:48c820bb$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er der en bagatelgrænse for hvornår man får optaget en politirapport ved
> et
> færdselsuheld?
> - og kontakter man politiet via stationens nummer, eller via 112?
>
> Baggrunden for spørgsmålet er en oplevelse her til morgen, hvor en
> modkørende uden varsel svingede ind over min vognbane for at smutte ind i
> en indkørsel.
> Der skete heldigvis intet, selv om min hjerne allerede fortalte mig
> hvordan
> det smagte at få et ordentligt slag i bolden. Jeg havde også upåklagelige
> reflekser på bremsepedalen, men efter at have reflekteret over oplevelsen
> mangler jeg lidt erfaring omkring en eventuel politirapport.
>
>
> - jørgen

Så vidt jeg ved skal der være personskade før de rykker ud, men efter
politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.

Mvh
Thomas

---

"TDN" <tdnfjerndette@tele2adsl.dk> skrev i meddelelsen
news:48c822c3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jørgen" <spam_til_jsn@toker.dk> skrev i meddelelsen
> news:48c820bb$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Er der en bagatelgrænse for hvornår man får optaget en politirapport ved
>> et
>> færdselsuheld?
>> - og kontakter man politiet via stationens nummer, eller via 112?
>>
>> Baggrunden for spørgsmålet er en oplevelse her til morgen, hvor en
>> modkørende uden varsel svingede ind over min vognbane for at smutte ind i
>> en indkørsel.
>> Der skete heldigvis intet, selv om min hjerne allerede fortalte mig
>> hvordan
>> det smagte at få et ordentligt slag i bolden. Jeg havde også upåklagelige
>> reflekser på bremsepedalen, men efter at have reflekteret over oplevelsen
>> mangler jeg lidt erfaring omkring en eventuel politirapport.
>>
>>
>> - jørgen
>
> Så vidt jeg ved skal der være personskade før de rykker ud, men efter
> politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.
>
> Mvh
> Thomas
"Så vidt du ved" er der ikke meget jura eller rigtighed i.
Reglerne er:
Hvornår skal der skrives rapport?
Rapporten skal altid optages, hvis
1. Der er sket personskade ved uheldet.
2. Der er sket materiel skade på køretøjer, der skønnes at overstige 50.000
kr. for hvert motorkøretøj, eller 5.000 kr. for anden materiel skade.
3. Personer der ikke har fast bopæl i Danmark er indblandet og der er
fremsat
erstatningskrav mod den pågældende.
4. Politiet tilkaldes til et uheld, hvori personer ansat ved politiet er
indblandet.
5. Der efter Politiets skøn er udvist en sådan tilsidesættelse af
færdselslovgivningen,
at dette bør give anledning til sigtelse.

Uheld uden rapport:
Ved materielskadeuheld med ubetydelige skader.

I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra nr. 5 ville
give anledning til optagelse af rapport.
Omstændighederne ville afgøre om andre ting kunne spille ind.
Som udgangspunkt er et færdselsuheld i sig selv ikke nok til, at man skal
ringe 112, medmindre der er tale om brug for ambulance, brandbil m.m., altså
noget der virkelig haster.
Så derfor kontakter man politiet på det normale nummer, og her kan man så
med fordel anvende 114, som er landsdækkende til nærmeste vagtcentral hos
politiet.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:

>>> - jørgen
>>
>> Så vidt jeg ved skal der være personskade før de rykker ud, men efter
>> politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.
>>
>> Mvh
>> Thomas
> "Så vidt du ved" er der ikke meget jura eller rigtighed i.

Jo, fordi jura er også praktisk erfaring, faktisk i det hele taget meget
erfaring og praktisk erfaring er til virkelige problemer ofte bedre end
teori.

Det er f.eks. derfor lønnen stiger desto mere erfaring en advokat har.
Teorien er der desuden mange der ikke forstår.

> Reglerne er:

En ting er teori og en anden ting er praksis. Lev du bare videre i
drømmeland.

> Hvornår skal der skrives rapport?
> Rapporten skal altid optages, hvis
> 1. Der er sket personskade ved uheldet.
> 2. Der er sket materiel skade på køretøjer, der skønnes at overstige 50.000
> kr. for hvert motorkøretøj, eller 5.000 kr. for anden materiel skade.
> 3. Personer der ikke har fast bopæl i Danmark er indblandet og der er
> fremsat
> erstatningskrav mod den pågældende.
> 4. Politiet tilkaldes til et uheld, hvori personer ansat ved politiet er
> indblandet.
> 5. Der efter Politiets skøn er udvist en sådan tilsidesættelse af
> færdselslovgivningen,
> at dette bør give anledning til sigtelse.
>
> Uheld uden rapport:
> Ved materielskadeuheld med ubetydelige skader.
>
> I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra nr. 5
> ville give anledning til optagelse af rapport.

Hold kæft, du er til grin, LOL. Hint: Hvis politiet ikke har tid til at
rykke ud, hvad de ofte ikke har så bliver der ingen rapport skrevet! Se
seneste meningsmåling om politiets service, som er elendig på alle
områder. Og denne sag er afgjort under bagatel-grænsen! Politiet ville
ikke engang rykke ud, for hvad skulle de gøre det for?

> Omstændighederne ville afgøre om andre ting kunne spille ind.
> Som udgangspunkt er et færdselsuheld i sig selv ikke nok til, at man
> skal ringe 112, medmindre der er tale om brug for ambulance, brandbil
> m.m., altså noget der virkelig haster.
> Så derfor kontakter man politiet på det normale nummer, og her kan man
> så med fordel anvende 114, som er landsdækkende til nærmeste vagtcentral
> hos politiet.
>
> Kurt

Det er her bevist, at uden praktisk erfaring og med en naiv tro på
teorien i en utopisk verden, duer hesten ikke.

Mærk dig mine ord: Sagen er under bagatel-grænsen og der er ikke engang
nogen beviser eller andre grunde til at skrive rapport!

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:gaaek2$f5o$1@registered.motzarella.org...
> Kurt B. Andersen wrote:
>
>
> Det er her bevist, at uden praktisk erfaring og med en naiv tro på teorien
> i en utopisk verden, duer hesten ikke.
>
> Mærk dig mine ord: Sagen er under bagatel-grænsen og der er ikke engang
> nogen beviser eller andre grunde til at skrive rapport!

Som i alle dine øvrige svar her i gruppen kan jeg kun sige, at du helt og
aldeles lever op til dit kaldenavn.
Jura og pli er ukendte begreber i din verden.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
>
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
> news:gaaek2$f5o$1@registered.motzarella.org...
>> Kurt B. Andersen wrote:
>>
>>
>> Det er her bevist, at uden praktisk erfaring og med en naiv tro på
>> teorien i en utopisk verden, duer hesten ikke.
>>
>> Mærk dig mine ord: Sagen er under bagatel-grænsen og der er ikke
>> engang nogen beviser eller andre grunde til at skrive rapport!
>
> Som i alle dine øvrige svar her i gruppen kan jeg kun sige, at du helt
> og aldeles lever op til dit kaldenavn.
> Jura og pli er ukendte begreber i din verden.
>
> Kurt

Du kommer med en masse regler du stiller op og bagefter konkluderer du
at på baggrund af disse regler, så vil der 100% sikkert blive skrevet
rapport.

Samtidigt er du så useriøs, at du ikke forklarede mig hvordan du kommer
udenom det problem, at pga. politi-reformen så har politiet ikke tid til
at rykke ud... Og så bliver der heller ingen rapport skrevet.

Politiet har nu f.eks. officielt udmeldt at de vistnok i nordjylland
ikke rykker ud til butikstyverier og selvom loven er klart overtrådt.

Hvordan hænger det sammen med dine latterlige regler og argumentation om
at så bliver der ihvertfald skrevet politi-rapport?

....

Der blev f.eks. skrevet: "Så vidt jeg ved skal der være personskade før
de rykker ud, men efter politireformen rykker de vel nærmest kun ud til
mord. Mvh Thomas"

Og flabet og nok pga. dumhed, som du var, skrev du: "Så vidt du ved" er
der ikke meget jura eller rigtighed i. Tilsidst, et udsagn som du kommer
med: "I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra
nr. 5 ville give anledning til optagelse af rapport."

ROTFLOL!!!



LEV BARE VIDERE I DRØMMELAND, DU ER TIL GRIN!

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
news:gagfm1$dr1$1@registered.motzarella.org...
> Kurt B. Andersen wrote:
>>
>
> Du kommer med en masse regler du stiller op og bagefter konkluderer du at
> på baggrund af disse regler, så vil der 100% sikkert blive skrevet
> rapport.
>
> Samtidigt er du så useriøs, at du ikke forklarede mig hvordan du kommer
> udenom det problem, at pga. politi-reformen så har politiet ikke tid til
> at rykke ud... Og så bliver der heller ingen rapport skrevet.
>
> Politiet har nu f.eks. officielt udmeldt at de vistnok i nordjylland ikke
> rykker ud til butikstyverier og selvom loven er klart overtrådt.
>
> Hvordan hænger det sammen med dine latterlige regler og argumentation om
> at så bliver der ihvertfald skrevet politi-rapport?
>
> ...
>
> Der blev f.eks. skrevet: "Så vidt jeg ved skal der være personskade før de
> rykker ud, men efter politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.
> Mvh Thomas"
>
> Og flabet og nok pga. dumhed, som du var, skrev du: "Så vidt du ved" er
> der ikke meget jura eller rigtighed i. Tilsidst, et udsagn som du kommer
> med: "I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra nr.
> 5 ville give anledning til optagelse af rapport."
>
Jeg citerede de regler, som gælder for at politiet skal rykke ud, og som de
undervises i. Så det er ikke regler jeg har stillet op.
Jeg føler absolut ingen anledning til at blande Nordjyllands politi ind i
dette spørgsmål uanset om de kører til butikstyveri eller ej. Det har intet
med spørgsmålet at gøre.
Med hensyn til useriøsitet, flabethed og dumhed kan jeg henvise læserne i
denne gruppe til at læse dine indlæg og lave deres egen vurdering af, hvem
der bedst lever op til ordene.
Du får iøvrigt frit slag nu af til at svine mig til som du har lyst, da mit
liv er for kort til at bruge mere tid på dig.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
>
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i meddelelsen
> news:gagfm1$dr1$1@registered.motzarella.org...
>> Kurt B. Andersen wrote:
>>>
>>
>> Du kommer med en masse regler du stiller op og bagefter konkluderer du
>> at på baggrund af disse regler, så vil der 100% sikkert blive skrevet
>> rapport.
>>
>> Samtidigt er du så useriøs, at du ikke forklarede mig hvordan du
>> kommer udenom det problem, at pga. politi-reformen så har politiet
>> ikke tid til at rykke ud... Og så bliver der heller ingen rapport
>> skrevet.
>>
>> Politiet har nu f.eks. officielt udmeldt at de vistnok i nordjylland
>> ikke rykker ud til butikstyverier og selvom loven er klart overtrådt.
>>
>> Hvordan hænger det sammen med dine latterlige regler og argumentation
>> om at så bliver der ihvertfald skrevet politi-rapport?
>>
>> ...
>>
>> Der blev f.eks. skrevet: "Så vidt jeg ved skal der være personskade
>> før de rykker ud, men efter politireformen rykker de vel nærmest kun
>> ud til mord. Mvh Thomas"
>>
>> Og flabet og nok pga. dumhed, som du var, skrev du: "Så vidt du ved"
>> er der ikke meget jura eller rigtighed i. Tilsidst, et udsagn som du
>> kommer med: "I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som
>> ud fra nr. 5 ville give anledning til optagelse af rapport."
>>
> Jeg citerede de regler, som gælder for at politiet skal rykke ud, og som
> de undervises i. Så det er ikke regler jeg har stillet op.

Jo, fordi de SKAL IKKE rykke ud i de situationer, som du tror...

De SKAL DERIMOD PRIORITERE... Og alting bliver rykket meget langt ned
pga. politi-reformen.

> Jeg føler absolut ingen anledning til at blande Nordjyllands politi ind
> i dette spørgsmål uanset om de kører til butikstyveri eller ej. Det har
> intet med spørgsmålet at gøre.

Det gælder hele landet. Du har ikke forstået at politiet ikke SKAL rykke
ud til de regler du opstiller, men at de prioriterer og tager de
vigtigste opgaver først. Hvis der er tid til andet, så tager de dem
bagefter.

> Med hensyn til useriøsitet, flabethed og dumhed kan jeg henvise læserne
> i denne gruppe til at læse dine indlæg og lave deres egen vurdering af,
> hvem der bedst lever op til ordene.

Fint. Hvem er dummest? En idiot, der har læst noget et mærkeligt sted og
bagefter tror at politiet SKAL rykke ud (og genererer en anden skribent
der bare fortalte sandheden, dvs. TDN som du nedgjorde) eller andre der
rent faktisk ved at teorien ikke altid passer med virkeligheden som du
troede?

Jeg er ikke i tvivl. Idioten uden praktisk erfaring skal ikke komme og
genere og nedgøre folk, der ved hvordan praksis er og bagefter påstå at
politiet SKAL rykke ud uanset de andre vigtige opgaver der er. Også
derfor advokaten med 20 års erfaring får mere i løn end den
studenter-jura-studerende der er ansat i firmaet (man kan ikke læse
alting i bøgerne og på google)...

> Du får iøvrigt frit slag nu af til at svine mig til som du har lyst, da
> mit liv er for kort til at bruge mere tid på dig.

At svine dig til, klarede du bedst selv. Jeg har så bare gjort opmærksom
på de fejl du har begået ved at genere andre der bare fortalte sandheden.

---

Kurt B. Andersen wrote:


> Reglerne er:
> Hvornår skal der skrives rapport?
> Rapporten skal altid optages, hvis
> 1. Der er sket personskade ved uheldet.
> 2. Der er sket materiel skade på køretøjer, der skønnes at overstige
> 50.000 kr. for hvert motorkøretøj, eller 5.000 kr. for anden materiel
> skade. 3. Personer der ikke har fast bopæl i Danmark er indblandet og der
> er fremsat
> erstatningskrav mod den pågældende.
> 4. Politiet tilkaldes til et uheld, hvori personer ansat ved politiet er
> indblandet.
> 5. Der efter Politiets skøn er udvist en sådan tilsidesættelse af
> færdselslovgivningen,
> at dette bør give anledning til sigtelse.
>
> Uheld uden rapport:
> Ved materielskadeuheld med ubetydelige skader.
>
> I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra nr. 5
> ville give anledning til optagelse af rapport.
> Omstændighederne ville afgøre om andre ting kunne spille ind.
> Som udgangspunkt er et færdselsuheld i sig selv ikke nok til, at man skal
> ringe 112, medmindre der er tale om brug for ambulance, brandbil m.m.,
> altså noget der virkelig haster.
> Så derfor kontakter man politiet på det normale nummer, og her kan man så
> med fordel anvende 114, som er landsdækkende til nærmeste vagtcentral hos
> politiet.
>
> Kurt

Tusind tak, det var lige det svar jeg var ude efter.

- jørgen

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:48c829e4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "Så vidt du ved" er der ikke meget jura eller rigtighed i.
> Reglerne er:
> Hvornår skal der skrives rapport?
> Rapporten skal altid optages, hvis
> 1. Der er sket personskade ved uheldet.
> 2. Der er sket materiel skade på køretøjer, der skønnes at overstige
> 50.000
> kr. for hvert motorkøretøj, eller 5.000 kr. for anden materiel skade.
> 3. Personer der ikke har fast bopæl i Danmark er indblandet og der er
> fremsat
> erstatningskrav mod den pågældende.
> 4. Politiet tilkaldes til et uheld, hvori personer ansat ved politiet er
> indblandet.
> 5. Der efter Politiets skøn er udvist en sådan tilsidesættelse af
> færdselslovgivningen,
> at dette bør give anledning til sigtelse.
>
> Uheld uden rapport:
> Ved materielskadeuheld med ubetydelige skader.
>
> I ovenstående oplevelse er beskrevet en overtrædelse, som ud fra nr. 5
> ville give anledning til optagelse af rapport.

Det er muligt at den nævnte oplevelse ville medføre at der blev optaget en
rapport, men ikke ud fra de regler og den grund du anfører. Punkt 5
forudsætter at der er sket et uheld.

Mvh
Kent.

---

"Sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48cad32a$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Det er muligt at den nævnte oplevelse ville medføre at der blev optaget en
> rapport, men ikke ud fra de regler og den grund du anfører. Punkt 5
> forudsætter at der er sket et uheld.
>
> Mvh
> Kent.
>
Enig, men spørgsmålet var også om "politirapport ved færdselsulykke", så jeg
forudsatte, at spørgsmålet gik ud på, at den beskrevne situation havde
afstedkommet et uheld. Ellers giver overskriften ikke rigtig nogen mening

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:

>

>>
> Enig, men spørgsmålet var også om "politirapport ved færdselsulykke", så
> jeg forudsatte, at spørgsmålet gik ud på, at den beskrevne situation havde
> afstedkommet et uheld. Ellers giver overskriften ikke rigtig nogen
> mening
>
> Kurt

Helt korrekt. Min ønske var en opdatering af mine reflekser, hvis en
lignende situation med knap så heldigt udfald skulle opstå.

- jørgen

---

"TDN" <tdnfjerndette@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:48c822c3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så vidt jeg ved skal der være personskade før de rykker ud, men efter
> politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.


Nu må du ikke være urimelig - de skal jo også have tid til at hente
morgenbrød hos bageren og besøge pølsevognen.

Peter

---

In news:48c820bb$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Jørgen <spam_til_jsn@toker.dk> typed:
> Er der en bagatelgrænse for hvornår man får optaget en politirapport
> ved et færdselsuheld?
> - og kontakter man politiet via stationens nummer, eller via 112?
>
> Baggrunden for spørgsmålet er en oplevelse her til morgen, hvor en
> modkørende uden varsel svingede ind over min vognbane for at smutte
> ind i en indkørsel.
> Der skete heldigvis intet, selv om min hjerne allerede fortalte mig
> hvordan det smagte at få et ordentligt slag i bolden. Jeg havde også
> upåklagelige reflekser på bremsepedalen, men efter at have
> reflekteret over oplevelsen mangler jeg lidt erfaring omkring en
> eventuel politirapport.
>
>
> - jørgen

Du skal ikke regne med at der kan blive skrevet en politirapport.

Jeg var for et par år siden ude for at en traktor foran mig blinkede til
højre, og jeg var overbevist om at han så ville dreje. I stedet for bakkede
han for fuld kraft ind i fronten på min bil, og selvom jeg holdt en pæn
længde til ham, nåede jeg ikke at komme væk. Politiet spurgte om nogen var
kommet til skade, hvortil jeg måtte svare at jeg "kun" var ret chokeret, men
det var ikke nok til en rapport.

Den (meget) unge mand fik hele skylden, da hans chef havde overværet det
hele, så savværket hvor han var ansat måtte afgøre mellemværendet med deres
forsikringsselskab.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:48c8259c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> Den (meget) unge mand fik hele skylden, da hans chef havde
> overværet det hele, så savværket hvor han var ansat måtte
> afgøre mellemværendet med deres forsikringsselskab.

Havde der ikke været vidner ser det slemt ud for en sådan
person. Det er altid påstand mod påstand.

For nogle år siden skulle jeg ud fra en parkeringsplads og ud
på vejen. Der holdt parkerede biler som spærrede mit udsyn,
hvorfor jeg var meget forsigtig med at køre ud. Da jeg endelig
øjnede fri bane og begyndte at køre, så jeg en bil komme med
stor hastighed henad vejen. Jeg bremsede naturligvis, men
hende i bilen bagi bragede hårdt op i min bagende. Hun for ud
af vognen og hævdede at jeg havde bakket (hvad jeg ikke
havde -jeg har bremset hårdt op). Hun sagde at hendes mand var
politibetjent og at jeg skulle dække skaden.
Da jeg hørte om hendes mand, lod jeg klogeligt være med at
kommentere noget som helst, men udvekslede blot de krævede
oplysninger.
Om aftenen ringede manden og truede mig med at jeg skulle
betale. Jeg svarede at det måtte forsikringsselskabet afgøre.
Det førte til at han sagde at jeg jo udmærket godt vidste
hvordan det ville gå når et forsikringsselskab var indblandet,
men jeg holdt fast på mit og samtalen blev afbrudt.

10 minutter senere ringede konen op, fortalte at politiet
måtte afgøre det, at hendes søn på 8 år var med i bilen
(hvilket var korrekt), at hun da så sandelig havde vidner og
at jeg skulle skamme mig over at lyve når Gud vidste hvad jeg
havde gjort.

Jeg fastholdt at jeg ikke havde bakket, men at hun ikke havde
holdt tilstrækkelig afstand, men blot havde kørt frem -måske i
et øjebliks desorientering ved sønnens nærvær (på forsædet) -
og at hendes søn ikke kunne vidne i den sag.

Det endte med at hun smækkede røret på med skældsord og
forbandelser og trusler om Guds straf, men det endte med at de
selv måtte udrede beløbet. Uden vidner gik den ikke, og på
trods af deres trusler, og påstande om at der var vidner,
endte det lykkeligt for mig. Naturligvis skulle jeg da ikke
betale fordi konen havde kørt ind i min bil bagfra og måske
var bange for mandens reaktion.

---

In news:48c8b9c3$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> typed:
> "Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:48c8259c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>> Den (meget) unge mand fik hele skylden, da hans chef havde
>> overværet det hele, så savværket hvor han var ansat måtte
>> afgøre mellemværendet med deres forsikringsselskab.
>
> Havde der ikke været vidner ser det slemt ud for en sådan
> person. Det er altid påstand mod påstand.

Den unge mand indrømmede med det samme at skylden var hans, men da hans chef
skovfogeden kom til, begyndte han at trække i land, han var måske bange for
at miste jobbet. Der var så bare lige den kendsgerning, at traktoren stadig
havde blinklyset tændt i højre side, og det kunne ligesom ikke
bortforklares. Det var jo også lidt ærgerligt for mig, for min dejlige
spritnye Polo Classic havde fået hele fronten trykket ind. Heldigvis endte
det hele godt, men politiet ville som sagt ikke indblandes når der ikke var
personskade. Der er selvfølgelig også langt mere alvorlige ting der kræver
deres nærvær, og når det "kun" er materiel skade skal forsikringsselskaberne
jo selv slås om det.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

"Tove Krieger" <minimiv@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:48c8df6a$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Havde der ikke været vidner ser det slemt ud for en sådan
>> person. Det er altid påstand mod påstand.
>
> Den unge mand indrømmede med det samme at skylden var hans,
> men da hans chef skovfogeden kom til, begyndte han at trække
> i land, han var måske bange for at miste jobbet. Der var så
> bare lige den kendsgerning, at traktoren stadig havde
> blinklyset tændt i højre side, og det kunne ligesom ikke
> bortforklares. Det var jo også lidt ærgerligt for mig, for
> min dejlige spritnye Polo Classic havde fået hele fronten
> trykket ind. Heldigvis endte det hele godt, men politiet
> ville som sagt ikke indblandes når der ikke var personskade.
> Der er selvfølgelig også langt mere alvorlige ting der
> kræver deres nærvær, og når det "kun" er materiel skade skal
> forsikringsselskaberne jo selv slås om det.

Hvis politiet kommer til kan det ende med en bøde til jer
begge - i princippet er man aldrig fri for at have en del af
skylden selv når noget går galt. Det siger
forsikringsselskaberne også: Så længe man selv kører på vejen
er man aldrig helt uskyldig. Der er kun noget der hedder
"vigepligter" m.v. -aldrig "forkørselsret" (det har det vist
heddet en gang?)

---

Den Wed, 10 Sep 2008 21:40:46 +0200 skrev TDN:

> Så vidt jeg ved skal der være personskade før de rykker ud, men efter
> politireformen rykker de vel nærmest kun ud til mord.
>
> Mvh
> Thomas

Nej nej, de rykker skam også ud med fotovognen til steder hvor man
"kunstigt" har nedsat hastigheden, fordi der er gode chancer for at folk
kører for stærkt, - Tak for kaffe.

--
Karl Erik