---

hej.

jeg kommer af og til på siden www.baboom.dk

der bliver sat rigtigt MANGE kopi varer til salg....

sidens admini stratorer bruger den her formel til at skjule sig bag :

Siden er gratis at have bruger-konto på Baboom tjener heller ikke noget ved
den handel der foregår på siden.
Det gør at al handel er helt privat og at Baboom IKKE kan gøres ansvarlig
for noget vedr. handel.
Baboom yder den service at ting der direkte indrømmes som forbudte varer
bliver slettet ( vores job )
Baboom leverer også et forum samt et billedgalleri til brugerne " igen en
service " men en service der gør det muligt at snakke sammen før handel.


men nu er der jo den her dom :
Frankrig: eBay skal betale erstatning
30. jun. 2008 20.08 Udland
En domstol i Frankrig har dømt online-auktionsselskabet eBay til at betale
erstatning på 30 millioner kroner for at have solgt kopier af dyre
mærkevarer på online-auktioner.

Det er LVMH-gruppen, der skal have erstatningen. Det fortæller BBC.

Gruppen omfatter mærkevarerselskaber som Louis Vuitton, Christian Dior og
Givenchy.

Louis Vuitton og Christian Dior beskylder eBay for at sjuske ved at have
tilladt ulovlige kopier af deres produkter at blive solgt på
online-auktionerne.



kan en side som www.baboom.dk blive ved med at gemme sig bag at siden er
gratis så de er mere eller mindre ligeglade med hvad der bliver solgt eller
at det er svært for dem at vurdere om tingene er flaske eller ej...?

findes der allerede en lovgivning på det her område der kunne have betydning
for den side?



mvh.



Nikolai R. Jensen

---

Nikolai R. jensen skrev:

> men nu er der jo den her dom :
> Frankrig: eBay skal betale erstatning

Mon ikke den bliver anket, og mon ikke den så får et andet
udfald. Men det er nu ikke så relevant for et dansk site,
for her gælder de danske love.

> findes der allerede en lovgivning på det her område der kunne have betydning
> for den side?

Ja, "Lov om tjenester i informationssamfundet, herunder
visse aspekter af elektronisk handel". Loven gælder kun for
kommercielle informationstjenester, men mon ikke den
pågældende side er at betragte som kommerciel, når der er
reklamer på den?

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=25854

Som du kan læse af loven, er sitet ikke forpligtet til af
sig selv at holde øje med ulovligheder. De skal dog reagere,
hvis de bliver gjort opmærksom på ulovligheder. Vi har
tidligere her i gruppen debateret, hvad der skal til, før en
tjeneste skal fjerne materiale - der skal muligvis falde dom
om ulovligheden, før sitet skal fjerne materialet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4890fd5e$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nikolai R. jensen skrev:
>
>> men nu er der jo den her dom :
>> Frankrig: eBay skal betale erstatning
>
> Mon ikke den bliver anket, og mon ikke den så får et andet udfald. Men det
> er nu ikke så relevant for et dansk site, for her gælder de danske love.
>
>> findes der allerede en lovgivning på det her område der kunne have
>> betydning for den side?
>
> Ja, "Lov om tjenester i informationssamfundet, herunder visse aspekter af
> elektronisk handel". Loven gælder kun for kommercielle
> informationstjenester, men mon ikke den pågældende side er at betragte som
> kommerciel, når der er reklamer på den?
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=25854
>
> Som du kan læse af loven, er sitet ikke forpligtet til af sig selv at
> holde øje med ulovligheder. De skal dog reagere, hvis de bliver gjort
> opmærksom på ulovligheder. Vi har tidligere her i gruppen debateret, hvad
> der skal til, før en tjeneste skal fjerne materiale - der skal muligvis
> falde dom om ulovligheden, før sitet skal fjerne materialet.

men hvis jeg fx sætter en NY gucci taske til salg ( kopi) men skriver den er
ægte.... normal pris 5000 her og nu pris 750 kr.... "alle" ved jo at det er
en kopi.... skal det så igennem hele rets systemet før annoncen SKAL
fjernes... eller?

> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
> http://kimludvigsen.dk

---

"Nikolai R. jensen" <ng@spritstiv.dk> skrev i en meddelelse
news:489100a2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4890fd5e$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nikolai R. jensen skrev:
>>
>>> men nu er der jo den her dom :
>>> Frankrig: eBay skal betale erstatning
>>
>> Mon ikke den bliver anket, og mon ikke den så får et andet udfald.
>> Men det er nu ikke så relevant for et dansk site, for her gælder de
>> danske love.
>>
>>> findes der allerede en lovgivning på det her område der kunne have
>>> betydning for den side?
>>
>> Ja, "Lov om tjenester i informationssamfundet, herunder visse
>> aspekter af elektronisk handel". Loven gælder kun for kommercielle
>> informationstjenester, men mon ikke den pågældende side er at
>> betragte som kommerciel, når der er reklamer på den?
>>
>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=25854
>>
>> Som du kan læse af loven, er sitet ikke forpligtet til af sig selv at
>> holde øje med ulovligheder. De skal dog reagere, hvis de bliver gjort
>> opmærksom på ulovligheder. Vi har tidligere her i gruppen debateret,
>> hvad der skal til, før en tjeneste skal fjerne materiale - der skal
>> muligvis falde dom om ulovligheden, før sitet skal fjerne materialet.
>
> men hvis jeg fx sætter en NY gucci taske til salg ( kopi) men skriver
> den er ægte.... normal pris 5000 her og nu pris 750 kr.... "alle" ved
> jo at det er en kopi.... skal det så igennem hele rets systemet før
> annoncen SKAL fjernes... eller?


*Alle* kan have mistanke om det er en kopi, de kan ikke *vide* det.
Så må retten afgøre hvad der er rigtigt.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4891416f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> men hvis jeg fx sætter en NY gucci taske til salg ( kopi) men skriver
>> den er ægte.... normal pris 5000 her og nu pris 750 kr.... "alle" ved
>> jo at det er en kopi.... skal det så igennem hele rets systemet før
>> annoncen SKAL fjernes... eller?
>
>
> *Alle* kan have mistanke om det er en kopi, de kan ikke *vide* det.
> Så må retten afgøre hvad der er rigtigt.


.... den kan jo ogå være ægte, men en tyvekost,
eller der kan være tale om snyd og bedrag, hvor du aldrig modtager
varen,
- og så er det måske en hel ande paragraf der skal bruges.

---

Nikolai R. jensen skrev:

>
> kan en side som www.baboom.dk blive ved med at gemme sig bag at siden er
> gratis så de er mere eller mindre ligeglade med hvad der bliver solgt eller
> at det er svært for dem at vurdere om tingene er flaske eller ej...?
>
> findes der allerede en lovgivning på det her område der kunne have betydning
> for den side?

Hej

Jeg talte for et stykke tid siden med en medarbejder fra skattevæsenet
om en sag med kopivare-salg via Trendsales.

Trendsales har vist sig meget uvillige til at skride ind.

Det lyder for det første som om skattevæsenet ikke kender ret meget til
den slags sites, hvor der foregår en meget omfattende momsfri handel og
nogle af de handlende reelt nok er at betragte som professionelle.

For det andet kommer skattevæsenet normalt kun ind i sagen, hvis de har
mulighed for at falde over selve importen af varer og de derved f.eks.
opdager kopivarer. Men meget handel består jo af tusindvis af
individuelle breve/pakker, der er tolderklærede som "gave".

Ifølge medarbejderen fra skattevæsenet er det rettighedsindehaveren, som
skal initiere sagen ved at politianmelde forholdet om kopivarer.

vh

Bjarne

---

Nikolai R. jensen skrev:

> men nu er der jo den her dom :
> Frankrig: eBay skal betale erstatning

Svarer det ikke til at give supermarkedet en kæmpebøde fordi en kunde
sælger kopi-varer via kunde-til-kunde opslagstavlen?

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

-= JF =- skrev:

> Svarer det ikke til at give supermarkedet en kæmpebøde fordi en kunde
> sælger kopi-varer via kunde-til-kunde opslagstavlen?

Nej. Ebay tjener på hver eneste auktion. Brugsen tjener intet på
kundeopslagstavlen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:et2394d6im7q3gdbb9h0vpo6s1r177n8k4@news.stofanet.dk...
> -= JF =- skrev:
>
>> Svarer det ikke til at give supermarkedet en kæmpebøde fordi en kunde
>> sælger kopi-varer via kunde-til-kunde opslagstavlen?
>
> Nej. Ebay tjener på hver eneste auktion. Brugsen tjener intet på
> kundeopslagstavlen.

Er det avancen der er et det afgørende punkt? Man er vel også hæler hvis
man sælger en tyvekost videre til samme pris.

---

Sune Storgaard skrev:

> >> Svarer det ikke til at give supermarkedet en kæmpebøde fordi en kunde
> >> sælger kopi-varer via kunde-til-kunde opslagstavlen?

> > Nej. Ebay tjener på hver eneste auktion. Brugsen tjener intet på
> > kundeopslagstavlen.

> Er det avancen der er et det afgørende punkt?

Ebays forretning består i at de formidler auktioner og tager et
gebyr derfor. Derved bliver de ansvarlige for hvad der sælges.

> Man er vel også hæler hvis man sælger en tyvekost videre til samme pris.

§ 290. For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og
   6 måneder den, som uberettiget modtager eller skaffer sig
   eller andre del i udbytte, der er opnået ved en strafbar
   lovovertrædelse, og den, der uberettiget ved at skjule,
   opbevare, transportere, hjælpe til afhændelse eller på
   lignende måde efterfølgende virker til at sikre en anden
   udbyttet af en strafbar lovovertrædelse.

Man bliver i hvert fald hæler når man overtager tyvekosten. Om
man bliver ekstra hæler ved at sælge den videre uden fortjeneste,
er vist lidt ligegyldigt.

Man kan formodentlig konstruere en historie hvor en tyv lige
netop tager så meget for en stjålet ting at hans konkrete
udgifter til tyveriet er dækket, og hvor første køber sælger den
videre til samme pris. I så fald er det ikke hæleri.

Men jeg tvivler på at den slags forekommer i praksis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bjarne wrote:

> Ifølge medarbejderen fra skattevæsenet er det rettighedsindehaveren, som
> skal initiere sagen ved at politianmelde forholdet om kopivarer.

Er det ikke en civil sag?

--
Jesper Lund