|
|
 | Endelig en militant forenig mod fartkamera~
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 14:38 |
|
Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
efteråret. Godt gået drenge!
http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
/Kim
| |
 Mr.Larsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mr.Larsen |
Dato : 09-08-08 14:40 |
|
Kim Frederiksen har bragt dette til verden:
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til efteråret.
> Godt gået drenge!
>
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
--
It's too late...
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 14:44 |
|
"Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
news:g7k6n1$2sin$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
>
Næ du, jeg er ikke på dagpenge... eller nogen anden form for offentlig
forsørgelse, herunder offentlig ansættelse.
/Kim
| |
 N/A (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-08-08 17:59 |
|
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 17:59 |
|
"Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
news:489da5b9$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad er så din undskyldning?
>
For hvad?
/Kim
| |
N/A (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-08-08 18:34 |
|
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 18:34 |
|
"Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
news:489dd2d2$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Asocial adfærd.
>
Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis jeg
ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de intet gør
for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig vågen om
natten, det kan jeg forsikre dig for.
/Kim
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 18:44 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:489dd50b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
> news:489dd2d2$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Asocial adfærd.
>>
>
> Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
> hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
> jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
> intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
> vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
>
> /Kim
Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
den maning du har.
Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
at hindre ulykker i trafikken.
Nogle forsøg fungerer, andre gør ikke. Om fotofælder fungerer ved jeg ikke.
Og det gør du heller ikke!
Du har i bedste fald et godt gæt, men det er desværre intet værd. Og at du
opfordrer til hærværk på baggrund af dit umiddelbare gæt, kan medføre en del
hug i næbbet, og dem må du bare æde.
Kåre
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 19:25 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 19:44:19 +0200 skrev Kåre:
>
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
> i en meddelelse news:489dd50b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
>> news:489dd2d2$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Asocial adfærd.
>>>
>>
>> Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
>> hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
>> jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
>> intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
>> vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
>>
> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
> den maning du har.
> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige midler
> at hindre ulykker i trafikken.
Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 20:34 |
|
>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>> den maning du har.
>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>> midler
>> at hindre ulykker i trafikken.
>
> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>
> Mvh
> Kent
Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Men hastighed dræber ikke????
mvh
Kåre
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 20:41 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 21:33:40 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>> den maning du har.
>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>> midler
>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>
>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>
>> Mvh
>> Kent
>
>Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>
>Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
>også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
>sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>Men hastighed dræber ikke????
>
Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle, nogle
stykker omkring Skanderborg og Århus og Randers samt naturligvis på
M3. Så mangler vi bare at ramme "elefanterne" som kun kan nås ved at
web-cam'e alle motorveje, og for ikke at diskriminere så tager vi lige
en flok hovedveje mv. for at sikre, at alle kører pænt eller kan
spores, hvis ikke. *suk*. Sådan kommer vi ned i antallet af dræbte i
trafikken. Og for ikke at blive slået ihjel vil jeg ikke udpege den
oftest forekommende synder - men der er mange om buddet i den populære
familiebilklasse.
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 20:52 |
|
Den Sat, 09 Aug 2008 21:41:13 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On Sat, 9 Aug 2008 21:33:40 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>
>>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>>> den maning du har.
>>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>>> midler
>>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>>
>>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>
>>Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>>
>>Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
>>også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
>>sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>>Men hastighed dræber ikke????
>>
>
> Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
> antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
> Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle,
Det lyder som "hvis i skal køre for stærkt (i forhold til hvem
der har folketingsflertallet), så gør det dog foran skoler, og
ikke ude på motorvejen hvor der er plads til det".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 20:54 |
|
On 09 Aug 2008 19:52:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 09 Aug 2008 21:41:13 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On Sat, 9 Aug 2008 21:33:40 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>>
>>>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>>>> den maning du har.
>>>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>>>> midler
>>>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>>>
>>>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>>>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>>
>>>Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>>>
>>>Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
>>>også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
>>>sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>>>Men hastighed dræber ikke????
>>>
>>
>> Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
>> antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
>> Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle,
>
>Det lyder som "hvis i skal køre for stærkt (i forhold til hvem
>der har folketingsflertallet), så gør det dog foran skoler, og
>ikke ude på motorvejen hvor der er plads til det".
>
Jeg har engang hørt om "et barn du ikke kan nå"....og jeg tror det var
dig!
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 22:40 |
|
Ivan Madsen skriver:
>
> Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
> antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
> Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle, nogle
> stykker omkring Skanderborg og Århus og Randers samt naturligvis på
> M3. Så mangler vi bare at ramme "elefanterne" som kun kan nås ved at
> web-cam'e alle motorveje, og for ikke at diskriminere så tager vi lige
> en flok hovedveje mv. for at sikre, at alle kører pænt eller kan
> spores, hvis ikke. *suk*. Sådan kommer vi ned i antallet af dræbte i
> trafikken. Og for ikke at blive slået ihjel vil jeg ikke udpege den
> oftest forekommende synder - men der er mange om buddet i den populære
> familiebilklasse.
Englænderne har svaret.
På visse motorveje har de "average speed cams". Der reklameres lystigt
for det, så det kommer aldrig som en overraskelse.
Videojkameraer forbundet til vision anlæg der kan læse nummerplader og
så ellers måle tiden mellem 2 kameraer.
På motorvejen fra London og op mod Cambridge har det reduceret antallet
af ulykker betrragteligt.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 23:12 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E0EB8.8EDD13DE@du.kan.finde.den...
>
> Englænderne har svaret.
>
> På visse motorveje har de "average speed cams". Der reklameres lystigt
> for det, så det kommer aldrig som en overraskelse.
>
Så er der kun en ting at køre - af med nummerpladerne.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:17 |
| | |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 23:27 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E173F.AD8F658F@du.kan.finde.den...
>
> Det koster så lige lidt ekstra derovre....
>
Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
kameraerne... men hvis bare halvdelen af bilisterne nu blev enige om at nok
er nok, og kollektivt fjernede nummerpladerne på bilerne, skulle der nok en
DEL betjente til at gøre noget som helst ved det.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:39 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
> vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
> kameraerne...
Du bliver ved dit stjæleri. Folk bestemmer jo selv om de har så mange
penge at de vil betale mere i "skat".
> men hvis bare halvdelen af bilisterne nu blev enige om at nok
> er nok, og kollektivt fjernede nummerpladerne på bilerne, skulle der nok en
> DEL betjente til at gøre noget som helst ved det.
Tjah, den håndfuld mennesker jeg kender derovere og samtlige
taxachauffører jeg har kørt med på strækningen har været omend yderst
tilfredse med ordningen. Trafikken glider langt bedre og antallet af
uheld er faldet.
Men sådan noget tæller vel ikke i et anarkistisk sind som dit?
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 00:10 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 00:38:59 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Kim Frederiksen skriver:
>>
>> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
>> vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
>> kameraerne...
>
> Du bliver ved dit stjæleri. Folk bestemmer jo selv om de har så mange
> penge at de vil betale mere i "skat".
Enten tager det længere tid at komme frem, eller også kører man
for stærkt = bøde. Enten koster det tid, eller også koster det penge.
Tid = penge.
Så nej, det koster uanset.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 07:33 |
|
Kent Friis skriver:
>
> Enten tager det længere tid at komme frem, eller også kører man
> for stærkt = bøde. Enten koster det tid, eller også koster det penge.
> Tid = penge.
Åh, ja, og jo længere tid man er på vejen jo større er chancen for
uheld. Derfor skal man køre så hurtigt som overhovedet muligt.......
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 23:53 |
|
> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret -
> de vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk
> med kameraerne... men hvis bare halvdelen af bilisterne nu blev enige om
> at nok er nok, og kollektivt fjernede nummerpladerne på bilerne, skulle
> der nok en DEL betjente til at gøre noget som helst ved det.
>
> /Kim
Og hvad skulle ideen så være med det?
Vi kunne også kollektivt bestemme os for at overholde fælles fastlagte
regler. Så skal du bare se dem når de sender alle kameraerne retur til
producenten, fordi de tror de ikke fungere...
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 23:44 |
|
Den Sat, 09 Aug 2008 23:40:08 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Ivan Madsen skriver:
>>
>> Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
>> antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
>> Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle, nogle
>> stykker omkring Skanderborg og Århus og Randers samt naturligvis på
>> M3. Så mangler vi bare at ramme "elefanterne" som kun kan nås ved at
>> web-cam'e alle motorveje, og for ikke at diskriminere så tager vi lige
>> en flok hovedveje mv. for at sikre, at alle kører pænt eller kan
>> spores, hvis ikke. *suk*. Sådan kommer vi ned i antallet af dræbte i
>> trafikken. Og for ikke at blive slået ihjel vil jeg ikke udpege den
>> oftest forekommende synder - men der er mange om buddet i den populære
>> familiebilklasse.
>
> Englænderne har svaret.
>
> På visse motorveje har de "average speed cams". Der reklameres lystigt
> for det, så det kommer aldrig som en overraskelse.
>
> Videojkameraer forbundet til vision anlæg der kan læse nummerplader og
> så ellers måle tiden mellem 2 kameraer.
Det var da sjovt, da de kameraer der kunne læse nummerplader blev
sat op sagde folk: "Bare vent, så begynder de også at bruge dem
til hastighedskontrol", og myndighederne havde lige så travlt med
at forklare at det altså kun var til at finde efterlyste biler.
Sådan går det jo hver gang myndighederne finder på et eller andet
der potentielt kan bruges til noget helt andet end den officielle
grund til at indføre det.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 20:02 |
|
Kent Friis skriver:
>
> Det var da sjovt, da de kameraer der kunne læse nummerplader blev
> sat op sagde folk: "Bare vent, så begynder de også at bruge dem
> til hastighedskontrol", og myndighederne havde lige så travlt med
> at forklare at det altså kun var til at finde efterlyste biler.
>
> Sådan går det jo hver gang myndighederne finder på et eller andet
> der potentielt kan bruges til noget helt andet end den officielle
> grund til at indføre det.
Det der er mere sjovt, er det du skal væk - folk er glade for systemet.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Evo Light (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 10-08-08 19:53 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 23:40:08 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>Ivan Madsen skriver:
>>
>> Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
>> antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
>> Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle, nogle
>> stykker omkring Skanderborg og Århus og Randers samt naturligvis på
>> M3. Så mangler vi bare at ramme "elefanterne" som kun kan nås ved at
>> web-cam'e alle motorveje, og for ikke at diskriminere så tager vi lige
>> en flok hovedveje mv. for at sikre, at alle kører pænt eller kan
>> spores, hvis ikke. *suk*. Sådan kommer vi ned i antallet af dræbte i
>> trafikken. Og for ikke at blive slået ihjel vil jeg ikke udpege den
>> oftest forekommende synder - men der er mange om buddet i den populære
>> familiebilklasse.
>
>Englænderne har svaret.
>
>På visse motorveje har de "average speed cams". Der reklameres lystigt
>for det, så det kommer aldrig som en overraskelse.
>
>Videojkameraer forbundet til vision anlæg der kan læse nummerplader og
>så ellers måle tiden mellem 2 kameraer.
>
>På motorvejen fra London og op mod Cambridge har det reduceret antallet
>af ulykker betrragteligt.
Det system har vi da også herhjemme i trekantsområdet :P. Det er bare
ikke brugt til at skrive bøder ud med, men det kunne det nu sagtens
bruges til.
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 20:02 |
|
Evo Light skriver:
>
> Det system har vi da også herhjemme i trekantsområdet :P. Det er bare
> ikke brugt til at skrive bøder ud med, men det kunne det nu sagtens
> bruges til.
De kameras kan du vidst ikke læse nummerplader på....
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Evo Light (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 10-08-08 21:39 |
|
On Sun, 10 Aug 2008 21:02:09 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>Evo Light skriver:
>>
>> Det system har vi da også herhjemme i trekantsområdet :P. Det er bare
>> ikke brugt til at skrive bøder ud med, men det kunne det nu sagtens
>> bruges til.
>
>De kameras kan du vidst ikke læse nummerplader på....
Det kan man godt, for system står konstant og beregner
gennemsnitshastigheder gennem trekantsområdet konstant. Hvilketr som
sagt kræver at de kan læse nummerpladerne og kæde dem sammen.
http://www.trafikken.dk/trekanten/cardoc.asp?page=document&objno=124240
og så klik trim rejsetid og der kan du så se hvor lang tid det tager
at kører visse strækninger. Sådan en beregning er vidst ret umuligt
uden at der bruges nummerpladegenkendelse
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Evo Light (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 10-08-08 19:52 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 21:41:13 +0200, Ivan Madsen
<karinogivan@gmail.com> wrote:
>Jeg vil tro, at et antal kameraer placeret rigtigt vil kunne bringe
>antallet af dræbte voldsomt ned - bare sådan et par stykker ved Køge
>Bugt, et par stykker på "fri-fart" mellem Fredericia og Vejle,
Går udfra du tænker på Landevejen, eller tænker du på
motortrafikvejen?.
Men kan vitterligt ikke se hvad fast monterede kameraer skulle hjælpe,
for folk sætter jo kun farten ned når at de passerer det og så
accelerer de op igen når at de er forbi, så ergo er det en farce uden
videre.
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 20:50 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 21:33:40 +0200 skrev Kåre:
>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>> den maning du har.
>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>> midler
>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>
>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>
> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
flad du bliver.
> Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
> også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
> sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
at det er steget?
> Men hastighed dræber ikke????
Nix.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 21:10 |
|
>> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>
> Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
> flad du bliver.
Kværulant...
>
>> Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal
>> hastigheden
>> også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har
>> vist
>> sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>
> Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
> efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
> ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
> at det er steget?
Det siger lidt om hvor svært det er at bedømme om noget virker eller ej.
Denne tråd blev startet af en som åbenbart helt sikkert ved at kameraer ikke
virker, endda tvært imod. Gætteri ? Det tror jeg...
>
>> Men hastighed dræber ikke????
>
> Nix.
Ignorant...
Suksuksuk.
Ja, dk.fritid.bil er i den grad en diskussionsgruppe...
Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
dukkede op.
Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
dræber". Endnu en kværulant.
Måske skulle man omdøbe dk.dritid.bil til en kværulantgruppe ???
Kåre
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 21:30 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 22:09:43 +0200 skrev Kåre:
>>> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>>
>> Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
>> flad du bliver.
>
> Kværulant...
Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
>> Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
>> efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
>> ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
>> at det er steget?
> Det siger lidt om hvor svært det er at bedømme om noget virker eller ej.
> Denne tråd blev startet af en som åbenbart helt sikkert ved at kameraer ikke
> virker, endda tvært imod. Gætteri ? Det tror jeg...
Det overrasker ikke at du tror det er gætteri, når han henviser til en
undersøgelse der viser at antallet af dræbte er steget. Du tror jo
også det er farten der dræber.
>>> Men hastighed dræber ikke????
>>
>> Nix.
>
> Ignorant...
Nej, realist.
Er det hastigheden eller køres ned det kommer an på?
Vil du hellere køres ned med 10 km/t, end køres forbi med 100 km/t?
> Suksuksuk.
> Ja, dk.fritid.bil er i den grad en diskussionsgruppe...
>
> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
> dukkede op.
> Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
> at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
> dræber". Endnu en kværulant.
Kværulant, n: Se "uenig med Kåre".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 23:11 |
|
> Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
> det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
andre.
Uheld SKER rent faktisk. Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
uheld med lavest hastighed.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
må du give mig ret i?
Hvs vi antager antallet af uheld er det samme uanset hastighed, så vil jeg
tro at der ville gå flere liv tabt ved 100 km/t end ved 10 km/t.
Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
så pakkes så godt ind? De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
for alle.
Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
at kunne overleve et styrt. Ellers fik de squ ikke en chaffut til at krybe
ned i æsken...
Hvis vi tager et eksempel mere: Tag den samme racerbane. Placer een enkelt
kører på den. Lad ham køre banen rundt med 10 km/t. Og lad bagefter en anden
kører tage banen rundt alt hvad remmer og tøjler kan klare. Hvis nu der var
odds 1:1.000.000 på hvem der mistede livet, hvor ville du så sætte din
krone?
Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>
> Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
> ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
Hostkværulanthosthost
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 00:03 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 00:10:46 +0200 skrev Kåre:
>> Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
>> det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
> Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
> alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
> andre.
> Uheld SKER rent faktisk.
Ja, og det er ikke til diskussion.
Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
> Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
> sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
> andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
> Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
> uheld med lavest hastighed.
Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
Drikker du også "rom og cola", hvis du skal finde ud af hvor fuld man
bliver af cola?
Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
risiko for at dø af?
> Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
> man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
> må du give mig ret i?
Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
> så pakkes så godt ind?
Fordi de nogen gange kører galt.
> De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
> for alle.
> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
> at kunne overleve et styrt.
Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
tænker når de hører "farten dræber".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 08:46 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489e222d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
> risiko for at dø af?
Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed. Og det er
reklamefolk der har lavet kampagnen - et enkelt budskab, som alle (eller i
hvert fald de fleste forstår ...) - havde kampagnen været lavet af
ingeniører, skulle plakaterne have været 4 gange større, for at få plads til
alt de forhold der kan tænkes i sådan et ulykkes-scenarie. Dermed ville al
tekst nok skulle sættes med en 12 punkt skrift, og ingen kunne læse det fra
vejen.
Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se hvornår
er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo nok
komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man vil
sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem til
meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
overstået og frikendt.
Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
...? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret, men kombinationen kan være
en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
dele forsvares.
Det lyder som en sag for Mythbusters 
> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>> kørere
>> så pakkes så godt ind?
>
> Fordi de nogen gange kører galt.
Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
>> De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
>> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
>> for alle.
>> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik
>> på
>> at kunne overleve et styrt.
>
> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
>
>> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte".
>> Men
>> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>
> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
> tænker når de hører "farten dræber".
Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
sådan en garanti.
Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 09:52 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 09:45:52 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:489e222d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
>> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
>> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
>> risiko for at dø af?
>
> Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
> godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed.
Ja, reklamefolk er glade for opmærksomhed. Men nu er det jo ikke kun
reklamefolkene det drejer sig om. En kampagne der får folk til at
tænke: "Rådet for større færdselssikkerhed? Det passer jo aldrig hvad
de siger, så det gør det nok heller ikke denne gang" er nok ikke
målet, uanset at reklamefolkene er glade.
> Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se hvornår
> er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo nok
> komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man vil
> sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem til
> meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
> påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
> overstået og frikendt.
Lidt har du da forstået.
> Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige fra
> at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..? Hvis
> det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
> harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne det
> som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til, for
> at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes i,
> for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr - nej
> der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov - hvad
> med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
> ..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
>
> Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
> men kombinationen kan være
> en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål - jeg
> mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
> hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
> farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret jo
> være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery i
> går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
> dele forsvares.
>
> Det lyder som en sag for Mythbusters
"Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
>
> Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
>>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>>> kørere
>>> så pakkes så godt ind?
>>
>> Fordi de nogen gange kører galt.
>
> Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og med
> 250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
have "ind i en mur" med i ovenstående.
>> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
>>
>>> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte".
>>> Men
>>> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>>
>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>> tænker når de hører "farten dræber".
>
> Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at udstede
> sådan en garanti.
Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
skal få de unge til at forstå at farten dræber.
Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
fordi de tænker "det passer jo ikke".
Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
> Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
31 (snart 32).
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 10:13 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489eac4d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 10 Aug 2008 09:45:52 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:489e222d$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
>>> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
>>> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
>>> risiko for at dø af?
>>
>> Jeg tror der sidder nogle reklamefolk (dem der har lavet kampagnen) og
>> godter sig, hvis de læser med. Tænk sig - al den opmærksomhed.
>
> Ja, reklamefolk er glade for opmærksomhed. Men nu er det jo ikke kun
> reklamefolkene det drejer sig om. En kampagne der får folk til at
> tænke: "Rådet for større færdselssikkerhed? Det passer jo aldrig hvad
> de siger, så det gør det nok heller ikke denne gang" er nok ikke
> målet, uanset at reklamefolkene er glade.
>
>> Hvis vi nu undersøger farten for sig og uheldet for sig, for at se
>> hvornår
>> er det der sker dødsfald og hvilke faktorer spillede ind. Så vil vi jo
>> nok
>> komme frem til at farten ikke dræber (i første omgang i hvert fald). Man
>> vil
>> sikkert starte fra 5 km/t eller lavere og så eller køre skalaen igennem
>> til
>> meget høje hastigheder, for at finde ud af, at hvis der ikke andre ydre
>> påvirkninger end blot fart, så er der ingen der dør af det. Så er farten
>> overstået og frikendt.
>
> Lidt har du da forstået.
>
>> Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige
>> fra
>> at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..?
>> Hvis
>> det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
>> harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne
>> det
>> som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til,
>> for
>> at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes
>> i,
>> for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr -
>> nej
>> der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov -
>> hvad
>> med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
>> ..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
>>
>> Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
>
> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Den slags har man dummies til ... men ja, hvis jeg må agere som en fodgænger
ved sine fulde fem (de ligger ikke stille) ...
>> men kombinationen kan være
>> en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål -
>> jeg
>> mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
>> hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
>> farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret
>> jo
>> være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery
>> i
>> går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
>> dele forsvares.
>>
>> Det lyder som en sag for Mythbusters
>
> "Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
Hvor kom den med parkering fra ..? Jeg tænkte mere i retning af: "How big a
influence is speed in accidents"
>>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
>>
>> Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
>
> Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
Nu virker det som, du er ved at have fat i noget der ... kombiner de to
faktorer, og så kommer der et fornuftigt resultat ud af det ... 
>>>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>>>> kørere
>>>> så pakkes så godt ind?
>>>
>>> Fordi de nogen gange kører galt.
>>
>> Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og
>> med
>> 250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
>
> Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
> have "ind i en mur" med i ovenstående.
Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!? Her
tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
kombination. Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en formodning
om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt eksempel,
jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der to
årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din kørsel -
gæt hvor skylden bliver lagt. Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du farten
som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
>>> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
>>>
>>>> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte".
>>>> Men
>>>> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>>>
>>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>>> tænker når de hører "farten dræber".
>>
>> Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at
>> udstede
>> sådan en garanti.
>
> Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
> kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
> skal få de unge til at forstå at farten dræber.
For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
unge ..?
> Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
> fordi de tænker "det passer jo ikke".
>
> Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
> sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
>
>> Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
>
> 31 (snart 32).
Du holder dig mentalt godt, din alder taget i betragtning ...
Men konklusionen på hele debatten er vel, at vi alle hører og læser det vi
VIL høre og læse (mig selv inklusive), og nogle holdninger er sværere at
rykke med end andre? Nu er andre inde på, at du bevæger dig i politik, så
jeg håber du snarest får en ministerbil (så længe du ikke bliver
trafikminister) - med chauffør
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 10:31 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 11:13:14 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>
>>> Nu til uheld - der starter man vel ligeledes med de mindste uheld, lige
>>> fra
>>> at lave en "Bilka-bule" og opefter. Men hvordan kommer man opefter ..?
>>> Hvis
>>> det er mængden af involverede i uheldet, så kan man lave 5.000 i et
>>> harmonikasammenstød med 5 km/t, hvor vi nok er enige om ikke at betegne
>>> det
>>> som et stort uheld, trods alle de involverede. Men hvad skal der så til,
>>> for
>>> at lave uheldene større og større ..? Hvilken ingrediens skal der puttes
>>> i,
>>> for at der begynder at ske noget i de her uheld ..? Hvad med regnvejr -
>>> nej
>>> der skete ikke mere med de 5.000 involverede der kørte 5 km/t ... hov -
>>> hvad
>>> med at tilsætte lidt fart og se om der så ikke kommer lidt gang i sagerne
>>> ..? Nogen der har et bud på om det ændrer ulykkerne ..?
>>>
>>> Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
>>
>> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
>> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
>
> Den slags har man dummies til ... men ja, hvis jeg må agere som en fodgænger
> ved sine fulde fem (de ligger ikke stille) ...
Det var jo uheldet der skulle testes, så det kræver at du bliver ramt.
Det er nemmest hvis du ligger stille.
>>> men kombinationen kan være
>>> en farlig cocktail. Det bliver for mig at se et fortolkningsspørgsmål -
>>> jeg
>>> mener at farten dræber, for det er en af de afgørende faktorer, der afgør
>>> hvor voldsomt et uheld er. Og hvis man ser isoleret på en undersøgelse om
>>> farten er farlig i sig selv (herunder også deacceleration), så må svaret
>>> jo
>>> være nej (mennesket kan holde til omkring 40G viste en klip på Discovery
>>> i
>>> går aftes). Så afhængig af, hvordan man vælger at se på det, så kan begge
>>> dele forsvares.
>>>
>>> Det lyder som en sag for Mythbusters
>>
>> "Kan man slå folk ihjel ved at parkere oven på dem?"
>
> Hvor kom den med parkering fra ..?
Så kan farten ikke blive lavere 
> Jeg tænkte mere i retning af: "How big a
> influence is speed in accidents"
Jamen så tester du jo ikke om det er farten der dræber.
>>>>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>>>>> kørere
>>>>> så pakkes så godt ind?
>>>>
>>>> Fordi de nogen gange kører galt.
>>>
>>> Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og
>>> med
>>> 250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
>>
>> Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
>> have "ind i en mur" med i ovenstående.
>
> Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!? Her
> tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
> forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber isoleret
> set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
> kombination.
Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
> Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
> men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en formodning
> om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt eksempel,
> jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der to
> årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din kørsel -
> gæt hvor skylden bliver lagt.
Nu snakker vi jo ikke om forsikring og bøder, men om hvad det er der
dræber.
> Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
> hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du farten
> som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
> efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
Selvfølgelig ikke, de er jo offentligt ansatte.
>>> Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at
>>> udstede
>>> sådan en garanti.
>>
>> Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
>> kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
>> skal få de unge til at forstå at farten dræber.
>
> For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
> noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
> unge ..?
Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
nok til at afkræfte den formodning.
Når en turist har været i Danmark, og kommer hjem og fortæller "danskerne
er nu ret flinke", Så mener han jo eller Peter Lundin og
Johnny Hansen.
>> Og den store gruppe er jeg ret sikker på at kampagnen ikke virker netop
>> fordi de tænker "det passer jo ikke".
>>
>> Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
>> sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
>>
>>> Må jeg være fræk og spørge hvor gammel du er?
>>
>> 31 (snart 32).
>
> Du holder dig mentalt godt, din alder taget i betragtning ...
Tak
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 10:50 |
|
>> Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
>> Her
>> tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
>> forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber
>> isoleret
>> set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
>> kombination.
>
> Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
> er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af delene
dræber isoleret, men kombinationen kan være
en farlig cocktail." Jeg skal forsøge at skære det endnu mere ud i pap:
Fart dræber ikke isoleret set.
Uheld dræber ikke isoleret set.
Med andre ord: fart dræber ikke uden et uheld - uheld dræber ikke uden fart.
For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder stille
og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
stille = uheld.
Og nu til det svære: hvilken faktor ændrede sig, for at der kom et uheld?
Fart dræber ikke alene, der skal andre variabler med.
>> Din fart alene dræber ikke, når du kører afsted med 100 km/t -
>> men i det øjeblik nogen vælger at krydse din vej (måske ud fra en
>> formodning
>> om at man ikke kører 100 km/t hvor man må køre 50 km/t (et tænkt
>> eksempel,
>> jeg beskylder dig ikke for at kører 100 hvor man må køre 50), så er der
>> to
>> årsager til et evt. dødsfald: handlingen at krydse din vej, og din
>> kørsel -
>> gæt hvor skylden bliver lagt.
>
> Nu snakker vi jo ikke om forsikring og bøder, men om hvad det er der
> dræber.
>
>> Du vil så sige at din fart ikke havde dræbt,
>> hvis nu ikke personen havde gået ud foran dig, så derfor frifinder du
>> farten
>> som synderen. Mit gæt er, at alle involverede parter; offeret, de
>> efterladte, politiet, falckredderne osv. ikke deler din opfattelse.
>
> Selvfølgelig ikke, de er jo offentligt ansatte.
Så lad være med at køre en offentlig ansat over, hvis efterladte også er
offentlig ansatte, og køre i stedet en privat ansat eller en selvstændig
ned, og se om der er nogen forskel - du kender mit bud
>>>> Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at
>>>> udstede
>>>> sådan en garanti.
>>>
>>> Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
>>> kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
>>> skal få de unge til at forstå at farten dræber.
>>
>> For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
>> noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
>> unge ..?
>
> Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
> nok til at afkræfte den formodning.
Ok, så for at forstå det rigtigt, mener du så at alle unge der kører for
stærkt, mener at kampagnerne ikke virker og mener det ikke er farligt at
køre for stærkt?
Så længe du generaliserer med en bestemt gruppe mennesker bliver det jo også
meget lettere at argumentere
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 11:41 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 11:50:12 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>>> Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
>>> Her
>>> tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
>>> forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber
>>> isoleret
>>> set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
>>> kombination.
>>
>> Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
>> er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
>
> Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af delene
> dræber isoleret, men kombinationen kan være
> en farlig cocktail." Jeg skal forsøge at skære det endnu mere ud i pap:
>
> Fart dræber ikke isoleret set.
Fint. Så lad være med at påstå at farten dræber.
> Uheld dræber ikke isoleret set.
Jeg mangler stadig en frivillig til forsøget med en fodgænger og en
traktor.
> For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder stille
> og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
> stille = uheld.
Jeg troede det var fart over hastighedsgrænsen du snakkede om? Men
du mener altså at "farten dræber" betyder at vi skal lade være med
at køre, uanset hastighedsgrænserne?
>>>>> Med mindre du har talt med alle unge, så er det da lidt "friskt" at
>>>>> udstede
>>>>> sådan en garanti.
>>>>
>>>> Jeg skrev ikke "alle". Men man hører gang på gang at det er de unge der
>>>> kører for stærkt, og at politikerne ikke kan finde ud af hvordan de
>>>> skal få de unge til at forstå at farten dræber.
>>>
>>> For nu at vi skal være lige kværulante: du skrev de unge og du skrev ikke
>>> noget om en speciel gruppe - må man så ikke gå ud fra at de unge er alle
>>> unge ..?
>>
>> Nej, alene det faktum at ikke alle unge kører for stærkt skulle være
>> nok til at afkræfte den formodning.
>
> Ok, så for at forstå det rigtigt, mener du så at alle unge der kører for
> stærkt, mener at kampagnerne ikke virker og mener det ikke er farligt at
> køre for stærkt?
Som sagt, jeg skrev ikke "alle". I tilfælde af tvivl: Det var med vilje.
Det er ikke de unge der mener kampagnen ikke virker, det er politikerne.
De unge tager den bare ikke alvorligt. Og det mener jeg er fordi at
kampagnen tager udgangspunkt i noget der lyder fancy, men reelt er
forkert.
"Fart gør ondt værre" er IMHO meget bedre end "farten dræber". Fordi
det første er korrekt. Så forsvinder argumentet om "du er jo fuld
af løgn".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 12:13 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489ec5a8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 10 Aug 2008 11:50:12 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>>>> Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
>>>> Her
>>>> tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
>>>> forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber
>>>> isoleret
>>>> set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
>>>> kombination.
>>>
>>> Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
>>> er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
>>
>> Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af
>> delene
>> dræber isoleret, men kombinationen kan være
>> en farlig cocktail." Jeg skal forsøge at skære det endnu mere ud i pap:
>>
>> Fart dræber ikke isoleret set.
>
> Fint. Så lad være med at påstå at farten dræber.
Endnu engang: Goddamnit Chrystle - det er kombinationen. Hvis vi skal være
enige om noget som helst, så må det da være at et uheld kombineret med høj
fart har større sandsynlighed for at få en tragisk udgang end et uheld med
lav fart?
>> Uheld dræber ikke isoleret set.
>
> Jeg mangler stadig en frivillig til forsøget med en fodgænger og en
> traktor.
>> For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder
>> stille
>> og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
>> stille = uheld.
>
> Jeg troede det var fart over hastighedsgrænsen du snakkede om? Men
> du mener altså at "farten dræber" betyder at vi skal lade være med
> at køre, uanset hastighedsgrænserne?
Nej - jeg gik ud fra, at det vi taler om er farten uanset hastighedsgrænser.
Ellers giver det ikke meget mening at snakke om en traktor, der jo dårligt
kan overskride hastighedsgrænserne ..?
> Som sagt, jeg skrev ikke "alle". I tilfælde af tvivl: Det var med vilje.
> Det er ikke de unge der mener kampagnen ikke virker, det er politikerne.
> De unge tager den bare ikke alvorligt. Og det mener jeg er fordi at
> kampagnen tager udgangspunkt i noget der lyder fancy, men reelt er
> forkert.
>
> "Fart gør ondt værre" er IMHO meget bedre end "farten dræber". Fordi
> det første er korrekt. Så forsvinder argumentet om "du er jo fuld
> af løgn".
Enig - og med "Fart gør ondt værre" forstår jeg også at højere fart kan
medføre dødelig udgang, hvis uheldet er ude.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:38 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:13:25 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:489ec5a8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 10 Aug 2008 11:50:12 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>>>>> Hvilke dele af det jeg skrev vil du gerne have uddybet endnu mere ..?!?
>>>>> Her
>>>>> tænker jeg specielt på det afsnit hvortil du svarer "Lidt har du da
>>>>> forstået". Jeg har skrevet at hverken farten eller uheldet dræber
>>>>> isoleret
>>>>> set, men kombinationen gør - og 250km/t ind i en mur er netop sådan en
>>>>> kombination.
>>>>
>>>> Ja, du argumenterer reelt for noget helt andet end at farten dræber. Det
>>>> er det jeg forsøger at få dig til at forstå.
>>>
>>> Goddamnit Chrystle ... jeg skrev tidligere "Så mit GÆT er: ingen af
>>> delene
>>> dræber isoleret, men kombinationen kan være
>>> en farlig cocktail." Jeg skal forsøge at skære det endnu mere ud i pap:
>>>
>>> Fart dræber ikke isoleret set.
>>
>> Fint. Så lad være med at påstå at farten dræber.
>
> Endnu engang: Goddamnit Chrystle - det er kombinationen. Hvis vi skal være
> enige om noget som helst, så må det da være at et uheld kombineret med høj
> fart har større sandsynlighed for at få en tragisk udgang end et uheld med
> lav fart?
Jeg har flere gange sagt at "fart gør ondt værre" løser problemet, netop
fordi det ikke er forkert.
>>> For at bruge dit eget eksempel med en traktor: hvis traktoren holder
>>> stille
>>> og jeg ligger stille = ingen uheld. Hvis traktoren kører og jeg ligger
>>> stille = uheld.
>>
>> Jeg troede det var fart over hastighedsgrænsen du snakkede om? Men
>> du mener altså at "farten dræber" betyder at vi skal lade være med
>> at køre, uanset hastighedsgrænserne?
>
> Nej - jeg gik ud fra, at det vi taler om er farten uanset hastighedsgrænser.
Jeg troede vi talte om en kampagne for at få folk til at overholde
hastighedsgrænserne. Den der kampagne med "farten dræber".
> Ellers giver det ikke meget mening at snakke om en traktor, der jo dårligt
> kan overskride hastighedsgrænserne ..?
Det var netop for at få en fart der er langt under hastighedsgrænserne.
>> Som sagt, jeg skrev ikke "alle". I tilfælde af tvivl: Det var med vilje.
>> Det er ikke de unge der mener kampagnen ikke virker, det er politikerne.
>> De unge tager den bare ikke alvorligt. Og det mener jeg er fordi at
>> kampagnen tager udgangspunkt i noget der lyder fancy, men reelt er
>> forkert.
>>
>> "Fart gør ondt værre" er IMHO meget bedre end "farten dræber". Fordi
>> det første er korrekt. Så forsvinder argumentet om "du er jo fuld
>> af løgn".
>
> Enig - og med "Fart gør ondt værre" forstår jeg også at højere fart kan
> medføre dødelig udgang, hvis uheldet er ude.
Endelig.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 13:20 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489ed334$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Fart gør ondt værre" er IMHO meget bedre end "farten dræber". Fordi
>>> det første er korrekt. Så forsvinder argumentet om "du er jo fuld
>>> af løgn".
>>
>> Enig - og med "Fart gør ondt værre" forstår jeg også at højere fart kan
>> medføre dødelig udgang, hvis uheldet er ude.
>
> Endelig.
Her gik jeg og troede det var det, jeg havde sagt hele tiden - min
kommunikation er åbenbart ikke ret god.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 10:55 |
|
>> Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
>
> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance for
at undvige.
Hvis du kom med 100 km/t ville jeg nok være en anelse spændt på om det ville
gå godt.
>>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
>>
>> Så skulle man nok lade bilen stå den dag.
>
> Næste dag er hastighedsgrænserne stadig falde i søvn hastighed.
Og du skulle så lade bilen stå igen.
>>>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>>>> kørere
>>>> så pakkes så godt ind?
>>>
>>> Fordi de nogen gange kører galt.
>>
>> Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og
>> med
>> 250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
>
> Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
> have "ind i en mur" med i ovenstående.
Men "ind i en mur" og "andre medtrafikanter" eksisterer altså, Kent. Hvilken
virkelighed lever du i?
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 11:43 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 11:54:34 +0200 skrev Kåre:
>>> Så mit GÆT er: ingen af delene dræber isoleret,
>>
>> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
>> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
> Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
> stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance for
> at undvige.
Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
ulykken kan være dræbende uden fart.
>>>>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>>>>> kørere
>>>>> så pakkes så godt ind?
>>>>
>>>> Fordi de nogen gange kører galt.
>>>
>>> Vil det sige, at der er forskel på at køre ind i en mur med 50 km/t og
>>> med
>>> 250 km/t siden de skal beskyttes meget mere end alm. billister ..?
>>
>> Du har ikke helt fattet det endnu. Hvis farten dræber, skal du ikke
>> have "ind i en mur" med i ovenstående.
> Men "ind i en mur" og "andre medtrafikanter" eksisterer altså, Kent. Hvilken
> virkelighed lever du i?
Hvis de eksisterer, hvorfor insisterer du så på at det er farten der
dræber?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 12:05 |
|
>>> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
>>> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
>> Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
>> stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance
>> for
>> at undvige.
>
> Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
> ulykken kan være dræbende uden fart.
Ja Kent! Du HAR jo forstået det! Jeg har netop undgået ulykken fordi jeg pga
den lave fart kunne nå at undvige.
Ude i den virkelige verden er det sådan det hænger sammen.
Dit ordkløveri må snart ende. Vi HAR forstået hvad du mener.
Hvornår forstår du hvad vi mener?
Vi snakker om virkeligheden, hvor det er tilladt at køre 160 km/t imod
hinanden, med kun 1 meters mellemrum. Med to køretøjer på vel 1200 kg...
En virkelighed hvor børn færdes blandt lastbiler.
Hvor cyklister kører sammen med lastvognstog med 80 km/t, i blæsevejr!!!
(ubehageligt...)
Hvor alle skal kunne komme sikkert frem uanset højde og drøjde, og evne og
vilje til at køre langsomt eller hurtigt.
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:09 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:04:30 +0200 skrev Kåre:
>>>> Er du villig til at være forsøgskaninen i mit forsøg med traktoren
>>>> og fodgængeren? Altså dig som fodgænger... Du skal bare ligge stille.
>>> Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg faktisk
>>> stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god chance
>>> for
>>> at undvige.
>>
>> Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
>> ulykken kan være dræbende uden fart.
> Ja Kent! Du HAR jo forstået det! Jeg har netop undgået ulykken fordi jeg pga
> den lave fart kunne nå at undvige.
Det lyder som om du er ved at bevise MIN påstand nu. At det er ulykken
der dræber, og ikke farten.
Hvorfor vil du ellers undgå ulykken?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 12:27 |
|
>>>> Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg
>>>> faktisk
>>>> stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god
>>>> chance
>>>> for
>>>> at undvige.
>>>
>>> Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
>>> ulykken kan være dræbende uden fart.
>> Ja Kent! Du HAR jo forstået det! Jeg har netop undgået ulykken fordi jeg
>> pga
>> den lave fart kunne nå at undvige.
>
> Det lyder som om du er ved at bevise MIN påstand nu. At det er ulykken
> der dræber, og ikke farten.
Det jeg prøver at bevise er, at den lave hastighed er den direkte grund til
at jeg kan undgå ulykken.
Dvs.: Lav fart undgår ulykker.
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:50 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:26:31 +0200 skrev Kåre:
>>>>> Hvis du kom kørende mod mig i en traktor med 10 km/t, så tror jeg
>>>>> faktisk
>>>>> stadig jeg er så frisk i mit bentøj, at jeg ville have en ret god
>>>>> chance
>>>>> for
>>>>> at undvige.
>>>>
>>>> Og så har du jo undgået ulykken, og vi har dermed ikke fået testet om
>>>> ulykken kan være dræbende uden fart.
>>> Ja Kent! Du HAR jo forstået det! Jeg har netop undgået ulykken fordi jeg
>>> pga
>>> den lave fart kunne nå at undvige.
>>
>> Det lyder som om du er ved at bevise MIN påstand nu. At det er ulykken
>> der dræber, og ikke farten.
>
> Det jeg prøver at bevise er, at den lave hastighed er den direkte grund til
> at jeg kan undgå ulykken.
>
> Dvs.: Lav fart undgår ulykker.
Det har du kun brug for at bevise hvis jeg har ret i at det er ulykken
og IKKE farten der dræber.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 13:21 |
|
Det jeg prøver at bevise er, at den lave hastighed er den direkte grund til
>> at jeg kan undgå ulykken.
>>
>> Dvs.: Lav fart undgår ulykker.
>
> Det har du kun brug for at bevise hvis jeg har ret i at det er ulykken
> og IKKE farten der dræber.
Lad nu være med at blive ved med at adskille de to ting. Det har vi
diskuteret.
For at rdse op:
Jeg er enig i at man ikke dør af høj fart.
Fair nok, diskuteret færdigt.
Men er du stadig uenig i at det er lettere at undgå en ulykker ved lave
hastigheder, end ved høje?
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 15:12 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 14:20:57 +0200 skrev Kåre:
> Det jeg prøver at bevise er, at den lave hastighed er den direkte grund til
>>> at jeg kan undgå ulykken.
>>>
>>> Dvs.: Lav fart undgår ulykker.
>>
>> Det har du kun brug for at bevise hvis jeg har ret i at det er ulykken
>> og IKKE farten der dræber.
>
> Lad nu være med at blive ved med at adskille de to ting. Det har vi
> diskuteret.
> For at rdse op:
> Jeg er enig i at man ikke dør af høj fart.
> Fair nok, diskuteret færdigt.
>
> Men er du stadig uenig i at det er lettere at undgå en ulykker ved lave
> hastigheder, end ved høje?
Det er irrelevant. Det er "farten dræber" vi diskuterer.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 15:30 |
|
>> Men er du stadig uenig i at det er lettere at undgå en ulykker ved lave
>> hastigheder, end ved høje?
>
> Det er irrelevant. Det er "farten dræber" vi diskuterer.
Hvem har nu bestemt det?
Det er dig der nægter at svare på spørgsmål, og kun vil sige "Farten dræber
ikke", "farten dræber ikke".
Kom nu ind i kampen og svar på spørgsmålet.
Jeg mener det er irrelevant for diskutionen om farten dræber eller ej.
Vi diskuterer "Farten i trafikken".
Ikke "Farten i en rumfærge", eller lignende tænkte filosofiske eksempler som
intet har med trafikken at gøre.
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 16:04 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 16:29:38 +0200 skrev Kåre:
>>> Men er du stadig uenig i at det er lettere at undgå en ulykker ved lave
>>> hastigheder, end ved høje?
>>
>> Det er irrelevant. Det er "farten dræber" vi diskuterer.
>
> Hvem har nu bestemt det?
Hvad diskuterer du da? Lyskurvers gennemsnitsfarve?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 11:00 |
|
>>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>>> tænker når de hører "farten dræber".
De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
denne gruppe...
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 11:45 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 12:00:04 +0200 skrev Kåre:
>>>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>>>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>>>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>>>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>>>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>>>> tænker når de hører "farten dræber".
>
> De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
> De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
> denne gruppe...
Hvis nu man siger det man mener, i stedet for noget der lyder smart
men reelt er forkert, så er det meget nemmere at blive taget alvorligt.
Desværre er det ikke en evne man ser ret tit hos politikere og
markedsføringsfolk.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 11:55 |
|
>> De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
>> De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
>> denne gruppe...
>
> Hvis nu man siger det man mener, i stedet for noget der lyder smart
> men reelt er forkert, så er det meget nemmere at blive taget alvorligt.
>
Man kan også vælge at tænke: "Hvis jeg læser orden "Farten dræber" så er det
teoretisk forkert, meeen jeg er jo et fornuftigt tænkende mennesker, så jeg
forstår godt hvad de mener".
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:12 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 12:55:11 +0200 skrev Kåre:
>>> De mennesker som tænker sådan kan man aldrig når med saglig debat...
>>> De VIL misforstå som udgangspunkt. Jeg kender typen. De eksisterer også i
>>> denne gruppe...
>>
>> Hvis nu man siger det man mener, i stedet for noget der lyder smart
>> men reelt er forkert, så er det meget nemmere at blive taget alvorligt.
>>
>
> Man kan også vælge at tænke: "Hvis jeg læser orden "Farten dræber" så er det
> teoretisk forkert, meeen jeg er jo et fornuftigt tænkende mennesker, så jeg
> forstår godt hvad de mener".
Man kan vælge, ja. Men meningen med kampagnen er ikke at nå ud til
dem der vælger det. Meningen er at nå ud til alle.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 12:28 |
|
>> Man kan også vælge at tænke: "Hvis jeg læser orden "Farten dræber" så er
>> det
>> teoretisk forkert, meeen jeg er jo et fornuftigt tænkende mennesker, så
>> jeg
>> forstår godt hvad de mener".
>
> Man kan vælge, ja. Men meningen med kampagnen er ikke at nå ud til
> dem der vælger det. Meningen er at nå ud til alle.
Dem der vælger at misforstå alt, de er nok udenfor pædagogisk rækkevidde
alligevel...
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:35 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:28:04 +0200 skrev Kåre:
>>> Man kan også vælge at tænke: "Hvis jeg læser orden "Farten dræber" så er
>>> det
>>> teoretisk forkert, meeen jeg er jo et fornuftigt tænkende mennesker, så
>>> jeg
>>> forstår godt hvad de mener".
>>
>> Man kan vælge, ja. Men meningen med kampagnen er ikke at nå ud til
>> dem der vælger det. Meningen er at nå ud til alle.
>
> Dem der vælger at misforstå alt, de er nok udenfor pædagogisk rækkevidde
> alligevel...
Nu er det jo ikke "alt" vi snakker om, men en kampagne der er
bevidst forkert.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 12:43 |
|
>> Dem der vælger at misforstå alt, de er nok udenfor pædagogisk rækkevidde
>> alligevel...
>
> Nu er det jo ikke "alt" vi snakker om, men en kampagne der er
> bevidst forkert.
Kampagnen var ikke udgangspunktet for diskutionen omkring det rimelige i at
overholde fartgrænserne.
Og kampagnen er næppe "bevidst forkert". Hvad skulle dog meningen være med
det?
Jeg tror nok at dem der lavede den regnede med at den kunne folk godt fatte.
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:54 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:43:12 +0200 skrev Kåre:
>>> Dem der vælger at misforstå alt, de er nok udenfor pædagogisk rækkevidde
>>> alligevel...
>>
>> Nu er det jo ikke "alt" vi snakker om, men en kampagne der er
>> bevidst forkert.
>
> Kampagnen var ikke udgangspunktet for diskutionen omkring det rimelige i at
> overholde fartgrænserne.
Ok, så siger vi kampagnen er den del jeg blander mig i.
> Og kampagnen er næppe "bevidst forkert". Hvad skulle dog meningen være med
> det?
"Bevidst", i den betydning at man sg* godt vidste at det var forkert
den kan man fandt på det, men valgte at se bort fra det, fordi man syntes
det lød smart.
> Jeg tror nok at dem der lavede den regnede med at den kunne folk godt fatte.
Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de *kan*, men hvorvidt man bliver
taget alvorligt, når folk godt ved det man siger ikke passer.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 13:22 |
|
>> Jeg tror nok at dem der lavede den regnede med at den kunne folk godt
>> fatte.
>
> Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de *kan*, men hvorvidt man bliver
> taget alvorligt, når folk godt ved det man siger ikke passer.
Hvorfor vælger du så ikke at tage den alvorligt?
Kåre
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 14:46 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i meddelelsen
news:489edd46$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg tror nok at dem der lavede den regnede med at den kunne folk godt
>>> fatte.
>>
>> Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de *kan*, men hvorvidt man bliver
>> taget alvorligt, når folk godt ved det man siger ikke passer.
>
> Hvorfor vælger du så ikke at tage den alvorligt?
Hmm ... jeg tager den da alvorligt. Jeg tror der er et par andre elementer i
tråden som ikke tager den alvorligt, fordi de mener det ikke passer - jeg er
ikke en af dem
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 13:22 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489ed6e5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt de *kan*, men hvorvidt man bliver
> taget alvorligt, når folk godt ved det man siger ikke passer.
Den lader vi så lige stå et øjeblik ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Martin Bak (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 10-08-08 15:29 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:489eac4d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
> sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
>
Det må være for at samle sådan nogen som dig op, der eller ikke fatter en
kilometer i timen.
Der er tale om et slogan! Og det er faktisk ret dækkende, hvis man ellers
besidder evnen til at tænke bare en anelse abstrakt. Fordi højere fart giver
højere uheldstal, alene fordi tingene sker hurtigere vil det oftere gå galt.
Desuden er den højere fart også med til at gøre uheldene mere alvorlige, så
det kan slet ikke diskuteres om farten dræber. Det gør den!
Hvis du fremturer, kan du med ligeså stor berettigelse påstå at
tobaksrygning ikke dræber.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 16:10 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 16:29:16 +0200 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:489eac4d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Iøvrigt fik jeg da indtryk af at man er ved at have fattet det. Den
>> sidste kampagne jeg så var da "fart gør ondt værre".
>>
> Det må være for at samle sådan nogen som dig op, der eller ikke fatter en
> kilometer i timen.
> Der er tale om et slogan! Og det er faktisk ret dækkende, hvis man ellers
> besidder evnen til at tænke bare en anelse abstrakt. Fordi højere fart giver
> højere uheldstal, alene fordi tingene sker hurtigere vil det oftere gå galt.
> Desuden er den højere fart også med til at gøre uheldene mere alvorlige, så
> det kan slet ikke diskuteres om farten dræber. Det gør den!
Og man bliver fuld af cola.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-08-08 16:30 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:489f04d5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> Og man bliver fuld af cola.
Du er godt nok ved at være langt ude Kent...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Autocadster (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Autocadster |
Dato : 10-08-08 09:18 |
|
Kent Friis har bragt dette til verden:
> Drikker du også "rom og cola", hvis du skal finde ud af hvor fuld man
> bliver af cola?
Topdollar
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 10:50 |
|
>> Uheld SKER rent faktisk.
> Ja, og det er ikke til diskussion.
Godt så.
>
> Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
OK. Men har du en genial og realistisk ide til hvordan vi undgår uheld?
>> Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
>> sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre
>> ind i
>> andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
>> Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge
>> det
>> uheld med lavest hastighed.
>
> Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som kan
undgå uheld?
> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
> risiko for at dø af?
Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
virkeligheden at gøre ???
Kom nu ud af din akademiske verden og kig på verden omkring dig som den ser
ud.
>> Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere,
>> hvis
>> man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder.
>> Det
>> må du give mig ret i?
>
> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
Meget meget dårligt argument.
>
>> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1
>> kørere
>> så pakkes så godt ind?
>
> Fordi de nogen gange kører galt.
Men hvis de kørte galt med 10 km/t.
Og hvorfor kan de ikke nøjes med en almindelig sikkerhedssele som os andre
bilister?
>
>> De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
>> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
>> for alle.
>> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik
>> på
>> at kunne overleve et styrt.
>
> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
Næh men de er åbenbart så bange for at køre galt med høj fart, at de har
sikret sig i hoved og røv.
>
>> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte".
>> Men
>> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>
> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
> tænker når de hører "farten dræber".
Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 11:35 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 11:49:32 +0200 skrev Kåre:
>>> Uheld SKER rent faktisk.
>> Ja, og det er ikke til diskussion.
> Godt så.
>
>>
>> Diskussionen går på hvor vidt det er farten der dræber eller uheldet.
> OK. Men har du en genial og realistisk ide til hvordan vi undgår uheld?
>
>>> Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
>>> sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre
>>> ind i
>>> andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
>>> Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge
>>> det
>>> uheld med lavest hastighed.
>>
>> Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
> Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som kan
> undgå uheld?
Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.
Afstand, blinklys, hensyn, osv - det er jo nærmest ikke-eksisterende
i trafikken efterhånden.
>> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
>> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
>> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
>> risiko for at dø af?
> Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
> virkeligheden at gøre ???
For at finde ud af om det er det ene eller det andet.
Læste du min kommentar om at at drikke rom og cola for at finde ud af
om man bliver fuld af cola?
>>> Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere,
>>> hvis
>>> man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder.
>>> Det
>>> må du give mig ret i?
>>
>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
> Meget meget dårligt argument.
Det er da netop et argument for at køre efter forholdene fremfor bare
at køre langsomt.
>>> De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
>>> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
>>> for alle.
>>> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik
>>> på
>>> at kunne overleve et styrt.
>>
>> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
> Næh men de er åbenbart så bange for at køre galt med høj fart, at de har
> sikret sig i hoved og røv.
Netop.
Man skulle næsten tro du havde forstået det.
>>> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte".
>>> Men
>>> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>>
>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>> tænker når de hører "farten dræber".
> Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.
Er du i den gruppe unge der kører for stærkt? Den gruppe der snakkes
om at man ikke kan få de unge til at forstå at farten dræber?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 11:50 |
|
>>> Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
>> Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som
>> kan
>> undgå uheld?
>
> Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
> i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.
Ja da, bestemt. Men tror du ikke det allerede er forsøgt?
Det at overholde fartgrænserne er bare én af de ting en forvarlig bilist
skal lære.
Selv en forsvarlig bilist laver også fejl.
Derfor bliver vi nødt til at have en fartgrænse som sikrer, at det ikke går
HELT galt når uheldet er ude.
>
> Afstand, blinklys, hensyn, osv - det er jo nærmest ikke-eksisterende
> i trafikken efterhånden.
Jeg ser langt flere der overskrider fartgrænserne end der ikke overholder
ovenstående.
>
>>> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
>>> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
>>> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
>>> risiko for at dø af?
>> Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
>> virkeligheden at gøre ???
>
> For at finde ud af om det er det ene eller det andet.
Men det er det bare ikke. Det må du også indse. Du kan ikke isolere de to,
og så konkludere at man kan ræse afsted som man har løst, uden at der sker
alvorlige uheld.
>
> Læste du min kommentar om at at drikke rom og cola for at finde ud af
> om man bliver fuld af cola?
Jep, og jeg undlod bevidst at kommentere...gad ikke...
>>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
>> Meget meget dårligt argument.
>
> Det er da netop et argument for at køre efter forholdene fremfor bare
> at køre langsomt.
Ja, efter forholdene, dog ikke hurtigere end den fastlagte fartgrænse.
>>> Netop. Ikke for at kunne overleve farten.
>> Næh men de er åbenbart så bange for at køre galt med høj fart, at de har
>> sikret sig i hoved og røv.
>
> Netop.
>
> Man skulle næsten tro du havde forstået det.
Ok så lad os sige at farten ikke dræber. Vi er da enige i at farten ikke
dræber alene. Man dør jo heller ikke af at køre 500 km/t med
højhastighedstog.
Men har du så også forstået at farten dræber NÅR der er et uheld?
Og at uheld er uundgåelig?
>>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>>> tænker når de hører "farten dræber".
>> Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.
>
> Er du i den gruppe unge der kører for stærkt? Den gruppe der snakkes
> om at man ikke kan få de unge til at forstå at farten dræber?
Nope. Hvordan kommer du frem til det?
Jeg er i den gruppe som kører fornuftigt, ansvarligt, og overholder
fartgrænser, så godt som det lader sig gøre, uden at køre med "blød hat".
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:02 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 12:50:00 +0200 skrev Kåre:
>>>> Og igen forudsætter du at uheldet allerede sker.
>>> Og det gør det! Med du har haft tid til at finde den der magiske ide som
>>> kan
>>> undgå uheld?
>>
>> Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
>> i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.
> Ja da, bestemt. Men tror du ikke det allerede er forsøgt?
Det er før min tid, så.
> Det at overholde fartgrænserne er bare én af de ting en forvarlig bilist
> skal lære.
Fartgrænserne har ikke noget at gøre med hvad der er forsvarligt. De
er politisk besktemt, og afhænger af hvem der har flertallet (eks.
110 vs 130 km/t), og hvilket land man befinder sig i (eks. autobahn).
>> Afstand, blinklys, hensyn, osv - det er jo nærmest ikke-eksisterende
>> i trafikken efterhånden.
> Jeg ser langt flere der overskrider fartgrænserne end der ikke overholder
> ovenstående.
Og der er endnu flere der trækker vejret. Det argument hjælper ikke
noget.
>>>> Du kan ikke sige at det er farten der dræber, sålænge din test
>>>> involverer både fart og uheld på en gang. De to ting skal undersøges
>>>> hver for sig. Fart alene, og uheld alene. Hvilken er der størst
>>>> risiko for at dø af?
>>> Hvorfor i al verden skal de testes hver for sig? Det har da intet med
>>> virkeligheden at gøre ???
>>
>> For at finde ud af om det er det ene eller det andet.
> Men det er det bare ikke. Det må du også indse. Du kan ikke isolere de to,
> og så konkludere at man kan ræse afsted som man har løst, uden at der sker
> alvorlige uheld.
Prøv at læse hvad jeg skriver i stedet for at svare på dine egne
fordomme.
>> Læste du min kommentar om at at drikke rom og cola for at finde ud af
>> om man bliver fuld af cola?
> Jep, og jeg undlod bevidst at kommentere...gad ikke...
For nu at skære det helt ud i pap. Cola=fart, fuld=dræber. Og dit
argument er at folk drikker jo rom og cola, så man kan ikke isolere
de to for at finde ud af om man bliver fuld af cola'en.
>>>> Ikke nødvendigvis. Nogen gange ligger den tilladte hastighed på
>>>> hvad jeg kalder "falde i søvn hastighed". Altså det går så langsomt
>>>> at man er ved at falde i søvn af kedsomhed.
>>> Meget meget dårligt argument.
>>
>> Det er da netop et argument for at køre efter forholdene fremfor bare
>> at køre langsomt.
> Ja, efter forholdene, dog ikke hurtigere end den fastlagte fartgrænse.
Det bliver aldrig et argument for ikke at køre hurtigere end den fastlagte
fartgrænse. Det eneste argument for det er og bliver "man må ikke".
>> Man skulle næsten tro du havde forstået det.
> Ok så lad os sige at farten ikke dræber. Vi er da enige i at farten ikke
> dræber alene. Man dør jo heller ikke af at køre 500 km/t med
> højhastighedstog.
>
> Men har du så også forstået at farten dræber NÅR der er et uheld?
Nej. Det er uheldet der dræber.
>>>> Er det så bedre med en kampagne der ikke virker på folk der ikke
>>>> er gamle nok til at have lært at "staten har altid ret", fordi
>>>> udgangspunktet er decideret forkert? Du når aldrig ud til folk
>>>> med en kampange hvor det første de tænker er "han er jo fuld
>>>> af løgn". Og jeg kan garantere dig for at det er sådan de unge
>>>> tænker når de hører "farten dræber".
>>> Ikke mig... Og den garanti skule næsten laves om til et væddemål.
>>
>> Er du i den gruppe unge der kører for stærkt? Den gruppe der snakkes
>> om at man ikke kan få de unge til at forstå at farten dræber?
> Nope. Hvordan kommer du frem til det?
Det er den gruppe jeg snakker om.
> Jeg er i den gruppe som kører fornuftigt, ansvarligt, og overholder
> fartgrænser, så godt som det lader sig gøre, uden at køre med "blød hat".
Det var også det jeg fik indtryk af. Det var bare dit "ikke mig" der
gav indtryk af at du skulle være undtagelsen. Det er du ikke, du
er slet ikke med i den gruppe jeg snakker om.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 12:22 |
|
>>> Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
>>> i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.
>> Ja da, bestemt. Men tror du ikke det allerede er forsøgt?
>
> Det er før min tid, så.
Du har da vel taget kørekort, ikke? Det er da det første der sker for at
lære nye bilister hvordan man skal opføre sig i trafikken.
Og i din tid er der da vist også indført mulighed for at få klip i
kørekortet for f.eks. at køre for tæt, øge hastigheden når andre forsøger at
overhale osv.
Og der har været kampagner for at undgå højresvingsulykker.
Og kampagner for at respektere fartgrænser omkring vejarbejde osv osv osv.
> Fartgrænserne har ikke noget at gøre med hvad der er forsvarligt. De
> er politisk besktemt, og afhænger af hvem der har flertallet (eks.
> 110 vs 130 km/t)
Øhnå? Det må stå for egen regning...
> , og hvilket land man befinder sig i (eks. autobahn).
Hvor de har flere spor end på de danske motorveje.
Og mange steder har variable hastighedsgrænser, så de kan sætte dem ned når
det ikke er forsvarligt at køre frit ræs...
Altså stoler de ikke HELT på at det altid er forsvarligt med fri hastighed.
>>> Læste du min kommentar om at at drikke rom og cola for at finde ud af
>>> om man bliver fuld af cola?
>> Jep, og jeg undlod bevidst at kommentere...gad ikke...
>
> For nu at skære det helt ud i pap. Cola=fart, fuld=dræber. Og dit
> argument er at folk drikker jo rom og cola, så man kan ikke isolere
> de to for at finde ud af om man bliver fuld af cola'en.
Ok fint nok, jeg prøver:
Vand dræber ikke uden et uheld.
Hvis man er uheldig og falder og slår sig bevidstløs, KAN man dø i en
vandpyt.
Hvis man er en kåd Tysker som bader i Vestehavet, så KAN man dø.
Hvem tror du der er flest af?
>> Men har du så også forstået at farten dræber NÅR der er et uheld?
>
> Nej. Det er uheldet der dræber.
Ohakohveohrædsel...
Kent, Kent, Kent...uheldet ville jo ikke have sket uden farten. De to ting
hænger jo sammen. Jeg håber inderligt at det er fordi du ikke VIL forstå
det, og bare kan lide ordkløveriet for ordkløveriets skyld, end at det er
fordi du faktisk ikke KAN forstå det...
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 12:49 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 13:22:09 +0200 skrev Kåre:
>>>> Ikke 100%. Men hvis vi nu fokuserede på at lære folk at køre ordentligt,
>>>> i stedet for kun at fokusere på hastighed, ville det nok hjælpe en del.
>>> Ja da, bestemt. Men tror du ikke det allerede er forsøgt?
>>
>> Det er før min tid, så.
> Du har da vel taget kørekort, ikke? Det er da det første der sker for at
> lære nye bilister hvordan man skal opføre sig i trafikken.
Det er ikke kun nye bilister.
> Og i din tid er der da vist også indført mulighed for at få klip i
> kørekortet for f.eks. at køre for tæt, øge hastigheden når andre forsøger at
> overhale osv.
Klip for at køre for tæt? Måske på papiret, men i virkeligheden er der
langt imellem at det sker.
>> Fartgrænserne har ikke noget at gøre med hvad der er forsvarligt. De
>> er politisk besktemt, og afhænger af hvem der har flertallet (eks.
>> 110 vs 130 km/t)
> Øhnå? Det må stå for egen regning...
Hvad ændrede sig da hastighedsgrænsen på motorvejen blev sat op? Blev
alle lige pludselig meget bedre til at køre bil? Eller var det fordi
Fjoghet blev statsminister?
>> , og hvilket land man befinder sig i (eks. autobahn).
> Hvor de har flere spor end på de danske motorveje.
Ikke alle steder.
> Og mange steder har variable hastighedsgrænser, så de kan sætte dem ned når
> det ikke er forsvarligt at køre frit ræs...
> Altså stoler de ikke HELT på at det altid er forsvarligt med fri hastighed.
Der var ingen der sagde det altid er forsvarligt.
Variable hastighedsgrænser, altså de der skilte der kan skifte, synes
jeg bestemt vi burde have flere af herhjemme. I stedet for at sætte
grænsen efter laveste fællesnævner, så sæt den efter forholdene.
30 km/t forbi en skole? Mellem en halv time før skolestart og ti
minutter efter (der er altid nogen der kommer forkert). Ja, gerne.
50 km/t i skoletiden? Ja klart. Men lørdag nat klokken halv fire?
Sluk skiltet.
>>> Men har du så også forstået at farten dræber NÅR der er et uheld?
>>
>> Nej. Det er uheldet der dræber.
> Ohakohveohrædsel...
> Kent, Kent, Kent...uheldet ville jo ikke have sket uden farten.
Jeg behøver blot at nævne lastbiler der svinger til højre. Hvor mange
af dem der rammer en cyklist tror du overtræder hastighedsgrænserne?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 13:30 |
|
>>> , og hvilket land man befinder sig i (eks. autobahn).
>> Hvor de har flere spor end på de danske motorveje.
>
> Ikke alle steder.
>
>> Og mange steder har variable hastighedsgrænser, så de kan sætte dem ned
>> når
>> det ikke er forsvarligt at køre frit ræs...
>> Altså stoler de ikke HELT på at det altid er forsvarligt med fri
>> hastighed.
>
> Der var ingen der sagde det altid er forsvarligt.
>
> Variable hastighedsgrænser, altså de der skilte der kan skifte, synes
> jeg bestemt vi burde have flere af herhjemme. I stedet for at sætte
> grænsen efter laveste fællesnævner, så sæt den efter forholdene.
>
> 30 km/t forbi en skole? Mellem en halv time før skolestart og ti
> minutter efter (der er altid nogen der kommer forkert). Ja, gerne.
> 50 km/t i skoletiden? Ja klart. Men lørdag nat klokken halv fire?
> Sluk skiltet.
Bortset fra at jeg mener der stadig skal være 50 km/t inde i byen på små
veje, fordi fulde Ole jo nok slendrer lidt zigzag agtigt hjem klokken halv
fire, så mener jeg at du begynder at vise noget af det rigtige!
Du siger jo netop nu at med lavere hastighed, jo mindre risiko for alvorlige
uheld.
Foran en skole sker der tit mystiske ting, og der er det meget vigtigt at
man kan nå at reagere på en uventet handling.
Og det er den lave hastighed med til at sikre.
PLUS at den lave hastighed gør at man ikke så nemt slår nogen ihjel.
Så du er ved at lære det, alligevel 
mvh
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 15:14 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 14:30:04 +0200 skrev Kåre:
>>>> , og hvilket land man befinder sig i (eks. autobahn).
>>> Hvor de har flere spor end på de danske motorveje.
>>
>> Ikke alle steder.
>>
>>> Og mange steder har variable hastighedsgrænser, så de kan sætte dem ned
>>> når
>>> det ikke er forsvarligt at køre frit ræs...
>>> Altså stoler de ikke HELT på at det altid er forsvarligt med fri
>>> hastighed.
>>
>> Der var ingen der sagde det altid er forsvarligt.
>>
>> Variable hastighedsgrænser, altså de der skilte der kan skifte, synes
>> jeg bestemt vi burde have flere af herhjemme. I stedet for at sætte
>> grænsen efter laveste fællesnævner, så sæt den efter forholdene.
>>
>> 30 km/t forbi en skole? Mellem en halv time før skolestart og ti
>> minutter efter (der er altid nogen der kommer forkert). Ja, gerne.
>> 50 km/t i skoletiden? Ja klart. Men lørdag nat klokken halv fire?
>> Sluk skiltet.
> Bortset fra at jeg mener der stadig skal være 50 km/t inde i byen på små
> veje, fordi fulde Ole jo nok slendrer lidt zigzag agtigt hjem klokken halv
> fire, så mener jeg at du begynder at vise noget af det rigtige!
Nu skrev jeg ikke "by", men "skole".
> Du siger jo netop nu at med lavere hastighed, jo mindre risiko for alvorlige
> uheld.
> Foran en skole sker der tit mystiske ting, og der er det meget vigtigt at
> man kan nå at reagere på en uventet handling.
> Og det er den lave hastighed med til at sikre.
> PLUS at den lave hastighed gør at man ikke så nemt slår nogen ihjel.
>
> Så du er ved at lære det, alligevel
Du snakker jo stadig om uheld.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 15:33 |
|
>>> Variable hastighedsgrænser, altså de der skilte der kan skifte, synes
>>> jeg bestemt vi burde have flere af herhjemme. I stedet for at sætte
>>> grænsen efter laveste fællesnævner, så sæt den efter forholdene.
>>>
>>> 30 km/t forbi en skole? Mellem en halv time før skolestart og ti
>>> minutter efter (der er altid nogen der kommer forkert). Ja, gerne.
>>> 50 km/t i skoletiden? Ja klart. Men lørdag nat klokken halv fire?
>>> Sluk skiltet.
>> Bortset fra at jeg mener der stadig skal være 50 km/t inde i byen på små
>> veje, fordi fulde Ole jo nok slendrer lidt zigzag agtigt hjem klokken
>> halv
>> fire, så mener jeg at du begynder at vise noget af det rigtige!
>
> Nu skrev jeg ikke "by", men "skole".
OK, jeg havde læst det sådan at du mente der skulle være fri hastighed i
byerne/omkring skolerne om natten.
>
>> Du siger jo netop nu at med lavere hastighed, jo mindre risiko for
>> alvorlige
>> uheld.
>> Foran en skole sker der tit mystiske ting, og der er det meget vigtigt at
>> man kan nå at reagere på en uventet handling.
>> Og det er den lave hastighed med til at sikre.
>> PLUS at den lave hastighed gør at man ikke så nemt slår nogen ihjel.
>>
>> Så du er ved at lære det, alligevel
>
> Du snakker jo stadig om uheld.
Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af disse.
Kåre
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 16:07 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 16:32:33 +0200 skrev Kåre:
>>>> Variable hastighedsgrænser, altså de der skilte der kan skifte, synes
>>>> jeg bestemt vi burde have flere af herhjemme. I stedet for at sætte
>>>> grænsen efter laveste fællesnævner, så sæt den efter forholdene.
>>>>
>>>> 30 km/t forbi en skole? Mellem en halv time før skolestart og ti
>>>> minutter efter (der er altid nogen der kommer forkert). Ja, gerne.
>>>> 50 km/t i skoletiden? Ja klart. Men lørdag nat klokken halv fire?
>>>> Sluk skiltet.
>>> Bortset fra at jeg mener der stadig skal være 50 km/t inde i byen på små
>>> veje, fordi fulde Ole jo nok slendrer lidt zigzag agtigt hjem klokken
>>> halv
>>> fire, så mener jeg at du begynder at vise noget af det rigtige!
>>
>> Nu skrev jeg ikke "by", men "skole".
> OK, jeg havde læst det sådan at du mente der skulle være fri hastighed i
> byerne/omkring skolerne om natten.
En skole der ikke er nogen børn på, er bare en bygning. Jeg ser ikke
et behov for at hastigheden er lavere der, end forbi Jens Hansens
bondegård.
Det er ikke alle skoler der ligger i en by.
>>> Du siger jo netop nu at med lavere hastighed, jo mindre risiko for
>>> alvorlige
>>> uheld.
>>> Foran en skole sker der tit mystiske ting, og der er det meget vigtigt at
>>> man kan nå at reagere på en uventet handling.
>>> Og det er den lave hastighed med til at sikre.
>>> PLUS at den lave hastighed gør at man ikke så nemt slår nogen ihjel.
>>>
>>> Så du er ved at lære det, alligevel
>>
>> Du snakker jo stadig om uheld.
> Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af disse.
Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 10-08-08 16:31 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:489f0421$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> En skole der ikke er nogen børn på, er bare en bygning. Jeg ser ikke
> et behov for at hastigheden er lavere der, end forbi Jens Hansens
> bondegård.
Hvordan ved du om der er børn på skolen når du kører forbi?
>> Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af
>> disse.
> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
Utroligt som du kan ødelægge en debat ved at snakke om noget helt andet end
alle de andre gør...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 17:23 |
|
>>> Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af
>>> disse.
>
>> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
>
> Utroligt som du kan ødelægge en debat ved at snakke om noget helt andet
> end
> alle de andre gør...
Jeg tror desværre det er det eneste han KAN snakke om.
Kent har tydeligvs svært ved at se tingene i en sammenhæng, men bliver nødt
til at dele dem op så han kan overskue dem...
Kåre
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 18:50 |
|
Den 10 Aug 2008 15:31:08 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:489f0421$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> En skole der ikke er nogen børn på, er bare en bygning. Jeg ser ikke
>> et behov for at hastigheden er lavere der, end forbi Jens Hansens
>> bondegård.
>
> Hvordan ved du om der er børn på skolen når du kører forbi?
Kigger på skiltet, naturligvis. Det var jo derfor skiltet skulle
skifte.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 17:22 |
|
>>> Du snakker jo stadig om uheld.
>> Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af
>> disse.
>
> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
>
Er kombinationen uinteressant?
Kombinationen hedder rent faktisk trafik. den som du og jeg færdes i.
Hvorfor er kombinationen så uinteressant?.
Kåre
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 18:51 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 18:22:13 +0200 skrev Kåre:
>>>> Du snakker jo stadig om uheld.
>>> Øh ja, det er jo det vi diskuterer: Uheld, fart og kombinationen af
>>> disse.
>>
>> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
>>
>
> Er kombinationen uinteressant?
> Kombinationen hedder rent faktisk trafik. den som du og jeg færdes i.
> Hvorfor er kombinationen så uinteressant?.
Fordi sålænge man kun drikker rom og cola, finder man aldrig ud
af om det passer at man bliver fuld af colaen.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 12-08-08 15:02 |
|
>>> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
>>>
>>
>> Er kombinationen uinteressant?
>> Kombinationen hedder rent faktisk trafik. den som du og jeg færdes i.
>> Hvorfor er kombinationen så uinteressant?.
>
> Fordi sålænge man kun drikker rom og cola, finder man aldrig ud
> af om det passer at man bliver fuld af colaen.
>
Ok, Jeg har drukket Cola, og blev ikke fuld.
Og jeg har drukket rom, og jeg blev ret fuld (er jeg blevet fortalt).
Og jeg har drukket rom og cola, og jeg blev fuld.
Konklusion: jeg blev fuld af rom og cola.
Du må selv oversætte til fart + uheld...
Kåre
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 18:27 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 16:02:21 +0200 skrev Kåre:
>>>> Kombinationen er uinteressant. Den vil altid være en sum af delene.
>>>>
>>>
>>> Er kombinationen uinteressant?
>>> Kombinationen hedder rent faktisk trafik. den som du og jeg færdes i.
>>> Hvorfor er kombinationen så uinteressant?.
>>
>> Fordi sålænge man kun drikker rom og cola, finder man aldrig ud
>> af om det passer at man bliver fuld af colaen.
>>
>
> Ok, Jeg har drukket Cola, og blev ikke fuld.
> Og jeg har drukket rom, og jeg blev ret fuld (er jeg blevet fortalt).
> Og jeg har drukket rom og cola, og jeg blev fuld.
> Konklusion: jeg blev fuld af rom og cola.
>
> Du må selv oversætte til fart + uheld...
Men du nægter jo komplet at acceptere at man kan drikke colaen
alene, og holder fast i at man ikke bruge en undersøgelse af cola
alene, fordi nogen drikker rom og cola.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 13-08-08 07:22 |
|
>> Ok, Jeg har drukket Cola, og blev ikke fuld.
>> Og jeg har drukket rom, og jeg blev ret fuld (er jeg blevet fortalt).
>> Og jeg har drukket rom og cola, og jeg blev fuld.
>> Konklusion: jeg blev fuld af rom og cola.
>>
>> Du må selv oversætte til fart + uheld...
>
> Men du nægter jo komplet at acceptere at man kan drikke colaen
> alene, og holder fast i at man ikke bruge en undersøgelse af cola
> alene, fordi nogen drikker rom og cola.
Og du nægter konsekvent at forstå at jeg for 2789 indlæg siden accepterede
at farten ikke dræber alene.
Og du nægter konsekvent at forstå at det ingen mening giver i trafikken,
hvor vi aldrig nogensinde vil kunne undgå uheld.
Kåre
| |
Kent Friis (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-08-08 19:26 |
|
Den Wed, 13 Aug 2008 08:21:46 +0200 skrev Kåre:
>>> Ok, Jeg har drukket Cola, og blev ikke fuld.
>>> Og jeg har drukket rom, og jeg blev ret fuld (er jeg blevet fortalt).
>>> Og jeg har drukket rom og cola, og jeg blev fuld.
>>> Konklusion: jeg blev fuld af rom og cola.
>>>
>>> Du må selv oversætte til fart + uheld...
>>
>> Men du nægter jo komplet at acceptere at man kan drikke colaen
>> alene, og holder fast i at man ikke bruge en undersøgelse af cola
>> alene, fordi nogen drikker rom og cola.
>
> Og du nægter konsekvent at forstå at jeg for 2789 indlæg siden accepterede
> at farten ikke dræber alene.
Naturligvis, sålænge du bliver ved med at protestere når jeg siger
at farten ikke dræber.
> Og du nægter konsekvent at forstå at det ingen mening giver i trafikken,
> hvor vi aldrig nogensinde vil kunne undgå uheld.
Så giver det da netop mening at holde farten udenfor.
Havde vi nu kunnet garantere at der ikke ville ske flere uheld bare
folk overholdt fartgrænserne, ville det give mening at bilde folk
ind at det er farten der dræber.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-08-08 19:40 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a32730$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
> Havde vi nu kunnet garantere at der ikke ville ske flere uheld bare
> folk overholdt fartgrænserne, ville det give mening at bilde folk
> ind at det er farten der dræber.
Kan du garantere det modsatte? ellers er dit argument lidt fladt...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 18:47 |
|
Den 13 Aug 2008 18:40:16 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a32730$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Havde vi nu kunnet garantere at der ikke ville ske flere uheld bare
>> folk overholdt fartgrænserne, ville det give mening at bilde folk
>> ind at det er farten der dræber.
>
> Kan du garantere det modsatte? ellers er dit argument lidt fladt...
At alle uheld dræber?
Eller at farten ikke dræber uden uheld?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-08-08 20:23 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a46f95$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Havde vi nu kunnet garantere at der ikke ville ske flere uheld bare
>>> folk overholdt fartgrænserne, ville det give mening at bilde folk
>>> ind at det er farten der dræber.
>> Kan du garantere det modsatte? ellers er dit argument lidt fladt...
> At alle uheld dræber?
Er det det modsatte af hvad du ville have garanti for?
> Eller at farten ikke dræber uden uheld?
Er det det modsatte af hvad du ville have garanti for?
Nej. Kan du garantere at der IKKE vil ske færre uheld hvis alle overholdt
fartgrænserne?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 20:54 |
|
Den 14 Aug 2008 19:22:46 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a46f95$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Havde vi nu kunnet garantere at der ikke ville ske flere uheld bare
>>>> folk overholdt fartgrænserne, ville det give mening at bilde folk
>>>> ind at det er farten der dræber.
>
>>> Kan du garantere det modsatte? ellers er dit argument lidt fladt...
>
>> At alle uheld dræber?
>
> Er det det modsatte af hvad du ville have garanti for?
>
> Nej. Kan du garantere at der IKKE vil ske færre uheld hvis alle overholdt
> fartgrænserne?
Så misforstod du hvad jeg mente. Med "ikke flere", mente jeg ikke at
ulykkesstatistikken ikke ændrer sig. Jeg mente at hvis alle nu
overholder fartgrænserne fra imorgen, så er den sidste ulykke sket
idag.
Jeg kan godt se det kunne læses på den anden måde.
Og jo, jeg kan godt garantere at der stadig ville ske uheld selvom
alle overholdt fartgrænserne. Jeg behøver blot nævne højresvingende
lastbiler.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-08-08 22:16 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a48d59$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>> Nej. Kan du garantere at der IKKE vil ske færre uheld hvis alle
>> overholdt fartgrænserne?
> Så misforstod du hvad jeg mente. Med "ikke flere", mente jeg ikke at
> ulykkesstatistikken ikke ændrer sig. Jeg mente at hvis alle nu
> overholder fartgrænserne fra imorgen, så er den sidste ulykke sket
> idag.
Okay, sådan har jeg aldrig nogensinde forstået "farten dræber". Ulykker
skyldes ikke kun hastighed. Høj fart har bare en kedelig tendens til at
gøre ulykker værre og det er jo hele pointen - og det er ikke ret mange der
er død af ulykker med lav hastighed. Det sker - men det er som oftest fordi
de bliver mast (f.eks. højresvingende lastbiler) eller lign.
> Jeg kan godt se det kunne læses på den anden måde.
Godt så, så er vi da enige om at snakke forbi hinanden ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-08-08 18:47 |
|
Den 14 Aug 2008 21:15:52 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a48d59$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Nej. Kan du garantere at der IKKE vil ske færre uheld hvis alle
>>> overholdt fartgrænserne?
>
>> Så misforstod du hvad jeg mente. Med "ikke flere", mente jeg ikke at
>> ulykkesstatistikken ikke ændrer sig. Jeg mente at hvis alle nu
>> overholder fartgrænserne fra imorgen, så er den sidste ulykke sket
>> idag.
>
> Okay, sådan har jeg aldrig nogensinde forstået "farten dræber". Ulykker
> skyldes ikke kun hastighed. Høj fart har bare en kedelig tendens til at
> gøre ulykker værre og det er jo hele pointen
Det er sådan set det jeg har argumenteret for hele tiden. "Farten
dræber" er forkert, den nyere "Fart gør ondt værre" er korrekt. Og
jeg mener der er mange i den gruppe det er umuligt at nå ud til med
"farten dræber" der ikke tager det alvorligt netop fordi det er
forkert.
Det er ikke farten der dræber, det er ulykken. Farten gør det bare
så meget værre når ulykken sker.
> og det er ikke ret mange der
> er død af ulykker med lav hastighed. Det sker - men det er som oftest fordi
> de bliver mast (f.eks. højresvingende lastbiler) eller lign.
Som cyklist vil jeg da ellers mene at højresvingende lastbiler og
folk der glemmer at vigepligt også gælder cykelstien er de største
risiko-faktorer.
>> Jeg kan godt se det kunne læses på den anden måde.
>
> Godt så, så er vi da enige om at snakke forbi hinanden ;)
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:28 |
|
On 2008-08-10 00:10:46 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> said:
>> Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
>> det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
> Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
> alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
> andre.
Enøjet.
> Uheld SKER rent faktisk. Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
> sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
> andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.
Irrelevant plapren.
> Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
> uheld med lavest hastighed.
Du gør den ukorrekte antagelse at antallet af ulykker er uforandeligt
og ikke afhænger af visse faktorer.
> Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
> man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
> må du give mig ret i?
Det har jeg modbevist i min seneste trådstart. Prøv at læse den før du
siger yderligere.
> Hvs vi antager antallet af uheld er det samme uanset hastighed, så vil jeg
> tro at der ville gå flere liv tabt ved 100 km/t end ved 10 km/t.
Åbenlyst, men siden debatten handler om motorveje er det en irrelevant
overvejelse.
> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
> så pakkes så godt ind?
Du godeste for en gang søgt bavl!
Men for at svare - Det er fordi de vogne de sidder i ikke er anden end
en motor med hjul, samt at deres sport er så risikobetonet (kræver
meget høj koncentration i timevis, samt at de manøvrer de foretager er
langt farligere end hvad almindelige bilister ser i trafikken).
> De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
> for alle.
Hvis du virkelig selv mener at den analogi er gangbar, så kan du ikke
tages seriøst.
> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
> at kunne overleve et styrt. Ellers fik de squ ikke en chaffut til at krybe
> ned i æsken...
Og så sammenligner vi lige med alm. landevejstrafik, hvor folk IKEK
kører med 250 i timen og tager nålesving med 100 i timen... er du
sikekr på at du ikek vil putte den analogi tilbage i scrapbogen?
> Hvis vi tager et eksempel mere: Tag den samme racerbane. Placer een enkelt
> kører på den. Lad ham køre banen rundt med 10 km/t. Og lad bagefter en anden
> kører tage banen rundt alt hvad remmer og tøjler kan klare. Hvis nu der var
> odds 1:1.000.000 på hvem der mistede livet, hvor ville du så sætte din
> krone?
Kongen over latterlige analogier. Men det er såmen OK weekendhumor.
>
> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
>
>
>>
>> Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
>> ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
> Hostkværulanthosthost
>
> mvh
> Kåre
Tyv tror...
| |
Finn Guldmann (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-08-08 21:34 |
|
Kåre skrev:
> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
> dukkede op.
> Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
> at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
> dræber". Endnu en kværulant.
>
Den der med "deceleration" er ikke mig. (Bruger ikke det ord.)
Men påstanden at "Farten dræber" er løgn kan meget vel være min.
Hvad er det lige astronauter bevæger sig med af fart? 28.000 km/t?
Hvis "Farten dræber" skulle være rigtig skulle de jo alle være døde. Og
det er de da vist ikke.
Det der dræber er hvad du gør med farten. Det er en ganske anden ting.
For i de fleste tilfælde, på motorvejene, har forskelle på 10-20 % ikke
den store betydning for udfaldet af ulykken.
Forstået på den måde at om du kører op bag i en lastbil med det tilladte
eller med det tilladte + 20% ikke gør den store forskel.
Min påstand er det derimod at farten får meget, meget, mere opmærksomhed
end den fortjener. Kunne vi nu får en god del af de ressourcer der
bruges på fartkontrol sporet over på kontrol af afstand ville der
virkelig ske en positiv udvikling.
> Måske skulle man omdøbe dk.dritid.bil til en kværulantgruppe ???
>
Ikke nødvendig.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 21:43 |
|
Den Sat, 09 Aug 2008 22:33:30 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kåre skrev:
>> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
>> dukkede op.
>> Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
>> at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
>> dræber". Endnu en kværulant.
>>
> Den der med "deceleration" er ikke mig. (Bruger ikke det ord.)
På dansk: "nedbremsning" - eller i dette tilfælde: KLASK.
> Min påstand er det derimod at farten får meget, meget, mere opmærksomhed
> end den fortjener. Kunne vi nu får en god del af de ressourcer der
> bruges på fartkontrol sporet over på kontrol af afstand ville der
> virkelig ske en positiv udvikling.
Det er stort set det samme jeg mener. Jeg er som sådan ligeglad med
hvor hurtigt folk kører, bare de kører ordentligt[1] Men "farten
dræber" kampagner har efterhånden fået det dertil at folk tror
at bare man ikke kører mere end det tilladte, så er man sikret,
uanset hvor tåbeligt man kører. Og kører tåbeligt, det gør folk
sg*.
Mvh
Kent
[1] Hvis de kører ind i nogen, har de ikke kørt ordentligt. Uanset
om de gør det med 20 eller 200 km/t.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
JBH (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-08-08 22:54 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:489e0160$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 09 Aug 2008 22:33:30 +0200 skrev Finn Guldmann:
>> Kåre skrev:
>>> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl
>>> der
>>> dukkede op.
>>> Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved
>>> med
>>> at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget
>>> der
>>> dræber". Endnu en kværulant.
>>>
>> Den der med "deceleration" er ikke mig. (Bruger ikke det ord.)
>
> På dansk: "nedbremsning" - eller i dette tilfælde: KLASK.
>
>> Min påstand er det derimod at farten får meget, meget, mere opmærksomhed
>> end den fortjener. Kunne vi nu får en god del af de ressourcer der
>> bruges på fartkontrol sporet over på kontrol af afstand ville der
>> virkelig ske en positiv udvikling.
>
> Det er stort set det samme jeg mener. Jeg er som sådan ligeglad med
> hvor hurtigt folk kører, bare de kører ordentligt[1] Men "farten
> dræber" kampagner har efterhånden fået det dertil at folk tror
> at bare man ikke kører mere end det tilladte, så er man sikret,
> uanset hvor tåbeligt man kører. Og kører tåbeligt, det gør folk
> sg*.
>
Naturligvis er man ikke sikret, men der er stor forskel på at blive ramt af
en en bil som kører 45-50kmt og en som kører 60-65kmt. eller mere og da
mange folk netop kører tåbeligt har man altså valgt at indføre
fartgrænserne. Som minimum bør man overholde hastighedsgrænserne i byzone
eller hvor der er særlig risiko for at møde bløde trafikanter, da deres
overlevelseschancer ved påkørsel øges kraftigt, men om du rammer en
cyklist/knallert på landevejen med 80kmt. eller 100kmt. gør næppe den store
forskel, men lavere fart giver måske det splitsekund som er nødvendig for at
opdage/bremse eller styre udenom forhindringen.
/JBH
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 23:31 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 23:54:17 +0200 skrev JBH:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:489e0160$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er stort set det samme jeg mener. Jeg er som sådan ligeglad med
>> hvor hurtigt folk kører, bare de kører ordentligt[1] Men "farten
>> dræber" kampagner har efterhånden fået det dertil at folk tror
>> at bare man ikke kører mere end det tilladte, så er man sikret,
>> uanset hvor tåbeligt man kører. Og kører tåbeligt, det gør folk
>> sg*.
>
> Naturligvis er man ikke sikret, men der er stor forskel på at blive ramt af
> en en bil som kører 45-50kmt og en som kører 60-65kmt.
Og der har vi igen problemet... Du vil åbenbart rammes.
Vil du helst rammes med 45 km/t af en der kører som en idiot, eller
passeres med 65 km/t af en der kører ordentligt?
> eller mere og da
> mange folk netop kører tåbeligt har man altså valgt at indføre
> fartgrænserne.
Nogen af dem blev faktisk indført pga. de dyre benzinpriser.
> Som minimum bør man overholde hastighedsgrænserne i byzone
Enig. Sjovt nok er det også den eneste hastighedsgrænse som
tyskerne er enige i. Mon ikke det skyldes at det faktisk er den
eneste der er sat efter forholdene?
Men prøv så at lægge mærke til dem der ligger med 60-70 km/t på
hovedvejen. De perfekte bilister hvis man skal tro "det er farten
der dræber" hylekoret... Det er sg* dem der fortsætter med 60-70
stykker igennem byen. Når man lige har overhalet sådan en sløv
padde, så ligger han helt oppe i røven hele vejen igennem byen.
Og hvis der ikke var plads til at overhale ham, er han en hel
kilometer foran når man kommer ud af byen i den anden ende.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 00:03 |
|
>>> Det er stort set det samme jeg mener. Jeg er som sådan ligeglad med
>>> hvor hurtigt folk kører, bare de kører ordentligt[1] Men "farten
>>> dræber" kampagner har efterhånden fået det dertil at folk tror
>>> at bare man ikke kører mere end det tilladte, så er man sikret,
>>> uanset hvor tåbeligt man kører. Og kører tåbeligt, det gør folk
>>> sg*.
>>
>> Naturligvis er man ikke sikret, men der er stor forskel på at blive ramt
>> af
>> en en bil som kører 45-50kmt og en som kører 60-65kmt.
>
> Og der har vi igen problemet... Du vil åbenbart rammes.
>
> Vil du helst rammes med 45 km/t af en der kører som en idiot, eller
> passeres med 65 km/t af en der kører ordentligt?
Kent, Kent, Kent altså...hold nu op med det der.
Du ved da godt at folk ikke bliver kørt ned med vilje. Der er squ da ingen
der går og kører folk ned. Og hvis der endelig skulle være en psyko som
dyrker den slags, så er det ikke ham vi er ude efter her. Han kører nok
alligevel fuldstændig som han vil.
Uheld sker! Folk bliver faktisk kørt ned! Surprise!
Nogle gange så sker det, at ham der kører "ordentligt" med 65, kører ind i
en. Ikke med vilje.
Og nogle gange sker det at ham der kører "ordentligt" med 45, kører ind i
en. Heller ikke med vilje.
Hvilket uheld vil du gætte på har risiko for de alvorligste kvæstelser?
> Men prøv så at lægge mærke til dem der ligger med 60-70 km/t på
> hovedvejen. De perfekte bilister hvis man skal tro "det er farten
> der dræber" hylekoret... Det er sg* dem der fortsætter med 60-70
> stykker igennem byen. Når man lige har overhalet sådan en sløv
> padde, så ligger han helt oppe i røven hele vejen igennem byen.
> Og hvis der ikke var plads til at overhale ham, er han en hel
> kilometer foran når man kommer ud af byen i den anden ende.
Der er jeg enig. Jeg undres også tit over at have overhalet Bedste ude på
landevejen, og når man så kommer ind i en by, så fortsætter Bedste med samme
fart som ude på landevejen. Dur ikke...
Kåre
| |
JBH (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 10-08-08 00:44 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i en meddelelse
news:489e21f9$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Det er stort set det samme jeg mener. Jeg er som sådan ligeglad med
>>>> hvor hurtigt folk kører, bare de kører ordentligt[1] Men "farten
>>>> dræber" kampagner har efterhånden fået det dertil at folk tror
>>>> at bare man ikke kører mere end det tilladte, så er man sikret,
>>>> uanset hvor tåbeligt man kører. Og kører tåbeligt, det gør folk
>>>> sg*.
>>>
>>> Naturligvis er man ikke sikret, men der er stor forskel på at blive ramt
>>> af
>>> en en bil som kører 45-50kmt og en som kører 60-65kmt.
>>
>> Og der har vi igen problemet... Du vil åbenbart rammes.
>>
>> Vil du helst rammes med 45 km/t af en der kører som en idiot, eller
>> passeres med 65 km/t af en der kører ordentligt?
>
> Kent, Kent, Kent altså...hold nu op med det der.
> Du ved da godt at folk ikke bliver kørt ned med vilje. Der er squ da ingen
> der går og kører folk ned. Og hvis der endelig skulle være en psyko som
> dyrker den slags, så er det ikke ham vi er ude efter her. Han kører nok
> alligevel fuldstændig som han vil.
> Uheld sker! Folk bliver faktisk kørt ned! Surprise!
> Nogle gange så sker det, at ham der kører "ordentligt" med 65, kører ind i
> en. Ikke med vilje.
> Og nogle gange sker det at ham der kører "ordentligt" med 45, kører ind i
> en. Heller ikke med vilje.
> Hvilket uheld vil du gætte på har risiko for de alvorligste kvæstelser?
>
>
>> Men prøv så at lægge mærke til dem der ligger med 60-70 km/t på
>> hovedvejen. De perfekte bilister hvis man skal tro "det er farten
>> der dræber" hylekoret... Det er sg* dem der fortsætter med 60-70
>> stykker igennem byen. Når man lige har overhalet sådan en sløv
>> padde, så ligger han helt oppe i røven hele vejen igennem byen.
>> Og hvis der ikke var plads til at overhale ham, er han en hel
>> kilometer foran når man kommer ud af byen i den anden ende.
>
> Der er jeg enig. Jeg undres også tit over at have overhalet Bedste ude på
> landevejen, og når man så kommer ind i en by, så fortsætter Bedste med
> samme fart som ude på landevejen. Dur ikke...
>
Ja, underligt fænomen. Det er de samme som typisk ikke stopper for
fodgængere ved fodgængerfeltet. Måske vi skulle have indført obligatorisk
køreprøve med jævne mellemrum så deres færdselskundskaber kunne blive
opfrisket.
/JBH
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 23:23 |
|
> Den der med "deceleration" er ikke mig. (Bruger ikke det ord.)
>
> Men påstanden at "Farten dræber" er løgn kan meget vel være min.
>
> Hvad er det lige astronauter bevæger sig med af fart? 28.000 km/t?
>
> Hvis "Farten dræber" skulle være rigtig skulle de jo alle være døde. Og
> det er de da vist ikke.
Næh. Alle bilister er da heller ikke døde. Men en bilist der har et uheld
med 200 km/t har altså større risiko for at måtte bestige den Himmelske
stige, end Bedste med 10 km/t.
Hvor mange astronauter har forøvrigt overlevet et crash ?
>
> Det der dræber er hvad du gør med farten. Det er en ganske anden ting.
>
> For i de fleste tilfælde, på motorvejene, har forskelle på 10-20 % ikke
> den store betydning for udfaldet af ulykken.
>
> Forstået på den måde at om du kører op bag i en lastbil med det tilladte
> eller med det tilladte + 20% ikke gør den store forskel.
>
> Min påstand er det derimod at farten får meget, meget, mere opmærksomhed
> end den fortjener. Kunne vi nu får en god del af de ressourcer der bruges
> på fartkontrol sporet over på kontrol af afstand ville der virkelig ske en
> positiv udvikling.
>
Det har nok også meget med fart-FORSKEL at gøre. Jo større forskel i fart,
jo mere urolig kørsel, og jo sværere er det at holde korrekt afstand.
Men OK, Så lad os sige at farten ikke dræber. Men den skaber indirekte flere
uheld (gætter jeg på) mange steder. OG jo hurtigere man kører, jo
alvorligere uheld.
Hvis vi siger at vi hæver hastigheden betydeligt på alle veje for alle, og
at der så sker fuldstændig lige så mange uheld som før. Tror du så der vil
være flere eller færre dræbte?
Det er selvfølgelig helt korrekt at man ikke udelukkende skal fokusere på
hastighed. Men det er en af de lavthægende frugter. Det er forholdsvis nemt
at kontrollere, og hvis alle kører som de må, så sker der ikke så mange
uheld.
Det er vigtigt at vi kører lige hurtigt, så sker der ikke så mange uheld.
Det betyder, at vi bliver nødt til at overholde de fælles spilleregler der
er sat op. Det er sådan set bedøvende ligegyldigt om du mener man kan køre
200 på en lang lige landevej med god udsigt. Hvis bedste som skal over vejen
længere fremme forventer du kører 80, vurderer at så kan hun godt nå over,
så opstår der nok lidt tumult.
mvh
Kåre
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:21 |
|
On 2008-08-09 22:09:43 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> said:
>>> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>>
>> Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
>> flad du bliver.
>
> Kværulant...
Tyv tror...
>
>>
>>> Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal
>>> hastigheden
>>> også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har
>>> vist
>>> sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>>
>> Det er sjovt nok det modsatte de sagde i starten. Er det ikke nærmere
>> efter at det blev lovpligtigt at blinke når man trækker ud lige foran
>> ham der er ved at overhale en, i stedet for at vente til der er plads
>> at det er steget?
> Det siger lidt om hvor svært det er at bedømme om noget virker eller ej.
> Denne tråd blev startet af en som åbenbart helt sikkert ved at kameraer ikke
> virker, endda tvært imod. Gætteri ? Det tror jeg...
Har vel heller intet med din forudintagede holdning at gøre - vil jeg gætte på.
>
>>
>>> Men hastighed dræber ikke????
>>
>> Nix.
>
> Ignorant...
Tyv tror...
>
> Suksuksuk.
> Ja, dk.fritid.bil er i den grad en diskussionsgruppe...
I så fald bidarger du ikke.
>
> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
> dukkede op.
Og så hældes der ellers vand ud af ørene.
For en mand der sidder så højt til hest at han tror han kan udnævne
andre til "ignoranter", er det så ikke passende at du prøver at
*argumentere* en smule for dine holdninger, før du bliver så meget til
grin at du pr automatik ikke vil blive taget seriøst længere? Eller er
den tærskel allerede krydset?
> Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
> at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
> dræber". Endnu en kværulant.
Tyv tror...
>
> Måske skulle man omdøbe dk.dritid.bil til en kværulantgruppe ???
>
> Kåre
Du må føle dig hjemme for alvor, så?
| |
-= JF =- (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 09-08-08 21:14 |
|
Kent Friis skrev:
> Stå lige stille, så kommer jeg på en traktor... Så kan vi jo se hvor
> flad du bliver.
Latterlig argumentation - og det ved du forhåbentlig!
--
Mvh. John
The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 11:59 |
|
On 11 Aug., 19:49, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den 10 Aug 2008 15:31:08 GMT skrev Henrik Stidsen:
>
> > Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote in
> >news:489f0421$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
> >> En skole der ikke er nogen børn på, er bare en bygning. Jeg ser ikke
> >> et behov for at hastigheden er lavere der, end forbi Jens Hansens
> >> bondegård.
>
> > Hvordan ved du om der er børn på skolen når du kører forbi?
>
> Kigger på skiltet, naturligvis. Det var jo derfor skiltet skulle
> skifte.
Så dvs. skiltet foruden alm. skoletid skal kunne programmeres til
gymnastikhold, svømning, møder, fester etc. ?
--
Christian
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 19:37 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 10:59:29 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 11 Aug., 19:49, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den 10 Aug 2008 15:31:08 GMT skrev Henrik Stidsen:
>>
>> > Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote in
>> >news:489f0421$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> >> En skole der ikke er nogen børn på, er bare en bygning. Jeg ser ikke
>> >> et behov for at hastigheden er lavere der, end forbi Jens Hansens
>> >> bondegård.
>>
>> > Hvordan ved du om der er børn på skolen når du kører forbi?
>>
>> Kigger på skiltet, naturligvis. Det var jo derfor skiltet skulle
>> skifte.
>
> Så dvs. skiltet foruden alm. skoletid skal kunne programmeres til
> gymnastikhold, svømning, møder, fester etc. ?
Programmeres? Det nemmeste ville nok være at tilslutte det til
skolens alarmsystem
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-08-08 20:25 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a086db$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
> Programmeres? Det nemmeste ville nok være at tilslutte det til
> skolens alarmsystem
Og hvad har skolens alarmsystem at gøre med de børn der leger på skolens
legeplads efter skoletid og om aftenen?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 17:59 |
|
Den 11 Aug 2008 19:24:40 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a086db$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Programmeres? Det nemmeste ville nok være at tilslutte det til
>> skolens alarmsystem
>
> Og hvad har skolens alarmsystem at gøre med de børn der leger på skolens
> legeplads efter skoletid og om aftenen?
Sålænge de holder sig på legepladsen er der ikke noget problem. Leger
de på gaden, kan du sige det samme om børn der leger på enhver anden
gade.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-08-08 20:51 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a1c16f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Programmeres? Det nemmeste ville nok være at tilslutte det til
>>> skolens alarmsystem
>> Og hvad har skolens alarmsystem at gøre med de børn der leger på
>> skolens legeplads efter skoletid og om aftenen?
> Sålænge de holder sig på legepladsen er der ikke noget problem. Leger
> de på gaden, kan du sige det samme om børn der leger på enhver anden
> gade.
Nu ved jeg ik hvordan det var på din skole men de folkeskoler jeg kender
til bliver brugt til sport og leg af børnene i området fordi de har
fodboldbaner, legepladser osv. Dvs, skolen er i brug af skolebørn i en ret
stor del af døgnet og er et samlingssted for børn og unge. Derudover
foregår der mange mange ting efter almindelig skoletid, aftenskole f.eks.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-08-08 19:15 |
|
Den 12 Aug 2008 19:50:48 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a1c16f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Programmeres? Det nemmeste ville nok være at tilslutte det til
>>>> skolens alarmsystem
>
>>> Og hvad har skolens alarmsystem at gøre med de børn der leger på
>>> skolens legeplads efter skoletid og om aftenen?
>
>> Sålænge de holder sig på legepladsen er der ikke noget problem. Leger
>> de på gaden, kan du sige det samme om børn der leger på enhver anden
>> gade.
>
> Nu ved jeg ik hvordan det var på din skole
Der måtte vi ikke gå ud på vejen. Heller ikke de af os der havde lært
hjemmefra at se os for. Der var ingen hastighedsbegrænsninger udover
byskiltet, og der var sg* aldrig nogen der blev kørt ned.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-08-08 19:39 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a324be$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Sålænge de holder sig på legepladsen er der ikke noget problem. Leger
>>> de på gaden, kan du sige det samme om børn der leger på enhver anden
>>> gade.
>> Nu ved jeg ik hvordan det var på din skole
> Der måtte vi ikke gå ud på vejen. Heller ikke de af os der havde lært
> hjemmefra at se os for. Der var ingen hastighedsbegrænsninger udover
> byskiltet, og der var sg* aldrig nogen der blev kørt ned.
Men I skulle vel til/fra skolen på en eller anden måde? Det er jo hele
pointen, når først børnene er inde på skolens område er det rigtig nok
ligemeget hvor hurtigt der køres ude på vejen. Det er når de skal til/fra
skolen det bliver et problem.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 18:45 |
|
Den 13 Aug 2008 18:39:23 GMT skrev Henrik Stidsen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48a324be$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Sålænge de holder sig på legepladsen er der ikke noget problem. Leger
>>>> de på gaden, kan du sige det samme om børn der leger på enhver anden
>>>> gade.
>
>>> Nu ved jeg ik hvordan det var på din skole
>
>> Der måtte vi ikke gå ud på vejen. Heller ikke de af os der havde lært
>> hjemmefra at se os for. Der var ingen hastighedsbegrænsninger udover
>> byskiltet, og der var sg* aldrig nogen der blev kørt ned.
>
> Men I skulle vel til/fra skolen på en eller anden måde?
Ja da. Nogen gik, nogen cyklede, nogen blev kørt. I den første måned
i børnehaveklassen cyklede min far med, da jeg ikke var gammel nok
til at cykle alene, men så blev jeg seks år, og kunne sagtens
cykle alene.
Iøvrigt, godt nok lå skolen indenfor byskiltet, men jeg boede skam
to kilometer udenfor byskiltet, hvor hastighedsgrænsen var 80.
> Det er jo hele
> pointen, når først børnene er inde på skolens område er det rigtig nok
> ligemeget hvor hurtigt der køres ude på vejen. Det er når de skal til/fra
> skolen det bliver et problem.
Hvorfor bliver det et problem nu, når det ikke var dengang?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Henrik Stidsen (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-08-08 20:22 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48a46f05$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>> Det er jo hele
>> pointen, når først børnene er inde på skolens område er det rigtig
>> nok ligemeget hvor hurtigt der køres ude på vejen. Det er når de skal
>> til/fra skolen det bliver et problem.
> Hvorfor bliver det et problem nu, når det ikke var dengang?
Fordi du boede så langt ude på landet at det ikke var noget problem ;)
I byzone er det noget helt andet - selvom man sku tro det var omvendt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Klaus D. Mikkelsen (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 13-08-08 21:13 |
|
Kent Friis skriver:
>
> Der måtte vi ikke gå ud på vejen. Heller ikke de af os der havde lært
> hjemmefra at se os for. Der var ingen hastighedsbegrænsninger udover
> byskiltet, og der var sg* aldrig nogen der blev kørt ned.
Det gjorde der ved vores skole, til trods for at den var placeret
nærmest inde i et villakvarter.
Dengang jeg gik i skole (frem til sommeren 1988) var trafikken ikke nær
så tæt og hurtig som den er i dag.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Evo Light (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 10-08-08 19:50 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 21:33:40 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>> den maning du har.
>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>> midler
>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>
>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>
>> Mvh
>> Kent
>
>Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>
>Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
>også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
>sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
>Men hastighed dræber ikke????
Det jo så fordi at folk er idioter og ikke holder des mere
overvågenhed ved 130 end de gjorde ved 110
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:19 |
|
On 2008-08-09 21:33:40 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> said:
>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>> den maning du har.
>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>> midler
>>> at hindre ulykker i trafikken.
>>
>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>
>> Mvh
>> Kent
>
> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
Jeg vil helst ikke køres ned.
Mener du iøvrigt at farten på motorvejene skal sænkes til 10 km/t, da
det er kontekst for igangværende diskussion?
>
> Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
> også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
> sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
Jeg har lige postet en historie som direkte modsiger sådan et postulat.
> Men hastighed dræber ikke????
Korrekt. Usikker kørsel dræber, og man kan sagtens køre langsomt og
usikkert, hvilket enhver dreven bilist med bare få år bag rette kan
berette når de gentagne gange har set aldrende bilister køre ex. 70 på
motovejen, eller køre svajende i kørebanen i byerne.
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (08-09-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 08-09-08 19:21 |
|
Kåre skrev den 09-08-2008 21:33:
>>> Asocialt er nok et dårligt ordvalg i den sammenhæng.
>>> Men det er da i hvert fald egoistisk at opfordre til hærværk fordi du har
>>> den maning du har.
>>> Andre har nok en anden mening. Og de forsøger med mange forskellige
>>> midler
>>> at hindre ulykker i trafikken.
>> Hindre ulykker? Hvad har det med fartkameraer at gøre? Medmindre man
>> hører til den gruppe politikere der tror på "farten dræber".
>>
>> Mvh
>> Kent
>
> Jeg vil helst køres ned med 10 km/t end med 100 km/t. Hvad med dig?
>
> Hvis kameraerne skal væk fordi de skaber flere ulykker, så skal hastigheden
> også ned på motorvejen igen, fordi der efter 130 km/t blev indført har vist
> sig et markant større antal trafikdræbte på motorvejen.
> Men hastighed dræber ikke????
Gad vide hvilket antal bødeudskrivende færdselsbetjente der skal til for
at de finansierer sig selv (og så sparer vi på sundhedsvæsenet :D)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 18:54 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 19:34:05 +0200, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the
bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote:
>"Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
>news:489dd2d2$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Asocial adfærd.
>>
>
>Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
>hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis jeg
>ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de intet gør
>for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig vågen om
>natten, det kan jeg forsikre dig for.
>
Jeg kan i bund og grund ikke lide tanken om kameraer, om de så er
fastmonterede eller i biler, der bare tager billeder og sender en
hilsen nogle uger senere. Hvor er lige den præventive effekt? Bortset
fra, når man har fået sit billede - og Puntoen mangler stadig i
albummet (og Xsaraen er der ikke pga. mig ))
Men - hvad fanden gør vi, når en pæn del (det store flertal) opfører
sig som en flok fornærmede børnehavebørn i trafikken. Jeg kan kun se
en vej - webkameraer for hver eneste meter i trafikken og så kan alle
se, hvem der var skyld i hvilket uheld. (at det giver associationer
til BigBrother er jeg ikke i tvivl om - at jeg vil hade det som pesten
er jeg heller ikke i tvivl om). Men forsikringsselskaberne ville spare
milliarder og op mod 300 menneskeliv ville blive sparet årligt, hvis
alle kørte efter bogen og ikke foretog sig noget latterligt. (det
sidste er nok umuligt, så korriger tallet til 200 dræbte sparet)
| |
Mogens (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 09-08-08 19:03 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:2slr94tuh5uvlkgp96hqh5en831j9t7jk8@4ax.com...
> Jeg kan i bund og grund ikke lide tanken om kameraer
Forståeligt :)
> Hvor er lige den præventive effekt?
Nu findes automatiske kameraer i rigt mål hér, og det har den effekt, at
folk sænker hastigheden til det tilladte niveau. Derfor er det en
fremragende idé, at eens bil er udstyret med et retvisende speedometer samt
fartpilot - du kører simpelthen 100% på de 2 ting altid, hvis du forstår...
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:10 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 18:02:45 GMT, "Mogens"
<nyhedsgrupperSLET@jubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:2slr94tuh5uvlkgp96hqh5en831j9t7jk8@4ax.com...
>
>> Jeg kan i bund og grund ikke lide tanken om kameraer
>
>Forståeligt :)
>
>> Hvor er lige den præventive effekt?
>
>Nu findes automatiske kameraer i rigt mål hér, og det har den effekt, at
>folk sænker hastigheden til det tilladte niveau. Derfor er det en
>fremragende idé, at eens bil er udstyret med et retvisende speedometer samt
>fartpilot - du kører simpelthen 100% på de 2 ting altid, hvis du forstår...
>
Jamen det er da ca. hvad jeg ville gøre, hvis de der stærekasser
kommer - det gør de jo nok og så må man indrette sig efter det. Håber
bare, de kommer til at stå, hvor "lille Peter" kan komme til skade når
han skal krydse vejen og ikke på en øde lige strækning hvor selv "blød
hat og kold cigar" sniger den over 80 )
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 19:27 |
|
Den Sat, 09 Aug 2008 18:02:45 GMT skrev Mogens:
> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:2slr94tuh5uvlkgp96hqh5en831j9t7jk8@4ax.com...
>
>> Jeg kan i bund og grund ikke lide tanken om kameraer
>
> Forståeligt :)
>
>> Hvor er lige den præventive effekt?
>
> Nu findes automatiske kameraer i rigt mål hér, og det har den effekt, at
> folk sænker hastigheden til det tilladte niveau. Derfor er det en
> fremragende idé, at eens bil er udstyret med et retvisende speedometer samt
> fartpilot - du kører simpelthen 100% på de 2 ting altid, hvis du forstår...
Og hvis man kun har speedometeret, så kører man 100% og kigger på
det... Trafikken er der ikke tid til at holde øje med.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Jens Olsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Olsen |
Dato : 09-08-08 23:00 |
|
On 09 Aug 2008 18:26:31 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>Og hvis man kun har speedometeret, så kører man 100% og kigger på
>det... Trafikken er der ikke tid til at holde øje med.
>
>Mvh
>Kent
I er da godt nok nogle ynkelige chauffører, hvis I ikke kan holde en
given hastighed uden at glo på spedometret.
Jens
| |
Claus Frørup (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 10-08-08 06:15 |
|
Isang tao pinangalanan, Kent Friis nagsulat:
>
>Og hvis man kun har speedometeret, så kører man 100% og kigger på
>det... Trafikken er der ikke tid til at holde øje med.
>
Helt ærligt...... det er noget pladder og det ved du godt.
Hvis ikke man kan holde hastigheden rimelig konstant, uden at stirre
på speedometret, burde man finde andre transportmuligheder.
--
Dette er en signatur.
Læs den ikke.
| |
Aragorn Elessar (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 12-08-08 13:42 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
> news:489dd2d2$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Asocial adfærd.
>>
>
> Tænk, det har jeg ellers aldrig fået skyld for før... men ok, så har jeg
> hørt det med. Nu er det altså asocialt (ikke at det bekymrer mig), hvis
> jeg ikke vil finde mig i fastmonterede pengemaskiner på steder hvor de
> intet gør for trafiksikkerheden. Nuvel, det kommer ikke til at holde mig
> vågen om natten, det kan jeg forsikre dig for.
>
> /Kim
Dine synspunkter og holdninger ændrer ikke på, at der er visse fælles
regler for færdselen i dette land.
Dette skal de pågældende fartfælder afhjælpe, uanset hvor de står -
loven gælder også på lange, lige, såkaldt sikre strækninger, som den
gælder ved en skole eller lignende steder - faktisk gælder den over hele
landet.
Det har intet med såkaldte "pengemaskiner" at gøre, men ene og alene det
faktum at det er ønskeligt at bringe farten ned til det lovlige niveau,
således at folk ikke kører galt og slår sig selv og andre fordærvet,
længere er den ikke.
Venlig hilsen
Aragorn.
--
========================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk
========================
| |
"J.C.Kløve" (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 12-08-08 15:21 |
|
Aragorn Elessar skrev:
>
> Det har intet med såkaldte "pengemaskiner" at gøre, men ene og alene det
> faktum at det er ønskeligt at bringe farten ned til det lovlige niveau,
> således at folk ikke kører galt og slår sig selv og andre fordærvet,
> længere er den ikke.
>
Du glemte - ikke kører galt "i samme omfang",- trafikken bliver ikke
mirakuløst "sikker" ved at en politiker skriver under på et stykke papir
hvor der står max 80 km/t på landevej :-\
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Aragorn Elessar (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 12-08-08 22:08 |
|
J.C.Kløve skrev:
> Aragorn Elessar skrev:
>
>>
>> Det har intet med såkaldte "pengemaskiner" at gøre, men ene og alene
>> det faktum at det er ønskeligt at bringe farten ned til det lovlige
>> niveau, således at folk ikke kører galt og slår sig selv og andre
>> fordærvet, længere er den ikke.
>>
>
> Du glemte - ikke kører galt "i samme omfang",- trafikken bliver ikke
> mirakuløst "sikker" ved at en politiker skriver under på et stykke papir
> hvor der står max 80 km/t på landevej :-\
>
Nej det har du så helt ret i.
Og uanset hvor meget folk kører efter loven, så vil der altid være
ulykker - til dels p.g.a. veje/omgivelser/dyr/mennesker, til dels p.g.a.
mekaniske fejl og lignende.
Min mening er så, at man selv kan være med til at begrænse ulykkesraten
ved at køre ordentligt og hensynsfyldt, at holde sit køretøj ordentligt
vedlige - OG i øvrigt køre efter reglerne, i det omfang som
virkeligheden tillader. (Jeg har med andre ord svært ved at få ondt i
røven over et bøjet skilt og en let bulet bil, hvis det betyder at
Lars-Ole eller Karen-Margrethe - stor eller lille - undgår at blive
pløjet ned af adskillige kilo motordrevet metal i fart.)
Venlig hilsen
Aragorn.
--
========================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk
========================
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:16 |
|
On 2008-08-09 19:24:34 +0200, Møller <e@bg2n.dk> said:
> Kim Frederiksen skrev:
>> "Møller" <e@bg2n.dk> wrote in message
>> news:489da5b9$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >Kim Frederiksen skrev:
> >>> "Mr.Larsen" <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote in message
> news:g7k6n1$2sin$1@newsbin.cybercity.dk...
> >>>>
> >>>> Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
> >>>
> >>> Næ du, jeg er ikke på dagpenge... eller nogen anden form for
> offentlig forsørgelse, herunder offentlig ansættelse.
>>>
>>> Hvad er så din undskyldning?
>>>
>>
>> For hvad?
>
> Asocial adfærd.
>
> Møller
Det er værd at bemærke at dem der snakker med om andre som værende
"asociale" som oftest selv er det største sociopater, hvilket er ikke
så lidt ironisk enda.
Personligt kan jeg ikke se hvad der er asocialt ved OP's indlæg.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:05 |
|
On Aug 9, 3:39 pm, Mr.Larsen <mrlarsen @post.cybercity.dk> wrote:
> Kim Frederiksen har bragt dette til verden:
>
> > Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
> > kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til efteråret.
> > Godt gået drenge!
>
> > http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>
> Mad de nye dagpengeregler, får du snart andet at tænke på.
Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
Der var dagens grin
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Ukendt (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-08-08 18:52 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
news:82ce5de5-1682-484d-99f6-
>
>Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
>Der var dagens grin
Ja måske hvis jeg var på offentlig forsørgelse, men det er jeg ikke. Jeg
ville i øvrigt ikke være flov over at være på dagpenge.
PS. Få dig en newsklient der kan citere korrekt.
/Kim
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:29 |
|
On 2008-08-11 19:52:08 +0200, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the
bindestreg coffeeshop punktum dk> said:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
> news:82ce5de5-1682-484d-99f6-
>>
>> Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
>> Der var dagens grin
>
> Ja måske hvis jeg var på offentlig forsørgelse, men det er jeg ikke.
> Jeg ville i øvrigt ikke være flov over at være på dagpenge.
Hvorfor skulle man dog også det?
>
> PS. Få dig en newsklient der kan citere korrekt.
Ufine metoder i en debat, stop venligst med det.
>
> /Kim
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:07 |
|
On Aug 10, 12:27 am, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote in messagenews:489E173F.AD8F658F@du.kan.finde.den...
>
>
>
> > Det koster så lige lidt ekstra derovre....
>
> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
> vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
> kameraerne... men hvis bare halvdelen af bilisterne nu blev enige om at nok
> er nok, og kollektivt fjernede nummerpladerne på bilerne, skulle der nok en
> DEL betjente til at gøre noget som helst ved det.
Hovedrystende......
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Ukendt (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-08-08 18:49 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
news:c55eed0a-447f-4645-9bec-c85f4f019c83@8g2000hse.googlegroups.com...
>
>Hovedrystende......
Måske lidt ekstremt, men det er landevejsrøveriet derovre også. Det må være
nok på et tidspunkt. Det er konklusionen jeg er kommet frem til, og det
kræver midler som jeg normalt også ville finde hovedrystende. Jeg advokerer
ikke for at køre væddeløb i zig-zag med 120 gennem byen, hvis det er dét du
tror. Jeg vil bare have lov til at køre på en ganske normal og forsvarlig
måde uden at blive kriminaliseret fordi jeg måske glider afsted på
motorvejen med 140 som man i øvrigt altid gjorde før bøderne gik bananas -
eller kører 100 på en lige landevej.
/Kim
| |
.°o.O Thomas O.o°. (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 11-08-08 21:37 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:48a07ba9$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
> news:c55eed0a-447f-4645-9bec-c85f4f019c83@8g2000hse.googlegroups.com...
>>
>>Hovedrystende......
>
> Måske lidt ekstremt, men det er landevejsrøveriet derovre også. Det må
> være nok på et tidspunkt. Det er konklusionen jeg er kommet frem til, og
> det kræver midler som jeg normalt også ville finde hovedrystende. Jeg
> advokerer ikke for at køre væddeløb i zig-zag med 120 gennem byen, hvis
> det er dét du tror. Jeg vil bare have lov til at køre på en ganske normal
> og forsvarlig måde uden at blive kriminaliseret fordi jeg måske glider
> afsted på motorvejen med 140 som man i øvrigt altid gjorde før bøderne gik
> bananas - eller kører 100 på en lige landevej.
Så vil jeg også have lov til at smårapse lidt i butikkerne uden at blive
kaldt kriminel - jeg lover ikke at rapse store dyre ting, bare nogle
bittesmå varer ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Ukendt (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-08-08 22:51 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
news:48a0a2f6$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så vil jeg også have lov til at smårapse lidt i butikkerne uden at blive
> kaldt kriminel - jeg lover ikke at rapse store dyre ting, bare nogle
> bittesmå varer ...
>
Hvis nu alle butikker, kollektivt, hævede priserne på alle varer med 10000%
og ingen greb ind, hvad ville du så gøre? Det ville jo stå dig frit for at
lade være med at købe noget.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 12-08-08 05:07 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Hvis nu alle butikker, kollektivt, hævede priserne på alle varer med 10000%
> og ingen greb ind, hvad ville du så gøre?
Er fartbøderne steget med 10.000% ?
> Det ville jo stå dig frit for at
> lade være med at købe noget.
På fuldstændigt samme vis som det er frit for dig om du vil køre for
stærkt.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
.°o.O Thomas O.o°. (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 12-08-08 06:47 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:48a0b44f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
> news:48a0a2f6$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Så vil jeg også have lov til at smårapse lidt i butikkerne uden at blive
>> kaldt kriminel - jeg lover ikke at rapse store dyre ting, bare nogle
>> bittesmå varer ...
>>
>
> Hvis nu alle butikker, kollektivt, hævede priserne på alle varer med
> 10000% og ingen greb ind, hvad ville du så gøre? Det ville jo stå dig frit
> for at lade være med at købe noget.
Så ville jeg flytte til et andet land - hvis jeg ikke kan få tilsvarende
flere penge for mit arbejde, så ville jeg ikke have råd til at leve i DK, og
dermed være nødt til at flytte et andet sted hen.
Hvis jeg skulle stjæle det, så har jeg ingen idé om, hvordan jeg skulle gøre
det - prøv at kigge ned i indkøbsvognen næste gang du er i supermarkedet, og
forestil dig at skulle snige dig ud med det, uden personalet opdager det ...
Hvad nu hvis man indførte 10-dobbelt dødsstraf til dem der overtrådte
færdselsloven - hvad ville du så gøre? Det står dig jo frit for at lade være
med at køre bil ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Klaus D. Mikkelsen (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 11-08-08 21:48 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Måske lidt ekstremt, men det er landevejsrøveriet derovre også.
Hoveddelen af befolkningen er tilfreds med ordningen.
Ergo er det kun et mindretal der ødelægger for deres fornøjelses skyld.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (08-09-2008)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 08-09-08 19:23 |
|
Kim Frederiksen skrev den 11-08-2008 19:49:
> normal og forsvarlig måde uden at blive kriminaliseret fordi jeg måske
> glider afsted på motorvejen med 140 som man i øvrigt altid gjorde før
> bøderne gik bananas - eller kører 100 på en lige landevej.
Problemet er jo at der sker uheld, og at ingen kan vide om det er dem
det rammer.
Chancen for at blive slået ihjel er alt andet lige mindre hvis du
overholder fartgrænsen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:09 |
|
On Aug 10, 1:10 am, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sun, 10 Aug 2008 00:38:59 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
>
> > Kim Frederiksen skriver:
>
> >> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
> >> vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
> >> kameraerne...
>
> > Du bliver ved dit stjæleri. Folk bestemmer jo selv om de har så mange
> > penge at de vil betale mere i "skat".
>
> Enten tager det længere tid at komme frem, eller også kører man
> for stærkt = bøde. Enten koster det tid, eller også koster det penge.
> Tid = penge.
Det er så lidt tid du sparer så du tror det er løgn.
Har du prøvet at tage tid ?
Og rammes du af en ulykke fordi nogen har kørt for stærkt i forhold
til forholdene så er flere måneders tidindtjening væk.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 18:59 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 03:08:47 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 10, 1:10 am, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Sun, 10 Aug 2008 00:38:59 +0200 skrev Klaus D. Mikkelsen:
>>
>> > Kim Frederiksen skriver:
>>
>> >> Aner ikke hvad det koster, men det skulle ikke undre mig om du har ret - de
>> >> vil jo nødig have ødelagt deres mulighed for at stjæle penge fra folk med
>> >> kameraerne...
>>
>> > Du bliver ved dit stjæleri. Folk bestemmer jo selv om de har så mange
>> > penge at de vil betale mere i "skat".
>>
>> Enten tager det længere tid at komme frem, eller også kører man
>> for stærkt = bøde. Enten koster det tid, eller også koster det penge.
>> Tid = penge.
>
> Det er så lidt tid du sparer så du tror det er løgn.
> Har du prøvet at tage tid ?
Ikke endnu. Jeg har stadig ikke fået afklaret hvilken fart det er
der dræber. Der er blevet sagt at det ikke er hastighedsgrænsen,
og til min ide med at forsøge med en traktor, blev der svaret at
det også er fart.
Så hvor langt skal jeg ned, når jeg tager tid på det? Skal jeg gå, eller
kan jeg nøjes med at tage cyklen?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:19 |
|
On Aug 9, 10:33 pm, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Kåre skrev:> Jeg mindes en gammel tråd om "farten dræber". Oh ak oh ve en gang ævl der
> > dukkede op.
> > Der var en som blev ved med at påstå at farten ikke dræber. Han blev ved med
> > at kværne rundt i at "det er decelerationen når man kører ind i noget der
> > dræber". Endnu en kværulant.
>
> Den der med "deceleration" er ikke mig. (Bruger ikke det ord.)
>
> Men påstanden at "Farten dræber" er løgn kan meget vel være min.
>
> Hvad er det lige astronauter bevæger sig med af fart? 28.000 km/t?
>
> Hvis "Farten dræber" skulle være rigtig skulle de jo alle være døde. Og
> det er de da vist ikke.
>
> Det der dræber er hvad du gør med farten. Det er en ganske anden ting..
>
> For i de fleste tilfælde, på motorvejene, har forskelle på 10-20 % ikke
> den store betydning for udfaldet af ulykken.
>
> Forstået på den måde at om du kører op bag i en lastbil med det tilladte
> eller med det tilladte + 20% ikke gør den store forskel.
Nej, men i den omvendte ulykke er der er stor forskel på om lastbilen
kører det tilladte eller 20 % for meget.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 11:58 |
|
On 11 Aug., 19:49, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote in messagenews:c55eed0a-447f-4645-9bec-c85f4f019c83@8g2000hse.googlegroups.com...
>
>
>
> >Hovedrystende......
>
> Måske lidt ekstremt, men det er landevejsrøveriet derovre også. Det må være
> nok på et tidspunkt. Det er konklusionen jeg er kommet frem til, og det
> kræver midler som jeg normalt også ville finde hovedrystende. Jeg advokerer
> ikke for at køre væddeløb i zig-zag med 120 gennem byen, hvis det er dét du
> tror. Jeg vil bare have lov til at køre på en ganske normal og forsvarlig
> måde uden at blive kriminaliseret fordi jeg måske glider afsted på
> motorvejen med 140 som man i øvrigt altid gjorde før bøderne gik bananas -
Der er et fåtal, hvis overhovedet nogen som snuppes af en fotovogn med
140 på motorvejen.
> eller kører 100 på en lige landevej.
90 går nok de fleste steder. Det er nu et mindretal af landeveje hvor
100 er efter forholdene.
Men begge disse overtrædelser kan ikke sige at have bødestørrelser som
er gået bananas.
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 12:00 |
|
On 11 Aug., 19:52, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote in message
> news:82ce5de5-1682-484d-99f6-
>
>
>
> >Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
> >Der var dagens grin
>
> Ja måske hvis jeg var på offentlig forsørgelse, men det er jeg ikke.. Jeg
> ville i øvrigt ikke være flov over at være på dagpenge.
>
> PS. Få dig en newsklient der kan citere korrekt.
2 gange "-" og et mellemrum er vist standarden = "-- " så.....
--
Christian
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 19:39 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 11:00:23 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 11 Aug., 19:52, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> coffeeshop punktum dk> wrote:
>> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote in message
>> news:82ce5de5-1682-484d-99f6-
>>
>>
>>
>> >Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
>> >Der var dagens grin
>>
>> Ja måske hvis jeg var på offentlig forsørgelse, men det er jeg ikke. Jeg
>> ville i øvrigt ikke være flov over at være på dagpenge.
>>
>> PS. Få dig en newsklient der kan citere korrekt.
>
> 2 gange "-" og et mellemrum er vist standarden = "-- " så.....
>
> --
> Christian
Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
Iøvrigt er det en signatur, standarden for at citere er ">".
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
N/A (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-08-08 08:43 |
|
| |
Christian B. Andrese~ (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-08-08 01:29 |
|
On Aug 11, 8:38 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 11 Aug 2008 11:00:23 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On 11 Aug., 19:52, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> > coffeeshop punktum dk> wrote:
> >> "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote in message
> >> news:82ce5de5-1682-484d-99f6-
>
> >> >Ha Ha Ha Ha ha ha ha.
> >> >Der var dagens grin
>
> >> Ja måske hvis jeg var på offentlig forsørgelse, men det er jeg ikke. Jeg
> >> ville i øvrigt ikke være flov over at være på dagpenge.
>
> >> PS. Få dig en newsklient der kan citere korrekt.
>
> > 2 gange "-" og et mellemrum er vist standarden = "-- " så.....
>
> > --
> > Christian
>
> Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
Ikek ovenfor, men hvis du kopiere det fra mit indlæg er der, så det må
dig program som gør noget ved det.
> Iøvrigt er det en signatur, standarden for at citere er ">".
Det gør jeg skam også.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
"J.C.Kløve" (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 12-08-08 08:43 |
|
>> Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
>
> Ikek ovenfor, men hvis du kopiere det fra mit indlæg er der,
Det er der så ikke :-\
>
>> Iøvrigt er det en signatur, standarden for at citere er ">".
>
> Det gør jeg skam også.
tjek liiiige det igen
> --
> Christian...... http://www.yee-haw.dk
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
N/A (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-08-08 10:58 |
|
| |
N/A (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-08-08 08:43 |
|
| |
N/A (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-08-08 08:43 |
|
| |
Christian B. Andrese~ (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-08-08 02:23 |
|
On Aug 12, 9:42 am, "J.C.Kløve" <j...@aats.dk> wrote:
> >> Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
>
> > Ikek ovenfor, men hvis du kopiere det fra mit indlæg er der,
>
> Det er der så ikke :-\
Jeg kopierede det far mit indlæg og ind i notepad, og der var "-- ".
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
"J.C.Kløve" (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : "J.C.Kløve" |
Dato : 12-08-08 10:58 |
|
Christian B. Andresen skrev:
> On Aug 12, 9:42 am, "J.C.Kløve" <j...@aats.dk> wrote:
>>>> Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
>>> Ikek ovenfor, men hvis du kopiere det fra mit indlæg er der,
>> Det er der så ikke :-\
>
> Jeg kopierede det far mit indlæg og ind i notepad, og der var "-- ".
>
> --
> Christian...... http://www.yee-haw.dk
> Hold afstand....
> Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
Istedet for at skrive i google så hent en ordentlig news reader, fx.
thunderbird(gratis) og opret dig på http://dotsrc.org/ (tidligere
sunsite) (gratis) det vil du helt skkert blive glad for
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
| |
Christian B. Andrese~ (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-08-08 04:52 |
|
On Aug 12, 11:57 am, "J.C.Kløve" <j...@aats.dk> wrote:
> Christian B. Andresen skrev:
>
> > On Aug 12, 9:42 am, "J.C.Kløve" <j...@aats.dk> wrote:
> >>>> Der er ikke noget mellemrum efter de to streger.
> >>> Ikek ovenfor, men hvis du kopiere det fra mit indlæg er der,
> >> Det er der så ikke :-\
>
> > Jeg kopierede det far mit indlæg og ind i notepad, og der var "-- ".
>
> > --
> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Istedet for at skrive i google så hent en ordentlig news reader, fx.
> thunderbird(gratis) og opret dig på http://dotsrc.org/(tidligere
> sunsite) (gratis) det vil du helt skkert blive glad for
Jeg bruger google da jeg ikke kan bruge news port hvor jeg sidder.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Klaus D. Mikkelsen (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 12-08-08 14:49 |
| | |
Christian B. Andrese~ (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-08-08 01:05 |
|
On Aug 12, 3:48 pm, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> "Christian B. Andresen" skriver:
>
>
>
> > --
> > Christian
>
> Den virker ikke.
Trist så.
Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Klaus D. Mikkelsen (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 14-08-08 15:20 |
| | |
Christian B. Andrese~ (18-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-08-08 01:43 |
|
On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
<er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> "Christian B. Andresen" skriver:
>
>
>
> > Trist så.
> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>
> > --
> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Den er stadig defekt...
Der er stadig 2 x "-" og et " ".
Et eller andet fjernet det mellemrum.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (18-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-08 19:00 |
|
Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
> <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
>> "Christian B. Andresen" skriver:
>>
>>
>>
>> > Trist så.
>> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>>
>> > --
>> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> > Hold afstand....
>> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> Den er stadig defekt...
>
> Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>
> Et eller andet fjernet det mellemrum.
Det er i din ende.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (19-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 19-08-08 00:43 |
|
On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>
> >> > Trist så.
> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>
> >> > --
> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> >> > Hold afstand....
> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> >> Den er stadig defekt...
>
> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>
> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>
> Det er i din ende.
Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
gjort.
Øverst er der kopieret fra min signatur
Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
Nederst min signatur sat ind som altid
--
--
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (19-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-08 18:36 |
|
Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
>> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
>> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>>
>> >> > Trist så.
>> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>>
>> >> > --
>> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> >> > Hold afstand....
>> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> >> Den er stadig defekt...
>>
>> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>>
>> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>>
>> Det er i din ende.
>
> Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
> gjort.
> Øverst er der kopieret fra min signatur
> Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
> Nederst min signatur sat ind som altid
> --
> --
> --
> Christian...... http://www.yee-haw.dk
> Hold afstand....
> Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (20-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-08-08 00:07 |
|
On Aug 19, 7:36 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
> >> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> >> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>
> >> >> > Trist så.
> >> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>
> >> >> > --
> >> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> >> >> > Hold afstand....
> >> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> >> >> Den er stadig defekt...
>
> >> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>
> >> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>
> >> Det er i din ende.
>
> > Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
> > gjort.
> > Øverst er der kopieret fra min signatur
> > Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
> > Nederst min signatur sat ind som altid
> > --
> > --
> > --
> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse.
Det gør mellemrummet i din adskillelse også.
Nå jeg kan ikke gøre mere ved det.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (20-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-08 18:28 |
|
Den Tue, 19 Aug 2008 23:06:56 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 19, 7:36 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> >> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
>> >> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
>> >> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>>
>> >> >> > Trist så.
>> >> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>>
>> >> >> > --
>> >> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> >> >> > Hold afstand....
>> >> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> >> >> Den er stadig defekt...
>>
>> >> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>>
>> >> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>>
>> >> Det er i din ende.
>>
>> > Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
>> > gjort.
>> > Øverst er der kopieret fra min signatur
>> > Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
>> > Nederst min signatur sat ind som altid
>> > --
>> > --
>> > --
>> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> > Hold afstand....
>> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse.
>
> Det gør mellemrummet i din adskillelse også.
Det må så være når du modtager den, for her kommer den tilbage fra
serveren intakt.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (20-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-08-08 00:19 |
|
On Aug 19, 7:36 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
> >> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> >> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>
> >> >> > Trist så.
> >> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>
> >> >> > --
> >> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> >> >> > Hold afstand....
> >> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> >> >> Den er stadig defekt...
>
> >> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>
> >> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>
> >> Det er i din ende.
>
> > Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
> > gjort.
> > Øverst er der kopieret fra min signatur
> > Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
> > Nederst min signatur sat ind som altid
> > --
> > --
> > --
> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse.
Hvad med denne her:
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (20-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-08 18:27 |
|
Den Tue, 19 Aug 2008 23:18:57 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 19, 7:36 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> >> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
>> >> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
>> >> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>>
>> >> >> > Trist så.
>> >> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>>
>> >> >> > --
>> >> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> >> >> > Hold afstand....
>> >> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> >> >> Den er stadig defekt...
>>
>> >> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>>
>> >> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>>
>> >> Det er i din ende.
>>
>> > Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
>> > gjort.
>> > Øverst er der kopieret fra min signatur
>> > Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
>> > Nederst min signatur sat ind som altid
>> > --
>> > --
>> > --
>> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
>> > Hold afstand....
>> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>>
>> Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse.
>
> Hvad med denne her:
>
>
> --
> Christian...... http://www.yee-haw.dk
> Hold afstand....
> Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
Niks.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (21-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 21-08-08 01:01 |
|
On Aug 20, 7:27 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Tue, 19 Aug 2008 23:18:57 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Aug 19, 7:36 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Mon, 18 Aug 2008 23:42:55 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On Aug 18, 7:59 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> >> Den Mon, 18 Aug 2008 00:43:17 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> >> > On 14 Aug., 16:20, "Klaus D. Mikkelsen"
> >> >> > <er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> >> >> >> "Christian B. Andresen" skriver:
>
> >> >> >> > Trist så.
> >> >> >> > Det må være Google Groups der gør noget ved det så.
>
> >> >> >> > --
> >> >> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> >> >> >> > Hold afstand....
> >> >> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> >> >> >> Den er stadig defekt...
>
> >> >> > Der er stadig 2 x "-" og et " ".
>
> >> >> > Et eller andet fjernet det mellemrum.
>
> >> >> Det er i din ende.
>
> >> > Hvis dette ikke opklarer noget kører jeg videre som jeg hele tiden har
> >> > gjort.
> >> > Øverst er der kopieret fra min signatur
> >> > Miderst skrevet med 2 x "-" og et " "
> >> > Nederst min signatur sat ind som altid
> >> > --
> >> > --
> >> > --
> >> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> >> > Hold afstand....
> >> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> >> Ingen af dem har mellemrummet. De må blive klippet af ved afsendelse..
>
> > Hvad med denne her:
>
> > --
> > Christian...... http://www.yee-haw.dk
> > Hold afstand....
> > Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
>
> Niks.
Nå men det er der bare ikke noget at gøre noget ved.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Klaus G. (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 09-08-08 15:15 |
|
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
> efteråret. Godt gået drenge!
>
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at ødelægge statens ejendom?
Så skal vi også bare smadre busskure fordi man synes de skæmmer? Vælte
lygtepæle fordi der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged og
fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery
| |
Manhatten (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Manhatten |
Dato : 09-08-08 15:36 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g7k8p9$2tea$1@newsbin.cybercity.dk...
> Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at
> ødelægge statens ejendom? Så skal vi også bare smadre
> busskure fordi man synes de skæmmer? Vælte lygtepæle fordi
> der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged og
> fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
tvivl om.
/Jacob
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 15:37 |
|
Manhatten skriver:
>
> Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
> ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
> tvivl om.
Over et vejbump?
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Klaus G. (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 09-08-08 15:52 |
|
>> Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover. Det
>> ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
>> tvivl om.
>
> Over et vejbump?
ROFL! :)
--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery
| |
Manhatten (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Manhatten |
Dato : 09-08-08 18:52 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev
i en meddelelse news:489DAB7B.7B188A14@du.kan.finde.den...
> Manhatten skriver:
>>
>> Men man kan da komme til at sætte en sort sæk henover.
>> Det
>> ødelægger jo intet men om det er lovligt kan jeg ha min
>> tvivl om.
>
> Over et vejbump?
Hehe, mente selvfølgelig over et vej..... øhhhh
kameraerne....
/Jacob
| |
Peter Bjørn Perlsø (05-09-2008)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 05-09-08 13:30 |
|
On 2008-08-09 16:15:10 +0200, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> said:
>> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
>> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
>> efteråret. Godt gået drenge!
>>
>> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
> Ej, du kan da forhåbentlig ikke synes det er ok at ødelægge statens ejendom?
> Så skal vi også bare smadre busskure fordi man synes de skæmmer?
Busskure sender svjv ikke regninger til ens husstand hvis de mener man
krænker en arbitrær fartgrænse. Ret mig om jeg tager fejl.
> Vælte
> lygtepæle fordi der altid er rødt når man skal køre. Leje en gummiged og
> fjerne vejbump, ja, find selv på flere...
....flere tossede analogier der komplet misser pointen og opsætter stråmænd?
Er du i familie med Kåre?
| |
Henrik Stidsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-08-08 15:32 |
| | |
alexbo (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-08-08 15:38 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
> viser bare hvilket niveau de er på...
Mon ikke det skyldes at vandaler sjældent er særlig kloge, så de tumler nok
rundt på vejen med deres spraymaling.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-08-08 15:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:489dabf2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>> At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i
>> trafikken viser bare hvilket niveau de er på...
> Mon ikke det skyldes at vandaler sjældent er særlig kloge, så de
> tumler nok rundt på vejen med deres spraymaling.
Så det du siger er egentlig at de har haft en positiv effekt på samfundet
som helhed? ;)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 15:49 |
| | |
alexbo (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-08-08 15:58 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> Så det du siger er egentlig at de har haft en positiv effekt på samfundet
> som helhed? ;)
Det er svært at gøre præcist op men ja.
mvh
Alex Christensen
| |
Finn Guldmann (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-08-08 16:04 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
> At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
> viser bare hvilket niveau de er på...
>
Og du har lige tallene der viser at påstanden ikke er rigtig?
Tror du ikke de HAR kontrolleret, og dobbeltkontrolleret, det udsagn
inden de kommer med det?
At bringe det i netop den sammenhæng vil jo gøre dem totalt til grin
hvis det skulle være løgn.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Henrik Stidsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-08-08 16:19 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:g7kbkd$2u8r$5@newsbin.cybercity.dk:
> Og du har lige tallene der viser at påstanden ikke er rigtig?
Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
> Tror du ikke de HAR kontrolleret, og dobbeltkontrolleret, det udsagn
> inden de kommer med det?
Det kan sagtens være antallet af trafikdræbte er steget i perioden hvor
kameraerne er indført. Men det betyder jo på ingen måder at kameraerne er
SKYLD i stigningen. Tallene kan højest bevise at kameraerne ikke virker som
tiltænkt. Årsagen til det kan man så undersøge.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Martin Johansen [600~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-08-08 16:22 |
|
>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
>skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
giver en træls bøde.
Dette kan selvfølgelig undgåes med fartpilot men ikke alle har sådan
en desværre.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 16:43 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 17:22:08 +0200, "Martin Johansen [6000]"
<martinlj@tiscali.dk> wrote:
>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
>>skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>
>Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
>giver en træls bøde.
Et andet bud. Man kører som taxaerne i Holland - fuld gas og bremsen i
hvor man ved stærekasserne står ) (noget med en 750i taxa, der fint
kunne nå 200, knalde bremsen, køre pænt forbi og gæt selv )
>
>Dette kan selvfølgelig undgåes med fartpilot men ikke alle har sådan
>en desværre.
Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot til en
Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
| |
Martin Johansen [600~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-08-08 16:57 |
|
>Et andet bud. Man kører som taxaerne i Holland - fuld gas og bremsen i
>hvor man ved stærekasserne står ) (noget med en 750i taxa, der fint
>kunne nå 200, knalde bremsen, køre pænt forbi og gæt selv )
Kan svært gætte det
>Ikke alle er interesserede
Det er lidt ligesom med Apple - nogle mangler blot at se lyset
Det er helt seriøst noget jeg ikke undværer nogensinde mere - fåes
bilen ikke med det så cykler jeg hellere. Samme med AC som minimum.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
Evo Light (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 09-08-08 17:02 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 17:42:46 +0200, Ivan Madsen
<karinogivan@gmail.com> wrote:
>On Sat, 09 Aug 2008 17:22:08 +0200, "Martin Johansen [6000]"
><martinlj@tiscali.dk> wrote:
>
>>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
>>>skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>>
>>Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
>>giver en træls bøde.
>
>Et andet bud. Man kører som taxaerne i Holland - fuld gas og bremsen i
>hvor man ved stærekasserne står ) (noget med en 750i taxa, der fint
>kunne nå 200, knalde bremsen, køre pænt forbi og gæt selv )
Sådan kører de fleste danske taxaer også ;). Jeg har da selv ligget og
trykket den ret godt og grundigt på diverse veje sent om aftenen for
så at smække bremserne i bund når at jeg ser en af de der skide
fotovogne.
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 18:46 |
|
> Sådan kører de fleste danske taxaer også ;). Jeg har da selv ligget og
> trykket den ret godt og grundigt på diverse veje sent om aftenen for
> så at smække bremserne i bund når at jeg ser en af de der skide
> fotovogne.
> --
> Evo Light Aka TFugl etc
>
Skide taxachauffører...
Kåre
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 21:46 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i en meddelelse
news:489dd7c4$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Skide taxachauffører...
>
> Kåre
Tak for en dejlig og lærerig generalisering.
Det skal jeg huske hvis du en dag står her i pastoratet i kraftigt regnvejr
uden overtøj og forsøget at praje en taxa
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 21:51 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 22:46:04 +0200, "Ole Gaarde Kristensen"
<netpost98@hotmail.com> wrote:
>"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i en meddelelse
>news:489dd7c4$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Skide taxachauffører...
>>
>> Kåre
>Tak for en dejlig og lærerig generalisering.
Håber du kan kende forskel, hvis osv )
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 22:06 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:jp0s94tuqjjg5p51uua9l2iihl5430bmfr@4ax.com...
>
> Håber du kan kende forskel, hvis osv )
>
Skal i hvert fald gøre mit bedste
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 22:53 |
|
>> Skide taxachauffører...
>>
>> Kåre
> Tak for en dejlig og lærerig generalisering.
Du skal ikke takke mig men Evo Light:
Citat:
"Sådan kører de fleste danske taxaer også ;). Jeg har da selv ligget og
trykket den ret godt og grundigt på diverse veje sent om aftenen for
så at smække bremserne i bund når at jeg ser en af de der skide
fotovogne."
Han kalder fotovognen "skide".
Og jeg synes hans kørsel er "skide".
Du er velkommen ti at føle dig uden for den gruppe som Evo Light tilhører.
Jeg håber det...
> Det skal jeg huske hvis du en dag står her i pastoratet i kraftigt
> regnvejr uden overtøj og forsøget at praje en taxa
> Med venlig hilsen
> Ole Gaarde Kristensen
> Taxavognmand i Næstved
Hvis du kører som Evo Light, så er jeg alligevel ikke interesseret. Så
napper jeg din kollega i stedet
mvh
Kåre
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 23:11 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i en meddelelse
news:489e11a2$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du skal ikke takke mig men Evo Light:
>
Jeg læste nok ikke det han skrev godt nok - det beklager jeg.
Jeg læste det som det det var dig der generaliserede med et "skide".
Jeg kan dog godt nu se hvordan du har læst hans indlæg, og dermed svaret som
du gjorde.
Det havde jeg faktisk nok også selv gjort.
>
> Og jeg synes hans kørsel er "skide".
Fair nok. Det ændrer dog ikke på at det er *hans* opførsel og ikke
erhvervets.
> Du er velkommen ti at føle dig uden for den gruppe som Evo Light tilhører.
> Jeg håber det...
>
Det kan du regne med jeg gør.
>
> Hvis du kører som Evo Light, så er jeg alligevel ikke interesseret. Så
> napper jeg din kollega i stedet
>
Bare rolig - under de omstændigheder er du altid velkommen
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
Der skal lære ikke altid at være så ømskindet når erhvervet får "tæsk".
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 00:15 |
|
>> Du skal ikke takke mig men Evo Light:
>>
> Jeg læste nok ikke det han skrev godt nok - det beklager jeg.
> Jeg læste det som det det var dig der generaliserede med et "skide".
> Jeg kan dog godt nu se hvordan du har læst hans indlæg, og dermed svaret
> som du gjorde.
> Det havde jeg faktisk nok også selv gjort.
>> Du er velkommen ti at føle dig uden for den gruppe som Evo Light
>> tilhører. Jeg håber det...
>>
> Det kan du regne med jeg gør.
Super!
>>
>> Hvis du kører som Evo Light, så er jeg alligevel ikke interesseret. Så
>> napper jeg din kollega i stedet
>>
> Bare rolig - under de omstændigheder er du altid velkommen
>
> --
> Med venlig hilsen
> Ole Gaarde Kristensen
> Taxavognmand i Næstved
> Der skal lære ikke altid at være så ømskindet når erhvervet får "tæsk".
Man skal da altid forsvare sit erhverv, det er helt naturligt.
Faktisk vil jeg slet ikke generalisere taxachauffører som værende
selvmordspiloter.
De fleste af dem jeg har kørt med i de sidste par år har været meget flinke.
Dukket op 5-10 minutter før aftalt (træls når man har tandpasta i hele
fjæset), og kørt pænt.
En enkelt gang har jeg kørt med en psyko, og en enkelt gang blev jeg
overfuset af en som blev sur over at jeg betalte med dankort... Jeg kunne
desværre ikke ønske ham en fortsat god dag, idet jeg åbenbart lge havde
ødelagt den ved at købe varen i hans forretning...
Men ellers så er det squ meget flinke og snakkesalige mennesker de der
taxamænder.
Kåre
| |
Ole Gaarde Kristense~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 11-08-08 02:17 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> skrev i en meddelelse
news:489e24ce$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Faktisk vil jeg slet ikke generalisere taxachauffører som værende
> selvmordspiloter.
Pyha - så er jeg rolig igen
> De fleste af dem jeg har kørt med i de sidste par år har været meget
> flinke. Dukket op 5-10 minutter før aftalt (træls når man har tandpasta i
> hele fjæset), og kørt pænt.
>
Dejligt at det trods alt generelt er positivt.
> En enkelt gang har jeg kørt med en psyko, og en enkelt gang blev jeg
> overfuset af en som blev sur over at jeg betalte med dankort... Jeg kunne
> desværre ikke ønske ham en fortsat god dag, idet jeg åbenbart lge havde
> ødelagt den ved at købe varen i hans forretning...
> Men ellers så er det squ meget flinke og snakkesalige mennesker de der
> taxamænder.
>
Specielt den med Dankort har jeg hørt før - og jeg forstår det ganske enkelt
ikke.
Kan huske da Dankortet var nyt. Der var det måske lidt irriterende med
fluesmækkeren, men det gik.
De første elektroniske løsninger var heller ikke så hurtige (og derfor -
blandt andet - skulle kortet afleveres ved turens start).
I dag er jeg bare glad for kort. Så er der det mindre jeg skal rende i
banken med.
Og så er det faktisk ofte hurtigere end når en der netop har tømt den
42'ende fadøl skal tælle til 82 kr i småpenge
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
| |
Kåre (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 11-08-08 07:13 |
|
> Specielt den med Dankort har jeg hørt før - og jeg forstår det ganske
> enkelt ikke.
> Kan huske da Dankortet var nyt. Der var det måske lidt irriterende med
> fluesmækkeren, men det gik.
> De første elektroniske løsninger var heller ikke så hurtige (og derfor -
> blandt andet - skulle kortet afleveres ved turens start).
> I dag er jeg bare glad for kort. Så er der det mindre jeg skal rende i
> banken med.
> Og så er det faktisk ofte hurtigere end når en der netop har tømt den
> 42'ende fadøl skal tælle til 82 kr i småpenge
>
Ja det synes jeg jo også det må være.
Men han fablede om at det kostede ham så og så mange penge om året, fordi
der var mange der betalte med et kort uden dækning.
Han var virkelig pisse irriteret, og jeg følte jo vel egentlig han beskyldte
mig for at betale med et dækningsløst kort.
Det er jeg alligevel aldrig blevet beskyldt for før...
mvh
Kåre
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:02 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 18:02:26 +0200, Evo Light <flejac@gmail.com>
wrote:
>On Sat, 09 Aug 2008 17:42:46 +0200, Ivan Madsen
><karinogivan@gmail.com> wrote:
>
>>On Sat, 09 Aug 2008 17:22:08 +0200, "Martin Johansen [6000]"
>><martinlj@tiscali.dk> wrote:
>>
>>>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
>>>>skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>>>
>>>Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
>>>giver en træls bøde.
>>
>>Et andet bud. Man kører som taxaerne i Holland - fuld gas og bremsen i
>>hvor man ved stærekasserne står ) (noget med en 750i taxa, der fint
>>kunne nå 200, knalde bremsen, køre pænt forbi og gæt selv )
>
>Sådan kører de fleste danske taxaer også ;). Jeg har da selv ligget og
>trykket den ret godt og grundigt på diverse veje sent om aftenen for
>så at smække bremserne i bund når at jeg ser en af de der skide
>fotovogne.
Har siddet bag i sådan et foretagende (og så godt 320 CDI-skiltene
bagpå) - og så blev han muggen, da jeg fortalte ham, at jeg var tæt på
at brække mig. (stodderen havde fået at vide at jeg var
pissefuld-og-på-rulleskøjter..sådan cirka...og at jeg ønskede turen
foregik i anstændigt tempo, samt at der var drikkepenge at hente, hvis
bare vi kom stille og roligt hjem til SV). Nå, han blev hamrende sur,
da jeg bad om en dankort-bon direkte på beløbet og ikke gav noget som
helst...."fordi han havde da kørt som han plejede". Jeg gad ikke
svare, ringede blot til hans selskab dagen efter med nummer og
tidspunkt, for mage til zig-zag idiot mv. skal man lede længe efter.
(vi nåede ifølge den digitale sladrehank 178 km/t forbi
Ørsteds-værket, hvilket selv med speedometerfejl er en anelse over det
tilladte)
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 21:52 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:femr94t2nkuc4ndasou136q1n192ec7g61@4ax.com...
>
> Har siddet bag i sådan et foretagende (og så godt 320 CDI-skiltene
> bagpå) - og så blev han muggen, da jeg fortalte ham, at jeg var tæt på
> at brække mig. (stodderen havde fået at vide at jeg var
> pissefuld-og-på-rulleskøjter..sådan cirka...og at jeg ønskede turen
> foregik i anstændigt tempo, samt at der var drikkepenge at hente, hvis
> bare vi kom stille og roligt hjem til SV). Nå, han blev hamrende sur,
> da jeg bad om en dankort-bon direkte på beløbet og ikke gav noget som
> helst...."fordi han havde da kørt som han plejede". Jeg gad ikke
> svare, ringede blot til hans selskab dagen efter med nummer og
> tidspunkt, for mage til zig-zag idiot mv. skal man lede længe efter.
> (vi nåede ifølge den digitale sladrehank 178 km/t forbi
> Ørsteds-værket, hvilket selv med speedometerfejl er en anelse over det
> tilladte)
>
Det er også fuldstændigt galt at køre sådan - og blot endnu værre at det
sker på den strækning.
Dejligt at du klagede efterfølgende - det sker desværre for sjældent. Man
hører først om det næste gang kunden sidder i vognen: "Ja men for 3 måneder
siden da jeg blev kørt hjem..." - og så er det endnu mere svært at gøre
noget.
Desværre har taxaselskabet ikke alverndes muligheder for at gøre noget ved
det, da chaufføren er ansat af vognmanden, og det er *ham* der skal gøre
noget.
Har alt alt for mange gange set at en chauffør der laver gode penge er
"urørlig" nærmest uanset hvad han bedriver af utyskestreger. Kommer der
klager nok kan sagen ryge til behandling i taxinævnet, men selv de har svært
ved at indrive førerkortet.
Klag dog stadig, for "sager nok" betyder at chaufføren bliver "stemplet"
internt, og dermed ikke kan finde et andet job *når* det en dag går galt og
vognmanden bliver træt af ham.
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
"Der ønsker bedre og klare regler på det område!"
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 22:08 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 22:51:49 +0200, "Ole Gaarde Kristensen"
<netpost98@hotmail.com> wrote:
<...>
>Klag dog stadig, for "sager nok" betyder at chaufføren bliver "stemplet"
>internt, og dermed ikke kan finde et andet job *når* det en dag går galt og
>vognmanden bliver træt af ham.
Du giver rigeligt med grunde til, at de næsten grinede ad mig på
centralen. Jeg kunne så gå forbi samme "geni" en måneds tid senere og
da han insisterede på turen spurgte jeg ham, om jeg måtte brække mig i
hans bil - hold da kæft han blev sur, men mig og (og den nyopdagede)
madonna kørte til SV i en bil ført med anstændig fart (så man kunne
kysse osv...;)))
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 22:20 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:u31s94t8a0h2ncqt2p8gegckql7gkg61mk@4ax.com...
>
> Du giver rigeligt med grunde til, at de næsten grinede ad mig på
> centralen. Jeg kunne så gå forbi samme "geni" en måneds tid senere og
> da han insisterede på turen spurgte jeg ham, om jeg måtte brække mig i
> hans bil - hold da kæft han blev sur, men mig og (og den nyopdagede)
> madonna kørte til SV i en bil ført med anstændig fart (så man kunne
> kysse osv...;)))
Sådan! Så kan han måske lære, at det har konsekvenser at køre sådan.
Desværre sker den slags for sjældent.
Og det er super frustrerende at tage imod den slags klager, fordi man ved
man faktisk ikke kan gøre noget ved det.
Og madonnaen - hun var altså ikke nervøs for muligheden for opkast siden der
blev plads til bagsædefornøjelser
Så kan det jo ikke blive meget bedre (eller det blev det vel - håber
jeg!)
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 22:24 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 23:19:44 +0200, "Ole Gaarde Kristensen"
<netpost98@hotmail.com> wrote:
<...>
>Og madonnaen - hun var altså ikke nervøs for muligheden for opkast siden der
>blev plads til bagsædefornøjelser
>Så kan det jo ikke blive meget bedre (eller det blev det vel - håber
>jeg!)
Nu var muligheden for opkast af en eller anden grund nok ikke
aktuel...kender du udtrykket "stinkende ædru"?? Men, nej hun ligner
slet ikke hende jeg er gift med i dag.......men dengang, woww!!
| |
Ole Gaarde Kristense~ (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 09-08-08 22:36 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1l2s945b8qt3suu60s62e0g6ptltqmrqv9@4ax.com...
> On Sat, 9 Aug 2008 23:19:44 +0200, "Ole Gaarde Kristensen"
> <netpost98@hotmail.com> wrote:
>
> Nu var muligheden for opkast af en eller anden grund nok ikke
> aktuel...kender du udtrykket "stinkende ædru"?? Men, nej hun ligner
> slet ikke hende jeg er gift med i dag.......men dengang, woww!!
>
Jeps. Kender godt begrebet, men møder ikke den slags kunder så tit
(kører aften/nat).
Ja ting forringes nogen gange med årene Og det er faren ved at gå efter
udseendet.
Tænk hvis I havde kørt med "din ven". Hvad havde det ikke sparet dig i dag
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
Taxavognmand i Næstved
| |
Kate (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kate |
Dato : 09-08-08 19:52 |
|
Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
news:jker9492i0hhou3q397i691pc9rlni025o@4ax.com:
> Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot
> til en Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
Eller til en Hyundai, så ku' jeg også lokkes
--
Kate
Kan du hjælpe en kat i nød? Se og læs om Doughnut her:
http://oliwer.dk/doughnut.htm
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:56 |
|
On 09 Aug 2008 18:51:46 GMT, Kate <doughnut@oliwer.invalid> wrote:
>Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
>news:jker9492i0hhou3q397i691pc9rlni025o@4ax.com:
>
>> Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot
>> til en Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
>
>Eller til en Hyundai, så ku' jeg også lokkes
Hov, hov om bag i køen, do! ;)) Selv om hold-dig'er formodentlig har
mere behov for fartpilot end fnat'ern )
| |
Kate (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kate |
Dato : 09-08-08 22:44 |
|
Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
news:qupr94t53c7egmp3okp79uf7mpvb6643sh@4ax.com:
> On 09 Aug 2008 18:51:46 GMT, Kate <doughnut@oliwer.invalid> wrote:
>
>>Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
>>news:jker9492i0hhou3q397i691pc9rlni025o@4ax.com:
>>
>>> Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot
>>> til en Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
>>
>>Eller til en Hyundai, så ku' jeg også lokkes
>
>
> Hov, hov om bag i køen, do! ;)) Selv om hold-dig'er formodentlig har
> mere behov for fartpilot end fnat'ern )
Næ, nok mere mig for jeg lider lidt af for tung speederfod
--
Kate
Kan du hjælpe en kat i nød? Se og læs om Doughnut her:
http://oliwer.dk/doughnut.htm
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 22:44 |
| | |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 08:55 |
|
"Kate" <doughnut@oliwer.invalid> skrev i meddelelsen
news:Xns9AF5D4329A8C7doughnutoliwerinvali@130.225.247.90...
> Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
> news:jker9492i0hhou3q397i691pc9rlni025o@4ax.com:
>
>> Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot
>> til en Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
>
> Eller til en Hyundai, så ku' jeg også lokkes
Vi har det i vores Kia Picanto, så mon ikke det fåes til alle andre også?
Kia Picanto må vel være laveste fællesnævner
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kate (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kate |
Dato : 10-08-08 09:26 |
|
..°o.O Thomas O.o°. <flash4@it.invalid> wrote in
news:489e9ecd$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Kate" <doughnut@oliwer.invalid> skrev i meddelelsen
> news:Xns9AF5D4329A8C7doughnutoliwerinvali@130.225.247.90...
>> Ivan Madsen <karinogivan@gmail.com> wrote in
>> news:jker9492i0hhou3q397i691pc9rlni025o@4ax.com:
>>
>>> Ikke alle er interesserede Men hvis der er en løs fartpilot
>>> til en Punto på markedet, så kunne jeg godt lokkes
>>
>> Eller til en Hyundai, så ku' jeg også lokkes
>
> Vi har det i vores Kia Picanto, så mon ikke det fåes til alle
> andre også? Kia Picanto må vel være laveste fællesnævner
Jeg sad faktisk og ledte på hyundai.dk, men kunne ikke finde noget. Men
det behøver ikke betyde det ikke findes. Jeg spørger nok til prisen hos
dem når jeg skal derind til service, pengene er alligevel ikke til det
lige nu.
--
Kate
Kan du hjælpe en kat i nød? Se og læs om Doughnut her:
http://oliwer.dk/doughnut.htm
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.
| |
Henrik Stidsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-08-08 16:57 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in
news:5fdr94tu30b4li431m5ut3u6kud3euvd5j@4ax.com:
>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan
>>være skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
> Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
> giver en træls bøde.
> Dette kan selvfølgelig undgåes med fartpilot men ikke alle har sådan
> en desværre.
Det er en løsning. En anden løsning er at slappe af og koncentrere sig om
sin kørsel istedet for at være panisk fokuseret på speedometeret. Man kan
sagtens holde sig på eller under fartgrænsen alligevel. Jeg ser det som
mangel på rutine at man ikke kan holde farten nogenlunde stabil og samtidig
holde øje med trafikken.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!
| |
Evo Light (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Evo Light |
Dato : 09-08-08 17:03 |
|
On 09 Aug 2008 15:56:40 GMT, Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk>
wrote:
>"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in
>news:5fdr94tu30b4li431m5ut3u6kud3euvd5j@4ax.com:
>
>>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan
>>>være skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>
>> Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
>> giver en træls bøde.
>
>> Dette kan selvfølgelig undgåes med fartpilot men ikke alle har sådan
>> en desværre.
>
>Det er en løsning. En anden løsning er at slappe af og koncentrere sig om
>sin kørsel istedet for at være panisk fokuseret på speedometeret. Man kan
>sagtens holde sig på eller under fartgrænsen alligevel. Jeg ser det som
>mangel på rutine at man ikke kan holde farten nogenlunde stabil og samtidig
>holde øje med trafikken.
Eller kørerfor hurtigt og holde øje med fartfælder samtidigt med ;)
:P.
--
Evo Light Aka TFugl etc
1993 Lancer V (CB) 1600 "SemiDefekt"
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 17:42 |
|
Den 09 Aug 2008 15:56:40 GMT skrev Henrik Stidsen:
> "Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in
> news:5fdr94tu30b4li431m5ut3u6kud3euvd5j@4ax.com:
>
>>>Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan
>>>være skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>
>> Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
>> giver en træls bøde.
>
>> Dette kan selvfølgelig undgåes med fartpilot men ikke alle har sådan
>> en desværre.
>
> Det er en løsning. En anden løsning er at slappe af og koncentrere sig om
> sin kørsel istedet for at være panisk fokuseret på speedometeret. Man kan
> sagtens holde sig på eller under fartgrænsen alligevel. Jeg ser det som
> mangel på rutine at man ikke kan holde farten nogenlunde stabil og samtidig
> holde øje med trafikken.
Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
man opdager det.
Måske lige med undtagelse af hvis man kører Yaris...
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 18:55 |
|
> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
> man opdager det.
>
Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
Samtidig så viser langt de fleste speedometre 3-5 km/t for meget.
Bilfabrikanterne vil IKKE have næsen i klemme for at en bilist som troede
han kørte indenfor hastighedsgrænsen, får en bon, og bagefter sagsøger
fabrikanten.
Og så accepterer politiet også en hvis usikkerhed i bilisternes højre fod.
Vi gætter på 2 km/t for hurtigt.
Alt i alt siger vi:
Bykørsel: 50 km/t + 4 km/t + 3 km/t + 2 km/t = 59 km/t på speedometeret.
Personligt kører jeg ikke ræs på offentlig vej. Men jeg kører også "for
hurtigt". Som tommelfingerregel kører jeg max 55, 65, 75, 90, 120, 140 km/t
(fra by til motorvej).
Og jeg er kørt igennem en del fotofælder og patruljer, og har aldrig fået
skriftlig besked på at jeg kørte for hurtigt.
Heller ikke selvom jeg har kørt hurtigere end det, i forbindelse med en
overhaling, stod snude til snud med et bemandet måleapparet.
Hvis ikke man kan holde sig indenfor de tolerancer uden at skulle kigge på
speedometer konstant, så må man skifte øsen ud med en knallert...
Kåre
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 19:32 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
>> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
>> man opdager det.
>>
>
> Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
> eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
> Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
Nej, først fra 53,001 km/t.
> Samtidig så viser langt de fleste speedometre 3-5 km/t for meget.
Og man lærer ret hurtigt hvor nålen skal stå, hvis man ikke vil
opfattes som en blød hat. Det er slemt nok at have en idiot helt
oppe i røven fordi man kun kører 50-52, man skulle nødig være
den der kører 45 og skaber kø hele vejen igennem byen.
> Og så accepterer politiet også en hvis usikkerhed i bilisternes højre fod.
> Vi gætter på 2 km/t for hurtigt.
Det gætter du bare på, jeg skal sg* ikke have en bøde for 53,001 af
en betjent der har haft en dårlig dag.
Så det hedder 50-52 km/t (for at være på den sikre side). Det er
ikke mange millisekunder man kan tage øjnene væk fra speedometret,
for lige at checke hvornår vejen drejer næste gang...
(Fodgængere? Dem er der da ikke tid til at kigge efter).
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-08-08 17:59 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>> Og du har lige tallene der viser at påstanden ikke er rigtig?
> Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
> skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>
Og hvorfor skulle jeg dog forklare det?
De oplyser at tallene for strækningen viser at der er flere ulykker
EFTER fartfællerne kommer op end før.
>> Tror du ikke de HAR kontrolleret, og dobbeltkontrolleret, det udsagn
>> inden de kommer med det?
> Det kan sagtens være antallet af trafikdræbte er steget i perioden hvor
> kameraerne er indført. Men det betyder jo på ingen måder at kameraerne er
> SKYLD i stigningen. Tallene kan højest bevise at kameraerne ikke virker som
> tiltænkt. Årsagen til det kan man så undersøge.
>
Nej, naturligvis er der ikke bevis for at kameraerne har medført
stigningen. Men du må da medgive at det virker påfaldende.
Så påfaldende at visse personer nok burde revurdere deres bevæggrunde.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 22:46 |
|
Finn Guldmann skriver:
>
> Og hvorfor skulle jeg dog forklare det?
Det ville ds være pændende at høre.
> De oplyser at tallene for strækningen viser at der er flere ulykker
> EFTER fartfællerne kommer op end før.
Tro da helvede, sådan en kartoffelsparker med en vinkelsliber i hånden i
vejkanten kan vel risikere at6 blive kørt ned....
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 17:39 |
|
Den 09 Aug 2008 14:32:10 GMT skrev Henrik Stidsen:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote
> in news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>
> At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
> viser bare hvilket niveau de er på...
Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
bremsen?
Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
det?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 18:58 |
|
> Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
> bremsen?
>
> Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
> af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
> det?
Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!
Jeg har tilgengæld oplevet det på motorvejen, hvor folk pludselig kørte
90-100 km/t fordi de kunne se et par motrcykelbetjente vente på næste
tilkørsel... Det er squ for dumt, og til gene for den øvrige trafik. Folk
går totalt i panik...
Kåre
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 19:35 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 19:58:05 +0200 skrev Kåre:
>> Er det ikke ud fra at det første folk gør når den blitzer er at klodse
>> bremsen?
>>
>> Det har vi iøvrigt hørt et eksempel på herinde - var det ikke en
>> af lastbil-folkene der var lige ved at køre henover en der gjorde
>> det?
>
> Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!
Ja, men det kræver logisk tænkning. Det tager flere sekunder. Foden
er på bremsen længe inden den tid.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Finn Guldmann (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-08-08 19:46 |
|
Kåre skrev:
> Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!
> Jeg har tilgengæld oplevet det på motorvejen, hvor folk pludselig kørte
> 90-100 km/t fordi de kunne se et par motrcykelbetjente vente på næste
> tilkørsel... Det er squ for dumt, og til gene for den øvrige trafik. Folk
> går totalt i panik...
>
Det mest grinagtige syn jeg kender til fra motorvejene er en MC-betjent
der ruller der ud af med 105 km/t med en laaaaaaang hale af biler efter
sig. Ingen tør overhale ham selvom han ikke kører det der må køres. 
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:59 |
|
On Sat, 09 Aug 2008 20:45:48 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Kåre skrev:
>> Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for sent!
>> Jeg har tilgengæld oplevet det på motorvejen, hvor folk pludselig kørte
>> 90-100 km/t fordi de kunne se et par motrcykelbetjente vente på næste
>> tilkørsel... Det er squ for dumt, og til gene for den øvrige trafik. Folk
>> går totalt i panik...
>>
>Det mest grinagtige syn jeg kender til fra motorvejene er en MC-betjent
>der ruller der ud af med 105 km/t med en laaaaaaang hale af biler efter
>sig. Ingen tør overhale ham selvom han ikke kører det der må køres.
Hmm...så skal du se en bil med "akvarium på taget" med 80 i højre!!
spor ved Greve S, og hvor artige alle hurtigt blev. 4 spor med en
"mur" af biler og hidsigt blinkende af forskellig herkomst bagfra. Da
akvariet så forsvandt op ad M4 var der "fri jagt" og jeg har da
sjældent haft nødig at holde sådan til venstre på Puntoen, fordi
fartvinde var ved at blæse den i grøften. Det tog så en 3-4 km, så var
alt normalt igen ) Så var der kun den lejlighedsvise 160+ i
nærheden )
| |
Kate (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kate |
Dato : 09-08-08 22:56 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:g7koke$1f3$2@newsbin.cybercity.dk:
> Kåre skrev:
>> Jamen for katten da! Når blitzen har blitzet så er det squ da for
>> sent! Jeg har tilgengæld oplevet det på motorvejen, hvor folk
>> pludselig kørte 90-100 km/t fordi de kunne se et par
>> motrcykelbetjente vente på næste tilkørsel... Det er squ for
>> dumt, og til gene for den øvrige trafik. Folk går totalt i
>> panik...
>>
> Det mest grinagtige syn jeg kender til fra motorvejene er en
> MC-betjent der ruller der ud af med 105 km/t med en laaaaaaang
> hale af biler efter sig. Ingen tør overhale ham selvom han ikke
> kører det der må køres.
Åhja, sådan en mødte jeg for et par uger siden på Holbækmotorvejen.
Okay, ret skal være ret, han kørte 110km/t. Han kom ned af en
tilkørselsrampe, jeg trækker ud for at give plads, ser godt det er en
Mc-politi. Heldigvis var det en af de dage hvor jeg var meget obs på
mine 110, fordi jeg skulle se om Hyundai'en kan holde 20km/l hvis jeg
letter foden lidt.
Nå, jeg holdt mine 110km/t og trak ind på plads bag MC'en, min helt
normale rutine uanset hvem der ligger i tilkørselsrampen. MC'en ligger
et langt stykke foran mig. På et tidspunkt når han op til en
langsomtkørende som han bliver bag, jeg overhaler, uden at komme over
den tilladte hastighed. Flere bilister kom farende bagfra kun for at
bremse og glide ind mellem mig og MC'en.
Da han lå med mindre end de 110 var der ikke andre end mig der
overhalede ham. Da så han drejede fra ved Gevninge kom de andre godt
nok i omdrejninger og ved vejarbejdet var der flere der havde endog
meget svært ved at acceptere at vi var nogle der holdt de 50km/t der er
tilladt over broen. Normalt skal jeg være meget obs på at jeg
overholder 50, men lige der er det ret nemt, synes jeg, fordi vejens
fire spor skal deles af to vejbaner + et nødspor, så pladsen er lidt
kneben for tiden.
Hele vejen foran og bagved MC'en undrede jeg mig over mine
medtrafikanter. Hvis MC'en, uanset om det er politi eller ej, ikke
kører til fartgrænsen, så forstår jeg ikke hvorfor folk ikke kører
forbi, de kan jo ikke få bøder for at overhale en langsomtkørende hvis
de selv holder sig indenfor loven.
--
Kate
Kan du hjælpe en kat i nød? Se og læs om Doughnut her:
http://oliwer.dk/doughnut.htm
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 18:05 |
|
"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9AF5A8370AD1Bhenrikstidsendk@130.225.247.90...
>
> At de påstår at fartkameraerne er skyld i et øget antal døde i trafikken
> viser bare hvilket niveau de er på...
>
Det kan da meget vel være sandt. Hvis antallet af trafikdræbte er steget
siden kameraerne kom op, så er der jo nok noget om snakken. I hvert fald
virker de ikke.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:21 |
|
On Aug 9, 5:22 pm, "Martin Johansen [6000]" <marti...@tiscali.dk>
wrote:
> >Hvis du nu starter med at forklare hvordan et overvågningskamera kan være
> >skyld i et trafikdrab så kan vi se på tallene senere.
>
> Et bud: Man har travlt med at holde sig på fartgrænsen da få km/t over
> giver en træls bøde.
Duer ikke, kom igen.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:27 |
|
On Aug 9, 5:56 pm, Henrik Stidsen <in...@henrikstidsen.dk> wrote:
> Jeg ser det som
> mangel på rutine at man ikke kan holde farten nogenlunde stabil og samtidig
> holde øje med trafikken.
Enig.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:29 |
|
On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>
> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
> >> man opdager det.
>
> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>
> Nej, først fra 53,001 km/t.
+ fejlvisning.
> > Samtidig så viser langt de fleste speedometre 3-5 km/t for meget.
>
> Og man lærer ret hurtigt hvor nålen skal stå, hvis man ikke vil
> opfattes som en blød hat. Det er slemt nok at have en idiot helt
> oppe i røven fordi man kun kører 50-52, man skulle nødig være
> den der kører 45 og skaber kø hele vejen igennem byen.
Så er det jo dem bagved du skal gå efter og ikke fotovognene.
> > Og så accepterer politiet også en hvis usikkerhed i bilisternes højre fod.
> > Vi gætter på 2 km/t for hurtigt.
>
> Det gætter du bare på, jeg skal sg* ikke have en bøde for 53,001 af
> en betjent der har haft en dårlig dag.
>
> Så det hedder 50-52 km/t (for at være på den sikre side). Det er
> ikke mange millisekunder man kan tage øjnene væk fra speedometret,
> for lige at checke hvornår vejen drejer næste gang...
Mangel på rutine, intet andet.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 19:02 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 03:29:28 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>>
>> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
>> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
>> >> man opdager det.
>>
>> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
>> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
>> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>>
>> Nej, først fra 53,001 km/t.
>
> + fejlvisning.
Nej, de 3 km/t er hvad de trækker fra for at kompensere for udstyrets
fejlvisning.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
JBH (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 12-08-08 21:36 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:48a07eb1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 11 Aug 2008 03:29:28 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>> On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>>>
>>> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
>>> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
>>> >> man opdager det.
>>>
>>> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller
>>> > landevej
>>> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
>>> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>>>
>>> Nej, først fra 53,001 km/t.
>>
>> + fejlvisning.
>
> Nej, de 3 km/t er hvad de trækker fra for at kompensere for udstyrets
> fejlvisning.
>
For ind i hel....så fat det dog
Hastighedsbegrænsningen er den MAX TILLADTE hastighed, vel at mærke HVIS
FORHOLDENE TILLADER DET. Der er INTET som forbyder dig at køre 45kmt. i en
50kmt. zone hvis du har så svært ved at styre speederfoden.
I øvrigt har jeg kun hørt om et enkelt tilfælde hvor en bilist var blevet
knaldet for at køre 53kmt i byzone. I praksis skal hastigheden svjv. over
55-56kmt. før bødeblokken hives frem.
/JBH
| |
Kent Friis (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-08-08 19:22 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 22:36:12 +0200 skrev JBH:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:48a07eb1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 11 Aug 2008 03:29:28 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>> On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>>>>
>>>> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
>>>> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
>>>> >> man opdager det.
>>>>
>>>> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller
>>>> > landevej
>>>> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
>>>> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>>>>
>>>> Nej, først fra 53,001 km/t.
>>>
>>> + fejlvisning.
>>
>> Nej, de 3 km/t er hvad de trækker fra for at kompensere for udstyrets
>> fejlvisning.
>>
>
> For ind i hel....så fat det dog
>
> Hastighedsbegrænsningen er den MAX TILLADTE hastighed, vel at mærke HVIS
> FORHOLDENE TILLADER DET.
Ja, og det er 50 km/t i byen. Der trækkes 3 km/t fra, og det er for
at kompensere for udstyres fejlvisning. Det er IKKE 3 km/t plus
udstyrets fejlvisning. Derfor ER det fra 53,001 km/t bøden skrives,
medmindre betjenten er i godt humør (eller ikke har tid).
Fartkameraer er sjældent i godt humør. Eller humør i det hele taget.
De er ligeglade med at vejen er bred, og der ingen andre er i nærheden,
som en flink betjent ellers godt kan tage hensyn til.
> I øvrigt har jeg kun hørt om et enkelt tilfælde hvor en bilist var blevet
> knaldet for at køre 53kmt i byzone.
Så hold da op med at protestere når jeg siger det er 53 km/t.
> I praksis skal hastigheden svjv. over
> 55-56kmt. før bødeblokken hives frem.
I praksis har betjente masser at lave. Kameraet har ikke andet at
lave.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-08-08 01:06 |
|
On Aug 11, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 11 Aug 2008 03:29:28 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> > On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>
> >> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
> >> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
> >> >> man opdager det.
>
> >> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
> >> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
> >> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>
> >> Nej, først fra 53,001 km/t.
>
> > + fejlvisning.
>
> Nej, de 3 km/t er hvad de trækker fra for at kompensere for udstyrets
> fejlvisning.
Det var fejlvisning på speedometeret,
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 18:49 |
|
Den Thu, 14 Aug 2008 00:06:08 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 11, 8:02 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 11 Aug 2008 03:29:28 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On Aug 9, 8:32 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Sat, 9 Aug 2008 19:55:00 +0200 skrev Kåre:
>>
>> >> >> Er det ikke 2 km/t de trækker fra ved bykørsel? Eller er det 3? Det
>> >> >> tager ikke mange øjeblikke for en bil at snige sig fra 50 til 52 uden
>> >> >> man opdager det.
>>
>> >> > Det er 3 km/t de trækker fra, uanset omn det er bykørsel eller landevej
>> >> > eller motorvej. Det skyldes udsikkerhed i måleren.
>> >> > Derudover knalder de ikke nogen for at køre 50,001 km/t i byen.
>>
>> >> Nej, først fra 53,001 km/t.
>>
>> > + fejlvisning.
>>
>> Nej, de 3 km/t er hvad de trækker fra for at kompensere for udstyrets
>> fejlvisning.
>
> Det var fejlvisning på speedometeret,
Der trækkes ikke noget fra for at kompensere for fejlvisning på
speedometeret.
Så kører man 54 km/, er det 51 km/t (54 minus 3) man får bøden på,
uanset hvad speedometeret viser.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Kim Larsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 09-08-08 17:06 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da
> vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
> efteråret. Godt gået drenge!
>
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>
> /Kim
Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
kalder dobbeltmoral så det forslår.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 17:43 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 18:05:56 +0200 skrev Kim Larsen:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
> skrev i en meddelelse news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da
>> vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
>> efteråret. Godt gået drenge!
>
> Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
> åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
> kalder dobbeltmoral så det forslår.
Hvilken model lov og orden? Overvågning efter sovjetisk forbillede?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 18:03 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>
> Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
> åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
> kalder dobbeltmoral så det forslår.
>
Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
Jeg troede da en socialist gik ind for høje skatter? Hvorfor pev du så over
benzinafgifterne tidligere?
/Kim
| |
Martin Bak (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 09-08-08 18:09 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:489dcdd5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>>
>> Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
>> åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
>> kalder dobbeltmoral så det forslår.
>>
>
> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
>
>
Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
ikke være så svært.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 18:23 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote in message
news:g7kiuu$314e$2@newsbin.cybercity.dk...
>
> Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
> ikke være så svært.
>
Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
medmindre I lyver.
/Kim
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 19:07 |
|
>> Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
>> vel ikke være så svært.
>>
>
> Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
> medmindre I lyver.
>
> /Kim
Jo, men for dælen da osse!
Hvis man en gang imellem har et uheld, og overtræder fartgrænsen...ja det
sker selv for mig!
Hvis jeg er så uheldig at det sker lige når ordensmagten ser der, ja, BAD
LUCK! Det bliver højst til en plovmand, og ikke noget klip i kortet.
Og hvis man så ganger det hele sammen, så får man en GIGANTISK lille risiko
for at det vil ske.
Når det så sker, ja, så er det så det der kan ske når man har valgt at
færdes i trafikken.
Hvis du så får sådan en uheldig bøde hvert 10. år, så bliver det til 4 kr om
måneden. Det kan man ikke engang få en halvslatten Hollandsk agurk for...
Jeg har engang fået en "bøde" på 510 kr for at parkere ulovligt. Eller
rettere, jeg havde glemt at sætte P-skiven. Havde ikke set at der ikke var
fri parkering på Føtex parkeringsplads.
BAD LUCK, MY MISTAKE! Og jeg lever endnu...
Min kone fik engang en fartbøde for at køre 63 i byen. Hun troede hun måtte
køre 60. Havde overset et skilt.
Hendes fejl, BAD LUCK. Hun troede hun kørte næsten 70, men mnus usikkerhed
og de minus 3 som politiet trækker fra, så fik hun kun den mindte bøde man
kan få. Vi overlever endnu engang en katastrofe...
PLEASE!!! Lad nu være at pive sådan!
Pengemaskine min bare! Hvis de eneste penge de høster på den maskine er de
få uheldige som lige har et lille uheld den dag, så er der næppe penge i
det!
Overvej hvad det koster at holde en politibetjent med kost og logi. Samt
udvikling og vedligehold af disse pengemaskiner...
Kåre
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:19 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 20:07:27 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
<...>
>
>Jo, men for dælen da osse!
>Hvis man en gang imellem har et uheld, og overtræder fartgrænsen...ja det
>sker selv for mig!
>Hvis jeg er så uheldig at det sker lige når ordensmagten ser der, ja, BAD
>LUCK! Det bliver højst til en plovmand, og ikke noget klip i kortet.
>
>Og hvis man så ganger det hele sammen, så får man en GIGANTISK lille risiko
>for at det vil ske.
<...>
Tilbage i 80'erne snakkede vi om en klub, hvor man for 1 øre pr. kørt
km kunne få sine bøder betalt - og var enige om der ville være
overskud. Det havde jeg dengang, selv om den på 650,- gnavede lidt. Og
i dag - ja, den på 1500,- fra 2002, da jeg var vel vidende jeg legede
med Saxoens ydeevne var vel fortjent. Siden da har jeg ikke hørt fra
ordensmagten og husstandens økonomi har såmænd overskud på fartbøder,
hvis vi sætter 1øre/km af til den slags tant og fjas. (incl.
ovennævnte idioti)
Jeg kører principielt ca. hvad der er tilladt - i byzone med ret kort
snor, da jeg mener, at fartbøder indenfor disse byskilte er vanærende.
På åben landevej måske med lidt mere snor, mest fordi alle de andre
kører temmelig stærkt. På motorvej - overhal for fanden og lad mig
være i fred i højre spor ) Prøv for pokker at regne på, hvor mange
sekunder!! der vindes ved at køre for stærkt. (det kræver faktisk
Kbh-Aalborg for at få tid til at nyde en hurtigt nedsvælget fadbamse,
hvis ikke klokken skal ringe "kørekort i fare" temmelig tit)
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 19:30 |
|
>Prøv for pokker at regne på, hvor mange
> sekunder!! der vindes ved at køre for stærkt. (det kræver faktisk
> Kbh-Aalborg for at få tid til at nyde en hurtigt nedsvælget fadbamse,
> hvis ikke klokken skal ringe "kørekort i fare" temmelig tit)
Heheh, ja, jeg bruger så en anden sammenligning, hvis jeg halvstresset på
landevejen overvejer lge at give den 100 gram mere på pedalen:
Hvis ikke jeg alligevel ikke kan spare mere tid end hvad et stort besøg på
det lille hus tager, så kan det også være ligemeget. Naturens lov hersker
først og fremmest.
Dvs. at hvis jeg overraskes over at jeg, umiddelbart inden afrejse, absolut
skal ud at lave bummelum, så er det sådan det er.
Kåre
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 19:32 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 20:29:32 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>>Prøv for pokker at regne på, hvor mange
>> sekunder!! der vindes ved at køre for stærkt. (det kræver faktisk
>> Kbh-Aalborg for at få tid til at nyde en hurtigt nedsvælget fadbamse,
>> hvis ikke klokken skal ringe "kørekort i fare" temmelig tit)
>
>Heheh, ja, jeg bruger så en anden sammenligning, hvis jeg halvstresset på
>landevejen overvejer lge at give den 100 gram mere på pedalen:
>Hvis ikke jeg alligevel ikke kan spare mere tid end hvad et stort besøg på
>det lille hus tager, så kan det også være ligemeget. Naturens lov hersker
>først og fremmest.
>
>Dvs. at hvis jeg overraskes over at jeg, umiddelbart inden afrejse, absolut
>skal ud at lave bummelum, så er det sådan det er.
>
Og det er så hvad du er villig til at sætte din egen/familiens
sikkerhed på spil for? For så er vi da på laveste fællesnævner.
*suk*
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 20:45 |
|
>>Dvs. at hvis jeg overraskes over at jeg, umiddelbart inden afrejse,
>>absolut
>>skal ud at lave bummelum, så er det sådan det er.
>>
> Og det er så hvad du er villig til at sætte din egen/familiens
> sikkerhed på spil for? For så er vi da på laveste fællesnævner.
> *suk*
Nej nej nej!
Du misforstår. Jeg har nok forklaret mig dårligt. Var også lidt
ukoncentreret fordi jeg skulle ud at hælde vand fra...
Jeg mener netop IKKE det kan svare sig at køre for hurtigt. Man kan
alligevel højst spare hvad der svarer til et middellangt toiletbesøg, incl.
obligatorisk håndvask. Og den slags må man leve med, og komme det senere
frem.
Hvert år er jeg på ferie med mine svigerforældre. Svigerfar kører VIRKELIG
langsomt! I år skulle jeg have ham "på slæb" fordi vi havde GPS'en i vores
bil, og de skulle følge efter på en mindre tur. Det var HELT håbløst så
langsomt jeg skulle accelerere for ikke at miste ham af syne i bakspejlet.
Alligevel er det sådan, at selvom vi kører afsted hjemmefra ca. samme tid,
og har en tur på ca. 2 - 2½ time, så når vi ikke at pakke ret meget af bilen
ud og ind i sommerhuset, inden de er på pladsen også. Vi snakker 10-15
minutter.
Så derfor gider jeg ikke køre for hurtigt. Spild af energi.
I år kom de faktisk før os, fordi ungerne skulle holde tissepause forskudt
af hinanden. Så lidt skal der til førend ens forspring er indhentet.
Kåre
| |
Ivan Madsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 09-08-08 20:53 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 21:44:49 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote:
>>>Dvs. at hvis jeg overraskes over at jeg, umiddelbart inden afrejse,
>>>absolut
>>>skal ud at lave bummelum, så er det sådan det er.
>>>
>> Og det er så hvad du er villig til at sætte din egen/familiens
>> sikkerhed på spil for? For så er vi da på laveste fællesnævner.
>> *suk*
>
>Nej nej nej!
>Du misforstår. Jeg har nok forklaret mig dårligt. Var også lidt
>ukoncentreret fordi jeg skulle ud at hælde vand fra...
>
>Jeg mener netop IKKE det kan svare sig at køre for hurtigt. Man kan
>alligevel højst spare hvad der svarer til et middellangt toiletbesøg, incl.
>obligatorisk håndvask. Og den slags må man leve med, og komme det senere
>frem.
>
>Hvert år er jeg på ferie med mine svigerforældre. Svigerfar kører VIRKELIG
>langsomt! I år skulle jeg have ham "på slæb" fordi vi havde GPS'en i vores
>bil, og de skulle følge efter på en mindre tur. Det var HELT håbløst så
>langsomt jeg skulle accelerere for ikke at miste ham af syne i bakspejlet.
>Alligevel er det sådan, at selvom vi kører afsted hjemmefra ca. samme tid,
>og har en tur på ca. 2 - 2½ time, så når vi ikke at pakke ret meget af bilen
>ud og ind i sommerhuset, inden de er på pladsen også. Vi snakker 10-15
>minutter.
>Så derfor gider jeg ikke køre for hurtigt. Spild af energi.
>I år kom de faktisk før os, fordi ungerne skulle holde tissepause forskudt
>af hinanden. Så lidt skal der til førend ens forspring er indhentet.
>
Det er jo det jeg mener - jeg kan måske nå at få kaffen brygget 5 min.
før på mine 70 km på vej på job, hvis jeg virkelig brænder den af. Så
jeg siger OK, hellere komme frem og iøvrigt spare en masse brændstof
end køre som om fanden var i hælene på mig. Jeg kan godt det sidste,
hvis jeg føler for det - og ved udmærket, hvor Plutos (Puntoens)
grænser ligger og det samme for Xsaraen (det går strygende forbi 180
skal jeg hilse og sige, og alle de franske heste hygger sig og spø'r
hvad skal vi nu??). Italienerne kigger måbende på de franske og spør
om 180 er noget??
Men....kort og godt....jeg kører som om jeg skal nå levende frem, og
med respekt for både hurtige og langsomme. Og slipper hellere pedalen
for at slippe "mr. hurtig" forbi end klemme mig ud og få en skov af
lys i ruden. Når jeg får disse tilkendegivelser skyldes det, at der
ligger et antal lastbiler med ca. berlingeren på højkant mellem sig og
tromler derudaf. Man kan ikke gå imellem og så må mr. XXX+ vente lidt.
| |
N/A (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-08-08 19:08 |
|
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 19:08 |
|
>>> Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
>>> vel ikke være så svært.
>>
>> Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
>> medmindre I lyver.
>>
> Eller vedstå overtrædelser og tager den staf det medfører uden at gribe
> til asocial selvtægt.
>
> Møller
DITTO!. Gider ikke høre på den gang ynk...
Kåre
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:06 |
| | |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 23:19 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E14AF.68068321@du.kan.finde.den...
>
> Så skal du til at sænke farten lidt, eller overveje om du overhovedet
> bør køre bil
>
Puds glorien
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:41 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Puds glorien
Det er sku ikke nødvendigt. Den har ikke brug for at blive vist frem.
Hvis jeg vitterligt vil kan jeg sagtens overholde grænserne. Vælger jeg
at lade være betaler jeg (jeg har trods alt selv valgt det), jeg
ødelægger ikke ting.
Du mener måske også at det er i orden at smedre fyren i en fotovogne en
på låget og stjæle hans udstyr?
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 23:47 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E1D0F.6DDF0BF9@du.kan.finde.den...
>
> Du mener måske også at det er i orden at smedre fyren i en fotovogne en
> på låget og stjæle hans udstyr?
>
Nej, jeg tager stor afstand fra at vippe fyren i vognen én på låget... og
jeg mener heller aldrig jeg har sagt andet... men at forhindre den
pågældende bil i at tage flere billeder, har jeg intet problem med. De har
godt af at der bliver skabt lidt balance i regnskabet, om man så må sige.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 07:34 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Nej, jeg tager stor afstand fra at vippe fyren i vognen én på låget... og
> jeg mener heller aldrig jeg har sagt andet... men at forhindre den
> pågældende bil i at tage flere billeder, har jeg intet problem med. De har
> godt af at der bliver skabt lidt balance i regnskabet, om man så må sige.
Du er syg i roen.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 07:57 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E8BDD.764056E5@du.kan.finde.den...
>
> Du er syg i roen.
>
Det må du gerne synes.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 08:14 |
| | |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 08:38 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:489E9534.6D347359@du.kan.finde.den...
>
> Tak, det gøre jeg også. Du bedes venligst aflevere dit kørekort.....
>
Og du bedes venligst lukke din internetforbindelse.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 18:19 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Og du bedes venligst lukke din internetforbindelse.
Næh, jeg kan godt styre min internetforbindelse efter gældende regler.
Du kan ikke styre din bil efter gældende regler.....
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Kim Larsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 10-08-08 06:45 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:489dcdd5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>>
>> Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men
>> altså åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da
>> vist det man kalder dobbeltmoral så det forslår.
>>
>
> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
>
> Jeg troede da en socialist gik ind for høje skatter? Hvorfor pev du
> så over benzinafgifterne tidligere?
>
> /Kim
Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
dem i ugevis forinden. Så foreslog jeg at man kunne fjerne afgifterne og
havde forventet et mægtigt bifald men nej for det var jo ikke nogen
Konservativ ide, så den duede ikke. Magen til hykleri skal man lede længe
efter. Jeg har intet problem med at betale for benzinen og min bil er skam
også rimelig uøkonomisk i drift. Som jeg prøvede forgæves at forklare dig
gentagne gange, så er der mange som er presset af de høje afgifter, jeg er
bare ikke en af dem, jeg vil skide benzinpriserne en høstblomst, jeg betaler
hvad det koster at have luksus, længere er den ikke. Men du derimod
bestiller ikke andet end dagligt klynke over de stigende afgifter (i
dk.politik) og for at det ikke skal være løgn, så begynder du også at tage
din stakkels gamle far, som du ikke gider at tage dig af, med ind i
diskussionen for at platte penge af fremmede mennesker til at hjælpe din
far - jeg ville skamme mig som ind i helvede hvis jeg, når jeg bliver
gammel, havde sådan en søn. Næ sælg du hellere bilen og hop op på en cykel
og få lidt motion. Pengene fra bilen giver du så til din far som
undskyldning for din dårlige opførsel. Således har du heller ikke længere
grund til dagligt at sidde og pive over energipriserne i dk.politik og din
stakkels gamle far får det bedre for en stund mens du stemmer videre på De
Konservative som fortsat vil have ansvar for at forpeste din fars økonomi
gennem den politik som de er med til at skabe. Du er ikke andet end en
f*cking hykler. Du går ind for lov og orden men når det kommer til stykket
så vil du skide loven en hatfuld såfremt at det gavner dine egne interesser.
Du kan eventuelt fortælle gruppen om din galimatias ud i at ville skyde på
andre mennesker som kommer dig på tværs etc. etc. Håber at meget af det som
du fyrede af i den forbindelse var fuldemandssnak fra din side ellers vil
jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste forstand.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 07:36 |
|
Kim Larsen skriver:
>
> Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
-Cut-
> jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste forstand.
ROFL..
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 08:33 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:g7lv96$2e0$1@news.datemas.de...
>
> Det var for at hjælpe stakkels lille Kim Frederiksen som havde hylet over
> dem i ugevis forinden. Så foreslog jeg at man kunne fjerne afgifterne og
> havde forventet et mægtigt bifald men nej for det var jo ikke nogen
> Konservativ ide, så den duede ikke. Magen til hykleri skal man lede længe
> efter.
LOL! Nå det var for at hjælpe MIG at du foreslog at sænke afgiften på
brændstof? Jeg går skam varmt ind for at sænke afgiften, jeg siger bare at
det på sigt ikke vil komme til at løse problemet med oliemangel. Det er min
pointe. Afgifterne blev indført i forbindelse med den forrige oliekrise, med
henblik på at kunne skrue dem ned, skulle krisen gentage sig. Det har den så
gjort, men er afgifterne blevet skriuet ned? - Nej!
> Jeg har intet problem med at betale for benzinen og min bil er skam også
> rimelig uøkonomisk i drift. Som jeg prøvede forgæves at forklare dig
> gentagne gange, så er der mange som er presset af de høje afgifter, jeg er
> bare ikke en af dem, jeg vil skide benzinpriserne en høstblomst, jeg
> betaler hvad det koster at have luksus, længere er den ikke. Men du
> derimod bestiller ikke andet end dagligt klynke over de stigende afgifter
> (i dk.politik)
Jeg er sgu da også ligeglad hvad benzinen koster, set ud fra et personligt
perspektiv. Jeg har en sponsor der betaler stort set hele mit
brændstofforbrug, nemlig min arbejdsplads. De sidste to måneder har min
benzinregning endda været kr. 0,0. Jeg taler om følgerne ved peak oil for
Verden som helhed. Jeg er egentlig ikke overrasket over det ikke er sevet
ind endnu. Hvis du stadig ikke har forstået hvad det hele handler om, så
prøv at læse lidt på www.lifeaftertheoilcrash.com.
> og for at det ikke skal være løgn, så begynder du også at tage din
> stakkels gamle far, som du ikke gider at tage dig af, med ind i
> diskussionen for at platte penge af fremmede mennesker til at hjælpe din
> far - jeg ville skamme mig som ind i helvede hvis jeg, når jeg bliver
> gammel, havde sådan en søn.
Du har MANGE gange fremturet med dit socialistiske nonsens, gående på at
alle bare skal flås i skat, således at vi kan kaste penge i røven på Gud og
hvermand fra det meste af Verden. Derudover har du pralet offentligt med at
du bare kan gå ned i banken og hæve 400.000,- til at betale en ny bil hvis
du havde lyst. Min kommentar til det var, at hvis du er så forhippet på at
40% af befolkningen skal aflevere 63% i skat og gerne mere, ville jeg give
dig muligheden for virkelig at gøre noget konkret godt i samfundet med dine
mange penge. Jeg foreslog således at du overførte 10.000,- til min trængende
far, for virkelig at bevise din medmenneskelighed og solidaritet. Kun et
meget beskedent beløb, set i forhold til din rørlige formue. Det ville du
naturligvis ikke. Som en sand socialist, er du nemlig kun interesseret i at
have fingrene nede i ANDRES lommer. Dit hykleri og din dobbeltmoral blev
udstillet for alle, da du afslog denne noble gerning, som en sand socialist
gerne ville have bistået med. Det viser hvad du står for, Kim Larsen og det
er ikke noget godt. Men bare rolig. Jeg skal nok tage mig af min far. Han er
i øvrigt ikke på fattigdommens rand, men det var jeg nødt til at sige, for
at afprøve hvor rådne dine værdier var.
> Du kan eventuelt fortælle gruppen om din galimatias ud i at ville skyde på
> andre mennesker som kommer dig på tværs etc. etc. Håber at meget af det
> som du fyrede af i den forbindelse var fuldemandssnak fra din side ellers
> vil jeg betragte dig som rablende sindssyg i ordets oprindeligste
> forstand.
Nu tror jeg du skal styre dine forpulede løgne. Du skal IKKE fremstille dén
historie som om jeg vil skyde på folk der kommer mig på tværs. Mit udsagn
handler om den 16-årige der sparkede og slog en stakkels familiefar ihjel
med de bare næver i Ålborg. Han hoppede og dansede på hans hovede og knuske
hans kranie. Derefter slæbte han liget over 20 meter for at have det rette
lys til at filme den døde mand med sin mobiltelefon så han kunne prale med
billederne overfor hans venner. Ham ville jeg ikke have noget imod der var
nogen der gjorde kold og det står jeg stadig inde for. Jeg mener kort og
godt, at så afstumpet et svin skulle slås ihjel. Hvis det gør mig til
sindsyg, så er det en diagnose jeg sagtens kan leve med. Det var DET
diskutionen gik på Kim Larsen, og ikke om at skyde efter Gud og hvermand.
Jeg spekulerer på hvad du mon ville synes hvis det var en af dine egne
nærmeste, der var blevet myrdet af svinet. Gad vide hvor nåden så ville
være. Indlægget kan i øvrigt ses her:
news:489d69f5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
/Kim
| |
Kåre (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 10-08-08 10:36 |
|
> Du har MANGE gange fremturet med dit socialistiske nonsens, gående på at
> alle bare skal flås i skat, således at vi kan kaste penge i røven på Gud
> og hvermand fra det meste af Verden. Derudover har du pralet offentligt
> med at du bare kan gå ned i banken og hæve 400.000,- til at betale en ny
> bil hvis du havde lyst. Min kommentar til det var, at hvis du er så
> forhippet på at 40% af befolkningen skal aflevere 63% i skat og gerne
> mere, ville jeg give dig muligheden for virkelig at gøre noget konkret
> godt i samfundet med dine mange penge. Jeg foreslog således at du
> overførte 10.000,- til min trængende far, for virkelig at bevise din
> medmenneskelighed og solidaritet.
Hmmm. Hvis manden har 400.000 i banken, så har han betalt 600.000 i skat for
at kunne sætte dem i banken (forudsat det ikke er sorte penge eller
narkopenge, men så sætter man dem næppe i banken).
Hvis din far er trængende, så skal han såmænd nok få sin del af den sum
penge.
Så jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du først himler over skatten, og
derefter siger at dem der betaler meget i skat samtidig skal gøre gode
gerninger med de sidste 40 % af deres løn ?
mvh
Kåre
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 11:28 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote in message
news:489eb665$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du først himler over skatten, og
> derefter siger at dem der betaler meget i skat samtidig skal gøre gode
> gerninger med de sidste 40 % af deres løn ?
>
Fordi Kim Larsen altid hyler op om at skatterne ikke kan blive høje nok. Her
fik han en chance for, for et bekedent beløb, meget effektift at gøre nogle
af de ting som han forventer samfundet skal gøre i kraft af højere skatter.
"Put your money where your mouth is", om man så må sige.
/Kim
| |
Kim Larsen (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 11-08-08 12:28 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:489ec2b0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
> "Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote in message
> news:489eb665$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Så jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du først himler over skatten,
>> og derefter siger at dem der betaler meget i skat samtidig skal gøre
>> gode gerninger med de sidste 40 % af deres løn ?
>
> Fordi Kim Larsen altid hyler op om at skatterne ikke kan blive høje
> nok. Her fik han en chance for, for et bekedent beløb, meget
> effektift at gøre nogle af de ting som han forventer samfundet skal
> gøre i kraft af højere skatter. "Put your money where your mouth is",
> om man så må sige.
Bare se at komme til dine Konservative lommer og hjælp din stakkels gamle
far som du hyler op om hele tiden mens du stemmer videre på De Konservative
hvis politik er med til at ødelægge din fars økonomi. Har du ingen penge, så
sælg bilen, køb en cykel og giv din far resten af pengene ubeskåret. Men gør
du det ? Nej du vil meget hellere sidde og hyle op om for høje benzinpriser
og fartkontroller mens jeg skal tage ansvar for din far som du ikke gider at
tage dig af. Du er en f*cking hykler, Kim. Ynkeligt, ynkeligt.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-08-08 18:44 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:unVnk.33683$GP7.29161@newsfe23.ams2...
>
> Bare se at komme til dine Konservative lommer og hjælp din stakkels gamle
> far som du hyler op om hele tiden mens du stemmer videre på De
> Konservative hvis politik er med til at ødelægge din fars økonomi.
Min far har det fint. Han er ikke rig, men klarer sig fint. Bor i sit eget
hus som han betalt 100% Han arbejder for sine penge og har gjort det siden
han var 16. Ham skal du ikke være nervøs for.
>Har du ingen penge, så
> sælg bilen, køb en cykel og giv din far resten af pengene ubeskåret. Men
> gør du det ?
Næ, for det er ikke nødvendigt.
Nej du vil meget hellere sidde og hyle op om for høje benzinpriser
> og fartkontroller mens jeg skal tage ansvar for din far som du ikke gider
> at tage dig af. Du er en f*cking hykler, Kim. Ynkeligt, ynkeligt.
Det handler ikke om at du skal tage dig af min far, det handler om du skal
lære at praktisere hvad du prædiker. Du er i dén grad et strålende eksempel
på, at socialister kun vil have fingrene i ANDRES lommer og helst kryber
udenom selv. Der findes ingen større hykler end dig. Og så skal du ikke
OVERHOVEDET insinuere at jeg ikke ville tage mig af min far, hvis det blev
nødvendigt.
/Kim
| |
Kim Larsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 10-08-08 10:37 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:489e999c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Hvis det gør mig til
> sindsyg, så er det en diagnose jeg sagtens kan leve med. Det var DET
> diskutionen gik på Kim Larsen, og ikke om at skyde efter Gud og
> hvermand. Jeg spekulerer på hvad du mon ville synes hvis det var en
> af dine egne nærmeste, der var blevet myrdet af svinet. Gad vide hvor
> nåden så ville være. Indlægget kan i øvrigt ses her:
> news:489d69f5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> /Kim
Bare det at du kan sidde og fyre af at du vil have skydevåben i din bil
siger mere end tydeligt at der en vævefejl i kysen på dig og så er den vist
ikke meget længere
Husk at skifte bilen ud med en cykel så du kan hjælpe din stakkels gamle far
med lidt håndører.
--
Med venlig hilsen
Kim Larsen
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 11:26 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:g7mcrv$og0$1@news.datemas.de...
>
> Bare det at du kan sidde og fyre af at du vil have skydevåben i din bil
> siger mere end tydeligt at der en vævefejl i kysen på dig og så er den
> vist ikke meget længere
>
Det handler lidt om selvforsvar, men som sædvanlig tager du tingene ud af
kontekst. Selvforsvar imod de horder af voldelige muhamedanere som du og
dine ligesindede socialist-psykopater har "beriget" Danmark med op gennem
90'erne og som I kategorisk nægter at indse problemerne med. Folk som kan
finde på at skyde efter andre trafikanter som formaster sig til at dytte
efter dem, hvis de kører hensynsløst, som vi så i KBH for nogle måneder
siden. Folk som kan finde på at kaste flasker ind gennem forruden på
bagvedkørende som vi så det for et par uger siden.
> Husk at skifte bilen ud med en cykel så du kan hjælpe din stakkels gamle
> far med lidt håndører.
Min far klarer sig fint, som jeg skrev tidligere. Hvad jeg kører i, rager
ikke dig.
/Kim
| |
Kim Larsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 10-08-08 21:21 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
skrev i en meddelelse news:489ec22c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:g7mcrv$og0$1@news.datemas.de...
>>
>> Bare det at du kan sidde og fyre af at du vil have skydevåben i din
>> bil siger mere end tydeligt at der en vævefejl i kysen på dig og så
>> er den vist ikke meget længere
>
> Det handler lidt om selvforsvar, men som sædvanlig tager du tingene
> ud af kontekst. Selvforsvar imod de horder af voldelige muhamedanere
> som du og dine ligesindede socialist-psykopater har "beriget" Danmark
> med op gennem 90'erne og som I kategorisk nægter at indse problemerne
> med. Folk som kan finde på at skyde efter andre trafikanter som
> formaster sig til at dytte efter dem, hvis de kører hensynsløst, som
> vi så i KBH for nogle måneder siden. Folk som kan finde på at kaste
> flasker ind gennem forruden på bagvedkørende som vi så det for et par
> uger siden.
Det handler om at overtræde straffeloven groft og det er det som jeg hæfter
mig ved.
>> Husk at skifte bilen ud med en cykel så du kan hjælpe din stakkels
>> gamle far med lidt håndører.
>
> Min far klarer sig fint, som jeg skrev tidligere. Hvad jeg kører i,
> rager ikke dig.
Men prøve at platte penge af fremmede mennesker, det kan du godt finde ud
af, og endda på din fars vegne, det er for sølle.
X-post fjernet da det ifølge fundatsen for dk.politik er uønsket at
nyhedsgruppen krydspostes med andre nyhedsgrupper.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:33 |
|
On Aug 9, 7:03 pm, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>
> news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>
>
>
> > Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
> > åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
> > kalder dobbeltmoral så det forslår.
>
> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
Det er da ikke tyveri. Kan du definere tyveri ?
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 19:05 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 03:32:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 9, 7:03 pm, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> coffeeshop punktum dk> wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>>
>> news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>>
>>
>>
>> > Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men altså
>> > åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det man
>> > kalder dobbeltmoral så det forslår.
>>
>> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
>
> Det er da ikke tyveri. Kan du definere tyveri ?
Tage noget fra andre imod deres vilje.
Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 11-08-08 21:24 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a07f5c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 11 Aug 2008 03:32:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>> On Aug 9, 7:03 pm, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
>> coffeeshop punktum dk> wrote:
>>> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>>>
>>> news:g7kf97$p3q$1@news.datemas.de...
>>>
>>>
>>>
>>> > Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men
>>> > altså
>>> > åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det
>>> > man
>>> > kalder dobbeltmoral så det forslår.
>>>
>>> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
>>
>> Det er da ikke tyveri. Kan du definere tyveri ?
>
> Tage noget fra andre imod deres vilje.
Ikke helt sådan ...
Tyveri dækker over den handling der består i uretmæssig tilegnelse af noget
der tilhører en anden.
Straffelovens § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det
følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug
til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet
økonomisk øjemed.
> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser har
vel ikke den store relevans her? Medmindre du selvfølgelig ser fra den
danske lovgivning og efterlever et andet lands, hvilket kan risikere at give
dig problemer
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 18:05 |
|
["Followup-To:" header set to dk.fritid.bil.]
Den Mon, 11 Aug 2008 22:23:57 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a07f5c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 11 Aug 2008 03:32:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>> On Aug 9, 7:03 pm, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
>>> coffeeshop punktum dk> wrote:
>>>> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
>>>>
>>>> > Tænk sig, jeg troede at en Konservativ gik ind for lov og orden men
>>>> > altså
>>>> > åbenbart ikke når det modsatte er til egen fordel, det er da vist det
>>>> > man
>>>> > kalder dobbeltmoral så det forslår.
>>>>
>>>> Jeg går ikke ind for tyveri. Derfor skal de kameraer slagtes.
>>>
>>> Det er da ikke tyveri. Kan du definere tyveri ?
>>
>> Tage noget fra andre imod deres vilje.
>
> Ikke helt sådan ...
>
> Tyveri dækker over den handling der består i uretmæssig tilegnelse af noget
> der tilhører en anden.
>
> Straffelovens § 276. For tyveri straffes den,
Det er den forkerte paragraf du har fat i. Den der omhandler tyveri
man straffes for. Vi snakker om tyveri man ikke straffes for.
>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>
> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser har
> vel ikke den store relevans her?
Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
på *lovligt* tyveri.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 12-08-08 18:41 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a1c261$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Straffelovens § 276. For tyveri straffes den,
>
> Det er den forkerte paragraf du har fat i. Den der omhandler tyveri
> man straffes for. Vi snakker om tyveri man ikke straffes for.
Kan du så ikke lige finde den paragraf frem som omhandler "lovligt tyveri" -
der må jo være en, siden du kan sige, at den paragraf jeg nævner er den
forkerte ...
>>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>>
>> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser har
>> vel ikke den store relevans her?
>
> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
> på *lovligt* tyveri.
Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle eller
tyveri ..? At stjæle forudsætter, at det ikke er lovligt. Hvis ikke, så er
det vel blot overdragelse af ejerskab, eller flytning af en genstand.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 19:41 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 19:40:49 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a1c261$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Straffelovens § 276. For tyveri straffes den,
>>
>> Det er den forkerte paragraf du har fat i. Den der omhandler tyveri
>> man straffes for. Vi snakker om tyveri man ikke straffes for.
>
> Kan du så ikke lige finde den paragraf frem som omhandler "lovligt tyveri" -
> der må jo være en, siden du kan sige, at den paragraf jeg nævner er den
> forkerte ...
Det var dig der absolut ville blande paragraffer ind i det.
>>>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>>>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>>>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>>>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>>>
>>> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser har
>>> vel ikke den store relevans her?
>>
>> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
>> på *lovligt* tyveri.
>
> Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle eller
> tyveri ..?
Læste du mit eksempel før?
> At stjæle forudsætter, at det ikke er lovligt.
Nej, lovligt tyveri forudsætter ikke at det ikker er lovligt.
> Hvis ikke, så er
> det vel blot overdragelse af ejerskab, eller flytning af en genstand.
Ikke når det er imod ejerens vilje.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 12-08-08 20:11 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a1d91f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er den forkerte paragraf du har fat i. Den der omhandler tyveri
>>> man straffes for. Vi snakker om tyveri man ikke straffes for.
>>
>> Kan du så ikke lige finde den paragraf frem som omhandler "lovligt
>> tyveri" -
>> der må jo være en, siden du kan sige, at den paragraf jeg nævner er den
>> forkerte ...
>
> Det var dig der absolut ville blande paragraffer ind i det.
Ja - for deri defineres tyveri. Men når du nu skriver at det er den forkerte
paragraf, må jeg jo gå ud fra at du kender den rigtige, siden du ved at den
jeg omtaler er forkert. så jeg vil meget gerne have noget dokumentation for
din påstand, som jeg indtil det modsatte er bevist vil anse som sludder.
>>>>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>>>>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>>>>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>>>>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>>>>
>>>> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser
>>>> har
>>>> vel ikke den store relevans her?
>>>
>>> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
>>> på *lovligt* tyveri.
>>
>> Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle
>> eller
>> tyveri ..?
>
> Læste du mit eksempel før?
Ja - jeg er overbevist om, at jeg også kommenterede det.
>> At stjæle forudsætter, at det ikke er lovligt.
>
> Nej, lovligt tyveri forudsætter ikke at det ikker er lovligt.
Igen: kan du ikke lige dokumentere det du skriver? Som jeg ser det, kalder
du noget for tyveri, som ikke er det. Det føles måske som tyveri for dig, og
så kan jeg sagtens forstå din reaktion, men kunsten er jo at skille facts og
følelser. Skulle jeg en dag få en fartbøde og føle den er uretfærdig af den
ene eller anden grund, så ville jeg måske kalde det tyveri, men alligevel
vide, at det jo ikke er tyveri, men mig selv der har pådraget mig den
omkostning.
>> Hvis ikke, så er
>> det vel blot overdragelse af ejerskab, eller flytning af en genstand.
>
> Ikke når det er imod ejerens vilje.
Da ikke når det er fuldt lovligt at gøre det - hvis jeg erhverver mig en
genstand som jeg ved kan konfiskeres i det land jeg bor, så kan jeg jo vælge
t flytte udenlands, hvor den slags ikke er tilladt. Hvis der kommer en ny
lov, som kan fratage mig nogle af mine ejendele, så må jeg jo forholde mig
til det. Det eneste der ikke hjælper, er at vente på der kommer nogen og
giver mig en tudekiks. Det nærmeste jeg kan komme det du kalder "lovligt
tyveri" er ekspropriation, men der jo nærmere tale om en tvungen handel,
hvor den der skal afstå noget jord bliver kompenseret for det.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 20:48 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 21:10:57 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a1d91f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det er den forkerte paragraf du har fat i. Den der omhandler tyveri
>>>> man straffes for. Vi snakker om tyveri man ikke straffes for.
>>>
>>> Kan du så ikke lige finde den paragraf frem som omhandler "lovligt
>>> tyveri" -
>>> der må jo være en, siden du kan sige, at den paragraf jeg nævner er den
>>> forkerte ...
>>
>> Det var dig der absolut ville blande paragraffer ind i det.
>
> Ja - for deri defineres tyveri.
Det er så din påstand. Men du har kun vist en paragraf der definerer
strafbar tyveri.
Det står der faktisk også i paragraffen: "For tyveri straffes ..." Intet
om at andre former for tyveri.
> Men når du nu skriver at det er den forkerte
> paragraf, må jeg jo gå ud fra at du kender den rigtige, siden du ved at den
> jeg omtaler er forkert.
Nej, jeg læser bare hvad der står. Paragraffen taler KUN om strafbart
tyveri, så er det forkert at bruge den som definition på lovligt
tyveri.
> så jeg vil meget gerne have noget dokumentation for
> din påstand, som jeg indtil det modsatte er bevist vil anse som sludder.
>>>>>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>>>>>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>>>>>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>>>>>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>>>>>
>>>>> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser
>>>>> har
>>>>> vel ikke den store relevans her?
>>>>
>>>> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
>>>> på *lovligt* tyveri.
>>>
>>> Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle
>>> eller
>>> tyveri ..?
>>
>> Læste du mit eksempel før?
>
> Ja - jeg er overbevist om, at jeg også kommenterede det.
Hvorfor svarer du så som om du ikke har læst det?
>>> At stjæle forudsætter, at det ikke er lovligt.
>>
>> Nej, lovligt tyveri forudsætter ikke at det ikker er lovligt.
>
> Igen: kan du ikke lige dokumentere det du skriver?
Det er sg* da en følge af ordet lovligt, at det ikke er ulovligt.
> Som jeg ser det, kalder du noget for tyveri, som ikke er det.
Det er så din påstand. Du har dokumenteret præcis lige så lidt som
jeg har.
Og nej, din paragraf om strafbar tyveri kan du ikke bruge til noget,
når det vi snakker om netop IKKE er strafbart.
> Det føles måske som tyveri for dig, og
> så kan jeg sagtens forstå din reaktion, men kunsten er jo at skille facts og
> følelser.
Jeg har ingen facts set fra din side.
>>> Hvis ikke, så er
>>> det vel blot overdragelse af ejerskab, eller flytning af en genstand.
>>
>> Ikke når det er imod ejerens vilje.
>
> Da ikke når det er fuldt lovligt at gøre det - hvis jeg erhverver mig en
> genstand som jeg ved kan konfiskeres i det land jeg bor, så kan jeg jo vælge
> t flytte udenlands, hvor den slags ikke er tilladt. Hvis der kommer en ny
> lov, som kan fratage mig nogle af mine ejendele, så må jeg jo forholde mig
> til det. Det eneste der ikke hjælper, er at vente på der kommer nogen og
> giver mig en tudekiks. Det nærmeste jeg kan komme det du kalder "lovligt
> tyveri" er ekspropriation, men der jo nærmere tale om en tvungen handel,
> hvor den der skal afstå noget jord bliver kompenseret for det.
Du ville passe perfekt under Saddam Hussens styre.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-08-08 07:04 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a1e8e3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er så din påstand. Men du har kun vist en paragraf der definerer
> strafbar tyveri.
>
> Det står der faktisk også i paragraffen: "For tyveri straffes ..." Intet
> om at andre former for tyveri.
>
>> Men når du nu skriver at det er den forkerte
>> paragraf, må jeg jo gå ud fra at du kender den rigtige, siden du ved at
>> den
>> jeg omtaler er forkert.
>
> Nej, jeg læser bare hvad der står. Paragraffen taler KUN om strafbart
> tyveri, så er det forkert at bruge den som definition på lovligt
> tyveri.
Jeg har fundet definitionen på tyveri og dokumenteret den, jeg mener ikke
der findes andre. Hvis der fandtes noget i virkeligheden der hedder lovligt
tyveri, ville det så ikke være nævnt et sted? Som skrevet tidligere, tror
jeg det er en følelse i os, der bringer lovligt tyveri på banen. Det er også
helt fint, da det skal der også være plads til - vi skal bare skelne ...
>> så jeg vil meget gerne have noget dokumentation for
>> din påstand, som jeg indtil det modsatte er bevist vil anse som sludder.
>
>
>
>>>>>>> Eksempel: Der var for nogle år siden en kæmpe diskussion om guld for
>>>>>>> millioner i svejtsiske banker, som skulle være blevet stjålet fra
>>>>>>> jøderne under anden verdenskrig. Vel og mærke stjålet fuldt lovligt
>>>>>>> efter den på det tidspunkt gældende tyske lovgivning.
>>>>>>
>>>>>> Hvad der er gjort for mange år siden uden for landets love og grænser
>>>>>> har
>>>>>> vel ikke den store relevans her?
>>>>>
>>>>> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
>>>>> på *lovligt* tyveri.
>>>>
>>>> Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle
>>>> eller
>>>> tyveri ..?
>>>
>>> Læste du mit eksempel før?
>>
>> Ja - jeg er overbevist om, at jeg også kommenterede det.
>
> Hvorfor svarer du så som om du ikke har læst det?
Jeg er da ret sikker på, at jeg skrev noget i retning af hvad der skete i
andre lande for mange år siden er ikke så relevant. For dit eksempels skyld
viser det at nogen føler sig snydt over, at den pågældende lov var som den
var. Men sagt hårdt så må man jo flytte, hvis ikke man kan llide lugten i
bageriet. Det betyder ikke, at jøderne ikke har min sympati - tværtimod.
>>>> At stjæle forudsætter, at det ikke er lovligt.
>>>
>>> Nej, lovligt tyveri forudsætter ikke at det ikker er lovligt.
>>
>> Igen: kan du ikke lige dokumentere det du skriver?
>
> Det er sg* da en følge af ordet lovligt, at det ikke er ulovligt.
>
>> Som jeg ser det, kalder du noget for tyveri, som ikke er det.
>
> Det er så din påstand. Du har dokumenteret præcis lige så lidt som
> jeg har.
Jeg har dokumenteret tyveri - jeg kan ligesom dig ikke dokumentere noget som
ikke retsligt eksisterer. Vi kan godt blive enige om at man kan føle sig
snydt nogle gange, og hvis det er det, du mener, så kan vi godt kalde det
lovligt tyveri - selvom der retsligt ikke er noget der hedder det. Du er
velkommen til at dokumentere det modsatte, og så æder jeg gerne mine ord
igen.
> Og nej, din paragraf om strafbar tyveri kan du ikke bruge til noget,
> når det vi snakker om netop IKKE er strafbart.
>
>> Det føles måske som tyveri for dig, og
>> så kan jeg sagtens forstå din reaktion, men kunsten er jo at skille facts
>> og
>> følelser.
>
> Jeg har ingen facts set fra din side.
Jeg har dokumenteret tyveri osv ... (se ovenfor).
>>>> Hvis ikke, så er
>>>> det vel blot overdragelse af ejerskab, eller flytning af en genstand.
>>>
>>> Ikke når det er imod ejerens vilje.
>>
>> Da ikke når det er fuldt lovligt at gøre det - hvis jeg erhverver mig en
>> genstand som jeg ved kan konfiskeres i det land jeg bor, så kan jeg jo
>> vælge
>> t flytte udenlands, hvor den slags ikke er tilladt. Hvis der kommer en ny
>> lov, som kan fratage mig nogle af mine ejendele, så må jeg jo forholde
>> mig
>> til det. Det eneste der ikke hjælper, er at vente på der kommer nogen og
>> giver mig en tudekiks. Det nærmeste jeg kan komme det du kalder "lovligt
>> tyveri" er ekspropriation, men der jo nærmere tale om en tvungen handel,
>> hvor den der skal afstå noget jord bliver kompenseret for det.
>
> Du ville passe perfekt under Saddam Hussens styre.
Det skal jeg ikke kunne sige - jeg har ikke prøvet det. Hvis jeg ikke ville
passe under hans styre, så ville jeg nok flytte.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-08-08 19:13 |
|
Den Wed, 13 Aug 2008 08:04:05 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a1e8e3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er så din påstand. Men du har kun vist en paragraf der definerer
>> strafbar tyveri.
>>
>> Det står der faktisk også i paragraffen: "For tyveri straffes ..." Intet
>> om at andre former for tyveri.
>>
>>> Men når du nu skriver at det er den forkerte
>>> paragraf, må jeg jo gå ud fra at du kender den rigtige, siden du ved at
>>> den
>>> jeg omtaler er forkert.
>>
>> Nej, jeg læser bare hvad der står. Paragraffen taler KUN om strafbart
>> tyveri, så er det forkert at bruge den som definition på lovligt
>> tyveri.
>
> Jeg har fundet definitionen på tyveri og dokumenteret den, jeg mener ikke
> der findes andre.
Nej, du har fundet en definition på strafbar teori, og fordi du har
fundet en slags, antager du at der ikke findes andre slags.
> Hvis der fandtes noget i virkeligheden der hedder lovligt
> tyveri, ville det så ikke være nævnt et sted?
Det hedder jo bare tyveri. Det kan så enten være lovligt eller
ulovligt. Hvad der er lovligt og hvad der er ulovligt afhænger af
loven i det pågældende land.
Loven kan laves om stort set fra dag til dag, hvorimod et ords
betydning ændrer sig over generationer.
Finder folketinget på at ændre føromtalte paragraf til "for tyveri
straffes den der er i besidelse af en grøn giraf", betyder det
ikke at "tyveri" lige pludselig betyder "grøn giraf". Folketinget
laver loven, de definerer ikke sproget.
(Det gør en ordbog iøvrigt heller ikke, den forsøger blot at
dokumentere hvordan sproget er).
>>>>>> Vi snakker om *definitionen* af tyveri. Ovenstående var et eksempel
>>>>>> på *lovligt* tyveri.
>>>>>
>>>>> Hvis det er lovligt at tage det, så er der vel ikke tale om at stjæle
>>>>> eller
>>>>> tyveri ..?
>>>>
>>>> Læste du mit eksempel før?
>>>
>>> Ja - jeg er overbevist om, at jeg også kommenterede det.
>>
>> Hvorfor svarer du så som om du ikke har læst det?
>
> Jeg er da ret sikker på, at jeg skrev noget i retning af hvad der skete i
> andre lande for mange år siden er ikke så relevant. For dit eksempels skyld
> viser det at nogen føler sig snydt over, at den pågældende lov var som den
> var. Men sagt hårdt så må man jo flytte, hvis ikke man kan llide lugten i
> bageriet. Det betyder ikke, at jøderne ikke har min sympati - tværtimod.
Det ændrer altså ikke på ordets betydning uanset hvor mange gange du
mener folk skal flytte.
>> Det er sg* da en følge af ordet lovligt, at det ikke er ulovligt.
>>
>>> Som jeg ser det, kalder du noget for tyveri, som ikke er det.
>>
>> Det er så din påstand. Du har dokumenteret præcis lige så lidt som
>> jeg har.
>
> Jeg har dokumenteret tyveri
Du har kun dokumenteret ulovligt tyveri.
> - jeg kan ligesom dig ikke dokumentere noget som
> ikke retsligt eksisterer.
Der var den igen. Hvis det ikke står i loven, eksisterer det ikke.
Så eksisterer dræbersnegle vel heller ikke? Eller er de nævnt i
en eller anden skummel paragraf?
> Vi kan godt blive enige om at man kan føle sig
> snydt nogle gange, og hvis det er det, du mener, så kan vi godt kalde det
> lovligt tyveri - selvom der retsligt ikke er noget der hedder det. Du er
> velkommen til at dokumentere det modsatte, og så æder jeg gerne mine ord
> igen.
Du bliver nødt til at træde ud af din lille "hvis ikke det står i en
paragraf findes det ikke"-verden et øjeblik. I den civiliserede del
af verden laver man normalt love om hvad der er forbudt, ikke hvad
der er tilladt. Så nej, hvis det er lovligt står det sandsynligvis
ikke i en paragraf.
Det er ikke det samme som at det ikke findes. Der står heller ikke
nogen steder at det er lovligt at trække vejret.
>> Jeg har ingen facts set fra din side.
>
> Jeg har dokumenteret tyveri osv ... (se ovenfor).
Nej, du har stadig kun dokumenteret hvilke former for tyveri der
er strafbart.
>>> Da ikke når det er fuldt lovligt at gøre det - hvis jeg erhverver mig en
>>> genstand som jeg ved kan konfiskeres i det land jeg bor, så kan jeg jo
>>> vælge
>>> t flytte udenlands, hvor den slags ikke er tilladt. Hvis der kommer en ny
>>> lov, som kan fratage mig nogle af mine ejendele, så må jeg jo forholde
>>> mig
>>> til det. Det eneste der ikke hjælper, er at vente på der kommer nogen og
>>> giver mig en tudekiks. Det nærmeste jeg kan komme det du kalder "lovligt
>>> tyveri" er ekspropriation, men der jo nærmere tale om en tvungen handel,
>>> hvor den der skal afstå noget jord bliver kompenseret for det.
>>
>> Du ville passe perfekt under Saddam Hussens styre.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige - jeg har ikke prøvet det. Hvis jeg ikke ville
> passe under hans styre, så ville jeg nok flytte.
Du ville være den der sagde til Kurderne og Kuwait'erne[1] at hvis
de ikke kunne li' lugten af giftgas og brændende oliekilder, kunne
de bare flytte.
Mvh
Kent
[1] gu' ve' hvad sådan nogen hedder.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-08-08 19:51 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a3242d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er så din påstand. Du har dokumenteret præcis lige så lidt som
>>> jeg har.
>>
>> Jeg har dokumenteret tyveri
>
> Du har kun dokumenteret ulovligt tyveri.
Der er i min verden ikke noget der hedder lovligt tyveri - jeg har ikke set
andet "dokumentation" på det, end et 60 år gammelt eksempel fra et andet
land. Og hvis dem der har stjålet guldet bliver dømt til at aflevere igen,
så er der jo ikke tale om såkaldt lovligt tyveri, men tyveri.
>> - jeg kan ligesom dig ikke dokumentere noget som
>> ikke retsligt eksisterer.
>
> Der var den igen. Hvis det ikke står i loven, eksisterer det ikke.
> Så eksisterer dræbersnegle vel heller ikke? Eller er de nævnt i
> en eller anden skummel paragraf?
Vi er enige om at alt ikke står i loven(e), jeg mangler bare nogle praktiske
nutidige eksempler på det du kalder lovligt tyveri. Jeg mener at de to ord
er modstrindende og ikke giver mening sammen. Jeg kan sagtens tage fejl, men
dine ord overbeviser mig ikke endnu.
>> Vi kan godt blive enige om at man kan føle sig
>> snydt nogle gange, og hvis det er det, du mener, så kan vi godt kalde det
>> lovligt tyveri - selvom der retsligt ikke er noget der hedder det. Du er
>> velkommen til at dokumentere det modsatte, og så æder jeg gerne mine ord
>> igen.
>
> Du bliver nødt til at træde ud af din lille "hvis ikke det står i en
> paragraf findes det ikke"-verden et øjeblik. I den civiliserede del
> af verden laver man normalt love om hvad der er forbudt, ikke hvad
> der er tilladt. Så nej, hvis det er lovligt står det sandsynligvis
> ikke i en paragraf.
>
> Det er ikke det samme som at det ikke findes. Der står heller ikke
> nogen steder at det er lovligt at trække vejret.
>
>>> Jeg har ingen facts set fra din side.
>>
>> Jeg har dokumenteret tyveri osv ... (se ovenfor).
>
> Nej, du har stadig kun dokumenteret hvilke former for tyveri der
> er strafbart.
Det er fordi tyveri er strafbart - hvis der var både lovligt og ulovligt
tyveri, ville der i paragraffen stå "For ulovligt tyveri straffes den ..."
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 18:40 |
|
Den Wed, 13 Aug 2008 20:50:34 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a3242d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det er så din påstand. Du har dokumenteret præcis lige så lidt som
>>>> jeg har.
>>>
>>> Jeg har dokumenteret tyveri
>>
>> Du har kun dokumenteret ulovligt tyveri.
>
> Der er i min verden ikke noget der hedder lovligt tyveri
Nej, det er efterhånden gået op for mig. Men alligevel forventer du
at alle andre lever indenfor din snævre verden.
>>> - jeg kan ligesom dig ikke dokumentere noget som
>>> ikke retsligt eksisterer.
>>
>> Der var den igen. Hvis det ikke står i loven, eksisterer det ikke.
>> Så eksisterer dræbersnegle vel heller ikke? Eller er de nævnt i
>> en eller anden skummel paragraf?
>
> Vi er enige om at alt ikke står i loven(e), jeg mangler bare nogle praktiske
> nutidige eksempler på det du kalder lovligt tyveri.
Hele diskussionen startede ellers med et godt eksempel.
> Jeg mener at de to ord er modstrindende og ikke giver mening sammen.
Det skal du da have lov til at mene, bare du ikke kritiserer andre for
at bruge ordene.
>>>> Jeg har ingen facts set fra din side.
>>>
>>> Jeg har dokumenteret tyveri osv ... (se ovenfor).
>>
>> Nej, du har stadig kun dokumenteret hvilke former for tyveri der
>> er strafbart.
>
> Det er fordi tyveri er strafbart
Det var da underligt, du postede da selv en paragraf der definerede
hvilke former for tyveri der er strafbart.
> - hvis der var både lovligt og ulovligt
> tyveri, ville der i paragraffen stå "For ulovligt tyveri straffes den ..."
Kan du komme med eksempler på andre paragraffer hvor der eksplicit
er forklaret at grunden til at man straffes er at det er ulovligt?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:36 |
|
On Aug 9, 7:22 pm, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote in message
>
> news:g7kiuu$314e$2@newsbin.cybercity.dk...
>
>
>
> > Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan vel
> > ikke være så svært.
>
> Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
> medmindre I lyver.
Det er ikke svært.
Jeg overholder dem skam ikke altid. I byerne gør jeg 99,99 % af tiden.
Landevej er typisk 90 km/t og motorvej 120-130. Over det koster for
meget brændstof og stresser.
Jeg kører pt. ca. 50.000 km / år, har haft kørekort i 18 år og har
sikkert kørt lidt over 500.000 km siden jeg fik det og jeg har endnu
min første bøde til gode, og det er skam ikke fordi jeg ikke kører for
stærkt.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kåre (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 11-08-08 13:48 |
|
> Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
> medmindre I lyver.
Det er ikke svært.
Jeg overholder dem skam ikke altid. I byerne gør jeg 99,99 % af tiden.
Landevej er typisk 90 km/t og motorvej 120-130. Over det koster for
meget brændstof og stresser.
Jeg kører pt. ca. 50.000 km / år, har haft kørekort i 18 år og har
sikkert kørt lidt over 500.000 km siden jeg fik det og jeg har endnu
min første bøde til gode, og det er skam ikke fordi jeg ikke kører for
stærkt.
-------------------------------
Det samme her.
Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
Har kørt vel 20-25.000 om året i 14 år, og aldrig fået en bøde.
Så at kalde det en pengemaskine er altså ikke rigtigt aktuelt.
De flår i hvert fald ikke dem som kører bare rimeligt fornuftigt.
Kåre
| |
Ukendt (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-08-08 18:56 |
|
"Kåre" <kaare@megajam.dk> wrote in message
news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det samme her.
> Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
/Kim
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:37 |
|
On Aug 9, 8:08 pm, "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote:
> >>> Hvem stjæler da noget? Du kan da bare overholde fartgrænserne. Det kan
> >>> vel ikke være så svært.
>
> >> Nogen gange kan det, jo. Og det kan det også for dig og alle andre,
> >> medmindre I lyver.
>
> > Eller vedstå overtrædelser og tager den staf det medfører uden at gribe
> > til asocial selvtægt.
>
> > Møller
>
> DITTO!. Gider ikke høre på den gang ynk...
X2.
If you can do the crime, you can do the time.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 12:02 |
|
On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>
> news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> > Det samme her.
> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>
> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
Men forskellen på dig og de fleste andre er at de fleste bare
accepterer bøden, fordi de ved de overtræder loven.
--
Christian
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 19:40 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 11:01:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> coffeeshop punktum dk> wrote:
>> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>>
>> news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>> > Det samme her.
>> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>>
>> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
>> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
>> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
>
> Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
som vejens belægning, vejret osv.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 11-08-08 21:28 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a08775$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>
> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
> som vejens belægning, vejret osv.
Ja, men nu deles der ikke udelukkende bøder ud efter hvorvidt du kører efter
forholdene - det er blot en af tingene. De der skilte med et stort tal
midtpå har også en del at sige. Puha den med trafik er svær ... der er så
mange ting at holde øje med ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 18:06 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 22:27:43 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a08775$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>>
>> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
>> som vejens belægning, vejret osv.
>
> Ja, men nu deles der ikke udelukkende bøder ud efter hvorvidt du kører efter
> forholdene - det er blot en af tingene.
Fint, hvorfor blander du så bøder ind i det, når jeg svarer på hvad
forholdene er?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 12-08-08 18:37 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a1c2f2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 11 Aug 2008 22:27:43 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:48a08775$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>>>
>>> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
>>> som vejens belægning, vejret osv.
>>
>> Ja, men nu deles der ikke udelukkende bøder ud efter hvorvidt du kører
>> efter
>> forholdene - det er blot en af tingene.
>
> Fint, hvorfor blander du så bøder ind i det, når jeg svarer på hvad
> forholdene er?
Fordi Kim skriver "Pointen er at min kørsel åbenbart alligevel er strafbar,
selvom jeg altid kører efter forholdene" og med strafbar går jeg ud fra han
taler om bødestraf, medmindre det værre lovbrud han snakker om. Det er
derfra forholdene kom ind i billedet.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 19:43 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 19:36:47 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a1c2f2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 11 Aug 2008 22:27:43 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:48a08775$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>>>>
>>>> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
>>>> som vejens belægning, vejret osv.
>>>
>>> Ja, men nu deles der ikke udelukkende bøder ud efter hvorvidt du kører
>>> efter
>>> forholdene - det er blot en af tingene.
>>
>> Fint, hvorfor blander du så bøder ind i det, når jeg svarer på hvad
>> forholdene er?
>
> Fordi Kim skriver "Pointen er at min kørsel åbenbart alligevel er strafbar,
> selvom jeg altid kører efter forholdene" og med strafbar går jeg ud fra han
> taler om bødestraf, medmindre det værre lovbrud han snakker om. Det er
> derfra forholdene kom ind i billedet.
I så fald svarer du på noget helt andet end det du quoter. Det du
quoter er at jeg har svaret på hvad forholdene er, ikke hvad loven
er.
Men du er måske en af dem der tror at hvis ikke det står i en paragraf,
findes det ikke? Ligesom en i en anden gruppe der ville vide hvilken
paragraf der står i hvad der skal til for at knække et sygesikrings-
bevis.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 12-08-08 19:53 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a1d9c2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Men du er måske en af dem der tror at hvis ikke det står i en paragraf,
> findes det ikke? Ligesom en i en anden gruppe der ville vide hvilken
> paragraf der står i hvad der skal til for at knække et sygesikrings-
> bevis.
*Suk* ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 20:49 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 20:53:14 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a1d9c2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men du er måske en af dem der tror at hvis ikke det står i en paragraf,
>> findes det ikke? Ligesom en i en anden gruppe der ville vide hvilken
>> paragraf der står i hvad der skal til for at knække et sygesikrings-
>> bevis.
>
> *Suk* ...
Suk du bare, dit seneste indlæg ramte også den beskrivelse.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-08-08 01:30 |
|
On Aug 11, 8:39 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 11 Aug 2008 11:01:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> > coffeeshop punktum dk> wrote:
> >> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>
> >>news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> > Det samme her.
> >> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>
> >> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
> >> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
> >> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
>
> > Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>
> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
> som vejens belægning, vejret osv.
Ja, men et af forholdene er stadig hastghedsgrænsen, som begrænser det
til 80 km/t på landevejen. Også selv om det er sol, vindstille, tom
vej etc.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (12-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-08 18:10 |
|
Den Tue, 12 Aug 2008 00:30:09 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 11, 8:39 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 11 Aug 2008 11:01:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
>> > coffeeshop punktum dk> wrote:
>> >> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>>
>> >>news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> >> > Det samme her.
>> >> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>>
>> >> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
>> >> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
>> >> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
>>
>> > Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>>
>> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
>> som vejens belægning, vejret osv.
>
> Ja, men et af forholdene er stadig hastghedsgrænsen, som begrænser det
> til 80 km/t på landevejen. Også selv om det er sol, vindstille, tom
> vej etc.
Hva' fa*en? Så er paragraffen om hastighedsgrænser bare noget jeg
har drømt?
Jeg var ellers helt sikker på at det var en helt anden paragraf end
forholdene.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Christian B. Andrese~ (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 14-08-08 01:08 |
|
On Aug 12, 7:10 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Tue, 12 Aug 2008 00:30:09 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On Aug 11, 8:39 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Mon, 11 Aug 2008 11:01:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
> >> > On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
> >> > coffeeshop punktum dk> wrote:
> >> >> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>
> >> >>news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> >> > Det samme her.
> >> >> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>
> >> >> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
> >> >> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
> >> >> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
>
> >> > Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>
> >> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
> >> som vejens belægning, vejret osv.
>
> > Ja, men et af forholdene er stadig hastghedsgrænsen, som begrænser det
> > til 80 km/t på landevejen. Også selv om det er sol, vindstille, tom
> > vej etc.
>
> Hva' fa*en? Så er paragraffen om hastighedsgrænser bare noget jeg
> har drømt?
>
> Jeg var ellers helt sikker på at det var en helt anden paragraf end
> forholdene.
Det er det sikkert også, men et af forholdene er vel den til en hver
tid gældende max. hastighed på stedet.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Kent Friis (14-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-08 18:50 |
|
Den Thu, 14 Aug 2008 00:07:57 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On Aug 12, 7:10 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Tue, 12 Aug 2008 00:30:09 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Aug 11, 8:39 pm, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Mon, 11 Aug 2008 11:01:59 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> >> > On 11 Aug., 19:56, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
>> >> > coffeeshop punktum dk> wrote:
>> >> >> "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote in message
>>
>> >> >>news:48a034d8$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> >> >> > Det samme her.
>> >> >> > Kører på samme måde som dig. Ikke ræserløb men heller ikke blød hat.
>>
>> >> >> Sådan kører jeg selv. Jeg får endda skyld for at jeg kører langsomt og
>> >> >> kedeligt. Men det er IKKE pointen. Pointen er at min kørsel åbenbart
>> >> >> alligevel er strafbar, selvom jeg altid kører efter forholdene.
>>
>> >> > Forholdene er op til hastighedsgrænsen, men ikke over
>>
>> >> Forholdene er upåvirkede af hastighedsgrænserne. Forholdene er ting
>> >> som vejens belægning, vejret osv.
>>
>> > Ja, men et af forholdene er stadig hastghedsgrænsen, som begrænser det
>> > til 80 km/t på landevejen. Også selv om det er sol, vindstille, tom
>> > vej etc.
>>
>> Hva' fa*en? Så er paragraffen om hastighedsgrænser bare noget jeg
>> har drømt?
>>
>> Jeg var ellers helt sikker på at det var en helt anden paragraf end
>> forholdene.
>
> Det er det sikkert også, men et af forholdene er vel den til en hver
> tid gældende max. hastighed på stedet.
Hvis det var, skulle der da ikke være en separat paragraf om det.
Man skal jo netop køre *både* efter forholdene og overholde
hastighedsgrænserne.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ebbe Kristensen (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ebbe Kristensen |
Dato : 15-08-08 07:52 |
|
Kent Friis wrote:
>> Det er det sikkert også, men et af forholdene er vel den til en hver
>> tid gældende max. hastighed på stedet.
>
> Hvis det var, skulle der da ikke være en separat paragraf om det.
>
> Man skal jo netop køre *både* efter forholdene og overholde
> hastighedsgrænserne.
Såmænd så - men det er nødvendigt at påpege det sålænge der er billister,
der undskylder en hastighedsoverskridelse med at de kører efter forholdene.
Nej, det gør de ikke.
Ebbe
| |
Kent Friis (15-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-08-08 18:48 |
|
Den Fri, 15 Aug 2008 08:52:14 +0200 skrev Ebbe Kristensen:
> Kent Friis wrote:
>
>>> Det er det sikkert også, men et af forholdene er vel den til en hver
>>> tid gældende max. hastighed på stedet.
>>
>> Hvis det var, skulle der da ikke være en separat paragraf om det.
>>
>> Man skal jo netop køre *både* efter forholdene og overholde
>> hastighedsgrænserne.
>
> Såmænd så - men det er nødvendigt at påpege det sålænge der er billister,
> der undskylder en hastighedsoverskridelse med at de kører efter forholdene.
> Nej, det gør de ikke.
Jo, for det er stadig hver sin paragraf. Faktisk er der mindst tre
involveret:
- Forholdene
- De generelle hastighedsgrænser
- Skiltning
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Frank Ronnie Hansen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Frank Ronnie Hansen |
Dato : 09-08-08 17:32 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev i en meddelelse
news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer
> i DK til efteråret. Godt gået drenge!
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
Og det er dig der raser mod de autonome i en anden gruppe. Du burde i stedet
slutte dig til dem. I har samme holdninger til samfundets spilleregler.
--
Frank
| |
JBH (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-08-08 20:11 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
> efteråret. Godt gået drenge!
>
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>
Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
Man vælger 112% selv om man vil køre for stærkt OG den tilladte hastighed er
den maksimalt tilladte, der er intet i vejen for at køre 45kmt. i en 50 kmt
zone. men nej nej, man vil hellere køre 50.00 kmt (og så lige lidt mere) og
når man så bliver blitzet er det for dårligt at disse "pengemaskiner" er
opstillet hvor de ikke gør gavn, for JEG vurderede at JEG sagtens kunne
overtræde loven og køre for stærkt. I små anarkister kører måske også over
for rødt lys fordi "det kunne jeg godt, der var ikke andre i krydset" ?
Snup en tudekiks og overhold færdselsloven.
/JBH
| |
Kent Friis (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-08 21:01 |
|
Den Sat, 9 Aug 2008 21:10:50 +0200 skrev JBH:
>
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
> i en meddelelse news:489d9d9e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
>> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
>> efteråret. Godt gået drenge!
>>
>> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>>
>
>
> Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
> asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
> Man vælger 112% selv om man vil køre for stærkt OG den tilladte hastighed er
> den maksimalt tilladte, der er intet i vejen for at køre 45kmt. i en 50 kmt
> zone. men nej nej, man vil hellere køre 50.00 kmt (og så lige lidt mere) og
> når man så bliver blitzet er det for dårligt at disse "pengemaskiner" er
> opstillet hvor de ikke gør gavn,
Hovhov, det er netop i byen de skal stå, hvor de kan gøre lidt gavn. Men
kender jeg de danske politikere ret, vil de blive sat op på motorvejene,
hvor der hvis grænsen havde ligget hvor den gjorde førhen (jeg bor i
Sdr. Jylland), ville have været fri hastighed. Netop fordi at her
i landet drejer det sig om EN ting: At fylde det konstante hul
i statskassen.
Sætte dem foran en skole? Det bliver da højst en varevogn i den tid
hvor skolen er ferielukket og ingen unger indenfor 10 km.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 22:58 |
|
"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:489debbe$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
> asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
/Kim
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:03 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
> ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
Øøøøh, man bestemmer jo selv om man vil "berøves" for sine penge....
Lige i denne debat er der vist kun 1 der for alvor er grinagtig - Jeg
har lige svaret på et indlæg fra ham (se header)
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
JBH (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-08-08 23:17 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:489e12fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:489debbe$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
>> asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
>
> LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
> ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
>
Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det som
du kalder "landevejsrøveri"
Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og holder
ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri istedet
http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten
brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og vedligeholdelse af vejene.
Derfor bekymrer det FDM, at kommunerne nu tilsyneladende vil med i dansen
omkring guldkalven - bilisterne.
Kommuner tjener på parkering
En undersøgelse som FDM har foretaget blandt 17 af landets største kommuner
viser, at både P-afgiften og kommunernes indtjening på parkering stiger, men
pengene bruges ikke til at forbedre vej- og parkeringsforhold for
bilisterne.
Pengene skal bruges til bedre forhold
Det at have et sted at parkere sin bil er en vigtig del af infrastrukturen.
Som udgangspunkt finder FDM det rimeligt, at de der benytter infrastrukturen
også er dem, der betaler for den. Derfor er en vis form for betaling for at
parkere også i orden, men når parkeringsindtægterne blot ender i
kommunekassen, og ikke bliver brugt til at forbedre forholdene for
bilisterne, må FDM tænde advarselslamperne.
Bilisterne bliver betalerne
FDM finder det problematisk, at de kommunale parkeringspladser bliver brugt
som en skatteskrue. Det er ingen hemmelighed, at der er kamp om pengene i
kommunerne til børnehaver, skoler, plejehjem m.v., men det er ikke rimeligt,
at bilisterne skal belastes for at kommunernes økonomi kan løbe rundt.
Lovligheden af at bruge parkeringsindtægterne til at finansiere kommunernes
økonomi kan også diskuteres.
Kommuner: læs vejloven
Inden guldet fra p-pladserne fylder de slunkne kommunekasser, opfordrer FDM
kommunerne til at nærlæse vejloven. Her fremgår det, at parkeringsafgifterne
kun bør opkræves i de tilfælde, hvor der af færdselsmæssige hensyn er
særligt behov for det. Kommunerne må således ikke opkræve parkeringsafgifter
med henblik på at skaffe den enkelte kommune en indtægt. Denne tolkning
fremgik af et svar, som Transportministeren for nylig gav til Folketinget.
/JBH
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 23:24 |
|
"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:489e176a$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
> som du kalder "landevejsrøveri"
>
Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
> Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og
> holder ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri
> istedet
>
> http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
>
Det uhyrlige svineri er jeg skam også indædt modstander af, så bare rolig
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Klaus D. Mikkelsen (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 09-08-08 23:43 |
|
Kim Frederiksen skriver:
>
> Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Hvis du har så store problemer med at overholde gældende
fartbegrænsninger, syntes jeg seriøst at du burde sælge bilen og få
afleveret det der kørekort.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
JBH (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 09-08-08 23:46 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:489e1914$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:489e176a$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
>> som du kalder "landevejsrøveri"
>>
>
> Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Okay, men så syntes jeg du skulle komme med et argument for ikke at
overholde fartbegrænsningen. Husk på fartgrænserne er de maksimale tilladte
hastigheder. Der er INTET som forbyder dig at køre 5kmt. langsommere.
Jeg har selv været en usårlig fartdjævel engang og ment at fartkontrol kun
var indført for at fylde statskassen.
Idag kan jeg sagtens se argumentet for at overholde
hastighedsbegrænsningerne.
>
>> Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og
>> holder ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for
>> røveri istedet
>>
>> http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
>>
>
> Det uhyrlige svineri er jeg skam også indædt modstander af, så bare rolig
>
Okay, enig
/JBH
| |
Claus Frørup (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Claus Frørup |
Dato : 10-08-08 06:31 |
|
Isang tao pinangalanan, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> nagsulat:
(X-post fjernet, gider ikke politikgruppen)
>"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>news:489e176a$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
>> som du kalder "landevejsrøveri"
>>
>
>Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Hvem træder på speederen i din bil?
--
Dette er en signatur.
Læs den ikke.
| |
Bruno (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno |
Dato : 10-08-08 02:33 |
|
JBH wrote:
> Dine argumenter for ikke at overholde færdselsloven er grinagtige og holder
> ikke en meter, tag du og brug lidt krudt på den her form for røveri istedet
>
> http://www.fdm.dk/public/omfdm/fdmmener/pafgift.htm
>
> Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten
> brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og vedligeholdelse af vejene.
Nu er der altså andre udgifter i forbindelse med bilkørsel, der er
eksempelvis de penge som går til tilskadekommende, deres sygedage, deres
hospitalspladser... og hvad med de mange som bliver syge af
forudreningen - det er heller ikke gratis og alligevel ikke med i FDM's
beregning.
Foreningen af danske motorfacister piver altid, men det er jo ikke fordi
der ikke bliver solgt biler så vi danskere har åbenbart råd.
Og forøvrigt skal penge til skoler, hospitaler, plejehjem... komme ind
på en eller anden måde, så hvis ikke der er på biler hvad så? Og
forøvrigt kan man jo vælge hvor meget man vil til lommerne, det er jo
ikke påtvunget og købe en bil til mange hundrede tusinde og de helt
billige er der altså ikke meget afgift på.
Mvh
Bruno
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 09:11 |
|
"Bruno" <x@c.d> skrev i meddelelsen
news:g7lgft$ah6$1@newsbin.cybercity.dk...
> på en eller anden måde, så hvis ikke der er på biler hvad så? Og forøvrigt
> kan man jo vælge hvor meget man vil til lommerne, det er jo ikke påtvunget
> og købe en bil til mange hundrede tusinde og de helt billige er der altså
> ikke meget afgift på.
Det er faktisk et af de steder, hvor du selv kan afgøre, hvor meget du vil
putte i statens kasse
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Frank Ronnie Hansen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Frank Ronnie Hansen |
Dato : 10-08-08 11:01 |
|
"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:489e176a$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev i en meddelelse
> news:489e12fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message news:489debbe$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Danske bilister betalte i 2006 over 45 mia. kr. i bilafgifter, men staten brugte til gengæld kun 13 mia. kr. på anlæg og
> vedligeholdelse af vejene.
> Derfor bekymrer det FDM, at kommunerne nu tilsyneladende vil med i dansen omkring guldkalven - bilisterne.
Danske chokoladespisere betaler en masse sukkerafgifter. Men afgifterne går
ikke til forbedring af Toblerone osv.
Det samme gælder for afgifter på spiritus, tobak og hvad der nu er afgifter på.
Pengene ryger i statskassen. Hvem har dog bildt FDM ind, at bilafgifterne
tilhører bilisterne?
--
Frank
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 09:09 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:489e12fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:489debbe$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
>> asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
>
> LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
> ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
For lige at være helt sikker:
Når du ikke overholder den lov der gælder (og som du har accepteret ved at
erhverve dig et kørekort (hvor du åbenbart godt kunne finde ud af det med at
overholde reglerne)) og du så bliver opdaget - så ser du det som røveri mod
dig ..?
Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine ejendele
ved at holde et våben frem mod dig?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 09:55 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
news:489ea218$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
> f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine
> ejendele ved at holde et våben frem mod dig?
>
Væbnet røveri
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 10:14 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:489eacd9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
> news:489ea218$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
>> f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine
>> ejendele ved at holde et våben frem mod dig?
>>
>
> Væbnet røveri
Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele ..?
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 10:27 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
news:489eb154$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele ..?
>
Så får du et par på bærret
/Kim
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 10:41 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:489eb449$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
> news:489eb154$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Og hvis jeg så bare truer dig uden våben til at aflevere dine ejendele
>> ..?
>>
>
> Så får du et par på bærret
Så du slipper for at forholde dig til emnet ...
Jeg er nok en af de vantro i din bog, og de er uden fo pædagogisk rækkevidde
i min - vi kommer nok ikke meget længere
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 11:32 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
news:489eb7aa$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så du slipper for at forholde dig til emnet ...
>
> Jeg er nok en af de vantro i din bog, og de er uden fo pædagogisk
> rækkevidde i min - vi kommer nok ikke meget længere
>
Jeg vil da gerne sige, at hvis situationen medførte at jeg afleverede mine
ting, ja så var der også tale om røveri. Så nu har vi fået etableret at der
findes flere former for røveri. Er det dét du gerne vil høre, eller? Der
findes også flere former for hastighedsoverskridelser. F.eks. 55 km/t i
zig-zag gennem tæt bytrafik, ud og ind mellem fodgængere og cyklister og så
f.eks. 145 Km/t på en nattetom motorvej. Tror du det er de 5 km/t
hastighedsovertrædelse i det første eksempel der udgør den største fare for
andre på vejen?
/Kim
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 11:36 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote
in message news:489ec392$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>Tror du det er de 5 km/t hastighedsovertrædelse i det første eksempel der
>udgør den største fare for andre på vejen?
Lidt dårligt formuleret. Tror du at det er dét at der bliver kørt 5 km/t for
stærkt i det første eksempel, der udgør den største fare for andre på vejen,
eller tror du i stedet vi skulle have valgt at køre efter forholdene og
derfor rullet i tomgang til der blev plads?
/Kim
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 12:08 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:489ec392$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
> news:489eb7aa$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg vil da gerne sige, at hvis situationen medførte at jeg afleverede mine
> ting, ja så var der også tale om røveri. Så nu har vi fået etableret at
> der findes flere former for røveri. Er det dét du gerne vil høre, eller?
> Der
Nej - vi har fået konstateret at du med en anden type forbrydelse følger op
på den første ...
Ikke at jeg ikke kan følge din bevæggrund, men ikke desto mindre så vil du
også overtræde loven med at "give mig et par på bærret" - din smiley kan
redde dig, hvis du mente det ironisk.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 12:30 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
news:489ecc21$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej - vi har fået konstateret at du med en anden type forbrydelse følger
> op på den første ...
>
Du undlader meget belejligt at svare på mit eksempel med
hastighedsovertrædelsen, sikkert fordi det meget fint belyser selve
problemstillingen omkring fotovogne.
> Ikke at jeg ikke kan følge din bevæggrund, men ikke desto mindre så vil du
> også overtræde loven med at "give mig et par på bærret" - din smiley kan
> redde dig, hvis du mente det ironisk.
Det er da ikke ulovligt at anvende fysisk magt for at bringe sig selv ud af
en situation som røveri. Husk nu det var DIG der ville røve MIG.
/Kim
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 13:41 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:489ed13e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
> news:489ecc21$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Nej - vi har fået konstateret at du med en anden type forbrydelse følger
>> op på den første ...
>>
>
> Du undlader meget belejligt at svare på mit eksempel med
> hastighedsovertrædelsen, sikkert fordi det meget fint belyser selve
> problemstillingen omkring fotovogne.
Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår udgør
man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik eller
på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke andre på
vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er vist kun
i film som Taxi og lign. det sker.
Hvis vi nu antager, at motorvejen ikke er helt tom for trafik og der er
enkelte trafikanter, så er sandynligheden for et uheld størst, der hvor der
er flest medtrafikanter - uanset hastighed. I dit eksempel i tæt bytrafik
med en hastighedsoverskridelse på 5 km/t mod en tilsvarende
hastighedsoverskridelse (%-mæssigt) på en næsten øde motorvej.
Men når det nu er sagt - hvis uheldet er ude, hvilken af ulykkerne ville du
så nødigst være impliceret i ..?
>> Ikke at jeg ikke kan følge din bevæggrund, men ikke desto mindre så vil
>> du også overtræde loven med at "give mig et par på bærret" - din smiley
>> kan redde dig, hvis du mente det ironisk.
>
> Det er da ikke ulovligt at anvende fysisk magt for at bringe sig selv ud
> af en situation som røveri. Husk nu det var DIG der ville røve MIG.
Men det er stadig dig der har slået mig, uden jeg har angrebet dig.
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 15:15 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 14:40:43 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
> i meddelelsen news:489ed13e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> ".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> wrote in message
>> news:489ecc21$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Nej - vi har fået konstateret at du med en anden type forbrydelse følger
>>> op på den første ...
>>>
>>
>> Du undlader meget belejligt at svare på mit eksempel med
>> hastighedsovertrædelsen, sikkert fordi det meget fint belyser selve
>> problemstillingen omkring fotovogne.
>
> Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår udgør
> man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik eller
> på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke andre på
> vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er vist kun
> i film som Taxi og lign. det sker.
Jamen det er jo *farten* der dræber. Ikke at du kører folk ned...
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 10-08-08 17:08 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:489ef7f8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår
>> udgør
>> man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik
>> eller
>> på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke andre
>> på
>> vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er vist
>> kun
>> i film som Taxi og lign. det sker.
>
> Jamen det er jo *farten* der dræber. Ikke at du kører folk ned...
For inde i hele hule da ... nu har jeg snart skrevet det rigtig mange gange,
men her er lige en gange for prins Knud: Det er kombinationen af fart og
uheld der dræber ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 18:52 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 18:07:39 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:489ef7f8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår
>>> udgør
>>> man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik
>>> eller
>>> på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke andre
>>> på
>>> vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er vist
>>> kun
>>> i film som Taxi og lign. det sker.
>>
>> Jamen det er jo *farten* der dræber. Ikke at du kører folk ned...
>
> For inde i hele hule da ... nu har jeg snart skrevet det rigtig mange gange,
> men her er lige en gange for prins Knud: Det er kombinationen af fart og
> uheld der dræber ...
Ok, så behøver jeg jo ikke være nervøs når jeg kommer cyklende og der
holder en lastbil for rødt og blinker til højre.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 11-08-08 19:58 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a07c5b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 10 Aug 2008 18:07:39 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:489ef7f8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår
>>>> udgør
>>>> man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik
>>>> eller
>>>> på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke
>>>> andre
>>>> på
>>>> vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er
>>>> vist
>>>> kun
>>>> i film som Taxi og lign. det sker.
>>>
>>> Jamen det er jo *farten* der dræber. Ikke at du kører folk ned...
>>
>> For inde i hele hule da ... nu har jeg snart skrevet det rigtig mange
>> gange,
>> men her er lige en gange for prins Knud: Det er kombinationen af fart og
>> uheld der dræber ...
>
> Ok, så behøver jeg jo ikke være nervøs når jeg kommer cyklende og der
> holder en lastbil for rødt og blinker til højre.
Nej ikke så længe den holder for rødt - så skal du bare koncentrere dig om
ikke at ramme den. I det øjeblik den sætter i gang og dermed får fart på, så
vil jeg råde dig til at være opmærksom i trafikken (som du jo altid bør
være).
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 11-08-08 20:00 |
|
Den Mon, 11 Aug 2008 20:57:44 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48a07c5b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 10 Aug 2008 18:07:39 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:489ef7f8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Jeg undlod at svare, da eksemplet lyder formålsløst for mig: hvornår
>>>>> udgør
>>>>> man den største fare for andre på vejen - når man kører i tæt bytrafik
>>>>> eller
>>>>> på en nattetom motorvej ... når en motorvej er tom, så er der ikke
>>>>> andre
>>>>> på
>>>>> vejen. Og det med at køre zig-zag mellem fodgængere og cyklister er
>>>>> vist
>>>>> kun
>>>>> i film som Taxi og lign. det sker.
>>>>
>>>> Jamen det er jo *farten* der dræber. Ikke at du kører folk ned...
>>>
>>> For inde i hele hule da ... nu har jeg snart skrevet det rigtig mange
>>> gange,
>>> men her er lige en gange for prins Knud: Det er kombinationen af fart og
>>> uheld der dræber ...
>>
>> Ok, så behøver jeg jo ikke være nervøs når jeg kommer cyklende og der
>> holder en lastbil for rødt og blinker til højre.
>
> Nej ikke så længe den holder for rødt - så skal du bare koncentrere dig om
> ikke at ramme den. I det øjeblik den sætter i gang og dermed får fart på, så
> vil jeg råde dig til at være opmærksom i trafikken (som du jo altid bør
> være).
Så når de siger "farten dræber" mener de reelt at man skal holde stille,
for hastighedsgrænserne er irrelevante?
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 11-08-08 21:16 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a08c46$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 11 Aug 2008 20:57:44 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
>> Nej ikke så længe den holder for rødt - så skal du bare koncentrere dig
>> om
>> ikke at ramme den. I det øjeblik den sætter i gang og dermed får fart på,
>> så
>> vil jeg råde dig til at være opmærksom i trafikken (som du jo altid bør
>> være).
>
> Så når de siger "farten dræber" mener de reelt at man skal holde stille,
> for hastighedsgrænserne er irrelevante?
Jeg ved ikke hvad de mener - jeg ved hvad jeg mener. Du kan evt. spørge dem
selv, hvis du kan finde folkene bag en 22 år gammel kampagne ...
--
MVH Thomas
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff og fede gaveidéer
http://www.mobil-navigation.dk - få din mobil til at navigere med GPS
http://www.pageview.dk - online 3D PDF til kun USD 199,- for et år!
| |
Kent Friis (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-08 09:57 |
|
Den Sun, 10 Aug 2008 10:08:55 +0200 skrev . °o.O Thomas O.o°:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
> i meddelelsen news:489e12fd$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:489debbe$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Hold kæft en flok halvhjerner derovre i England, men jeg kan se sådanne
>>> asociale hærværksmænd også findes her i gruppen.
>>
>> LOL! Jeg kan ikke komme mig over at nogle finder det "asocialt" ikke at
>> ville udsættes for landevejsrøveri. Det er simpelthen for grinagtigt.
>
> For lige at være helt sikker:
>
> Når du ikke overholder den lov der gælder (og som du har accepteret ved at
> erhverve dig et kørekort (hvor du åbenbart godt kunne finde ud af det med at
> overholde reglerne)) og du så bliver opdaget - så ser du det som røveri mod
> dig ..?
>
> Jeg er lidt spændt på, om du så vil fortælle hvad du kalder det, hvis jeg
> f.eks. en mørk aften mod din vilje tvinger dig til at aflevere dine ejendele
> ved at holde et våben frem mod dig?
"Ulovligt røveri"?
Det er kun staten der må tage penge fra folk, med eller uden brug af
våben (foged, politi).
Der var iøvrigt en her i gruppen for ikke så længe siden der fortalte
han var blevet stoppet af politiet med beskeden "Goddag, det er et
røveri ved højlys dag" - så selv politiet synes åbenbart at hastigheds-
grænserne nogensteder ikke svarer til forholdene.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 10:01 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:489ead41$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der var iøvrigt en her i gruppen for ikke så længe siden der fortalte
> han var blevet stoppet af politiet med beskeden "Goddag, det er et
> røveri ved højlys dag" - så selv politiet synes åbenbart at hastigheds-
> grænserne nogensteder ikke svarer til forholdene.
>
Jep, det ved de da udemærket godt. Jeg har i øvrigt også kontakter inden for
politiet og jeg kan oplyse at jeg har en betjents ord for at fotovognene
opstilles på de steder hvor det er mest lønsomt og ikke dér hvor farten er
et problem. Det var hvad betjenten indrømmede. Om de hellige gloriepudsere
tror på det, rager mig en høstblomst, men det var hvad der blev sagt.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:51 |
|
On Aug 10, 12:24 am, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg
coffeeshop punktum dk> wrote:
> "JBH" <Skodkont...@hotmail.com> wrote in message
>
> news:489e176a$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
> > Som Klaus skriver, så bestemmer man jo selv om man vil udsættes for det
> > som du kalder "landevejsrøveri"
>
> Det mener jeg så ikke du i praksis har ret i.
Styrer du ikke selv hvor hurtigt din bil skal køre ?
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Ukendt (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-08-08 22:16 |
|
On Sat, 9 Aug 2008 15:37:34 +0200, "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the
bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote:
>Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
>kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
>efteråret. Godt gået drenge!
>
> http://www.speedcam.co.uk/welcome.htm
>
>/Kim
Jeg så nu hellere at man brugte pengene på mere politi på vejene,så
kunne man få fat i nogle at de tåber som ligger og laver tåbelige
manøvrer på vejene,for alle de fart kontroller er jo egentligt bare
pengemaskiner,og ja jeg har fået en fartbøde,men er ikke sur over den
jeg kørte jo for stærkt.
/gubbi
| |
Kåre (09-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kåre |
Dato : 09-08-08 23:30 |
|
> Jeg så nu hellere at man brugte pengene på mere politi på vejene,så
> kunne man få fat i nogle at de tåber som ligger og laver tåbelige
> manøvrer på vejene,for alle de fart kontroller er jo egentligt bare
> pengemaskiner,og ja jeg har fået en fartbøde,men er ikke sur over den
> jeg kørte jo for stærkt.
>
> /gubbi
Problemet er bare at det er HELT EKSTREMT DYRT, og nærmest uladesiggøreligt.
Prøv lige at overveje hvor mange betjente der skal på gaden. F.eks. på
motorvejen. En enkelt motorcykelbetjent vil jo ikke komme i kontakt med
særligt mange biler på en dag.
Enten skal han ligge og køre sammen med os andre, med samme hastighed. Så
vil han ikke passere ret mangekøretøjer, og når han er optaget af en synder,
så kan han ikke opdage andre i den tid det tager.
Dvs. at der skal virkelig mange betjente ud på vejene. Det er næppe nogen
pengemaskine, men så skal vi nok til at betale mere i "politi-skat" .
Med automatisk overvågning kan man billigere overvåge alle dem som kører
forbi en strækning, og det tager få splitsekunder at registrere en synder.
mvh
Kåre
| |
Ukendt (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-08-08 07:53 |
|
>
>Problemet er bare at det er HELT EKSTREMT DYRT, og nærmest uladesiggøreligt.
>
>Prøv lige at overveje hvor mange betjente der skal på gaden. F.eks. på
>motorvejen. En enkelt motorcykelbetjent vil jo ikke komme i kontakt med
>særligt mange biler på en dag.
>Enten skal han ligge og køre sammen med os andre, med samme hastighed. Så
>vil han ikke passere ret mangekøretøjer, og når han er optaget af en synder,
>så kan han ikke opdage andre i den tid det tager.
>Dvs. at der skal virkelig mange betjente ud på vejene. Det er næppe nogen
>pengemaskine, men så skal vi nok til at betale mere i "politi-skat" .
>
>Med automatisk overvågning kan man billigere overvåge alle dem som kører
>forbi en strækning, og det tager få splitsekunder at registrere en synder.
>
>mvh
>Kåre
>
Ja ved godt det er dyrt,men en god blanding sæt kameraer op ved skoler
og steder hvor farten er meget afgørende,og dobbelt op på bøden ved
skoler og intitutioner,vi skal selvfølgelig overholde
fartbegrænsningerne,men sæt også gerne for min skyld kameraer op på
pladser og i gangtunneller så man kan færdes lidt mere trygt.
/gubbi
| |
Christian B. Andrese~ (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-08-08 04:59 |
|
On Aug 10, 12:30 am, "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote:
> > Jeg så nu hellere at man brugte pengene på mere politi på vejene,så
> > kunne man få fat i nogle at de tåber som ligger og laver tåbelige
> > manøvrer på vejene,for alle de fart kontroller er jo egentligt bare
> > pengemaskiner,og ja jeg har fået en fartbøde,men er ikke sur over den
> > jeg kørte jo for stærkt.
>
> > /gubbi
>
> Problemet er bare at det er HELT EKSTREMT DYRT, og nærmest uladesiggøreligt.
>
> Prøv lige at overveje hvor mange betjente der skal på gaden. F.eks. på
> motorvejen. En enkelt motorcykelbetjent vil jo ikke komme i kontakt med
> særligt mange biler på en dag.
> Enten skal han ligge og køre sammen med os andre, med samme hastighed. Så
> vil han ikke passere ret mangekøretøjer, og når han er optaget af en synder,
> så kan han ikke opdage andre i den tid det tager.
> Dvs. at der skal virkelig mange betjente ud på vejene. Det er næppe nogen
> pengemaskine, men så skal vi nok til at betale mere i "politi-skat" ..
Anonyme fotovogne som bare kører op og ned ad motorvejen.
De kan fange mange.
--
Christian...... http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
| |
Martin Bak (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 11-08-08 12:11 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:2ab63b53-b3b4-4233-9e1a-29008ecd3b05@56g2000hsm.googlegroups.com...
On Aug 10, 12:30 am, "Kåre" <ka...@megajam.dk> wrote:
> Dvs. at der skal virkelig mange betjente ud på vejene. Det er næppe nogen
> pengemaskine, men så skal vi nok til at betale mere i "politi-skat" .
Anonyme fotovogne som bare kører op og ned ad motorvejen.
De kan fange mange.
-----
Se _det_ var en konstruktivt forslag. Ingen diller-daller, bare ret ind.
Hvis du overtræder reglerne er der stor sandsynlighed for at du bliver
afsløret i det, og at du dermed må indkassere en bøde eller et klip. De
ville samtidig kunne dokumentere for tæt kørsel og andre unoder. Så kan det
måske ligefrem være at trafikken blev et tåleligt sted at færdes?
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Autocadster (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Autocadster |
Dato : 11-08-08 12:24 |
|
Efter mange tanker skrev Martin Bak:
> Anonyme fotovogne som bare kører op og ned ad motorvejen.
> De kan fange mange.
Og hvor skulle de så holde lovligt på en motorvej ??
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
| |
Martin Bak (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 11-08-08 12:29 |
|
"Autocadster" <autocadster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a02170$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Efter mange tanker skrev Martin Bak:
>> Anonyme fotovogne som bare kører op og ned ad motorvejen.
>> De kan fange mange.
>
> Og hvor skulle de så holde lovligt på en motorvej ??
>
>
De skal skam ikke holde De skal bare være en del af trafikken og
fotografere og registrere alle unoderne. De får travlt... Det tekniske kan
ikke være svært at lave.
Forøvrigt er der noget galt med din citatteknik. Jeg har ikke skrevet det
som du tager mig til indtægt for herover.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Autocadster (11-08-2008)
| Kommentar
Fra : Autocadster |
Dato : 11-08-08 12:38 |
|
Martin Bak sendte dette med sin computer:
> Forøvrigt er der noget galt med din citatteknik. Jeg har ikke skrevet det som
> du tager mig til indtægt for herover.
Niks det er måden OE skiller det du svarer på, kan nu godt se at det er
CBA der skrev det
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
| |
Bruno (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Bruno |
Dato : 10-08-08 02:15 |
|
Kim Frederiksen wrote:
> Godt nok en lidt gammel nyhed og desuden i England, men jeg håber da vi
> kommer til at se lignende tiltag når stærekasserne kommer i DK til
> efteråret. Godt gået drenge!
>
Hvorfor?
Jeg kan ikke se problemet med fartkammeraer. De tager kun billeder af
dem der ikke overholder loven - hvorfor er det forkert?
Om noget, så kan man da kun ønske der også kommer kameraer der tager
billeder af dem der ikke holder afstand eller kører over for rødt.
Mvh
Bruno
| |
Klaus D. Mikkelsen (10-08-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 10-08-08 07:40 |
|
Bruno skriver:
>
> Hvorfor?
>
> Jeg kan ikke se problemet med fartkammeraer. De tager kun billeder af
> dem der ikke overholder loven - hvorfor er det forkert?
Fordi Kim ikke manger at styre sin bil så den overholder de gældende
regler.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
|
|