---

Hejsa NG

Politikkerne vil nu ha' afgifter på afledning af bl.a. regnvand. Jeg må sige
jeg frygter ganske meget den (skøre) ide som de nu er ved at tro rigtig
meget på nemlig: at vi alle lige så godt kan aflede regnvand til faskiner i
egne haver. Begrundelsen skulle være at det er mere miljø rigtigt. Meeen mon
begrundelsen er at de så vil kunne sparre millioner på renoveringen af de
gamle faldefærdige kloak'er?

Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på at
få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand bliver
ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
sted at vi henvender
os for at få de vildførte politikene i tale?

m.v.h.

B. Madsen

---

Bent Gaardsøe Madsen wrote:

> Politikkerne vil nu ha' afgifter på afledning af bl.a. regnvand. Jeg
> må sige jeg frygter ganske meget den (skøre) ide som de nu er ved at
> tro rigtig meget på nemlig: at vi alle lige så godt kan aflede
> regnvand til faskiner i egne haver. Begrundelsen skulle være at det
> er mere miljø rigtigt. Meeen mon begrundelsen er at de så vil kunne
> sparre millioner på renoveringen af de gamle faldefærdige kloak'er?
>
> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange
> penge på at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt
> grundvand bliver ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I
> det ville være bedste sted at vi henvender
> os for at få de vildførte politikene i tale?

Det er da yderst fornuftigt. Hvorfor skulle man lede rent vand til kloak
og dermed belaste kloaknet og renseanlæg unødigt?

Vi har afledning af regnvand til faskine, det fungerer godt. Eneste
problem er de skvaddernosser til grundejere som har etableret afledning
af regnvand til kloak i løbet af de seneste 10 år siden kommunen senest
kontrollerede forholdene. Det resulterede i at mange af os fik vand op i
kældrene for et år siden.

Kommunen har været i gang med at kontrollere kloakledningerne for
regnvandstilslutninger, især i de lavestliggende områder. Jeg håber de
pågældende grundejere kommer til at betale klækkeligt for deres
overtrædelse af reglerne.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:
> Det er da yderst fornuftigt. Hvorfor skulle man lede rent vand til
> kloak og dermed belaste kloaknet og renseanlæg unødigt?

Regnvandet ryger da ikke til rensning, det er derfor der er to strenge i
kloaknettet..

/Hauge

---

Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Det er da yderst fornuftigt. Hvorfor skulle man lede rent vand til
>> kloak og dermed belaste kloaknet og renseanlæg unødigt?
>
> Regnvandet ryger da ikke til rensning, det er derfor der er to
> strenge i kloaknettet..

Der er kun en og samme streng i kloakken fra vores hus.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:
> Der er kun en og samme streng i kloakken fra vores hus.

Ja ok, så trænger det også til at blive lavet om. Så er en afgift fin.
Men alle de steder hvor vandet bare ryger ud i havet, er en afgift tåbelig..

Mvh Hauge

---

Hej Hauge

> Men alle de steder hvor vandet bare ryger ud i havet, er en afgift
> tåbelig..

Da ikke hvis ændrede måder at bygge på gør at ledningsnettet
er blevet for lille. Måske er det også begrundet i klimaændringer,
måske regnen falder anderledes end før. Jeg bor i et 100 år gammelt
kvarter, der har man jo aldrig haft kloark problemer før, men så
en sommer fik vi 3 gange skybrud der gav fyldte kældre, så gennem-
tvang kommunen separering og ingen problemer siden.

--
Mvh Max

---

Hej Max
Max wrote:
> .. så gennem-
> tvang kommunen separering og ingen problemer siden.

Det er selvfølgelig en afgift så en anden streng kan blive lavet. Evt.
tvinge folk til at betale for denne extra streng. Hvor jeg boede før, blev
vi tvunget til at kloakere, det kostede kun 55.000 kr..

Mvh Hauge

---

Hej Hauge

> tvinge folk til at betale for denne extra streng. Hvor jeg boede før,
> blev vi tvunget til at kloakere, det kostede kun 55.000 kr..

Jeg blev i sammenhæng med det omtalte tvunget til at separere, det
medførte at jeg skiftede alt kloarkering, fjernvarme- og vandrør på
grunden. Ren luxus når man i 20 år har levet med ringe vandtryk,
tilbagevendene stoppede kloarker og lort i kældren :)

--
Mvh Max

---

Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Der er kun en og samme streng i kloakken fra vores hus.
>
> Ja ok, så trænger det også til at blive lavet om.

Hvorfor dog det? Regnvand ryger i faskinen, så det belaster ikke
kloaksystemet.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" skrev
>
> Hvorfor dog det? Regnvand ryger i faskinen, så det belaster ikke
> kloaksystemet.
>
Q:
Er det overhovedet muligt at lave en faskine hvor man har ca en halv meters
penge til "grundfjeldet" (lerjord)
Eller er det "bare" spørgsmål om at grave nok ler værk?

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Er det overhovedet muligt at lave en faskine hvor man har ca en halv
> meters penge til "grundfjeldet" (lerjord)
> Eller er det "bare" spørgsmål om at grave nok ler værk?

Det kommer an på hvor dybt lerlagene ligger.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" skrev

> Det kommer an på hvor dybt lerlagene ligger.
>
Ok jeg har ikke være længere nede end et pælebor kan række ~1,2m og der var
rent lerjord
Godt det ikke er i disse dage jeg skal lave huller til nyt hegn/plankeværk
:(

- Peter

---

Hauge wrote:
> Erik Olsen DK wrote:
>> Det er da yderst fornuftigt. Hvorfor skulle man lede rent vand til
>> kloak og dermed belaste kloaknet og renseanlæg unødigt?
>
> Regnvandet ryger da ikke til rensning, det er derfor der er to strenge i
> kloaknettet..

Men man kan vel sige at regnvand-strengen også burde finansieres via
"brugerbetaling"? Det er jo ikke gratis hverken at bygge eller
vedligeholde dem, og med den måske stigende regnmængde så koster det
knaster at sørge for at de kan holde til al vandet der kommer.

Mange steder er der heller ikke lige nogle fornuftige steder at lede
vandet hen, så derfor bygges store opsamlingsområder hvor vandet kan
stige uden at gøre skade, og så falde igen når belastningen på resten af
systemet igen er faldet.

Men sådanne ting lader sig ikke bygge gratis, og med en måske forstående
udbygningen af nettet, så kan en afgift være med at husejerne tænker
over muligen for selv at komme af med vandet (fx. opsamling og/eller
faskiner)

Thomas

---

Thomas Rasmussen wrote:
> Men man kan vel sige at regnvand-strengen også burde finansieres via
> "brugerbetaling"? Det er jo ikke gratis hverken at bygge eller
> vedligeholde dem, og med den måske stigende regnmængde så koster det
> knaster at sørge for at de kan holde til al vandet der kommer.

Brugerbetaling? Jeg er ret overbevist om at vi alle er fælles om interessen
for at vi ikke "drukner", og derfor bør det være betalt over
skattebilletten.. Lige som cykelstier, som vi jo alle betaler til, men meget
færre bruger.

> Men sådanne ting lader sig ikke bygge gratis, og med en måske
> forstående udbygningen af nettet, så kan en afgift være med at
> husejerne tænker over muligen for selv at komme af med vandet (fx.
> opsamling og/eller faskiner)

Vi lukker da bare vandet ud på vejene, så kan det ryge ned i afløbet i
kanten. Så er det problem løst..

Mvh Hauge

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.invaliddk> skrev:
>Hauge wrote:
>> Erik Olsen DK wrote:
>>> Det er da yderst fornuftigt.
>>>Hvorfor skulle man lede rent vand til
>>> kloak og dermed belaste kloaknet
>>>og renseanlæg unødigt?
>>
>> Regnvandet ryger da ikke til
>>rensning, det er derfor der er to strenge i
>> kloaknettet..
>


(SNIP)

>
>Men sådanne ting lader sig ikke bygge
>gratis, og med en måske forstående
>udbygningen af nettet, så kan en
>afgift være med at husejerne tænker
>over muligen for selv at komme af med
>vandet (fx. opsamling og/eller
>faskiner)
>
>Thomas

Tjahh, det lyder jo mægtig billigt og idealistisk at opsamle på
egen matrikel..
Meeen, hvad så når regnvandstønden er fuld, og det stadig regner?
Hvor skal vi gøre af vandet, du?

Jeg er så heldig at have en andedam som altid er tørstig, men
det er jo ikke alle beskåret at kunne komme af med regnvandet.

Når det er sagt, så er jeg lidt i syv sind om det skal være
bruger- eller skattebetalt; cykelsti-argumentet er ikke så
ringe...

Rene

---

René Hansen (slet 046UH) wrote:

> Meeen, hvad så når regnvandstønden er fuld, og det stadig regner?
> Hvor skal vi gøre af vandet, du?
>
> Jeg er så heldig at have en andedam som altid er tørstig, men
> det er jo ikke alle beskåret at kunne komme af med regnvandet.

Jeg har kun en gang på de otte år vi har boet her, oplevet at faskinen
ikke kunne klare alt vandet, og der stod nogle cm vand på græsplænen
omkring faskinen. Det var i juni sidste år hvor mange lavtliggende
områder var oversvømmet.

Det eneste vand vi fik i kælderen, kom op af gulvafløbet som er ført til
kloak. Og hvorfor? Fordi en del grundejere ikke overholder kommunens
helt klare forbud mod at føre tagnedløb og øvrigt overfladevand til
kloak.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> writes:

> Vi har afledning af regnvand til faskine, det fungerer godt. Eneste
> problem er de skvaddernosser til grundejere som har etableret
> afledning af regnvand til kloak i løbet af de seneste 10 år siden
> kommunen senest kontrollerede forholdene. Det resulterede i at mange
> af os fik vand op i kældrene for et år siden.

Nu er der forskelle fra kommune til kommune. Den hedengangne Rougsø
kommune var i den modsatte grøft. Der var steder hvor det var ganske
forbudt at etablere en faskine, da kloakvandet så ville blive for
svært at få tilstrækkeligt rent.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
> bliver
Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune om
der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
http://www.ltk.dk/composite(347).htm
Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret

> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
> sted at vi henvender
> os for at få de vildførte politikene i tale?
ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers gerne
gøre noget for miljøet


mvh TJ

---

"TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret

Hvorfor skulle du dog få mindre afledningsafgift ved at installere et
regnvandsanlæg?

Hvis du tager et kig på din regning vil du se at du har betalt et beløb for
vandet og et for at komme af med det. Så længe du ikke har et (anmeldt)
regnvandsanlæg vil de to beløb være ens. Hvis du havde et sådant ville dit
vandforbrug falde og du ville skulle betale mindre i vandafgift, men
desværre er det det lille tal på regningen. Din afledningsafgift vil blive
beregnet på baggrund af det vandværksvand du har forbrugt plus det der er
løbet gennem dine toiletter og vaskemaskinen. Om denne mængde skønnes eller
man opsætter målere ved jeg ikke.

>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet

Du skal bare holde dig for øje hvad du gør for miljøet ved at installere et
sådant anlæg. Du mindsker dit vandforbrug, til glæde for de søer og åer i
området der muligvis lider under at der pumpes for meget grundvand op. Men
du udleder jo stadig det samme spildevand fra vask og toilet som gør livet
surt for samme områder hvis ikke det ledes gennem et rensningsanlæg. Og
dette er der desværre nogen der skal betale til, egentlig meget rimeligt at
det er på bagrund af den mængde p.. og lo.. man leder derhen.

Keller

---

Carsten Keller wrote:
> "TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
> news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

>> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
>> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> Du skal bare holde dig for øje hvad du gør for miljøet ved at installere
> et sådant anlæg. Du mindsker dit vandforbrug, til glæde for de søer og
> åer i området der muligvis lider under at der pumpes for meget grundvand
> op. Men du udleder jo stadig det samme spildevand fra vask og toilet som
> gør livet surt for samme områder hvis ikke det ledes gennem et
> rensningsanlæg. Og dette er der desværre nogen der skal betale til,
> egentlig meget rimeligt at det er på bagrund af den mængde p.. og lo..
> man leder derhen.

Med mindre der kommer et skybrud der kan overfylde vandtanken, så sendes
vandet jo ikke ud i kloaken på een gang. Det burde også have en pointe
for som udspillet til "regnvandsafgiften" ligger er det på grund af
"pludselige rigelige vandmængder" at kloaknettet overbelastes.

/Lars

---

On Mon, 16 Jun 2008 20:23:46 +0200, Lars Peter Larsen wrote:

> Carsten Keller wrote:
>
>> Du skal bare holde dig for øje hvad du gør for miljøet ved at installere
>> et sådant anlæg. Du mindsker dit vandforbrug, til glæde for de søer og
>> åer i området der muligvis lider under at der pumpes for meget grundvand
>> op. Men du udleder jo stadig det samme spildevand fra vask og toilet som
>> gør livet surt for samme områder hvis ikke det ledes gennem et
>> rensningsanlæg. Og dette er der desværre nogen der skal betale til,
>> egentlig meget rimeligt at det er på bagrund af den mængde p.. og lo..
>> man leder derhen.
>
> Med mindre der kommer et skybrud der kan overfylde vandtanken, så sendes
> vandet jo ikke ud i kloaken på een gang. Det burde også have en pointe
> for som udspillet til "regnvandsafgiften" ligger er det på grund af
> "pludselige rigelige vandmængder" at kloaknettet overbelastes.

Hvis du har mulighed for overløb fra din vandtank, så ender det vel med,
at spidslastkapaciteten i kloaksystemet skal være præcist lige så stor,
som hvis du ikke opsamler regnvand. Hvis din tank løber over, gør alle de
andres sikkert også - det sker så bare sjældnere.

Princippet må være, at enten sørger man selv for _alt_ sit regnvand (evt.
overløb må klares på anden vis - det gælder ikke at lukke det ud på
vejen), og så kan man få lidt rabat på afledningsafgiften pga. at man ikke
belaster regnvandsdelen af kloaksystemet (under antagelse af, at det er
2-strenget), eller også betaler man som alle andre for, at der er
tilstrækkelig kapacitet til spidslast.

--
JÅH

---

"Lars Peter Larsen" <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote in message
news:4856a19d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Med mindre der kommer et skybrud der kan overfylde vandtanken, så sendes
> vandet jo ikke ud i kloaken på een gang. Det burde også have en pointe for
> som udspillet til "regnvandsafgiften" ligger er det på grund af
> "pludselige rigelige vandmængder" at kloaknettet overbelastes.

Nu ville TJ have et nedslag i afledningsafgiften, og denne beregnes på
baggrund af det spildevand der ledes i kloaken. Om vandet fra starten var
regnvandsrent eller vandværksrent spiller ingen rolle, nu er det blevet
forurenet af at være gennem toilet eller vaskemaskine. Derfor skal det
renses og det koster penge.

Hvis der var en literpris på afledning af regnvand ville det da selvfølgelig
være urimeligt, men det er nok tvivlsomt at nogen bekymrer sig om det. Der
falder trods alt nok en hel del liter vand på en grund i løbet af året, det
småtteri der måtte gå fra til vaks og toiletskyl er vist ikke det vilde.

Keller

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i meddelelsen
news:g386m7$v87$1@news.net.uni-c.dk...
> småtteri der måtte gå fra til vaks og toiletskyl er vist ikke det vilde.

Som jeg læser det, kan det være op til 40%
Men jeg må selv indrømme, at det det lyder af meget i mine ører

mvh TJ

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i meddelelsen
news:g386m7$v87$1@news.net.uni-c.dk...
> Nu ville TJ have et nedslag i afledningsafgiften, og denne beregnes på
Jeg _ville_ ikke noget - jeg ønskede!

> baggrund af det spildevand der ledes i kloaken. Om vandet fra starten var
> regnvandsrent eller vandværksrent spiller ingen rolle, nu er det blevet
> forurenet af at være gennem toilet eller vaskemaskine. Derfor skal det
> renses og det koster penge.
Jeg mener stadigt, at det ikke har noget at gøre med mængden af afledt vand
at mit rensede behov er det samme
Det afledte er mindre og jeg har forbrugt mindre grundvand
OG ja det mener jeg, der kunne være god grund til at støtte / hjælpe på vej
fra kommunen.

> Hvis der var en literpris på afledning af regnvand ville det da
> selvfølgelig være urimeligt, men det er nok tvivlsomt at nogen bekymrer
> sig om det. Der falder trods alt nok en hel del liter vand på en grund i
> løbet af året, det småtteri der måtte gå fra til vaks og toiletskyl er
> vist ikke det vilde.

Altså med fare for at lyde som min farmor - mange bække små ....

---

"TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
news:4857d030$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> baggrund af det spildevand der ledes i kloaken. Om vandet fra starten var
>> regnvandsrent eller vandværksrent spiller ingen rolle, nu er det blevet
>> forurenet af at være gennem toilet eller vaskemaskine. Derfor skal det
>> renses og det koster penge.
> Jeg mener stadigt, at det ikke har noget at gøre med mængden af afledt
> vand at mit rensede behov er det samme
> Det afledte er mindre og jeg har forbrugt mindre grundvand

> OG ja det mener jeg, der kunne være god grund til at støtte / hjælpe på
> vej fra kommunen.

Din toiletløsning vil udelukkende spare grundvand og dette vil du
selvfølgelig blive kompenseret for ved lavere vandafgift, det er desværre
bare ikke det at få vandet ind i huset der koster flest penge.

>> Hvis der var en literpris på afledning af regnvand ville det da
>> selvfølgelig være urimeligt, men det er nok tvivlsomt at nogen bekymrer
>> sig om det. Der falder trods alt nok en hel del liter vand på en grund i
>> løbet af året, det småtteri der måtte gå fra til vaks og toiletskyl er
>> vist ikke det vilde.
>
> Altså med fare for at lyde som min farmor - mange bække små ....
>
>

---

"TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
news:4857d030$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> baggrund af det spildevand der ledes i kloaken. Om vandet fra starten var
>> regnvandsrent eller vandværksrent spiller ingen rolle, nu er det blevet
>> forurenet af at være gennem toilet eller vaskemaskine. Derfor skal det
>> renses og det koster penge.
> Jeg mener stadigt, at det ikke har noget at gøre med mængden af afledt
> vand at mit rensede behov er det samme
> Det afledte er mindre og jeg har forbrugt mindre grundvand

Der er samme mængde forurening i det som der ellers ville have været, men
jeg giver dig ret i at der kommer lidt mindre "rent" vand i kloaken. Det
burde du måske kompenseres for, men jeg tror det vil være umuligt at
administrere andre løsninger end "intet regnvand må ledes til kloak" eller
"alt regnvand må ledes til kloak". Derfor må du nok vente til din kommune
får en politik på området og så til den tid bygge faskiner.

Keller

(Kom til at sende det foregående indlæg inden det var skrevet færdigt...)

---

"Lars Peter Larsen" <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> skrev i
meddelelsen news:4856a19d$0$90266
> Med mindre der kommer et skybrud der kan overfylde vandtanken, så sendes
> vandet jo ikke ud i kloaken på een gang. Det burde også have en pointe for
> som udspillet til "regnvandsafgiften" ligger er det på grund af
> "pludselige rigelige vandmængder" at kloaknettet overbelastes.
>

Jeg har/havde skam tænkt mig et regnvandsanlæg med overløb til faskine - når
der nu er en gravemaskine på grunden
mvh TJ

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i meddelelsen
news:g3563c$jv9$1@news.net.uni-c.dk...
> "TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
> news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
>> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
>> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
>> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
>> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
>> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
> Hvorfor skulle du dog få mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg?
Fordi jeg afleder mindre - såre simpelt
Jeg er klar over, at jeg bruger mindre grundvand, men jeg afleder mindre til
kloak
Lyngby Tårbæk har ikke to strengsystem
DVS hvis jeg ikke har regnvandsanlæg, ja så udleder jeg tagvand, plus
forbrugsvand


> Du skal bare holde dig for øje hvad du gør for miljøet ved at installere
> et sådant anlæg. Du mindsker dit vandforbrug, til glæde for de søer og åer
> i området der muligvis lider under at der pumpes for meget grundvand op.
> Men

"der muligvis lider"? Intet er ret sikkert - men jeg vil spise min stråhat
på at det kommer til at knibe med vand fremover - specielt i stor KBH

> du udleder jo stadig det samme spildevand fra vask og toilet som gør livet
> surt for samme områder hvis ikke det ledes gennem et rensningsanlæg. Og
> dette er der desværre nogen der skal betale til, egentlig meget rimeligt
> at det er på bagrund af den mængde p.. og lo.. man leder derhen.
Korrekt, men jeg har stadigt afledt mindre totalt

mvh TJ

---

"TJ" <niks@nej.dk> wrote in message
news:4857cedb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor skulle du dog få mindre afledningsafgift ved at installere et
>> regnvandsanlæg?
> Fordi jeg afleder mindre - såre simpelt
> Jeg er klar over, at jeg bruger mindre grundvand, men jeg afleder mindre
> til kloak
> Lyngby Tårbæk har ikke to strengsystem
> DVS hvis jeg ikke har regnvandsanlæg, ja så udleder jeg tagvand, plus
> forbrugsvand

Du har helt ret i at du sparer noget udledning, men det er bare ikke
realistisk for kommunen at prissætte og dimensionere systemerne med mindre
du holder _alt_ dit regnvand på egen grund. Det kan da være de vil gå med
til sådan noget hvis det er det du spørger dem om.

>> Du skal bare holde dig for øje hvad du gør for miljøet ved at installere
>> et sådant anlæg. Du mindsker dit vandforbrug, til glæde for de søer og
>> åer i området der muligvis lider under at der pumpes for meget grundvand
>> op. Men
>
> "der muligvis lider"? Intet er ret sikkert - men jeg vil spise min stråhat
> på at det kommer til at knibe med vand fremover - specielt i stor KBH

Grunden til at jeg skriver "muligvis" er at der vist flere steder i landet
er masser af vand, jeg vidste ikke lige hvor du boede. Men København er
bestemt ikke et af dem.

Keller

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i meddelelsen
news:g3acl7$6hq$1@news.net.uni-c.dk...
> Du har helt ret i at du sparer noget udledning, men det er bare ikke
> realistisk for kommunen at prissætte og dimensionere systemerne med mindre
> du holder _alt_ dit regnvand på egen grund. Det kan da være de vil gå med

Det var også planen -
installere regnvandsanlæg 4 m^3 tank
Aflede alt tagvand til tank i alt cirka 160m^2 tag (150m^2 hus)
overskydende vand til faskine
Vupti alt regnvand væk fra kloak

ingen regnvandsanlæg bliver det kun til faskine til små 40 m^2 som
tilbygningen er
Resterende vand til kloak

Det er nu grundlæggende heller ikke min tanke, at der skal tilskud til alt
hvad folk går og laver.
Det der trickede mig var, at LTK reklamerer for at spare på vandet, men
støtter det ikke
Og at andre, lidt mere langsigtede kommuner, netop går ind og støtter
regnvandsanlæg

LTK har i forvejen massive problemer med økonomien*, og et 100 gammelt
kloaksystem, som trænger groft til renovering

mvh TJ

* LTK er landet 3. største skatteindtægt**, men har store problemer med
økonomien, forstår dem hvem der kan (udligning?)
** bare det var mig der bidrog meget til dette, så peb jeg vel ikke over, at
jeg ikke rigtigt har råd til at udvide / regnvandanlæg

---

"TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>> bliver
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> mvh TJ
>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>regnvand.
Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af måler
til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
du jo ved brug af regnvand.
Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3 i
vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er ret
asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug, så
jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

"TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>> bliver
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> mvh TJ
>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>regnvand.
Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af måler
til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
du jo ved brug af regnvand.
Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3 i
vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er ret
asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug, så
jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

"TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>> bliver
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> mvh TJ
>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>regnvand.
Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af måler
til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
du jo ved brug af regnvand.
Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3 i
vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er ret
asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug, så
jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

"TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>> bliver
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> mvh TJ
>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>regnvand.
Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af måler
til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
du jo ved brug af regnvand.
Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3 i
vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er ret
asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug, så
jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

"Dan Andersen" <dan@dbamott.dk> skrev i meddelelsen
news:48597072$1$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
> news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge
>>> på
>>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>>> bliver
>> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
>> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
>> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
>> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
>> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
>> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>>
>>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være
>>> bedste
>>> sted at vi henvender
>>> os for at få de vildførte politikene i tale?
>> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
>> gerne gøre noget for miljøet
>>
>>
>> mvh TJ
>>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>>regnvand.
> Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
> betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af
> måler
> til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
> du jo ved brug af regnvand.
> Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3
> i
> vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er
> ret
> asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
> væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug,
> så
> jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
> Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk
>
Hvad sytten skete der lige der?? Beklager, men mit indlæg kom fire !!
gange...!! Det var selvfølgelig ikke meningen - jeg har kun sendt det een
(1) gang..
Ak... ak... systemer er ikke altid til at stole på..

Mvh. Dan Andersen
>
>

---

"TJ" <niks@nej.dk> skrev i meddelelsen
news:48554e41$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bent Gaardsøe Madsen" <bent@gaardsoe.dk> skrev i meddelelsen
> news:48553c4b$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på
>> at få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand
>> bliver
> Nej, men jeg er på vej til at bygge til, og spurgte Lyngby Tårbæk kommune
> om der var mulighed for mindre afledningsafgift ved at installere et
> regnvandsanlæg til toilet og vaskemaskine.
> Det var et blank nej - og det strider meget mod deres eget:
> http://www.ltk.dk/composite(347).htm
> Det er måske sigende, at det er fra 2006 og ikke opdateret
>
>> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
>> sted at vi henvender
>> os for at få de vildførte politikene i tale?
> ingen ide, men jeg er ved at forkaste mit regnvandsanlæg, ville ellers
> gerne gøre noget for miljøet
>
>
> mvh TJ
>Selvfølgelig skal du betale vandafledningsafgift.. Selvom du bruger
>regnvand til toilet og tøjvask - som jeg bruger - så skal du da betale for
>den mængde vand, der ska ltransporteres væk fra din bopæl og til rensning
>af vandet.. Det er jo hverken mere eller mindre rent af, at du bruger
>regnvand.
Det som Helsingør Kommune fx. har gjort, er, at de har ændret
betalingsregulativet på en sådan måde, at der senere ved opsætning af måler
til regnvandet kan reguleres på betaling af drikkevand - den mængde sparer
du jo ved brug af regnvand.
Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3 i
vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er ret
asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug, så
jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk

---

> Sidste år betalte vei faktisk kun for 25 m3 drikkevand og derved for 25 m3
> i
> vandafledningsafgift, fordi de resterende 64 m3 var regnvand. Men det er
> ret
> asocialt fra vores side, idet AL vandet dvs. 89 m3 skulle jo transporteres
> væk og renses. Derfor ser jeg frem til en måler på mit regnvandsforbrug,
> så
> jeg kaan betale, hvad det koster at rense også den del.
> Mvh. Dan Andersen - www.dbamott.dk
>
Var løsningen ikke at man sætter en måler på kloakken istedet, så man
betaler for hvad man reelt lukker ud? Så slipper man også for at betale for
vandafledningsafgift og kloakbidrag af det vand man bruger til at vande have
med (Hvis man nu bruger vandværksvand til det)

Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

"Keld Nygaard" <no@spam.dk> wrote in message
news:4859f779$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Var løsningen ikke at man sætter en måler på kloakken istedet, så man
> betaler for hvad man reelt lukker ud? Så slipper man også for at betale
> for vandafledningsafgift og kloakbidrag af det vand man bruger til at
> vande have med (Hvis man nu bruger vandværksvand til det)

Mon ikke det er på grund af de tekniske udfordringer ved sådan en fætter?
Der kan jo være temmelig store "urenheder" i sådan noget spildevand, jeg
tror ikke at de målere der kan måle på den slags i husholdningsstørrelse er
specielt billige. Og så er der lige detaljen med at man skal have gravet et
mega hul for at få måleren ned til kloakrørerne.

Keller

---

> Mon ikke det er på grund af de tekniske udfordringer ved sådan en fætter?
> Der kan jo være temmelig store "urenheder" i sådan noget spildevand, jeg
> tror ikke at de målere der kan måle på den slags i husholdningsstørrelse
> er specielt billige. Og så er der lige detaljen med at man skal have
> gravet et mega hul for at få måleren ned til kloakrørerne.
>
> Keller

Jeg tror absolut heller ikke det vil være en lille opgave / udgift, men ikke
desto mindre så er det en løsning der var nævnt som et alternativ til den
afgift som Bent oprindelig var lidt ked af i starten af tråden.

Jeg kender ikke så meget til området men vil tro, at det teknisk set ikke er
noget problem at lave en præcis flowmåler til husholdningsbrug, også uden
det kommer til at koste voldsomt mange penge (Det er selvfølgeligt
relativt).
Placeringen er også til at komme over, da man vil kunne montere dem i
skelbrøndene.

Og igen: Dengang man begyndte at overveje at sætte en flowmåler på
vandværksvandet, var der sikkert også nogle der mente det var en voldsom
unødvendig, og uoverkommelig udgift. Idag ser vi alle det som en
selvfølgelighed.

Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

> Begrundelsen skulle være at det er mere miljø rigtigt. Meeen mon
> begrundelsen er at de så vil kunne sparre millioner på renoveringen af de
> gamle faldefærdige kloak'er?
>

Modsat det meste andet offentlige, der er skattefinancieret, så er
spildevandssystemer takstfinanceret. Hvis DE bruger penge på at udvidde
kloaksystemet, så kommer DU til at betale over dit kloakbidrag, altså en
højere m3 pris.

Så er spørgsmålet, er det mest fair at vi bidrager efter hvor meget vi
belaster systemet, eller skal vi fælles betale for at nogle vil asfaltere
hele deres grund, og oversvømme kloakkerne hver gang det regner?


Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

> Modsat det meste andet offentlige, der er skattefinancieret, så er
> spildevandssystemer takstfinanceret. Hvis DE bruger penge på at udvidde
> kloaksystemet, så kommer DU til at betale over dit kloakbidrag, altså en
> højere m3 pris.

Det sjove er så her på landet. Der betaler vi også en afgift for
spildevandet trods det at det ikke forlader matriklen (før det er et godt
stykke ende i jorden)... Det var et miljøkrav at der blev etableret en
3-kammer tank med siveslanger osv. Fair nok ahs til miljøet - men at opkræve
en afgift for at lede det "dyre" vand vi har købt ned i egen grund er da kun
kassetænkning ...

---

>
> Det sjove er så her på landet. Der betaler vi også en afgift for
> spildevandet trods det at det ikke forlader matriklen (før det er et godt
> stykke ende i jorden)... Det var et miljøkrav at der blev etableret en
> 3-kammer tank med siveslanger osv. Fair nok ahs til miljøet - men at
> opkræve en afgift for at lede det "dyre" vand vi har købt ned i egen grund
> er da kun kassetænkning ...

Du betaler spildevandsafgift, men du betaler forhåbentlig ikke kloakbidrag.
Spildevandsafgiften er svjv. på omkring en 4-5 kr/m3 (går til staten til at
"godtgøre" den belastning på miljøet som spildevand har). Kloakbidraget
varierer meget, men er nok typisk omkring 10-20 kr./m3 (går til kommunen for
at dække udgiften til at drive kloakker og renseanlæg).

Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

> Du betaler spildevandsafgift, men du betaler forhåbentlig ikke
> kloakbidrag.
> Spildevandsafgiften er svjv. på omkring en 4-5 kr/m3 (går til staten til
> at

Nu har jeg lige bladret. Jeg kan finde en opkrævning på spildevandsafgift på
0,50kr/m3 plus moms - men mener også at kunne huske noget om en
vandafledningsafgift.

---

Bent Gaardsøe Madsen wrote:
> Hejsa NG
>
> Politikkerne vil nu ha' afgifter på afledning af bl.a. regnvand. Jeg må sige
> jeg frygter ganske meget den (skøre) ide som de nu er ved at tro rigtig
> meget på nemlig: at vi alle lige så godt kan aflede regnvand til faskiner i
> egne haver. Begrundelsen skulle være at det er mere miljø rigtigt. Meeen mon
> begrundelsen er at de så vil kunne sparre millioner på renoveringen af de
> gamle faldefærdige kloak'er?
>
> Er der nogen af jer i NG'en ,ligesom jeg, har brugt rigtig mange penge på at
> få drænet vandet væk (her betyder "væk" at regnvand/højt grundvand bliver
> ledt til kloak) omkring jeres huse? Og hvor mener I det ville være bedste
> sted at vi henvender
> os for at få de vildførte politikene i tale?

Gad vide om politikerne vil tilgodese faskiner og opsamling af regnvand
til havevanding? - Næppe.
Jeg tror absolut heller ikke at alle pengene kommer til at gå til
kloakker og at afgiften bliver lettet når kloaknettet er sat i stand.
Bare se på hvad der skete med batteripanten der med et pennestrøg blev
til 130 mio kr indtægt til staten.

Jeg er ved at lave indkørsel - ca 130 m2 flisebelagt, og har spekuleret
på om det kunne svare sig at lægge nogle faskiner under indkørslen,
endsige at bruge det som reservoir til havevanding og toiletskyl.

En del af indkørslen kommer skråne ud til et offentligt græsareal og
resten vil skråne over imod rødderne på et par store ca 40 år gamle
birketræer. Så er der 100 m2 tag på huset der går i kloaken - så vidt
jeg ved 2-strenget - men vi samler også vand op til havevanding fra en
del af taget. Gad vide hvor stor en faskine skal være for at tage en
tordenskylle som dem vi fik sidste år??

Om ikke andet finder jeg det en del mere miljøvenligt end at lede det
hele i nærmeste kloak og bruge løs af kommunevandet, uanset hvad
embedsmændene og de folkevalgte politikere finder på som
beskæftigelsesterapi.

/Lars

---

> Jeg tror absolut heller ikke at alle pengene kommer til at gå til kloakker
> og at afgiften bliver lettet når kloaknettet er sat i stand.

Det kan du roligt stole på. Netop for at sikre at der ikke bliver flyttet
penge rundt mellem forvaltninger, så kloakbidrag bliver skjulte skatter til
financere mere synlige kommunale udgifter som børnehaver og vejbelægning,
skal alt kommunalt spildevandshåndtering senest 1. januar 2010 være udskildt
i selvstændige selskaber (dog kommunalt ejede). Driften af disse skal hvile
i sig selv, hvilket betyder at de, skal regulere taksterne så de stemmer
overens med de faktiske udgifter.

Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

Hej NG'ere



Tak for jeres input. I har mange gode synspunkter, som jo både taler for og
imod indførelsen
af en afledningsafgift på vand. Der er jo dejligt at få et nuanceret billede
på den virkelighed
som vi alle er en del af.

Jeg mener at I har medvirket til at underbygge min teori som er:
afgiften på vandafledning IKKE må laves som en "hovsa løsning" fra
politikerne.


Det er nødvendigt at der tages hensyn til f.eks. :

a.. Om der er særlige bundforhold i lokal området som gør at vandafledning
IKKE kan
foregå via faskiner. (F.eks. i områder med meget lerholdig undergrund,
lokale kildevæld,
undergrund som har lagdeling som tvinger grundvandet mod overfladen)
b.. Om der allerede er lavet 2 streng'et kloaksystemer, og der derfor ikke
er miljøfordele
ved at skulle rense det rene regnvand igen.
Jeg er naturligvis forsat interesseret i at få mere information og dermed
kunne samle mere input
til de politikere som p.t. mener at de har fundet "Columbus æg'et" m.h.t.
afledning af det vand
vi alle, måske som følge af den globale opvarmning, nok vil få mere af i
fremtiden.

m.v.h.

B. Madsen

---

> Jeg mener at I har medvirket til at underbygge min teori som er:
> afgiften på vandafledning IKKE må laves som en "hovsa løsning" fra
> politikerne.

Der er heller ikke tale om en hovsa løsning.. Det virker bare sådan, når en
prøveballon pludselig bliver forsidestof på Politiken, og problemstillingen
bliver bekendt for befolkningen.

> Det er nødvendigt at der tages hensyn til f.eks. :
>
> a.. Om der er særlige bundforhold i lokal området som gør at
> vandafledning IKKE kan
> foregå via faskiner. (F.eks. i områder med meget lerholdig undergrund,
> lokale kildevæld,
> undergrund som har lagdeling som tvinger grundvandet mod overfladen)

Er det et hensyn man skal tage når man bygger og anlægger terrasser, eller
et hensyn man skal tage når der skal afregnes for det vand der bliver ledt
fra grunden?

> b.. Om der allerede er lavet 2 streng'et kloaksystemer, og der derfor
> ikke er miljøfordele
> ved at skulle rense det rene regnvand igen.

Det er en sandhed med modifikationer, at regnvand er rent... Når det har
skyllet de veje, tage og pladser det lander på, så er der en ikke ubetydelig
mængde miljøfremmede stoffer i vandet. Lige nu gør vi ikke noget ved det...
Men for 40 år siden ledte vi også urenset kloakvand ud i vores fjorde...


> Jeg er naturligvis forsat interesseret i at få mere information og dermed
> kunne samle mere input
> til de politikere som p.t. mener at de har fundet "Columbus æg'et" m.h.t.
> afledning af det vand
> vi alle, måske som følge af den globale opvarmning, nok vil få mere af i
> fremtiden.

Et godt udgangspunkt for at samle informationer er danva.dk (Dansk vand og
spildevandsforening).

Med venlig hilsen
Keld Nygaard

www.nygaard.eu

---

Hej Keld

Tak for din information, du lyder til at være ganske godt inde i stoffet.
www.danva.dk er helt nyt for mig, og sikker også for en del andre.

Lige for at præcisere hvad det er jeg mener omkring afgiften. Så er det at
jeg naturligvis mener at man skal "uret rundt". Der bør tages hensyn til at
grundejere
som allerede har foretaget investeringer som basere sig på gældende
vedtægter i et område.
Og at de ikke pludselig bliver ramt af store ekstra udgifter (over 50
000->100 000 kr.),
selvom de faktisk ikke kan gøre andet end at lede vand væk via kloak
systemet.

Det er min erfaring er at en enkelt grundejere kan blive nødsaget til at
lede vand væk, for
et større område end hans egen matrikel, og at kommunen overhovedet ikke til
at
tale med om at få hjælp til at gøre det. Det bliver nemt blive en masse
undersøgelser af
jordbund etc. og dermed en bunke udgifter for den enkelte grundejer, hvilket
ikke
burde være en lovgivnings hensigt.

m.v.h.

B. Madsen


"Keld Nygaard" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:485767c1$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg mener at I har medvirket til at underbygge min teori som er:
>> afgiften på vandafledning IKKE må laves som en "hovsa løsning" fra
>> politikerne.
>
> Der er heller ikke tale om en hovsa løsning.. Det virker bare sådan, når
> en prøveballon pludselig bliver forsidestof på Politiken, og
> problemstillingen bliver bekendt for befolkningen.
>
>> Det er nødvendigt at der tages hensyn til f.eks. :
>>
>> a.. Om der er særlige bundforhold i lokal området som gør at
>> vandafledning IKKE kan
>> foregå via faskiner. (F.eks. i områder med meget lerholdig undergrund,
>> lokale kildevæld,
>> undergrund som har lagdeling som tvinger grundvandet mod overfladen)
>
> Er det et hensyn man skal tage når man bygger og anlægger terrasser, eller
> et hensyn man skal tage når der skal afregnes for det vand der bliver ledt
> fra grunden?
>
>> b.. Om der allerede er lavet 2 streng'et kloaksystemer, og der derfor
>> ikke er miljøfordele
>> ved at skulle rense det rene regnvand igen.
>
> Det er en sandhed med modifikationer, at regnvand er rent... Når det har
> skyllet de veje, tage og pladser det lander på, så er der en ikke
> ubetydelig mængde miljøfremmede stoffer i vandet. Lige nu gør vi ikke
> noget ved det... Men for 40 år siden ledte vi også urenset kloakvand ud i
> vores fjorde...
>
>
>> Jeg er naturligvis forsat interesseret i at få mere information og dermed
>> kunne samle mere input
>> til de politikere som p.t. mener at de har fundet "Columbus æg'et" m.h.t.
>> afledning af det vand
>> vi alle, måske som følge af den globale opvarmning, nok vil få mere af i
>> fremtiden.
>
> Et godt udgangspunkt for at samle informationer er danva.dk (Dansk vand og
> spildevandsforening).
>
> Med venlig hilsen
> Keld Nygaard
>
> www.nygaard.eu
>