/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Treenigheden, Gud og Messias
Fra : Cyril Malka


Dato : 28-07-08 16:04

Treenigheden, Gud og Messias

Den kristne teologi indbefatter i sit grundlag troen på, at Gud blev
legemliggjort (i kødet), og at Han eksisterer som treenighed, og at
Jesus var mellemmand mellem Gud og menneskene. Nogle går så langt som
til at sige, at det er indeholdt i de hebraiske tekster.

Ifølge de hebraiske tekster er tanken om treenigheden en umulighed (og
dermed også den idé, at en messias skulle være Gud).

Der er tre vigtige punkter i denne sag:

1) Budet om, at Gud er én absolut enhed, blev givet meget tidligt i de
hebraiske tekster til det jødiske folk: Hør, Israel! Herren er vor Gud,
Herren er én (5.Mos. 6:4).

Princippet fra dette vers forkaster ikke blot den idé, at der er flere
guder for det jødiske folk (altså Herren er vor Gud), men det slår fast,
at der kun er én enhed (Herren er én).

Ifølge de bibelske tekster fra de hebraiske skrifter er Gud ikke blot
uendelig, men Han er uden for tid, rum og legeme. Han har hverken
begyndelse eller ende, for som der står skrevet: Jeg er den første, og
jeg er den sidste, der er ingen anden Gud end mig (Es. 44:6).

Selv om jødedommen tror, at Gud viser sig for Sine skabninger (og altså
også til mennesket) på forskellige måder, både som dommer og som
beskytter, er Hans essens udelelig og undslipper dermed enhver
definition.

Det, der transcendere tid og rum, kan ikke blive beskrevet som værende
af tre elementer. Fra det tidspunkt man giver sådanne beskrivelser til
Guds essens, nægter man Hans absolutte enhed.

Meget ofte tager missionærer fejl. De tror nemlig, at når man bruger det
hebraiske ord "ekhad" (en) i stedet for "yakhid" (én - unikum) i de
jødiske bønner, så skulle det betyde, at Gud er en "sammensat enhed" og
ikke en "absolut enhed".

Ifølge treenighedslæren så skulle Gud være lige som et "komponeret
væsen", lidt som fx en kuglepen der består af metal og plastik.

Dette er en fejlopfattelse, da de fysiske objekter, som eksisterer i tid
og rum, ikke kan bruges til at beskrive Gud, eftersom Han transcenderer
dimensionerne.

Før skabelsen var Gud alene, og koncepter som tid, rum og tal
eksisterede ikke.

Ordet "yakhid" (unikum) beskriver Guds eksistens før skabelsen, eftersom
der ikke eksisterer noget som helst, og der eksisterer heller ingen
forhold til nogen eller noget.

I den jødiske bøn, Shma Israel, bruges udtrykket "ekhad" og ikke
"yakhid", fordi vi nu lever i en fysisk verden bestående af mange
objekter og væsener, som har forhold til hinanden.

Denne mangfoldighed kunne så inspirere til den idé, at Gud ikke er den
eneste eksistens på dette plan, og Shma Israel bruges til at forkynde,
at Gud er den eneste ægte eksistens, på trods af den øjensynlige
modsætning, der er fremprovokeret af skabelsen.

Derfor bruger man tallet én (ekhad), eftersom det ud over at angive
antallet ekskluderer alle andre, som fx i verset: Der er én (ekhad),
ingen anden (sheni) (Præd. 4:8).

Eftersom vi er begrænsede væsener, ville det være upassende at beskrive
vores opfattelse af Gud i verden ved at bruge ordet "yakhid", som
beskriver Gud, som transcenderer tid og rum.

Ved at bruge "én", i 5. mosebog 6:4, i stedet for "unik", fortæller
dette vers, at Gud er en enhed, men derudover afviser dette de andre
muligheder, som mennesket kan opfatte.

Følgende vers i den hebraiske bibel, forudsat man oversætter dem
korrekt, naturligvis, kommer med grundlæggende og vigtige oplysninger om
jødedommens overbevisning om én Gud: "Indse dog, at det er mig, kun mig,
der er ingen Gud ved siden af mig" (5.mos. 32:39a) og "det er Herren,
der er Gud, og at der ikke er nogen anden end ham." (5.mos. 4:35b).

2) Derudover var det, dengang (som det er i dag i øvrigt) strengt
forbudt for jøderne at forestille sig, at Gud kunne have en nogen som
helst lighed med noget, der eksisterer i verden. Versene 4:15-19 og
5:8-9 i 5. mosebog er kun nogle af de vers, som forhindrer jøder i at
tro, at Gud kan indtage fysisk form, som det fx gøres i de græske
skrifter:

"Men tag jer godt i agt! I så ikke nogen skikkelse, den dag Herren talte
til jer på Horeb inde fra ilden. Gør derfor ikke noget så ødelæggende
som at lave jer gudestatuer i nogen som helst form, i skikkelse af mand
eller kvinde, i skikkelse af noget som helst dyr på jorden eller i
skikkelse af nogen som helst vinget fugl, der flyver hen over himlen,
eller i skikkelse af noget som helst, der kryber på jorden, eller i
skikkelse af nogen som helst fisk i vandet under jorden. Og løft ikke
dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og stjernerne, hele himlens
hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke dem. Dem har Herren
din Gud fordelt mellem alle folkeslag under himlen" (5.mos. 4:15-19)

"Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i
himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. Du må ikke
tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig
Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem,
der hader mig" (5.mos. 5:8-9).

Nogle kristne mener, at kapitel 18 i 1. mosebog fortæller, når de tre
mænd er kommet til syne for Abraham, at en af dem var Gud i menneskelig
form.

Dog, hvis man læser dette kapitel og kapitel 19 opmærksomt, er det
tydeligt at læse, at disse "mænd" var engle.

Bibelen fortæller mange historier om engle, som indtager menneskelig
skikkelse, og ofte bruger de Guds navn for at tilkendegive, at de er
Hans budbringere (GabriEL, MickaEL, fx).

Dette ligner lidt den hyppige brug af Guds navn for at lave en persons
navn eller et sted: Daniel (Gud er min dommer), Ezekiel (Guds styrke),
Jerusalem (kaldes Gud er vores Retfærdighed i Jeremias 33:16).


3) Derudover er der klart og tydelig forbud imod, at man skal have en
mellemmand. Dette står i andet bud: Du må ikke have andre guder for mit
åsyn. (2.mos. 20:3).

Dette står derfor klart i modsætning til dette udsagn fra de græske
skrifter, ifølge hvilket: "ingen kommer til Faderen uden ved mig
[Jesus]" (Joh. 14:6), og derfor var (og er) dette synspunkt ikke
acceptabelt for en jøde.

Hvis en person betragter noget som værende del af Gud, er det ganske
enkelt ikke tilladt for en jøde at bruge det. Torahen (Loven) underviser
nemlig, at hvert individ er i stand til at nå Gud direkte og uden
mellemmand.

Disse kristne overbevisninger, som finder deres rødder i antikkens
hedenske religioner (se teksterne om kristendommens rødder her:
<http://www.nytestamente.org/bag/>), har været årsagen til, at
kristendommen blev forkastet af jøderne, af og til med deres liv som
indsats, i de sidste 2000 år.

For en jøde ville en konvertering være ensbetydende med et brud på sit
forhold til Gud, sådan som Han beskrives i Bibelen.
(<http://www.nytestamente.org/tekst/Treenigheden,_Gud_og_Messias>)

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

 
 
Anders Peter Johnsen (28-07-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 28-07-08 23:41


"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
> Treenigheden, Gud og Messias

Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt over:

> Hvis en person betragter noget som værende del af Gud, er det ganske
> enkelt ikke tilladt for en jøde at bruge det. Torahen (Loven) underviser
> nemlig, at hvert individ er i stand til at nå Gud direkte og uden
> mellemmand.

Lige netop dette lyder da temmeligt forunderligt, Moses' (og såvel også
andre profeters) rolle for Jødedommen taget i betragtning:

Konceptet synes jo her ganske klart at være at JHVH /lige netop/ henvender
Sig aldeles kommunikativt til hebræerne og de senere Jøder gennem nøje
udvalgte "mellemmænd"?

Og hvordan får du i øvrigt dèn "Shekina" (forhåbentlig nogenlunde korrekt
transskriberet!), som ifølge 2. Mosebog angiveligt manifesteres mellem
keruberne over Sonedækkenet på Pagtens Ark til at passe med een principielt
udelelig Gud totalt hinsides tid og rum?

For slet ikke at nævne at JHVH jo altså allerede tidligere ifølge samme
skrift faktisk viser Sig over for Moses (og endda også Aron, Nadab og Abihu
sammen med 70 af Israels ædste) på Sinaj ifølge kapitel 24, vers 9-11 i
moderne dansk oversættelse...

Med andre ord synes det altså hurtigt at blive temmeligt teologisk svært at
ville forvise JHVH til een eller anden halvobskur "hyperdimension", når Han
jo i dèn grad synes at manifestere Sig ganske konkret i egen høje Majestæt
adskillige gange i GTs skrifter...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Cyril Malka (29-07-2008)
Kommentar
Fra : Cyril Malka


Dato : 29-07-08 00:09

In article <488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
> news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
> > Treenigheden, Gud og Messias
>
> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt over:
>
> > Hvis en person betragter noget som værende del af Gud, er det ganske
> > enkelt ikke tilladt for en jøde at bruge det. Torahen (Loven) underviser
> > nemlig, at hvert individ er i stand til at nå Gud direkte og uden
> > mellemmand.
>
> Lige netop dette lyder da temmeligt forunderligt, Moses' (og såvel også
> andre profeters) rolle for Jødedommen taget i betragtning:
>
> Konceptet synes jo her ganske klart at være at JHVH /lige netop/ henvender
> Sig aldeles kommunikativt til hebræerne og de senere Jøder gennem nøje
> udvalgte "mellemmænd"?

Nogle gange ja, men ikke nødvendigvis.

Derudeover genlæs venligst min sætning, som du ellers citerer. Jeg
skriver:

"Torahen (Loven) underviser nemlig, at hvert individ er i stand til at
nå Gud direkte og uden mellemmand."

Altså Torahen (de fem førstse mosebøger) underviser (lærer os i) at
hvert individ (enhver person/menneske) er i stand (kan) nå Gud (nå Gud,
tale til Ham, nå Ham) direkte (umiddelbart) og uden mellemmand (direkte).

Det har absolut intet at gøre med at når Gud vil henvende sig til
mennesket.

Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?

Hav en god dag.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
Følg mig på twitter: http://twitter.com/cyrilmalka
.... Catholic - which I was until I reached the age of reason.

kk (31-07-2008)
Kommentar
Fra : kk


Dato : 31-07-08 09:01


"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:malka-DDB5D4.01084629072008@old-sunsite.dk...
> In article <488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
>> news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
>> > Treenigheden, Gud og Messias
>>
>> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt over:
>>
KLIP..
>
> Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
> diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?
>
> Hav en god dag.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>
Det var dog et beskidt og arrogant svar på et imho seriøst indlæg!
kk



Soeren (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Soeren


Dato : 31-07-08 15:46


"kk" <kru@nospamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48917144$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
> news:malka-DDB5D4.01084629072008@old-sunsite.dk...
>> In article <488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>
>>> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
>>> news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
>>> > Treenigheden, Gud og Messias
>>>
>>> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt
>>> over:
>>>
> KLIP..
>>
>> Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
>> diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?
>>
>> Hav en god dag.
>>
>> --
>> Venligst,
>>
>> Cyril
>>
> Det var dog et beskidt og arrogant svar på et imho seriøst indlæg!
> kk
Du får det ikke anderledes med Cyril Mlaka, desværre.

mvh

soeren



Vidal (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 31-07-08 18:49

Soeren skrev:

>>>
>> Det var dog et beskidt og arrogant svar på et imho seriøst indlæg!
>> kk
> Du får det ikke anderledes med Cyril Mlaka, desværre.


Hvordan får Anders dog også den ide, at Malkas
meninger kan diskuteres?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

TBC (01-08-2008)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 01-08-08 02:23

"kk" <kru@nospamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48917144$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt
>>> over:
>>>
> KLIP..
>>
>> Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
>> diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?
>>
>> Hav en god dag.
>>
>> --
>> Venligst,
>>
>> Cyril
>>
> Det var dog et beskidt og arrogant svar på et imho seriøst indlæg!

I den grad enig! ...Det er direkte ubehageligt at bevidne en debattør
likvidere agtelsen omkring sig, ved offentligt at kompromitere egen person
og konstitution hvad angår indstillingen til andre, på så manifest og
situationen fuldstændig upassende vis.



Anders Peter Johnsen (03-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 03-08-08 02:53

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
news:malka-DDB5D4.01084629072008@old-sunsite.dk...
> In article <488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> "Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
>> news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
>> > Treenigheden, Gud og Messias
>>
>> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt over:
>>
>> > Hvis en person betragter noget som værende del af Gud, er det ganske
>> > enkelt ikke tilladt for en jøde at bruge det. Torahen (Loven)
>> > underviser
>> > nemlig, at hvert individ er i stand til at nå Gud direkte og uden
>> > mellemmand.
>>
>> Lige netop dette lyder da temmeligt forunderligt, Moses' (og såvel også
>> andre profeters) rolle for Jødedommen taget i betragtning:
>>
>> Konceptet synes jo her ganske klart at være at JHVH /lige netop/
>> henvender
>> Sig aldeles kommunikativt til hebræerne og de senere Jøder gennem nøje
>> udvalgte "mellemmænd"?
>
> Nogle gange ja, men ikke nødvendigvis.
>
> Derudeover genlæs venligst min sætning, som du ellers citerer. Jeg
> skriver:
>
> "Torahen (Loven) underviser nemlig, at hvert individ er i stand til at
> nå Gud direkte og uden mellemmand."
>
> Altså Torahen (de fem førstse mosebøger) underviser (lærer os i) at
> hvert individ (enhver person/menneske) er i stand (kan) nå Gud (nå Gud,
> tale til Ham, nå Ham) direkte (umiddelbart) og uden mellemmand (direkte).

Nu taler vi muligvis alvorligt forbi hinanden her, fordi du - selvfølgelig
også forståeligt nok, skulle jeg lettere småfrækt pointerende tillade mig at
mene - er rundet af en langt mere "moderniseret" /Rabbinsk/ Jødedom end dèn
ældre og muligvis ortodokst anskuet nok væsentligt mere autentiske
"Tempeljødedom", der jo altså oprindeligt udstikkes helt klare
retningslinjer for fra 2.Mosebog og fremefter i Torahens oprindelige
udformning. (For så vidt Torahen strengt taget /alene/ skulle udgøre dèt
skriftskorpus, vi andre med et græsk ord kalder "Pentateuken" ud fra de Fem
Mosebøger...)

Når jeg således søger på Bibelselskabets Folkekirkeligt gældende danske
on-line 1992-oversættelse af disse skrifter under begrebet "træde frem"
(underforstået: For JHVH) får jeg på deres ældre - og i øvrigt til andre
deltageres oplysning aldeles meget bedre fungerende søgeside end den nye -
søgemaskine næsten udelukkende specificerende bestemmelser angående dèt
præsteskab gennem Arons slægt, subsidiært Levitternes stamme, der lige netop
institutionaliseres som "præstestand" i disse fem Mosebøger, som "hits":

Derfor har jeg ærligt talt lidt svært ved at forstå at du her nøjes med at
bygge din argumentation eksklusivt på Torah (i modsætning til Tanakh, der jo
foruden alle profeterne f.eks. har Davids mange vidt berømte og smukke,
lyriske salmer (som jo i direkte modsætning til Mosebøgernes
tredjepersonsfortalte gengivelser i allerhøjeste grad samlet set kan
betragtes som en slags helt anderledes persons-, steds- og tidsmæssigt
transcenderende kollektivt udtryk for "hin enkelte jødes Gudsanråben", om
man vil...)

> Det har absolut intet at gøre med at når Gud vil henvende sig til
> mennesket.

Jeg forstår ikke helt denne - i mine øjne i øvrigt ret tydeligt søgte -
skelnen: Det lyder da lige præcis langt snarere som dèn latente "meningsløse
envejskommunikation", religionsskeptikere og deciderede ateister helt
generelt og bredt anklager fromme religiøse for, når det (måske lidt
paranoidt betragtet) trekvart-satanisk klingende spørgsmål "Ja, sikkert nok
kan du da bede nok så ivrigt, men hvordan kan du være sikker på at Gud også
ligefrem LYTTER til dine bønner?" som regel bringes på banen under debat med
disse...

Hertil finder jeg det dog altså blot temmeligt teologisk tvivlsomt at du
tilsyneladende baserer din fremsatte opfattelse eksklusivt på Torah i stedet
for Tanakh, når Torah'ens skrifter ret beset synes at pege i en retning, der
vel nærmest kan opfattes som "teokratisk" hvor det trods alt da snarere er
Tanakh'en (herunder med Profeternes oftest samtidigt set direkte
protestprægede og provokatoriske Vidnesbyrd IMOD Tempelpræsternes
embedsførsel i Jerusalem) der vel tværtimod synes at løsrive Jødedommen fra
denne "Tempeldyrkelse", hvilket jo altså atter synes at være en alleryderst
vigtigt grundforudsætning for lige pæcis den langt mere
"religionsdemokratiske" og subsidiært til det enkelte troende jødiske
individ "teologisk tilbageerobrede" Rabbinske Jødedom, du vel sådan set nok
må kunne betragtes mere eller mindre ufrivilligt som repræsentant for?

(Jeg tillader mig nemlig her som præmis at gå ud fra, at du selv ikke er
havnet i een eller anden obskur ortodoksjødisk sekt med "Templets
Genrejsning" som ypperste, apokalyptiske hovedpunkt på dagsordenen, men ret
mig imidlertid ENDELIG, hvis jeg skulle tage fejl i dèn antagelse! )

> Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
> diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?

Jo, fint, hvis du til gengæld i lige måde vil være så yderst elskværdig
seriøst at prøve at redegøre for din i mine øjne temmeligt uforståelige og
mangelfulde argumentation: Jeg kan nemlig simpelt hen bare ikke - og dèt
endda med erklæret god vilje, som jeg trods diverse forgangne harske
uenigheder og direkte modbydelige personlige stridigheder os to imellem
alligevel forsøger at opbyde i håbet om en egentlig, aglig debat herinde -
se hvordan du kan drage dèn konklusion, du gør, og så endda /eksklusivt/ ud
fra Torah-skrifterne.

Tanakh er som antydet ifølge min opfattelse en helt anden snak, så vidt jeg
da altså ud fra mit ganske vist noget anderledes udgangspunkt end dit mener
at kende de skrifter, jeg så som kristen i overensstemmelse med min egen
kulturtreligiøse baggrundstradition benævner "Det Gamle Testamente", bare
nogenlunde ordentligt....

> Hav en god dag.

I lige måde.

Jeg vil virkelig gerne debattere lødigt med dig, men jeg håber omvendt også
at du vil gøre mig den ydmyge ære reelt at indgå i en sådan en debat,
hvilket altså vil sige at man altså fremlægger saglige argumenter, hvormed
man til en vis grad rent faktisk også kan gøre modparten klogere. (Det er jo
altså hverken en forfængelighedsdyrkende pokerturnering med lukkede kort og
lurepasninger eller fuldbåren drabelig skyttegravskrig, vi befinder os i,
men tværtimod en reltativt fri og åben Usenetgruppe: Åben debat - blandt
andet ført via åbent fremlkagte argumenter med blot nogenlunde verificerbar
rod i f.eks. Bibelskrifterne - er jo sådan set eet af denne gruppes
absolutte hovedformål, og jeg synes da at det kunne være helt spændende om
vi af og til rent faktisk debatterede så sobert, som det nu engang er
tiltænkt, hvilket jeg skam også både tror og håber du er mand for at ville
være med på...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Vidal (03-08-2008)
Kommentar
Fra : Vidal


Dato : 03-08-08 13:00

Anders Peter Johnsen skrev:

> Jeg vil virkelig gerne debattere lødigt med dig, men jeg håber omvendt
> også at du vil gøre mig den ydmyge ære reelt at indgå i en sådan en
> debat, hvilket altså vil sige at man altså fremlægger saglige
> argumenter, hvormed man til en vis grad rent faktisk også kan gøre
> modparten klogere. (Det er jo altså hverken en forfængelighedsdyrkende
> pokerturnering med lukkede kort og lurepasninger eller fuldbåren
> drabelig skyttegravskrig, vi befinder os i, men tværtimod en reltativt
> fri og åben Usenetgruppe: Åben debat - blandt andet ført via åbent
> fremlkagte argumenter med blot nogenlunde verificerbar rod i f.eks.
> Bibelskrifterne - er jo sådan set eet af denne gruppes absolutte
> hovedformål, og jeg synes da at det kunne være helt spændende om vi af
> og til rent faktisk debatterede så sobert, som det nu engang er
> tiltænkt, hvilket jeg skam også både tror og håber du er mand for at
> ville være med på...)

Hehe, nice try. Der skal nok mere til for
at ryge ræven ud af hulen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Andreas Falck (29-07-2008)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 29-07-08 10:44

Anders Peter Johnsen skrev i
news:488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Konceptet synes jo her ganske klart at være at JHVH /lige netop/
> henvender Sig aldeles kommunikativt til hebræerne og de senere Jøder
> gennem nøje udvalgte "mellemmænd"?

Nu skal du ikke glemme at Malka'erne er villige til endog at forvanske deres
egen religion såfremt det kan tjene deres formål om at tilsvine kristne og
kristendommen. Der er stort set ingen grænser for hvad disse sektmedlemmer
vil gøre for at tilsvine kristne og kristendommen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside


Claudio Adam (01-08-2008)
Kommentar
Fra : Claudio Adam


Dato : 01-08-08 16:53

Andreas Falck <dewnull@dewnull.dewnull> skrev:
>Anders Peter Johnsen skrev i
> news:488e4b14$0$15872$edfadb0f@dtext0
>1.news.tele.dk,:
>
>[ ... ]
>> Konceptet synes jo her ganske klart
>>at være at JHVH /lige netop/
>> henvender Sig aldeles kommunikativt
>>til hebræerne og de senere Jøder
>> gennem nøje udvalgte "mellemmænd"?
>
>Nu skal du ikke glemme at Malka'erne
>er villige til endog at forvanske deres
>egen religion såfremt det kan tjene
>deres formål om at tilsvine kristne og
>kristendommen. Der er stort set ingen
>grænser for hvad disse sektmedlemmer
>vil gøre for at tilsvine kristne og
>kristendommen.
>
>--
>Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
>http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest
>besøgte landsby-webside


Hej Andreas,
how goes?

Islam,s Stødtropper,
engagerer sig mere og mere i Europa.
- ivrigt bistået af en ditto 5. kolonne virksomhed.
Går det for stærkt?

Adam.




Lyrik (02-08-2008)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 02-08-08 22:48

Den 01.08.2008 kl. 03:22 skrev TBC <-sutmin@2night.dk>:

> "kk" <kru@nospamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48917144$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> Spændende læsning, men der er dog et par ting jeg lige studser lidt
>>>> over:
>>>>
>> KLIP..
>>>
>>> Skal vi ikke sige, at vi snakker sammen igen når din evne til at
>>> diskutere emnet seriøst er på højde med din iver med at modsige andre?
>>>
>>> Hav en god dag.
>>>
>>> --
>>> Venligst,
>>>
>>> Cyril
>>>
>> Det var dog et beskidt og arrogant svar på et imho seriøst indlæg!
>
> I den grad enig! ...Det er direkte ubehageligt at bevidne en debattør
> likvidere agtelsen omkring sig, ved offentligt at kompromitere egen
> person
> og konstitution hvad angår indstillingen til andre, på så manifest og
> situationen fuldstændig upassende vis.
,,,,,,,,,,,,,
Omendskønt situationen omkring bemeldte selvdestruerende delinkvent må
siges at være uafklaret, formodes det at individet i sin megalomane
selvbetragtelse har nået et punkt hvor det er hamselv der tænder den
brændende busk. Kunne det benævnes selvantændelse? Næppe idet et sådant
teorem forudsætter at der går ild i selve personagen.

--
Greetings Jens "Lyrik" Bech

Lyrik (14-08-2008)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 14-08-08 11:44

"Cyril Malka" <malka@nytestamente.org> skrev i meddelelsen
news:malka-3CC11B.17034628072008@old-sunsite.dk...
> Treenigheden, Gud og Messias
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det er jo så enkelt dummerhoved! Mennesket er skabt i Guds billede! Der er
alle enigert! I menneskets indre er der én der forsvarer menneskets
handlinger, én der argumenterer imod og menneskets ånd der tager
beslutningen for og imod og disse tre er ét!
Så der er kun ét menesske og mennnesket er ét!
Hør menneskehed!
Mennesket vor gud, mennesket er ét menneske-det treenige menneske!

Jens


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408935
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste