---

"En patruljevogn kørte ind i personbil under udrykning"

Sådan en sætning kan da vist nemt misforstås ...
http://ekstrabladet.dk/112/article1039404.ece

--
anders DOT majland AT jyde DOT dk

---

> "En patruljevogn kørte ind i personbil under udrykning"
>
> Sådan en sætning kan da vist nemt misforstås ...
> http://ekstrabladet.dk/112/article1039404.ece
Jeg læste det her, læste så hele artiklen og jeg havde forstået det rigtigt
første gang.

Hvad er der at misforstå?


--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

Hej
Klaus G. wrote:
> Hvad er der at misforstå?

Intet, hvis blot man bruger en lille smule fornuft.
Hvis man derimod kobler den øverste etage helt fra, kunne det godt forstås
som at det er den ramte bil der er med udrykning.

Mvh
Martin

---

> Intet, hvis blot man bruger en lille smule fornuft.
> Hvis man derimod kobler den øverste etage helt fra, kunne det godt forstås
> som at det er den ramte bil der er med udrykning.
Oh, på den facon :)

--
Klaus G. // Seth-Enoch
www.seth-enoch.dk/gallery

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:g6t69m$2r8q$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Intet, hvis blot man bruger en lille smule fornuft.
>> Hvis man derimod kobler den øverste etage helt fra, kunne det godt
>> forstås som at det er den ramte bil der er med udrykning.
> Oh, på den facon :)

Svagtænker ;)

--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g6t4oq$2qii$1@newsbin.cybercity.dk...
>> "En patruljevogn kørte ind i personbil under udrykning"
>>
>> Sådan en sætning kan da vist nemt misforstås ...
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1039404.ece
> Jeg læste det her, læste så hele artiklen og jeg havde forstået det
> rigtigt første gang.
>
> Hvad er der at misforstå?

- I går skød jeg med gevær en hare på 100 meter.
- Det var vel nok en lang hare?!
- Nej, jeg mener, i går skød jeg en hare med gevær på 100 meter.
- Jamen var det så ikke nemmere at gokke den oven i hovedet?!
- Nej nej, i går skød jeg på 100 meter en hare med gevær.
- Nå ja, men så var det da godt at haren ikke skød først!

Carsten

---

On Thu, 31 Jul 2008 22:18:19 +0200, "Carsten" <carsten@noexists.dk>
wrote:

>"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:g6t4oq$2qii$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> "En patruljevogn kørte ind i personbil under udrykning"
>>>
>>> Sådan en sætning kan da vist nemt misforstås ...
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1039404.ece
>> Jeg læste det her, læste så hele artiklen og jeg havde forstået det
>> rigtigt første gang.
>>
>> Hvad er der at misforstå?
>
>- I går skød jeg med gevær en hare på 100 meter.
>- Det var vel nok en lang hare?!
>- Nej, jeg mener, i går skød jeg en hare med gevær på 100 meter.
>- Jamen var det så ikke nemmere at gokke den oven i hovedet?!
>- Nej nej, i går skød jeg på 100 meter en hare med gevær.
>- Nå ja, men så var det da godt at haren ikke skød først!
>
Og så sidder du der og forplumrer fakta, som er at en patruljevogn
formodentlig udstyret med ganske omfattende advarselsblink holder
stille i et kryds for at klare vejen for makkeren - og det kunne den
pizzagnaskende/mobiltelefonerende fører ikke se mellem
plysterningerne. Det er da klart policens skyld )

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in
news:g6t4oq$2qii$1@newsbin.cybercity.dk:

>> "En patruljevogn kørte ind i personbil under udrykning"
>>
>> Sådan en sætning kan da vist nemt misforstås ...
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1039404.ece
> Jeg læste det her, læste så hele artiklen og jeg havde forstået det
> rigtigt første gang.
> Hvad er der at misforstå?

at den første overskrift "En patruljevogn kørte ind i personbil under
udrykning" (som nu er rettet til "Personbil torpederede patruljevogn") -
antyder at det var patruljevognen var skyld i uheldet, mens teksten melder
at det er personbilen der er skyld i uheldet.


at der så, tillige er en sjov historie i hvor man lægger pauserne ind i
teksten er en anden sag - som jeg ikke tror var Anders' ærinde at gøre
opmærksom på..


--
vh, Erik BH

---

> at der så, tillige er en sjov historie i hvor man lægger pauserne ind i
> teksten er en anden sag - som jeg ikke tror var Anders' ærinde at gøre
> opmærksom på..

At overskriften var misvisende i forhold til indholdet er jo helt normalt -
overskriften skal jo blot få os til at læse artiklen ...

Mit ærinde var blot den sjove historie der kom ud af det ringe dansk.... Jeg
læste den først som "personbil under udrykning" og da man jo godt kan køre
udrykningskørsel i en privat personbil er det jo en helt legal tolkning. At
det så af artiklen fremgår at det var politiet der kørte udrykning er en
anden sag...

---

On Thu, 31 Jul 2008 22:20:35 +0200, Møller wrote:

> Ekstrabladet er let: Hele avisen er en fejltagelse. DR har igen ansat en
> sprogrøgter, og han tager gerne imod fejlanvendelse af sproget i
> udsendelserne. SÃ¥ det er bare med at komme til tasterne, men test lige
> om du nu har ret. F.eks. udtrykket "dedikeret" bruges efterhånden også
> om personer der er engageret i deres arbejde, men det er ikke korrekt i
> henhold til Dansk Retskrivning hvor dedikere er: 1. dedicere ng ngt
> (form.) = TILEGNE d han har dediceret sin afdøde medarbejder bogen e
> dedikation · dedicering
>
> Men det kommer nok fra IT-branchen, hvor man i serverhoteller kan få en
> "dedikeret server"

Det er nu en ret svag glidning i betydningen. PÃ¥ dansk har man kun (?)
kunnet dedikere en ting til en person, på engelsk kan man også dedikere
sig selv til en opgave og derved blive "dedicated", så det kan man
efterhånden også på dansk. Det er værre når folk ikke kender forskel på
dediceret og decideret. Decideret forvirrende, faktisk.

("Engageret" om det tilsvarende er da forresten helt ulogisk: Det betyder
ordret at man får løn (gage) for det...)


--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907